\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 34047 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
SP 4161-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, contra la sentencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Neiva (Huila) y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad absolvieron del cargo de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a los procesados ORLANDO TRUJILLO FIERRO y H\u00c9CTOR ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo, \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso ejecutivo singular, demand\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Anaya \u00a0Cabrera y a Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda. Estos le hab\u00edan \u00a0librado \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a017 de marzo de 1996, tres letras de cambio por las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$19.980.882.oo, \u00a0$27.014.153.oo \u00a0y $25.213.209.oo, respectivamente, y \u00a0vencido el plazo pactado no las cancelaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 4\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, al cual le correspondi\u00f3 el asunto, resolvi\u00f3 el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de pago en contra de los demandados y al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0a solicitud de la demandante, decret\u00f3 el embargo y secuestro, \u00a0entre otros, de los siguientes bienes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda en el inmueble rural \u00a0\u201cLa Pista\u201d, ubicado en la \u00a0vereda \u00a0Vil\u00fa \u00a0del municipio de Yaguar\u00e1 (Huila), identificado con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0200-9235 \u00a0y \u00a0con \u00a0cabida \u00a0total \u00a0de \u00a03 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y 2.043 metros \u00a0cuadrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda en la finca Capellan\u00eda, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda Vil\u00fa del municipio de Yaguar\u00e1 (Huila), identificado con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0200-12642 \u00a0y \u00a0con \u00a0cabida \u00a0total de 41 hect\u00e1reas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0despacho judicial, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, decret\u00f3 el embargo de la cuota parte de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yolanda Cabrera Garc\u00eda en el inmueble \u201cEl Para\u00edso\u201d, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a053969 \u00a0y con cabida total de 41 \u00a0hect\u00e1reas aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0inmuebles Capellan\u00eda y La Pista, \u00a0cultivados \u00a0de \u00a0arroz y soca de arroz, fueron secuestrados el 11 de diciembre de \u00a01996 \u00a0y para su administraci\u00f3n se entregaron al auxiliar de la justicia R\u00f3mulo \u00a0Guti\u00e9rrez Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0y \u00a0los demandados, fundamentados en la mala gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre, \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 al Juzgado Civil la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0nuevo, \u00a0sugiriendo \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, \u00a0\u201cuna \u00a0persona de bien con las calidades morales, honrada, ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1\u201d, quien en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0garantizar\u00eda \u00a0una buena administraci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0secuestrados \u00a0hasta \u00a0finalizar el proceso. Al siguiente d\u00eda el despacho \u00a0judicial \u00a0acogi\u00f3 la insinuaci\u00f3n y el 14 de noviembre siguiente H\u00c9CTOR RUIZ se \u00a0posesion\u00f3 en el cargo para el cual fue nombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0esa misma fecha el nuevo secuestre \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 con \u00a0 ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0objeto del arrendamiento fue \u201cel goce \u00a0de \u00a0una tercera (1\/3) parte (14 has. 7.347 mts cuadrados), de los lotes LA PISTA \u00a0Y \u00a0CAPELLAN\u00cdA\u201d. El destino de los bienes arrendados \u00a0era \u00a0dedicarlos \u00a0al cultivo de arroz, la duraci\u00f3n del contrato 3 a\u00f1os a partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 1998 dentro de los cuales se realizar\u00edan 6 cosechas y el \u00a0precio \u00a0o \u00a0canon \u00a0por \u00a0cosecha se fij\u00f3 en la suma de $2.210.205.oo, reajustable \u00a0cada a\u00f1o en un 18%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contrato de arrendamiento fue allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a la orden de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas que le impuso el Juez 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva en \u00a0el \u00a0auto de febrero 25 de 1998 al secuestre H\u00c9CTOR RUIZ, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0689 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. En el informe se\u00f1al\u00f3 el \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia que el terreno arrendado \u201cse \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0sembrado \u00a0de \u00a0arroz con una edad aproximada de 15 \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u201cobjetadas\u201d las cuentas, \u00a0el despacho judicial les imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 29 de junio de \u00a02001, \u00a0a \u00a0solicitud de la parte ejecutada, el Juzgado Civil del Circuito orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0para \u00a0rendir \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su administraci\u00f3n. El 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0inform\u00f3 \u00a0que por concepto de \u00a0arrendamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0predios \u00a0arrendados \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$10.107.552.20 \u00a0($2.210.205.oo \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1998, $2.409.123.40 por 1999, $2.625.944.40 por el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y $2.862.279.40 por el a\u00f1o 2001). Report\u00f3 gastos cancelados por el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0obligaciones \u00a0pendientes por m\u00e1s de 45 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 4 de abril de \u00a02002, \u00a0respecto de la cuota parte de propiedad de Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Para\u00edso, H\u00c9CTOR RUIZ fue designado secuestre. Al d\u00eda siguiente \u00a0este \u00a0suscribi\u00f3 un nuevo contrato de arrendamiento con ORLANDO TRUJILLO FIERRO. \u00a0El \u00a0mismo recay\u00f3 en las 30 hect\u00e1reas secuestradas de propiedad de la demandada \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0El \u00a0Para\u00edso, \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y La Pista. El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0establecido fue el necesario para 10 siembras de arroz, \u00a0\u201ca \u00a0medida \u00a0que \u00a0haya \u00a0disponibilidad \u00a0de agua y las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0tiempo lo permitan\u201d. Se pact\u00f3 como \u00a0canon por cultivo o cosecha la suma de $4.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0 parte \u00a0demandada \u00a0rechaz\u00f3 las cuentas presentadas por el secuestre el 25 de febrero de \u00a02002 \u00a0y el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva, mediante auto del 5 de abril \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0rindieran \u00a0en \u00a0proceso \u00a0separado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 539-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El 10 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el despacho judicial relev\u00f3 del cargo a H\u00c9CTOR RUIZ y dispuso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Juez comisionado se le comunicara la decisi\u00f3n para que, una \u00a0vez \u00a0posesionado \u00a0el nuevo secuestre, procediera a entregarle los bienes bajo su \u00a0custodia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUIZ \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2004 a Guillermo \u00a0D\u00edaz, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 posesionado \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0intermedio de abogado, denunci\u00f3 a H\u00c9CTOR RUIZ el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que sus derechos de propiedad en los tres predios los \u00a0arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0a \u00a0ORLANDO TRUJILLO, esposo de la ejecutante Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a un precio muy por debajo del que correspond\u00eda, en \u00a0desarrollo de un acuerdo fraudulento entre los contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los gastos \u00a0reportados \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0en \u00a0la rendici\u00f3n de cuentas, arrojaron el mismo \u00a0valor \u00a0de los ingresos. Incluy\u00f3 entre ellos $47.651.35 por concepto de un viaje \u00a0semanal \u00a0a \u00a0las \u00a0fincas \u00a0durante \u00a0los \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0las \u00a0que permanecieron bajo \u00a0arriendo, \u00a0para \u00a0un total de $2.430.419.oo. Igualmente el pago de unos impuestos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0 de \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plano, \u00a0\u201ccuando \u00a0a \u00a0cargo del secuestre no le correspond\u00edan \u00a0esos pagos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al proceso, que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio de 2005, fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0ORLANDO TRUJILLO FIERRO. La Fiscal\u00eda, \u00a0tras \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 29 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 11 de julio del mismo a\u00f1o como coautores de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Al \u00a0segundo a t\u00edtulo de interviniente. Esta determinaci\u00f3n fue \u00a0confirmada en segunda instancia el 5 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Neiva \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0y conden\u00f3 a ORLANDO TRUJILLO FIERRO a 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de $15.057.826.oo y al pago a favor de los perjudicados con el \u00a0delito de $2.049.104.oo, por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor del \u00a0condenado, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y la apoderada de la parte civil \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2009, decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0\u2013conforme \u00a0 lo \u00a0 solicitaron \u00a0 su \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u2014 y confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de cada procesado la casacionista \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. En el caso de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0\u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se valoraron \u00a0\u201chechos \u00a0relevantes \u00a0probados, \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0forzosamente \u00a0conduc\u00edan \u00a0a concluir que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0es \u00a0coautor de peculado por apropiaci\u00f3n. La equivocaci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cpor \u00a0no apreciar las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 edificar \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 \u201cargumento\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUIZ, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0designado \u00a0secuestre de la cuota parte de la \u00a0demandada \u00a0Martha \u00a0Yolanda Cabrera Garc\u00eda en los predios La Pista y Capellan\u00eda \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0hect\u00e1reas\u2014, \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En esa calidad \u00a0le \u00a0arrend\u00f3 \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0a \u00a0ORLANDO TRUJILLO FIERRO para 6 cosechas de arroz, \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $2.210.205.oo. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0a \u00a0aproximadamente \u00a0$160.000.oo\u00a0 \u00a0la \u00a0hect\u00e1rea, \u00a0cuando para la \u00e9poca un arriendo as\u00ed val\u00eda \u00a0entre \u00a0250 \u00a0y \u00a0300 mil pesos. Ese buen precio obedeci\u00f3 a la cercan\u00eda entre los \u00a0contratantes. \u00a0Eran \u00a0compadres y cuando TRUJILLO FIERRO fue alcalde de Yaguar\u00e1, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 municipal. \u00a0 \u201cEstamos \u00a0entonces \u00a0frente a una m\u00e1xima de la experiencia, que en la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0desmedido \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0a su amigo ORLANDO \u00a0TRUJILLO FIERRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la direcci\u00f3n que ense\u00f1a la experiencia \u00a0\u201cla \u00a0amistad \u00a0y \u00a0la \u00a0gratitud por favores recibidos, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0secuestre a obrar contrariamente a los deberes que le atribu\u00eda el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado valorar\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Vianey \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0Alarc\u00f3n, cultivadora de arroz en \u00a0Yaguar\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 18 a\u00f1os y actual arrendataria de los predios. Afirm\u00f3 que \u00a0en \u00a01997 \u00a0el \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea \u00a0cultivada era de $250.000.oo. Igual \u00a0manifestaci\u00f3n realiz\u00f3 H\u00c9CTOR ORTIZ en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 Entre las \u00a0mismas \u00a0personas se suscribi\u00f3 un segundo contrato de arrendamiento. Esta vez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 30 \u00a0 hect\u00e1reas \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0Para\u00edso, \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y La Pista. El objeto fue la realizaci\u00f3n de 10 cosechas y se fij\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea en 150 mil pesos, muy por debajo de los 450 mil que se \u00a0cobraban \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento en la zona seg\u00fan la declarante Rojas de Alarc\u00f3n. De \u00a0hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0en esos mismos inmuebles perteneciente a \u00a0Fernando \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n de $466.666.67 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 hect\u00e1rea \u00a0 \u00a0 \u00a0cosechada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 R\u00f3mulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Trujillo, \u00a0designado \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0inmuebles antes de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, report\u00f3 una utilidad de $29.589.766.oo entre el 11 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a06 de noviembre de 1997. H\u00c9CTOR ORTIZ, en consecuencia, como se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, debi\u00f3 producir una utilidad de \u00a0$96.358.024.oo. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0deposit\u00f3 \u00a0suma \u00a0alguna. \u00a0\u201cEsta \u00a0 inferencia \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0irrefutable e irrebatible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. H\u00c9CTOR RUIZ no \u00a0estaba \u00a0autorizado a disponer del dinero correspondiente al arrendamiento de los \u00a0inmuebles \u00a0porque el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil le impone a \u00a0los \u00a0secuestres consignar las utilidades generadas por los bienes confiados a su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0 \u201cEsta \u00a0inferencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0postulado l\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Entre Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo Garc\u00eda \u2013c\u00f3nyuge del procesado ORLANDO TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0ya \u00a0fallecida\u2014 nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0una \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago. \u00a0De \u00a0haberse presentado, el proceso civil \u00a0habr\u00eda \u00a0finalizado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere l\u00f3gicamente. Se suscribi\u00f3 simplemente \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0\u2013no \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el fallo\u2014 \u00a0denominado \u00a0\u201ccondiciones m\u00ednimas para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho sobre el predio rural conocido como El Para\u00edso \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0en \u00a01997 se entregaron los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0a Mar\u00eda del Socorro Perdomo y \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO FIERRO \u201c\u00bfpor qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a05 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, el 5 de abril de 2002, H\u00c9CTOR RUIZ celebra un nuevo contrato \u00a0con \u00a0el \u00faltimo sobre los mismos derechos?\u201d. Se sigue \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0\u201ceran \u00a0conscientes \u00a0que la daci\u00f3n en pago nunca naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. H\u00c9CTOR RUIZ, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre se concert\u00f3 \u201ccon \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 y \u00a0compadre\u201d \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0para \u00a0que \u00e9ste no le pagara el arriendo de los bienes bajo su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0en provecho del \u00faltimo. Por \u00a0tanto, incurri\u00f3 en la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ORLANDO \u00a0 TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al derecho penal pues se limit\u00f3 a la celebraci\u00f3n de los contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ. Lo que surgi\u00f3 de all\u00ed, inclusive el no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0era \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se pactaron precios en la renta inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciales, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0TRUJILLO cometi\u00f3 un delito, especialmente cuando \u00a0\u201cni siquiera en la actuaci\u00f3n se logr\u00f3 establecer a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la hect\u00e1rea para el a\u00f1o 1997\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que TRUJILLO aprovech\u00f3 una oferta de bajo costo y que \u00a0eso \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 penalmente \u00a0reprochable. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0no \u00a0es \u00a0indicio de responsabilidad porque el contrato no exoneraba \u00a0al arrendatario del pago del canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 valoraron \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0probados\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0llevaban \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO FIERRO es \u00a0coautor de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato de arrendamiento lo analiz\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0\u201cpara \u00a0concluir\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 privada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las obligaciones contra\u00eddas debe solucionarse \u00a0bajo \u00a0las \u00a0normas del contrato de arrendamiento\u201d, que \u00a0la \u00a0amistad \u00a0entre ORTIZ y TRUJILLO no es indicio de responsabilidad penal y que \u00a0los bajos precios del canon no constituyen delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 en la sentencia a los hechos \u00a0relevantes, \u00a0ni \u00a0a las pruebas que los acreditan, ni se dijo el valor otorgado a \u00a0cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cobrar\u00eda fuerza la decisi\u00f3n de condenar de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a01) \u00a0Que \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 8\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil le era exigible a H\u00c9CTOR ORTIZ, como secuestre, \u00a0arrendar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a precios normales del mercado; 2) Que probatoriamente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a01997 \u00a0el valor del canon de arrendamiento de una hect\u00e1rea \u00a0para \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0arroz como la entregada al secuestre oscilaba entre 250 y 300 \u00a0mil \u00a0pesos; \u00a03) \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere, favoreci\u00f3 a su compadre y \u00a0amigo \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO al entregarle en arrendamiento los inmuebles que deb\u00eda \u00a0administrar \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las mensualidades respectivas; y 4) Si un \u00a0secuestre \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0ORTIZ \u00a0report\u00f3 \u00a0$29.585.766.oo \u00a0de \u00a0ganancias \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los inmuebles durante un a\u00f1o, H\u00c9CTOR ORTIZ debi\u00f3 entregar \u00a0$96.358.024.oo \u00a0como \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de arrendamiento \u00a0suscritos con ORLANDO TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo antes dicho que el acusado \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0debe \u00a0responder \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0pues no se est\u00e1 \u00a0\u201cfrente \u00a0a un contrato de arrendamiento en el que el \u00a0arrendatario \u00a0ha incumplido con el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato leonino calculado por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0ORLANDO TRUJILLO FIERRO, para obtener un beneficio econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los intereses de la se\u00f1ora Martha Yolanda Cabrera \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la casacionista, en fin, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dictar el fallo que en derecho corresponda y disponer que \u00a0los \u00a0procesados le paguen a la antes mencionada los perjuicios materiales que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tas\u00f3 en $96.358.024.oo, m\u00e1s los respectivos intereses, y el pago de \u00a0los da\u00f1os morales causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las mismas deducciones de la demandante, que hizo \u00a0suyas, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUIZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0 concert\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0compadre \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0\u2013demandante \u00a0en el proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar\u2014 \u00a0no \u00a0cancelar los c\u00e1nones de arrendamiento, apropi\u00e1ndose de ellos \u00a0en provecho del \u00faltimo, incurri\u00f3 en peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0transitorio \u00a0arrendar los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0\u201cal \u00a0menos\u201d \u00a0 \u201ca \u00a0 los \u00a0 precios \u00a0normales \u00a0del \u00a0mercado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0lo hizo a 150 o 160 mil pesos por \u00a0hect\u00e1rea, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0secuestre \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0 concluir \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0canon \u00a0por hect\u00e1rea para la \u00e9poca de los hechos y \u00a0ello \u00a0aunado \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0datos probatorios establecer el monto monetario \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 percibir \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 propietaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0predios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, por tanto, se debe casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, condenar a los procesados, como autor uno y como \u00a0interviniente \u00a0el \u00a0otro, \u00a0por \u00a0el cargo que se les formul\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y de acuerdo a como lo pide la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Sin duda, desde \u00a0el \u00a0punto de vista t\u00e9cnico casacional los errores de hecho planteados en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0presentan falencias. Est\u00e1 fuera de lugar, por \u00a0ejemplo, \u00a0afirmar que se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Vianey \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0claramente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0cara al falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, no hay claridad acerca de las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del juicio de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0por aparecer en la misma varios cuestionamientos serios a la sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0simple contraposici\u00f3n del parecer probatorio del \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a los medios de convicci\u00f3n por el fallador, se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 aceptarla \u00a0 al \u00a0 vislumbrarse \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que la Corte debe pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la legalidad de la providencia impugnada, anticipa que por las razones dadas \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0responder consecutivamente cada uno de los reproches planteados en la \u00a0demanda, \u00a0cuyos defectos se entienden superados con su admisi\u00f3n. Se referir\u00e1 a \u00a0varios \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, desde luego, pero el lugar de los mismos en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0determinar\u00e1 el orden de la exposici\u00f3n y las conclusiones de la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallo impugnado en casaci\u00f3n y se ver\u00e1 si es o no conforme a la \u00a0ley. \u00a0Estar\u00e1 \u00a0claro \u00a0siempre, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0soberan\u00eda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0en esa medida la \u00fanica posibilidad de dejar sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena recurrida extraordinariamente est\u00e1 vinculada al hallazgo de \u00a0errores de hecho o de derecho trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para un claro \u00a0entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 dictadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado se expresaron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0deber \u00a0legal \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, adem\u00e1s de la conservaci\u00f3n del bien, era \u00a0mantenerlo \u00a0productivo. \u00a0Su \u00a0predecesor en el cargo hab\u00eda obtenido ganancias de \u00a0$29.585.766.oo en una administraci\u00f3n de menor tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0existencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil de rendici\u00f3n de cuentas no impide la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n de Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda en el primero \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0las sumas que debi\u00f3 haber recibido si el secuestre \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0buena gesti\u00f3n en la administraci\u00f3n de sus predios. En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0acusados \u00a0son responsables \u00a0penalmente de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Los c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0fijados \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0entre H\u00c9CTOR ORTIZ y \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0\u201cse \u00a0encontraban \u00a0muy por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0valor\u201d. Para el primer a\u00f1o se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0en $157.871.78 \u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0anual \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a018%\u2014 cuando, seg\u00fan se demostr\u00f3, la suma a \u00a0pagar oscilaba entre 250 y 300 mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que arrend\u00f3 los bienes bajo su administraci\u00f3n \u201cpor \u00a0debajo \u00a0de \u00a0su \u00a0precio \u00a0real, \u00a0debido a que no se encontraba en \u00a0plenas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0tierra \u00a0para \u00a0ser \u00a0sembrada \u00a0y porque era a su arbitrio \u00a0determinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0Valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con apoyo en las reglas de la sana cr\u00edtica, no hay duda alguna de \u00a0que \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 ORTIZ, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 secuestre, \u00a0\u201cfue \u00a0 utilizado \u00a0 y \u00a0manipulado, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0humano \u00a0e \u00a0institucional \u00a0del \u00a0que \u00a0se aprovech\u00f3 el se\u00f1or ORLANDO TRUJILLO FIERRO, hombre \u00a0letrado \u00a0y de negocios, para lucrarse de los bienes de la se\u00f1ora Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, por algo m\u00e1s de cuatro a\u00f1os y tres meses, en provecho propio \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hombre \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0honesto de H\u00c9CTOR ORTIZ. Campesino \u201cy \u00a0quien \u00a0ha sostenido desde un comienzo que tiene muy buenas relaciones de amistad \u00a0con \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0este \u00a0fue \u00a0alcalde de \u00a0Yaguar\u00e1, \u00a0 lo \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0obra, \u00a0le \u00a0dio \u00a0trabajo \u00a0durante \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello son compadres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 y \u00a0 ex \u00a0 subordinado, \u00a0 se \u00a0lucr\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0 de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Martha \u00a0Yolanda Cabrera, Myriam Vianey Rojas de \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nancy \u00a0Polan\u00eda \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ortiz Valbuena, Benjam\u00edn \u00a0Perdomo \u00a0Min\u00fa, \u00a0C\u00e9lico \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Serrano, \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Cerquera y Arturo Bernal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u201cel que dirig\u00eda, organizaba, dispon\u00eda y \u00a0direccionaba \u00a0toda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los bienes secuestrados era TRUJILLO \u00a0FIERRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0se le debe absolver \u2013concluy\u00f3 el a \u00a0quo\u2014 \u00a0por \u00a0concurrir en su \u00a0favor\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad prevista en el art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Estim\u00f3, con error invencible, que obraba legalmente, \u00a0asesorado de su amigo ORLANDO TRUJILLO FIERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de interviniente por el delito de peculado \u201cal \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con H\u00c9CTOR ORTIZ, los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, apropi\u00e1ndose del producido en su beneficio, cancelando \u00a0unos \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento inferiores a los que justamente deb\u00edan pagarse, \u00a0obrando \u00a0de mala fe, al aprovecharse de las relaciones de amistad y de confianza \u00a0que sosten\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expresaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. El secuestre \u00a0es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0para \u00a0serlo, \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley, se deben reunir \u00a0calidades y cualidades especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0A H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo en la indagatoria, le fueron dados en dep\u00f3sito los predios \u00a0La \u00a0Pista, \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y \u00a0El Para\u00edso. Los arrend\u00f3 en 1997 a ORLANDO TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0recibi\u00f3 \u00a02 \u00a0millones \u00a0de pesos. Autoriz\u00f3 al arrendatario \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deudas \u00a0 que \u00a0 pose\u00edan \u00a0 los \u00a0inmuebles\u201d \u00a0 y \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0 escritura \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago\u201d \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda a favor de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0de \u00a0su esposo ORLANDO TRUJILLO FIERRO. Esta situaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0del \u00a0 secuestre \u00a0 \u201cdado \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0embargados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0\u201cORTIZ \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0mandato \u00a0sobre los terrenos que le fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0hab\u00eda terminado ante la existencia de un instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0consagraba una negociaci\u00f3n entre las partes del proceso civil en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda posesionado como secuestre, en otras palabras, entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO FIERRO era el propietario de los predios Capellan\u00eda y El \u00a0Para\u00edso \u00a0 y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ejercer\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la demandada Cabrera Garc\u00eda dejando a un lado su inter\u00e9s por \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.\u00a0 \u00a0El \u00a0secuestre \u00a0no se preocup\u00f3 por determinar el estado del proceso y la continuidad \u00a0del dep\u00f3sito sobre los bienes a su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Se equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0invencible \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de dolo en la conducta de HECTOR \u00a0ORTIZ. \u00a0Este \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda y lo que ten\u00eda que hacer. Sin embargo, no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda sino que \u201cprefiri\u00f3 continuar en \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0era vencible, pues s\u00f3lo bastaba con determinar si la daci\u00f3n en \u00a0pago \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0efectos dentro del proceso, mostrando desinter\u00e9s por tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0negligente \u00a0su \u00a0actuar al suponer que por la existencia del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0parte de los \u00a0terrenos embargados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. No pod\u00eda el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0calificar \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0de instrumento a trav\u00e9s del cual ORLANDO TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0 se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado, \u00a0\u201cpues su actividad conductual fue propia \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0arrendatario, \u00a0ya \u00a0que omiti\u00f3 efectuar los actos \u00a0tendientes \u00a0a la protecci\u00f3n de los bienes dejados a su disposici\u00f3n\u201d. \u00a0 Su \u00a0 actuar \u00a0 fue \u00a0\u201cnegligente \u00a0y \u00a0desprevenido\u201d, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dinero y se \u00a0descarta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. \u00a0 No \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0al procesado H\u00c9CTOR ORTIZ comportamiento delictivo, pese a \u00a0no \u00a0obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0cuidadosa, porque dentro de la actuaci\u00f3n \u201cquedaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0limbo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas y el valor real del canon de arrendamiento, lo que genera \u00a0duda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 infracci\u00f3n\u201d penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7. El dictamen \u00a0pericial \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 225\/1 \u00a0no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0\u201cel \u00a0 extrav\u00edo \u00a0 o \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero\u201d. \u00a0No \u00a0se tuvieron en cuenta all\u00ed circunstancias \u201ccomo \u00a0el \u00a0pago de impuestos y otros\u201d, que \u00a0se \u00a0deben \u00a0debatir \u00a0en el proceso especial de rendici\u00f3n de cuentas. De \u00e9ste se \u00a0depende \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0\u201ca \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0existi\u00f3 o no desfalco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Por tanto, es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0duda \u00a0probatoria\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0dinero \u00a0o \u00a0permiti\u00f3 con su actuar \u00a0negligente \u00a0el \u00a0extrav\u00edo \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de los frutos civiles producidos por los \u00a0bienes que se le entregaron en raz\u00f3n de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.9. La conducta \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO no trasciende al derecho penal. Su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0privada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 desatarse \u00a0 bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento\u201d. \u00a0El \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento pactados con H\u00c9CTOR ORTIZ es tema del derecho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 el Juez de primera instancia, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de TRUJILLO de su amistad con \u00a0ORTIZ \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 fijado \u00a0los \u00a0arrendamientos \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0precio \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.10. \u00a0Myriam \u00a0Vianey \u00a0 Rojas \u00a0 de \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0los \u00a0 posteriores \u00a0 secuestres\u201d \u00a0pero \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ejecuci\u00f3n de los \u00a0realizados entre los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.11. \u00a0Pactar \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento inferiores a los precios del mercado \u201cno \u00a0 puede \u00a0 constituirse \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0fue \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0establecer \u201ca \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0cierta\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0correspondiente a una hect\u00e1rea para 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0FEDELONJAS \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0estimativo al respecto. Aunque FEDEARROZ dijo que entre 1997 y \u00a02004 \u00a0el \u00a0precio por hect\u00e1rea se encontraba entre 400 y 600 mil pesos, el mismo \u00a0ingeniero \u00a0que \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa entidad plante\u00f3 que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo sin considerar las condiciones espec\u00edficas de los \u00a0predios \u00a0arrendados. Samuel Perdomo Cuevas, sembrador de arroz, indic\u00f3 que para \u00a01997 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0alquiler \u00a0de una hect\u00e1rea para el cultivo de ese producto \u00a0\u201cpor gravedad\u201d era de 300 \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0150 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0si \u00a0era \u00a0\u201cpor \u00a0bombeo\u201d, \u201ccomo es el caso \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.12. No pod\u00eda \u00a0atribuirse \u00a0mala \u00a0fe \u00a0a \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0quien \u00a0como \u00a0arrendatario \u00a0no estaba \u00a0obligado \u00a0a verificar el valor del arrendamiento, \u201cya \u00a0que \u00a0por \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0un \u00a0arrendamiento \u00a0a bajo \u00a0costo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.13. La amistad \u00a0entre \u00a0los procesados no es indicio de responsabilidad. La relaci\u00f3n contractual \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0importar sus v\u00ednculos, no los exoneraba de las obligaciones \u00a0civiles \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0convenio y al arrendatario, en particular, del deber de \u00a0pagar \u00a0la renta. El incumplimiento de \u00e9ste \u201cno puede \u00a0ser \u00a0penalizado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0bajo argumentos de amistad o canon de \u00a0arrendamiento \u00a0irrisorio, \u00a0pues \u00a0ORLANDO TRUJILLO FIERRO hab\u00eda podido negarse a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0e \u00a0incumplir \u00a0las cl\u00e1usulas contractuales, \u00a0ocupando \u00a0de \u00a0hecho \u00a0inclusive \u00a0dichos \u00a0terrenos \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0as\u00ed \u00a0pod\u00edan \u00a0atribuirse \u00a0comportamientos \u00a0punibles; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0procesado \u00a0bajo los linderos dogm\u00e1ticos de la ley penal es at\u00edpico y en cambio \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una litis propia del derecho contractual privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.14. El juicio \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0efectuado \u00a0contra \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resulta inadecuado \u00a0porque \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y absolvi\u00f3 al autor de la \u00a0conducta. \u00a0 Olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desaparecer \u00a0 \u201clos \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0el autor, natural\u00edsticamente, los \u00a0del \u00a0part\u00edcipe \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0accesorio sigue la suerte de lo principal, \u00a0siendo \u00a0 un \u00a0 contrasentido \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0autor \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0interviniente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0cit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u2013se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones\u2014 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala del 25 de \u00a0abril de 2002, radicaci\u00f3n 12191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es seguro decir, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia al se\u00f1alar que el \u00a0secuestre \u00a0es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Esta \u00a0Sala concluy\u00f3 en otra oportunidad que \u00a0dicho \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia ejerce \u201cuna funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d de manera transitoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0cumple \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilar, \u00a0custodiar \u00a0y \u00a0proteger unos bienes que el estado, a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sacado \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita de posesi\u00f3n material de sus due\u00f1os o tenedores, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en el respectivo fallo judicial, y que para aquellos fines se los ha \u00a0entregado \u00a0 al \u00a0secuestre, \u00a0a \u00a0quien \u00a0traslada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esas \u00a0espec\u00edficas \u00a0e \u00a0importantes \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 vigilancia, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0(CSJ SP, 27 \u00a0Feb 2003, Rad.17837) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio lo ha reiterado pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos, en los cuales se ha se\u00f1alado que el \u00a0secuestre \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u201ccuando \u00a0se apropia de los bienes objeto de administraci\u00f3n, custodia \u00a0o \u00a0tenencia\u201d. \u00a0(As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0CSJ SP, 23 Abr \u00a02008, Rad. 26749; y CSJ SP, 8 Jul 2011, Rad. 26952). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En donde s\u00ed se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue en concluir que el procesado H\u00c9CTOR RUIZ incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0vencible\u201d al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de la daci\u00f3n en pago acordada entre Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0\u2013esposa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO\u2014 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y El Para\u00edso, s\u00f3lo seguir\u00eda ejerciendo sus funciones de \u00a0secuestre sobre La Pista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda, \u00a0para comprender lo anterior, \u00a0que \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda \u00danica de Yaguar\u00e1 (Huila) se otorg\u00f3 el 30 de diciembre de \u00a01997 \u00a0la escritura p\u00fablica 264 (fl. 50\/2), mediante la cual los hermanos Martha \u00a0Yolanda, \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Cabrera Garc\u00eda englobaron primero los inmuebles \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y \u00a0El \u00a0Para\u00edso, \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0desenglobaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo acto, \u00a0adjudic\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0los \u00a0lotes \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0(de \u00a010 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0riego \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 gravedad\u201d), \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0A \u00a0(de \u00a013 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y 5464 metros cuadrados \u00a0\u201ccon riego por gravedad\u201d) \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0uno \u00a0B \u00a0(de \u00a04 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y \u00a04536 metros cuadrados \u201ccon riego\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la SECCI\u00d3N QUINTA del documento, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Yolanda Cabrera Garc\u00eda, demandante y \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil ejecutivo adelantado ante el Juzgado 4\u00ba Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u201cmanifestaron su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0convenio de DACI\u00d3N EN PAGO\u201d que no \u00a0implicaba \u00a0la cancelaci\u00f3n total del cr\u00e9dito, de acuerdo con el cual la segunda \u00a0transfer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0abonar 70 millones de pesos a\u00a0 la\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura\u2014 \u00a0a \u00a0$163.000.000.oo, los lotes n\u00famero \u00a0uno, n\u00famero uno A y n\u00famero uno B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de la escritura por encontrarse los bienes en ella \u00a0aludidos \u00a0fuera \u00a0del comercio y el Juez Civil a cargo del proceso ejecutivo, por \u00a0igual \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0ese \u00a0registro. \u00a0En condiciones as\u00ed, era clara la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0pacto \u00a0entre \u00a0las partes. Y es evidente, como se pasa a ver, que \u00a0as\u00ed lo entendieron H\u00c9CTOR RUIZ y ORLANDO TRUJILLO FIERRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0 de \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0antes \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de la escritura 264, el 14 de noviembre de 1997, H\u00c9CTOR ORTIZ, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a014 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y \u00a07347 metros cuadrados, correspondientes a la tercera parte de los \u00a0lotes \u00a0La \u00a0Pista \u00a0y \u00a0Capellan\u00eda, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la demandada Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda. \u00a0La \u00a0duraci\u00f3n del arriendo se pact\u00f3 a 3 a\u00f1os y el canon por \u00a0cosecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $2.210.205.oo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 $150.000.oo \u00a0 por \u00a0hect\u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los procesados, a ra\u00edz de la daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago entendieron que el objeto del arrendamiento quedaba limitado a la cuota \u00a0parte \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora Cabrera Garc\u00eda en el predio La Pista, la cual \u00a0med\u00eda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0una hect\u00e1rea. Y esa creencia, en el caso de H\u00c9CTOR RUIZ, le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vencible\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que su mandato sobre los \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0ante la \u00a0existencia \u00a0de un instrumento p\u00fablico que consagraba una negociaci\u00f3n entre las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso civil en el que se le hab\u00eda posesionado como secuestre, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00e9l entendi\u00f3 que ORLANDO TRUJILLO FIERRO era el propietario de \u00a0los \u00a0predios \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y El Para\u00edso y que s\u00f3lo ejercer\u00eda el control de la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda a la demandada Cabrera Garc\u00eda, dejando a un \u00a0lado \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por establecer las consecuencias jur\u00eddico procesales de tal \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0habr\u00eda sido el desenlace del proceso \u00a0si \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0deducible \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0comprendieron \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0que \u00a0la daci\u00f3n en pago no produjo \u00a0ning\u00fan efecto frente al contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0en primer lugar, el secuestre H\u00c9CTOR ORTIZ, a trav\u00e9s de su \u00a0arrendatario \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, en cumplimiento de una orden del Juez a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de rendici\u00f3n de cuentas el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0celebrado el 14 de noviembre de 1997. \u00a0Este \u00a0documento \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del cuaderno anexo 2, donde reposan las copias del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular adelantado por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Neiva. \u00a0Obra \u00a0el \u00a0medio de prueba a folio 126 de dicha carpeta y no se encuentra \u00a0adjunto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0el manuscrito supuestamente firmado entre los mencionados el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 1998, visible a folio 98 del cuaderno original No. 1 y conforme \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 acordaban \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0derechos de cuota \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda sobre el predio Capellan\u00eda \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro Perdomo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0c.c. \u00a036.161.153 \u00a0de Neiva, por acuerdo entre las partes en el proceso \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0264 de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0de Yaguar\u00e1, mediante la cual se hace \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro Perdomo Garc\u00eda. Por \u00a0lo \u00a0tanto el contrato en menci\u00f3n solamente tendr\u00e1 efectos para los derechos de \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lote La Pista con folio 2009235 por el cual se seguir\u00e1 \u00a0pagando arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento en realidad hubieran \u00a0pensado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0daci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0sin su inscripci\u00f3n en la oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos\u2014 \u00a0modificaba el objeto del arrendamiento, as\u00ed lo hubiera comunicado \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0en \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 al despacho \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0lo \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0cargo. \u00a0Y \u00a0claramente \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Se afianza la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0cuando se advierte que el 25 de febrero de 2002, otra vez \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0ORTIZ, en segunda oportunidad, rindi\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0Estas, \u00a0seg\u00fan \u00a0especific\u00f3, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cingresos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y \u00a0La \u00a0Pista \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte que le corresponde a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda\u201d \u00a0y a los \u00a0gastos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los bienes. Declar\u00f3 entradas de \u00a0$10.107.552.20 \u00a0por \u00a0concepto del alquiler de los inmuebles, as\u00ed: $2.210.205.oo \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0$2.409.123.40 \u00a0por \u00a01999, $2.625.944.40 por el a\u00f1o 2000 y \u00a0$2.862.279.40 por 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De encontrarse H\u00c9CTOR ORTIZ en el estado de \u00a0error \u00a0vencible \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0duda su desorientaci\u00f3n se \u00a0ver\u00eda \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el medio de prueba comentado. El objeto del arrendamiento \u00a0all\u00ed \u00a0descrito ser\u00eda s\u00f3lo la cuota parte de Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda en \u00a0el \u00a0lote \u00a0La \u00a0Pista, \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0finalmente el secuestre especific\u00f3 el bien \u00a0arrendado \u00a0\u2013ama\u00f1adamente al \u00a0parecer\u2014 \u00a0en la demanda de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de 2005\u00a0 en contra de \u00a0Martha \u00a0Yolanda Cabrera Garc\u00eda y otros, admitida el 8 de ese mes por el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0cuando ya se encontraba en curso este proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa demanda, en efecto, con sustento en \u00a0la \u00a0cual se dio comienzo al proceso abreviado de m\u00ednima cuant\u00eda respectivo, el \u00a0secuestre \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0otros\u00ed \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 y a la escritura p\u00fablica 264 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0la cual se protocoliz\u00f3 el acuerdo de daci\u00f3n en pago \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 realizado \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0configur\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el contrato de arrendamiento que suscribieron los procesados el 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, un d\u00eda despu\u00e9s de la diligencia de secuestro de la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Para\u00edso \u00a0de \u00a0propiedad de la demandada Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0para \u00a0su custodia y \u00a0administraci\u00f3n a H\u00c9CTOR ORTIZ (fl. 212 c. anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0auxiliar de la justicia en realidad \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la daci\u00f3n en pago del 30 de diciembre de 1997 s\u00f3lo \u00a0quedaba \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0inmueble La Pista, es sencillamente absurdo que le \u00a0haya \u00a0arrendado el 5 de abril de 2002 a ORLANDO TRUJILLO FIERRO las porciones de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda en los predios El Para\u00edso, Capellan\u00eda y La Pista \u00a0(fl. \u00a099\/1), para acto seguido, a los cuatro d\u00edas, introducirle al contrato una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 similar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013manuscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u2014 \u00a0al \u00a0otros\u00ed del \u00a01\u00ba de enero de 1998, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0referencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de cuota parte de las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda sobre predio \u00a0Capellan\u00eda \u00a0fueron \u00a0vendidos por la propietaria a la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro \u00a0Perdomo \u00a0Garc\u00eda \u00a0sobre \u00a0los predios: Capellan\u00eda y Para\u00edso fueron vendidos por \u00a0la \u00a0propietaria a la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro Perdomo Garc\u00eda c.c. 36161153 de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes en el proceso del Juzgado 4\u00ba Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0264 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de 1997 de la \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual se hace daci\u00f3n en pago a favor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo Garc\u00eda, de los derechos de la vendedora, \u00a0sobre \u00a0los lotes Capellan\u00eda y El Para\u00edso. Por lo tanto el contrato en menci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de arrendamiento, por el derecho de \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0la se\u00f1ora Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0La \u00a0Pista \u00a0con \u00a0folio \u00a02009235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Igual error \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0finalmente, en relaci\u00f3n con varios documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUIZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0con los cuales queda \u00a0manifiesto \u00a0que siempre tuvo claro, hasta su relevo en el proceso ejecutivo, que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0para su custodia y administraci\u00f3n en el marco del proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Perdomo \u00a0contra \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera, esto es, la \u00a0tercera parte de las fincas La Pista, Capellan\u00eda y El Para\u00edso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en carta de mayo 8 de \u00a02002 que le remiti\u00f3 a la demandada (fl. 137\/c. anexo 1), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En calidad de secuestre legalmente nombrado \u00a0y \u00a0posesionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Neiva y Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Yaguar\u00e1, para los predios rurales conocidos con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Capellan\u00eda y La Pista de la finca Para\u00edso ubicados en la vereda \u00a0Vil\u00fa \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0predio Para\u00edso o Santa Marta de la finca \u00a0Para\u00edso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde a Martha Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0donde es copropietaria \u2026,\u00a0 me permito con todo respeto \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sugerencias, por cuanto en la actualidad existen medidas \u00a0cautelares \u00a0\u2026 \u00a0con sus correspondientes embargos y diligencias de secuestro de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0que \u00a0a partir de la fecha y recibo de la presente se lleve a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n de la finca Para\u00edso (Capellan\u00eda, La \u00a0Pista \u00a0y \u00a0Para\u00edso), \u00a0siempre y cuando exista un acuerdo por escrito firmado por \u00a0todos \u00a0los \u00a0propietarios de dichos inmuebles, arrendatarios acreditados mediante \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0terceras \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0autorizadas \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, con igual \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a la de la carta anterior, le pidi\u00f3 a la se\u00f1ora Cabrera Garc\u00eda \u00a0no \u00a0iniciar \u00a0\u201cla labor de preparaci\u00f3n de terrenos en \u00a0la \u00a0finca \u00a0o \u00a0predios antes mencionados\u201d (fl. 140\/ c. \u00a0anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de julio de 2002 (fl. 150\/c. de anexos \u00a0presentados \u00a0con \u00a0memorial \u00a0de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia), \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ le rindi\u00f3 el siguiente informe al Juez 4\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Neiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comedidamente \u00a0me permito informar a usted \u00a0respetuosamente \u00a0las \u00a0acciones judiciales practicadas por la direcci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0justicia \u00a0municipal de Yaguar\u00e1 en el d\u00eda 5 de julio del 2002 en la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el statu quo sobre la cuota parte de propiedad que le corresponde a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Yolanda Cabrera Garc\u00eda sobre los predios La Pista, Capellan\u00eda \u00a0y \u00a0Para\u00edso \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Para\u00edso ubicada en la vereda Vil\u00fa del municipio de \u00a0Yaguar\u00e1. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0hago \u00a0en \u00a0calidad de secuestre de los predios antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo 8 de julio, invocando como siempre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles relacionados, se dirigi\u00f3 a la \u00a0Directora \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Municipal \u00a0de Yaguar\u00e1 y el 30 de junio de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0le \u00a0hab\u00eda cursado al Comandante de Polic\u00eda de esa poblaci\u00f3n \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201camparo \u00a0posesorio \u00a0por v\u00edas de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0comunidad denominados Para\u00edso, Capellan\u00eda y La \u00a0Pista\u201d \u00a0(fls. 151 y 157 c. de anexos presentados con \u00a0memorial de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0escribi\u00f3 \u00a0inclusive a ORLANDO TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0\u201cen calidad de secuestre legalmente nombrado \u00a0y \u00a0posesionado \u00a0por \u00a0el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva y Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1, \u00a0para \u00a0los \u00a0predios rurales conocidos con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Capellan\u00eda y La Pista de la finca Para\u00edso \u2026 y el predio Para\u00edso \u00a0o \u00a0Santa \u00a0Marta de la finca Para\u00edso\u201d. Lo hizo por lo \u00a0menos \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 2002 (fl. 153\/c. de anexos presentados con memorial de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia) \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0\u2013al igual que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0aludidas \u00a0en este cap\u00edtulo\u2014, \u00a0que \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0conduce a concluir que el secuestre H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0su \u00a0arrendatario ORLANDO TRUJILLO FIERRO siempre fueron conscientes de \u00a0esos \u00a0roles \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0la daci\u00f3n en pago pactada entre las partes del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0produjo modificaci\u00f3n de ninguna naturaleza en las cl\u00e1usulas del \u00a0contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si el Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error probatorio antes establecido por la Corte, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que lo dicho en su defensa por los procesados \u00a0es \u00a0insostenible. \u00a0Dijeron que el arrendamiento pactado entre ellos se limit\u00f3 a \u00a0media \u00a0hect\u00e1rea \u00a0del lote La Pista porque los predios Capellan\u00eda y El Para\u00edso \u00a0se \u00a0 los \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 en \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0\u2013esposa \u00a0de \u00a0TRUJILLO FIERRO\u2014, \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0con la prueba \u00a0documental \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada que siempre entendieron \u00a0\u2013luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la daci\u00f3n en pago\u2014,\u00a0 \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0surti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0por \u00a0referirse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0bienes \u00a0situados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio como consecuencia de la \u00a0medida judicial de embargo decretada respecto de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las cuentas rendidas por H\u00c9CTOR ORTIZ al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0lo \u00a0design\u00f3 secuestre de los tres inmuebles \u00a0invoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0comunicaciones que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a arrendatarios y propietarios de los bienes y, en abril de 2002, m\u00e1s \u00a0de \u00a04 a\u00f1os despu\u00e9s de la daci\u00f3n de pago, acept\u00f3 ser secuestre de la porci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0en la finca El Para\u00edso, inmueble que sin \u00a0duda \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de los que \u00e9sta pact\u00f3 entregar en diciembre de 1997 para el \u00a0abono \u00a0de \u00a070 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0objeto de ejecuci\u00f3n. Si \u00a0realmente \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0pensaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0(abril \u00a05 \u00a0de \u00a02002) \u00a0que \u00a0Capellan\u00eda \u00a0 y \u00a0El \u00a0Para\u00edso \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0compadre \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0penal\u2014\u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0lo habr\u00eda hecho saber en la diligencia de secuestro a la justicia civil, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0entregarlo en arrendamiento al siguiente \u00a0d\u00eda, junto con Capellan\u00eda y La Pista, a su supuesto due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0pues, \u00a0con fundamento en los \u00a0documentos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0considerar \u00a0por la segunda instancia, que H\u00c9CTOR RUIZ, \u00a0conocedor \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0del \u00a0rol \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0frente \u00a0a los bienes a \u00e9l \u00a0confiados \u00a0por el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Neiva\u00a0 y de los deberes \u00a0asociados \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0arrend\u00e1rselos a ORLANDO TRUJILLO FIERRO, quien \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los recibi\u00f3 a t\u00edtulo de arrendatario en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0contratos, \u00a0de los cuales todo indica que no hicieron \u00a0parte \u00a0los otros\u00ed manuscritos \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998 y del 9 de abril de 2002. Con \u00e9stos los procesados \u00a0intentaron \u00a0convencer \u00a0judicialmente \u00a0de \u00a0que \u00a0tras la daci\u00f3n en pago del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0de buena fe creyeron que el arrendamiento qued\u00f3 solamente \u00a0limitado \u00a0al \u00a0predio \u00a0La \u00a0Pista, lo que \u2013como \u00a0se \u00a0vio\u2014 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0 desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Al \u00a0parecer \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0se los inventaron los \u00a0implicados \u00a0para \u00a0apoyar ama\u00f1adamente sus explicaciones, buscando de esa manera \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. Para la investigaci\u00f3n penal a que \u00a0haya \u00a0lugar, en consecuencia, dispondr\u00e1 la Sala expedir copias de lo pertinente \u00a0con destino a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El secuestro, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02273 del C\u00f3digo Civil, \u201ces el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa que se disputan dos o m\u00e1s individuos, en manos de otro \u00a0que \u00a0debe \u00a0restituir \u00a0al \u00a0que \u00a0obtenga \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor\u201d. \u00a0El \u00a0depositario \u00a0se llama secuestre quien, en concordancia con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 683 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que se le entreguen, y si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0empresa \u00a0o de bienes productivos de renta, las atribuciones previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sin perjuicio de las facultades y \u00a0deberes \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u201d. Concretamente respecto de su \u00a0deber \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n relacionado con inmuebles, cuenta con \u201clas \u00a0facultades y deberes de mandatario\u201d, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 2279 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandatario, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02158 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima obra mencionada, tiene el poder de efectuar los \u00a0actos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pagar \u00a0deudas \u00a0y \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0del \u00a0mandante, \u00a0perseguir \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a los deudores, intentar acciones posesorias e \u00a0interrumpir \u00a0las \u00a0prescripciones en lo tocante al giro administrativo ordinario, \u00a0contratar \u00a0las reparaciones de las cosas que administra y comprar los materiales \u00a0necesarios \u00a0para el cultivo o beneficio de las tierras, minas, f\u00e1bricas u otros \u00a0objetos de industria que se le hayan encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 ser\u00e1 \u00a0al \u00a0mandatario \u00a0imputable \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0\u201csi negociare con menos beneficio o m\u00e1s \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0los \u00a0designados en el mandato\u201d, podr\u00e1 \u00a0aprovecharse \u00a0de las circunstancias \u201cpara realizar su \u00a0encargo \u00a0con \u00a0mayor \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0los \u00a0designados \u00a0por el \u00a0mandante\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cdebe \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0manifiestamente \u00a0perniciosa \u00a0 al \u00a0 mandante\u201d \u00a0 (arts. \u00a02173 \u00a0y \u00a02175 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secuestre, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0frente \u00a0a \u00a0bienes \u00a0productivos \u00a0de \u00a0renta \u00a0entregados bajo su custodia, al igual que el mandatario, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0general, como se deduce de los art\u00edculos 9-3 y 688-2 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de los bienes que se le confiaron en \u00a0provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros, administrarlos negligentemente o proceder con \u00a0abuso en el desempe\u00f1o del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que el incumplimiento de \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0trae \u00a0consigo el relevo del secuestre y su exclusi\u00f3n de la lista \u00a0de \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia, es claro para la Corte que cuando se atribuye al \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0transitorio \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0deficiente \u00a0porque \u00a0se \u00a0cree \u00a0que \u00a0una \u00a0distinta \u00a0habr\u00eda \u00a0representado \u00a0mejores \u00a0resultados, \u00a0sino \u00a0valerse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0apoderarse en provecho propio o de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0o \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0del \u00a0bien, \u00a0incurre en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida \u00a0si \u00a0algo as\u00ed sucedi\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0gran \u00a0complejidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes confiados al secuestre H\u00c9CTOR ORTIZ se refiere. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0le entregaron para su custodia y manejo unos terrenos dedicados \u00a0al \u00a0cultivo de arroz e inmediatamente se los arrend\u00f3 a ORLANDO TRUJILLO FIERRO. \u00a0En \u00a0eso consisti\u00f3 su gesti\u00f3n, de la cual se esperaba, de un lado, que la renta \u00a0pretendida \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0acostumbrada \u00a0en \u00a0el lugar y, de otro, que la \u00a0hiciera \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0la \u00a0consignara \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0despacho judicial que lo \u00a0nombr\u00f3 en el cargo. \u00bfLo hizo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si el \u00a0secuestre \u00a0pact\u00f3 \u00a0un \u00a0canon \u00a0de arriendo normal en la zona donde se encontraban \u00a0ubicados \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0o uno por debajo de ese precio, impone comprobar si en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se acredit\u00f3 cu\u00e1nto val\u00eda all\u00ed el arrendamiento de una hect\u00e1rea \u00a0de \u00a0terreno \u00a0para \u00a0sembrar arroz. El Tribunal expres\u00f3 en la sentencia recurrida \u00a0extraordinariamente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR ORTIZ ning\u00fan \u00a0delito \u00a0\u201cya \u00a0que dentro de la actuaci\u00f3n quedaron en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0una serie de circunstancias, como la rendici\u00f3n de cuentas y el valor \u00a0real \u00a0del canon de arrendamiento, lo que genera duda respecto de la comisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0infracci\u00f3n \u00a0puniendi\u201d. \u00a0Y \u00a0m\u00e1s adelante \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0\u201cestablecerse \u00a0 a \u00a0 ciencia \u00a0 cierta \u00a0 a \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0correspond\u00eda \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0la \u00a0hect\u00e1rea \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata la anterior, a juicio de la Corte, \u00a0de \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desacertada \u00a0de la segunda instancia, originada en varios \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Seg\u00fan la Corporaci\u00f3n judicial, \u00a0FEDELONJAS \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0estimativo \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento\u201d \u00a0en \u00a0la zona; FEDEARROZ se\u00f1al\u00f3 como precio por hect\u00e1rea, para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0a 2004, entre $400.000.oo y $600.000.oo, pero el ingeniero que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad esa certificaci\u00f3n, Jos\u00e9 Lorenzo Salgado \u00a0Prada, \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n jurada \u201cque la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 efectuado \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0arrendados\u201d; \u00a0y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el testigo Samuel Perdomo Cuevas, sembrador de arroz, afirm\u00f3 que para \u00a01997 \u00a0 el \u00a0 arriendo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0para \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0ese \u00a0producto \u00a0\u201cpor \u00a0gravedad\u201d ten\u00eda un \u00a0costo \u00a0 de \u00a0$300.000.oo \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0bombeo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0particular\u201d \u2013precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u2014, \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 precio \u00a0 \u00a0de \u00a0$150.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0evidencias que seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0sustentaban \u00a0la indeterminaci\u00f3n probatoria del canon de arrendamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0de \u00a0terreno \u00a0en \u00a0el \u00a0sector donde se encontraban ubicadas La \u00a0Pista, \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y El Para\u00edso. De no haber incurrido la Corporaci\u00f3n en los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enseguida se relacionar\u00e1n, habr\u00eda concluido que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 dicho valor y que el mismo era significativamente mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0en los dos \u00a0contratos de arrendamiento que suscribieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n parcial del contenido de la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se advierte en el documento, del 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0(fl. 30\/1), que \u201cno existen c\u00e1nones \u00a0de \u00a0 \u00a0arrendamiento \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 terrenos \u00a0rurales\u201d, \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0restante \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 esa entidad. Es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0LONJA debemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0precios \u00a0de los c\u00e1nones de arrendamiento en el sector rural \u00a0para \u00a0cultivos \u00a0de \u00a0arroz \u00a0se \u00a0definen \u00a0por \u00a0precios de mercado originados en la \u00a0actividad \u00a0agropecuaria, \u00a0pues a manera de ejemplo nos informan que en el sector \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1 \u00a0y \u00a0Neiva es usual encontrar valores en arriendo de $700.000.oo por \u00a0Ha. \u00a0por \u00a0cosecha en cultivos regados por gravedad. Sin embargo, tambi\u00e9n existe \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0menos \u00a0com\u00fan, de reconocer al propietario de la tierra el 25% o \u00a030% \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 bruta \u00a0 del \u00a0cultivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque finaliza la carta se\u00f1alando que esos \u00a0datos \u00a0 \u201cconfirman \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0precios \u00a0fijos\u201d \u00a0y \u00a0sugiri\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obtener \u00a0declaraciones \u00a0\u201cde cultivadores reconocidos de arroz \u00a0para \u00a0 que \u00a0 informen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0precios \u00a0usuales \u00a0en \u00a0determinado \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0determinada \u00a0regi\u00f3n como factores de referencia\u201d, es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma alude a que en Yaguar\u00e1 (Huila), seg\u00fan averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0LONJA, \u00a0el arriendo de una hect\u00e1rea para cultivo por gravedad alcanzaba \u00a0en \u00a02003 la suma de $700.000.oo. Si se tiene en cuenta que el 5 de abril de 2002 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0le \u00a0arrend\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO FIERRO las aproximadamente 30 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0bajo \u00a0su custodia por un total de $4.500.000.oo la cosecha, esto es, \u00a0a \u00a0$150.000.oo \u00a0la \u00a0hect\u00e1rea, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0que pactaron el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 por igual porci\u00f3n de terreno, ese dato de la LONJA no puede \u00a0considerarse \u00a0intrascendente \u00a0pues \u00a0acredita, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0notablemente por debajo de los habituales para terrenos parecidos en \u00a0la zona rural de Yaguar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0La anterior \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 result\u00f3 \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUIZ. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0detalles, se le pregunt\u00f3 por el precio del arriendo \u00a0acordado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0predios \u00a0y \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u201ca \u00a0los \u00a0del mercado\u201d. Su respuesta fue la \u00a0siguiente (fl. 59\/1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hicimos \u00a0un \u00a0contrato de arrendamiento con \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO, \u00a0por diez (10) cosechas, cada cosecha anual, porque eso no se \u00a0puede \u00a0sembrar \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0porque \u00a0el \u00a0agua \u00a0es poquita, el predio son 85 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0aproximadamente y se estaba sembrando la mitad, alcanza no m\u00e1s para \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0El precio fue aproximadamente en $150.000.oo o $160.000.oo, no estoy \u00a0seguro \u00a0ahora, \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0por debajo de todos los precios porque en esa \u00e9poca \u00a0arrendaban \u00a0a $300.000.oo o $250.000.oo, eso era barato porque primero yo ten\u00eda \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0arrendar \u00a0al precio que fuera, a mi nadie me dijo arriende a tal \u00a0precio, \u00a0ni nada, lo segundo porque el arrendatario ten\u00eda que quemar para poder \u00a0sembrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho aparte de la indagatoria del secuestre \u00a0fue \u00a0dejado de lado por el Tribunal. Su consideraci\u00f3n en la sentencia impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de que el auxiliar de la justicia, como el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3, \u00a0arrend\u00f3 \u00a0los bienes a \u00e9l confiados por debajo del precio \u00a0del \u00a0mercado \u00a0en el lugar donde se encuentran ubicados. Lo hizo a $150.000.oo la \u00a0hect\u00e1rea \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0para \u00a0esa medida de terreno era como \u00a0m\u00ednimo de $250.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0El Director \u00a0Ejecutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0Neiva\u00a0 \u00a0de FEDEARROZ, Francisco Jos\u00e9 Garc\u00eda \u00a0Soto, \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0departamento \u00a0\u201cel \u00a0canon de arrendamiento para el cultivo de arroz \u00a0por \u00a0cosecha \u00a0ha \u00a0oscilado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0al \u00a02004 \u00a0entre $400.000.oo a \u00a0$600.000.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hect\u00e1rea\u201d. \u00a0 Hizo \u00a0 constar, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0ese valor \u201cdepende generalmente del \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 tierra, \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0riego \u00a0(bombeo \u00a0o \u00a0gravedad) \u00a0y \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0malezas \u00a0que \u00a0tenga el lote\u201d (fl. \u00a0152\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Jos\u00e9 Lorenzo Salgado Prada, \u00a0ingeniero \u00a0agr\u00f3nomo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma entidad, le inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda el 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0visita \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0georeferenciaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0lotes \u00a0Capellan\u00eda, \u00a0La \u00a0Pista \u00a0y \u00a0Para\u00edso. \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0a las condiciones topogr\u00e1ficas de los terrenos, a \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0a la calidad de las tierras,\u00a0 al sistema de cultivo \u00a0y \u00a0al tipo de riego en ellas utilizado, concluyendo al final que \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a las condiciones evaluadas, clase, aptitud y vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los suelos para el cultivo del arroz, el costo del arrendamiento por cosecha \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0al \u00a02004 \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0$400.000.oo \u00a0a \u00a0$600.000.oo \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea\u201d (fl. 154\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 FEDEARROZ \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 hect\u00e1rea \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 $400.000.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0$600.000.oo\u201d \u00a0durante \u00a0los a\u00f1os atr\u00e1s mencionados, \u00a0\u201cpero \u00a0al \u00a0momento \u00a0de corroborar la exactitud de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0agr\u00f3nomo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lorenzo \u00a0Salgado Prada\u201d, \u00a0\u201cplante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas de los \u00a0predios arrendados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0a lo anterior, que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0mayor parte del contenido del \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de FEDEARROZ el 28 de noviembre de 2006. \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed en falso juicio de identidad, error de hecho sin el cual habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Salgado \u00a0Prada \u00a0rendido \u00a0el 30 de mayo de 2007 (fl. 371\/1) y su informe, la cual \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0 \u00a0 toda \u00a0seguridad\u2014 \u00a0habr\u00eda dejado \u00a0sin \u00a0piso \u00a0como \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n del precio del \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0de \u00a0terreno el relativo a que si bien FEDEARROZ lo \u00a0concret\u00f3 \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0600 \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0Salgado \u00a0Prada \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas de los predios arrendados\u201d. \u00a0En \u00a0su comunicaci\u00f3n, como se vio, qued\u00f3 claro que el precio surgi\u00f3 de evaluar \u00a0en \u00a0 sitio, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cvisita \u00a0 de \u00a0campo\u201d, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y caracter\u00edsticas de las \u00a0tierras, as\u00ed como su sistema de riego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0Samuel \u00a0Perdomo Cuevas (fl. 380\/1), como se dice en la sentencia impugnada, dijo \u00a0bajo \u00a0juramento que para 1997 una hect\u00e1rea de tierra para cultivar arroz val\u00eda \u00a0en \u00a0 promedio \u00a0 $300.000.oo \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0riego \u00a0era \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0gravedad\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0mucho\u201d \u00a0$150.000.oo si el riego era \u00a0\u201cpor bombeo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende la Corte, sin embargo, c\u00f3mo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n se puede sustentar la conclusi\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0refuta. \u00a0Ese \u00a0sembrador \u00a0de \u00a0arroz, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al precio de los arrendamientos en la vereda La Floresta de Yaguar\u00e1 \u00a0y \u00a0los \u00a0predios \u00a0entregados \u00a0en \u00a0custodia y administraci\u00f3n al secuestre H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Vil\u00fa \u00a0del mismo municipio. El \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que rentaba una hect\u00e1rea de \u00a0tierra \u00a0para el cultivo de arroz en 1997 seg\u00fan el tipo de riego y eso significa \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0fundamentar la tesis de la \u00a0indeterminaci\u00f3n de dicho valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si la idea del Tribunal era enfatizar \u00a0que \u00a0el precio de $150.000.oo aludido por el testigo correspond\u00eda al pactado en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrados \u00a0entre los procesados y que en esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0se tratar\u00eda de un argumento \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio. \u00a0Para \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ad quem deb\u00eda asumir que las \u00a0tierras \u00a0arrendadas \u00a0ten\u00edan \u00a0riego por el sistema de bombeo, como justamente lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Pero eso no es cierto seg\u00fan el informe del funcionario \u00a0de \u00a0FEDEARROZ \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lorenzo Salgado Prada, quien como producto de la visita de \u00a0campo \u00a0que hizo a los lotes La Pista, Capellan\u00eda y El Para\u00edso, estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de cultivo de esas tierras \u201ces por riego \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por gravedad a trav\u00e9s de caballones a nivel en los lotes y la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0agua \u00a0es el rio Pedernal\u201d (fl. 155\/1). De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado esta informaci\u00f3n, jam\u00e1s en el fallo impugnado se \u00a0habr\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0las \u00a0tierras \u00a0arrendadas \u00a0eran \u00a0regadas \u00a0\u201cpor \u00a0bombeo\u201d, \u00a0un sistema de cultivo que \u00a0al \u00a0representar \u00a0para \u00a0el \u00a0cultivador \u00a0m\u00e1s \u00a0costos \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u201cgravedad\u201d, \u00a0traduc\u00eda \u00a0un menor valor en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0los terrenos en esas condiciones, como con \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0el testigo Perdomo Cuevas al se\u00f1alar que el arriendo de \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0con \u00a0riego \u00a0\u201cpor \u00a0bombeo\u201d \u00a0val\u00eda $150.000.oo en 1997 y $300.000.oo si el riego era por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u201cgravedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho del testigo, en suma, en lugar de \u00a0probar \u00a0\u201cque no existe certeza del monto\u201d \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0entregados \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, \u00a0permite \u00a0vigorizar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste, a \u00a0sabiendas \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0arrend\u00f3 los inmuebles a \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0bastante \u00a0por debajo del vigente en el \u00a0mercado \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Aunque \u00a0refiri\u00e9ndose a la vereda La Floresta, se reitera, \u00a0Perdomo \u00a0Cuevas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a0del \u00a0arriendo \u00a0para el cultivo de una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0con \u00a0sistema \u00a0de \u00a0riego \u00a0por \u00a0gravedad, \u00a0que \u00a0era el existente en las \u00a0tierras \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del secuestre ORTIZ, ascend\u00eda a $300.000.oo, un valor con el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo el auxiliar de la justicia en su indagatoria al admitir \u00a0que \u00a0arrend\u00f3 \u00a0\u201cbarato\u201d en \u00a01997,\u00a0 \u00a0\u201cpor debajo de todos los precios porque \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 arrendaban \u00a0 a \u00a0 $300.000.oo \u00a0 o \u00a0 $250.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la conclusi\u00f3n del Tribunal de incertidumbre probatoria frente al \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0arriendos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de ubicaci\u00f3n de los inmuebles a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si en realidad los arrend\u00f3 el \u00a0secuestre \u00a0o no por debajo de su valor, con el testimonio de Myriam Vianey Rojas \u00a0de \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 138 \u00a0 y \u00a0 388\/1), \u00a0 omitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 declarante, \u00a0 due\u00f1a \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0hect\u00e1reas \u00a0 de \u00a0tierra \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0La \u00a0Pista, \u00a0Capellan\u00eda \u00a0y \u00a0El \u00a0Para\u00edso, e igualmente cultivadora de arroz en la zona, dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n procesal que \u201cpor ah\u00ed \u00a0$250.000.oo\u201d\u00a0 \u00a0 era \u00a0 all\u00ed \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea de terreno para el cultivo de arroz en 1997. Y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998\u201d \u00a0no \u00a0es mucho lo que \u00a0subi\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a0y \u00a0entre \u00a01997 \u00a0y 2004 \u201cpudo haber \u00a0aumentado \u00a0gradualmente \u00a0de \u00a0250 \u00a0mil \u00a0para \u00a0llegar al 2004 en 400 mil o 500 mil \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0para \u00a0ac\u00e1 \u00a0tiende \u00a0a bajar por el problema del agua y el alto \u00a0costo de los insumos y las semillas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que para 2002, cuando lleg\u00f3 a ese \u00a0lugar, \u00a0 el \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0por \u00a0cultivo \u00a0val\u00eda \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 barato\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0$450.000.oo, \u00a0\u201cporque \u00a0yo \u00a0en \u00a0el \u00a02003 \u00a0sembr\u00e9 y como lo m\u00edo lo \u00a0siembro \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0se\u00f1or \u00a0yo \u00a0le \u00a0arrend\u00e9 \u00a0a \u00a0$500.000.oo \u00a0la \u00a0hect\u00e1rea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda \u00a0la \u00a0anterior \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0el hecho de que el 9 de junio de 2003 MARTHA YOLANDA CABRERA GARC\u00cdA le \u00a0arrend\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0a \u00a0F\u00e9lix Mauricio Trujillo Perdomo y a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paula \u00a0Trujillo \u00a0Perdomo, \u00a0\u201cun \u00a0\u00e1rea \u00a0de 30 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0aproximadamente \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Para\u00edso\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Vil\u00fa del municipio de Yaguar\u00e1, en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$14.000.000.oo \u00a0por \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0arroz, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0$466.666.66 \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea. \u00a0Una \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 396\/1 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ese \u00a0documento \u00a0y la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Rojas de Alarc\u00f3n, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que en 2002, cuando se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0entre los procesados, cada \u00a0hect\u00e1rea \u00a0de \u00a0las \u00a030 \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0su objeto deb\u00eda rentar como m\u00ednimo \u00a0$450.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Claramente los \u00a0errores \u00a0probatorios relacionados en el punto anterior condujeron al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia a fijar en la sentencia una premisa equivocada, conforme a la \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0establecerse en el proceso el precio usual por cultivo de arroz de \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0de \u00a0tierra \u00a0en \u00a0el lugar donde se encontraban los lotes dados en \u00a0custodia \u00a0y administraci\u00f3n al secuestre H\u00c9CTOR ORTIZ, no pod\u00eda saberse si los \u00a0$150.000.oo \u00a0por \u00a0hect\u00e1rea \u00a0pactados \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0correspond\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios de prueba dejados de contemplar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0parciales \u00a0omitidos \u00a0de \u00a0otros, seg\u00fan se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0esos \u00a0valores \u00a0en 1997 y 2002 eran, como m\u00ednimo, de \u00a0$250.000.oo \u00a0y \u00a0$450.000.oo, \u00a0respectivamente. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el \u00a0canon \u00a0al \u00a0cual \u00a0arrend\u00f3 el secuestre en esos a\u00f1os los predios a \u00e9l confiados \u00a0fue \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0de $150.000.oo por hect\u00e1rea, es evidente que la parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0donde \u00a0se ordenaron las medidas cautelares de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0contra \u00a0los \u00a0inmuebles sufri\u00f3 un menoscabo econ\u00f3mico al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0obtener \u00a0las \u00a0utilidades normales que deb\u00edan producir los bienes. No \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la fijaci\u00f3n de un precio muy por debajo del que correspond\u00eda seg\u00fan \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera ese menor valor del canon fijado en los \u00a0contratos \u00a0lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0auxiliar de la justicia y lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado Civil que lo design\u00f3 en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dicho detrimento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0de una gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0deficiente del secuestre porque se cree que una distinta habr\u00eda \u00a0representado \u00a0mejores \u00a0resultados, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0deliberada de su \u00a0investidura \u00a0para \u00a0apoderarse, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0ORLANDO TRUJILLO FIERRO, de la \u00a0renta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0para \u00a0su \u00a0custodia y \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Suscribieron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento por el total de las hect\u00e1reas de \u00a0terreno \u00a0entregadas en custodia y administraci\u00f3n a H\u00c9CTOR ORTIZ y luego, ya en \u00a0curso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, intentaron convencer de que los pactos s\u00f3lo tuvieron \u00a0por \u00a0objeto \u00a0media hect\u00e1rea del lote La Pista, cuando fue sumamente claro en el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo que el secuestre y el arrendatario siempre entendieron \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se encontraba, inicialmente, a cargo de las 14 hect\u00e1reas m\u00e1s \u00a07.347 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0arrendadas \u00a0el 14 de noviembre de 1997 y, despu\u00e9s, de \u00a0las \u00a030 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002; \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la daci\u00f3n en pago intentada entre demandante y demandada nunca \u00a0produjo efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubieran entendido que la daci\u00f3n en pago \u00a0incluida \u00a0en la escritura p\u00fablica 264 del 30 de diciembre de 1997 era v\u00e1lida y \u00a0modificaba \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0arrendamiento, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a02002 \u00a0habr\u00eda \u00a0reflejado \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y se sabe que no fue as\u00ed. En ese convenio, por el \u00a0contrario, \u00a0se arrendaron las 30 hect\u00e1reas entregadas al secuestre, quien en su \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 se refiri\u00f3 a la renta de \u00a0$10.107.552.20 \u00a0producida \u00a0por \u00a0los \u00a0predios \u00a0Capellan\u00eda y La Pista durante los \u00a0a\u00f1os \u00a01998, \u00a01999, \u00a02000 y 2001. Si en realidad fueran verdad las explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de indagatoria, coincidentes en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0con \u00a0las \u00a0presentadas por el acusado ORLANDO TRUJILLO FIERRO, hubiera \u00a0aludido \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0s\u00f3lo al \u00faltimo inmueble, como postreramente lo hizo al \u00a0rendir \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuentas \u00a0de su gesti\u00f3n ante la justicia civil, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del procedimiento abreviado dispuesto en el art\u00edculo 408-4 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0respectiva \u00a0(fl. \u00a03, \u00a0c. \u00a0anexo \u00a0\u201ccuentas \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secuestre \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ\u201d), \u00a0evidentemente, a diferencia del balance de \u00a0su \u00a0tarea \u00a0presentado \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, asoci\u00f3 el ejercicio de su encargo \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte del\u00a0 lote La Pista (con \u00e1rea total de \u00a015.427,73 \u00a0metros cuadrados), declarando que el mismo rent\u00f3 $2.049.104.15 en 10 \u00a0cosechas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas llevada a cabo en 2003. Entre los a\u00f1os 1998 y \u00a02002 \u00a0\u2013expres\u00f3 el secuestre \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito\u2014 \u00a0todo el \u00a0predio \u00a0La \u00a0Pista \u00a0\u201cestuvo usufructuado por el se\u00f1or \u00a0Ismael \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, sin consentimiento alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto para la Corte, pues, que los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0clara de apoderarse de los rendimientos de los \u00a0inmuebles \u00a0entregados \u00a0para \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ, \u00a0simularon \u00a0dos \u00a0contratos de arrendamiento y adem\u00e1s de fijar en ellos un precio \u00a0por \u00a0debajo del usual en la zona donde estaban ubicados, definieron sin duda que \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0no pagar\u00eda ninguna suma, aprovech\u00e1ndose \u00e9ste de los valores \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ingresar \u00a0al patrimonio de la parte demandada en el proceso civil \u00a0ejecutivo \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR ORTIZ, por tanto, es \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013el \u00a0secuestre \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0manera \u00a0 transitoria\u2014, \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0de \u00a0su \u00a0compadre \u00a0y \u00a0amigo \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0\u201c\u2026de \u00a0bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0 o \u00a0custodia\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0 \u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado TRUJILLO FIERRO concurri\u00f3 a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del verbo rector del delito de peculado por apropiaci\u00f3n imputado. \u00a0Eso \u00a0significa que materialmente ejecut\u00f3 la conducta como coautor. No obstante, \u00a0al \u00a0prever \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado y carecer de esa calidad \u00a0especial \u00a0 el \u00a0 mencionado, \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 imputable \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala casar\u00e1 la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, condenar\u00e1 a los procesados por el \u00a0delito \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de continuado y en cuant\u00eda que se \u00a0determinar\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En la fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0peculado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0atender\u00e1 \u00a0en su integridad el dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez Padilla. En primer lugar, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0precios \u00a0pactados \u00a0en los contratos de arrendamiento \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, que \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sentencia\u2014 \u00a0se fijaron notablemente por debajo de \u00a0los \u00a0usuales \u00a0en el lugar de ubicaci\u00f3n de los inmuebles entregados al secuestre \u00a0para \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y administraci\u00f3n. En segundo lugar, porque en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del 5 de abril de 2002 s\u00f3lo cuantific\u00f3 el da\u00f1o en relaci\u00f3n con \u00a03 \u00a0cosechas, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan admiti\u00f3 ORLANDO TRUJILLO FIERRO en su indagatoria, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, sembr\u00f3 los predios hasta 2005, \u00a0menos Capellan\u00eda donde lo hizo hasta 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desbordar\u2014, \u00a0lo realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0teniendo en cuenta los precios m\u00ednimos que deber\u00edan haberse pactado \u00a0($250.000.oo \u00a0en \u00a0el primer contrato y $450.000.oo en el segundo), el n\u00famero de \u00a0cosechas \u00a0convenidas \u00a0en el primero con el incremento del 18% a\u00f1o vencido y las \u00a04 \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0hasta 2005 en virtud del segundo contrato, m\u00e1s la renta \u00a0correspondiente \u00a0a Capellan\u00eda (de 13,6 hect\u00e1reas) por su cultivo durante 2006, \u00a0sin \u00a0sumar en los \u00faltimos casos, porque la Fiscal\u00eda lo omiti\u00f3 en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0anual \u00a0acordado \u00a0en \u00a0el segundo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada hect\u00e1rea de las 14,7 arrendadas el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0val\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dicho, $250.000.oo en 1998, \u00a0$295.000.oo \u00a0en \u00a01999 y $348.100.oo en 2000, a\u00f1o en el cual se cumplieron las 6 \u00a0cosechas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, caus\u00e1ndose por este concepto \u00a0una apropiaci\u00f3n total de $26.257.140.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea \u00a0de \u00a0las \u00a0arrendadas \u00a0en \u00a02002 \u00a0val\u00eda \u00a0entre \u00a02002 \u00a0y \u00a02005 $450.000.oo, por cada cultivo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0esos a\u00f1os en virtud de ese contrato existi\u00f3 una apropiaci\u00f3n de \u00a0$13.500.000.oo. \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0si \u00a0fueron \u00a04 \u00a0siembras, \u00a0esa \u00a0suma \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$54.000.000.oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0$6.120.000.oo \u00a0correspondientes \u00a0al valor de cultivar las \u00a013.6 \u00a0 hect\u00e1reas \u00a0 de \u00a0 Capellan\u00eda \u00a0 en \u00a02006, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$450.000.oo \u00a0la \u00a0hect\u00e1rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la cuant\u00eda del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados fue de $86.377.140.oo, \u00a0menos \u00a0los gastos de $12.837.153.oo declarados por el secuestre y reconocidos en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial de perjuicios. Es decir, la suma de $73.539.987.oo, valor \u00a0que \u00a0 convertido \u00a0 a \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 del \u00a02006 \u00a0\u2013cuando \u00a0 se \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0continuado\u2014 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0180.24, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0para ese a\u00f1o el \u00a0salario m\u00ednimo se fij\u00f3 en $408.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La conducta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual se declarar\u00e1 la responsabilidad penal de los procesados, \u00a0la \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0a t\u00edtulo de autor, y la de ORLANDO TRUJILLO FIERRO como \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0por \u00a0cuant\u00eda no superior a 200 ni inferior a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0se encuentra sancionada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os y multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0superior a 50.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. Pero como se trat\u00f3 de un delito \u00a0continuado \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201crealizaron \u00a0actos parciales con unidad \u00a0de \u00a0idea \u00a0delictiva, \u00a0o realizaron un n\u00famero plural de actos cometido en virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0previo \u00a0designio o plan criminoso\u201d, aplica el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos\u2014, \u00a0conforme al cual \u00a0\u201cen los eventos de los delitos continuados y masa se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente al tipo respectivo aumentada en una tercera \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n objeto de imputaci\u00f3n, entonces, son 8 y \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0aquella \u00a0a \u00a0imponer \u00a0dentro de los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo (8 a 11 a\u00f1os) porque la Fiscal\u00eda no dedujo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0Sala, tras \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0del autor H\u00c9CTOR ORTIZ en 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0multa\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0$98.053.316.oo \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0de aumentarle la tercera parte a $73.539.987.oo que \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado\u2014 \u00a0y la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0present\u00f3 \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la estimaci\u00f3n del valor total de lo apropiado \u00a0seg\u00fan \u00a0cada \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0 FIERRO \u00a0consign\u00f3 \u00a0primero \u00a0$9.314.696.84\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0233\/3), \u00a0luego \u00a0$15.405.667.oo \u00a0(fl. \u00a0302\/3) \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0$2.050.000.oo \u00a0(fl. \u00a0388\/3). En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0retorn\u00f3\u00a0 \u00a0$26.770.363.84, \u00a0es \u00a0decir, el monto de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al peritaje que finalmente fue debatido por las partes, \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y del cual se apart\u00f3 la Corte en lo \u00a0fundamental \u00a0en esta sentencia. Y pese a que se ha entendido que la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reintegro parcial regulada en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos de la cuarta parte de la pena \u00a0imponible, \u00a0sino \u00a0proporcional \u00a0a la cantidad restituida frente a la apropiada y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0como lo concluy\u00f3 la Sala en otra oportunidad \u00a0(CSJ \u00a0SP, 13 Oct 2004, rad. 22778), en atenci\u00f3n a que en el presente caso queda \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de que se busc\u00f3 reintegrar \u00edntegramente lo apropiado, la Corte \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0disminuir \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados la cuarta parte de la pena, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la declaraci\u00f3n judicial contenida en la \u00a0presente providencia, el reintegro s\u00f3lo se hizo de manera parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le impondr\u00e1n al acusado H\u00c9CTOR ORTIZ, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de $73.539.987.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el interviniente ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0 FIERRO \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0(8 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os), deben disminuirse en la cuarta parte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. Ellos se ubican, \u00a0entonces, \u00a0entre 6 y 15 a\u00f1os. Y dado que, como ya se anticip\u00f3, se impondr\u00e1 al \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad correspondiente al extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del primer cuarto, es decir, 6 a\u00f1os, corresponde restar a ese lapso su \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del reintegro parcial de lo apropiado, para finalmente \u00a0castigar \u00a0 a \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0le \u00a0condenar\u00e1, \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$55.154.990.25, \u00a0resultante \u00e9sta cantidad de descontarle a la aplicada al autor \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 30 antes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ninguno de los procesados se le impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la cual se \u00a0encuentra \u00a0limitada, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0a \u00a0inscribirse como candidato a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 ser \u00a0 elegido, \u00a0ser \u00a0designado \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el Estado, directamente o por interpuesta \u00a0persona. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0sencilla. \u00a0No ser\u00e1n condenados por la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ni por uno relacionado con la \u00a0pertenencia, \u00a0 promoci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico o por uno de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto que a H\u00c9CTOR ORTIZ se le condenar\u00e1 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0norma \u00a0constitucional, no obstante, no \u00a0vincula \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 intemporal \u00a0 a \u00a0 delinquir \u00a0 en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0atentar contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, sino a cometer un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio del Estado y es evidente que aqu\u00ed se atribuy\u00f3 a \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0peculado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0particulares\u201d \u00a0confiados \u00a0al secuestre para su custodia y administraci\u00f3n. Por \u00a0ende, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si alguna duda quedara en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la disuelve el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002, en donde el legislador estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los fines previstos en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a que se refiere el numeral 1 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos que afecten el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0producida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponerles \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso a los procesados la inhabilidad intemporal del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Se condenar\u00e1 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0adicionalmente, \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a Martha Yolanda Cabrera Garc\u00eda, \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0parte civil en esta actuaci\u00f3n, $73.539.987.oo por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, actualizados a la fecha de su cancelaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0morales \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron. \u00a0No descontar\u00e1 la Corte del mencionado valor la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$26.770.363.84 \u00a0correspondiente \u00a0al reintegro parcial, para limitar la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la diferencia, debido a que eso significar\u00eda un recorte indebido al \u00a0valor \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0$26.770.363.84 \u00a0quedar\u00edan \u00a0eliminados \u00a0los intereses moratorios respectivos. En consecuencia, en el momento \u00a0del \u00a0pago de la obligaci\u00f3n, cuando se actualice su valor, la suma depositada en \u00a0raz\u00f3n del reintegro se descontar\u00e1 de la cantidad total de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. A favor de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0pena \u00a0que \u00a0permite \u00a0el primer subrogado, en concordancia con el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014\u2014, \u00a0no \u00a0puede exceder de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y en el presente caso se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ 6 a\u00f1os y al procesado ORLANDO TRUJILLO \u00a0FIERRO 4 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Aunque \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0\u2013por \u00a0el cual se adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038B \u00a0a la Ley 599 de 2000\u2014 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para delitos cuya pena m\u00ednima prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley sea de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, como aqu\u00ed acontece, excluy\u00f3 de \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados por delitos dolosos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. Y claramente el peculado por apropiaci\u00f3n lo es. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en \u00a0las \u00a0normas vigentes antes de la expedici\u00f3n de la Ley 1709 de 2014. Simplemente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0establec\u00eda como \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista en la ley sea de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos\u201d y en el caso de examen \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0frente \u00a0al autor es de 8 a\u00f1os y de 6 a\u00f1os para el interviniente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0deber\u00e1n \u00a0purgar \u00a0la pena privativa de la libertad en establecimiento carcelario \u00a0y, para el efecto, se ordenar\u00e1 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados H\u00c9CTOR ORTIZ y ORLANDO TRUJILLO FIERRO, \u00a0por \u00a0el delito continuado de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0180.24 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 como \u00a0interviniente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 IMPONER \u00a0a \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ORTIZ, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda 4.951.505 de Yaguar\u00e1 (Huila), 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0$73.539.987.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0IMPONER \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 4.951.469 \u00a0de \u00a0Yaguar\u00e1 \u00a0(Huila), \u00a0a 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino y multa de $55.154.990.25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0TRUJILLO \u00a0FIERRO \u00a0al \u00a0pago solidario, a favor de Martha \u00a0 Yolanda \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$73.539.987.oo, \u00a0actualizados \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0momento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizados \u00a0los c\u00e1lculos atinentes a \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0e \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0legal, se descontar\u00e1n del valor obtenido \u00a0los \u00a0 \u00a0$26.770.363.84 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ORTIZ \u00a0y ORLANDO TRUJILLO FIERRO \u00a0no \u00a0proceden \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. En consecuencia, se dispone su captura \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0L\u00edbrense \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de rigor ante las autoridades respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Expedir copias de lo pertinente de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la conducta de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como se indic\u00f3 en las motivaciones de la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 34047 \u00a0 (Aprobado Acta No. 93) \u00a0 SP 4161-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dos (2) de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}