\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00a0 14759 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b069 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado JOSE LEONARDO \u00a0OLARTE \u00a0MELO, \u00a0sindicado \u00a0de homicidio doloso y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a06 \u00a0de mayo de 1994, en un \u00a0billar \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio El Silencio de la vereda Coscuez, municipo de San \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0Borbur \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0Yesid \u00a0Homero \u00a0Avila \u00a0Olmos se encontraba jugando \u00a0naipe, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n con JOSE LEONARDO OLARTE MELO, quien sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0no \u00a0le estaba autorizado y le dispar\u00f3 a Yesid \u00a0Homero en el rostro, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Realiz\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s Seccional de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1) \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0LEONARDO OLARTE MELO y el 20 de diciembre de \u00a01996 \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a094 \u00a0y \u00a0Ss., cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 de abril de 1997 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal (fs. 178 y Ss. ib.), decisi\u00f3n que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 1997 conden\u00f3 al acusado por los referidos delitos, a 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 293 y Ss. ib.). Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y el sindicado, que el 4 de marzo de 1998 el Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0confim\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia que es censurada en casaci\u00f3n (fs. 4 y \u00a0Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la casual primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, s\u00f3lo referido al \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debida a error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice que el juzgador err\u00f3 \u201cal \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0cre\u00edbles los testimonios\u201d de Pedro Pablo Salcedo \u00a0Ruiz, \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, Jos\u00e9 Emerio Garz\u00f3n Albornoz, Ilbar Yesid \u00a0Rinc\u00f3n Garz\u00f3n, Isnardo Ortiz L\u00f3pez y L\u00e1zaro Ortiz L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el fallador, al equivocadamente \u00a0dejar \u00a0de \u00a0creer \u00a0aspectos \u00a0favorables de los testimonios de Pedro Pablo Salcedo \u00a0Ruiz \u00a0y Francisco Rodr\u00edguez Castro, omiti\u00f3 asumir que en la zona esmeraldifera \u00a0impera \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0silencio, \u00a0lo cual explica no haber indicado en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que vieron el forcejeo entre el sindicado y la v\u00edctima, origen de que \u00a0el arma se disparara\u00a0 fortuitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asevera que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocerse las atestaciones de Jos\u00e9 Emiro Garz\u00f3n Albornoz, Yesid \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n, Isnardo Ortiz L\u00f3pez y L\u00e1zaro Ortiz L\u00f3pez, al considerar que \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0el enfrentamiento porque Doris Adiela Le\u00f3n Garc\u00eda no los vio \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, pero no tiene en cuenta que ella s\u00f3lo sali\u00f3 de su \u00a0habitaci\u00f3n al escuchar el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a reconocer un caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera como transgredidos los art\u00edculos 247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 5, 35, 36 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0con \u00a0base en lo expuesto, solicita casar la sentencia recurrida y \u00a0absolver al procesado, ordenando su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera completa y en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de observar, como primera imprecisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0que ni en la presentaci\u00f3n del cargo, ni durante su \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0indica el motivo del reproche, con lo cual deja sin saber si se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o a aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo Penal que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos enfoques, no precisa la ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eventual alcance del falso juicio de identidad. Deja, por ejemplo, de referir \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0dimanan \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de parte de los dos testimonios que comenta inicialmente, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer consistir los supuestos yerros en no haber sido cre\u00eddos \u00a0por el juzgador los apartes exculpatorios de esas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presuntos errores que aduce no constituyen \u00a0verdaderos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino simples discrepancias sobre la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios. \u00a0Parecer\u00eda \u00a0estimar \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia destinada a que se escoja entre criterios \u00a0opuestos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n efectuada por el fallador viene amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, que ha de ser desvirtuada al \u00a0determinar, \u00a0demostrar \u00a0y corregir reales y espec\u00edficos yerros trascendentes en \u00a0que \u00a0se haya incurrido, conducentes al quebrantamiento total o parcial del fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el casacionista llame \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al presunto hecho de \u201cdesconocer los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0deponentes…\u201d, \u00a0pues \u00a0desconocer, \u00a0en la acepci\u00f3n que parece \u00a0darle, \u00a0es \u00a0no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a una persona, cosa, hecho o asunto, o \u00a0desentenderse, \u00a0o \u00a0afectar que se ignora, enunciado que m\u00e1s bien insinuar\u00eda un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y que, en todo caso, no coincide con la forma como \u00a0trata de desarrollar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir los errores e imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que \u00a0es suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en defensa del procesado JOSE \u00a0LEONARDO \u00a0OLARTE \u00a0MELO \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00a0 14759 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b069 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}