\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4052-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41445 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ex Juez Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla, JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, contra la sentencia del 13\u00a0 de marzo de 2013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala Penal del Tribunal de ese Distrito Judicial lo declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena de 120 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado, equivalente a $195\u2019748.068.71 \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios de \u00a0orden material y moral por la misma suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la revocatoria, en \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0de tres sentencias emitidas por el ex Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla JOSE ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, \u00a0ordenando \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago por la v\u00eda ejecutiva a favor de Ram\u00f3n \u00a0Serje \u00a0Sarmiento, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Caballero y Alberto Guar\u00edn Herrera, \u00a0contra \u00a0la Empresa Puertos de Colombia \u2013Foncolpuertos-, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 tres \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0su contra por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Mediante resoluci\u00f3n de 21 de abril de 2006 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dispuso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000, \u00a0adelantar \u00a0 bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0los \u00a0radicados \u00a015990, \u00a016099 \u00a0y \u00a016116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020051, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 abri\u00f3 \u00a0proceso \u00a0formal \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos mencionados, marco en el cual orden\u00f3 su \u00a0captura2 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 19 de enero de 2007 lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente3 y le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Frente a la conducta punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril del 2007 el instructor declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del \u00a0sindicado. \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, al considerarlo presunto autor responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros4 \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario,\u00a0 \u00a0y acus\u00f3 al citado procesado por el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio fue adelantada por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, corporaci\u00f3n \u00a0que dict\u00f3 sentencia condenatoria el 13 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0siguientes argumentos la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla consider\u00f3 responsable penalmente al doctor JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO CONSTANTINO PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cada uno de los procesos laborales que \u00a0tramit\u00f3, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de elementos de juicio que permitieran \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n Serje Sarmiento, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Alberto Guar\u00edn Herrera, a trav\u00e9s de sus \u00a0respectivos apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En grado jurisdiccional de consulta, dos \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el de Pamplona, revocaron en su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0sentencias proferidas a favor de Ram\u00f3n Serje Sarmiento, \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Guar\u00edn \u00a0 \u00a0 Herrera, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En virtud de las decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los demandantes lograron la apropiaci\u00f3n de recursos del Estado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Liquidaci\u00f3n de Pasivo de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Caballero obtuvo el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$19\u2019401.617.59; \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Guar\u00edn \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0$91\u2019340.179.63 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Serje \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0$85\u2019006.271.49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Obviamente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0trasuntaron \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, porque hoy no se discute que los \u00a0jueces \u00a0de la Rep\u00fablica frente a temas y caudales p\u00fablicos, tienen la custodia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones deben tener como fuente un proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0justo, \u00a0rodeado \u00a0por toda suerte de garant\u00edas y oportunidades cuando \u00a0una entidad p\u00fablica sea vencida en un juicio laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0en \u00a0concreto \u00a0tres \u00a0temas, \u00a0uno \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0otro, atinente a su actuaci\u00f3n como juez laboral y el \u00a0\u00faltimo, referido a la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primero, sostiene que fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observaran \u00a0los \u00a0requisitos de ley, en tanto \u201cnunca \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fui citado por la fiscal\u00eda para que \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que de mi se requer\u00eda, y mi comparecencia siempre se \u00a0intent\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0represivo \u00a0mecanismo de la \u00a0captura \u00a0 \u2026 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 obre \u00a0 en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0una \u00a0sola \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mi\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0\u201cpor \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0legales\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, que la sola designaci\u00f3n de un abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no garantiz\u00f3 el ejercicio real del\u00a0 derecho de defensa, mucho \u00a0menos, \u00a0cuando \u00a0observa \u201cque nunca realiz\u00f3 gesti\u00f3n \u00a0alguna en pro del suscrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0alega: \u00a0\u201ccomo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0citar \u00a0al suscrito como procesado, no \u00a0pude \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0mi \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material, y como el defensor de \u00a0oficio \u00a0no realiz\u00f3 ning\u00fan acto a mi favor, ni positivo ni negativo, igualmente \u00a0carec\u00ed \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0motivo por el cual, \u00a0debe decretarse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente a sus determinaciones en calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales por los cuales fue investigado, indica que \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0conocieron en sede de consulta los fallos, \u201cse \u00a0equivocaron al no haber dado validez a la convenci\u00f3n colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, puesto que si \u00e9sta conten\u00eda la nota de haber sido depositada ante \u00a0el \u00a0Ministerio de Trabajo dentro del t\u00e9rmino legal, de ninguna manera importaba \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sello \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 certificar\u00e1 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General con sede en \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 surtido \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0radicados \u00a018384 y 18948 del 6 de agosto de 2002 y 4 de diciembre \u00a0de 2002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el proceso laboral del ex \u00a0trabajador \u00a0Alberto \u00a0Guar\u00edn \u00a0Herrera, \u00a0para \u00a0decir que la convenci\u00f3n colectiva \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el apoderado, ten\u00eda constancia de autenticaci\u00f3n por parte de la \u00a0oficina correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad del documento, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las leyes 192 de 1995, 287 de 1996 y 377 de \u00a01997, \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda reputarse leg\u00edtimo sin necesidad de presentaci\u00f3n personal \u00a0ni \u00a0 autenticidad, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en dichas preceptivas colige \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0valorar como pruebas los documentos \u00a0aportados \u00a0en copias informales por el abogado demandante y ten\u00eda, adem\u00e1s, que \u00a0reputar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0con \u00a0independencia de que fueran p\u00fablicos o \u00a0privados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del Decreto 2651 de 1991 no establec\u00eda \u00a0distinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, solicita a la Sala revisar de \u00a0manera \u00a0exhaustiva \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, por violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 de manera err\u00f3nea el \u00a0art\u00edculo 31 de la codificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tal sentido, trae a colaci\u00f3n la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia profiri\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en otro proceso \u00a0seguido \u00a0en su contra, -radicado 35854- donde se corrigi\u00f3 el yerro cometido por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta circunstancias de agravaci\u00f3n no \u00a0invocadas por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0manifestaciones \u00a0solicita: \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, o en su \u00a0defecto, \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos formulados; subsidiariamente, en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 accederse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0pretensiones, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Sala es competente para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0juzgado en primera instancia por el Tribunal Superior de ese \u00a0distrito \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0realizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0tono con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Sala acometer\u00e1 exclusivamente el estudio de los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0frente \u00a0al fallo proferido en su \u00a0contra en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente de JOSE ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 ubicarlo \u00a0 y \u00a0 comunicarle \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es claro que la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 en aquella condici\u00f3n al ex Juez Cuarto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u2013enero 17 de \u00a020076-, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial No. 316553 de \u00a0diciembre \u00a01 de 2006, seg\u00fan el cual, JOSE ALFREDO CONSTANTINO PRASCA se march\u00f3 \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0investigaciones penales que exist\u00edan con \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0exist\u00eda \u00a0igualmente otro \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional de mayo 8 de 2006, cuyo contenido hac\u00eda saber \u00a0que \u00a0el \u00a0ex funcionario judicial hab\u00eda abandonado su residencia oficial un a\u00f1o \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0emigraci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2008 en la ciudad de Orlando, \u00a0ubicada \u00a0en los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica, en cumplimiento de la orden de \u00a0captura \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla9 \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede ahora el \u00a0impugnante \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda omiti\u00f3 citarlo, cuando probado est\u00e1 que \u00a0evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la justicia, no obstante conocer la existencia de otras \u00a0investigaciones donde hab\u00eda comparecido a rendir descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo atinente a la presunta violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cita \u00a0ni analiza los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0extra\u00f1a y considera fundamentales para demostrar su \u00a0inocencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, como tampoco las \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su \u00a0amparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, lo es tambi\u00e9n que a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0sustentaban la imputaci\u00f3n de los delitos. Con todo, \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable que el abogado despliegue una profusa actividad dentro del \u00a0proceso, pues todo depender\u00e1 de su estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 la \u00a0 corte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que en realidad fue una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los intereses del procesado, atendiendo a lo recaudado por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0en abstracto a criticar al defensor, ni a \u00a0decir \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no coincidir en ello no significa que se \u00a0haya \u00a0infringido \u00a0la garant\u00eda constitucional (CSJ SP, \u00a029 de ab 1999, Rad. 13315). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0formal \u00a0existencia del defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0coincidir con el real \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0comprende \u00a0en \u00a0el espec\u00edfico sentido que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la formulaci\u00f3n de interrogatorios en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0aunque estas actividades aparentan ciertamente el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa, es obvio que no se confunden con el derecho mismo habida cuenta que \u00a0frente \u00a0a la especialidad de los diversos eventos puede expresarse de diferentes \u00a0maneras \u00a0 … \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0de \u00a0dic \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad \u00a026392). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones la objeci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo relativo a los procesos laborales \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0sus providencias asegurara que el \u00a0aporte \u00a0de las convenciones colectivas hab\u00eda sido en copia aut\u00e9ntica cuando en \u00a0la realidad no era as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido por Alberto Guar\u00edn Herrera, asegur\u00f3 que la \u00a0parte \u00a0 demandante \u00a0\u201cacompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo debidamente aut\u00e9ntica y con \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dep\u00f3sito10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sede de \u00a0consulta \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u201cel\u00a0 ejemplar ostenta \u00a0un \u00a0simple \u00a0sello \u00a0impreso \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad Social del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya \u00a0constancia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo predica la sentencia consultada y mucho menos la constancia de \u00a0dep\u00f3sito11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, consultadas las decisiones citadas por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0demostrar que las convenciones colectivas pueden allegarse \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral de Casaci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 exige \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 \u201cla \u00a0constancia o sello de haberse depositado en el Ministerio de \u00a0Trabajo \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de los 15 d\u00edas siguientes a su firma, previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 469 \u00a0 del \u00a0 CST\u201d \u00a0 \u2013Rad. 16505- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0providencia \u00a0complementa \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0 se\u00f1alando: \u00a0\u201cEsto, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala, la constancia del dep\u00f3sito \u00a0corresponde \u00a0emitirla \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia ante la que debe cumplirse, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la sentencia del 25 de octubre de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016505. \u00a0\u2013Rad. \u00a018384- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0refulge \u00a0claro \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0 colectivas \u00a0 no \u00a0satisfac\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, resultando imposible atribuir la equivocaci\u00f3n \u00a0a las\u00a0 corporaciones que resolvieron las consultas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue, \u00a0adem\u00e1s, \u00e9sta la \u00fanica raz\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias falladas en contra de FONCOLPUERTOS: En el caso \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Caballero, \u00a0la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente an\u00e1lisis frente al \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el apoderado del demandante, para no casar la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja, y expedir \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0otorgamiento \u00a0gracioso de beneficios econ\u00f3micos reconocidos \u00a0sin el debido fundamento probatorio\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.. \u00a0 revisada \u00a0 la \u00a0referida \u00a0diligencia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en ella de manera alguna se determin\u00f3 por el juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0salario \u00a0diario \u00a0del \u00a0actor fuese de $14.808,26, como que la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicha suma corresponde es a lo afirmado por la apoderada judicial \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u2026.. \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad \u00a0aparezca \u00a0establecido con \u00a0certeza\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar situaci\u00f3n acontece con el proceso de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Serje \u00a0Sarmiento, donde el Tribunal advirti\u00f3 que el funcionario no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0acto administrativo que informaba las causales por las cuales el \u00a0empleador \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0salarial pactada. Pese a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad de dicho acto y sin que mediara elemento demostrativo \u00a0alguno por parte del trabajador, el ex juez reconoci\u00f3 su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo desde el punto de \u00a0vista \u00a0probatorio, tampoco estaban dadas las condiciones para que el funcionario \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a los tres ex trabajadores de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0raz\u00f3n por la cual quedan en el piso las explicaciones expuestas \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia, permite demostrar de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0emitidas \u00a0por el Juez Cuarto \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en los procesos laborales promovidos por Ram\u00f3n Serje \u00a0Sarmiento, \u00a0\u00c1ngel Mar\u00eda Iba\u00f1ez Caballero y Alberto Guar\u00edn Herrera, carec\u00edan \u00a0de causa legal y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con esta conducta, el ex juez determin\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0terceros, respecto de los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda el deber de custodia y administraci\u00f3n jur\u00eddica en raz\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0causando \u00a0de esa forma un detrimento al patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0espec\u00edficamente del Fondo de Liquidaci\u00f3n de Pasivo de la Empresa \u00a0Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva, se \u00a0advierte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 al ex Juez Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0-art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995-\u00a0 en concurso homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n no contempl\u00f3 circunstancias de \u00a0mayor ni menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0sin \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0alguna obvi\u00f3 la agravante y se ubic\u00f3 en la pena se\u00f1alada en el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta circunstancias de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0el ejercicio de individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que el acusador dedujo en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del c\u00f3digo penal, anterior numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066, \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con que el procesado tiene una posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo \u00a061, \u00a0por \u00a0tener \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0registra la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en circunstancia de menor punibilidad, a la luz del \u00a0numeral \u00a0 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ibidem \u00a0nos \u00a0ubicaremos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo del cuarto \u00a0medio \u00a0-99 \u00a0meses-,\u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento de 12 meses con fundamento en los aspectos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61, m\u00e1s 9 meses por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0una pena privativa de la libertad definitiva de 120 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0agravante \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena, debe se\u00f1alarse que \u00a0si \u00a0bien tal proceder constituye abierta vulneraci\u00f3n al principio de legalidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede modificar la sanci\u00f3n impuesta para ajustarla al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el art\u00edculo 31 superior consagra la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus; \u00a0 \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 este \u00a0principio \u00a0\u201cel \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso el apelante es \u00fanicamente \u00a0el condenado, la Sala deja indemne esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor punibilidad en la tasaci\u00f3n de la pena, debe \u00a0precisarse \u00a0que el A quo agrav\u00f3 sin justa causa la conducta punible por la cual \u00a0impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reit\u00e9rese \u00a0que la fiscal\u00eda no atribuy\u00f3 causales de menor ni mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0la labor de dosificaci\u00f3n de la pena a \u00a0imponer, \u00a0fue \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n la que permiti\u00f3 al A quo ubicarse en el segundo \u00a0cuarto medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue tal la importancia e incidencia de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que en el ejercicio de dividir el segmento de pena comprendido entre \u00a072 \u00a0y \u00a0180 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la atribuci\u00f3n de la agravante gen\u00e9rica llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0el Juzgador partiera del segundo cuarto -99 a 126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0primero -72 \u00a0y \u00a099 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0un notable incremento en el guarismo final, sin que contara con \u00a0asidero legal para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n debe existir una adecuada consonancia en los aspectos \u00a0de car\u00e1cter personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica la jurisprudencia de la \u00a0Sala, as\u00ed lo ha reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Siendo absolutamente claro para la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica de mayor punibilidad no es \u00a0deducida \u00a0en la acusaci\u00f3n, no puede serlo en la sentencia a riesgo de conculcar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0esas dos determinaciones, ineludible \u00a0resulta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo que plantea al casacionista bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y espec\u00edficamente la determinaci\u00f3n de los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0vio influida por circunstancias de mayor punibilidad \u00a0que en manera alguna fueron imputadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0(Rad. \u00a0No. \u00a016.320) \u00a0“se viene en exigir que tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0toda causal de agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica y espec\u00edfica- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico” \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aludida \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para que pueda ser deducida en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la consagra pero \u00a0s\u00ed \u00a0 una \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda de su imputaci\u00f3n.\u201d (CSJ \u00a0SP, 23 Agto. 2007, Rad. 23050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se produjo una contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0entre los contenidos jur\u00eddicos de la acusaci\u00f3n y la sentencia, que \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del procesado, con violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, hecho que la \u00a0Corte debe enmendar para hacer la readecuaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n es el contenido en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del c\u00f3digo penal, hoy 397 de la Ley 599 de 2000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de seis (6) a quince (15) a\u00f1os, o lo que es lo mismo, entre setenta \u00a0y dos (72) y ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fracci\u00f3n en que debe graduarse la pena \u00a0es \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0menor \u00a0o mayor punibilidad, es decir entre 72 y 99 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 -72 \u00a0meses-, la Sala tendr\u00e1 en cuenta las \u00a0estimaciones \u00a0que \u00a0de los fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena hizo \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0efectivamente realiz\u00f3 un aumento del 12.12%, que en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0equivale \u00a0 \u00a0a \u00a0 8 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0 d\u00edas12, \u00a0para un total de 80 meses, \u00a021 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta guarismo, el fallador de primer \u00a0grado \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 aumento \u00a0 del\u00a0 \u00a0 8.10%13 \u00a0por el concurso de delitos, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0corresponde a 6 meses 16 d\u00edas, para un \u00a0total \u00a0de \u00a087 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n que finalmente deber\u00e1 purgar JOSE \u00a0ALFREDO CONSTANTINO PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 \u00fanico \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 modificar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 MODIFICACI\u00d3N de fijar la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0en 87 meses y \u00a07 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 4 a 6 c. de Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a039 c. de Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a040 c. de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a053 c. de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020 c. de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fol. 40 del c.o. 1 fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramitaron, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros 32534, 32772, \u00a035606, 35839, 35854, 39010, 40725 y 40803. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fol 29 del c.o. 2 fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
9As\u00ed \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 10 de junio de 2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a040803, \u00a0seg\u00fan \u00a0folios 207 a 214 del C.O. No.1. expediente No. \u00a016468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fol. \u00a0208 \u00a0del \u00a0proceso laboral promovido por Alberto \u00a0Guar\u00edn Herrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 260 del proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0a quo fij\u00f3 en 12 meses el aumento de la pena b\u00e1sica \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0El \u00a0A \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a09 \u00a0meses \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4052-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41445 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}