\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SP3614-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 35816 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica de alegaciones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emitir el fallo correspondiente, en la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0IV\u00c1N ALFONSO \u00a0GORDILLO, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el 5 de diciembre de 2007, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0el 19 de agosto de 2008, por medio de las cuales \u00a0fue \u00a0condenado como autor responsable del delito de fraude procesal a la pena 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 LA \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0DEMANDADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0definidos \u00a0por la Corte en decisi\u00f3n \u00a0del 6 de mayo de 2009, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 25 de abril de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa de Servicios P\u00fablicos de Sogamoso, Fredy Alexander Adame \u00a0Erazo, \u00a0entonces \u00a0gerente \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de \u00a0contabilidad, \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0GORDILLO \u00a0estaba \u00a0consumiendo bebidas alcoh\u00f3licas con \u00a0otros \u00a0 empleados, \u00a0siendo \u00a0agredido \u00a0verbalmente \u00a0por \u00a0este \u00a0con \u00a0imprecaciones \u00a0deshonrosas \u00a0y \u00a0reclamos \u00a0airados \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no tuvo en cuenta a todas las \u00a0secretarias de la compa\u00f1\u00eda en la celebraci\u00f3n del d\u00eda de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 hecho \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0para \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0en el jolgorio, a la que no fue vinculado \u00a0GORDILLO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0este \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio despu\u00e9s, carta de la empresa dando por \u00a0terminado \u00a0su \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0justa causa con base en los referidos \u00a0acontecimientos, \u00a0motivo \u00a0por el que este inici\u00f3 en la jurisdicci\u00f3n laboral un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0despido \u00a0injustificado, en cuyo desarrollo, el 7 de marzo de 2006, \u00a0al \u00a0responder \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio de parte, bajo juramento y advertido de las \u00a0consecuencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a la verdad, asegur\u00f3, entre otros aspectos, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0marras no ingiri\u00f3 bebidas alcoh\u00f3licas en la empresa de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Sogamoso y que tampoco agredi\u00f3 verbalmente al entonces \u00a0gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juicio \u00a0laboral \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la desestimaci\u00f3n de las pretensiones del empleado, decisi\u00f3n que \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 2006 fue revocada por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con las pruebas \u201cla \u00a0conducta \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0anormal\u201d, \u00a0pero como se omiti\u00f3 incluirlo \u201cen \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 contra otras personas por los mismos hechos, \u00a0se \u00a0 \u00a0considera\u2026 \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0despido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0apoderado, \u00a0 Fredy \u00a0 Alexander \u00a0 Adame \u00a0Erazo \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0GORDILLO por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia, noticia criminal que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, el 30 de octubre de 2006, de audiencia preliminar de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esas conductas punibles, las cuales no fueron aceptadas por el \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el fiscal del caso present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00fanicamente por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio descrito en el art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 890 de 2004, art\u00edculo \u00a014, \u00a0y \u00a0efectuadas \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Viterbo, su titular, el 5 de diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el procesado por la referida \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0noventa \u00a0(90) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, neg\u00e1ndole adem\u00e1s los subrogados de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, mediante el suyo de 19 de agosto de 2008, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al monto de las sanciones principal y accesoria, \u00a0las cuales redujo a setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0acusado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. Finalmente, en decisi\u00f3n fechada el 15 de \u00a0julio \u00a0de 2009, la Corte decidi\u00f3 no acceder a la insistencia de admisi\u00f3n de la \u00a0demanda presentada por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La demanda se funda en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004: Cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0condena al \u00a0se\u00f1or \u00a0GORDILLO, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en los testimonios rendidos en el juicio oral \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CELY \u00a0MEDINA \u00a0y FABIOLA MAC\u00cdAS BARRERA, quienes expusieron, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por IVAN G0RDILLO en el juicio laboral, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0agravios en contra del gerente de la empresa \u00a0ADAME \u00a0ERAZO, lo que lleva al juez penal a considerar que efectivamente GORDILLO \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a la verdad en su interrogatorio o declaraci\u00f3n rendida ante el \u00a0Juez Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que, si bien esa fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0CELY \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0BARRERA, no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, las declaraciones que estos hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el curso de un proceso disciplinario en la que \u00a0expon\u00edan \u00a0que no hab\u00edan escuchado lo que se dijeron los se\u00f1ores ADAME ERAZO y \u00a0GORDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, que si bien la prueba documental, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por CELY MEDINA y MAC\u00cdAS BARRERA, fueron \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y de ella ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como el Ministerio P\u00fablico, y fue decretada \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0\u201cluego \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de la defensa del se\u00f1or GORDILLO, no era \u00a0necesario \u00a0introducirla nuevamente en la audiencia del juicio oral, \u2026 donde se \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la juez de primera instancia de Santa Rosa de Viterbo, que se \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas dos personas FABIOLA MAC\u00cdAS y CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CELY, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00edan declarado en la audiencia de juicio oral y de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para que con esta \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0absoluta certeza de que faltaban a la verdad \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0las declaraciones de los dos testigos referidos, fue \u00a0finalmente \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda lo cual fue aceptado por el Despacho de \u00a0conocimiento. \u00a0Con \u00a0esta decisi\u00f3n se le cercen\u00f3 a la defensa la oportunidad de \u00a0demostrar la mentira de los testigos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el libelista que todo obedece a un \u00a0rigorismo \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0pesar de que la ley reconoce la primac\u00eda de las normas \u00a0rectoras \u00a0sobre \u00a0las \u00a0procesales \u00a0y \u00a0razona: \u00a0\u201cAhora \u00a0se \u00a0considera, que estas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad y fortaleza para generar dos aspectos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n; la primera de haberse evaluado en derecho \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0suficiente \u00a0institucionalidad \u00a0para \u00a0haber \u00a0expedido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0diferente \u00a0a la ordenada por el despacho, pues la condena debi\u00f3 ser absolutoria \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0desprecio \u00a0de \u00a0la justicia ordinaria penal por esta prueba y su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cumple \u00a0los presupuestos para ser considerada como una prueba nueva, \u00a0considerando adem\u00e1s que el fallo es un fallo injusto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina indicando que se pretende probar que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio disciplinario por MAC\u00cdAS BARRERA y \u00a0CELY \u00a0MEDINA, \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0penal, estaban a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta, por lo tanto tienen car\u00e1cter de prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 adelantado \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0correspondiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del demandante cuyos \u00a0argumentos trascendentales se compendian as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 la \u00a0prosperidad \u00a0de la causal de revisi\u00f3n invocada. Sostiene que el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria se decretaron las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la Defensa, entre las cuales coincidieron los \u00a0testimonios \u00a0de FABIOLA MAC\u00cdAS BARRERA y CARLOS JULIO \u00a0CELY MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en la audiencia del juicio oral, \u00a0los \u00a0 citados \u00a0 ciudadanos \u00a0declararon \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero cuando fueron llamados como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya hab\u00edan abandonado el recinto, lo que lo llev\u00f3 a \u00a0desistir \u00a0de la prueba, al interpretar adem\u00e1s que las declaraciones que hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0disciplinario \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y hab\u00edan sido recepcionadas por los \u00a0sujetos procesales desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a que los documentos que \u00a0contienen \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0disciplinario \u00a0por \u00a0FABIOLA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0BARRERA y CARLOS JULIO CELY MEDINA, \u00a0sean \u00a0tenidas como prueba nueva. Destaca que el contenido de estas declaraciones \u00a0rendidas \u00a0apenas 15 d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, revela que ellos no escucharon \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dijeron el se\u00f1or GORDILLO y el se\u00f1or ADAME el 25 de abril de 2003, \u00a0d\u00eda \u00a0del altercado y contradice la versi\u00f3n dada en el juicio oral. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma aduce, debe creerse en lo expuesto en \u00a0las declaraciones rendidas al interior del juicio disciplinario y \u00a0no \u00a0a las rendidas dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que las declaraciones aludidas y no \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0generan \u00a0duda, en consecuencia \u00a0reclama aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 32-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se ataca la cosa juzgada, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0o \u00a0las \u00a0providencias de preclusi\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento que se encuentran ejecutoriadas, contengan o amparen \u00a0situaciones \u00a0injustas. La cosa juzgada no puede ser obst\u00e1culo a la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0especialmente, \u00a0de aquella verdad que concuerda con la justicia. De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, esto es, el proceso que se desarrolla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ella, tiene por finalidad tratar de encontrar o realizar ese \u00a0equilibrio \u00a0verdad-justicia \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin a situaciones inicuas que repugnan al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0insostenibles \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La causal \u00a0invocada. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0incoada se funda en la causal \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, surgen hechos o pruebas nuevos, que demuestran la \u00a0inocencia o la inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin duda \u00a0alguna, \u00a0el surgimiento de un hecho nuevo o de una prueba nueva demostrativos de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o de su inimputablidad, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en causa de mayor entidad, demostrativa de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0exteriorizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0forma, \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0iniquidad \u00a0en \u00a0que ha incurrido la judicatura, al \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. Y, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de rescindir el fallo \u00a0para \u00a0 darle \u00a0primac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuentemente, a la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0constatar \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de una prueba nueva. En punto a lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0baste \u00a0con \u00a0remitirnos \u00a0a lo\u00a0 \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de \u00a0esta Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0d \u00a0e \u00a0manera \u00a0reiterada, \u201c\u2026es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que puede haber \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, como es \u00a0claro \u00a0que los hechos tienen lugar y son juzgados bajo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen procesal que instituye el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0vale la pena traer a colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el manejo de \u00a0la \u00a0prueba y su incidencia en el concepto de prueba y \u00a0hecho nuevos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] variantes \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0y \u00a0 hecho \u00a0 nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo decide voluntariamente \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la connotaci\u00f3n de nueva, porque lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de lo cual no se ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue \u00a0posible aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0exigencia, adem\u00e1s de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya superados \u00a0[\u2026]\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. El caso \u00a0concreto. \u00a0Conforme se ha \u00a0definido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0mal \u00a0puede otorg\u00e1rsele a \u00a0los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 FABIOLA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0CELY \u00a0MEDINA, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos nuevos, por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n de que fueron conocidos en el curso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0plante\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera \u00a0que \u00a0 si, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las declaraciones y los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que ellas dan \u00a0cuenta, \u00a0 fueron \u00a0 conocidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0ordinarias, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0calific\u00e1rseles \u00a0como nuevos. Pierde sentido y alcance la causal propuesta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se configura el primordial presupuesto, cual es el de que se trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el alegado desconocimiento de los documentos o de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 contienen, \u00a0injustificado \u00a0o \u00a0no, les otorgue el car\u00e1cter \u00a0ex novo. Obs\u00e9rvese que todo ello \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0por la Corte al inadmitir el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al estudiar si hubo desconocimiento de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0o si fue indebidamente \u00a0valorada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpretada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 concluy\u00e9ndose \u00a0por dem\u00e1s, que la prueba si fue \u00a0considerada, \u00a0esto es, no fue desconocida, y por otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n fue adecuadamente interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Tiene \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, la actitud adoptada por la defensa del procesado en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n en las instancias, puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo refiere el libelista el defensor en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, como es f\u00e1cil \u00a0 advertirlo, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0reclamarse \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba nueva de los documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0declaraciones de FABIOLA MAC\u00cdAS \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO CELY MEDINA, rendidas en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0administrativo, \u00a0si \u00a0como se \u00a0denota, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 abogado \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba, \u00a0ya \u00a0 por \u00a0 estrategia \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0yerro \u00a0atribuible al \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que ratificara en sus alegaciones finales \u00a0al \u00a0 exponer: \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0desist\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0pues ya \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0y \u00a0a mi juicio hab\u00edan \u00a0 dicho \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0detallada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n inicial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0cita. Lo anterior en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0di \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0del \u00a0c.p.p., \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el sentido de encontrarse \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Despacho \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0nunca \u00a0renunci\u00e9 a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sino \u00a0consider\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0introducirla \u00a0pues \u00a0ya \u00a0estaba en manos de todos los \u00a0sujetos procesales\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0merece \u00a0mencionarse \u00a0que \u00a0al iniciarse las alegaciones finales, el \u00a0defensor \u00a0advirti\u00f3 a la audiencia, que no \u00a0 consideraba \u00a0 necesario \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunos testimonios que merced a su petici\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00edan ordenado, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0estos testigos deb\u00edan tratar, se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 agotado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0 destacar \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0probatoria, \u00a0y, \u00a0al \u00a0desistir \u00a0de la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 impl\u00edcitamente \u00a0 de \u00a0 introducir \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CELY \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0 BARRERA. \u00a0 En \u00a0 tanto \u00a0 era \u00a0 justamente, \u00a0en el momento en que los \u00a0interrogaba, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 introducirlos, hacer uso \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0objetar \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0credibilidad de dichos \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0cuanto, en su sentir, se opon\u00edan a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0en el juicio disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0que debido a una \u00a0err\u00e1tica \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desconocer\u00eda el concepto natural y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0nuevo, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio que \u00a0impone \u00a0cargas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0no \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0car\u00e1cter ex novo de las pruebas aducidas, la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 llamada a fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Ahora bien, no basta con aducir la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0argumentar \u00a0y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0sentenciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0establecer cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del medio probatorio allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0respecta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inimputabilidad. \u00a0Sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0vale \u00a0la pena \u00a0indicar, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 CELY \u00a0 MEDINA \u00a0y \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmando \u00a0que GORDILLO s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido verbalmente a ADAME \u00a0ERAZO, \u00a0las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0GLORIA NELCY VIANCHA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0FREDY \u00a0ADAME \u00a0ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante existe \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 CELY \u00a0 MEDINA \u00a0 y \u00a0 MAC\u00cdAS \u00a0BARRERA, \u00a0unas rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0disciplinario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0dos \u00a0 vertidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0laboral \u00a0penal, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0tan \u00a0evidentes \u00a0 como \u00a0 quiere \u00a0 hacerlo \u00a0ver; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0sostiene que variaron el sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0primero \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0NO \u00a0PRESENCIARON \u00a0o \u00a0que \u00a0NO \u00a0FUERON \u00a0TESTIGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaron \u00a0QUE NO ESCUCHARON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00eddas y comparadas las declaraciones \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CELY \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0 \u00a0 BARRERA, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0testigos o \u00a0presenciado \u00a0 el \u00a0suceso \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 deponen, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0claros \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estuvieron, celebrando con los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Coinciden \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de sus \u00a0declaraciones \u00a0ante la jefatura de \u00a0Recursos \u00a0 Humanos \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos de Sogamoso, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0CELY \u00a0MEDINA: \u00a0 que \u00a0 GORDILLO \u00a0 se \u00a0levant\u00f3 \u00a0con c\u00f3lera como reclam\u00e1ndole \u00a0a \u00a0ADAME, que los compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0intervinieron \u00a0y \u00a0lo \u00a0sostuvieron, \u00a0que \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0entend\u00eda \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0tomada. Por su parte \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y se present\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 IVAN, \u00a0 aunque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0intervino la revisora Fiscal ANDREA y le \u00a0dijo \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0al \u00a0 gerente.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0advierte, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la declaraci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0giraba \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0a la constataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 altercado \u00a0 o \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0desavenencias \u00a0o \u00a0insultos \u00a0entre \u00a0el gerente ADAME ERAZO y el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 GORDILLO, \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0lo \u00a0dejan en claro. Si con posterioridad ratifican el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0detallistas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no se est\u00e1n \u00a0contradiciendo \u00a0sino \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0 han \u00a0sido \u00a0 m\u00e1s \u00a0expresivos, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 minuciosos, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0esencial, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la disputa, \u00a0 el \u00a0 altercado. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0revela \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 elocuencia \u00a0del \u00a0testigo en una u otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mismo tema, puede derivar de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del \u00a0interrogador, \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0mismo para extraer la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho o de la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 ahondar \u00a0m\u00e1s \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0 que \u00a0 pretenda. \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0laboral \u00a0el objeto de la prueba se centraba en demostrar la existencia de \u00a0una \u00a0disputa \u00a0entre los dos adversarios, pues a partir de ese hecho se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0despido \u00a0se \u00a0produjo con justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis precedente, resulta ajustado a derecho concluir que \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada no es fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada como fundamento de la demanda \u00a0incoada por IV\u00c1N ALFONSO GORDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devu\u00e9lvanse \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMARGO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 25885 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2008, Radicaci\u00f3n No.\u00a0 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se introdujo dentro de la audiencia del juicio oral, en raz\u00f3n a que \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0434 de la Ley 906, pues ya se encontraba en manos del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, del ministerio p\u00fablico y en especial de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de audiencia preparatoria, luego en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GORDILLO, \u00a0no era necesario introducirla \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, y nunca fue rechazada por el despacho, ni el ente \u00a0acusador, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0le \u00a0fue \u00a0planteado al despacho al momento de los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, donde se le manifest\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0renunciaba a la declaraci\u00f3n de estas dos \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0en la audiencia del juicio oral y de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para que con esta \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0minuto 13:28 audiencia del 27 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 150 y s.s. entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SP3614-2014 \u00a0 Radicado No. 35816 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 84 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Agotada la audiencia p\u00fablica de alegaciones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}