\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 090 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or LUIS ALBERTO CUERVO \u00a0PEDRAZA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 16 de marzo de 1998, por medio de la cual confirm\u00f3 la producida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito, quien conden\u00f3 al procesado a las penas de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, $5.OOO de multa, suspensi\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n de automotores durante dos (2) a\u00f1os, as\u00ed como al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda del 21 de agosto de 1994, el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CUERVO PEDRAZA se desplazaba en un veh\u00edculo Land Rover en sentido \u00a0occidente \u00a0– \u00a0oriente por la calle 26 de esta ciudad, cuando sobre la carrera 61 \u00a0se \u00a0sali\u00f3 de su carril e invadi\u00f3 el separador donde se encontraban los menores \u00a0SANTIAGO \u00a0GOMEZ MARTINEZ y SEBASTIAN MONTENEGRO MARTINEZ, a quienes arroll\u00f3 con \u00a0el \u00a0 automotor. \u00a0 Como \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0MONTENEGRO GOMEZ y se le causaron lesiones al otro ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada y seguida la instrucci\u00f3n respecto de \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0GUERRERO \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0y \u00a0de LUIS ALBERTO CUERVO PEDRAZA, el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n para el \u00a0primero \u00a0y \u00a0con acusaci\u00f3n para el segundo. Apelada la decisi\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de esta ciudad la \u00a0confirm\u00f3, mediante prove\u00eddo del 21 de\u00a0 noviembre\u00a0 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CUERVO \u00a0PEDRAZA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso material heterog\u00e9neo con el delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena principal veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena; el defensor apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 16 de marzo de 1998. Entonces, el apoderado interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El demandante hace dos cargos a la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Dentro \u00a0de ellas relaciona los art\u00edculos 1, 2, 3, 5, 23, 26, \u00a027, \u00a028, \u00a035, 37, 39, 40, 50, 51, 52, 55, 61, 103, 104, 105, 106, 107, 329 y 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0aplicadas indebidamente y por ello \u00a0critica las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0Sentencia \u00a0proferida en un proceso viciado de nulidad. Estima que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido proceso al admitirse como parte civil a los se\u00f1ores \u00a0HENRY \u00a0MONTENEGRO \u00a0TRIANA \u00a0y \u00a0CLARENA GOMEZ RODRIGUEZ como directos perjudicados \u00a0con \u00a0el delito, sin que se haya acreditado que estos eran los padres del occiso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 el registro civil de matrimonio como lo dispone la ley. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201capoderado de la parte civil\u201d no pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0y \u00a0que como lo hizo tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en el juicio, \u00a0se ha vulnerado al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en los anteriores motivos, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde que se present\u00f3 la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0admitir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0en beneficio de su \u00a0asistido, \u00a0o \u00a0subsidiariamente concederle la absoluci\u00f3n por existir duda acerca \u00a0de la prueba de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0rogado \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo. \u00a0Al \u00a0actor \u00a0corresponde, \u00a0entonces, de manera detallada, relacionar una a una las normas que \u00a0encuentra \u00a0violadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0indicar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0minuciosamente, \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este, \u00a0y \u00a0acreditar que de no haber sido por el \u00a0yerro, el fallo hubiera sido sustancialmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la Corte le est\u00e1 vedado suponer o inquirir \u00a0por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del cargo planteado por el censor, respecto de cada una de las \u00a0disposiciones \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0violadas. \u00a0El \u00a0demandante no prob\u00f3 c\u00f3mo fueron \u00a0vulneradas \u00a0las normas sustanciales que cita, no dijo cu\u00e1l era la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0protuberancia y, \u00a0naturalmente, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los yerros en el fallo. Se \u00a0content\u00f3 con hablar de errores de hecho y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error de hecho. No precis\u00f3, ni indic\u00f3, si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia (suponer o ignorar \u00a0una \u00a0prueba), por falso juicio de identidad (distorsionar su contenido objetivo) \u00a0o \u00a0por equivocado raciocinio (yerros sobre los componentes de la sana cr\u00edtica). \u00a0A \u00a0pesar del deber que ten\u00eda de especificar y de demostrar la especie de error, \u00a0no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si se miran las largas hojas que componen la demanda, claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal y \u00a0subjetivo \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta culposa del \u00a0procesado, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la violaci\u00f3n de reglamentos \u00a0por \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0la reglamentaria. Quiso sentar su \u00a0opini\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0comparada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por los \u00a0Juzgadores, \u00a0tarea que no puede realizar la Corte, primero porque no act\u00faa como \u00a0tercera \u00a0instancia,\u00a0 y segundo porque la simple propuesta de un pensamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0significa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0por \u00a0parte del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Para efectos de la casaci\u00f3n, la sentencia que es impugnada goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. Por ello, es obvio que al \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0 desvirtuarla, \u00a0 \u00a0 acudiendo \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0la \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- a la v\u00eda de la demostraci\u00f3n de errores, exigencia que \u00a0no \u00a0equivale al simple enunciado de los mismos. El demandante avanz\u00f3 errores de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los prob\u00f3. Por consiguiente, desde esta actuaci\u00f3n preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0mantiene \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0varias \u00a0consideraciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un caso \u00a0fortuito, \u00a0 \u00a0generado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u2013buseta- \u00a0conducido por el se\u00f1or PEDRO \u00a0JULIO \u00a0GUERRERO \u00a0MORENO, \u00a0como emana de muchas pruebas; sin embargo, agreg\u00f3, el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0y se sustent\u00f3 en el exceso de \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0acredita \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0jeep, \u00a0es decir, al ciudadano LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CUERVO PEDRAZA. Dentro de tales pruebas mencion\u00f3 un oficio del jefe de \u00a0Se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0Demarcaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Semaforizaci\u00f3n, el croquis, las declaraciones \u00a0de \u00a0RICARDO VELASQUEZ, las dos injuradas de CUERVO, los testimonios de la agente \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0CASTA\u00d1EDA SALCEDO, NEFTALI RAMIREZ,\u00a0 HENRY MONTENEGRO TRIANA, \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CASTILLO, ARNULFO PABON\u00a0 y la declaraci\u00f3n e indagatoria de \u00a0PEDRO JULIO GUERRERO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0esa prueba demuestra la existencia de la buseta \u00a0que \u00a0 \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CUERVO, \u00a0 a\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de estos elementos de juicio, \u00a0certeros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0constituye un error de hecho manifiestamente \u00a0relievado, \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinante el fallo que se recurre, y deja \u00a0prevista \u00a0una duda razonable que beneficia al encausado. Prima la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0( art\u00edculo 445 del C. P.P. y 29 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ). Es decir, \u00a0como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0probado \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0prosperar\u201d. \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 al \u00a0 final, \u00a0 pidi\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y seg\u00fan el cargo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar dicte como Tribunal en sede de Instancia, bien, declarando \u00a0NULO \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su integridad o a partir de la fecha en la cual se produjo \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 viciada, \u00a0 o \u00a0 admitiendo \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CUERVO \u00a0PEDRAZA\u2026o \u00a0conceder \u00a0subsidiariamente \u00a0la absoluci\u00f3n, por cuanto que existe una duda razonable en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que no est\u00e1 probada la \u00a0culpa en los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0reparos merece la labor del casacionista, que se trasluce en \u00a0la transcripci\u00f3n hecha: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0predicable \u00a0de varias pruebas no puede ser \u00a0planteado\u00a0 \u00a0conglobadamente, es decir, en forma simult\u00e1nea, referido, a la \u00a0vez, \u00a0a todas ellas. Es necesario singularizar\u00a0 cada medio probatorio, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0Juzgador respecto de \u00e9l. Luego de ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particularizado, s\u00ed puede el casacionista generalizar. El demandante \u00a0quiso hacer todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b)\u00a0 \u00a0La inculpabilidad no se puede pedir sin argumentaciones. Y \u00a0auncuando \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0viable, corresponde al censor precisar, en perfecto nexo \u00a0de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0consecuencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0conducido a la ruptura de la normatividad sustantiva. Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0ordenaci\u00f3n l\u00f3gica, compete al proponente demostrar que el yerro \u00a0ha \u00a0generado violaci\u00f3n de la ley sustancial en una de sus modalidades: falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Ese \u00a0hilo \u00a0conductor tampoco se encuentra en la demanda revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0el \u00a0reconocimiento de la duda por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201c\u2026 es \u00a0imperioso \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que recayeron esos \u00a0errores \u00a0y demostrar que a causa de ellos se declar\u00f3 probada la responsabilidad \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0 tal \u00a0 la \u00a0 incertidumbre, \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 impartirse \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado en repetidas oportunidades la Corte, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0en \u00a0presencia de esos demostrados yerros es que puede desconocerse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d \u00a0(\u00a0 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0J., Casaci\u00f3n del 15 de diciembre de \u00a01999, M. P. Dr. Mario Mantilla Nougues ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0concreto, tampoco lo desarroll\u00f3 el casacionista. Habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la duda y la dej\u00f3 all\u00ed, sin m\u00e1s, solamente involucr\u00e1ndola dentro de todo \u00a0aquello que, en bloque, quiere resaltar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La Corte no puede buscar la soluci\u00f3n que corresponda al asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0adivinar \u00a0aquello \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0pretende el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Es \u00a0este \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solicitar, \u00a0y \u00a0de solicitar \u00a0espec\u00edficamente. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0diciendo \u00a0que\u00a0 \u201c\u2026 se case la sentencia seg\u00fan el cargo \u00a0llamado a prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0dentro \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0actuar \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0y que, por tanto, la \u00a0petici\u00f3n hecha por el letrado es inexacta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dejando de lado el principio de prioridad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0impetr\u00f3 la nulidad en segundo t\u00e9rmino, con lo cual incurri\u00f3 \u00a0en una falla censurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El demandante relacion\u00f3 las actuaciones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, que en su criterio no debieron ocurrir, pues \u00a0los \u00a0 perjudicados \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0reconocidos \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0para \u00a0actuar, pero no demostr\u00f3 por qu\u00e9 tal actividad del abogado \u00a0lesion\u00f3 \u00a0las bases fundamentales del debido proceso, como para tener aptitud de \u00a0provocar la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que exige aportar el \u00a0registro \u00a0civil de matrimonio de los padres cuando estos concurren en calidad de \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0ser \u00a0herederos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0que \u00a0carece de tarifa legal y que, m\u00e1s bien, acoge el principio \u00a0de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0cualquier \u00a0irregularidad para sentar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0la \u00a0existencia de una nulidad. El demandante tiene que concretar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0mostrar sus fundamentos, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed como precisar de qu\u00e9 manera la falencia \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido que ha culminado con la expedici\u00f3n de la sentencia impugnada, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0es \u00a0menester \u00a0declarar la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0fijar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0remitir el \u00a0expediente \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esto quiere decir\u00a0 que no es suficiente tratar de \u00a0evidenciar \u00a0cualquier clase de irregularidad hipot\u00e9ticamente surgida dentro del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar, \u00a0y \u00a0probar, \u00a0aquella o aquellas que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen a su invalidaci\u00f3n, bien porque rompan la estructura \u00a0del \u00a0rito, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0vulneren \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Si, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 el \u00a0proponente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 identificar \u00a0 con \u00a0plena \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que sustancialmente lo ha alterado de manera rotunda, desde luego \u00a0en contra de las formas y cauces legalmente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0requisitos \u00a0resumidos no fueron cumplidos por el demandante. En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0resquebrajados honda y sustancialmente los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba.\u00a0 y\u00a0 304 del C. de. \u00a0P. \u00a0 P., \u00a0 normas \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0deb\u00eda \u00a0declarase la nulidad. Al contrario, \u00a0sobre \u00a0este punto fue bien ambiguo pues se refiri\u00f3 a varios instantes: el de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0representante de la parte civil; las dos \u00a0instancias \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0\u201cel \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se present\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d; \u00a0\u201clas \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0carencia de legitimaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n\u201d; el \u00a0\u201cproceso \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u201d; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0\u201cla fecha en la cual se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada\u201d. \u00a0Obrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, le era imposible, \u00a0entonces, \u00a0se\u00f1alar el Funcionario al que deb\u00eda ser enviado el proceso para que \u00a0repusiera la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013 formales exigidos por la \u00a0ley \u00a0procesal, se impone su rechazo y, por ende, la declaraci\u00f3n de desierto del \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Rechazar\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or LUIS ALBERTO CUERVO PEDRAZA. En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n propuesto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL\u00a0 GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 090 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}