\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP3408-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38733 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 81) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz contra la sentencia proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil el 16 de febrero de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a 39 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros por la\u00a0 domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se extracta de la actuaci\u00f3n que el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el abogado Pablo Julio R\u00edos \u00a0Carvajal, en condici\u00f3n de sujeto procesal dentro del \u00a0proceso \u00a0 1778 \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 34 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0L\u00f3pez1, \u00a0en ese entonces a cargo del doctor Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Jairo \u00a0Rodr\u00edguez y \u00c9dgar Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal, fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico2, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00abventa simulada\u00bb que el primero hizo al segundo del inmueble localizado \u00a0en \u00a0la carrera 4\u00aa n\u00ba 7 \u2013 \u00a061 del referido municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, el denunciante \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0una \u00a0copia \u00a0de la promesa de compraventa3 \u00a0 suscrita \u00a0entre \u00a0 Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0\u2013vendedor\u2013 \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Bedoya \u00a0 \u2013comprador\u20134 \u00a0sobre el inmueble que hab\u00eda \u00a0enajenado \u00a0 a \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Carrillo \u00a0Loaiza, \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0234-0003.011, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Fiscal, el mismo d\u00eda, dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez y \u00c9dgar Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0por \u00a0los delitos de fraude procesal, fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en contra de \u00a0quienes \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura para o\u00edrlos en indagatoria, las cuales se hicieron \u00a0efectivas en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Jairo \u00a0Rodr\u00edguez se cumpli\u00f3 a las 15:30 \u00a0horas \u00a0en \u00a0su lugar de residencia, esto es, en la carrera 4\u00aa n\u00ba 7-61 de Puerto \u00a0L\u00f3pez6, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encontraba privado de la libertad, con ocasi\u00f3n de \u00a0otro proceso que le adelantaba la misma Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Carrillo Loaiza se concret\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica que Luz Mary Buitrago, \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0ex \u00a0alumna \u00a0de \u00a0\u00e9l, le hizo a las tres de la tarde, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 requer\u00edan \u00a0 en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0que \u00a0en su contra se hab\u00eda expedido orden de \u00a0captura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para que lo asistiera en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, a trav\u00e9s de la cual fue vinculado ese mismo d\u00eda al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0 injurada, \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0Fiscal Seccional \u00a0Juan \u00a0Eugenio Pinz\u00f3n Ortiz, orden\u00f3 que \u00a0Carrillo \u00a0 Loaiza \u00a0 fuera \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0custodia \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0mientras \u00a0le \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza estaba privado de su libertad en los calabozos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0su \u00a0hija, \u00a0Lina \u00a0Sof\u00eda \u00a0Carrillo \u00a0R\u00edos, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el abogado denunciante, \u00a0quien \u00a0le manifest\u00f3 que el caso de su padre era grave, que deb\u00eda pagar la suma \u00a0de \u00a05 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y suscribir una letra de cambio por 23 \u00a0millones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0recuperar\u00eda \u00a0la \u00a0libertad, pues de lo contrario, ser\u00eda \u00a0remitido a la C\u00e1rcel de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, le entregaron 2 millones de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Reyes, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0 depositario \u00a0 del \u00a0denunciante8, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n por Carrillo \u00a0Loaiza de la letra exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucedido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0abogado Pablo \u00a0Julio \u00a0R\u00edos \u00a0Carvajal, el 16 de enero siguiente a la \u00a0captura, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al Fiscal que obrando\u201c\u2026en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0don \u00a0JORGE \u00a0BEDOYA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0 perjudicado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d9, como \u00a0fruto \u00a0de la conciliaci\u00f3n extraprocesal llevada a cabo entre \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 y \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desist\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y, por lo tanto, solicit\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda proferir resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0 fue \u00a0 liberado \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de lo cual fue trasladado a su residencia para que continuara \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria por virtud de lo ordenado en otro proceso, cuya fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 otro \u00a0 Fiscal \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Jairo Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza, \u00a0 porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculados no existieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de octubre de 2008, \u00c9dgar Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad. Las diligencias \u00a0correspondieron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, quien adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz disponiendo la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2008, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00abPrivaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0de la \u00a0libertad\u00bb en contra de Juan \u00a0Eugenio \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Ortiz, \u00a0y \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la misma anualidad calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0previsto en el art\u00edculo 174 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, por virtud de la medida de descongesti\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo N\u00b0 PSAA11-8188 de 16 de junio de 2011, prorrogado y reanudado \u00a0por \u00a0Acuerdo PSAA11- 8863 del 5 de diciembre de 2011, la actuaci\u00f3n fue asignada \u00a0al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil,\u00a0 Sala Penal, quien, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenando al procesado a 39 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor responsable de la conducta punible de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el condenado y corresponde a esta Sala \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el material probatorio recaudado \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Juan Eugenio Pinz\u00f3n Ortiz, \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a034 \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Meta, \u00a0incurri\u00f3 en la conducta punible de privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02004 y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se encuentra demostrada la calidad de servidor \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n Ortiz \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos en condici\u00f3n de Fiscal 34 Delegado \u00a0ante los Jueces del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de exaltar el celoso resguardo que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la libertad, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que se presentaron en el proceso radicado con el \u00a0n\u00ba \u00a0 1209, \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por el abogado Pablo Julio R\u00edos Carvajal \u00a0no \u00a0mostraban \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de una conducta delictiva, por lo que carec\u00eda de \u00a0sustento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0rindi\u00f3 indagatoria en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a01186 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005. Asimismo, que el folio de la \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0evidenciaba \u00a0que \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0n\u00ba \u00a07 \u2013 \u00a061 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el 17 de junio de \u00a02005, \u00a0circunstancia indicativa de que para la \u00e9poca en que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0venta \u00a0de \u00a0Jairo Rodr\u00edguez a \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0transferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0 Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez consisti\u00f3 en una simulaci\u00f3n, aspecto que \u00a0ubicaba \u00a0 la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado cuando precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra aqu\u00e9llos, por considerar que no se trataba de \u00a0una controversia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de los delitos atribuidos a \u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0los cuales no admiten \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada al \u00a0expediente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual el acusado dispuso la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el ex Fiscal Juan Eugenio Pinz\u00f3n Ortiz \u00a0despleg\u00f3 procedimientos informales y sin motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad del primero, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su retenci\u00f3n constituy\u00f3 una manera de presionar a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para que accedieran a las pretensiones del abogado Pablo \u00a0Julio \u00a0R\u00edos \u00a0Carvajal, \u00a0quien buscaba satisfacer una obligaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad de Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n Ortiz, al expedir la orden de captura \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0Loaiza, \u00a0fue \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y que de lo \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0se \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajeno, \u00a0como \u00a0lo adujo en su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0sus funciones al \u00a0privar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0despleg\u00f3 una conducta dolosa que se refleja en \u00a0el \u00a0apresuramiento, \u00a0ligereza \u00a0e informalidad con que logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n del \u00a0primero \u00a0y \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0exculpaciones, en las cuales reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0detectado que se trataba de un asunto que se alejaba de la \u00f3rbita penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 de la libertad a los denunciados, con base en \u00a0\u00f3rdenes de captura que no aparecieron en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 que la materialidad del il\u00edcito, \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y subjetiva, as\u00ed como la antijuridicidad y responsabilidad \u00a0del \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0detener \u00a0y \u00a0mantener retenidos sin sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, por el lapso comprendido entre el 13 y el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0encontraban acreditadas con el material probatorio \u00a0recaudado y por lo tanto emiti\u00f3 sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Ortiz,\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria proferida en \u00a0su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada desconoci\u00f3 el material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la defensa con la valoraci\u00f3n respectiva, hecha en la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0correspondiente, sin hacer precisi\u00f3n concreta sobre los puntos \u00a0de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en indagatoria el 22 de diciembre de 2008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos a\u00f1os y medio despu\u00e9s de haber sucedido los hechos, aspecto que \u00a0afect\u00f3 el principio de inmediatez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece la prueba testimonial, \u00a0asever\u00f3 \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0paso del tiempo es un elemento que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0algunos testigos debe \u00a0valorarse considerando dicha limitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales que no fueron \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al proceso adelantado contra \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0destaca \u00a0se \u00a0trata \u00a0de aspectos que \u00e9l no pudo pasar por alto, porque fue bastante cuidadoso \u00a0durante \u00a0su \u00a0vida laboral, cualidad destacada en los testimonios de las personas \u00a0que laboraron bajo sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0result\u00f3 \u00a0notoria la falta de la orden de captura de \u00a0\u00c9dgar Carrillo Loaiza en el \u00a0expediente, \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, no fue hallada dentro del mismo, el cual, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0estaba archivado desde hac\u00eda dos a\u00f1os, adem\u00e1s de que fue manipulado \u00a0por diversas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro lado, se autocalific\u00f3 como inexperto en temas de derecho \u00a0penal, \u00a0entre ellos, el relacionado con la privaci\u00f3n de la libertad, a pesar de \u00a0lo cual no se le acept\u00f3 ninguna excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon cargos ni se le \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era su situaci\u00f3n jur\u00eddica en la indagatoria. As\u00ed mismo, aunque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su contra fue formulada por los delitos de prevaricato y abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la nulidad que su defensor plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0indebida \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar obedeci\u00f3 a la interpretaci\u00f3n que como \u00a0fiscal \u00a0hizo \u00a0de una norma, m\u00e1s no a un capricho totalmente contrario a derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe y que ello sumado a su inexperiencia aleja el dolo en su actuar, \u00a0pues \u00a0\u201cLos \u00a0simples errores o descuidos no llevan a \u00a0la culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, resumi\u00f3 sus peticiones as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0Se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, a partir de la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0no haberse realizado una imputaci\u00f3n jur\u00eddica que permitiera \u00a0su defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0Se \u00a0revoque \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva, \u00a0por \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0Subsidiariamente \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0y se le \u00a0absuelva \u00a0de conformidad con lo previsto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ausencia de responsabilidad, bajo el argumento consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su actuar se produjo sin dolo y confluye el error de tipo, al creer que \u00a0estaba actuando acorde a la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba Por \u00faltimo, que en caso de hallarse \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad se revoque la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no obra prueba que \u00a0reporte \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva y de su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con fundamento en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en primera instancia por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San Gil, Sala Penal, dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0 Juan \u00a0 Eugenio \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz, ex Fiscal 34 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Meta, cuya calidad se acredit\u00f3 con la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0Analista \u00a0de \u00a0Personal de Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Seccional \u00a0Villavicencio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0necesario \u00a0es \u00a0precisar, \u00a0de acuerdo con la sustentaci\u00f3n expuesta por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que la Sala enfrentara los siguientes problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0si \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la indagatoria se incurri\u00f3 en \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que \u00e9ste fue acusado \u00a0tiene \u00a0 relevancia \u00a0 para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0concurren los presupuestos procesales de certeza acerca de su \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a01.\u00a0 \u00a0La nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0basilar \u00a0sobre \u00a0el cual el recurrente manifiesta que \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se le desconoci\u00f3 el derecho de defensa, estriba en que \u00a0al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no lo enter\u00f3 acerca de la hip\u00f3tesis delictiva respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hecho que, aduce, le impidi\u00f3 \u00a0realizar una defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0aludida \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0pesar de la cual la Corte proceder\u00e1 a resolver lo pertinente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la posibilidad de plantear la nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y resoluci\u00f3n en dicha \u00a0oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las nulidades procesales la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que para la configuraci\u00f3n de los diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n necesariamente se debe observar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, conforme con el cual las consecuencias adversas de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada afectaron el tr\u00e1mite subsiguiente, en este caso, seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0al terminar la indagatoria el instructor no le inform\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que le impidi\u00f3 el \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 \u00a0y \u00a0310 de la Ley 600 de 2000, la nulidad solamente procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0de manera suficiente la afectaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0debido proceso o las garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en CSJ, SP, 3 may. 2007, rad. 23486; CSJ, AP 377, 5 feb. 2014, rad. \u00a041717 y\u00a0 CSJ, SP 1850, 19 feb. 2014, rad. 43002, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso la Fiscal\u00eda, a pesar de \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de informarle al sindicado en la \u00a0injurada \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0delito \u00a0lo \u00a0procesaba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0celosamente, \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0proced\u00eda por el de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad, circunstancia que le reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0citaciones efectuadas para que compareciera a dicha diligencia, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n referida no le impidi\u00f3 defenderse t\u00e9cnica y materialmente de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la comunicaci\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 indagatoria12 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 se \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cPRIVACI\u00d3N \u00a0ILEGAL DE LA LIBERTAD\u201d, en atenci\u00f3n de la denuncia \u00a0que \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0CARRILLO \u00a0LOAIZA, \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0como fiscal 34 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto L\u00f3pez, en relaci\u00f3n con la captura que dispuso dentro del \u00a0proceso1209 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0Y \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 quejoso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0yo \u00a0no \u00a0me acuerdo de nada de eso \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0yo \u00a0me \u00a0entero \u00a0de toda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que me hiciera su se\u00f1or\u00eda a trav\u00e9s de escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha abierto una investigaci\u00f3n penal por \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0instaurara \u00a0CARRILLO \u00a0LOAIZA, \u00a0seg\u00fan hechos que sucedieron en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0me \u00a0acerqu\u00e9 \u00a0ante \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de este despacho y solicit\u00e9 fotocopias informales de la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de enterarme y ah\u00ed fue donde le\u00ed todas las diligencias que tienen \u00a0que ver con los hechos de la denuncia\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior\u00a0 \u00a0trasunta \u00a0al entendimiento que pese a que no \u00a0se \u00a0le efectu\u00f3 imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0Juan Eugenio Pinz\u00f3n Ortiz, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0durante el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0instructor, \u00a0fue enterado \u00a0tanto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 como \u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es decir, no desconoci\u00f3 \u00a0el supuesto por el cual la Fiscal\u00eda lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0no es diferente y mejor para el procesado con el infundado yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador de primer grado, porque compareci\u00f3 a rendir \u00a0indagatoria \u00a0por el delito de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0se le anunci\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se le indic\u00f3 en las comunicaciones que le fueron \u00a0enviadas \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0durante el interrogatorio que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prueba legal, regular y oportunamente \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la omisi\u00f3n denunciada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0pues \u00a0previo \u00a0a \u00a0su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, fue \u00a0enterado \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0del delito por el \u00a0cual \u00a0se proced\u00eda, cuya denominaci\u00f3n jur\u00eddica no fue variada en la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0decir, se mantuvo indemne desde cuando se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio que se le formul\u00f3 en \u00a0dicha \u00a0diligencia gir\u00f3 \u00a0 alrededor\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9dgar Carrillo Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto, el procesado argument\u00f3, en primer \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0inexistente; \u00a0sin \u00a0embargo, seguidamente, de manera \u00a0contradictoria, \u00a0manifiesta \u00a0que procesalmente no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 admite \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, pero asegura \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 bajo el convencimiento errado e invencible de que en su conducta no \u00a0concurr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0o que se \u00a0configuran \u00a0los presupuestos objetivos de una causal \u00a0que \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad; \u00a0y, finalmente asegura no \u00a0 obra \u00a0 certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el recurrente desconocen el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, conforme con el cual una cosa no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo. \u00a0Sin embargo, atendiendo que probatoriamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de su actuaci\u00f3n dentro del proceso penal que adelantaba en contra \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0circunstancia que per \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que contrario a lo afirmado, ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0voluntario \u00a0con \u00a0 \u00a0 repercusiones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concentrar\u00e1 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aunque tambi\u00e9n \u00a0adujo que no obr\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal sentido necesario es recordar que la esencia del delito de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad dimana del contenido del art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el cual afianza el derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0afectada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad judicial competente y por motivo previamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que expresamente prev\u00e9 que no podr\u00e1 haber \u00a0detenci\u00f3n, prisi\u00f3n ni arresto por deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0aludido \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial investido de \u00a0competencia \u00a0para afectar el derecho a la libertad, en el sistema procesal de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 los fiscales y los jueces, abusando de las funciones en ellos \u00a0discernidas, \u00a0privan \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a una persona \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su competencia, es decir, \u00a0cuando \u00a0la orden emitida para afectar ese \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 corresponde \u00a0con \u00a0los supuestos constitucionales y legales que la \u00a0sustentan, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en cita, la misma se restringe a los \u00a0casos \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura para o\u00edr en \u00a0indagatoria \u00a0al sindicado, debe tenerse en cuenta que \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 331 del mismo ordenamiento, el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado \u00a0dispondr\u00e1n \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando \u00a0los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas por vincular y las pruebas a practicar, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente debe sobrevenir como resultado del estudio previo \u00a0acerca \u00a0de si ha ocurrido la conducta denunciada, si \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0punible, si se ha \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procesabilidad para \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0 aspectos \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0ejusdem, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 ordenar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, tanto la apertura de instrucci\u00f3n, como la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0o\u00edr al sindicado en indagatoria, deben obedecer a cuestiones \u00a0eminentemente \u00a0 sustanciales, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tienen \u00a0que \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0motivos \u00a0previamente fundados en la ley, los cuales hacen parte \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de libertad y debido proceso, previstos en los \u00a0art\u00edculos 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, la apertura de instrucci\u00f3n y las decisiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0limitar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n del imputado, no puede ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0un acto caprichoso o arbitrario del funcionario, aun cuando uno de \u00a0los \u00a0fines de la investigaci\u00f3n sea determinar si se ha infringido la ley penal, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 disponen \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0331, \u00a0336 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0del contenido de la denuncia presentada \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza no \u00a0refulg\u00eda \u00a0con claridad la comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal, fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, por los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0denunciados, \u00a0porque aunque la queja daba cuenta de una conducta \u00a0orientada \u00a0a \u00a0insolventarse \u00a0para \u00a0evadir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una eventual condena de \u00a0perjuicios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal adelantado contra el primero de los \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0que, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0 advert\u00eda \u00a0 como \u00a0 improbable \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carillo \u00a0Loaiza, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0R\u00edos \u00a0Carvajal de manera insistente le advirti\u00f3 se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u00abque merece respeto y no debe estar \u00a0conciente \u00a0(sic) \u00a0del delito cometido por RODR\u00cdGUEZ, pues es un humilde vaquero \u00a0que \u00a0le \u00a0presta sus servicios en las actividades que lo utiliza\u2026\u00bb14, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Ortiz \u00a0 actuara \u00a0prudentemente \u00a0frente a la afectaci\u00f3n del derecho a la libertad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza, su defensor, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adecuadamente \u00a0expuestas, \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideraba \u00a0que la conducta de su prohijado no configuraba \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0denunciados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le solicit\u00f3 lo dejara en \u00a0libertad \u00a0incondicional, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual el funcionario, mediante oficio de \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0mantenerlo \u00a0 \u00aben \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0custodia\u00bb \u00a0 mientras \u00a0le \u00a0resolv\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el lunes siguiente, 16 de enero de 2006, procedi\u00f3 a \u00a0liberarlo \u00a0sin \u00a0resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con fundamento en el escrito \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Pablo \u00a0 Julio \u00a0R\u00edos \u00a0Carvajal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Bedoya \u00a0Londo\u00f1o, su \u00a0cliente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconciliaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0extraprocesal \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0pag\u00e1ndole \u00a0los \u00a0perjuicios a satisfacci\u00f3n, circunstancia por la cual desist\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0forma en que procedi\u00f3 el ex fiscal, contrario a lo que afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, revela que a ciencia y paciencia realiz\u00f3 un \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0[conducta] \u00a0orientado \u00a0de \u00a0comienzo \u00a0a fin, a lograr que \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez accedieran \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Bedoya \u00a0Londo\u00f1o \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un negocio precedente de \u00a0semovientes \u00a0que hab\u00eda realizado con Jairo Rodr\u00edguez, \u00a0conexo \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0hechos por los cuales \u00e9ste fue \u00a0investigado \u00a0y\u00a0 \u00a0acusado \u00a0en \u00a0otro proceso penal que, para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0L\u00f3pez, donde se adelantaba la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en el oficio que\u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Comandante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza deb\u00eda permanecer \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0mientras \u00a0le \u00a0resolv\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0procedido, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerle medida de aseguramiento porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hasta ese momento hab\u00eda recaudado descartaban la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el denunciante \u00a0insistentemente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l desconoc\u00eda la trascendencia jur\u00eddica de \u00a0su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0aserto encuentra respaldo en la decisi\u00f3n adoptada el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la indagatoria, \u00a0por otro Fiscal, quien con fundamento en \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Carrillo \u00a0 Loaiza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0asidero \u00a0 jur\u00eddico\u00bb, o, dicho de otro modo, eran inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dejar en \u00a0libertad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0Carrillo Loaiza, conforme lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, no s\u00f3lo lo priv\u00f3 ilegalmente de la libertad, sino que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Pablo \u00a0 Julio \u00a0R\u00edos \u00a0Carvajal \u00a0aprovechara tal circunstancia para forzarlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza de causarle un mal mayor por su eventual traslado a la C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a \u00a0entregar \u00a02 millones de pesos en efectivo y suscribir una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 23 millones, utilizada posteriormente en un \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0le \u00a0fueron \u00a0embargados \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0salario15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la afirmaci\u00f3n del procesado de que obr\u00f3 bajo la \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, no es m\u00e1s que un vano subterfugio para evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0su actuaci\u00f3n dentro del aludido proceso evidencia \u00a0que \u00a0inusitadamente \u00a0y \u00a0de manera apresurada orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda dudas acerca de la existencia de las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los sindicados, adem\u00e1s de que conoci\u00f3 lo \u00a0sucedido \u00a0durante \u00a0el fin de semana que \u00c9dgar Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, por lo que, \u00a0para \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con ello, no deb\u00eda resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0cuyo sentido, de haberlo hecho, no pod\u00eda ser diferente al que \u00a0posteriormente \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, fue una forma de no dificultar la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Pablo \u00a0Julio \u00a0R\u00edos Carvajal, \u00a0ante \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0vicios \u00a0del consentimiento de Carrillo \u00a0 Loaiza \u00a0 en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0celebrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0R\u00edos \u00a0Carvajal de forma habilidosa en el \u00a0escrito \u00a0mediante el cual desist\u00eda de la acci\u00f3n penal, acerca del cual tampoco \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Bedoya \u00a0Londo\u00f1o \u00abconcili\u00f3 \u00a0extraprocesalmente\u00bb \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que el acuerdo lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Carrillo \u00a0 Loaiza, a quien constri\u00f1\u00f3 de la forma referida atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que el abogado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0precauciones \u00a0en orden a atomizar su responsabilidad frente a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0puso \u00a0a \u00a0un tercero a recibir el dinero y la letra de cambio \u00a0entregados \u00a0 por \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Carillo \u00a0Loaiza \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su eventual traslado a la C\u00e1rcel de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede dejarse de lado la seguridad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Pablo \u00a0Julio \u00a0R\u00edos Carvajal \u00a0 cuando \u00a0prometi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza \u00a0y a los familiares de \u00e9ste que tan pronto cumplieran \u00a0lo \u00a0 exigido \u00a0 hablar\u00eda \u00a0 con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0liberara, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su labor es de medio y no de resultado, adem\u00e1s de que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos a los procesados no admiten el desistimiento como forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal, \u00a0luego \u00a0para que se materializara dicha promesa, como \u00a0efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 ten\u00eda \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0convenido \u00a0con \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz, por esto fue \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0escaso \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, procedi\u00f3 a dejarlo en libertad, se itera, \u00a0sin resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ignoraba \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0un tipo penal \u00a0(numeral \u00a010, \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0o dicho de otra manera, que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0el mismo afectaba ilegalmente el derecho a la libertad de \u00a0\u00c9dgar Carrillo Loaiza, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria de Jairo Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento se encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0por cuenta del Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, por lo \u00a0que \u00a0no debi\u00f3 librar orden de captura en su contra sino simplemente solicitarlo \u00a0en remisi\u00f3n con la previa autorizaci\u00f3n del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0registro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio hecho \u00a0establece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta por la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0experiencia y cultura jur\u00eddica, la sencillez de los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0resolver y lo evidente de la situaci\u00f3n para que no se \u00a0obrara \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0tiene que aceptar con certeza que el \u00a0proceder delictivo se ejecut\u00f3 con dolo en el asunto sub j\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a prop\u00f3sito de la situaci\u00f3n de \u00a0Jairo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ortiz \u00a0fue procesado y condenado por \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad respecto de \u00c9dgar \u00a0Carrillo \u00a0Loaiza, \u00a0pues respecto de aqu\u00e9l, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Villavicencio al calificar el m\u00e9rito del sumario \u00a0consider\u00f3 \u00a0 se \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad; sin embargo, como no present\u00f3 querella de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 74 de la Ley\u00a0 906 de 2004, \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, consider\u00f3 operaba el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la caducidad de la misma y le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo expuesto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada legalmente y que probatoriamente se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, la Corte \u00a0negar\u00e1 la nulidad solicitada y confirmar\u00e1 el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. Otras determinaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0\u00c9dgar Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en\u00a0 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que le \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0Carvajal, \u00a0la cual apenas resultaba suficiente para iniciar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n con destino a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio para \u00a0que \u00a0se determine si el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0judicial incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 otras \u00a0 infracciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0y \u00a0omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias con destino a \u00a0las \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Seccionales \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 establezca \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Julio \u00a0 R\u00edos \u00a0Carvajal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0observado en los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n, y de los que da cuenta \u00a0Lina Sof\u00eda Carrillo, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0contra el ex fiscal y abogado en menci\u00f3n curse \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los aludidos delitos, \u00a0las copias pasaran a formar parte de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, debiendo el instructor verificar si la acci\u00f3n penal \u00a0est\u00e1 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: DENEGAR la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Juan \u00a0Eugenio \u00a0Pinz\u00f3n Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la sentencia de primera instancia proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Gil en la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Eugenio Pinz\u00f3n Ortiz \u00a0por \u00a0el delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0EXPEDIR, \u00a0por la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a023, cuaderno de la Instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01, cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a08 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a07 Ib\u00edd.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a04 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a011 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a021 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0162, cuaderno de Instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a022, cuaderno de Anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 23 -28 del c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 166, cuaderno de instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 124, cuaderno de instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 120 c.o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 1 y 2 cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios, 35 – 36 c.o. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP3408-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38733 \u00a0 (Aprobado Acta No. 81) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}