\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3393-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42103 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 81 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0de Egidio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Gildardo \u00a0S\u00e1enz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0In\u00edrida \u00a0(Guaviare) \u00a0el 19 de marzo de 2010, confirmada con algunas modificaciones por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0que, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Reinaldo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42\u00a0 y 30 meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0 y \u00a0a \u00a0S\u00e1enz \u00a0y \u00a0Harry Jos\u00e9 Bustamante Fern\u00e1ndez, a la pena de 68 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0e intervinientes en el punible de contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador de Guain\u00eda Arnaldo Jos\u00e9 Torres Tomedes celebr\u00f3 el \u00a019 \u00a0de agosto de 1998 el contrato de obra n\u00famero 015 por valor de $39.912.400 y \u00a0el \u00a0adicional \u00a0001 \u00a0de noviembre 20 del mismo a\u00f1o por $19.908.000 con el fin de \u00a0desarrollar \u00a0obras de remodelaci\u00f3n del colegio departamental Luis Carlos Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0In\u00edrida, \u00a0contrato \u00a0en el que se hizo figurar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Reinaldo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Herrera como contratista, quien se prest\u00f3 para ello, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0eran \u00a0los \u00a0Diputados \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0Harry \u00a0Jos\u00e9 Bustamante y Gildardo S\u00e1enz, que se encontraban por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidores p\u00fablicos inhabilitados para celebrar esa clase de \u00a0contratos con el ente estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0contrato se omitieron requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0de la contrataci\u00f3n estatal, particularmente no se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de planeaci\u00f3n y selecci\u00f3n objetiva, todo con el fin de favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0diputados y con el \u00a0auxilio \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Barrera \u00a0(fallecido) \u00a0y Egidio C\u00f3rdoba \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar las obras de remodelaci\u00f3n. \u00a0Buena \u00a0 parte \u00a0de \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices y el gobernador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada a la instrucci\u00f3n prueba de diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0principalmente \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental y una vez fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo Garz\u00f3n Herrera (fl.107), Gildardo S\u00e1enz \u00a0(fl.173), \u00a0 Harry \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Bustamante \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0(fl.178) \u00a0y \u00a0Egidio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.183), \u00a0y \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fue revocada el 29 de febrero de 2008, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acusarlos \u00a0por los delitos de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la fase del juicio se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0glosados, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0un \u00a0mismo \u00a0libelo de casaci\u00f3n en favor de S\u00e1enz y \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con quebranto del debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0centrando \u00a0como \u00a0objeto de dicha violaci\u00f3n la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0revocarse \u00a0integralmente la decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0\u00e9sta \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero solamente acus\u00f3 a los imputados por los restantes reatos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pliego acusatorio tambi\u00e9n tergivers\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Herrera, cuando sostuvo haberse referido a \u201cEgidio\u201d y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0elevar \u00a0cargos en contra de S\u00e1enz, mediando igualmente confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el hecho de que C\u00f3rdoba fuese servidor p\u00fablico, cuando dicha condici\u00f3n \u00a0la ten\u00eda era S\u00e1enz por ser diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0estas \u00a0anomal\u00edas \u00a0procesales \u00a0suponen \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad, m\u00e1xime cuando dentro del proceso se \u00a0presentaron \u00a0 otras \u00a0 irregularidades \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ampliado \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0o \u00a0no \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los imputados, no \u00a0ordenar \u00a0hacer \u00a0un \u00a0careo, \u00a0acopiar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0defectos \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0alude, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados conforme a las pruebas que figuraban \u00a0hasta \u00a0el momento\u201d hubiera confirmado la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la presencia de errores de hecho, que pretende englobar bajo el \u00a0enunciado \u00a0\u201cno dar por demostrado est\u00e1ndolo que tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0dicho de cargo sin pruebas que lo robustezcan jam\u00e1s dar\u00e1 la certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0exige para condenar\u201d, e ignorar as\u00ed la duda \u00a0razonable y manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Garz\u00f3n \u00a0Herrera \u00a0ante la Contralor\u00eda, los anexos a los contratos 015 y adicional 001 de \u00a01998, \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0diputados de S\u00e1enz y Bustamante, pruebas todas cuyas \u00a0copias \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0estas diligencias por la \u201cAsamblea Departamental\u201d, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a las afirmaciones de Garz\u00f3n, asegura, \u00a0no \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0cheque \u00a0alguno \u00a0en \u00a0favor \u00a0de S\u00e1enz, adem\u00e1s que analizado el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas fueron desechadas por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0otras \u00a0s\u00f3lo \u00a0dan cuenta de los contratos que celebr\u00f3 directamente \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0no S\u00e1enz, sin que se hubieran acopiado elementos de corroboraci\u00f3n de \u00a0los dichos de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entiende el actor que se quebrantaron \u00a0\u201creglas \u00a0de la experiencia\u201d, \u201cdel sentido com\u00fan\u201d y \u201cde la l\u00f3gica\u201d, \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a una versi\u00f3n que nunca se corrobor\u00f3 y ser un testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que realizarse un careo entre aqu\u00e9llos, \u00a0enunciando \u00a0ciertas \u00a0pautas \u00a0que \u00a0debieron reglar el an\u00e1lisis de las pruebas en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la duda \u00a0evidente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios de raciocinio\u201d e \u00a0identidad, \u00a0pues afirma ahora que el Tribunal sostuvo existir cheques girados en \u00a0contra de S\u00e1enz y no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0subsidio violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. 146 del C.P., bajo el entendido que a \u00a0S\u00e1enz \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la facultad de contratar, que era del Gobernador, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda exigir los requisitos que estaban en cabeza de aqu\u00e9l, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0este \u00a0delito \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto que lo contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se vulner\u00f3, en estas condiciones \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ya que se conden\u00f3 como interviniente a S\u00e1ez por un delito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3, \u00a0toda vez que todo lo atinente a la celebraci\u00f3n del contrato \u00a0compet\u00eda al Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0adujo el \u00a0actor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a0146 \u00a0del C.P., pues la imputaci\u00f3n como \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 bajo cuya \u00a0normativa \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0este proceso, en forma tal que s\u00f3lo pod\u00eda ser condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0o c\u00f3mplice, pero conforme se adujo en el reproche anterior, no era \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0este delito toda vez que directamente no \u00a0celebr\u00f3 ning\u00fan contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del libelo presentado a favor de \u00a0Gildardo \u00a0S\u00e1enz, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en relaci\u00f3n Egidio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de todo procedimiento en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los arts. 144 y 146 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que complementariamente introdujo la Ley 80 de 1993, \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al momento de los hechos y m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0se\u00f1al\u00f3 como sanci\u00f3n m\u00e1xima doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n que, dada \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 (art. \u00a0 24 \u00a0 id), \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0luego \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0seria \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0dicho guarismo, esto es, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 84 \u00a0ib\u00eddem, cinco a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed y visto que la calificaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, en esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0pero de 2013, esto es, cuando el asunto \u00a0estaba \u00a0en tr\u00e1mite de ser desatado el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, emergiendo imperativo para \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y \u00a0hacer la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Egidio \u00a0C\u00f3rdoba Mart\u00ednez y Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0 (como \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Demanda a favor de Gildardo S\u00e1enz \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, como es suficientemente \u00a0conocido, \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines \u00a0propios que le sirven de supuestos a partir de los cuales ha destacado la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0requisitos particulares a partir de su restringida \u00a0viabilidad, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0rogado y la enunciaci\u00f3n de taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben proponerse con precisi\u00f3n y claridad, bajo el imperativo de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada una tiene, dependiendo del \u00e1mbito que \u00a0constituye \u00a0su \u00a0concreta finalidad seg\u00fan el caso, la suma de estos presupuestos \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0admitir una demanda, no est\u00e1 plenamente cumplida en este caso, \u00a0siendo consecuencia de ello, como se ver\u00e1, su forzosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer reparo procura la nulidad de lo actuado, pero sin llegar \u00a0a \u00a0concretar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la sustentan, m\u00e1s all\u00e1 de darle esa denominaci\u00f3n a \u00a0circunstancias \u00a0 ostensiblemente \u00a0 irrelevantes \u00a0 que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0 de \u00a0servir \u00a0para \u00a0estructurarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sostuvo \u00a0como \u00a0irregular que la calificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pese \u00a0a revocar integralmente la preclusi\u00f3n de primer grado \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el peculado, aun cuando reconoce que s\u00f3lo se elevaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0delitos, \u00a0con lo cual parecer\u00eda declinar el propio \u00a0argumento \u00a0sobre el car\u00e1cter de vicio procesal de ese hecho, admitiendo que las \u00a0sentencias \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 ocuparon \u00a0 de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0buscar un defecto de lo actuado donde no lo hay, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia decisi\u00f3n a que alude el actor precis\u00f3 que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado no hab\u00eda sido objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual omiti\u00f3 ocuparse de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostener \u00a0dentro del mismo ac\u00e1pite y sin darles \u00a0por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0como \u00a0reparos \u00a0independientes, \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0tergivers\u00f3 la versi\u00f3n de Garz\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0 es \u00a0 impropio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sabido \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a un aspecto \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas y por tanto atacable dentro de los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial; o aludir a la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 \u201cotras \u00a0 irregularidades\u201d \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ampliado las indagatorias o no \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, o no ordenar hacer un \u00a0careo \u00a0o \u00a0acopiar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sin \u00a0evidenciar la trascendencia de esa \u00a0global \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretendidos \u00a0vicios, \u00a0es manifiestamente \u00a0inconducente, \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0participa de derroteros \u00a0estrictos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 habilitado para configurarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0semejante \u00a0enlistado \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 se \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0que la \u201cFiscal\u00eda\u201d habr\u00eda analizado en favor de los procesados \u00a0las \u00a0pruebas, como si el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria pudiera recaer \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 valorativos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio, conforme ha quedado hace lustros definido por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0impone al demandante el deber de evidenciar de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que integran el m\u00e9todo o sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el fundamento que avala el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia com\u00fan de que el \u00a0mismo \u00a0emana, \u00a0resultando \u00a0absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0y \u00a0generalizado, \u00a0simplemente \u00a0acusar \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0el confuso entendido de que dicho vicio se \u00a0refleja \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un elemental enunciado de inconformidad valorativa de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0salvo \u00a0decir \u00a0que acude a este supuesto el actor, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de algunas de las pruebas que sustentaron la condena, \u00a0discrepa \u00a0sobre \u00a0lo depuesto por Garz\u00f3n Herrera en contra de S\u00e1enz, y otra vez \u00a0con \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 notable, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0\u201cdel \u00a0sentido com\u00fan\u201d y \u201cde la l\u00f3gica\u201d, que no precisa \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ocurri\u00f3 dicho desajuste, para sintetizar la inconformidad \u00a0sobre \u00a0el cr\u00e9dito dado a las valoradas por la sentencia, lo que hace notable la \u00a0ineptitud formal del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 146 del C.P., acusa por v\u00eda directa \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan el cual a S\u00e1enz no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0facultad de contratar, que era del Gobernador, luego no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que estaban en cabeza de aqu\u00e9l, con argumentos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0responden \u00a0al \u00a0imperativo \u00a0de acatar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los mismos por la sentencia, que es propio de este sentido \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0que los delitos le fueron imputados por \u00a0actuar \u00a0de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0particulares que se prestaron para intervenir en desarrollo de los \u00a0mismos \u00a0como \u00a0medio, \u00a0en forma tal que los requisitos inherentes al contrato que \u00a0fueron \u00a0soslayados, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputable \u00a0a todos cuantos participaron en su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s explica la raz\u00f3n por la cual el delito de contrato \u00a0sin requisitos legales le fue imputado como interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0acus\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0146 \u00a0del C.P., en el sentido que al no existir la figura del interviniente \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1980, s\u00f3lo pod\u00eda ser condenado como autor o c\u00f3mplice, \u00a0pero no en la referida condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carente \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0emerge \u00a0esta \u00a0censura, pues de una \u00a0parte, \u00a0reclama que la condena en contra de S\u00e1enz ha debido serlo como coautor, \u00a0que \u00a0implicar\u00eda una sanci\u00f3n m\u00e1s dr\u00e1stica y no como interviniente, que supuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se evidencia que no estar\u00eda dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus discrepancias una propuesta semejante, a riesgo de ser acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior, sabido que la sanci\u00f3n para el interviniente est\u00e1 en el \u00a0art. 30 del C.P. actual atenuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que el interviniente es un verdadero \u00a0autor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane la especial cualificaci\u00f3n que en ciertos delitos \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo penal, en este caso no posee la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0forma \u00a0atenuada \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del inculpado frente a esta \u00a0delincuencia \u00a0que le report\u00f3 una sanci\u00f3n menor, sabido que S\u00e1enz celebr\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0los \u00a0que ten\u00eda inter\u00e9s, por interpuesta persona, en aspecto que \u00a0pone \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n si lo hizo como coautor, en la forma originalmente imputada, \u00a0o \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0seg\u00fan \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0referida \u00a0gen\u00e9ricamente a serle imputada la conducta a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0descartado \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n fue accesoria. En \u00faltimas, visto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menor, \u00a0carecer\u00eda \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0conden\u00e1rsele como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Casar parcialmente la sentencia y en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades y contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, imputados a Egidio C\u00f3rdoba Mart\u00ednez y \u00a0Jos\u00e9 Reinaldo Garz\u00f3n Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0 por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Gildardo S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3393-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42103 \u00a0 Acta No. 81 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Estudia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}