\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP 3388-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 40480 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0081) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados, contra la sentencia del Tribunal Superior de Neiva \u00a0(Huila), \u00a0que revoc\u00f3 y absolvi\u00f3 a H\u00e9ctor Fabio Londo\u00f1o Pizarro del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o \u00a0explosivos \u00a0agravado, quien hab\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revel\u00f3 la actuaci\u00f3n, a eso de \u00a0las \u00a000:50 \u00a0horas \u00a0del 2 de agosto de 2011, policiales apostados a la altura del \u00a0peaje \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tres \u00a0 kil\u00f3metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Neiva\u2013Bogot\u00e1, \u00a0tras \u00a0practicar registro al \u00a0bus \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0 TGM-607, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bogot\u00e1\u2013Florencia, \u00a0descubrieron en la bodega \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0sellada en cuyo interior se hall\u00f3 una \u00a0ametralladora \u00a0calibre \u00a07.62 \u00a0[mm], \u00a0modelo \u00a0M60 \u00a0y \u00a0un \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0para la misma. \u00a0Interrogado \u00a0el conductor sobre el propietario del alijo, se\u00f1al\u00f3 a dos sujetos \u00a0recogidos \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0en inmediaciones de la terminal de transportes de la \u00a0Capital, \u00a0quienes \u00a0respondieron a los nombres de Pier Paolo Reza Ortiz y H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIZARRO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captur\u00e1ndoseles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0acto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Neiva, una vez declarada la legalidad de la captura de \u00a0Reza \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas o \u00a0explosivos \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abtransportar\u00bb (arts. 366 y 365-1-5-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 (art. \u00a0 58-10 \u00a0 ib\u00eddem); \u00a0quienes \u00a0rechazaron \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, los imputados fueron \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Habiendo correspondido la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva, los d\u00edas 26 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a013 \u00a0de diciembre de 2011 se cumpli\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(art. \u00a058-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal),que fue retirada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Cumplidas las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 al acusado H\u00e9ctor Fabio Londo\u00f1o Pizarro a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de arma, por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 1 a\u00f1o, respectivamente, como autor del delito fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0 o \u00a0 explosivos \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0366 \u00a0y \u00a0365-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Pier Paolo Reza Ortiz lo \u00a0absolvi\u00f3 de dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0defensor del incriminado H\u00e9ctor Fabio Londo\u00f1o Pizarro, en sentencia adiada \u00a012 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0absolviendo \u00a0al mencionado del cargo formulado en la acusaci\u00f3n y \u00a0dispuso su libertad inmediata.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Neiva interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de julio de 2013, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, se verific\u00f3 la sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el demandante enuncia un \u00fanico cargo \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en errores de hecho al valorar el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 a que se excluyera lo reglado en los art\u00edculos \u00a0365, inciso 3\u00b0 numeral 1\u00b0, y 366 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de esa formulaci\u00f3n, se\u00f1ala el \u00a0actor \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0desatino \u00a0al \u00a0no \u00a0analizar \u00a0mancomunadamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial y \u00a0documental, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0acordadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0yerro \u00a0que condujo a que igualmente se excluyera del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0el art\u00edculo 283 de la Ley 906 de 2004, por considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado documentalmente el \u00a0elemento \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de autoridad competente\u201d que trae la norma adjetiva \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se reclama, se ve\u00eda exonerado de examinar las dem\u00e1s pruebas \u00a0y \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u2026, \u00a0dado \u00a0que en realidad el se\u00f1or\u2026, hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0portador \u00a0del \u00a0arma incautada, y si era que ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ello, \u00a0o \u00a0se le hab\u00eda olvidado, extraviado, da\u00f1ado o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pudiera demostrar lo contrario, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0manifestarlo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo de su captura, en aplicaci\u00f3n de la regla \u00a0de \u00a0\u201cmejor \u00a0evidencia\u201d \u00a0y\/o \u00a0\u201cfacilidad \u00a0y deber probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que de acuerdo con la clasificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 incautada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro, \u00a0tipo \u00a0ametralladora \u00a0M60, \u00e9sta en ning\u00fan caso puede ser portada por particulares, ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0con autorizaci\u00f3n de la autoridad competente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0arma de fuego de uso militar, cuyo empleo es exclusivo de \u00a0las Fuerzas Armadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, encaminado a demostrar el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0procede a enunciar y a comentar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hermes Guti\u00e9rrez D\u00edaz, Nelson Javier Valencia Castillo, ambos \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; Marco Aurelio Trujillo Mazo, ayudante del \u00a0bus; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Gil \u00a0Vanegas, \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica; \u00a0y, Robert M\u00e9ndez \u00a0Prieto, conductor de la empresa Taxis Verdes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia a las pruebas \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado, as\u00ed como a las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0n\u00fameros 1 y 2, anota que la defensa cre\u00f3 la falsa \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a que el arma descrita por el perito bal\u00edstico no era la \u00a0misma \u00a0que fue incautada, supuesto que no comparte,\u00a0 en la medida en que el \u00a0artefacto \u00a0coincide con el informe fotogr\u00e1fico y el que rindi\u00f3 el investigador \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0lo dicho por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el incriminado H\u00e9ctor Fabio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro \u00a0acept\u00f3 que era suya la caja donde se ocultaba el arma de uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el acta de consentimiento para \u00a0revisar su contenido est\u00e1 firmada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que la Fiscal\u00eda s\u00ed contaba con los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar el delito de porte ilegal de armas, entre \u00a0otros, advierte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0defensor \u00a0del mencionado [fue] quien \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0arma fotografiada con el veh\u00edculo en que era \u00a0transportada, \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0a la que los referidos testigos se refer\u00edan como \u00a0que \u00a0era \u00a0transportada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro\u2026, \u00a0por \u00a0ello no era \u00a0necesario \u00a0presentarle \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba testimonial es clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0se\u00f1alar al mencionado como el mismo que transportaba tal letal \u00a0elemento, \u00a0resulta \u00a0una \u00a0verdad \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0el Tribunal\u2026, incurri\u00f3 en el \u00a0error que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que solo basta con escuchar la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0leer el contenido de la prueba documental, para darse cuenta que \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro \u00a0s\u00ed portaba el elemento prohibido para los particulares, y no \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio no se alleg\u00f3 el \u00a0documento \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado carec\u00eda del permiso para llevar \u00a0consigo el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro, es contraria a derecho y \u00a0afecta los intereses del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u00abdejar en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Segundo\u00a0 Penal del Circuito de \u00a0Neiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 7\u00ba \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0determinar si el elemento normativo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00absin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb, \u00a0necesita \u00a0ser \u00a0probado \u00a0en orden a concluir la tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0tal \u00a0ingrediente \u00a0descriptivo de car\u00e1cter negativo s\u00ed se prob\u00f3 en el juicio por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma incautada al procesado Londo\u00f1o Pizarro, a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 concluir que dicho \u00a0artefacto \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juicio \u00a0l\u00f3gico que encuentra razonado, por \u00a0cuanto \u00a0dice, con las estipulaciones probatorias se acredit\u00f3, de una parte, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era miembro de las Fuerzas Armadas, en tanto que con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica, \u00a0 de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del arma de fuego, as\u00ed que bien pod\u00eda concluir el a quo, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0Tribunal, que el \u00a0artefacto \u00a0era \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una \u00a0ametralladora \u00a0cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0es autom\u00e1tico, no pod\u00eda en ning\u00fan evento \u00a0contar \u00a0con \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ser \u00a0portada \u00a0por \u00a0civiles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0Decreto 2535 de 1993.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0afirma, \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0cuando indic\u00f3 que para demostrar el tipo penal del art\u00edculo \u00a0366 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Punitivo, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de que el procesado carec\u00eda del respectivo permiso de autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia del arma que le fue incautada, medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0allegar en el caso espec\u00edfico, con lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria y omiti\u00f3 apreciar en \u00a0conjunto los dem\u00e1s medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, reafirma los argumentos y la \u00a0solicitud \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que, en su lugar, recobre vigencia el fallo del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante el cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado Londo\u00f1o Pizarro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0inicialmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto, corresponde determinar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00absin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb, \u00a0elemento normativo del tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, sobre el cual esta Sala en CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0Nov. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036544, \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0que debe probarse con medios de \u00a0conocimiento \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0simplemente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0municiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda, que de igual forma en CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Abr. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038542, esta Corporaci\u00f3n expres\u00f3 que el ingrediente \u00a0normativo \u00a0en \u00a0comento \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0incorporando \u00a0al juicio oral prueba o \u00a0cuando \u00a0menos una estipulaci\u00f3n de las partes, de las cuales se pueda colegir de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0en el tipo penal no estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ello sin perjuicio del principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0deber inexorable que en todos los casos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 allegue \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva donde se \u00a0certifique \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 permiso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0o \u00a0las \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto de la especie, al a quo no le qued\u00f3 \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el arma de fuego, tipo ametralladora M60, \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0fijaron \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0en el veh\u00edculo donde era transportada, de \u00a0donde \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la materialidad del delito y la responsabilidad de \u00a0aquel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0atinada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante, en cuanto a que \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0examinar \u00a0la prueba testimonial y la documental aducida al juicio, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el acusado Londo\u00f1o Pizarro s\u00ed portaba el \u00a0artefacto \u00a0prohibido \u00a0y que carec\u00eda del permiso respectivo, de cuya hipot\u00e9tica \u00a0existencia \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el juicio, sin que ello \u00a0implique la inversi\u00f3n de la carga de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0extraordinariamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de dejar vigente la sentencia condenatoria \u00a0proferida por el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Defensora del procesado Pier Paolo Reza \u00a0Ortiz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0inconformidad \u00a0en relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0am\u00e9n que los \u00a0argumentos \u00a0de la Fiscal\u00eda apuntan a que se case el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0con la finalidad de que se mantenga la condena impuesta por el a quo \u00a0a \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Pizarro, \u00a0 no \u00a0 contrapone \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial\u00a0 por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Aun cuando el demandante no indica en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que determin\u00f3 el error de hecho en el que afirma \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la valoraci\u00f3n probatoria, que a su vez conllev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por exclusi\u00f3n de lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0365, \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0y 366 de la Ley 599 de 2000, de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0extrae \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0apunta \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en que el Tribunal revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0H\u00e9ctor Fabio Londo\u00f1o \u00a0Pizarro, \u00a0con el argumento de que la Fiscal\u00eda no hab\u00eda acreditado en el juicio \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00absin permiso de autoridad \u00a0competente\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriv\u00f3 la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el supranombrado y su consecuente absoluci\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n acopiados en el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0considera \u00a0s\u00ed demostraban tal aspecto y, por contera, desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria que gobierna el r\u00e9gimen probatorio en el \u00a0proceso penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, en el caso concreto el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u00absin permiso de autoridad \u00a0competente\u00bb, que hace parte estructural de los tipos \u00a0penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 365 y 366 del C\u00f3digo Penal, requiere ser \u00a0probado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0comporta \u00a0examinar, si la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 ingrediente \u00a0 t\u00edpico \u00a0 est\u00e1 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 tarifada \u00a0legalmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas o \u00a0explosivos \u00a0agravado, por el cual la Fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado Londo\u00f1o Pizarro, es del siguiente tenor literal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que sin permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente importe, trafique, fabrique, \u00a0transporte, \u00a0repare, \u00a0almacene, conserve, adquiera, suministre, porte o tenga en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0armas \u00a0o \u00a0sus partes esenciales, accesorios esenciales, municiones de \u00a0uso \u00a0privado de las Fuerzas Armadas o explosivos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de once \u00a0(11) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 (Subraya \u00a0 la \u00a0Sala)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0En relaci\u00f3n con el ingrediente del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0que demanda la ausencia de la autorizaci\u00f3n administrativa, para \u00a0as\u00ed \u00a0reputar \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de quien bajo esa particular circunstancia \u00a0actualiza, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, el comportamiento all\u00ed descrito, \u00a0cabe \u00a0anotar que no ofrece discusi\u00f3n que por corresponder la carga de la prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0mandato superior (art. 250 Const. Pol.) y legal (Art. \u00a07\u00ba \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), es a dicho ente, y a ninguna otra parte o interviniente, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 incumbe \u00a0 acreditarlo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, lo cual comporta en un primer momento probar \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta punible, valga decir, su tipicidad, am\u00e9n de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0configurado tal \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que lo demuestre, como \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0deducirlo \u00a0argumentativamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0ni siquiera aplicando reglas de la experiencia, so pena de trasgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si bien se ha \u00a0considerado \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0en cuesti\u00f3n como un elemento normativo del tipo, en \u00a0tanto \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0sustrato \u00a0eminentemente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto es, el hecho de no tener autorizaci\u00f3n legal para \u00a0el \u00a0porte \u00a0del arma o la munici\u00f3n de que se trate, el cual debe probarse previo \u00a0a emitir la correspondiente sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expres\u00f3 la Sala en CSJ SP, 2 Nov. 2011, Rad. \u00a036544, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista objetivo, este tipo \u00a0penal se compone de los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Una pluralidad \u00a0de \u00a0acciones: \u00a0importar, traficar, fabricar, transportar, almacenar, distribuir, \u00a0vender, suministrar, reparar o portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Un \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0un \u00a0 ingrediente, \u00a0 \u201csin \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0normativo en la medida en que contempla una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica \u00a0(autorizaci\u00f3n \u00a0legal), \u00a0pero que es m\u00e1s descriptivo en \u00a0tanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o circunstancia predominantemente f\u00e1ctica (no \u00a0tener el salvoconducto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0salta \u00a0a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados de los medios probatorios recaudados durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo mismo puede predicarse con cualquier otro elemento del tipo, \u00a0incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, para demostrar en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto la falta de autorizaci\u00f3n legal para comerciar, distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, deber\u00e1 introducirse al juicio oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por lo menos, una estipulaci\u00f3n de las partes en ese sentido) de la \u00a0cual \u00a0pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento descrito en la \u00a0ley \u00a0no estaba amparado por el orden jur\u00eddico. Ello, claro est\u00e1, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria (art\u00edculo 373 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0aportar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, el \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0permiso \u00a0correspondiente, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 o \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 claro \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal ingrediente t\u00edpico, es incuestionable que su existencia \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse, ni siquiera argumentativamente, pues de ser as\u00ed se \u00a0estar\u00eda \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201ccorresponder\u00e1 al \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0carga de la prueba acerca de la responsabilidad\u201d, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0desvirtuarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente, \u00a0conforme a la regla interpretativa enunciada en la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0otras \u00a0decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Abr. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038542; CSJ SP, 7 Nov. 2012, Rad. \u00a036578; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0AP, 29 Ene. 2014, Rad. 42215), que no basta la demostraci\u00f3n de \u00a0la mera posesi\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 munici\u00f3n, \u00a0 para \u00a0tener \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0quien \u00a0actualiza el supuesto de hecho contenido en los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 del Estatuto Punitivo, por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 sola \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 carece \u00a0del \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0respectivo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n solo se podr\u00e1 arribar en la \u00a0medida \u00a0en que la prueba recaudada en el juicio por cuenta del ente acusador, se \u00a0insiste, \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparada \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 significa, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1a \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0comentado, que en el ordenamiento jur\u00eddico exista tarifa legal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0ingrediente t\u00edpico, valga decir, que se \u00a0exija \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abprueba \u00a0reina\u00bb, \u00a0sea el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0que \u00a0conduzca al juzgador al grado de conocimiento necesario para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0pues \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0ese jaez desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria consagrado en el art\u00edculo 373 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, que gobierna el r\u00e9gimen probatorio en el ordenamiento adjetivo penal, \u00a0cuya \u00fanica limitante es la dignidad humana.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0advierte la Corte que el Tribunal incurri\u00f3 en el vicio que denuncia en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, por cuanto en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en criticar que la Fiscal\u00eda no llev\u00f3 al juicio prueba \u00a0demostrativa \u00a0de que el procesado Londo\u00f1o Pizarro carec\u00eda del permiso expedido \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente para transportar el arma que le fue incautada el d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0omitiendo \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que fueron \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0de \u00a0los cuales se arriba a una conclusi\u00f3n \u00a0diametralmente opuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los escuetos argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el ad quem, en los cuales soport\u00f3 la falta de demostraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo consagrado en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta realizada por el acusado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Pizarro, \u00a0 que \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 correlativa \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mencionado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0meridiana nitidez lo revelan las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0arriba \u00a0invocadas, \u00a0pese a que el Fiscal en el presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0le \u00a0(sic) \u00a0llev\u00f3 \u00a0al juicio una sola probanza atinente a la falta del \u00a0permiso \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0que el se\u00f1or LONDO\u00d1O \u00a0PIZARRO \u00a0pudiera \u00a0portar \u00a0o transportar el arma de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0el se\u00f1or juez [de primera instancia] \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y sin ning\u00fan comentario al respecto declar\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita juzgada, al igual que la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0ametralladora \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0(\u2026) \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la responsabilidad en vez de la \u00a0inocencia \u00a0e invirti\u00f3 la carga probatoria impuesta al ente acusador; (\u2026) pues \u00a0si \u00a0bien muy probablemente el procesado H\u00c9CTOR LONDO\u00d1O PIZARRO transportaba el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas armadas sin permiso de autoridad \u00a0competente, \u00a0la Fiscal\u00eda no adujo ning\u00fan elemento material probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 afianzarse \u00a0 tal \u00a0 inferencia \u00a0 (\u2026).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el Fiscal del caso no incorpor\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0\u2013Departamento \u00a0 Control \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del Comando General de las FF.MM.\u2013, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0constar que el \u00a0incriminado \u00a0Londo\u00f1o Pizarro carec\u00eda del permiso para transportar \u2013verbo \u00a0rector que le fue endilgado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u2013 el arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0fue incautada al momento de su aprehensi\u00f3n, que valga destacar, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0llevaba oculta en el compartimento de herramientas del bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en el que viajaba hacia la ciudad de Florencia; tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que en este particular evento no era necesario que as\u00ed lo acreditara el \u00a0ente \u00a0 acusador, \u00a0pues \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en que se sustenta el elemento normativo \u00a0que equivocadamente ech\u00f3 de menos el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0en el juicio, entre ellos, el testimonio del t\u00e9cnico \u00a0profesional \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0Robert \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Prieto, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, omiti\u00f3 valorar el contenido de su pericia y \u00a0del \u00a0informe \u00a0base de la misma que a trav\u00e9s de \u00e9ste fue incorporado al juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de la prueba pericial en cuesti\u00f3n, seg\u00fan lo expuso el \u00a0supranombrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deponente1 \u00a0 y \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo2, \u00a0era practicar experticia t\u00e9cnica al arma de fuego incautada con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer su estado de conservaci\u00f3n y funcionamiento, labor en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0experto, \u00a0previo \u00a0a rendir sus conclusiones, se ocup\u00f3 de realizar una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del artefacto b\u00e9lico \u00a0examinado, \u00a0determinando \u00a0que se trata de \u00abun arma de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0ametralladora, marca US Machine Gun, modelo M60 E4, calibre 7.62×51 \u00a0mm, \u00a0 (\u2026) \u00a0 funcionamiento \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 referido \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 demuestra \u00a0tanto \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0materiales y el desempe\u00f1o de los mecanismos de disparo del arma de \u00a0fuego, \u00a0\u00edtems \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0aceptables \u00a0el perito, como sus caracter\u00edsticas \u00a0particulares, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0autom\u00e1tico del \u00a0aludido artefacto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 circunstancia \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Pizarro \u00a0cuando \u00a0la \u00a0transportaba \u00a0oculta \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, debidamente probada \u00a0con \u00a0la \u00a0pericia \u00a0bal\u00edstica, \u00a0permite \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto colegir de manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del Estatuto \u00a0Punitivo no estaba amparado por el orden jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0aserto, \u00a0 y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer a qu\u00e9 clasificaci\u00f3n corresponde el arma \u00a0de \u00a0fuego aprehendida en el \u00a0asunto \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a la normativa que \u00a0regula \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0municiones, \u00a0explosivos y sus accesorios, esto es, al Decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que adem\u00e1s se encarga de clasificarlas y fija el r\u00e9gimen para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los respectivos permisos a particulares para su posesi\u00f3n o \u00a0porte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de la preceptiva en comento, las \u00a0armas \u00a0de fuego se clasifican en tres categor\u00edas, una de las cuales, conforme a \u00a0su \u00a0literal a), corresponde a las \u00abArmas de guerra o \u00a0de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fuerza \u00a0P\u00fablica\u00bb, \u00a0definidas \u00a0en el art\u00edculo 8\u00ba ib\u00eddem, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0defender \u00a0la soberan\u00eda nacional y el \u00a0orden \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 relaciona \u00a0 en \u00a0su\u00a0 \u00a0literal d), las \u00a0\u00abArmas \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0importar \u00a0calibre\u00bb; \u00a0artefactos \u00e9stos que por su poder letal \u00a0no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 poseer \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 portar \u00a0 \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0bajo ninguna circunstancia, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 del pluricitado \u00a0decreto, \u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u00a0catalogadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00abArmas \u00a0prohibidas\u00bb \u00a0 las \u00a0de \u00a0\u00abuso privativo o de guerra, salvo las de \u00a0colecci\u00f3n debidamente autorizadas, \u00a0o \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00ba \u00a0 de \u00a0 este \u00a0Decreto\u00bb, \u00a0excepciones \u00e9stas que no se verifican en el caso particular, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que la ametralladora M60 E4 incautada \u00a0 cumpliera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0arma \u00a0de \u00a0colecci\u00f3n3, \u00a0ni dadas \u00a0sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0con \u00a0las \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la reglamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0citada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 result\u00f3 \u00a0 un \u00a0desatino \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 exigir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda aportara \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se certificara que \u00a0el procesado Londo\u00f1o \u00a0 Pizarro \u00a0 no \u00a0contaba \u00a0con el respectivo permiso para \u00a0transportar o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0poseer \u00a0el artefacto \u00a0b\u00e9lico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 incautado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 pot\u00edsima \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0competente, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 supuesto, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0 expedir \u00a0 la \u00a0 susodicha \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0salvoconducto \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ello \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0prohibido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge, entonces, que el ad quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el yerro denunciado por el demandante, al omitir apreciar la prueba pericial \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 visto, demuestra sin ambages el aspecto f\u00e1ctico sobre el cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0\u00absin permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb \u00a0que \u00a0integra \u00a0el supuesto de \u00a0hecho \u00a0del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal; de donde obligado es concluir que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Pizarro \u00a0 \u00a0es \u00a0t\u00edpica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00fanico cargo propuesto en el libelo, \u00a0para, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0H\u00e9ctor Fabio Londo\u00f1o Pizarro como autor responsable del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0atendiendo a que el a quo neg\u00f3 al mencionado \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la prisi\u00f3n, as\u00ed como que \u00e9ste se encuentra en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0adoptada en el prove\u00eddo que revoc\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n \u00a0queda a cargo del juez de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0con fundamento en el \u00fanico cargo formulado en la demanda presentada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Londo\u00f1o Pizarro como autor responsable del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LIBRAR orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de H\u00e9ctor Fabio Londo\u00f1o Pizarro para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n queda a cargo del juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Registro \u00a0No. \u00a0410013107002_1 \u00a0del \u00a0CD \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, sesi\u00f3n de 14\/02\/2012, \u00a0minuto 30:57 a 1:09:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a023 de la carpeta de evidencias y estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a013\u00ba.- Armas \u00a0de \u00a0 colecci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0hist\u00f3ricas, \u00a0tecnol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0cient\u00edficas, \u00a0sean \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0privada o \u00a0p\u00fablica de las mismas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a09\u00ba.- \u00a0Armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido. Las armas de uso \u00a0restringido \u00a0son \u00a0armas \u00a0de guerra o de uso privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0que de manera excepcional \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0autorizadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en la facultad discrecional de la autoridad \u00a0competente, \u00a0para defensa personal especial, tales como: Subrayado \u00a0declarado Inexequible Sentencia Corte Constitucional 296 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0pistolas \u00a0de calibre 9.652 mm. (.38 pulgadas) \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0establecidas en el art\u00edculo 11 de este \u00a0Decreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0pistolas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 funcionamiento \u00a0 \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 \u00a0 y \u00a0subametralladoras\u00bb. \u00a0(Subraya fuera de texto) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP 3388-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 40480 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0081) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de marzo de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}