\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3380-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 41357. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 81. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Derrotado, en los argumentos que lo sustentan, \u00a0el \u00a0proyecto presentado por la Magistrada a quien le correspondi\u00f3 el asunto por \u00a0reparto, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ponente, \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero de Instancia de \u00a0Divisiones \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a080 \u00a0meses, \u00a0al \u00a0declararlo autor penalmente responsable del delito \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y se le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0del Palacio de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 guerrillero \u00a0 \u00a0 M\u201319, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985 se \u00a0desarrollaron \u00a0operaciones militares, en curso de las cuales, seg\u00fan denunciaron \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas, Carlos Augusto Rodr\u00edguez Vera, Cristina del Pilar \u00a0Guar\u00edn \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0David \u00a0Suspes \u00a0Celis, \u00a0Bernardo \u00a0Beltr\u00e1n Hern\u00e1ndez, H\u00e9ctor \u00a0Jaime \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Fuentes, \u00a0Gloria \u00a0Estela \u00a0Lizarazo \u00a0Figueroa, \u00a0Luz Mary Portela \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Norma \u00a0Costanza \u00a0Esguerra, \u00a0Gloria \u00a0Anzola \u00a0de Lanao, Lucy Amparo Oviedo \u00a0Bonilla \u00a0e \u00a0Irma \u00a0Franco Pineda,\u00a0 \u00e9stas fueron rescatadas con vida por las \u00a0fuerzas armadas, pero inexplicablemente desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3, \u00a0entre otras personas, al Coronel retirado Luis Alfonso Plazas Vega, a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0imponerle detenci\u00f3n preventiva, lo acus\u00f3 el 11 de febrero de \u00a02008 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de ese proceso en fase del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2009, el \u00a0defensor \u00a0de Luis Alfonso Plazas Vega solicit\u00f3 del Juez Primero de Instancia de \u00a0Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0\u00ab\u2026proponer la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0competencia respecto del proceso que en etapa de causa, \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0el Juzgado Tercero especializado del Circuito de Bogot\u00e1, por las \u00a0presuntas \u00a0 conductas \u00a0 desarrolladas\u2026\u00bb \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Primero de Instancia de Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2009, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente por considerar que su conocimiento era competencia de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no aceptara su petici\u00f3n, le \u00a0propon\u00eda desde ese momento colisi\u00f3n positiva de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0desarrollada \u00a0el 20 de enero de 2009, la se\u00f1ora Juez Tercera Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal y el \u00a0d\u00eda \u00a023 de los mismos mes y a\u00f1o, se abstuvo de enviar el expediente al Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Instancia de Divisiones del Ej\u00e9rcito Nacional, acept\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, para que \u00a0dirimiera el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, la \u00a0antedicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asignarle \u00a0el conocimiento al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en consideraci\u00f3n a que el delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0es de lesa humanidad, lo que excluye el conocimiento \u00a0de la jurisdicci\u00f3n penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esos hechos, la Fiscal\u00eda \u00a067 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, acus\u00f3 al doctor Mauricio \u00a0Cujar Guti\u00e9rrez, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, en el Juzgado \u00a0Vig\u00e9simo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a067 Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad, le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indiciado \u00a0 Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la descripci\u00f3n que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el conocimiento del juicio. Esa Corporaci\u00f3n llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de febrero del citado a\u00f1o. No \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0de las partes en relaci\u00f3n con impedimentos, recusaciones \u00a0o \u00a0nulidades. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de cuyo \u00a0escrito \u00a0 hab\u00eda \u00a0 corrido \u00a0traslado, \u00a0y \u00a0descubri\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica e informes que ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que hubo de continuarse durante los d\u00edas 10 de abril, \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 11 de julio del mismo a\u00f1o. En su transcurrir se \u00a0anunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que har\u00edan valer la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa; \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias; el fiscal y el defensor anticiparon sus \u00a0estipulaciones, \u00a0indicando que no ser\u00eda objeto de discusi\u00f3n la plena identidad \u00a0del \u00a0acusado y la calidad de sujeto activo calificado del mismo, tras lo cual la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n se pronunci\u00f3 sobre las peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se realiz\u00f3 durante los d\u00edas \u00a011, \u00a012, 13 y 24 de septiembre; 1 de octubre, 5 y 7 de diciembre de 2012; 21, 22 \u00a0y \u00a023 de enero; 11, 12 y 26 de febrero y 7 de marzo de 2013. En desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente; \u00a0las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso; \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de conclusi\u00f3n y se declar\u00f3 la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0debate, \u00a0anunciando \u00a0que el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia tuvo lugar el 25 \u00a0de \u00a0abril de 2013, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento procesal y de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las partes en el proceso, reproduce el contenido del art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que consagra la definici\u00f3n de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0explica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0destaca \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto que ostenta la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico y el \u00a0proferimiento \u00a0de una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Plazas \u00a0Vega \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del Juzgado Segundo Penal Militar de Divisi\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0que \u00a0propusiera \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia, pretensi\u00f3n que fue denegada \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, el mismo defensor present\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0la acogi\u00f3 y mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, provoc\u00f3 el conflicto \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 frente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la providencia por la que el \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 el conocimiento del proceso penal seguido contra Luis Alfonso \u00a0Plazas \u00a0Vega y afirma que en ese pronunciamiento el funcionario se refiri\u00f3 a la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0corrieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en atenci\u00f3n a que desde el principio se \u00a0dijo \u00a0\u2013y as\u00ed lo aval\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal convocado por el Jefe de Estado de \u00a0la \u00a0\u00e9poca\u2013, \u00a0que hab\u00edan \u00a0muerto \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0integrantes del M\u201319 en las instalaciones del Palacio de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el Tribunal que el procesado admiti\u00f3 \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer acerca de los delitos de lesa humanidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y, no obstante, adujo que los actos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0al \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la misi\u00f3n constitucional del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia y por \u00a0tanto \u00a0 su \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se ha demostrado que estando el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Plazas Vega en la fase del juicio en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 proponiendo \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0mediante un prove\u00eddo que re\u00fane las condiciones de \u00a0una resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0conoce \u00a0los \u00a0delitos cometidos por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica en servicio activo y en relaci\u00f3n con el mismo, \u00a0excepto, entre otros, la desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Plazas \u00a0Vega \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0agravado y desaparici\u00f3n forzada, y esa resoluci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer dicho proceso qued\u00f3 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la justicia ordinaria. Por esa raz\u00f3n, al reclamar el conocimiento \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal militar extendi\u00f3 una providencia manifiestamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido \u00a0lo que debe entenderse como crimen de lesa humanidad (Sentencia 317 de \u00a02002) \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha advertido que esa clase de delitos no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 juzgados \u00a0 por \u00a0 cortes \u00a0 marciales \u00a0 (sentencia \u00a0 C\u2013358 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la providencia emitida por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0contrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el \u00a0procesado quiso \u00a0despojar \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria de la competencia para conocer el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Plazas \u00a0Vega, \u00a0por lo que el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0los delitos de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y desaparici\u00f3n forzada corresponde juzgarlos a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0lo que permite asegurar que se configur\u00f3 objetivamente el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0como \u00a0juez \u00a0penal \u00a0militar \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para juzgar a miembros de la fuerza p\u00fablica acusados del delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada; \u00a0sab\u00eda \u00a0que el juzgamiento de Plazas Vega lo adelantaba \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 por secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada; \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0entre \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0militar \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria o a la \u00a0castrense, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 preferir \u00a0la \u00a0primera, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conocimiento, a juicio del A quo, queda \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o como juez penal \u00a0militar \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la que le indicaba que la justicia \u00a0marcial \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 juzgar \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0\u00ab\u2026pues \u00a0es \u00a0de entender que el principal conocimiento que se adquiere \u00a0en \u00a0cargos \u00a0como \u00a0el desempe\u00f1ado por el acusado, es el relativo a las reglas de \u00a0competencia, \u00a0bajo \u00a0las cuales act\u00faa la justicia castrense, dado que es el tema \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diario \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 jueces.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0m\u00e1s significativo del dolo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del Tribunal, es que el procesado hizo \u00ab\u2026inapropiados \u00a0e \u00a0inoportunos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor sobre la prueba \u00a0contenida \u00a0en el proceso seguido contra el Coronel (R) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0completo \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el expediente no estaba bajo su \u00a0resorte, \u00a0para, \u00a0infundadamente negar, la existencia de los delitos de secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de personas; situaci\u00f3n que revela su deseo \u00a0consciente \u00a0 de \u00a0 contrariar \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 dejando \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conducta resulta antijur\u00eddica \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente, \u00a0porque \u00a0se vulnera el art\u00edculo 6 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, porque utiliz\u00f3 su funci\u00f3n de juez \u00ab\u2026para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0estratagema \u00a0montada por el abogado ANDR\u00c9S \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0ROA \u00a0(defensor de LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA), para impedir que un crimen \u00a0de \u00a0 lesa \u00a0 humanidad, \u00a0 fuese \u00a0 juzgado \u00a0 por \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 menoscab\u00f3 \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, porque la colisi\u00f3n planteada \u00a0represent\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal que se le sigue a Luis Alfonso \u00a0Plazas Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esa conducta es \u00a0reprochable, porque se ejecut\u00f3 con conocimiento de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0la defensora de Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los motivos de inconformidad que presenta la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0refieren a un vicio de nulidad derivado de prueba il\u00edcita; a que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio del cual propuso la colisi\u00f3n positiva de competencia no \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considera que las \u00a0evidencias \u00a0marcadas con los n\u00fameros 10, 11, 12 y 13, correspondientes a varias \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces Juez Primero de Instancia de Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, fueron obtenidas con desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, porque no se le puso de presente el contenido del art\u00edculo 8 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 auto \u00a0incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u2013explica\u2013 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0recaudados \u00a0 por \u00a0 una \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en diligencia de inspecci\u00f3n al lugar de los hechos; \u00a0pero, \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de testigo de acreditaci\u00f3n, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que no le dio a conocer al indiciado sus derechos en desarrollo de esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00e9l particip\u00f3 en la diligencia en curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se recaudaron pruebas con las cuales la primera instancia sustent\u00f3 la \u00a0condena que le impuso al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00ab\u2026se decrete la nulidad \u00a0incluso \u00a0desde la indagaci\u00f3n preliminar, en especial de la diligencia del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito mediante el cual Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez propuso el conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En consecuencia, la conducta atribuida a su defendido es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u2013asegura\u2013, \u00a0porque \u00a0el \u00a0doctor Cujar Guti\u00e9rrez \u00a0apenas \u00a0elev\u00f3 una petici\u00f3n que carece de la connotaci\u00f3n que le atribuy\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni se trat\u00f3 de una \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, quien s\u00ed adopt\u00f3 una decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la se\u00f1ora Juez Tercera Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0procedente la solicitud elevada por el Juez Penal Militar y en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0finalmente resolvi\u00f3 a favor de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asegura \u00a0que el procesado no \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Luis \u00a0Alfonso \u00a0Plazas \u00a0Vega, \u00a0en el que s\u00ed estaba facultada en tal sentido la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A juicio de la \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez no fue contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al \u00a0resolver el \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 competencias, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0archivar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 contra Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en ninguna falta \u00a0disciplinaria, \u00a0porque \u00a0su actuar se ajust\u00f3 a las funciones y facultades que le \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley. Igualmente, porque no se demostr\u00f3 que su \u00a0intenci\u00f3n fuera a causar perjuicio o favorecer a alguna persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0otro \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0hubiese negado la promoci\u00f3n de un \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n reposaba en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra Luis Alfonso Plazas Vega, al que su defendido \u00a0no ten\u00eda acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0promover conflictos de competencia, dentro de la \u00a0esfera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0garantiza \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0expuso \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0motivos por los que provocaba la colisi\u00f3n de competencia, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda considerarse manifiestamente contrario a la ley, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y de la Corte Constitucional \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato, \u00a0especialmente cuando se trata de asuntos discutibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, pide de forma subsidiaria que \u00a0se revoque la sentencia impugnada y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora contra la sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para decidir el presente recurso se extender\u00e1 a los asuntos objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden en que la apelante los \u00a0plante\u00f3, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los motivos de inconformidad, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n, la \u00a0naturaleza de la decisi\u00f3n adoptada por el procesado y el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que el hecho de que un servidor de polic\u00eda judicial hubiese obtenido \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0una inspecci\u00f3n al lugar del hecho, las copias de unas decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia, sin que a \u00e9ste se le dieran a conocer los derechos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0incriminarse, \u00a0desconoce garant\u00edas fundamentales del procesado y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0\u00ab\u2026la nulidad \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que entre las actuaciones que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial previa para su realizaci\u00f3n, se cuenta la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del hecho, misma que se lleva a cabo con la finalidad de \u00a0\u00ab\u2026de descubrir, identificar, recoger y embalar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0manuales de \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0todos los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0al autor y \u00a0part\u00edcipes del mismo\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0trazado \u00a0por \u00a0el ente investigador, era necesario acudir a las instalaciones del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia, incluso, fue atendida por la \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0aludido \u00a0Juzgado; \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0expidi\u00f3 las copias de las \u00a0decisiones \u00a0solicitadas por la servidora del CTI; y, no correspond\u00edan a ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0menciona \u00a0como \u00a0no \u00a0susceptibles \u00a0de registro el art\u00edculo 223 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se trataba de comunicaciones \u00a0escritas \u00a0entre \u00a0el indiciado y su abogado; tampoco eran comunicaciones escritas \u00a0entre \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0con personas legalmente excluidas del deber de testificar; \u00a0ni \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0archivos confidenciales del indiciado, su defensor o de las \u00a0personas excluidas del deber de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0eventos, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectar derechos fundamentales, el registro deber\u00e1 adelantarse \u00a0con \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en el presente asunto al \u00a0inspeccionarse \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0oficial, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copias de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no se incurre en la violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0y mucho menos referidos al \u00e1mbito de la intimidad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en relaci\u00f3n con el derecho de \u00a0no \u00a0incriminarse, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el procesado, con el pretexto de no incriminarse, \u00a0decidir \u00a0si exhib\u00eda o no los documentos p\u00fablicos que reposaban en los archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia que dirige, as\u00ed \u00e9l los hubiese elaborado y firmado, porque \u00a0tal \u00a0limitaci\u00f3n llevar\u00eda al absurdo de tenerle que pedir autorizaci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0id\u00e9ntico \u00a0procedimiento, \u00a0a\u00fan en los eventos en que ya no \u00a0oficiara \u00a0como \u00a0titular del despacho judicial en donde reposan los archivos. Tal \u00a0circunstancia \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de p\u00fablicos de los documentos, \u00a0volvi\u00e9ndolos \u00a0 confidenciales \u00a0 y \u00a0secretos \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0reservados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0no \u00a0logra explicar la apelante de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se auto incrimin\u00f3 su defendido con la expedici\u00f3n de las copias de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder, con mayor raz\u00f3n porque no \u00a0est\u00e1n sometidos a secreto y ni siquiera a reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna irregularidad se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo y aseguramiento de las pruebas a las que se refiere la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de llegar a admitirse que para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la impugnante, la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial ten\u00eda la obligaci\u00f3n de enterar al indiciado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0deber de declarar, lo cierto es que la Sala ha \u00a0dicho, \u00a0entre otros, en CSJ SP, 14 de mar. 2002. Rad. 12385 y CSJ AP, 29 de oct. \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a035234, \u00a0que \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0constituye una simple \u00a0inobservancia \u00a0que no afecta la validez de la diligencia, pues lo fundamental es \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0obligue a rendir testimonio contra s\u00ed misma o \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0especificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 33 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y 385 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906\/2004) y, s\u00f3lo si la \u00a0persona \u00a0es forzada a hacerlo, se viola la garant\u00eda y por ende se impondr\u00eda la \u00a0necesidad de declarar la ilegalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe se\u00f1alarse que frente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0o de prueba ilegal, la consecuencia no es la \u00a0nulidad \u00a0del proceso como lo pretende la apelante, sino la exclusi\u00f3n del medio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nulidad de pleno derecho se predica de las pruebas, de conformidad con \u00a0lo que dispone el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El otro motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el hecho de que para la defensora el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez propuso el conflicto de competencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia con la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que consagra \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0defendido apenas s\u00ed elev\u00f3 una petici\u00f3n respetuosa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. En \u00a0consecuencia, la conducta atribuida a su asistido es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a trav\u00e9s de ese escrito fue \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reclam\u00f3 el conocimiento del proceso penal adelantado contra \u00a0Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Plazas \u00a0 Vega; \u00a0mismo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adoptada \u00a0precisamente \u00a0ante \u00a0la solicitud elevada por el defensor. Su finalidad no era la \u00a0de \u00a0elevar \u00a0una \u00a0simple \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0amablemente pudiera ser atendida por la \u00a0funcionaria \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0cree \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0era \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0referido \u00a0escrito ten\u00eda la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0originar \u00a0unas consecuencias, porque a partir de su inclusi\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 adelantaba \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que pod\u00eda \u00a0consistir \u00a0en \u00a0admitir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0expon\u00eda \u00a0el \u00a0juez penal militar para \u00a0reclamar \u00a0la competencia y en tal evento enviarle el expediente; o, rechazar sus \u00a0argumentos \u00a0\u2013como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u2013 explicando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la renuencia y remitir el asunto al funcionario competente para \u00a0que decidiera de plano la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo m\u00e1s significativo, es que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0hallar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0decidi\u00f3 reclamar el conocimiento del proceso, promoviendo de paso la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, lo que se compadece con el concepto de resoluci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tema \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l \u00a0doctor \u00a0MAURICIO \u00a0CUJAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de Instancia de \u00a0Divisiones \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0 positivo \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, adopta el \u00a0acusado \u00a0CUJAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ a trav\u00e9s de una resoluci\u00f3n judicial, pues contrario \u00a0al \u00a0razonamiento de la defensora y el representante del Ministerio de la Defensa \u00a0Nacional, \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha 19 de enero de 2009, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00e9ste en su calidad de Juez Primero de Instancia de Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0suscita \u00a0la colisi\u00f3n positiva de competencia, ya que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las previsiones de los art\u00edculos 95 de la Ley 600 de 2000 y 274 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 522 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02999 \u00a0 \u00a0\u2013C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar\u2013, \u00a0cuando dicho procedimiento opera por iniciativa de un Juez, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0lite \u00a0(sic), \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0prop\u00f3ngase \u00a0dirigir\u00e1 al otro exponiendo los motivos que tiene para conocer del \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0la proposici\u00f3n de la colisi\u00f3n se \u00a0materializa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una providencia, dado que, el prove\u00eddo judicial, no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0decide \u00a0o \u00a0manifiesta \u00a0el Juez, al desarrollar una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ley, \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0discernida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo esgrime la defensa, que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 de enero de 2009, representa en su contenido, de un lado, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0realizada \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso penal seguido contra LUIS ALFONSO \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA, \u00a0para \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero de Instancia del Ej\u00e9rcito asuma su \u00a0conocimiento, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0el que contenga inmersa (sic) solicitudes de tal jaez, no le \u00a0quita \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dado \u00a0que la misma se emite en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0consagrada en los art\u00edculos 93 y siguientes de la \u00a0Ley 600 de 2000 y 273 y siguientes del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0que pasar por alto que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, con relaci\u00f3n al delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, ha considerado que el t\u00e9rmino \u201cresoluci\u00f3n\u201d, como \u00a0medio \u00a0 para \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0incluye \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los \u00a0autos y en general todo acto escrito que se genere en uso de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0que \u00a0tienda \u00a0a la decisi\u00f3n de un punto; regla que \u00a0encaja \u00a0en el caso sub examine, habida consideraci\u00f3n que el prove\u00eddo del 19 de \u00a0enero \u00a0de 2009, constituye el desarrollo de una atribuci\u00f3n conferida por la ley \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a095 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0274 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0522 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1999\u2013, al doctor MAURICIO CUJAR GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal Militar, al dotarlo de la facultad de propiciar \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0cuando existan razones serias y as\u00ed lo indique el \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0en cuesti\u00f3n, el proceso penal que se adelantaba contra \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA, \u00a0est\u00e1 \u00a0emitiendo \u00a0postura \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0en \u00a0la medida que realiza una declaratoria o manifestaci\u00f3n \u00a0de competencia, para conocer de la aludida actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el desacuerdo de la defensora se queda \u00a0en \u00a0el simple enunciado, porque no se\u00f1ala cu\u00e1les fueron los errores en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimaran \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00faltimo punto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez no fue contraria a derecho; el procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo; \u00a0e, \u00a0igualmente, porque no se demostr\u00f3 que su intenci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0causar \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona; la ley faculta a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0promover conflictos de competencia; el implicado \u00a0expuso \u00a0ampliamente los motivos por los que provocaba la colisi\u00f3n, sin que ello \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0manifiestamente contrario a la ley; la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional han se\u00f1alado que la \u00a0disparidad de criterios no constituye prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, \u00a0describe \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n, dictamen o concepto debe ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta. \u00a0La contrariedad manifiesta de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la ley, se refiere a las decisiones que sin reflexi\u00f3n, y a\u00fan \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0lo que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas o la normatividad que deben regir el asunto, al punto que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de \u00a0una \u00a0 deliberada \u00a0 y \u00a0 mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0materias \u00a0que por su complejidad o por su ambig\u00fcedad admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, porque no es posible ignorar que suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que aparentemente no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura, \u00a0conforme \u00a0lo ha precisado la Sala reiteradamente, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 jun. 2009. Rad. 30748, cuando se cumplen los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, tener la calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto pasivo el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que este delito viola o pone en peligro es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en su especifica versi\u00f3n de exigir el respeto de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Derecho; \u00a0la \u00a0conducta consiste en conceptuar, proferir el dictamen \u00a0o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal; \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los anteriores, la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor judicial porque se cuestiona la interpretaci\u00f3n que \u00a0da \u00a0a \u00a0una \u00a0norma, la jurisprudencia de la Sala ha reiterado, que dicha conducta \u00a0prohibida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiza, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el servidor p\u00fablico y las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0incluir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0referida descripci\u00f3n un elemento normativo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la \u00a0simple \u00a0y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo cual, como es apenas natural, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas decisiones que puedan ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan como \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El delito de prevaricato s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Otro aspecto que se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0 el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia de primera instancia, qued\u00f3 debidamente establecida, \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de Mauricio Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0aspecto que inclusive fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria; quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por medio de la cual plante\u00f3 un conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencia; con ostensible distanciamiento entre la decisi\u00f3n que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0las normas del ordenamiento jur\u00eddico que regulan lo relativo a la \u00a0colisi\u00f3n de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en este caso se pudo constatar \u00a0que \u00a0Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez, en su condici\u00f3n de Juez Primero de Instancia de \u00a0Divisiones \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, en atenci\u00f3n a la solicitud que le present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de Luis Alfonso Plazas Vega, reclam\u00f3 del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, el conocimiento del proceso que, en fase del \u00a0juicio, estaba adelantando contra el mencionado oficial retirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0conflictos de competencia se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s funcionarios judiciales consideran que a cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0les \u00a0corresponde conocer de la actuaci\u00f3n; cuando se niegan a conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia; \u00a0y, \u00a0finalmente, cuando se adelanten \u00a0simult\u00e1neamente varias actuaciones por delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0s\u00f3lo tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso se encuentra en curso y debe definirse a cu\u00e1l de los \u00a0funcionarios le corresponde asumir su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0274 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0colisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser provocada de \u00a0oficio o a solicitud de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Quien la suscite se dirigir\u00e1 al otro \u00a0juez o fiscal, exponiendo los motivos que tiene para conocer o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Si \u00a0 \u00e9ste \u00a0acepta, \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0conocimiento; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) En caso contrario, enviar\u00e1 el proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0o \u00a0al fiscal ante esa Corporaci\u00f3n o a la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, para que all\u00ed se decida \u00a0de plano, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 ib\u00eddem \u00a0\u2013precepto \u00a0que asegura el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u2013, \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0del funcionario judicial que proponga la colisi\u00f3n \u00a0de competencias y c\u00f3mo se eleva esa petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0un Juez o un \u00a0Fiscal \u00a0suscite \u00a0el conflicto de competencias, la puede elevar cualquiera de las \u00a0partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La petici\u00f3n debe formularse por medio \u00a0de \u00a0memorial, \u00a0dirigido al juez o al fiscal que est\u00e9 conociendo o tramitando, o \u00a0al que considere competente para conocer o tramitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe provocar, si \u00a0quien recibe la solicitud la encuentra fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez \u00a0estaba \u00a0legalmente facultado para promover el conflicto de competencia frente al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en relaci\u00f3n con \u00a0el proceso adelantado contra Luis Alfonso Plazas Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed procedi\u00f3 por solicitud escrita que le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que \u00a0consider\u00f3 \u00a0fundada, \u00a0sin que ese aspecto fuera desvirtuado en el juicio, porque \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 apenas \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cestratagema\u201d, \u00a0urdida \u00a0\u00ab\u2026por el abogado ANDR\u00c9S \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0ROA \u00a0(defensor de LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA), para impedir que un crimen \u00a0de \u00a0 lesa \u00a0 humanidad, \u00a0 fuese \u00a0 juzgado \u00a0 por \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de Luis Alfonso Plazas \u00a0Vega, \u00a0en su condici\u00f3n de sujeto procesal, estaba legitimado para solicitar que \u00a0un \u00a0Juez \u00a0o \u00a0un Fiscal suscitara el conflicto de competencias, como en efecto lo \u00a0hizo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0demostraran \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe la m\u00ednima prueba de que el \u00a0procesado \u00a0orientara \u00a0su \u00a0actuar \u00a0a \u00a0encubrir \u00a0alguna \u00a0proterva \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0la impunidad un delito de lesa humanidad. Suponer lo \u00a0contrario, conforme lo hace el Tribunal, es presumir el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0juzgados por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0no se opone al hecho de que hubiese asegurado que los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0durante \u00a0la recuperaci\u00f3n del Palacio de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las conductas punibles que se le atribuyen a Plazas Vega \u00a0son \u00a0las \u00a0que pudo haber realizado con posterioridad, espec\u00edficamente referidas \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0unas personas que fueron rescatadas con \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0detallada \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en primera instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0Mauricio \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala advertir que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa cuando propone que su asistido no actu\u00f3 con dolo, porque \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0A quo \u00fanicamente de la experiencia que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o en el cargo de Juez Penal Militar y de varias \u00a0conjeturas, conforme pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia, es decir, la experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0acerca de la competencia funcional, no son determinantes en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del dolo como forma de imputaci\u00f3n subjetiva del prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0trabarse conflictos de competencia, \u00a0porque \u00a0prevaricar\u00eda \u00a0siempre aqu\u00e9l a quien no se le asignara el conocimiento, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0rehusado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyera, ya porque lo hubiese \u00a0reclamado y se le negara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el hecho de carecer de la competencia \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 para \u00a0 juzgar \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 per \u00a0se \u00a0un comportamiento doloso. En tal \u00a0virtud, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma podr\u00eda servir ese como criterio para afirmar que de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y voluntaria el agente antepuso su capricho y arbitrariedad, \u00a0para \u00a0adoptar una decisi\u00f3n evidentemente contraria a las normas que regulan las \u00a0colisiones de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede asegurarse, como lo hace el A \u00a0quo \u00a0en \u00a0este caso, que el aspecto m\u00e1s significativo del dolo con que actu\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00ab\u2026inapropiados e \u00a0inoportunos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la prueba contenida en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0(R) \u00a0LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA\u2026\u00bb \u00a0porque, \u00a0parad\u00f3jicamente, es el mismo Juez de primera instancia quien niega que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0conociera \u00a0la prueba, al precisar que ni siquiera \u00a0ten\u00eda \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0expediente: \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0que, \u00a0por \u00a0completo \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0resorte\u2026\u00bb, situaci\u00f3n que indudablemente conlleva a \u00a0negar \u00a0la \u00a0premisa mayor, porque no podr\u00eda valorarse una prueba que ni siquiera \u00a0conoce; \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0\u00ab\u2026 para, infundadamente \u00a0negar, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro agravado y desaparici\u00f3n \u00a0forzada de personas\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera menciona el Tribunal cu\u00e1l es la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el procesado hizo una valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que soportan la acusaci\u00f3n proferida contra Luis Alfonso \u00a0Plazas \u00a0Vega. \u00a0Tampoco se\u00f1ala cu\u00e1les fueron espec\u00edficamente las pruebas que a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cujar \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Ni \u00a0expone cu\u00e1les fueron las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del procesado eran las que deb\u00edan atribu\u00edrsele al \u00a0mencionado \u00a0Coronel \u00a0retirado, \u00a0cuando \u2013seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0A \u00a0quo\u2013 \u00a0aquel \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0propia \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0afirmaciones de la primera instancia, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte del \u00a0implicado, \u00a0encierran \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n, que impide desentra\u00f1ar el \u00a0verdadero \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0contradicen el aspecto f\u00e1ctico. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0supuestos; \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no pueden \u00a0verificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0del A quo referidas a \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0vienen de mencionarse, no pasan de ser simples \u00a0especulaciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026para \u00a0 reclamar \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0personas, \u00a0realizando \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0las pruebas recaudadas por el ente \u00a0instructor\u2026\u00bb;\u00a0 \u00a0o, \u00a0\u00ab\u2026CUJAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ propicia un conflicto positivo \u00a0de \u00a0competencia, realizando inapropiados e inoportunos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contenida en el proceso seguido contra el \u00a0Coronel \u00a0(R) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, la que, por completo desconoc\u00eda, ya que, \u00a0el \u00a0expediente no estaba bajo su resorte, para, \u00a0 \u00a0infundadamente \u00a0 negar, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0personas; \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0revela \u00a0su \u00a0deseo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley, dejando en evidencia que \u00a0actu\u00f3 dolosamente.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0aserciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0resultan \u00a0discordantes, \u00a0porque \u00a0se \u00a0afirma la supuesta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0e inmediatamente se niega que el agente siquiera \u00a0las \u00a0conociera y rechaza que las hubiese podido apreciar, porque no las ten\u00eda a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0sin \u00a0contar con que omite el Tribunal se\u00f1alar en cada uno de esos \u00a0eventos \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento que lo llevaron a soportar \u00a0tales aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no se sabe, porque ni siquiera \u00a0se \u00a0menciona \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surge tal aseveraci\u00f3n, cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0supuestamente \u00a0valor\u00f3 \u00a0a su arbitrio Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez, ni cu\u00e1l fue la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo, ni cu\u00e1l fue la calificaci\u00f3n que a su antojo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que deb\u00edan imput\u00e1rsele a Plazas Vega. Mucho menos se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u2013 \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0responder el aludido oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013, \u00a0resulta \u00a0un verdadero contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese valorado unos medios de convicci\u00f3n que no conoc\u00eda, \u00a0porque \u00a0\u2013as\u00ed lo admite el \u00a0Tribunal\u2013 no los ten\u00eda a \u00a0su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala de Casaci\u00f3n Penal en CSJ \u00a0SP, \u00a023 may. 2012, Rad. 32173 que los art\u00edculos 10, 12, 161 y 162 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 \u00ab\u2026establecen \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0sumatoria \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere una arquitectura de construcci\u00f3n argumentativa \u00a0excelsa, \u00a0principal \u00a0muestra \u00a0de lealtad del juez hacia la comunidad y hacia los \u00a0sujetos procesales.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el sentido y alcance de las \u00a0aludidas \u00a0fuentes \u00a0normativas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la sustentaci\u00f3n del fallo no se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la simple enunciaci\u00f3n de un criterio que comprenda la decisi\u00f3n del \u00a0Juez, \u00a0porque \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha explicado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 mar. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a037047, \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0e indudable de su argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas y en los preceptos aplicados en cada asunto, como \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera se garantizan los derechos de los sujetos procesales, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo \u00a0el principio de imperio de la ley, esto es, de \u00a0sometimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 ambigua, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0soportada \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos, \u00a0quebranta los derechos de las partes y de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso, porque no podr\u00edan ellos conocer sin dubitaci\u00f3n \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dej\u00f3 de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n clara, precisa y razonada del aspecto subjetivo, \u00a0como elemento estructural de la conducta delictiva reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0que Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asignara \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del proceso, actuara con \u00a0conocimiento de que tales hechos eran constitutivos de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 ni \u00a0que \u00a0conociendo \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a lo que en materia de colisi\u00f3n de competencias \u00a0consagra \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar. Se insiste, no hizo una nueva valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba que soportaba la acusaci\u00f3n proferida contra Luis Alfonso Plazas Vega \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n de las conductas imputadas por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dolo como forma de imputaci\u00f3n subjetiva de la conducta, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, por no haberse probado que de manera consciente y voluntaria \u00a0Mauricio \u00a0Cujar Guti\u00e9rrez antepuso su capricho y arbitrariedad y con fundamento \u00a0en \u00a0ellos adopt\u00f3 una decisi\u00f3n distanci\u00e1ndose ostensiblemente del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0revocar la decisi\u00f3n y en su lugar absolver al \u00a0procesado del cargo por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 ABSOLVER \u00a0a \u00a0Mauricio Cujar Guti\u00e9rrez por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los planteamientos de la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las razones por las \u00a0cuales me separ\u00e9 de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo de mi disenso estriba en que se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio del aspecto subjetivo del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 MAURICIO \u00a0CUJAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello fuera procedente por cuanto dicho tema \u00a0no fue sustentado en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00abse tenga en cuenta la siguiente circunstancia, y es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado PREVARICATO, SOLO ADMITE LA MODALIDAD DOLOSA, es decir \u00a0que \u00a0el \u00a0DR \u00a0CUJAR \u00a0haya \u00a0sobrepuesto su capricho a la norma legal, lo que aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se desprende que su actuaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0investiga \u00a0(sic) \u00a0de manera alguna del deseo de afectar el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0aserto \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0la enunciaci\u00f3n de la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo en la conducta del procesado, pero no la desarrolla, como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse trat\u00e1ndose de una apelaci\u00f3n, situaci\u00f3n que impon\u00eda a la Sala \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio para confrontar las razones expuestas en la sentencia, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a m\u00faltiples circunstancias respecto de las cuales no se manifest\u00f3 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha dise\u00f1ado para provocar que el \u00a0superior \u00a0funcional de la autoridad que adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n, la examine y, \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0revoque, \u00a0reforme \u00a0o \u00a0adicione, \u00a0siendo \u00a0forzoso para el \u00a0recurrente \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0retomando \u00a0para \u00a0ello, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n confutada con el fin de demostrar su inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica del debido proceso del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 porque \u00a0 comporta \u00a0 observar, \u00a0 cumplir \u00a0 o \u00a0 acatar \u00a0\u201cla \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio\u201d. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0sustentar implica desatender las \u00a0ritualidades \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0proceso penal colombiano y puede comportar, si se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n porque \u00a0se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0enunciados \u00a0sin \u00a0contenido que, por esa circunstancia, no han \u00a0podido ser escrutados por los otros intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el deber de sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0imperante \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia examine de oficio temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado controversia o sobre los que no se ha \u00a0desarrollado \u00a0adecuadamente \u00a0el proceso de confrontaci\u00f3n entre las partes, como \u00a0ocurre en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 13 jul. 2006, Rad. 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 25 may. 2005, Rad. 22855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 23 feb. 2006, Rad. 23901. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3380-2014 \u00a0 Radicado No. 41357. \u00a0 Aprobado acta No. 81. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Derrotado, en los argumentos que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}