\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3207-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 30089 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a074) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013sin \u00a0fecha-, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0No. \u00a017, y proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello (Antioquia), \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuatro \u00a0j\u00f3venes \u00a0regresaban \u00a0a \u00a0pie \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0de \u00a0un paseo en cercan\u00edas del \u00a0hip\u00f3dromo \u00a0Los Libertadores, dos de ellos se acercaron a una casa ubicada en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0pedir algo de beber y de comer, fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0sali\u00f3 \u00a0otra que los despach\u00f3 con \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desobligantes. \u00a0Los \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0apresuraron a salir a la autopista \u00a0cuando, \u00a0desde \u00a0un \u00a0barranco, \u00a0vieron al mismo personaje dispararle a un perro y \u00a0luego \u00a0increparles \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminara de contar les empezar\u00eda a disparar \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0JEISSON \u00a0MAURICIO \u00a0CORREA TORRES fue ultimado de un \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego que le impact\u00f3 el occipital derecho, JHONNY ALEXANDER \u00a0OCHOA \u00a0GALEANO \u00a0fue \u00a0herido \u00a0en \u00a0su muslo derecho por herida tambi\u00e9n de arma de \u00a0fuego. \u00a0Se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n al se\u00f1or LUIS ANIBAL SOSSA.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta del devenir \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00fanicamente se referir\u00e1 a las sentencias y a la \u00a0actuaci\u00f3n inicial ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La de primer grado fue proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello el 4 de junio de 20032, en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0Sossa \u00a0en calidad de autor de los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, a las penas principales de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados a los herederos de Jeisson Mauricio y a Jhonny \u00a0Alexander3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La de segunda instancia, por su parte, \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn4, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n cuya demanda fue \u00a0inadmitida \u00a0en \u00a0auto CSJ AP 29 jun. 2006. Rad. 225856. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0defensor compendia los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0luego invocar la causal tercera del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07, \u00a032.2, \u00a0192.3, \u00a0193, \u00a0194 \u00a0y \u00a0372 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a015 \u00a0oct. 1999, Rad. 14508, CSJ AP 11 mzo. 2003, Rad. \u00a018446, \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a020 \u00a0oct. \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a020254, CSJ AP 9 febr. 2005, Rad. 23018), \u00a0identifica \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0novedosos \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rese\u00f1an: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Dictamen \u00a0pericial bal\u00edstico practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, a \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0disciplinario \u00a0 promovido \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa en el que se concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0 \u00abel \u00a0 proyectil \u00a0incriminado \u00a0recibido \u00a0para \u00a0estudio, \u00a0 NO \u00a0 PRESENTA \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 identificativas \u00a0comunes \u00a0con \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0patr\u00f3n \u00a0 recuperados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 laboratorio \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0uniprocedencia; \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa t\u00e9cnica y cient\u00edficamente que el proyectil \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0estudio, \u00a0NO \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma de fuego tambi\u00e9n \u00a0recibida \u00a0para \u00a0estudio\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Concepto rendido por la f\u00edsica Patricia \u00a0Morales \u00a0Vega respecto a las fotograf\u00edas del dictamen del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0No. \u00a0619.02 \u00a0BAL. \u00a0DNC del 13 de diciembre de 2002 que obra en el proceso \u00a0penal, \u00a0en el que se determin\u00f3 que, \u00ablos proyectiles \u00a0que \u00a0se observan comparados en las fotograf\u00edas 1 y 2, no son lo suficientemente \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se podr\u00eda afirmar con certeza \u2013como \u00a0se \u00a0hizo en el oficio petitorio \u00a0emitido \u00a0por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (\u2026)- que ambos \u00a0proyectiles \u00a0 fueron \u00a0 disparados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0Antonio Mar\u00eda \u00a0D\u00e1vila \u00a0Ospina \u2013experto en \u00a0bal\u00edstica- \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201c[d]espu\u00e9s \u00a0de \u00a0observar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0a \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0aportadas por el funcionario al proceso como prueba \u00a0bal\u00edstica. \u00a0Encontramos \u00a0que \u00a0dichos \u00a0proyectiles no tienen caracter\u00edsticas de \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0si \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0que nos indica que el arma de fuego, tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0spl, \u00a0marca \u00a0Llama, \u00a0modelo \u00a0scorpio, con numero (sic) \u00a0externo \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0IM8558R \u00a0e \u00a0Interno \u00a012234, no disparo (sic) dicho \u00a0proyectil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0marca \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0rayado \u00a0demasiada \u00a0(sic) \u00a0diferentes de un proyectil con el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observamos \u00a0que \u00a0el \u00a0micro-rayado \u00a0de \u00a0poca notoriedad en el an\u00e1lisis del proyectil incriminado, con \u00a0el \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0es posible encontrar uniprocedencia entre si (sic), solo se \u00a0observa \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0los dos proyectiles, como \u00a0tampoco \u00a0una cantidad suficiente de caracter\u00edsticas en el rayado del proyectil, \u00a0que \u00a0nos \u00a0indique \u00a0que \u00a0dicho an\u00e1lisis nos da un resultado positivo\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0demandante que, la prueba nueva \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0 \u00a0\u2013reforzada \u00a0por la perito experta en la \u00a0materia- \u00a0es totalmente contradictoria con la existente en el proceso penal, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0dualidad \u00a0probatoria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de car\u00e1cter trascendental en punto de los mismos hechos y \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0torna discutible la verdad declarada en el fallo e impide \u00a0que \u00e9ste pueda mantenerse en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0al \u00a0\u00abprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrabilidad\u00bb10 \u00a0y \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de valorar las pruebas en conjunto conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, indica que, los medios de convicci\u00f3n fueron \u00a0interpretados \u00a0\u00abde \u00a0forma \u00a0particular \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pod\u00eda soportar toda la hip\u00f3tesis del investigador, para \u00a0sacar \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0resultado que determinara la responsabilidad de ANIBAL SOSSA en \u00a0los \u00a0hechos\u00bb11; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0impone \u00a0volver \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0\u00ablos \u00a0hechos, lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0lo sancionado\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser inocente pues no portaba el arma homicida; sin embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 las certificaciones allegadas por la entidad bancaria \u00a0del \u00a0lugar donde laboraba el sentenciado, a lo que se suma que las v\u00edctimas del \u00a0ataque \u00a0fueron \u00a0contradictorias al identificarlo en el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0pues \u00a0lo \u00a0describieron como una persona alta y de cabello cano, siendo \u00a0que su asistido es de talla baja y calvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos aspectos fueron ignorados debido a que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 probaba \u00a0 con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0Sossa \u00a0era la utilizada en la comisi\u00f3n de \u00a0los injustos, pero, ahora, la prueba nueva condiciona su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N ANTE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitida \u00a0la demanda y recibida la copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes para que \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas conducentes a los fines de la presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal13, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico solicit\u00f3 declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda porque, a su juicio, el libelista invoc\u00f3 la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 cuando ha debido remitirse a la Ley 600 de 2000, habida cuenta que \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0este \u00a0estatuto \u00a0procedimental. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n del sistema procesal correspondiente \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pedir \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0bal\u00edstico \u00a0adscrito al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0-CTI- \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0experticias obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a la primera pretensi\u00f3n, la Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a09 \u00a0jun. \u00a02009 \u00a0Rad. 30.089, neg\u00f3 la nulidad deprecada habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien le asist\u00eda raz\u00f3n al delegado en la errada invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal seleccionada, la Corte consider\u00f3 que era un defecto meramente formal \u00a0que deb\u00eda ceder a lo sustancial del reproche propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto a la petici\u00f3n probatoria, en \u00a0auto \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Magistrado ponente orden\u00f3 oficiar al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses14, \u00a0con sede en Bogot\u00e1 y a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0\u2013CTI- \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0designaran \u00a0un \u00a0grupo de cuando menos dos expertos en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0para \u00a0que \u00a0valoraran \u00a0los \u00a0estudios de bal\u00edstica que reposan en el \u00a0expediente \u00a0(629-02-BAL-DNC del 13 de diciembre de 2002, 000975 del 2 de febrero \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0el \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008) \u00a0y \u00a0explicaran \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Los motivos t\u00e9cnicos por los cuales la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0puede \u00a0arrojar \u00a0resultados \u00a0tan \u00a0dis\u00edmiles, como los que reflejan los tres documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Si \u00a0 los \u00a0 m\u00e9todos, \u00a0 fundamentos, \u00a0bibliograf\u00eda \u00a0consultada y dem\u00e1s aspectos relacionados en cada uno de los tres \u00a0estudios \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 adecuados, \u00a0 especificando \u00a0 cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0desconocieron la t\u00e9cnica y en qu\u00e9 aspectos lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Si a partir de las fotograf\u00edas logradas \u00a0en \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0o \u00a0no \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0el \u00a0microrayado \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil incriminado y los proyectiles patr\u00f3n y si ese \u00a0es \u00a0un par\u00e1metro de estudio \u00fanico y v\u00e1lido para ese tipo de deducciones, o si \u00a0existen \u00a0otros \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0obviados. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto de que no exista \u00a0uniprocedencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les pudieron ser las razones para que uno \u00a0y otro concepto concluyesen cosas opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Finalmente, si ha debido descartarse la \u00a0uniprocedencia \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas solo muestran algunas l\u00edneas aisladas coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Allegadas las pruebas, su resultado, en lo \u00a0fundamental, fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Informe \u00a0Investigador \u00a0de \u00a0Laboratorio \u00a0\u2013FPJ-13- \u00a0No. \u00a0492600 del \u00a0CTI, nivel central, del 9 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicando \u00a0el \u00a0criterio num\u00e9rico conservativo descrito por Biasotti \u00a0y \u00a0 Murdock15, \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0las \u00a0fotomicrograf\u00edas \u00a01 \u00a0y \u00a02, solamente se aprecia unas pocas l\u00edneas coincidentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0no \u00a0consecutiva, lo cual determina que no cumple con el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0criterio \u00a0num\u00e9rico \u00a0conservativo \u00a0exigido \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0haya \u00a0suficientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0consecutivas \u00a0microscopias \u00a0(sic) \u00a0coincidentes, \u00a0para \u00a0poder determinar uniprocedencia o identidad entre el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0y los patrones del rev\u00f3lver LLAMA, calibre 38 especial, \u00a0serial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IM8558R.\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Informe \u00a0BOG-2009-023735 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0Forense \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras examinar los informes 649-0217 \u00a0 \u00a0 y \u00a000097518, \u00a0dedujo que el primero, en el que se se\u00f1al\u00f3 que el proyectil fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incriminado \u00abno ofrece \u00a0soporte \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 contundente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0resultado\u00bb19 \u00a0y, \u00a0el segundo, que dice lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00abcontiene \u00a0 marcadas \u00a0 inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0vician \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto al concepto emitido por \u00a0Patricia \u00a0 Morales \u00a0 Vega, \u00a0 constat\u00f3, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 l\u00e9xico \u00a0 empleado, \u00a0que \u00a0probablemente, \u00a0sus percepciones est\u00e1n sustentadas en el campo te\u00f3rico y no ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un buen n\u00famero de cotejos. En todo caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su conclusi\u00f3n en el sentido que los proyectiles que se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no son muy coincidentes por lo que no se podr\u00eda \u00a0sostener \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0por \u00a0la misma \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Antonio Mar\u00eda \u00a0D\u00e1vila \u00a0Ospina, \u00a0resalta que, no se debe afirmar, como lo hace este perito, que \u00a0el \u00a0 proyectil \u00a0 no \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0grados \u00a0verticales y horizontales de inclinaci\u00f3n, como la \u00a0intensidad \u00a0de las luces al tomar las fotograf\u00edas, o el desfase en las estr\u00edas \u00a0y \u00a0macizos al realizar el estudio comparativo puede conllevar a que no coincidan \u00a0las marcas microsc\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y el proyectil incriminado o con \u00a0\u00e9ste y los patrones obtenidos de dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre de \u00a0200921 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0201022 \u00a0se ofici\u00f3 al CTI, al DAS y \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para que designaran un grupo de por lo menos dos expertos en \u00a0bal\u00edstica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0obtuvieran los proyectiles patrones necesarios para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0fue percutido con el rev\u00f3lver marca \u00a0Llama, \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 Scorpio, \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 especial, \u00a0 con \u00a0 n\u00famero \u00a0 externo \u00a0IM8558R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tras \u00a0una ingente labor investigativa se \u00a0logr\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego, luego de lo cual se rindieron los siguientes \u00a0dict\u00e1menes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Informe \u00a0Investigador \u00a0de \u00a0Laboratorio \u00a0\u2013FPJ-13- \u00a0No. 5179668 del \u00a0CTI, Seccional Medell\u00edn, del 25 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0identificado \u00a0con \u00a0serie \u00a0IM8558R \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0disparar \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0 incriminado \u00a0 y \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0suficiente \u00a0\u00absemejanza \u00a0y \u00a0continuidad \u00a0en las caracter\u00edsticas de clase como en \u00a0las \u00a0 individuales, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0mismos\u00bb23, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es viable \u00a0establecer \u00a0si el proyectil recibido para an\u00e1lisis fue o no disparado por dicha \u00a0arma24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Informe de investigador de laboratorio \u00a0B.0351\/10 \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica Forense del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS- del 21 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cotejo de los proyectiles incriminado y \u00a0patr\u00f3n \u00a0pudo establecer que el primero no presenta suficientes caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0 identificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0uniprocedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Informe \u00a0BOG-2010-018884 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0Forense \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado fue indeterminado, por lo que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0probable que el proyectil incriminado hubiese sido percutido \u00a0en \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 los proyectiles enviados como muestras patr\u00f3n, \u00a0pero \u00a0por las deformaciones y p\u00e9rdida de material del proyectil incriminado, no \u00a0fue posible establecer plena identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0quiera que el Ministerio P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0\u2013No. \u00a00176200- y Medicina \u00a0Legal \u00a0\u2013No. 218668-, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo28, \u00a0el \u00a0primer organismo en lo \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0comparados (incriminado y patrones) \u00a0presentan \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de clase (calibre (punto .38 \u00a0Especial), \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0estr\u00edas \u00a0y \u00a0macizo (seis), sentido de rotaci\u00f3n de las \u00a0estr\u00edas \u00a0y \u00a0macizos \u00a0(derecha), \u00ab[p]ero el proyectil \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0presenta \u00a0suficientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de identificaci\u00f3n que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el proyectil fue disparado o no en el rev\u00f3lver, marca \u00a0Llama-Indumil, \u00a0modelo \u00a0Scorpio \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0IM \u00a08558 R\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda entidad aclar\u00f3, por su lado, que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del informe pericial 649-02 son distintas de las obtenidas en \u00a0esta \u00a0oportunidad porque el perito que emiti\u00f3 la pericia inicial consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0marcas del proyectil eran aptas para establecer identidad, mientras que los \u00a0expertos \u00a0que rindieron el \u00faltimo informe creen que pese al hallazgo de algunas \u00a0marcas \u00a0 \u00a0coincidentes \u00a0 \u00a0\u00abestas \u00a0 no \u00a0 demuestran \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0individuales del arma al \u00a0proyectil, \u00a0es decir que no son suficientes para establecer plena identidad y de \u00a0ah\u00ed \u00a0 su \u00a0conclusi\u00f3n.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, agreg\u00f3 que para establecer la \u00a0plena \u00a0identidad entre los proyectiles patr\u00f3n y el incriminado se requer\u00eda que \u00a0\u00e9ste \u00a0 estuviera \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones, \u00a0\u00abpues \u00a0aunque \u00a0deformado, \u00a0posea \u00a0huellas \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar a dudas permitan con certeza \u00a0establecer \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0el \u00a0rayado, \u00a0es \u00a0decir que no solo se verifica y \u00a0eval\u00faa \u00a0la cantidad sino la calidad de las mismas; es importante que las marcas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 observan \u00a0 en \u00a0 una \u00a0zona, \u00a0sean \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0otras \u00a0al \u00a0rotar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0lo \u00a0proyectiles, \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0mantener la continuidad del \u00a0micro \u00a0rayado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0coincidente, \u00a0en este procedimiento se aplican los \u00a0procedimientos \u00a0 estandarizados \u00a0 para \u00a0 cotejos, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0bal\u00edstica\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Vencido \u00a0 el \u00a0 traslado32, las partes \u00a0presentaron los correspondientes alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DE \u00a0 CONCLUSI\u00d3N33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar en tanto la prueba nueva \u00a0revela \u00a0un \u00a0margen abierto de duda sobre la uniprocedencia del proyectil y no se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la justicia material, pues la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0es \u00a0diversa a la hist\u00f3rica, por lo que solicita \u00a0respetar el principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento \u00a0sobrevinientes \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 la \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0patr\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0trascendentales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la prueba pericial \u00a0bal\u00edstica \u00a0solo \u00a0fue \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de las probanzas analizadas por los juzgadores \u00a0para fundar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los resultados de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 pericias \u00a0 que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 primeras \u00a0 experticias \u00a0 \u00abse \u00a0paso \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y a la probabilidad \u00a0discutible \u00a0en \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0el proyectil incriminado y el arma de \u00a0SOSSA\u00bb34, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0establecer \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0duda, \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material probatorio permite \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Luis Anibal Sossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0recuerda que los testigos \u00a0presenciales \u00a0Lady \u00a0Tatiana Castro \u00c1lvarez, Juan Felipe Morales Moreno y Jhonny \u00a0Alexander \u00a0Ochoa Galeano ofrecieron referencias cre\u00edbles acerca de que el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que cegaron la vida de Jeisson Mauricio Correa y lesionaron a \u00a0Jhony \u00a0Alexander \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa, \u00a0versiones \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0constantes \u00a0ante \u00a0las diferentes \u00a0autoridades judiciales, durante varios a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta, el inmueble result\u00f3 ser \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Sossa, quien \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0haber armas de fuego, entre ellas, un rev\u00f3lver que no se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0la Corporaci\u00f3n en la que laboraba en vacaciones y, en cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0portaba de vez en cuando y hasta escond\u00eda en el techo de su casa, pues era \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0un\u00edsono que quien los agredi\u00f3 ten\u00eda puesto un sombrero, mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del inmueble y que seg\u00fan una ni\u00f1a que \u00a0atendi\u00f3 la diligencia pertenec\u00eda al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0destaca, se supo que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor y se comprob\u00f3 que, no hubo ning\u00fan ataque de \u00a0grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la identificaci\u00f3n del agresor, \u00a0relieva \u00a0que, \u00a0Lady Tatiana tuvo la oportunidad de verlo porque en dos ocasiones \u00a0quiso \u00a0 \u00a0 rescatar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 novio \u00a0 \u00a0Jeisson \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 reconociera \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0 sucedieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos35-, \u00a0lo mismo \u00a0que \u00a0Jhony \u00a0Alexander \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0inmediato \u00a0con \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0y \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, sin que \u00a0resulte \u00a0relevante \u00a0que no lo haya hecho en la rese\u00f1a fotogr\u00e1fica donde var\u00eda \u00a0la perspectiva de algunos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0estos deponentes es que, por no constarle, Juan Felipe Morales \u00a0Moreno \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0autor, \u00a0cuando bien pudo ponerse de acuerdo con sus \u00a0amigos para incriminar al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las transliteraciones de las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0hechas \u00a0por el procesado al 123, en las que dijo \u00a0estar \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0\u2013cuando \u00a0ello no es cierto- y se refiri\u00f3 a una presunta balacera y a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0de una ambulancia en el lugar, estima que el \u00a0encartado \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 elaborando \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 coartada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0eludir \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, transcribe algunos apartes de \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 declarar \u00a0 no \u00a0 fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De la competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n que nos ocupa, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a072.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, toda vez que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una sentencia judicial penal \u00a0alcanza \u00a0firmeza queda por este hecho, investida de la doble presunci\u00f3n de cosa \u00a0juzgada y legalidad y, por lo tanto, en principio, es inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la experiencia de eventuales \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada jurisdiccionalmente y la \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0dise\u00f1ar \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0injusticia material, que corresponde a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0prosperidad \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de alguna de las taxativas \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 \u2013actual \u00a0canon \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0instituto \u00a0adjetivo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0control \u00a0concreto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0permite \u00a0que, a trav\u00e9s de un proceso judicial \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0 se \u00a0 levanten \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0de \u00a0aquel \u00a0fallo \u00a0que \u00a0por no satisfacer los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0propios \u00a0del \u00a0valor justicia contraviene la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 otra \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 responda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la invocaci\u00f3n de la causal tercera, \u00a0demanda \u00a0probar que surgi\u00f3 una prueba o hecho novedoso, desconocido para cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juicio, con la entidad necesaria para \u00a0variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a la prueba nueva, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0sostener, de forma por dem\u00e1s reiterada (CSJ \u00a0SP \u00a022 \u00a0abr. \u00a01997, Rad. 12.460, y CSJ AP 18 febr. 1998, Rad. \u00a09.901), \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0los \u00a0atributos de pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0no \u00a0integr\u00f3 \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y, por consiguiente, no pudo ser \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, con el ingrediente adicional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0tener vocaci\u00f3n de acreditar un hecho desconocido y relevante a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo o de mutar la percepci\u00f3n declarada en la \u00a0sentencia respecto de un hecho conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, un hecho nuevo es aqu\u00e9l que \u00a0teniendo \u00a0estricta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0dio a la luz con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido por los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y, por lo tanto, no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo, de tal suerte que se vino a conocer despu\u00e9s de proferidos \u00a0los \u00a0respectivos fallos, debiendo tener car\u00e1cter trascendente para modificar el \u00a0sentido de justicia incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es suficiente que el hecho \u00a0o \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0repute \u00a0novedoso \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0determinante \u00a0para \u00a0probar una realidad hist\u00f3rica diferente a la definida en la \u00a0providencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Corte tambi\u00e9n se ha ocupado de \u00a0reiterar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) no toda circunstancia relacionada con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no advertido a tiempo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba nueva, en los t\u00e9rminos del r\u00e9gimen de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u201c\u2026es aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.\u201d\u00bb \u00a0(Subrayas \u00a0no \u00a0originales) (CSJ AP 9 \u00a0dic. 2009, Rad. 32658). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0que, si una prueba se reputa \u00a0nueva, \u00a0debe acreditar un hecho igualmente novedoso o por lo menos, una variante \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es dable por la v\u00eda de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1ctico \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n, pues para este fin est\u00e1n dise\u00f1ados \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el ejercicio valorativo se \u00a0centra \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n ex \u00a0novo \u00a0no conocidos en las instancias, cuya pretensi\u00f3n \u00a0sea la de mutar la verdad declarada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar que, aunque \u00a0solo \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0las \u00a0tres pruebas que se reputan novedosas en la demanda: \u00a0Informe \u00a0000975\/BALISTICA-LAREG-C\/772 \u00a0del \u00a02 de febrero de 2005 del Laboratorio \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Criminal\u00edstica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1 \u00a0y \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0privados \u00a0de Patricia Morales Vega y Antonio Mar\u00eda D\u00e1vila, podr\u00edan \u00a0catalogarse como tales, en efecto no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se constata que, la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no obra en el expediente -y, por ende, no pudo ser examinada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias- \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado permit\u00eda, por lo menos preliminarmente, \u00a0inferir \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que, \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el arma de fuego que, para la \u00e9poca de los acontecimientos, era \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 Luis \u00a0 Anibal \u00a0Sossa y las segundas fueron emitidas con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, producida el 29 de junio de \u00a02006 \u00a0-como \u00a0es obvio, tampoco fueron valorados por los jueces de conocimiento-, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, tal como se acreditar\u00e1 adelante, el informe producido en el \u00a0diligenciamiento \u00a0 disciplinario \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0suceso \u00a0ex \u00a0 \u00a0novo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 mediata \u00a0 o \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0las conductas punibles por las que aqu\u00e9l fue condenado, ni \u00a0una \u00a0variante \u00a0igualmente \u00a0novedosa del mismo y, los referidos conceptos tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0ligados \u00a0con \u00a0el acontecer f\u00e1ctico que se investig\u00f3, pues, justamente, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0privada \u00a0de \u00a0unos particulares sobre unas pruebas \u00a0practicadas en los procesos penal y disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico, es clara la divergencia entre el \u00a0dictamen \u00a0649-02-BAL-DNC \u00a0del \u00a020 de noviembre de 2002 del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ciencias \u00a0 \u00a0Forenses36, apreciado al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0practicado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Sossa por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0-Informe \u00a0000975\/BALISTICA-LAREG-C\/772 \u00a0del 2 de febrero de \u00a02005 \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica de la Secci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 e \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e137-, \u00a0pues mientras el primero estableci\u00f3 la uniprocedencia entre los \u00a0proyectiles \u00a0incriminado y patr\u00f3n, el segundo, determin\u00f3 todo lo contrario, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0al occiso no fue disparado por el arma de \u00a0fuego recibida para el estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, los conceptos de Patricia \u00a0Morales \u00a0Vega38 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0D\u00e1vila39, \u00a0para quienes la base de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron las referidas pericias, sostienen que no se podr\u00eda afirmar con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0ambos proyectiles fueron disparados por la misma arma de fuego, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0son lo suficientemente coincidentes y que, no tienen caracter\u00edsticas \u00a0de uniprocedencia entre s\u00ed, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Para dirimir esta disconformidad, tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado en la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal surtida ante la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0expertos conceptuaron sobre la validez cient\u00edfica de los \u00a0referidos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, se repiti\u00f3 la prueba bal\u00edstica de cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0y los obtenidos del arma de fuego que para el \u00a0instante \u00a0de los hechos era de propiedad de Luis Anibal \u00a0Sossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los resultados de los primeros fueron claros \u00a0y \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 en \u00a0 establecer \u00a0 que, \u00a0todos \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0\u2013los \u00a0emitidos \u00a0en los procesos penal y \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0privados \u00a0aportados por el demandante- ten\u00edan \u00a0deficiencias \u00a0significativas, que comprometen su cientificidad, mientras que los \u00a0segundos, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en se\u00f1alar que, las propiedades del proyectil \u00a0incriminado \u00a0\u2013desgaste \u00a0y \u00a0deformaci\u00f3n- impiden cualquier estudio comparativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0evidencias, \u00a0los expertos bal\u00edsticos del CTI son concluyentes en establecer que \u00a0en \u00a0 las \u00a0 fotomicrograf\u00edas \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 observan \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0l\u00edneas \u00a0coincidentes \u00a0\u2013separadas y \u00a0no \u00a0consecutivas- que no cumplen el criterio num\u00e9rico conservativo y, por ende, \u00a0\u00abno demuestran que haya suficientes caracter\u00edsticas \u00a0consecutivas \u00a0microscopias \u00a0coincidentes, \u00a0para \u00a0poder determinar uniprocedencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0los \u00a0patrones \u00a0del rev\u00f3lver LLAMA, modelo \u00a0SCORPIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 serial \u00a0 \u00a0 IM8558R.\u00bb40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los peritos de Medicina Legal, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0prolijos, \u00a0explicaron \u00a0que, \u00a0los \u00a0estudios comparativos, de manera \u00a0general, \u00a0pueden \u00a0arrojar \u00a0cualquiera \u00a0de tres resultados: i) uniprocedencia, es \u00a0decir, \u00a0que el proyectil s\u00ed fue disparado en el arma de fuego analizada, ii) no \u00a0hay \u00a0uniprocedencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el proyectil no fue disparado en la misma o \u00a0iii) \u00a0indeterminado, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que, \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0el examen \u00a0comparativo \u00a0\u00abpor deficiencia en su micro rayado, por \u00a0deformaciones \u00a0 \u00a0 accidentales \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0material\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al dictamen 649-02-BAL-DNC del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses42, \u00a0destacaron \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0perito \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que el proyectil \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0en \u00a0el rev\u00f3lver examinado, lo cierto es que pese a \u00a0algunas \u00a0marcas \u00a0coincidentes \u00a0que \u00a0se observan en las fotograf\u00edas respectivas, \u00a0\u00abno \u00a0demuestra \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 individuales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proyectil.\u00bb43\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0deducen \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que, este \u00a0informe \u00a0\u00abno ofrece soporte fotogr\u00e1fico contundente \u00a0para \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0resultado\u00bb44 (negrillas del dictamen). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0informe 000975\/BALISTICA-LAREG-C\/772 del 2 de febrero de \u00a02005 \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica de la Secci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e Investigaci\u00f3n de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que, el proyectil incriminado no fue disparado por el arma de fuego \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00abes \u00a0 inconsecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en las caracter\u00edsticas dejadas por el ca\u00f1\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0donde \u00a0afirma: \u201cdif\u00edcilmente aptos para \u00a0estudio \u00a0microcomparativo, debido a sus m\u00faltiples deformaciones que los rodean. \u00a0(\u2026) \u00a0Sin \u00a0embargo encontramos que el perito realiza \u00a0el \u00a0estudio \u00a0respectivo y concluye que el proyectil no \u00a0presenta \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0identificativas comunes y que no fue disparado en el \u00a0arma \u00a0 \u00a0recibida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0estudio, \u00a0 quedando \u00a0en evidencia una absurda contradicci\u00f3n entre el concepto \u00a0inicial \u00a0y la conclusi\u00f3n\u00bb45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0originales, \u00a0 \u00a0cursivas \u00a0 \u00a0y \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0fueron del criterio que \u00a0este \u00a0informe, \u00a0-que \u00a0precisamente corresponde a la prueba nueva con pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0tra\u00edda por el demandante-, \u00abcontiene \u00a0marcadas \u00a0 inconsistencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0vician \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb46 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en cuanto se refiere al concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Patricia \u00a0Morales \u00a0Vega, precisaron que, no obstante, en \u00faltimas, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0exhibe impropiedad t\u00e9cnica en su l\u00e9xico, lo que \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0pese \u00a0a su especializaci\u00f3n en ciencias forenses y bal\u00edstica y \u00a0la \u00a0cita \u00a0bibliogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0fuentes v\u00e1lidas, es probable que no haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0realizar un buen n\u00famero de cotejos que le permitan \u00a0emitir un concepto al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el concepto de Antonio Mar\u00eda \u00a0D\u00e1vila \u00a0Ospina \u00a0tambi\u00e9n es desacreditado por estos expertos porque, no podr\u00eda \u00a0aqu\u00e9l \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado en el rev\u00f3lver \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0\u2013cierta \u00a0s\u00ed- \u00a0de que no existe continuidad en el rayado, cuando bien \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil aportado para el estudio no fuera apto para el \u00a0mismo \u00a0dada \u00a0su \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n en los grados verticales y \u00a0horizontales \u00a0de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0e intensidad de las luces para cuando se tomaron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0haya \u00a0incidido \u00a0en la apariencia de las marcas o tambi\u00e9n que \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0comparativo \u00a0no hubiere ubicado las estr\u00edas y los \u00a0macizos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0al \u00a0estar \u00a0desfasados \u00a0las \u00a0marcas \u00a0microsc\u00f3picas tampoco coincidan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Todo lo anterior, significa, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de concurrencia en las l\u00edneas de microrayado, bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista pod\u00eda haberse conceptuado, como se hizo en el dictamen \u00a0649-02-BAL-DNC \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 2002 del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Forenses47, que exist\u00eda uniprocedencia \u00a0entre \u00a0 los \u00a0proyectiles \u00a0comparados \u00a0\u2013incriminado \u00a0y patr\u00f3n-, pero tampoco que el proyectil hallado en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en el dictamen 000975\/BALISTICA-LAREG-C\/772 del 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0del Laboratorio Regional de Criminal\u00edstica de la Secci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0aportado \u00a0como \u00a0presunta \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0ocasionada por el impacto, \u00a0anul\u00f3 \u00a0 toda \u00a0 aptitud \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 estudio \u00a0 comparativo \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0intentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, justamente, lo que se concluy\u00f3 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CTI48, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0DAS49 \u00a0y Medicina \u00a0Legal50 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0los \u00a0ofici\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0volvieran \u00a0a practicar cotejo \u00a0bal\u00edstico \u00a0entre el proyectil recuperado y los patrones obtenidos del rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama, \u00a0modelo \u00a0Scorpio, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0especial, \u00a0identificado con serial \u00a0IM8558R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene que, al un\u00edsono los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0expertos de cada uno de los tres laboratorios, concluyeron que, pese \u00a0a \u00a0que los proyectiles incriminado y patrones poseen caracter\u00edsticas familiares \u00a0o \u00a0de \u00a0clase \u00a0comunes \u00a0como \u00a0el n\u00famero y sentido de rotaci\u00f3n de las estr\u00edas y \u00a0macizos, \u00a0no \u00a0presenta suficientes marcas de identificaci\u00f3n convergentes por lo \u00a0cual \u00a0no es posible determinar o descartar uniprocedencia entre los mismos o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, no es viable determinar si el proyectil remitido para estudio \u00a0fue o no disparado por dicha arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0los \u00a0expertos de Medicina Legal \u00a0que \u00a0su estudio arroj\u00f3 un resultado indeterminado, dado que si bien es probable \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0disparado \u00a0en \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que \u00a0deflagr\u00f3 \u00a0los proyectiles enviados como muestras patr\u00f3n, no se pudo establecer \u00a0plena \u00a0 identidad, \u00a0 \u00abdebido \u00a0a \u00a0efectos \u00a0abrasivos \u00a0originados \u00a0por \u00a0las \u00a0deformaciones \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de material, no fue posible el \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 [proyectiles \u00a0 \u00a0\u2013incriminado \u00a0 y \u00a0patrones-] \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0verificar \u00a0 identidad.\u00bb51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Sea esta la ocasi\u00f3n para recordar que, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0consistente \u00a0en \u00a0valoraciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0art\u00edsticas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0un \u00a0experto, \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0de procedimientos que \u00a0aplican \u00a0el \u00a0m\u00e9todo experimental y son avalados por la comunidad internacional, \u00a0le \u00a0brinda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0informaci\u00f3n tendiente a probar aspectos f\u00e1cticos del \u00a0asunto \u00a0debatido, la cual debe ser ponderada de manera conjunta con el resto del \u00a0acervo probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, las experticias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0en bal\u00edstica del C.T.I., el DAS y Medicina \u00a0Legal \u00a0son \u00a0convincentes \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad, \u00a0precisi\u00f3n y detalle al aplicar los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos aceptados por la comunidad cient\u00edfica en \u00a0el \u00a0cotejo del proyectil remitido para estudio y los obtenidos del arma de fuego \u00a0comprometida en los acontecimientos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 Si \u00a0 esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que, el dictamen 649-02-BAL-DNC del 20 de noviembre de 2002 del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, practicado durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis Anibal Sossa, \u00a0carec\u00eda \u00a0de la fuerza suasoria id\u00f3nea para fundar la condena en \u00a0su \u00a0contra, lo cual, en todo caso, no tiene como contrapartida directa que ha de \u00a0creerse, \u00a0en cambio, en el informe 000975\/BALISTICA-LAREG-C\/772 del 2 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0del Laboratorio Regional de Criminal\u00edstica de la Secci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, \u00a0emitido \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0postulado \u00a0por la defensa como \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0reci\u00e9n se constat\u00f3, \u00e9ste informe no satisfizo m\u00ednimos criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0soportar su conclusi\u00f3n en el sentido \u00a0que, \u00a0el proyectil incriminado no fue disparado por el arma de fuego que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0primera \u00a0premisa, de la mano de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00faltimas experticias practicadas por los peritos del DAS, el \u00a0CTI \u00a0y \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0nos ubica, entonces, en el umbral de la incertidumbre, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, en el caso concreto, estas pruebas cient\u00edficas bal\u00edsticas \u00a0no \u00a0revelan \u00a0en \u00a0grado de certeza que el proyectil incriminado fue disparado por \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0tampoco que no lo fue, sino que, existen unas pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes \u00a0coincidentes que son insuficientes para determinar la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los mismos, conclusi\u00f3n derivada de la falta de aptitud \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0al \u00a0occiso para ser estudiado debido a la p\u00e9rdida de \u00a0material y la deformaci\u00f3n causada por el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, para ser fieles a la \u00a0duda \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0que integr\u00f3 el acervo probatorio \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, as\u00ed como por el informe allegado con la pretendida \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0que fuera incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0la \u00a0Corte, de acuerdo con el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se ve avocada a restarle todo cr\u00e9dito a estas pruebas periciales, lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0obliga \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si aqu\u00e9l medio de convicci\u00f3n fue el \u00fanico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sossa, \u00a0caso \u00a0en el cual, no tendr\u00eda otro \u00a0camino \u00a0que declarar fundada la causal de revisi\u00f3n invocada, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, o, si por el contrario, la descalificaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0deviene \u00a0intrascendente, am\u00e9n que la sentencia se soport\u00f3 en \u00a0otros medios de convicci\u00f3n que permiten afirmar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que, los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvieron a la experticia \u00a0649-02-BAL-DNC \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 2002 del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0como elemento de conocimiento incriminatorio, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0sirvieron \u00a0de otras pruebas que igualmente llevaron a los juzgadores al \u00a0convencimiento \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resultaron ser contundentes en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, los testimonios directos de Lady Tatiana Castro \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Juan \u00a0Felipe Morales Moreno y Jhonny Alexander Ochoa Galeano, quienes \u00a0presenciaron \u00a0lo \u00a0sucedido y fueron objeto de la persecuci\u00f3n homicida por parte \u00a0de Sossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0que, si bien los jueces \u00a0detectaron \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de Lady Tatiana y Jhonny \u00a0Alexander, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del agresor y la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0respecto \u00a0del mismo cuando les dispar\u00f3, \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0eran \u00a0acordes \u00a0en lo esencial, esto es, en que \u00a0\u201cun individuo del inmueble donde llegaron el finado \u00a0y \u00a0 Jhonny \u00a0 Alexander \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0 alimentos, \u00a0 los \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0inmediatamente, \u00a0orden\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0se \u00a0fueran, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00e1rea en que se encontraban era muy \u00a0\u201ccaliente\u201d. \u00a0 Tampoco \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0acaecido \u00a0aquel \u00a0episodio \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0los \u00a0que \u00a0al parecer se hicieron contra un perro, \u00a0porque \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0sus \u00a0quejidos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0dan fe de que momentos despues (sic) apareci\u00f3 un sujeto en la cima de \u00a0una \u00a0barranca, \u00a0orden\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0se ausentaran prontamente, y el que a la vez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dispararles, resultando gravemente herido Jeisson Mauricio, a quien \u00a0prontamente \u00a0le sobrevino la muerte, episodio este en el cual result\u00f3 lesionado \u00a0en \u00a0la pierna izquierda Jhonny Alexander\u201d52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0pues que, en tiempo cercano a los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0Lady \u00a0 \u00a0Tatiana \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa y si bien no lo volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0en fila de personas durante la vista p\u00fablica, ello podr\u00eda explicarse \u00a0porque \u00a0esto ocurri\u00f3 tras varios a\u00f1os adem\u00e1s que como lo dijo el a \u00a0 quo \u00a0\u00abuna \u00a0persona \u00a0puede \u00a0aparecer \u00a0con rasgos diferentes en una fotograf\u00eda por virtud de \u00a0la \u00a0pose \u00a0que asuma cuando se fue tomada esta y otra cosa es cuando el individuo \u00a0es \u00a0visto directamente, a corta distancia, observ\u00e1ndose tridimensionalmente, no \u00a0ocurriendo \u00a0 esto \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hologr\u00e1fica\u00bb53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0n\u00edtido \u00a0que, \u00a0dicha \u00a0testigo estaba en \u00a0condiciones \u00a0de identificar al agresor de su novio y su amigo, porque si bien no \u00a0tuvo \u00a0contacto directo con quien los amenaz\u00f3 tras haberle pedido comida y agua, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0junto con Felipe esperaron en el portal de la casa a la orilla de la \u00a0autopista, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, pese a la escasa iluminaci\u00f3n, s\u00ed logr\u00f3 verlo \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 al grupo y cuando en dos oportunidades regres\u00f3 a tratar de \u00a0rescatar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pareja \u00a0 \u00a0\u2013Jeisson \u00a0Mauricio- \u00a0y el ofensor permaneci\u00f3 en el barranco desde el \u00a0cual hab\u00eda accionado su arma de fuego contra ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0Jhonny \u00a0Alexander, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0fotogr\u00e1ficamente al acusado pero s\u00ed un mes despu\u00e9s de lo sucedido \u00a0brind\u00f3 \u00a0se\u00f1as \u00a0claras \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser \u00a0semejante \u00a0al acusado, adem\u00e1s que lo identific\u00f3 en fila de personas durante la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se mostr\u00f3 dubitativo, lo cierto es que \u00e9l fue \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0observarlo \u00a0con \u00a0mayor \u00a0detenimiento la noche del episodio criminal \u00a0pues \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al ahora occiso a la vivienda de Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa \u00a0y \u00a0cruzaron \u00a0algunas \u00a0palabras con \u00e9l, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 perseguidos \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 destac\u00f3 \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0estos testigos [que] no existe una situaci\u00f3n de amistad \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, era la primera vez que lo ve\u00edan, igual, estos \u00a0j\u00f3venes \u00a0no ten\u00edan problemas f\u00edsicos ni s\u00edquicos que impidieran una correcta \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido, es m\u00e1s las contradicciones observadas y duramente \u00a0criticadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tienen \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la diversa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0los sitios en que los vieron y de su vivencia \u00a0personal, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que uno percibi\u00f3 los hechos casi directamente, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0joven estuvo un poco m\u00e1s alejada de los mismos, tambi\u00e9n del tiempo en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0no es lo mismo aquellas recepcionadas \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del insuceso a las realizadas dos a\u00f1os posteriores al mismo. Lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0tiempo suficiente para ver y vivir el tr\u00e1gico \u00a0suceso\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, no puede pasarse por alto, \u00a0que \u00a0 ambos \u00a0 deponentes \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0 reportar \u00a0un \u00a0rasgo \u00a0morfol\u00f3gico \u00a0determinante \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado; \u00a0este es, una tendencia a la \u00a0calvicie, \u00a0 misma \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 describe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque Juan Felipe Morales Moreno no \u00a0logr\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0agresor \u00a0porque \u00a0estaba m\u00e1s alejado de sus compa\u00f1eros y \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0vida, s\u00ed percibi\u00f3 los disparos y c\u00f3mo sus amigos ca\u00edan con \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed como la iluminaci\u00f3n de la casa de donde sali\u00f3 el victimario, \u00a0lo que le permiti\u00f3 a sus otros amigos observar al ofensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0contra del \u00a0sentenciado \u00a0los \u00a0indicios de presencia y mala justificaci\u00f3n pues se prob\u00f3 que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos, \u00a0Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el inmueble que los \u00a0menores \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que Jeisson y Jhonny se acercaron a \u00a0pedir bebida y alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Sossa quien admite que esa noche estaba en \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 unas detonaciones, pero que no sali\u00f3 a verificar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0por \u00a0miedo \u00a0a grupos delincuenciales de la zona, adem\u00e1s que obran \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0dicho sujeto \u00a0hiciera \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0al n\u00famero de emergencias de la polic\u00eda reportando de forma \u00a0contradictoria \u00a0un \u00a0herido \u00a0y una presunta alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0miembros armados al margen de la ley que, seg\u00fan se prob\u00f3 con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Edilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Restrepo \u00a0Fl\u00f3rez, no operan en el \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el ad \u00a0quem precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANIBAL SOSSA acepta que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba en la mencionada residencia, sin embargo, niega la visita \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0afirma que escuch\u00f3 un tiroreo. Para la Sala es relevante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda por parte de SOSSA \u00a0momentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0estos55, \u00a0habla solo de un herido y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0ambulancia, \u00a0en \u00a0otra \u00a0afirma \u00a0que \u00a0vino \u00a0con \u00a0la \u00a0familia, que la \u00a0despach\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0present\u00f3 el tiroteo y solicita la ambulancia, luego en \u00a0otra \u00a0pide \u00a0informaci\u00f3n sobre los hechos e insiste en la \u00faltima averiguando lo \u00a0ocurrido. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no da parte de la existencia de un \u00a0herido \u00a0y afirma el tiroteo. Su actitud m\u00e1s que de comunicaci\u00f3n de lo ocurrido \u00a0es \u00a0de \u00a0informarse \u00a0de \u00a0lo percibido por la Polic\u00eda. V\u00e9ase que su reacci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0de \u00a0indiferencia \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0conocedor \u00a0que fue impactada una \u00a0persona. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n de LADY que el agresor estuvo \u00a0revisando \u00a0al \u00a0herido \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera. \u00a0Lo \u00a0anterior es m\u00e1s coherente con el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva sobretodo (sic) teniendo en cuenta la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 fehacientemente que, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, en ese momento de propiedad de \u00a0Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa, hubiera \u00a0permanecido \u00a0a \u00a0buen recaudo en las instalaciones de Davivienda, sitio donde \u00e9l \u00a0estaba \u00a0trabajando, \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0su actividad laboral \u00a0principal \u00a0 como \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0pues \u00a0\u00ablos \u00a0 comunicados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0no \u00a0son \u00a0precisos \u00a0en \u00a0establecer \u00a0las \u00a0fechas \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0puedan dar fe sobre que tal \u00a0artefacto \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 depositado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0lugar\u00bb57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0result\u00f3 \u00a0comprometedor \u00a0que, \u00a0Sossa \u00a0 negara \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un sombrero y una chaqueta de cuero58 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro del inmueble del que sali\u00f3 el agresor, que esa prenda \u00a0de \u00a0 vestir \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0descrita \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u2013Lady \u00a0Tatiana- \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesta \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0que, \u00a0una \u00a0menor \u00a0que \u00a0estaba presente en esa \u00a0diligencia hubiera dicho que le pertenec\u00eda a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para los falladores es posible \u00a0que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0como \u00a0el investigado y juzgado haya sido \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de alicoramiento que los testigos refirieron y que la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0medianamente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ese d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0consumiendo \u00a0con \u00a0su pareja bebidas alcoh\u00f3licas hasta algo as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m., \u00a0conducta \u00a0aquella \u00a0inapropiada \u00a0que, \u00a0al parecer, no era \u00a0novedosa \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que, tiempo atr\u00e1s \u00aben el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0un \u00a0incidente \u00a0familiar, \u00a0dicho artefacto fue \u00a0disparado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 vali\u00f3 \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0SOSSA(\u2026)\u00bb59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0es, de este modo, que de elaborar el \u00a0ejercicio \u00a0mental \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del \u00a0compendio \u00a0probatorio \u00a0el dictamen pericial \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incriminatorios \u00a0restantes \u00a0permiten \u00a0consolidar en grado de certeza el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0edificado \u00a0por \u00a0los juzgadores en contra de Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0injustos de homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0durante el presente tr\u00e1mite y las \u00a0existentes \u00a0en el proceso penal, no acreditan, la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 invocada, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0solo \u00a0las \u00a0primeras \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0novedosa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0misma sino que, no est\u00e1 satisfecho el \u00a0presupuesto \u00a0de trascendencia que rige esta acci\u00f3n, por lo que no se declarar\u00e1 \u00a0fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no es \u00a0necesario \u00a0remover \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada de la decisi\u00f3n, y modificar el \u00a0juicio \u00a0 positivo \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0demand\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Anibal \u00a0Sossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del proceso penal tramitado \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Anibal Sossa al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 99 del cuaderno 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 76-97 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 20-21 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a095-96 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0providencia no precisa su fecha de proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 98-107 del cuaderno 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 112-119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien la defensa del procesado present\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0memorial correspondiente fue allegado a la Corte de \u00a0forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0adelante, Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cCuyo \u00a0m\u00e9todo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0conteo de l\u00edneas \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0el \u00a0microrayado \u00a0que sea estrictamente consecutivo, las cuales \u00a0deben \u00a0tener la misma altura, ancho, profundidad y posici\u00f3n relativa, siguiendo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0regla: \u00a0Para \u00a0huellas \u00a0en tres dimensiones (son las que presentan \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0son observables cuando se mira a trav\u00e9s del macroscopio), deben \u00a0existir \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0diferentes \u00a0grupos, \u00a0donde cada grupo de contornos \u00a0superficiales \u00a0tenga \u00a0al \u00a0menos \u00a0tres l\u00edneas coincidentes en la misma posici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0(es \u00a0decir \u00a0al \u00a0rotarlas \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0de \u00a0tal forma que haya una \u00a0exacta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0de \u00a0picos \u00a0individuales, valles y surcos) o un solo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0seis \u00a0l\u00edneas coincidentes, tanto en la evidencia incriminada como en \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0patr\u00f3n \u00a0o \u00a0entre incriminados\u201d. Cfr. \u00a0folio 203 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 203-204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, emitido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, emitido por el Laboratorio Regional de Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 217 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 240-241 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 57-58 del cuaderno 2 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 No \u00a0se \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Seccional \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0informaron \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0perito \u00a0ni \u00a0equipo \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del cotejo. Cfr. folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folios 69-72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folios 79-82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folios 99-101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 113 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 115 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 309 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que los alegatos presentados por la defensa del sentenciado fueron \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0no hay lugar a sintetizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 14 del concepto a folio 138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0importe \u00a0que \u00a0pasados varios a\u00f1os no pudiera volverlo a \u00a0identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 35-44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folios 51-54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folios 64-67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folios 68-74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folios 203-204 del cuaderno 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 224 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 35-44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 224 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 224-225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 35-44 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folios 31-37 del cuaderno 2 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folios 69-72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folios 79-82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 81 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0folio 10 de la sentencia de primera instancia a folio 85 del cuaderno 1 de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a087 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a010-103 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Fls \u00a0346 a 351 del C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a07-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a folios 104-105 del \u00a0cuaderno 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0105 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0sombrero \u00a0era \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00eda y que la chaqueta de cuero era de su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0folio 8 de la sentencia de segunda instancia a folio 105 del cuaderno 1 de \u00a0la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3207-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 30089 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a074) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}