\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP3005-2014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 74) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 doce (12) de marzo dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0esa ciudad, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Jairo \u00a0 Duque \u00a0 Ojeda \u00a0 y \u00a0Olga \u00a0 Patricia \u00a0Franco \u00a0G\u00f3mez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0penal en contra del \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 \u00a0queja, \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0que, \u00a0por virtud de la sentencia proferida en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciado, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contraparte, \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2002 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutivo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Incluy\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuotas \u00a0 \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0 eran objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda 4 de febrero \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 los \u00a0 demandados \u00a0 realizaron \u00a0un abono por $800.000, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001.\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0 una \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, estando en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0 ejecutivo, \u00a0los \u00a0obligados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagaron \u00a0 $8.000.000, \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0les \u00a0 hab\u00eda \u00a0informado \u00a0el \u00a0abogado, sin embargo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0$4.000.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0adelante \u00a0con el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo, \u00a0 tan \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0remate \u00a0del \u00a0predio rural de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 La \u00a0Titina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0En la misma \u00a0fecha \u00a0 \u201428 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003\u2014le \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0acusado $3.000.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0cancelara un cr\u00e9dito con Davivienda, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 solo \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $2.500.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 devuelto el excedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.\u00a0 De otro \u00a0lado, \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 su \u00a0residencia \u00a0en Medell\u00edn y \u00a0la \u00a0necesidad de vender el apartamento 402 ubicado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjunto \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Ximena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia, \u00a0 \u00a0y \u00a0merced \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0depositaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0togado, \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder para que enajenara el mencionado \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 satisfizo, \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0arrend\u00f3 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0y recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones sin haberles \u00a0entregado los dineros correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mediando \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda 11 Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Armenia, \u00a0inicio \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El 12 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02009 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como presunto autor del concurso de conductas punibles de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confianza2, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Pereira y Armenia el 6 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a05 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable de los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0e \u00a0imponerle una pena principal de 5 a\u00f1os, 6 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 310 S.M.L.M.V. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 5 a\u00f1os, 4 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0Igual, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$5.148.000 \u00a0por perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el equivalente a 10 S.M.L.M.V. por perjuicios morales5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena y le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajustada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020116, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0lo que la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201418 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 20137\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de resumir los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, el recurrente plantea cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inaplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0(condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 caducidad \u00a0de la querella) y 38 del \u00a0C\u00f3digo Penal (extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0destacar que, no obstante \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, normativa \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 le \u00a0exig\u00eda \u00a0 convocar \u00a0 a \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, sin embargo y a pesar de \u00a0tal \u00a0imperativo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0repercuti\u00f3 en forma desfavorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0impedirle \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre las partes y el \u00a0consecuente archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0pide la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda.- Si al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar la denuncia estaba vigente la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, los \u00a0denunciantes \u00a0satisfacer \u00a0previamente \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la conciliaci\u00f3n, pues \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo \u00a0522 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera.-\u00a0 \u00a0La \u00a0querella, \u00a0al momento de ser formulada por los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caduca, \u00a0al \u00a0no concurrir en su actuar \u00a0fuerza \u00a0mayor, por tanto, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desafortunada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 llevan \u00a0al \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0invoca la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Las razones: los hechos se materializaron \u00a0para \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 \u2014fecha \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 6 de enero de \u00a02010, \u00a0ello significa que \u00a0transcurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Peticiona \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, casar la sentencia y declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n del delito de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal obvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fraude \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0teatro \u00a0uno \u00a0y \u00a0tras destacar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la califica \u00a0de \u00a0falsa \u00a0al considerar \u00a0que \u00a0\u00abexisten documentos \u00a0elaborados \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero del 2003\u00bb9 \u00a0 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestran, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00abque \u00a0 \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 previo \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0enlista algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 propias \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0enrostra \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0sucedi\u00f3 en los primeros cinco \u00a0d\u00edas de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 llaves \u00a0 en \u00a0porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0administradora \u00a0 \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0salida \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0sacaron \u00a0los enseres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0canon de arrendamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuerza, si se tiene en cuenta que \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0distintos \u00a0documentos \u00a0que ratifican lo anotado, los \u00a0que \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0incorporados \u00a0ni \u00a0valorados, \u00a0al aducir el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 su \u00a0 extemporaneidad, \u00a0 empero, \u00a0los \u00a0anexa \u00a0a \u00a0la demanda, en \u00a0procura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0analice \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u2013contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0debido- \u00a0privilegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procedimental \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0 poseen \u00a0\u00abcierta \u00a0facilidad para \u00a0mentir\u00bb11 al punto que manipularon a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Residencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bulevar, \u00a0para \u00a0que declarara ante el Consejo \u00a0Superior \u00a0y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014destaca\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0\u00abal presentar una prueba \u00a0mutilada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Honorable \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la cuantificaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teatro \u00a0 \u00a0 dos. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la presunta entrega al \u00a0acusado \u00a0de $8.000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 cita \u00a0algunos \u00a0apartes de la denuncia, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0lo cual se interroga, \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0Nisa \u00a0Bulevar \u00a0y \u00a0el \u00a0apartamento de propiedad del esposo estaba en perfecto \u00a0 estado \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0no lo habitaban?\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0aborda \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el dicho de los denunciantes, \u00a0 para \u00a0insistir \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0manipularon, \u00a0indujeron, \u00a0influyeron \u00a0o estimularon \u00a0el \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Fanny \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0era su apoderada, \u00a0como \u00a0en \u00a0Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Trejos \u00a0Duque, \u00a0 \u00ab\u00fanicos \u00a0 testigos \u00a0que \u00a0afirman \u00a0con \u00a0varias \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0dinero\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que, \u00a0 concurrieron \u00a0dos escenarios distintos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0esposos \u00a0Duque Franco: \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u201ctoda \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0falsos \u00a0testimonios\u00bb15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 demostrable \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0la \u00a0Juez \u00a05 \u00a0Penal del Circuito no permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 incorporar, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicciones en que incurrieron \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0Fanny \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Franco y Omar \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Trejos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 sirvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 quedan \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0fallo, puesto que el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00a0querellantes, \u00a0 sin \u00a0 detenerse \u00a0en \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del material probatorio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. De no haberse incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la tesis \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 \u00a0como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a07, 9, 16, 20, 232, 238 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a06 y 13 de la Ley 599 de 2000 y 4, 13, 29 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Frente \u00a0a lo que denomina demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, trae \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 con \u00a0la \u00a0costumbre, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 precisa: \u00a0 \u00a0 \u00ab[e]s \u00a0costumbre \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0entrega \u00a0dinero \u00a0reclame \u00a0el \u00a0recibo \u00a0o \u00a0comprobante.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0 costumbre \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 asesorada \u00a0por \u00a0una \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0acepten \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 exigir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobante o recibo por el dinero que \u00a0entregan\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0puntualiza: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n de pruebas \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio; \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir si \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0respet\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0e \u00a0igual, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para empezar, \u00a0destaca, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema relacionado con \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 violando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a016, \u00a020 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000; \u00a06, 13, \u00a083, \u00a084, \u00a086 \u00a0y \u00a088 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 4, \u00a0 \u00a0 13, \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 228 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0que \u00a0corresponde a la orden del Juzgado \u00a02 \u00a0 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0concluir \u00a0que para el 6 de enero \u00a0de \u00a02010, \u201cmomento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0 se \u00a0INTERRUMPIO \u00a0EL \u00a0TERMINO \u00a0DE \u00a0PRESCRIPCION\u201d17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0era \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os; \u00a0 luego, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 antes \u00a0de \u00a0adquirir firmeza el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0trascendencia \u00a0descansa \u00a0 \u00a0 en \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no tuvo en cuenta que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0facultad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0a fin de \u00a0restablecer \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 vulneradas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Indica, \u00a0 \u00a0 que \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 reparo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0al no \u00a0celebrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0 es \u00a0solicitud que se debe acoger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 agotamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0querellables \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso, \u00a0garant\u00eda de raigambre \u00a0constitucional, lo que \u00a0implica, \u00a0 \u00a0ciertamente, \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0 investigado, \u00a0 cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00abgenera \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso que \u00a0dado \u00a0el \u00a0momento procesal no puede subsanarse mas (sic) que con la declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidad\u00bb18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicable, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0en \u00a0donde \u00a0era \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0anulatoria, \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0forzosa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exhibe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata \u00a0del \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en el a\u00f1o \u00a0 \u00a02003 \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 actos \u00a0 ejecutivos \u00a0 se \u00a0extendieron \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0ello, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abraz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0diera \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0prevista en la ley 600 de \u00a02000\u00bb19, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0reproche \u00a0deviene impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n se \u00a0ofrece distinta frente al punible \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de comisi\u00f3n \u00a0es \u00a0diversa. La raz\u00f3n: \u00a0algunos apoderamientos, \u00a0referidos \u00a0estos \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 entregadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0como pago \u00a0por \u00a0lo \u00a0adeudado, \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en el a\u00f1o 2003, en tanto, los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0que \u00a0 mes \u00a0 a \u00a0mes \u00a0se \u00a0iban \u00a0causando, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02006, \u00a0momento \u00a0\u00faltimo \u00a0para el cual ya \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Armenia, \u00a0normativa \u00a0 \u00a0\u2014por \u00a0tanto\u2014 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0genera \u00a0un \u00a0nuevo motivo de nulidad que se suma a la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0s\u00ed \u00a0respecto de \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, en postura de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reclamo \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0impertinente: \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0del mismo se ejecutaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0luego \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010, fecha\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0 criterio \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 distinto \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(tercer \u00a0cargo) \u00a0el \u00a0que \u00a0aun cuando \u00a0satisface \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n demanda, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0como \u00a0 costumbres \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 caracter\u00edstica de \u00a0generalidad \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 incumple \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 senda \u00a0 \u00a0 \u00a0 escogida \u00a0 \u00a0 \u00a0impone, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0plantear manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 har\u00eda \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualmente, a un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0 \u00a0si \u00a0 su \u00a0 inconformidad apuntaba a la negatoria de \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones y al no tener el yerro \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 basta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0toda \u00a0vez que la pena m\u00e1xima para \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Para \u00a0 finalizar, \u00a0 la \u00a0 Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia para declarar la nulidad frente al delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ende \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Precisiones iniciales y planteamientos de \u00a0los problemas jur\u00eddicos por resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desde el punto de vista formal ajustada a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que no viene al caso \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento o no de los requisitos de l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n: \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 altura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a que se le analicen de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos tra\u00eddos \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas de \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente \u00a0para este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de fijar el alcance de la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el presente \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 presuntas \u00a0vulneraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0frente \u00a0a cada uno de los delitos \u2014en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos planteados por el \u00a0recurrente\u2014 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0estricto apego al principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 \u00a0Del \u00a0sistema \u00a0procesal penal aplicable en aquellos eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0concurra \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0leyes \u00a0procesales \u00a0respecto de un delito de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0importa \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0contrario a lo que suced\u00eda con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0otras legislaciones procesales penales que nos \u00a0precedieron, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0casos \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0derogaba la que le \u00a0anteced\u00eda, \u00a0tal mandato no concurri\u00f3 para la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004 \u00a0(CSJ\u00a0 AP, 12 Dic 2009, Rad. 32846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, la jurisprudencia de la Sala \u00a0haya \u00a0venido \u00a0entronizando \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de coexistencia de sistemas procesales \u00a0penales \u00a0para habilitar que en Colombia rija coet\u00e1neamente, tanto la Ley 600 de \u00a02000 como la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Dilucidado \u00a0este \u00a0aspecto, el primer cuestionamiento que se impone realizar es, \u00bfcu\u00e1l \u00a0es la ley procesal penal aplicable en aquellos casos en que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente en el que durante su ejecuci\u00f3n \u00a0transitaron los dos sistemas procesales? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no le ha sido \u00a0ajena \u00a0al \u00a0estudio de la Sala, por ello tiene establecido y de manera pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0hoy \u00a0proh\u00edja, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos permanentes \u00a0o \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso se \u00a0impone \u00a0(CSJ \u00a0AP,\u00a0 9 Jun 2008, Rad. 29586; CSJ AP, 15 Dic 2008, Rad. 30665; \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 Mar 2009, Rad. 31180; CSJ AP, 29 Jul 2009, Rad. 31519, y, CSJ AP, 11 \u00a0Dic 2013, Rad. 41187): \u00a0\u00a0<\/p>\n
acudir \u00a0 a \u00a0 criterios \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0razonables, \u00a0 edificados \u00a0\u00e9stos \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones se iniciaron las actividades de investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez detectada y aplicada, bajo su inmodificable \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0(al \u00a0seleccionarse por ejemplo la Ley \u00a0600) \u00a0a\u00fan bajo \u00a0la comisi\u00f3n del delito -dada su \u00a0permanencia- aparezca en vigencia el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de aquella normatividad \u00a0marcar\u00e1 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0definitivo del procedimiento a \u00a0seguir. \u00a0 Pi\u00e9nsese \u00a0 en \u00a0 un \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0 un \u00a0 distrito \u00a0judicial \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto se recibe la \u00a0notitia \u00a0 \u00a0criminis, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n previa y por su propia iniciativa en \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 ordena \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0normativamente \u00a0previsto. \u00a0Ya -sin duda- con \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0carece \u00a0en \u00a0esencia \u00a0bajo \u00a0la Ley \u00a0 \u00a0906. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 si \u00a0dentro de aquella fase \u00a0preprocesal \u00a0recibe por lo menos el testimonio de los parientes del secuestrado, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0tal caso se estar\u00e1 ante el aporte de \u00a0verdaderas \u00a0pruebas \u00a0(con \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia) \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0o naturaleza no podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 al \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0variar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 hacia \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0versiones no ostenten la calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0se inician bajo el procedimiento de las \u00a0nuevas \u00a0 normas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0(al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 anterior) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0refractario \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0las dificultades respecto \u00a0-por \u00a0ejemplo- \u00a0del acopio de informaci\u00f3n, como que \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de entrevistas, mas no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0testimonios, \u00a0surgiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0en la medida en que a sus conceptos -recogidos a \u00a0la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906- \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 d\u00e1rseles \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0la \u00a0tendr\u00edan \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala se inclina por estructurar la tesis \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva como mecanismo para solucionar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del sistema \u00a0procesal \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su ejecuci\u00f3n \u00a0surge \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Como viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha fijado la regla seg\u00fan la cual, en aquellos eventos en \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual durante su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0hayan transitado los dos regimenes procesales, ser\u00e1 la ley adjetiva \u00a0que gobern\u00f3 la primera actuaci\u00f3n la que se continuar\u00e1 aplicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0verbi \u00a0grattia, \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una \u00a0denuncia \u00a0formulada contra desconocidos por el delito de secuestro, el Fiscal de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, con independencia de la \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cual \u00a0perdur\u00e9 la ejecuci\u00f3n de esa conducta, esto es, si para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agote ya estaba vigente la Ley 906 de 2004, ello no impedir\u00e1 que la \u00a0primigenia \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal de 2000 sea el \u00a0llamado a gobernar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es id\u00e9ntica y abarca igual soluci\u00f3n cuando se trata de un concurso \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0los \u00a0dos, \u00a0hayan \u00a0transitado \u00a0\u2014por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0permanentes\u2014 \u00a0por \u00a0dos \u00a0sistemas procesales penales distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio de prevalencia de las causales en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0inicialmente el cargo planteado al amparo del \u00a0motivo \u00a0tercero, \u00a0pues de prosperar \u00e9ste, dada su mayor cobertura y sus efectos \u00a0para \u00a0la validez de la totalidad del tr\u00e1mite judicial, ning\u00fan sentido tendr\u00eda \u00a0aprehender \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0se recuerda en el resumen que se \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 lo \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0las \u00a0diligencias debieron ser \u00a0gobernadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0si \u00a0tal \u00a0normatividad \u00a0era la \u00a0aplicable, \u00a0ello \u00a0le \u00a0impon\u00eda\u00a0 a los demandantes satisfacer previamente el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0la sentencia fue proferida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, el cual, sin embargo, no fue declarado en las fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, dando lugar a que el proceso avanzara hasta el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, ab initio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0desafortunada \u00a0la pr\u00e9dica del \u00a0recurrente por las razones que pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la actuaci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la misma debi\u00f3 gobernarse por la Ley 906 de 2004, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su tesis: el 14 de septiembre de 2006 se formul\u00f3 la \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, se dispuso la apertura formal de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0tales \u00a0fechas marcaron la normativa \u00a0procesal aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acaecimiento de las dos \u00a0situaciones \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los tiempos se\u00f1alados por el recurrente, no es menos \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desatiende \u00a0un \u00a0aspecto medular para la determinaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0es \u00a0que el abuso de confianza es un \u00a0delito \u00a0considerado \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la conducta se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el sujeto agente se apropia en provecho propio o de un tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0se \u00a0le \u00a0ha confiado o \u00a0entregado\u00a0 a t\u00edtulo no traslativo de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evento en el cual, la normatividad procesal \u00a0vigente \u00a0para el momento de ocurrencia del hecho (ley procesal preexistente), es \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobierna, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0indiferente la fecha de la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la pr\u00e9dica del \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acontecieron \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a0200320, \u00a0ninguna duda asoma frente al sistema procesal aplicable, esto es, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como bien lo dispusieron los funcionarios que conocieron \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La dificultad \u00a0surgir\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala se le impone \u00a0realizar, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los c\u00e1nones de arrendamiento del apartamento de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los denunciantes, de los cuales el acusado se apropi\u00f3 por virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato, \u00a0como que all\u00ed la discusi\u00f3n se ofrecer\u00eda distinta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de ocurrencia.\u00a0 Estos fueron los t\u00e9rminos de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificatoria21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0 \u00faltimo \u00a0los \u00a0canones \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 indeterminada \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0402 \u00a0del edificio MARIA XIMENA de propiedad de los denunciantes, lo \u00a0que \u00a0probado \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0prueba testimonial y documental como contratos y \u00a0facturas del predio aportadas por los quejosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisamente esos dineros, entregados \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0por los arrendatarios del apartamento de propiedad de \u00a0estos \u00a0que \u00a0desconocio (sic) y aun (sic) desconoce el sindicado, son los que con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas se puede afirmar fueron apropiados indebidamente por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 ARMANDO \u00a0LOPEZ, \u00a0constituyen \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta ah\u00ed, todo apuntar\u00eda a pensar que el \u00a0acusado \u00a0soportar\u00eda \u00a0un \u00a0pliego \u00a0calificatorio \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0empero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0 \u00a0calami \u00a0 se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del fen\u00f3meno concursal, lo que le impide a la Sala \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3\u2014 cualquier tipo \u00a0de correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2014aun \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0distintos\u2014 se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0dijo22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 241 del C.P. no puede tipificarse en el delito de Abuso \u00a0de \u00a0Confianza la decisi\u00f3n del abogado ARMANDO L\u00d3PEZ de arrendar el apartamento \u00a0de \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0Ximena\u201d \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el efecto, pues \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0poder \u00a0escrito \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0su \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0toda vez que la norma es clara en determinar como objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00fanicamente \u201cbienes muebles\u201d, debe advertirse que dicha conducta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna se adecua al tracto normal de los negocios; por el contrario, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0establecido por el \u00a0legislador en el art\u00edculo 246 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otro lado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0plantea \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0\u2014que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0as\u00ed\u2014 \u00a0en que el censor \u00a0extendiera \u00a0su \u00a0queja \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio, nada \u00a0impedir\u00eda \u00a0que \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0concursantes se hubieran gobernado por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que la primera actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0fue guiada por tal normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0censor, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener la nulidad de lo actuado, al no \u00a0haberse \u00a0gobernado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los lineamientos de la Ley 906 de 2004, no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, postura que por las razones expuestas se aleja \u00a0ostensiblemente del criterio del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de prioridad, acomete la Corte el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tercer fen\u00f3meno invalidatorio propuesto por el demandante, el que \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0\u2014de \u00a0prosperar\u2014 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0amplitud que el segundo de los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, de entrada la Sala anuncia, que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0caducidad de la querella frente al delito de \u00a0abuso de confianza prospera, lo que implica, previamente, examinar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oportunidad para la interposici\u00f3n de la \u00a0querella.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcance \u00a0 \u00a0 \u2014a \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte\u2014 \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos fijados por la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(i). El punible de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0\u00edbidem \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0aquellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDelitos \u00a0que requieren querella.\u00a0 \u00a0Para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0querella \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0delitos, \u00a0excepto \u00a0cuando el sujeto pasivo sea un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad: \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0(\u2026) abuso de confianza \u00a0(C.P.,art. 249)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta, \u00a0constituye \u00a0una categor\u00eda especial \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a conductas que clasifica de bajo impacto social o \u00a0de \u00a0poca \u00a0lesividad \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en cuyos eventos, prevalece la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0poner \u00a0en movimiento el aparato jurisdiccional \u00a0frente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de que se investigue todo comportamiento social y \u00a0jur\u00eddicamente reprochable y punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0tiene, \u00a0igual, \u00a0como \u00a0una \u00a0de las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad, \u00a0que obliga al Estado a perseguir y \u00a0sancionar \u00a0todo \u00a0comportamiento que lesione o ponga en peligro bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0ius puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).\u00a0 \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0enlist\u00f3 las conductas punibles que habr\u00edan de ser \u00a0consideradas \u00a0querellables, \u00a0estableci\u00f3 unos condicionamientos para el oportuno \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal por parte del afectado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt. \u00a0 \u00a034. \u00a0 \u00a0Caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella.\u00a0 La querella debe presentarse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) meses siguientes a la comisi\u00f3n de la conducta punible.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, por razones de fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0acreditados, no hubiere tenido conocimiento de su ocurrencia, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir del momento en que aqu\u00e9llos desaparezcan, sin \u00a0que en este caso sea superior a un (1) a\u00f1o.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii).\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0orientadora, ha \u00a0estudiado \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a003 \u00a0Feb. 2010, Rad. \u00a031238): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n regula dos eventualidades \u00a0distintas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la caducidad de la querella. La primera, cuando el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0se entera acerca de la comisi\u00f3n del punible en la misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0Y \u00a0la segunda, cuando razones de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0le \u00a0impiden \u00a0conocerla \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Para \u00a0el \u00a0primer evento, el \u00a0precepto \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0debe \u00a0presentarse dentro de los seis (6) \u00a0meses \u00a0 \u00a0siguientes. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0t\u00e9rmino se contar\u00e1 a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que aqu\u00e9llos desaparezcan, sin que en este caso sea superior a \u00a0un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera hip\u00f3tesis no reviste ninguna \u00a0dificultad. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0meramente objetiva, que consiste en \u00a0verificar \u00a0si la querella se present\u00f3 dentro de los seis (6) meses siguientes a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Tal \u00a0eventualidad \u00a0no sucedi\u00f3 en el presente caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0de \u00a0manera que por ese \u00a0aspecto \u00a0deber\u00eda \u00a0darse \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, en el sentido de encontrarse \u00a0caducada la querella cuando se activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una lectura desprevenida de \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis conducir\u00eda a afirmar que el interesado cuenta con un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de conocer la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, sin importar la \u00e9poca en que obtiene ese \u00a0conocimiento. \u00a0Tal entendimiento de la disposici\u00f3n, sin embargo, es equivocado. \u00a0Su \u00a0 examen \u00a0 detenido \u00a0 y \u00a0 contextualizado \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0refiere a dos circunstancias temporales, una cuando establece el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0partir del cual debe contarse la caducidad, situaci\u00f3n que acontece \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0las \u00a0razones de fuerza mayor o caso fortuito desaparecen y entonces \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0conoce \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho punible, y la otra \u00a0cuando \u00a0dispone que ese lapso, en todo caso, no puede exceder de un (1) a\u00f1o. Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos t\u00e9rminos debe ser inferior al segundo o, a lo \u00a0sumo, \u00a0igual \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo; \u00a0no otra cosa se deduce de la \u00faltima expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0examinada, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u2018sin que en este caso sea superior \u00a0a un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00bfcu\u00e1l es ese primer lapso al cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis regulada en el art\u00edculo 34? La norma no lo \u00a0dice \u00a0expresamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el t\u00e9rmino no puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o. Sin embargo, su lectura integral indica que se trata, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0los seis (6) meses se\u00f1alados en su primera parte, es decir, \u00a0en aquella donde se establece la regla general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0diversos \u00a0segmentos \u00a0de un precepto \u00a0-ello \u00a0es \u00a0claro- \u00a0no \u00a0pueden \u00a0examinarse \u00a0aisladamente, \u00a0sino en funci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0regula. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, el mencionado art\u00edculo se intitula \u00a0\u2018caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella\u2019 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0\u00e9sta \u00a0presentarse, so pena de operar su caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda parte de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0taxativamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0cuando el \u00a0interesado \u00a0conoce \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del il\u00edcito despu\u00e9s de su comisi\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0entender \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) meses rese\u00f1ados en su primer \u00a0segmento, \u00a0\u00fanica \u00a0parte \u00a0de \u00a0la norma en donde se contempla expl\u00edcitamente tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0se afirma que el precepto procesal \u00a0examinado \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0al \u00a0lapso \u00a0de seis (6) meses, porque en \u00a0cuanto \u00a0en \u00e9l se determina que el t\u00e9rmino de caducidad no puede ser superior a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0l\u00edmites \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado conoce la ocurrencia del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a establecer un t\u00e9rmino de caducidad de seis (6) meses \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis regulada en el art\u00edculo 34, contados desde cuando el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0se entera de la ocurrencia del delito, con la posibilidad de ser \u00a0inferior \u00a0a ese lapso si el enteramiento se obtiene despu\u00e9s de transcurrir seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Sin duda, porque de acuerdo con la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el tiempo transcurrido hasta antes de conocerse la existencia del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el corrido con posterioridad no puede en absoluto, sumados los dos, \u00a0exceder de un (1) a\u00f1o (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de lo \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mencionan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 ejemplos: \u00a0 \u00a0i) \u00a0Si \u00a0el conocimiento se obtiene a \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses de ocurrida la conducta delictiva, el interesado cuenta con seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0para presentar la querella, es decir, en total ocho (8) meses; \u00a0ii) Si el conocimiento \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0a \u00a0los \u00a0seis (6) meses, tendr\u00e1 otro tanto para promover la acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0 iii) \u00a0si \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0conoce \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0los diez (10) meses de cometido, tendr\u00e1 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0 activar \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n; \u00a0 iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0llega \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcurrido un (1) a\u00f1o de perpetrado, habr\u00e1 en ese \u00a0caso \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella. (se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0establecer \u00a0ese tratamiento diverso tuvo en mente, de todas maneras, respetar la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad de la querella, no otra diversa a la de establecer un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0restringido \u00a0para la activaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, lapso que en las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0inmediatamente \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u00a0oscil\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0querella \u00a0es la solicitud que \u00a0el \u00a0ofendido o agraviado con la conducta punible formula en contra del autor del \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0procesabilidad prevista por el \u00a0legislador \u00a0en relaci\u00f3n con determinados tipos penales, porque considera que en \u00a0ciertos \u00a0espec\u00edficos casos debe primar la voluntad de la v\u00edctima del il\u00edcito, \u00a0cuyo \u00a0inter\u00e9s podr\u00eda verse vulnerado en forma m\u00e1s grave con la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0ello, en tales eventos el legislador restringe la facultad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0previa \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0querella \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s personal23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad que el Estado deja en cabeza \u00a0del \u00a0afectado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0a la jurisdicci\u00f3n no es de todas \u00a0maneras \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0razones de seguridad jur\u00eddica limita su \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma que de no presentar la querella en un \u00a0determinado \u00a0plazo \u00a0opera \u00a0su \u00a0caducidad, castigando la inactividad o incluso su \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por los asuntos personales. Ese lapso no puede ser demasiado amplio \u00a0(y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0el \u00a0legislador), \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0terminar\u00eda \u00a0confundi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0incluso, \u00a0reemplaz\u00e1ndolo en algunos casos, como acontecer\u00eda si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0podr\u00eda empezarse a contabilizar \u00a0faltando \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0operar el referido fen\u00f3meno enervante de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que apenas en ese momento la v\u00edctima se \u00a0enter\u00f3 de la realizaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe aclararse aqu\u00ed que las situaciones \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0del sujeto pasivo para presentar la querella, como es el caso \u00a0del \u00a0secuestro, desaparici\u00f3n forzada, etc., se regulan por lo establecido en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0habilita \u00a0para \u00a0promover la acci\u00f3n penal al Defensor de Familia, al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0Defensor del Pueblo o a los perjudicados \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0d\u00edgase, \u00a0que \u00a0frente al segundo plazo, con independencia \u00a0de \u00a0que hayan concurrido casos de fuerza mayor o caso fortuito, opera una regla, \u00a0la que la Sala destaca en esta oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la querella en delitos como el \u00a0de \u00a0abuso de confianza, considerado de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, en todo caso, no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido el hecho; plazo que ciertamente \u00a0busca \u00a0frenar \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n de tales asuntos y la perentoriedad para que el \u00a0afectado acuda a la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respetada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0comport\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]e \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado que le fueron entregadas sumas por valores \u00a0de \u00a0OCHO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino de TRES MILLONES DE PESOS en \u00a0segundo \u00a0lugar dinero este del cual solo hizo entrega a DAVIVIENDA de la suma de \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0TRESCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0(folio 10 del Anexo 1 Proceso \u00a0Disciplinario) \u00a0y \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prolongado \u00a0usufructu\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0le pagaba la se\u00f1ora HEIDI CATALINA SALAZAR MARIN, todo ello \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0CONFIANZA \u00a0depositada \u00a0en \u00e9l por quienes eran sus demandados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en \u00a0v\u00edctimas \u00a0de sus maniobras poco \u00a0edificantes, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0predicar \u00a0que nos encontramos frente a un delito de \u00a0ABUSO DE CONFIANZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, se hace necesario examinar un aspecto determinante para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tem\u00e1tica propuesta: el momento consumativo del punible de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala (CSJ SP, 3 Feb 2010, \u00a0Rad. \u00a031238) \u00a0es \u00a0considerado \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, en cuanto se consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se apropia en provecho propio o de un tercero, de la \u00a0cosa \u00a0mueble ajena, cuya custodia o tenencia se le ha confiado o entregado\u00a0 \u00a0a t\u00edtulo no traslativo de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.-\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 data25 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003,\u00a0 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0los denunciantes entregaron al acusado dos sumas de \u00a0dinero, \u00a0cabe \u00a0concluir, por tanto, que en las condiciones acabadas de rese\u00f1ar, \u00a0la querella se encontraba caduca al momento de \u00a0\u00a0<\/p>\n
su presentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0facultados por la ley procesal penal para iniciar, \u00a0adelantar \u00a0y \u00a0culminar las fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, por raz\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza atribuido a Armando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al haber operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, toda vez que \u00e9sta se erige en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0procesabilidad, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0de edad, como para que dicha ilicitud pudiera perseguirse \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. \u00a0De \u00a0manera que, con total apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0por la que aboga la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuyo criterio \u2014como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0verse\u2014 \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado \u00a0ante la demostraci\u00f3n del yerro propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que declarar la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0decretar, \u00a0en \u00a0consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, releva a la Sala de tener \u00a0que \u00a0referirse al segundo reproche, el que hace relaci\u00f3n a la obligatoriedad en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0senda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0invertir\u00e1 \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0abordar\u00e1 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0\u2014a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realizar\u00e1 \u00a0algunas \u00a0precisiones en \u00a0relaci\u00f3n con esta conducta y la fase de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. Para empezar, \u00a0d\u00edgase, \u00a0que \u00a0es \u00a0considerada \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0luego \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto determina, entre otras, la sanci\u00f3n a imponer y el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (CSJ SP, 25 Ag 2010, Rad. 31407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Durante \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primigenio \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 sufri\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 200426, \u00a0 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, multa de 200 a 1.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0y \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que s\u00f3lo se aplicaba a los casos regidos por la Ley 906 de 2004 (CSJ \u00a0SP, \u00a020 \u00a0Jun \u00a02007, Rad. 25667;\u00a0 CSJ SP, 21 Mar 2007, Rad. 25133 y, CSJ AP, \u00a023 \u00a0Feb \u00a02006, Rad. 24890), \u00a0tr\u00e1mite que no gobierna la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a esta postura se le imprimi\u00f3 una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida\u00a0 \u00a0que la Sala ratifica en esta decisi\u00f3n en cuanto que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0cobijaba, \u00a0entre otros, la sanci\u00f3n establecida para el delito de \u00a0fraude procesal (CSJ AP, 27 Jul 2011, Rad. 36720).\u00a0 As\u00ed dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de penas insertado en el C\u00f3digo Penal para todas \u00a0las \u00a0conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de penas para todos los delitos, m\u00e1s no al \u00a0referido \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0en \u00a0particular \u00a0y que son las se\u00f1aladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013 de la Ley 890, ya que el legislador no quiso condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que definiera el procedimiento a seguir, pues resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0julio 7 de 2004, fecha de expedici\u00f3n de esa ley y vigencia de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir el sistema penal \u00a0acusatorio en ninguna parte del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Seg\u00fan se indic\u00f3 en el resumen que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la demanda, el censor sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones que \u00a0definen\u00a0 \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno oper\u00f3 en la etapa de la instrucci\u00f3n antes de \u00a0que \u00a0 adquiriera \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0pieza \u00a0calificatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 emitiera \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0perentoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, al ser considerado de mera \u00a0conducta, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n oscila entre 4 y 8 a\u00f1os, el c\u00f3mputo que se \u00a0impone \u00a0debe tener como base el 14 de noviembre de 2003, fecha que corresponde a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 2 Civil Municipal de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n, lo que significa que \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero de 2010, hab\u00eda transcurrido un t\u00e9rmino superior a los 5 \u00a0a\u00f1os a que hace alusi\u00f3n el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Veamos, la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0encausado se enmarc\u00f3 en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, aplicado al caso, sin las modificaciones punitivas establecidas por el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0453.- \u00a0 \u00a0 Fraude \u00a0 Procesal. \u00a0 El \u00a0 que \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a ocho (8) a\u00f1os, multa de doscientos \u00a0(200) \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0 (1.000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este delito, la jurisprudencia tiene sentado que \u00a0al \u00a0ser \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0encuentra realizaci\u00f3n cuando se utiliza el enga\u00f1o o la mentira para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico a fin de obtener de \u00e9l una decisi\u00f3n \u00a0judicial o administrativa contraria al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 Jun 2008, Rad. \u00a028652): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del \u00a0tipo \u00a0est\u00e1n: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el prop\u00f3sito de obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0cambiar, \u00a0alterar \u00a0o \u00a0variar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0con el fin de \u00a0acreditar \u00a0ante el proceso que adelante el servidor p\u00fablico una verdad distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0real, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acto \u00a0o resoluci\u00f3n \u00a0adquirir\u00e1 una verdad judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0se \u00a0configure esa conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la \u00a0que \u00a0deba \u00a0resolverse \u00a0un \u00a0asunto jur\u00eddico, y que, por ende, sea adelantada por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre en ella el sujeto -no \u00a0calificado- \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento induzca en error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien no se exige que se produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0induce \u00a0en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene el \u00a0estado \u00a0de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ab \u00a0initio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, compartiendo as\u00ed plenamente el concepto \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0los actos constitutivos de \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tuvieron \u00a0su asiento en el proceso ejecutivo a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia, el que el acusado inici\u00f3 \u00a0-22 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200228\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0adeudados, \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0primer \u00a0proceso; \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2014contrario \u00a0a lo sugerido por el casacionista- en octubre de 2006 con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0validez \u00a0el \u00a0remate \u00a0por no haberse citado al tercero \u00a0acreedor, \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto, como se anot\u00f3 con antelaci\u00f3n, al ser considerado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto el que determina el \u00a0momento \u00faltimo de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otro lado, y \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, que fija una pena de prisi\u00f3n de seis (6) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la norma llamada a regular el caso si se considera que el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal atribuido al acusado se ejecutaba al momento en que \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 regir \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 normatividad29, \u00a0luego ser\u00e1 el monto de 12 \u00a0a\u00f1os el m\u00e1ximo de la pena imponible para el delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, y como ya se dijo, no es \u00a0el \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0distintos errores de t\u00e9cnica que la demanda \u00a0ofrece, \u00a0 esfuerzo \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0meramente \u00a0acad\u00e9micas \u00a0se \u00a0destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que se alega en casaci\u00f3n se debe orientar al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, al tiempo que sus fundamentos deben ser \u00a0desarrollados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida, exclusi\u00f3n evidente o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma sustancial, \u00a0o \u00a0bien un dislate de apreciaci\u00f3n probatoria (CSJ AP, \u00a011 Nov 2008, Rad. 30543). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, y aun \u00a0de \u00a0superar \u00a0tales \u00a0falencias el cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por las \u00a0razones que pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0y \u00a0reiterado la jurisprudencia de la Sala por v\u00eda de esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal no es de mera conducta sino de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que, bajo tal consideraci\u00f3n y con base \u00a0en \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 procesales \u00a0ya \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0empezar\u00eda \u00a0a \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir de la fecha de comisi\u00f3n del \u00faltimo acto, esto \u00a0es, \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 cuando el Juzgado 2 Civil Municipal de Armenia dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0a \u00a0instancia del \u00a0acusado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0sin validez el remate por no haberse citado al tercero \u00a0acreedor.\u00a0 Hasta ah\u00ed, han de considerarse sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0viene \u00a0de verse\u2014 parte de un equ\u00edvoco trascendente, \u00a0el \u00a0que \u00a0no es distinto a considerar que el delito de fraude procesal es de mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0tal \u00a0inexactitud \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0tomar fechas distintas (favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones) para \u00a0realizar el c\u00e1lculo respectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0 estas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 deviene \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial invoca el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0los \u00a0reparos que se le han de formular, lo que de \u00a0entrada \u00a0 \u00a0vaticina \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque la propuesta de ataque se \u00a0enuncia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, error de \u00a0hecho, \u00a0en el sentido de \u201cfalso raciocinio\u201d respecto del art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, simult\u00e1neamente hace alusi\u00f3n a que se incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0derecho por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 que consagra la presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con \u00a0el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 brindar \u00a0respuesta de fondo al casacionista, \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0valore \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que anex\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0impertinente, como que solo se podr\u00e1 \u00a0considerar \u00a0prueba \u00a0capaz \u00a0de \u00a0soportar un fallo la que ha sido \u00a0descubierta \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal que orienta el sistema jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0\u2014Leyes 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004\u2014 \u00a0no \u00a0concibe debate probatorio en sede de segunda instancia o de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0confinada a la sede inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 significa, \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 le \u00a0merecer\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1n \u00a0soportados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0refiere\u2014 \u00a0 en \u00a0los \u00a0documentos extempor\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0anuncia que el reclamo del casacionista ha de \u00a0ser \u00a0 desatendido, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de constituir una propuesta seria frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los distintos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obrantes; \u00a0 \u00a0posa \u00a0 m\u00e1s \u00a0como \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0deshilvanado \u00a0e \u00a0incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0clamor constante del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 base \u00a0en \u00a0el cual ancl\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 indiscriminadamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con el \u00a0acto \u00a0de \u00a0entrega del apartamento que habitaban los \u00a0querellantes \u00a0 y \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0inicial \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0Una muestra de ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 salida \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0previo acuerdo con el abogado Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0(\u2026) no fue en \u00a0los \u00a0 primeros \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 no \u00a0dejaron \u00a0las \u00a0llaves \u00a0en \u00a0porter\u00eda (\u2026) \u00a0la \u00a0administradora no autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0sacaron \u00a0 enseres\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pregunte \u00a0 \u00a0\u00bfinteresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0lo pregona el casacionista- \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0de la \u00a0salida, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administradora o \u00a0quiz\u00e1 \u00a0 las \u00a0 llaves \u00a0 en \u00a0 porter\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0empezar, \u00a0 \u00a0d\u00edgase \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 interrogante \u00a0 planteado \u00a0 es \u00a0negativa.\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 incumbe. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que tuvo el Tribunal para sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0siquiera mencionados por el \u00a0recurrente.\u00a0 Esto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe reiterarse que frente a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible de Fraude Procesal, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0se advierte de manera di\u00e1fana \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 pretender \u00a0 cobrar \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0abreviado \u00a0 \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de tenencia, cuando ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento que las mismas eran objeto de otro proceso \u00a0que \u00a0 \u00a0cursaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0logr\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante encontrarse solucionada la obligaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0ordenara \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y que inclusive llegara a \u00a0rematar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 adjudicar \u00a0el \u00a0bien, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0frente \u00a0a dichos rubros y que finalmente, la diligencia de remate fue dejada sin \u00a0validez \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0como \u00a0consecuencia del error \u00a0procedimental \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurriera al no haberse \u00a0citado al tercero acreedor hipotecario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0detuvo \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014carga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0ineludible\u2014 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0tuvo el Tribunal para emitir \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0desapego con los postulados de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 exhibe \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 es \u00a0 principalmente \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0tiene \u00a0 su \u00a0asiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0bajo \u00a0dos \u00a0aristas: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cobrar las cuotas de administraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda que eran objeto de \u00a0proceso \u00a0independiente, \u00a0y \u00a0 (ii) \u00a0 continuar, \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya la obligaci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad.\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 puntuales \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0vaticina, \u00a0 \u00a0como \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0 mediando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 palabras, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0como \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0que\u00a0 \u00a0 Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0era \u00a0exigido, \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0mintieron todo el \u00a0tiempo; \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0tal \u00a0planteamiento en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0velada \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 apartamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 obra \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa \u00a0ejercida \u00a0por el procesado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0la \u00a0que se tradujo en inducci\u00f3n en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que frente a tales presupuestos se ofrezca relevante la entrega de \u00a0las \u00a0llaves, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de la administraci\u00f3n y otras circunstancias que \u00a0plantea en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de que el defensor no sustent\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene establecido la jurisprudencia en forma pac\u00edfica y aunque \u00a0las \u00a0falencias \u00a0se \u00a0superaron \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, en casos como el \u00a0presente, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inane la argumentaci\u00f3n exhibida, pues no brind\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 pauta \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0eventualmente \u00a0 infringida \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0para \u00a0entrever, \u00a0por \u00a0lo menos, alguna raz\u00f3n en sus cuestionamientos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores: \u00a0todo lo cual, muestra \u00a0insustancial cualquier pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0jurista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a partir de las declaraciones de Fanny Gonz\u00e1lez de Franco y Omar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Trejos, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber inferido el actuar \u00a0contra \u00a0derecho de su asistido, al considerar que las mismas son contradictorias \u00a0y \u00a0 fueron \u00a0 manipuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el fallador plural se traduce en un escrito de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0anodino \u00a0en sede extraordinaria; sin embargo, es \u00a0innegable \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0una \u00a0vez \u00a0sopes\u00f3, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acabados \u00a0de mencionar como los de los denunciantes Olga Patricia Franco y Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0 Duque, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 indic\u00f331: \u00a0\u00a0<\/p>\n
de manera di\u00e1fana los cuatro deponentes \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el pago con el que \u00a0creyeron \u00a0quedaba \u00a0solucionada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0judicial \u00a0ejecutiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0STELLA GUZM\u00c1N a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y si bien, tanto la se\u00f1ora \u00a0OLGA \u00a0PATRICIA, como los se\u00f1ores JOS\u00c9 JAIRO y OMAR DE JES\u00daS, aluden a que los \u00a0$8.000.000, \u00a0fueron recibidos de manera fraccionada por el abogado, en la medida \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer le entregaron primero $7.000.000 y seguidamente, la misma tarde \u00a0$1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que a lo dicho le sea oponible como lo \u00a0sostiene \u00a0el recurrente, \u00ab[e]s costumbre que cuando \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0entrega \u00a0dinero \u00a0reclame \u00a0el \u00a0recibo o comprobante.\u00a0 No es \u00a0costumbre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0profesional \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante y \u00a0asesorada \u00a0por una abogada acepten entregar dinero y \u00a0no \u00a0exigir comprobante o \u00a0recibo \u00a0por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0entregan\u00bb32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n que brindaron los esposos DUQUE FRANCO \u00a0frente \u00a0al motivo por el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0documental \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los mismos, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no lo consideraron necesario, pues al \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n recibieron el oficio de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 desembargo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 finalmente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunase \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 no \u00a0ostentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0cuya \u00a0inexistencia \u00a0enarbola \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como medio para desechar los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, \u00a0de \u00a0manera alguna puede \u00a0ser \u00a0asumida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0los \u00a0pregona \u00a0el \u00a0investigado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmotivada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 avala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ha quedado claro en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0gan\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de los ofendidos y \u00e9stos, convencidos de \u00a0la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0supuestamente \u00a0ejerc\u00eda la profesi\u00f3n, \u00a0estimaron \u00a0 \u00a0innecesario, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 indican, \u00a0 solicitarle \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0recibos; \u00a0adveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ciertamente, \u00a0dado \u00a0el \u00a0contexto de la actividad que se surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0todas las vivencias que debieron soportar, emerge como \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 entendible \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 hubiese \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tal \u00a0 punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0destaca, \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la confianza de los denunciantes en \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0vendiera \u00a0un \u00a0inmueble de su \u00a0propiedad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0les \u00a0comport\u00f3 \u00a0suspicacia alguna\u00a0 que aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0materializara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00e9sta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatiende \u00a0la costumbre expuesta por el \u00a0togado, \u00a0la \u00a0que \u00a0como viene de verse y aun cuando puede tener algunos rasgos de \u00a0generalidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la comunidad, como bien lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos, una pr\u00e1ctica \u00a0social arraigada e implantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, dirigidos a desestimar \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal y la valoraci\u00f3n que con \u00a0apego \u00a0irrestricto \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0realiz\u00f3,\u00a0 carecen \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 elemental \u00a0 sind\u00e9resis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Para la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0lo consider\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, el error por\u00a0 falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0no se configur\u00f3, el elemento o elementos de prueba a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse- no interesan a la presente investigaci\u00f3n o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, no tienen el poder suasorio pretendido por el demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deslegitima, \u00a0de igual manera, la presunta vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recuento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor del fallo de segunda instancia \u00a0niega \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en efecto, la Corporaci\u00f3n jam\u00e1s concluy\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0certeza \u00a0y, por ende, profiri\u00f3 condena. Esto es, por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado admiti\u00f3 el estado de incertidumbre \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Finalmente, debe reiterarse que frente \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n del punible de Fraude Procesal, no emerge duda alguna, pues \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0se \u00a0advierte de manera di\u00e1fana que el acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pretender \u00a0cobrar \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0abreviado \u00a0de restituci\u00f3n de tenencia, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda pleno conocimiento que las mismas eran objeto de otro proceso que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, logr\u00f3, no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0solucionada \u00a0la obligaci\u00f3n, que el Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0ordenara \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y que inclusive llegara a \u00a0rematar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 adjudicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su totalidad la prueba v\u00e1lidamente aportada \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 deviene \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REDOSIFICACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
1. Toda vez que la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0respecto del delito de abuso de \u00a0confianza, se hace necesario entonces redosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, se acogen los criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado35, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros legales y razonables. As\u00ed fue como el Ad \u00a0quem \u00a0individualiz\u00f3 la pena para el \u00a0acusado \u00a0Armando L\u00f3pez frente \u00a0al \u00a0delito de fraude procesal, una vez estableci\u00f3 los cuartos de movilidad y se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0(al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad y si la de menor punibilidad, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales), en 4 a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de 5 a\u00f1os, 4 meses, 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 definitiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0a\u00a0 \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ella le sea \u00a0oponible \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0la conducta punible de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, el que fue no fuera tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, pues tal irregularidad no puede ser objeto de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en un claro acatamiento del principio de prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0peor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como corolario \u00a0de \u00a0los razonamientos plasmados en precedencia, la Sala adoptar\u00e1 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Revocar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0toda \u00a0vez que no fueron demostrados frente al delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Mantener \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se fijar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Armando \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 en \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 300 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de multa e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 5 a\u00f1os, 4 meses, \u00a015 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Revocar la \u00a0condena \u00a0impuesta al acusado por concepto de perjuicios materiales, toda vez que \u00a0no fueron demostrados frente al delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Mantener \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0El fallo \u00a0impugnado se confirmar\u00e1 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que de tiempo atr\u00e1s he considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad no est\u00e1 llamado a ceder frente al principio de \u00a0la \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 pejus, \u00a0 procedo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0salv\u00e9 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0(fallo de casaci\u00f3n del 12 de marzo de \u00a02014), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo afirmado en la providencia al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en virtud del principio de interdicci\u00f3n de la reforma peyorativa \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0aplicar \u00a0el incremento punitivo reglado para el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 fue \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, considero que si el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se erige en uno de los pilares fundamentales del Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin su concurso asegurar la realizaci\u00f3n de sus fines \u00a0esenciales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0lograr \u00a0los \u00a0principales \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1ticamente \u00a0organizado, sino a evitar el \u00a0caos y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y permite a los ciudadanos tener \u00a0confianza \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0actuar\u00e1n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respeto \u00a0a la ley por parte de todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0est\u00e1 consagrado en los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, 121 y \u00a0123 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 Preceptos sobre los cuales ha dicho la \u00a0Corte Constitucional:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho, lo cual conlleva necesariamente la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0adecuaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y de manera \u00a0preferente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n m\u00e1s directa con el principio \u00a0democr\u00e1tico, como es el caso de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que, al \u00a0referirse \u00a0a la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos aporta mayores datos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues se\u00f1ala expresamente que: \u00abLos \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo son responsables ante las autoridades por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por la \u00a0misma \u00a0 causa \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0 Dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de los servidores p\u00fablicos a la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que impide a sus funcionarios actuar si no es con fundamento en \u00a0dichos mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de la Carta reitera el contenido del principio de legalidad, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00abninguna autoridad del Estado podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 123 estipula que existe un \u00a0sistema \u00a0de legalidad que vincula a todos los servidores p\u00fablicos y a todas las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, sino que la extiende al \u00a0reglamento, \u00a0ello \u00a0para poner de presente que las autoridades administrativas de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0y acatar, adem\u00e1s de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los actos administrativos producidos por autoridades \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 superior\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial no constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al mandato superior de la necesaria sujeci\u00f3n a la ley. Por ello, en \u00a0el art\u00edculo 230 de la Carta se consagra perentoriamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jueces, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 trascendente \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0quiso \u00a0reiterar \u00a0en la norma citada el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, a la ley, \u00a0impidiendo de esa forma el capricho y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuir que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, implica que para \u00a0condenar \u00a0a una persona se requiere de la definici\u00f3n previa de la conducta como \u00a0delito \u00a0y, \u00a0de la misma manera, que s\u00f3lo pueda impon\u00e9rsele la pena previamente \u00a0establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento universal del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no fue pac\u00edfico. Su consagraci\u00f3n en materia punitiva se le debe \u00a0en \u00a0 gran \u00a0 medida \u00a0a \u00a0Cesare \u00a0Beccaria, \u00a0quien \u00a0inspirado en el pensamiento iluminista y en reacci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 desafueros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 monarqu\u00eda, \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 el \u00a0apotegma \u00a0\u00abnullum \u00a0 \u00a0crimen, \u00a0 \u00a0nulla \u00a0 \u00a0poena \u00a0 sine \u00a0 lege\u00bb, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0estaba dirigido a \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigieran \u00a0como \u00a0delito \u00a0solamente aquellas conductas que \u00a0produjeran \u00a0 da\u00f1o \u00a0 social, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0existir \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0o \u00a0pecados, \u00a0seg\u00fan las definiciones de car\u00e1cter meramente \u00a0moral \u00a0 que \u00a0 los \u00a0gobernantes \u00a0asignaban \u00a0ex \u00a0novo \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las sanciones no \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhumanas38 \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en forma proporcional al delito cometido39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pensamiento \u00a0 de \u00a0 Beccaria \u00a0 se \u00a0 inspir\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contractualismo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Hobbes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rousseau, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Conforme a esa concepci\u00f3n, los hombres viv\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0naturaleza donde las constantes guerras hac\u00edan imposible la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0decidieron \u00a0celebrar un acuerdo en virtud del \u00a0cual \u00a0entregaron \u00a0a un tercero (el Estado) la potestad de regular sus vidas. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0entregaron \u00a0el poder total, \u201csino la \u00a0porci\u00f3n \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00abmantener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0orden\u00bb\u201d40. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0quien ha realizado un comportamiento que se \u00a0considera \u00a0violatorio de las normas impuestas en una determinada sociedad, no se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0lo que se venga en gana\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Base \u00a0del \u00a0modelo \u00a0contractualista \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio del poder del Estado. Su \u00a0control \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que, en el campo punitivo, presupone \u00a0definir \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por su realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 ideas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 iluministas \u00a0constituyeron \u00a0motor de la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789, movimiento que llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 proclamaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Hombre \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0Ciudadano, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba y 6\u00ba qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0 la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a05: La ley puede prohibir las acciones perjudiciales \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad. Todo lo que no est\u00e9 prohibido por la ley no puede ser impedido \u00a0y \u00a0 nadie \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ordena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06: \u00a0La ley es la expresi\u00f3n de la voluntad general. \u00a0Todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus representantes. La ley debe ser igual para \u00a0todos, \u00a0tanto \u00a0para proteger como para castigar. Puesto que todos los ciudadanos \u00a0somos \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cada \u00a0cual puede aspirar a todas las dignidades, \u00a0puertos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, seg\u00fan su capacidad y sin m\u00e1s distinci\u00f3n que la \u00a0de sus virtudes y talentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el principio de la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas qued\u00f3 expresado en los art\u00edculos 7\u00ba y 8\u00ba de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n, cuyos \u00a0textos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07: Nadie puede ser acusado, detenido ni encarcelado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la ley y de acuerdo con las formas por \u00a0ellas \u00a0 prescritas. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0castigados \u00a0quienes \u00a0soliciten, \u00a0ejecuten \u00a0o \u00a0hagan \u00a0ejecutar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0arbitrarias. \u00a0Todo ciudadano convocado o requerido en virtud \u00a0de \u00a0la ley debe obedecer al instante; de no hacerlo, ser\u00eda culpable de resistir \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08: \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0debe establecer m\u00e1s penas que las \u00a0necesarias, \u00a0y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley establecida y \u00a0promulgada \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Ciudadano \u00a0inspir\u00f3 \u00a0las \u00a0Constituciones de los pa\u00edses donde se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0modelo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, en el cual, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0pas\u00f3 \u00a0a constituir elemento estructural y \u00a0fundamento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido principio tiene una \u00a0posici\u00f3n \u00a0central \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del Estado de Derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sancionador42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal la trascendencia del principio de \u00a0legalidad \u00a0en los Estados de Derecho y tan importante para la convivencia de los \u00a0ciudadanos, \u00a0que ni a\u00fan en los estados de excepci\u00f3n es posible su suspensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene previsto la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos o Pacto \u00a0de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Costa \u00a0 \u00a0 Rica43, \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0 \u00a0bloque \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica. En efecto, el art\u00edculo \u00a027 de la citada Convenci\u00f3n dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0caso \u00a0de guerra, de peligro p\u00fablico o de \u00a0otra \u00a0emergencia \u00a0que \u00a0amenace \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o seguridad del Estado parte, \u00a0\u00e9ste \u00a0 podr\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0disposiciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0estrictamente \u00a0limitados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0suspendan las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0siempre que tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0sean incompatibles con las dem\u00e1s obligaciones que les impone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0no \u00a0entra\u00f1en \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna fundada en \u00a0motivos de raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n u origen social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0precedente \u00a0no \u00a0autoriza la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos: 3 \u00a0(Derecho \u00a0al \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Personalidad \u00a0Jur\u00eddica); \u00a04 (Derecho a la \u00a0Vida); \u00a05 (Derecho a la Integridad Personal); 6 (Prohibici\u00f3n de la Esclavitud y \u00a0Servidumbre); \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0(Principio \u00a0 de \u00a0 Legalidad \u00a0y \u00a0de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y \u00a0de \u00a0Religi\u00f3n); \u00a017 \u00a0(Protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Familia); \u00a018 \u00a0(Derecho al Nombre); 19 \u00a0(Derechos \u00a0 del \u00a0 Ni\u00f1o); \u00a020 \u00a0(Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Nacionalidad), \u00a0y \u00a023 \u00a0(Derechos \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0ni de las garant\u00edas judiciales indispensables para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u201d\u00a0 \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sino \u00a0velar porque no se \u00a0desconozcan. \u00a0Esa funci\u00f3n, como servidores p\u00fablicos que son, recae tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0ello, cuando alg\u00fan funcionario judicial, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0su \u00a0deber \u00a0es \u00a0corregir \u00a0el\u00a0 dislate. No puede, en modo alguno, \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0del \u00a0cumplimiento de esa obligaci\u00f3n constitucional la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0veda \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto44, \u00a0de modo que si entra en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0con el principio de legalidad es necesario apreciarlos para determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos tiene prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 considero \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0ponderar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el principio de legalidad y el de la no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo implique desconocer el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la pena impuesta quebrante la legalidad, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0superior \u00a0restablecer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0el condenado sea el \u00fanico apelante. S\u00f3lo de esa manera puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial est\u00e1 sometida al imperio de la ley y, por \u00a0consiguiente, \u00a0a los dictados de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Lo contrario ser\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0exige \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo fomenta su vulneraci\u00f3n. Tal antinomia \u00a0resulta \u00a0 constitucionalmente \u00a0 intolerable, \u00a0 pues \u00a0comporta \u00a0desconocer \u00a0otros \u00a0principios \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0ciudadana, \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el principio de legalidad, cada juez \u00a0adoptar\u00eda \u00a0sus \u00a0decisiones sin otro control que sus consideraciones subjetivas. \u00a0Y \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de igualdad, por cuanto los destinatarios de la ley \u00a0penal \u00a0 recibir\u00e1n \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0distinto, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en las mismas circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0presupone, \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0legal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los jueces restablecer el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuando quiera que la sanci\u00f3n no respete los par\u00e1metros \u00a0establecidos en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de legalidad dosificar la pena \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el incremento punitivo establecido para el delito de fraude \u00a0procesal en el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 29, cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folios 282-302 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folios 326-343 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folios 79 a 91 vto, c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folios 1-45 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 6, cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 8 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 La \u00a0Sala destaca que el denunciante separ\u00f3 los cargos por delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 79 c.o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 81 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 84 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 101 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 28 cuaderno original de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 29\u00a0 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Esta \u00a0 fecha \u00a0 es \u00a0 establecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 298 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 37 y 38 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de octubre de 2006 Rad. 25963. En el mismo sentido, auto del 25 de \u00a0abril de 2007, radicaci\u00f3n 26902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0341 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01, \u00a0corresponde \u00a0a la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca, \u00a0en aras de evitar in\u00fatiles repeticiones, que como se vio en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo anterior, que no es el caso \u00a0exhibir estudio alguno respecto de los c\u00e1nones de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Normatividad \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u201c[A]rt\u00edculo \u00a015.\u00a0 La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero de 2005, con excepci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a013, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 entrar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Providencia del 17 de agosto de 1995 (radicado 8968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 14 fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Julio 7 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folios 79 y 80 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 35 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 38 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0El fallo de primera instancia fue de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia C-028 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0BECCARIA, \u00a0 Cesare. \u00a0 De \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, p\u00e1g. \u00a0XVII \u00a0y \u00a018. \u00a0Beccaria \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0firmemente \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fines \u00a0expiatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Estaba \u00a0en desacuerdo con la tortura y tratos crueles, as\u00ed mismo con la pena de \u00a0muerte como sanci\u00f3n generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0sus postulados tambi\u00e9n estuvo la igualdad de las sanciones. Dec\u00eda: \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0destina \u00a0una \u00a0pena \u00a0igual \u00a0a los delitos que ofenden desigualmente la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0no \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0un estorbo muy fuerte para cometer el \u00a0mayor, \u00a0 cuando \u00a0 hallen \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 unida \u00a0 mayor \u00a0 ventaja\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020 \u00a0ob. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0VANOSSI, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0Constitucional. \u00a0Ediciones \u00a0Depalma, \u00a0Buenos Aires, \u00a01975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0BECCARIA, Cesare. Op. cit. P\u00e1g. XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. Sentencias C-710 de 2001 y C-530 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Aprobado mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-028 \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que no hay \u00a0derechos absolutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP3005-2014 \u00a0 (Aprobado Acta No. 74) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 doce (12) de marzo dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}