\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SP2998-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42623. \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 74. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0FRANCISCO \u00a0DAZA RAM\u00cdREZ, \u00a0ex-Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Corozal, en contra de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre de 2013, por medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0calidad de Juez Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, Sucre, el doctor IV\u00c1N FRANCISCO DAZA RAM\u00cdREZ, fall\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a02006-00036-01[1], \u00a02006-00046-01[2]\u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006-000131-00[3], \u00a0seg\u00fan sentencias dictadas el 30 de \u00a0marzo, \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a015 \u00a0de julio de 2006, respectivamente, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0revoc\u00f3 las decisiones de primera instancia que negaban las pretensiones \u00a0de \u00a0los actores, para, en su lugar, conceder el amparo del derecho a la igualdad \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ex \u00a0inspectores de polic\u00eda del mismo municipio de Corozal, a \u00a0cuyo \u00a0alcalde \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagarles \u00a0d\u00edas \u00a0dominicales, festivos y horas extras, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrada la prestaci\u00f3n del servicio y que se trataba de \u00a0acreencias \u00a0prescritas, \u00a0pues \u00a0algunos de los demandantes hab\u00edan sido retirados \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 hac\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia que de tales hechos \u00a0present\u00f3 \u00a0el ciudadano Iv\u00e1n de Jes\u00fas Prada Cama\u00f1o, el 16 de abril de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n preliminar; posteriormente, el 10 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0imputado \u00a0IV\u00c1N \u00a0FRANCISCO \u00a0DAZA RAM\u00cdREZ, la cual se llev\u00f3 a \u00a0efecto el 6 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0DAZA RAM\u00cdREZ, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de imponer medida de aseguramiento, tras considerar que la misma \u00a0no era necesaria de cara a los fines legales y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase instructiva fue clausurada el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0pero \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio siguiente, encontr\u00e1ndose el proceso en \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 \u00a0memorial, \u00a0expresando \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha se adelant\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, diligencia en el curso de la cual el Fiscal explic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0tutelas arriba \u00a0referenciadas, \u00a0se \u00a0consideran \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley, porque el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0complementario \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0horas extras, d\u00edas \u00a0festivos \u00a0y dominicales a los ex inspectores de polic\u00eda de Corozal nunca fueron \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0y \u00a0se \u00a0trataba de prestaciones labores suficientemente \u00a0prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 que la tutela no era la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0acreencias \u00a0laborales, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0conllev\u00f3 a una serie de actos administrativos, acuerdos de pago y \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0labores \u00a0que \u00a0generaron un desembolso de $1.172.193,498 al \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Corozal, se concret\u00f3 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, conforme la descripci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000,\u00a0 en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, en \u00a0calidad \u00a0de autor material, cargos que acept\u00f3 libre y voluntariamente el doctor \u00a0D\u00cdAZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0 cuya \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2013, imponiendo al doctor IV\u00c1N FRANCISCO \u00a0DAZA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 41.25 meses de prisi\u00f3n, multa por el valor de 99 \u00a0smlmv, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 57.75 meses y prohibici\u00f3n para el ejercicio de la abogac\u00eda por el \u00a0lapso de 74.25 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De igual modo, conden\u00f3 al procesado a pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio de Corozal la suma de $1.172.193.498 m\u00e1s los intereses \u00a0causados \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que el municipio hizo los pagos por los conceptos \u00a0ordenados en los fallos de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, neg\u00f3 al procesado los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAZA RAM\u00cdREZ interpuso oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0 memorial \u00a0 sustentatorio \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de conceder la prisi\u00f3n domiciliaria y la condena al \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0puntos que son objeto de disenso por el \u00a0\u00fanico recurrente, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de la punibilidad se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, esto es, 36 a 96 meses, sin el aumento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, por no hallarse vigente para \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 establece \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0cuartos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Para \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n: \u00a0Cuarto m\u00ednimo de 36 a 51 meses; cuartos medios entre 51 meses 1 d\u00eda \u00a0y 81 meses; y cuarto m\u00e1ximo entre 81 meses 1 d\u00eda y 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0Para la pena de \u00a0multa: \u00a0Cuarto \u00a0m\u00ednimo entre 50 y 87.5 smlmv; cuartos medios entre 87,5 y 162,5 \u00a0smlmv; cuarto m\u00e1ximo entre 162,5 a 200 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas: \u00a0Cuarto \u00a0m\u00ednimo entre 60 y 69 meses; cuartos \u00a0medios \u00a0entre 69 meses 1 d\u00eda a 87 meses; cuarto m\u00e1ximo entre 87 meses 1 d\u00eda a \u00a096 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0que la Fiscal\u00eda no imput\u00f3 en \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, y en \u00a0contraste \u00a0obraba a favor del procesado la atenuante punitiva del art\u00edculo 55-1 \u00a0\u00eddem, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo de las \u00a0sanciones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ubicado \u00a0en ese cuarto, se considera que los \u00a0delitos \u00a0 revistieron \u00a0especial \u00a0gravedad, \u00a0produciendo \u00a0enorme \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hecho el ente \u00a0municipal \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0desembolsar una elevad\u00edsima suma de dinero, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 que la pena de prisi\u00f3n deb\u00eda fijarse en 45 meses, la de multa \u00a0en \u00a060 \u00a0smlmv \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas en 65 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de tres prevaricatos, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0hizo un aument\u00f3 de 15 meses de prisi\u00f3n por cada uno de ellos, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0total de 75 meses de meses de prisi\u00f3n; la inhabilitaci\u00f3n se \u00a0increment\u00f3 \u00a0 en \u00a0 20 \u00a0 meses \u00a0por \u00a0cada \u00a0prevaricato, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0105 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena de multa, en aplicaci\u00f3n al numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0sum\u00f3 el mismo valor por cada \u00a0prevaricato, para un total de 180 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 135 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como el procesado se acogi\u00f3 al instituto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n, consider\u00f3 viable dar \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad, a la rebaja contenida en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, reconociendo una rebaja de un 45% de la pena a imponer, pues \u00a0el \u00a0procesado se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite anticipado una vez se surti\u00f3 la ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, esto es, cuando ya la Fiscal\u00eda hab\u00eda agotado \u00a0todo el esfuerzo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ese camino, la pena de prisi\u00f3n qued\u00f3 en \u00a041.25 \u00a0meses; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a057.75 \u00a0meses; \u00a0la multa en 99 smlmv; y la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de la abogac\u00eda en 74.25 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sustitutos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, se descart\u00f3 de plano toda vez que la \u00a0pena impuesta excede los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente a la prisi\u00f3n domiciliaria, se\u00f1ala el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo, puesto que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el delito de prevaricato sin el aumento de la Ley 890 de 2004, no \u00a0excede \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no pod\u00eda decirse lo mismo frente al requisito subjetivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado IV\u00c1N FRANCISCO DAZA RAM\u00cdREZ fue condenado el 4 de junio de \u00a02010, \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2005 y el 8 de mayo de \u00a02006, \u00a0cuando tambi\u00e9n a trav\u00e9s de sentencias de tutela orden\u00f3 al municipio de \u00a0Corozal \u00a0pagar \u00a0otras \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0si bien no se hallaba \u00a0ejecutoriado \u00a0para \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0penal, si desdice de su \u00a0comportamiento personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las conductas punibles por las que \u00a0se \u00a0condena \u00a0al ex juez, revisten especial gravedad, tanto por la naturaleza del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico lesionado, como por las caracter\u00edsticas del hecho, mostrando el \u00a0acusado \u00a0absoluto \u00a0desd\u00e9n por los principios de inmediatez y subsidiariedad que \u00a0rigen \u00a0la tutela y que deb\u00eda conocer dada su larga experiencia como juez, y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0ilegales decisiones, pues el municipio se vio obligado a \u00a0desembolsar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0contribuyendo a un gran fraude \u00a0contra \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, que deb\u00edan ser invertidos a solucionar necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0saneamiento, \u00a0etc., \u00a0en vez de ir\u00a0 a parar a \u00a0manos \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0inescrupulosos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual pone en evidencia su extrema \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0concluye \u00a0que no es sensato predicar que el \u00a0procesado \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad, adem\u00e1s de que la sociedad de \u00a0Corozal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios durante muchos a\u00f1os, si lo viera \u00a0regresar a casa quedar\u00eda con la sensaci\u00f3n de impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se condena al procesado al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales por la suma de $1.172.193.498, m\u00e1s los intereses \u00a0legales, \u00a0rubro \u00a0que \u00a0dice el Tribunal, corresponde a la suma que desembols\u00f3 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0como consecuencia de las \u00f3rdenes dadas en los fallos de \u00a0tutela cuya legalidad se cuestiona en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0\u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para la defensa, la pena para el doctor DAZA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder el m\u00ednimo previsto en la norma aplicable, esto es \u00a036 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que obligaran extender ese m\u00ednimo legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo se acogi\u00f3 al instituto de la sentencia anticipada en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 ahorr\u00e1ndole \u00a0 esfuerzos \u00a0 y \u00a0 gastos \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la negativa del Tribunal para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del 50%, conforme el tope establecido en el art\u00edculo 361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se fundamenta en un supuesto jur\u00eddico no aplicable al \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre es un instituto propio de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por lo tanto, no exigible en la norma aplicada, que s\u00f3lo refiere a que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos se haga antes de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0antes de la acusaci\u00f3n, por lo que la \u00a0rebaja \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0 50%, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0el aumento de pena como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, pues, dice, el Tribunal no \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0donde \u00a0proviene \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de 15 meses de prisi\u00f3n por cada \u00a0prevaricato \u00a0concursante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 un an\u00e1lisis ponderado y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de motivar las \u00a0decisiones, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0restringir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que se revise ese aumento para que se \u00a0imponga \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s benigna, de cara a los principios de proporcionalidad y \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida destaca el recurrente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no puede ser considerado un peligro para la comunidad, pues, \u00a0de \u00a0un lado, en la actualidad no ostenta el cargo de juez y su gesti\u00f3n personal \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de donde no podr\u00eda \u00a0lesionar o poner en peligro ese bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el Tribunal ignora que su \u00a0defendido \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0juez \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y se encuentra \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0intachable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone a la consideraci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio mandar\u00eda un mensaje equivocado a la comunidad de \u00a0Corozal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0RAM\u00cdREZ acept\u00f3 los cargos endilgados, lo que \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0claro \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n estatal, evitando un desgaste \u00a0innecesario de tiempo y recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0errado \u00a0considerar que la sociedad\u00a0\u201cest\u00e1 \u00e1vida de \u00a0sangre \u00a0y \u00a0tortura\u201d, a la espera de que se atiborren \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0clamor nacional es que se solucione el \u00a0problema \u00a0carcelario \u00a0existente, \u00a0que es punto de partida de muchos de los males \u00a0que \u00a0afronta \u00a0la sociedad colombiana, al punto que gener\u00f3 la declaraci\u00f3n de un \u00a0estado de cosas inconstitucional desde 1998, que a\u00fan se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene tacha alguna, \u00a0porque carece de antecedentes de ese orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoce jurisprudencia reciente de esta Corte, en la cual se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia CSJ SP, 23 nov. 2011, rad. 37209, expresamente se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la consideraci\u00f3n de peligrosidad del acusado debe ser ponderada y \u00a0justificada \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0no \u00a0deviene \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0por el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de comisi\u00f3n de conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0legislador no lo estableci\u00f3 as\u00ed de manera taxativa. En el mismo sentido se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte en los fallos CSJ SP, 15 feb. 2012, rad. 36697 y CSJ SP, 27 \u00a0feb. 2012, rad. 35491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el impugnante, en la condena al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 los derroteros legales para su previa \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0cita, \u00a0no puede haber una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil cuando no se demostr\u00f3 la ocurrencia de \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0o cuando habiendo sido demostrado en su acontecer, no se cuantific\u00f3 \u00a0pese a que ello era posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 97 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales deben probarse en el proceso, es decir, \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba procedentes y luego mediante un esfuerzo \u00a0argumentativo del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0del da\u00f1o, agrega, no puede \u00a0pregonarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmanera \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0sino que es necesario demostrar su existencia y cuantificar la \u00a0suma \u00a0liquida \u00a0pagadera por el causante del mismo, situaci\u00f3n que rige a\u00fan para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, pues la imposici\u00f3n de una condena por esa \u00a0v\u00eda, no implica una autom\u00e1tica tasaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este caso, alega, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0las certificaciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Corozal, sin agotar indagaciones \u00a0adicionales, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascendi\u00f3 la suma efectivamente \u00a0pagada \u00a0en el marco de los fallos de tutela que se aducen ilegales, como tampoco \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0si \u00a0esos \u00a0emolumentos \u00a0respond\u00edan a la cancelaci\u00f3n de acreencias \u00a0prescritas \u00a0o \u00a0si \u00a0correspond\u00edan a derechos obtenidos a trav\u00e9s de un mecanismo \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional reconoce que no hay lugar a \u00a0devolver \u00a0sumas \u00a0recibidas \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0adeudadas, si su pago se orden\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de un mecanismo judicial no id\u00f3neo para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0fue analizado en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0opt\u00e1ndose \u00a0por \u00a0emitir \u00a0una \u00a0declaratoria de responsabilidad \u00a0civil \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio precarios, que no constan de la \u201csuficiente \u00a0contundencia jur\u00eddica\u201d para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 gravosa \u00a0 condena \u00a0 impuesta, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas que fueron canceladas por virtud de los fallos de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el oficio del 3 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Corozal, documento \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizado \u00a0en detalle, evidencia que se certifican \u00a0pagos \u00a0en \u00a0los procesos ejecutivos labores con radicados 2008-0079 y 2008-00283, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0correspondan \u00a0al cobro de lo ordenado en las \u00a0decisiones de tutela calificadas de ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se adopten las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) Modificar el punto de partida de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0permitido dentro del cuarto \u00a0escogido, esto es, 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Disminuir \u00a0el \u00a0aumento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0concurso homog\u00e9neo, en la forma en que lo considere la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Conceder la rebaja punitiva del 50% de la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que se cumplen las exigencias objetivas y \u00a0subjetivas de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 Revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la condici\u00f3n de\u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal\u00a0que desempe\u00f1aba el procesado\u00a0IV\u00c1N \u00a0FRANCISCO \u00a0DAZA \u00a0RAM\u00cdREZ,\u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la relaci\u00f3n \u00a0inmanente \u00a0de \u00a0estos \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n asignada al mismo, es la Corte competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del fallo emitido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya ritualidad se \u00a0ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0s\u00ed, \u00a0que de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 de la citada codificaci\u00f3n, la competencia de la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a este asunto se restringe a lo que fue objeto de las apelaciones \u00a0y a lo que resulte inescindiblemente vinculado a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sobre \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva y la \u00a0rebaja de pena por raz\u00f3n de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0procesado debi\u00f3 \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la norma aplicada, esto es, 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dado que no le fueron imputadas circunstancias de mayor punibilidad y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada en la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n, ahorr\u00e1ndole esfuerzos y gastos al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el impugnante que\u00a0el establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad m\u00e1s beneficioso para el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n tenga que individualizarse siempre y en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en el m\u00ednimo, pues lo uno obedece a la falta de concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0imputado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente (inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000[4]); y lo \u00a0otro, \u00a0a \u00a0criterios \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el da\u00f1o potencial o real \u00a0creado, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo y la funci\u00f3n que ha de desempe\u00f1ar la pena en \u00a0el caso concreto (inciso 3\u00ba ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto de lo segundo, cabe destacar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0es tan solo una de las circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0(numeral \u00a01 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal) que tambi\u00e9n habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta a la hora de concretar los referidos \u00e1mbitos, pero que no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de la pena por parte del funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo previamente especificado. Tampoco incide en \u00a0esa \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0la circunstancia de que el procesado se haya acogido a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues ello es motivo de una rebaja de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0que \u00a0debe \u00a0previamente \u00a0tasar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base en los \u00a0par\u00e1metros determinados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su reclamaci\u00f3n, pues en este caso, ante la falta de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, el Tribunal respet\u00f3 el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acudiendo \u00a0a razones completamente \u00a0distintas \u00a0para \u00a0alegarse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, tales como\u00a0 la \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las conductas y el enorme da\u00f1o al bien jur\u00eddico objeto \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0circunstancias \u00a0autorizados \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido el cuarto o cuartos dentro del \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, el reclamo por el monto de la \u00a0rebaja \u00a0a consecuencia de la sentencia anticipada, basta se\u00f1alar que si bien la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0“hasta de la \u00a0mitad \u00a0de la pena” permitida por el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable para los intereses del procesado si se la \u00a0compara \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en la que se concede una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de una tercera parte sobre la pena que dosifique el juez, tambi\u00e9n \u00a0ha\u00a0precisado \u00a0que \u00a0para efectos de la dosificaci\u00f3n punitiva, la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja que comporta el \u201chasta la mitad de la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d \u00a0depende del mayor o menor desgaste \u00a0en \u00a0recursos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos que le haya ahorrado a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en la \u00a0sentencia\u00a0CSJ SP, 4 de may. 2006, rad. 24531: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el citado art\u00edculo 351 no consagra \u00a0directriz \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente impuesta a la conducta punible realizada \u00a0por \u00a0el imputado, s\u00ed est\u00e1 impl\u00edcita en la misma naturaleza del instituto, que \u00a0busca \u00a0reconocerle \u00a0el m\u00e9rito por su conducta procesal, es decir, un premio por \u00a0optar \u00a0un \u00a0camino \u00a0que \u00a0significa \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0insertos en el de lograr pronta y cumplida justicia que \u00a0orienta la funci\u00f3n p\u00fablica de administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, el fiscal, si decide llegar a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0o \u00a0el juez al dictar sentencia si no se celebra pacto al \u00a0respecto, \u00a0deber\u00e1n \u00a0sopesar \u00a0el significado del allanamiento en t\u00e9rminos de la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0rapidez \u00a0con \u00a0que se hizo, la magnitud del ahorro de esfuerzos y \u00a0recursos \u00a0investigativos \u00a0que esa conducta post delictual signific\u00f3, con el fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n de la pena que se fij\u00f3 para la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0realizada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0merezca \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada se produjo cuando \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0reunido \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los elementos de \u00a0juicio \u00a0y decretado el cierre de la instrucci\u00f3n, de donde resulta completamente \u00a0razonable \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del\u00a045% de la pena a imponer,\u00a0aspecto que por lo tanto \u00a0tampoco ser\u00e1 modificado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la queja por el aumento de pena \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el Tribunal no explic\u00f3 de donde proviene la estimaci\u00f3n de 15 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cada \u00a0prevaricato \u00a0concursante, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad alguna por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que a quien con una sola acci\u00f3n o una omisi\u00f3n, o con varias acciones u \u00a0omisiones, \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0penales, \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, se le impondr\u00e1 una sanci\u00f3n equivalente a la prevista para \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave, aumentada \u201chasta en otro tanto\u201d, sin que supere la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0delitos, \u00a0debidamente \u00a0dosificados \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0\u00a0y sin que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0exceda \u00a0de \u00a0los 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, si se trata de un hecho ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0esta aument\u00f3 hasta 60 a\u00f1os ese marco \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre este precepto, la jurisprudencia de la \u00a0Sala ha extractado las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El funcionario debe individualizar cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0concernientes \u00a0a todas las conductas punibles que entran en \u00a0concurso. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, \u00a0en el caso concreto, la que \u00a0considera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0presupone la norma, \u201cla pena \u00a0m\u00e1s grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) La individualizaci\u00f3n de cada una de las \u00a0penas \u00a0que \u00a0concursan \u00a0tiene \u00a0que \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0esto es, fijar los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos en concurso dentro de los cuales el juzgador se puede \u00a0mover \u00a0(art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0luego \u00a0de \u00a0determinado \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0especie \u00a0concursal, \u00a0dividirlo \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0seleccionar \u00a0aqu\u00e9l dentro del cual es posible oscilar seg\u00fan las circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0agravantes \u00a0de la punibilidad que se actualizaron y fijar la pena \u00a0concreta, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0siguiendo \u00a0las orientaciones y criterios del art\u00edculo 61 \u00a0ib\u00eddem (CSJ SP, 24 de abril de 2003, rad. 18856.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es\u00a0a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u201cpena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dosificar la sanci\u00f3n individualiza el incremento en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0aumentar el monto \u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d. Esto significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0doble de la pena m\u00e1xima prevista en abstracto en el respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0no puede desbordar el juez al fijar la pena en el \u00a0concurso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la pena en concreto del delito m\u00e1s grave (Entre \u00a0otras, ver CSJ SP,\u00a025 ago. 2010, radicaci\u00f3n 33458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 El \u00a0 incremento \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0en otro tanto\u201d de \u201cla \u00a0 pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u201d \u00a0no \u00a0puede, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento, \u00a0superar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que correspondan a los \u00a0respectivos \u00a0hechos punibles en concurso, de conformidad con lo que prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 (Entre otras, ver\u00a0CSJ SP, 10 oct. 1998, \u00a0rad. 10987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
e)\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0del delito m\u00e1s grave incrementada por el \u00a0concurso \u00a0siempre deber\u00e1 arrojar como resultado un guarismo que no sea superior \u00a0al \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0puede corresponder a la \u00a0simple \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0sino \u00a0tiene \u00a0que representarle una ventaja \u00a0sustancial al procesado. Seg\u00fan la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cValga aclarar que \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n\u00a0suma \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica\u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 28 del C. \u00a0P.[actual \u00a0art\u00edculo 31]\u00a0es \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitante \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tanto\u2019 \u00a0en \u00a0que \u00a0puede aumentarse la pena por el n\u00famero plural homog\u00e9neo o heterog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0delicitivas \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n procesal deban \u00a0sancionarse, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0esa \u00a0suma \u00a0con \u00a0el sistema denominado \u00a0 \u00a0\u2018acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tot \u00a0delicia, \u00a0tot \u00a0poena\u2019, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 significa \u00a0 agregar \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0penas de todos los reatos, siendo su resultado la sanci\u00f3n a \u00a0imponerse. \u00a0El \u00a0legislador colombiano, en el c\u00f3digo de 1980 como en el del a\u00f1o \u00a02000, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 26 y 31 en menci\u00f3n el sistema de la adici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0acumularlas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0sobresaliendo el hecho de que el aumento punitivo se toma a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n individualizada para el delito base, sin importar la naturaleza \u00a0y \u00a0especie de la pena de los delitos concurrentes, a condici\u00f3n de que en \u00e9stos \u00a0prime \u00a0la \u00a0menor \u00a0intensidad \u00a0punitiva en relaci\u00f3n con la del b\u00e1sico y, en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que prevean adicionalmente una consecuencia jur\u00eddica distinta a la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0lo dicen las normas citadas, se tendr\u00e1 en cuenta, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente[5]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0sanciones \u00a0imponibles \u00a0para los dem\u00e1s delitos individualmente considerados, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se pueda superar el doble de la pena en concreto de la conducta de \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0rango \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que fija el l\u00edmite de sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0(CSJ \u00a0SP,\u00a02 \u00a0dic. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030804. \u00a0Subrayado en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de tres prevaricatos por acci\u00f3n, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respet\u00f3 \u00a0en su integridad los par\u00e1metros arriba rese\u00f1ados, \u00a0cuando \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la pena de 45 meses tasada para uno de ellos, aument\u00f3 15 \u00a0meses por cada uno de los concursantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el\u00a0A \u00a0 quo\u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo imponible, por entender que uno de los tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0comporta \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0efectivo, \u00a0que requieren \u00a0incremento \u00a0sustancial, para la Corte es claro que esos mismos factores influyen \u00a0en \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0cada \u00a0delito \u00a0concurrente, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0consecuencia, \u00a0si se tiene claro que ellos comportan penas de 45 meses cada uno, \u00a0si \u00a0se tasaran individualmente, de ninguna manera aparece desbordada o exagerada \u00a0la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 meses, \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte, \u00a0 definida \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, claramente el art\u00edculo 31, regula de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del incremento obligado de hacer por virtud del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal, \u00a0limitando \u00a0el arbitrio del juez exclusivamente a factores \u00a0cuantitativos \u00a0que dicen relaci\u00f3n con la cantidad de pena pasible de agregar al \u00a0delito base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0es \u00a0ese \u00a0aumento obligado de hacer en los casos de concurso de delitos, \u00a0no \u00a0inciden \u00a0los factores espec\u00edficos que gobiernan la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena respecto de las ilicitudes individualmente consideradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si se advirtiera necesaria una objetivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivan la aplicaci\u00f3n de pena por el concurso de delitos, \u00a0habr\u00eda \u00a0que decir que ellos remiten \u00fanicamente al tipo de delito concurrente y \u00a0el \u00a0n\u00famero de estos, por un elemental criterio de justicia que impide sanciones \u00a0irrisorias \u00a0o \u00a0inanes \u00a0frente \u00a0a delitos graves o un n\u00famero considerable de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ning\u00fan error se evidencia en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por raz\u00f3n del concurso de \u00a0prevaricatos por acci\u00f3n imputada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 2.2\u00a0 Sobre la negativa de conceder la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 \u00a0su negativa de otorgar el sustituto penal de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0procesado IV\u00c1N FRANCISCO DAZA RAM\u00cdREZ, en la falta \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0introducida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos formulados por el impugnante \u00a0se \u00a0encaminan, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0refutar \u00a0ese \u00a0aspecto de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna alusi\u00f3n se haga, por razones obvias, a la reforma \u00a0introducida \u00a0en la nueva ley, que es necesario mirar en orden a establecer si la \u00a0misma \u00a0le \u00a0representa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0alg\u00fan beneficio, en la medida en que esta \u00a0modific\u00f3 \u00a0 sustancialmente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, se refieren a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0estableciendo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precepto \u00a0que \u00a0esta procede \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplen, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n o \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se trata de uno de los delitos \u00a0incluidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0requisito \u00a0beneficia \u00a0al \u00a0procesado frente al \u00a0condicionamiento \u00a0subjetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el anterior art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0mirar el desempe\u00f1o personal, laboral, familiar y social, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0ser\u00eda \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el cumplimiento de la pena, an\u00e1lisis que se muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0frente \u00a0al \u00a0simple \u00a0del arraigo familiar y social del condenado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0resulta m\u00e1s favorable, toda vez que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se procede es de aquellos incluidos en el art\u00edculo 68 A de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 a \u00a0saber, \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0establece \u00a0un condicionamiento objetivo que le \u00a0impide, \u00a0por \u00a0cualquier medio, acceder al beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por tratarse de un delito excluido de su amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una combinaci\u00f3n \u00a0inapropiada \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra normas, porque si bien, la Corte ha \u00a0aceptado \u00a0en algunas ocasiones la posibilidad de aplicar la llamada \u00a0lex \u00a0tertia, ello opera en circunstancias \u00a0muy \u00a0particulares, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolladas \u00a0ya por la jurisprudencia de la Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0sep. \u00a02001,16837), \u00a0que \u00a0refieren \u00a0la \u00a0posibilidad de realizar esa \u00a0mixtura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0confrontados remiten a institutos, subrogados o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0en los casos en que se busca aplicar un beneficio \u00a0concreto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0disonantes de las \u00a0diferentes normatividades en juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0identificada \u00a0una \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0como \u00a0precepto, cualquiera sea su conexi\u00f3n con otras, se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0porque, por ejemplo, no ser\u00eda posible tomar de la \u00a0antigua \u00a0ley \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de la nueva su cantidad, pues un tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0consagrado en ninguno de los dos \u00a0c\u00f3digos \u00a0sucesivos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0trascender\u00eda \u00a0su \u00a0rol de \u00a0aplicador \u00a0del derecho e invadir\u00eda abusivamente el \u00e1mbito de la producci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0propio \u00a0del \u00a0legislador.\u00a0 \u00a0A esta distinci\u00f3n de preceptos para efectos \u00a0exclusivos \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 (ella \u00a0 supone \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0puedan \u00a0separarse \u00a0en su aplicaci\u00f3n, contribuye, verbigracia, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del\u00a0 estatuto vigente, seg\u00fan el cual el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y exigir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0(multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n), \u00a0sin \u00a0que por ello se \u00a0convierta \u00a0en legislador o renegado de la respectiva disposici\u00f3n sustantiva que \u00a0obliga \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de las tres penas como principales y concurrentes, pues \u00a0la decisi\u00f3n judicial no es norma sino derecho aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuar en contrario de lo dicho, vale decir, \u00a0tomar \u00a0factores \u00a0favorables de una y otra normatividades, para as\u00ed construir el \u00a0beneficio \u00a0o subrogado, no solo implica una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la \u00a0figura \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el legislador decidi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0forma \u00a0de \u00a0regular el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0mente \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0y en raz\u00f3n de ello determin\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deber\u00edan necesariamente conjugarse para conducir a concederlo o \u00a0negarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, debe resaltarse, realiz\u00f3 un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0contrapesos \u00a0que \u00a0permitiera equilibrar los factores en \u00a0juego \u00a0al \u00a0momento de otorgar el sustituto, para que no se entienda una excesiva \u00a0largueza \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0inserta \u00a0en la modificaci\u00f3n \u00a0termine \u00a0por \u00a0sacrificar valores importantes, como podr\u00edan se\u00f1alarse los de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad, efectividad de la sanci\u00f3n y posibilidad de evitar \u00a0la reiteraci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de ello, entonces, si bien estim\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto de pena que objetivamente faculta acceder al \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0a \u00a0la par consider\u00f3 que para \u00a0equilibrar \u00a0esos \u00a0otros \u00a0valores que podr\u00edan quedar expuestos, era menester, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0otro factor objetivo, que denomin\u00f3 arraigo, y del otro, \u00a0excluir \u00a0algunos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se avienen con esa pena incrementada, \u00a0representan \u00a0una tal gravedad que se obliga imponer en todos sus efectos la pena \u00a0de prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0toma en cuenta la \u00a0nueva \u00a0normativa en lo que corresponde al tope de 8 a\u00f1os de pena y el factor de \u00a0arraigo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la naturaleza grave del delito, expresamente \u00a0imposibilitado \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0generando \u00a0un \u00a0desbalance ostensible \u00a0frente \u00a0a la finalidad del instituto y el querer del legislador, al punto que no \u00a0solo \u00a0 se \u00a0le \u00a0suplanta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0completamente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario tomar en consideraci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n objetiva del principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0su \u00a0esencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0la posibilidad de hacer valer frente a una persona \u00a0determinada \u00a0y \u00a0en \u00a0un momento hist\u00f3rico espec\u00edfico, ora la norma vigente para \u00a0el \u00a0momento en el cual ejecut\u00f3 el delito, ya la operante cuando la decisi\u00f3n se \u00a0toma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0en \u00a0estricto sentido, que \u00a0respecto \u00a0de quien es sujeto al tr\u00e1mite penal se elige el mejor de los momentos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0juego, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0alguno de ellos, en efecto, \u00a0estuvo o est\u00e1 vigente a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0precisamente ello no es lo que puede \u00a0decirse \u00a0del \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0advertir \u00a0que en alg\u00fan momento del decurso iniciado con la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0finiquitado \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado en agraz, o mejor, desde \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se ejecut\u00f3 hasta el d\u00eda de hoy, existiese alguna norma que por \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 permitiese, \u00a0o \u00a0permita, \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en el caso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se discute, al efecto, que el art\u00edculo \u00a038 \u00a0original \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0si \u00a0bien \u00a0facultaba en su precepto objetivo que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0accediese \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0ese contrapeso que viene de relacionarse, obligaba \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0imperativo copulativo y no solo disyuntivo, el factor temporal en \u00a0cita \u00a0con \u00a0uno \u00a0subjetivo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, indicativo de que no pondr\u00e1 en \u00a0peligro a la sociedad ni evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Huelga anotar que \u00a0en \u00a0caso de incumplirse alguno de los dos factores en cita, es menester negar el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy, \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0contrapesos \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0incluso ha de entenderse de mayor \u00a0rigor \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n visto el amplio espectro que se abre con el incremento \u00a0del \u00a0monto de pena que permite acceder al mismo-, a cuyo amparo no basta con que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ampliado \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, sino que se reclama ineludible \u00a0verificar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de arraigo y, a la par, que el delito no se encuentre \u00a0inscrito \u00a0dentro \u00a0del listado referenciado en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de \u00a02000, tambi\u00e9n modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0era posible en vigencia del \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0original, \u00a0conceder el sustituto sin que se cubrieran \u00a0ambas \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0temporal \u00a0y \u00a0la \u00a0subjetiva-, \u00a0hoy tampoco puede predicarse que se halle factible \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tr\u00edada \u00a0contenida en la norma \u00a0modificada y el art\u00edculo 68 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0ninguna \u00a0favorabilidad puede predicarse \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0porque, \u00a0simplemente, en ambos espacios temporales de \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0para el acusado est\u00e1 vedado acceder al sustituto, de \u00a0conformidad \u00a0con la evaluaci\u00f3n que respecto de la normatividad original hizo el \u00a0A quo, y lo que hoy se refleja del instituto modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Si se dijese que, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0puntual \u00a0examinado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0en \u00a0ambas \u00a0normatividades \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013menos de cinco a\u00f1os contempla el tipo \u00a0penal \u00a0como \u00a0extremo m\u00ednimo de sanci\u00f3n-, deber\u00eda decirse, entonces, que si lo \u00a0buscado \u00a0es pasar por alto el factor subjetivo que oblig\u00f3 del Tribunal negar la \u00a0atemperante \u00a0del rigor intramural, necesariamente deben examinarse, para atender \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0hoy \u00a0inciden en la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto, \u00a0en \u00a0el entendido que ese elemento subjetivo ha sido \u00a0reemplazado, \u00a0no s\u00f3lo por la determinaci\u00f3n de arraigo, sino por el listado que \u00a0impide acceder al mismo en atenci\u00f3n al tipo de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con lo anotado, debe repararse en que \u00a0esa \u00a0mixtura \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, en tanto, crea un \u00a0tercer \u00a0grupo de personas, diferentes de quienes cometieron el hecho en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad modificada, y de aquellos que lo ejecutan con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0otorga \u00a0un \u00a0beneficio superior, en contra de \u00a0m\u00ednimos presupuestos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder el sustituto en raz\u00f3n a la naturaleza del delito, no \u00a0se \u00a0halla \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 modificado, ello resulta intrascendente \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se discute, pues, en estricto sentido material, el art\u00edculo 68 A \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, directa y expresamente incide en el instituto que all\u00ed \u00a0se \u00a0regula, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0requisito u exigencia para su \u00a0concesi\u00f3n o denegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia opera de la misma \u00a0manera \u00a0respecto del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional en la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n establecida por la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0ya \u00a0se cumplir\u00eda el presupuesto objetivo para acceder al beneficio (pena \u00a0inferir \u00a0a 4 a\u00f1os),\u00a0 no sucede lo mismo con la limitaci\u00f3n referida al tipo de \u00a0delito \u00a0ejecutado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la conducta punible de prevaricato, atribuido al \u00a0acusado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente rese\u00f1ada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a031, \u00a0que \u00a0modifica el art\u00edculo 68 A de la ley 599 de 2000, e impide conceder el \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0entonces que al procesado IV\u00c1N \u00a0FRANCISCO \u00a0DAZA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0le es m\u00e1s favorable la aplicaci\u00f3n de la reforma \u00a0introducida \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, entra la Sala a estudiar las \u00a0alegaciones \u00a0que sustentan la impugnaci\u00f3n de la negativa del sustituto con base \u00a0en \u00a0el requisito subjetivo establecido en el original art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 su \u00a0negativa \u00a0en \u00a0la \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas juzgadas y los fines de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aspectos \u00a0que respald\u00f3 en jurisprudencia emanada de \u00a0esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0consolidado una \u00a0clara \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0instituto, \u00a0que \u00a0avala \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CSJ \u00a0SP,\u00a030 mar. 2006, rad.23972, entre otras, expres\u00f3 la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de las funciones que de la pena ha \u00a0establecido \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba ibidem, esto es, prevenci\u00f3n general, retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n especial, la prisi\u00f3n carcelaria se torna en un imperativo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la comunidad debe asumir que \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0sus \u00a0intereses m\u00e1s preciados, como la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y la de justicia, merecen un tratamiento severo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exp\u00ede \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0autor, \u00a0en \u00a0tanto retribuci\u00f3n justa, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como prevenci\u00f3n especial, lo disuada de la comisi\u00f3n de nuevos hechos \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no quede en aquella sensaci\u00f3n alguna de impunidad o de \u00a0un \u00a0trato \u00a0desproporcionado, \u00a0por \u00a0la gracia del beneficio, frente a la gravedad \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0 calidades \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con este planteamiento, que se \u00a0mantiene \u00a0vigente, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0marginar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0juzgadas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor\u00a0IV\u00c1N \u00a0FRANCISCO DAZA RAM\u00cdREZ\u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0investidura \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Corozal, para \u00a0favorecer \u00a0intereses \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, mostrando un \u00a0completo \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0jur\u00f3 \u00a0cumplir bien y \u00a0cabalmente \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0revela \u00a0una inusitada \u00a0gravedad \u00a0dadas \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0sociales \u00a0cifradas \u00a0en \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0transparencia, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0honestidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se cita en la sentencia impugnada, la \u00a0Corte \u00a0viene reiterando, con relaci\u00f3n al delito de prevaricato por acci\u00f3n, que \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a los titulares de los despachos judiciales velar por el debido \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0dependencia, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, asegurar el respeto \u00a0permanente \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los ciudadanos a trav\u00e9s de una \u00a0cabal impartici\u00f3n de justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) no se aviene con una tal exigencia\u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0imperio de la ley que los obliga en la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0sino \u00a0en conducta objeto de ejemplar sanci\u00f3n efectiva, toda vez que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0tales \u00a0procederes \u00a0son ajenos a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho, y que quienes as\u00ed \u00a0act\u00faan \u00a0son \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0la \u00a0condigna consecuencia punitiva, pues no de otra \u00a0manera \u00a0consigue \u00a0restablecerse \u00a0la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico, as\u00ed como \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0cognitivas de los miembros de la sociedad en sus funcionarios \u00a0judiciales (CSJ SP, 18 nov. 2008, rad. 30539). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, independientemente de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ejercer la funci\u00f3n p\u00fablica, la realizaci\u00f3n \u00a0concursal \u00a0del delito juzgado conduce a colegir fundadamente que el juicio sobre \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0negativo, como lo concluy\u00f3 el Tribunal, lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0suponer que en cuanto se refiere a sudesempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar o social,\u00a0no colocar\u00e1 en riesgo a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este punto debe destacar que el peligro a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, se mira desde una \u00a0perspectiva \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que opera al momento de imponer una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed s\u00ed est\u00e1 relacionada con la posible reiteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se le vincula penalmente; en cambio, la protecci\u00f3n a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0tomada \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0general \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte a partir del an\u00e1lisis social, \u00a0familiar, social y personal del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0bases, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia se condena al procesado al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales por la suma de $1.172.193.498, m\u00e1s los intereses \u00a0legales, \u00a0rubro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0desembols\u00f3 el municipio de \u00a0Corozal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes dadas en los fallos de tutela cuya \u00a0legalidad se cuestiona en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0esa condena, en \u00a0esencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0medios de prueba contundentes que acrediten ese \u00a0hecho, \u00a0pues, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a transcribir lo informado en las \u00a0certificaciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0funcionarios del municipio de Corozal, sin agotar \u00a0indagaciones \u00a0 adicionales, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0si \u00a0los \u00a0emolumentos \u00a0all\u00ed \u00a0certificados \u00a0 realmente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela y si realmente se trataba de obligaciones \u00a0prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El inciso final del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0exige que para ordenar la indemnizaci\u00f3n que los da\u00f1os materiales, estos \u00a0deben ser probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrae a los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos\u00a0232 y 237 de la Ley 600 de 2000, en cuanto imponen \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales la obligaci\u00f3n de fundar todas sus decisiones en \u00a0las \u00a0pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a cualquier medio probatorio con miras a acreditar un \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, si la regla general es que no hay restricci\u00f3n alguna para \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0medio de prueba que cumpla par\u00e1metros de relevancia y legalidad \u00a0sea \u00a0empleado \u00a0para \u00a0probar \u00a0determinado \u00a0hecho, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0exige una prueba especial -que no especifica- para acreditar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con la ilicitud, pues tal concepci\u00f3n sucumbe a la finalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0la prueba en el derecho penal, cual es la de llevar al juzgador \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0cualquier medio, siempre que sea legal y \u00a0respete los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente,\u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico de la \u00a0libertad probatoria ha dicho la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que rige nuestro sistema procesal, resulta claro y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postulado que debe examinarse desde una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a saber: que a los sujetos procesales o intervinientes para \u00a0probar \u00a0sus \u00a0hechos o pretensiones no se les debe exigir un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0su entera discrecionalidad, s\u00f3lo limitado por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, de la misma manera, la libertad probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida\u00a0 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0funcionario judicial, en tanto en que \u00a0puede \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley y, por supuesto, por las reglas que \u00a0informan \u00a0la sana cr\u00edtica (CSJ SP,\u00a024 oct. 2007, rad. \u00a021.577). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si al proceso se present\u00f3 \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el da\u00f1o causado al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones que se califican de prevaricadoras, \u00a0representado \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0acreencias \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0ni \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0considerarla para verificar ese hecho \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el censor, dada la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0por contraposici\u00f3n al de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0dotarla \u00a0de \u00a0una \u00a0especie de\u201ccapitis \u00a0diminutio\u201d \u00a0s\u00f3lo porque no se compadece con el tipo \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 estima \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n para acreditar los pagos ordenados \u00a0en \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ninguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0genera frente a ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la informaci\u00f3n contenida en el \u00a0oficio \u00a0del \u00a03 de noviembre de 2009, suscrito por el Tesorero de la Alcald\u00eda de \u00a0Corozal[6], da raz\u00f3n de los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores EDGAR DE JES\u00daS SU\u00c1REZ, ADALBERTO CONTRERAS, \u00a0URIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0P\u00c9REZ, ANDR\u00c9S SU\u00c1REZ CONTRERAS, JOS\u00c9 MADERA VERGARA, SILVIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MONTESINO, \u00a0ETILVIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VERGARA, \u00a0MILTON \u00a0NAVARRO ARROYO, ARISTIDES \u00a0ACOSTA \u00a0MONTESINO, \u00a0JAIME \u00a0CANCHILA \u00a0P\u00c9REZ, ALIRIO ALVAREZ RUIZ, JULIO CASTILLO \u00a0CONTRERAS, \u00a0FELIZ \u00a0BARBOZA \u00a0MERCADO, \u00a0JULIO EMIRO MEZA DOM\u00cdNGUEZ, PABLO IGNACIO \u00a0BARBOZA \u00a0MENDEZ, \u00a0ISMAEL \u00a0ARROYO \u00a0CONTRERAS, \u00a0JULIO \u00a0EMIRO BARBOZA MADERA, JOS\u00c9 \u00a0MARIA \u00a0CARRASCAL, EDUARDO BARBOZA MEZA, NEMESIO JOS\u00c9 GARC\u00cdA MEZA, ANIBAL JOS\u00c9 \u00a0RAMOS \u00a0MEZA, LILISMARIA MADERA ARRIETA, WILFRIDO BARBOZA MADERA, MANUEL CANCHILA \u00a0BARBOZA, \u00a0BERCELIO \u00a0BERTEL \u00a0BARBOZA, \u00a0GREGORIO \u00a0VILLALBA VILLALBA, RAFAEL ARROYO \u00a0BARRERA, \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0CASTILLO, \u00a0JUAN CARLOS BERTEL, todos accionantes en \u00a0las demandas de tutela cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0pagos, \u00a0se certifica en el \u00a0oficio, \u00a0\u00a0\u201cfueron en cumplimiento a las sentencias \u00a0de \u00a0 tutelas \u00a0 emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0seguidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0\u00a0por \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a los valores de $478.822.765 (proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0No. \u00a0 2008-0079-00) \u00a0 y \u00a0 $693.370.733 \u00a0 (proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 No. \u00a02008-000283-00), seg\u00fan acuerdos conciliatorios entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ninguna duda se suscita en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0esos desembolsos, que ascienden a la cantidad de $1.172.193.498, \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el municipio de Corozal, se efectuaron por raz\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por los cuales se condena al procesado IV\u00c1N FRANCISCO DAZ RAM\u00cdREZ, \u00a0representando, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 material \u00a0 causado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, si los mencionados pagos se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0objeto \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n cuya \u00a0responsabilidad \u00a0acept\u00f3 incondicionalmente el procesado, no puede ahora ponerse \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0las razones que se dieron para sustentar la ilegalidad del \u00a0reconocimiento \u00a0de tales acreencias, raz\u00f3n por la cual las alegaciones en torno \u00a0a \u00a0la falta de acreditaci\u00f3n de que esos pagos correspondan a la cancelaci\u00f3n de \u00a0acreencias \u00a0prescritas no tiene asidero en tanto se trata de un aspecto superado \u00a0con la admisi\u00f3n de esa responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 tambi\u00e9n esta \u00a0parte de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto,\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a024 de septiembre de 2013, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor IV\u00c1N FRANCISCO DAZA RAM\u00cdREZ, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de\u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 SP2998-2014 \u00a0 Radicado No. 42623. \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 74. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}