\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 2996-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43317 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0074) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Soledad que conden\u00f3 al mencionado por el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de mayo de 2005 a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0a.m. \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0trabajar el se\u00f1or Fredy Rafael Villa Escorcia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0cuadrilla \u00a0Julio C\u00e9sar Cantillo Torres, Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 Pugliesse, \u00a0Adalberto \u00a0Zabaleta \u00a0Agua, \u00a0An\u00edbal \u00a0Antonio \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Cel\u00edn, \u00a0Alfonso \u00a0Maya \u00a0de la Hoz, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Donado Fuentes y Nelson Enrique \u00a0Pulecio \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0ingeniero ALBERTO CARLOS GUAR\u00cdN PERTUZ, quien orden\u00f3 a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0subir a los postes ubicados a la altura del Batall\u00f3n Vergara \u00a0y \u00a0Velasco \u00a0a \u00a0instalar \u00a0las \u00a0pateclas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar el cambio de \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0circuitos \u00a0sur \u00a0y \u00a0Mesolandia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Malambo- \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0liniero \u00a0Fredy \u00a0Rafael Villa Escorcia remont\u00f3 el \u00a0poste \u00a0que le correspond\u00eda, coloc\u00f3 la patecla y al descender con su codo toc\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0se encontraba energizada produci\u00e9ndose el deceso inmediato por \u00a0electrocuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la correspondiente investigaci\u00f3n dentro de la cual se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 PERTUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez clausurado el ciclo instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 28 de septiembre de 2007 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado como posible autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue confirmada el 18 de marzo de 2009 por un Fiscal Delegado \u00a0ante el Tribunal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la prosecuci\u00f3n de la fase del juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Soledad \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Al \u00a0cabo de esta \u00faltima, el despacho judicial dict\u00f3 sentencia el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ a las penas principales de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0ingeniero \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a016 de \u00a0septiembre siguiente, impartiendo confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, el mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0oportunamente, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0procede \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula el defensor contra el fallo recurrido con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro, \u00a0aduce el libelista, se gener\u00f3 por desconocimiento de la \u00a0\u201cmultiplicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Donado \u00a0Fuentes, quien fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n en el caso particular no se cumplieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0oro \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que generaron la muerte de \u00a0Fredy \u00a0Villa \u00a0Escorcia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0occiso trabaj\u00f3 distante de la l\u00ednea energizada, como as\u00ed mismo lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0Nelson Enrique Palacio Oquendo \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no era necesario desenergizar la l\u00ednea del frente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0compromet\u00eda un poste libre, \u201catribuy\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0 un \u00a0estado \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0comportamiento imprudente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, el juzgador de la misma forma \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0An\u00edbal Antonio Manjarr\u00e9s \u00a0Celis, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuy\u00f3 el deceso a un acto \u00a0accidental, \u00a0debido \u00a0\u201ca la desconcentraci\u00f3n por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0tan \u00a0peligrosa \u00a0que tom\u00f3 la v\u00edctima conociendo los riesgos que esto \u00a0conlleva, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0al \u00a0no mantener con seguridad sus movimientos, los puntos de \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 distancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0error \u00a0\u201cal \u00a0desatender \u00a0el valor probatorio de lo expuesto \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de indagatoria e interrogatorio por el se\u00f1or ALBERTO CARLOS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ\u201d \u00a0al manifestar que la orden dada al \u00a0operario \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0bases \u00a0normativas, \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la uni\u00f3n FENOSA y el RETIE en donde se establece \u00a0las \u00a0 distancias \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para trabajar cerca de una l\u00ednea energizada, se\u00f1alando que el poste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0separado \u00a0a \u00a0unos \u00a050 \u00a0cms. \u00a0de la l\u00ednea y el punto donde iba a \u00a0elaborar \u00a0la cruceta tiene 2.40 mts., con lo que la v\u00edctima ten\u00eda que trabajar \u00a0en \u00a0la esquina de la cruceta que lo ubicaba a una distancia de 2.90 de la l\u00ednea \u00a0energizada, \u00a0si el occiso med\u00eda 192, la distancia seg\u00fan la norma es de 80 cms, \u00a0con \u00a0los \u00a0brazos extendidos, tomando como referencia la distancia de mano a mano \u00a0con \u00a0los brazos abiertos, como la distancia total del cuerpo, lo que se tendr\u00eda \u00a0(sic) \u00a0una medida de 95 m\u00e1s \u00a08, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a01.75 \u00a0o \u00a01.90 \u00a0cms, quedando a una distancia de 1.3 cms que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la uni\u00f3n FENOSA y el \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 RETIE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, agrega, fue desconocido por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, como igual ocurri\u00f3 con lo advertido por el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Donado, \u00a0adscrito a la \u00a0firma \u00a0INGELEL, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0impartir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, distribuir las tareas y \u00a0verificar las condiciones de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva referido a si la \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 exclusivamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cy \u00a0contrariamente \u00a0excluir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta de mi \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201cno se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0a \u00a0analizar \u00a0bajo \u00a0la lupa de la sana cr\u00edtica que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Villa \u00a0para la fecha de los acontecimientos conoc\u00eda la labor que \u00a0iba \u00a0a ejecutar, hab\u00eda recibido instrucciones claras de lo que iba a instalar y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera conoc\u00eda la distancia reglamentar\u00eda que hab\u00eda entre el poste \u00a0sin \u00a0energ\u00eda y las l\u00edneas que s\u00ed pose\u00edan energ\u00eda el\u00e9ctrica, de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n y juzgamiento se desprende con claridad \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0capataz \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0hab\u00eda transmitido con claridad las \u00a0instrucciones y previsiones necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra que la v\u00edctima fue \u00a0desobediente \u00a0 frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0experiencia de m\u00e1s de 15 a\u00f1os en esa \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0prosigue, \u00a0 \u201cse \u00a0infringi\u00f3 de manera directa la ley sustancial por cuanto no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de responsabilidad, entendida \u00e9sta como el objeto del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0cuya presunta violaci\u00f3n se le endilga hoy a ALBERTO GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de valorar, sostiene, el \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe previsto en el art\u00edculo 83 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0se \u00a0presume, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que se desconocieron los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0sobre la valoraci\u00f3n en conjunto de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a029 de la Carta Fundamental en torno a la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0el \u00a0232, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de \u00a0necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n\u201d \u00a0acota \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 bajo la convicci\u00f3n errada e invencible de que con su conducta \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los elementos propios del tipo penal culposo, pues \u201cde \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0que \u00a0Fredy \u00a0Villa \u00a0realizar\u00eda una conducta \u00a0inapropiada \u00a0o imprudente jam\u00e1s le hubiera confiado labor alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0acogido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cla \u00a0inculpabilidad \u00a0planteada por la imprudencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0estar\u00eda \u00a0deduciendo \u00a0una \u00a0responsabilidad puramente objetiva, pues en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0Villa \u00a0no \u00a0pudo actuar dolosa ni culposamente\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, desatendi\u00f3 \u201cel principio \u00a0de \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que establece como elemento esencial del delito \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado\u201d, \u00a0porque \u00a0la imputaci\u00f3n s\u00f3lo se produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0despliega \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0sobrepasando los niveles del riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, por consiguiente, considera que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n no es procedente dado que la muerte es atribuible exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u201cen la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0directrices impartidas por el capataz de la \u00a0obra \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0y luego descendi\u00f3 por un lugar diferente, entrando en contacto \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0con \u00a0unas \u00a0l\u00edneas \u00a0energizadas, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el poste \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la labor a realizar y que consist\u00eda \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0patecla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, estima para finalizar, que con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hizo caso omiso de lo previsto en el art\u00edculo 9 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el cual la causalidad por s\u00ed sola no basta para \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de un resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo expuesto, depreca casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, se profiera la que en derecho corresponda, \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 restablecer\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0conculcadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 apadrinado \u00a0 \u00a0 judicial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se debe dejar en claro en orden a determinar si el \u00a0libelo \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine no permite el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio extraordinario de casaci\u00f3n por la senda normal o tradicional, \u00a0sino por la denominada v\u00eda excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el fallo de segundo grado no es proferido por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0juzgado \u00a0tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, \u00a0se \u00a0faculta a esta Sala para admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0 PERTUZ \u00a0 fue \u00a0acusado, \u00a0y luego condenado en las dos instancias de decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, cuya sanci\u00f3n no satisface el requisito \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se reprime con una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0que \u00a0resulta inferior a los ocho (8) a\u00f1os que para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o com\u00fan exige el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan lo ya visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a esta modalidad de casaci\u00f3n, ha \u00a0sido \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos por los cuales debe intervenir la Corte contemplados en \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que es preciso el pronunciamiento de fondo en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales y, s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0ese \u00a0aspecto, se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0de \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0lo pretendido por el actor es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el objetivo trazado es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, con la misma claridad y precisi\u00f3n tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0 circunstancias \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0esta altura resulta oportuno \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0satisface el presupuesto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para franquear el acceso a la v\u00eda discrecional, pues am\u00e9n \u00a0de \u00a0que ninguna menci\u00f3n se hace frente a tal modalidad, de su contenido tampoco \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una argumentaci\u00f3n compatible con los motivos aludidos, en cuanto se \u00a0instaura \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0sustentada en la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de errores de hecho por falsos juicios de existencia, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0no \u00a0configura \u00a0per \u00a0 se \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(Cfr. CSJ SP, 9 feb. 2006, rad. 26493), punto sobre el cual nada se \u00a0dice en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prenotada deficiencia, tambi\u00e9n se observa c\u00f3mo la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0tampoco \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida \u00a0argumentaci\u00f3n exigidos legalmente para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque la propuesta resulta confusa, pues a pesar de \u00a0que \u00a0elige \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a la par \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la directa y es bien sabido que una y otra casual de casaci\u00f3n \u00a0son contradictorias e, incluso, excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0es \u00a0de la esencia de la violaci\u00f3n directa, como mucho \u00a0lo \u00a0ha preciado la Corte, sujetarse a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0contrae a un debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico que deviene de la falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, surge como conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial no era la v\u00eda apropiada para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el planteamiento del censor en cuanto \u00a0involucra \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria. Desde esa \u00a0perspectiva, \u00a0incurre en contradicci\u00f3n cuando tambi\u00e9n refiere, al interior del \u00a0\u00fanico\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0a \u00a0ese \u00a0motivo casacional, lo cual \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n recae en confusi\u00f3n cuando no empece haber \u00a0elegido \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia para cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallo, en tanto, a su juicio, se dejaron de valorar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la indagatoria de su prohijado, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0pregona \u00a0que no se justipreciaron de acuerdo con las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima formulaci\u00f3n, es necesario subrayar, no se corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pretextado \u00a0sino, \u00a0por \u00a0lo menos en el \u00e1mbito \u00a0enunciativo, \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0de de hecho por falso raciocinio, cuya \u00a0esencia \u00a0 y \u00a0naturaleza \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello, en cuanto desde el punto de vista de la l\u00f3gica formal no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0que algo que no ha sido valorado (error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n) al mismo tiempo se aprecie en detrimento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica referentes a postulados cient\u00edficos, m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o reglas de la l\u00f3gica (error de hecho por falso raciocinio), \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno tampoco identifica el \u00a0actor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0del actor tambi\u00e9n resulta anfibol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0orienta \u00a0su cr\u00edtica a evidenciar, a trav\u00e9s de los defectos \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0que \u00a0la \u00a0culpa \u00a0recay\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su defendido por haber rebasado los \u00a0niveles \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0que, \u00a0en ese orden, el resultado no se puede \u00a0imputar \u00a0al segundo; empero, a la par aduce que las pruebas demuestran que \u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que con su conducta no \u00a0contrariaba \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0alguno \u00a0y \u00a0luego, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0asombro, que la \u00a0causalidad \u00a0presente en este hecho no es suficiente para imputar el resultado al \u00a0agente, \u00a0conforme lo regla el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas figuras contienen elementos que a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diversos son contradictorios y, por lo mismo, han debido plantearse de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo a fin de conjurar la confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0incurre, \u00a0defecto \u00a0que, \u00a0frente a todos los \u00a0aspectos \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 conduce \u00a0hacia \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de la actividad casacional en procura de \u00a0conseguir \u00a0demandas que satisfagan las exigencias argumentativas propias de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de naturaleza rogada, tales como los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coherencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0radica \u00a0en la \u00a0inveracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0principal, seg\u00fan el cual en el fallo no fueron \u00a0ponderados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1lvaro Jos\u00e9 Donado, \u00a0Nelson \u00a0Enrique \u00a0Palacio \u00a0Oquendo, An\u00edbal Antonio Manjarr\u00e9s Celis y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encausado ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ, en abierto desconocimiento del \u00a0principio de correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, basta con consultar el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, inescindiblemente vinculados dada la convergencia \u00a0existente \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido y las razones expuestas, pues de su contenido \u00a0claramente \u00a0se infiere que todas las pruebas mencionadas, sin excepci\u00f3n, fueron \u00a0valoradas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0expuesto por el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores un\u00e1nimemente \u00a0colegir, \u00a0en \u00a0articulaci\u00f3n con la ponderaci\u00f3n de otras probanzas que dicho sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0actor \u00a0en perjuicio de la trascendencia del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0el ingeniero GUAR\u00cdN PERTUZ desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0\u201creglas de oro\u201d o deberes objetivos de cuidado \u00a0consagrados \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 180398 del 7 de abril de 2004 o \u201cReglamento \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Instalaciones El\u00e9ctricas\u201d, expedido por el Ministerio de Minas y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0al \u00a0asignar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0al operario Fredy \u00a0Villa \u00a0Escorcia, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, para no acoger la excusa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0acat\u00f3 \u00a0la normatividad existente sobre la \u00a0materia \u00a0aludida \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0 \u2018Reglamento \u00a0T\u00e9cnico de Instalaciones \u00a0El\u00e9ctricas\u2019 en adelante \u00a0\u2018RETIE\u2019, \u00a0 \u00a0en \u00a0contraste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0 rindiera \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, se observa que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Resoluci\u00f3n 180398, pues como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0este \u00a0precepto normativo es de imperativo cumplimiento al trabajar con \u00a0l\u00edneas \u00a0muertas, \u00a0no \u00a0admitiendo exclusi\u00f3n bajo ning\u00fan tipo de circunstancia. \u00a0M\u00edrese \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por el procesado a la Fiscal\u00eda al indag\u00e1rsele \u00a0solo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 protocolo \u00a0 circuitos \u00a0 muertos\u20262 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Antonio \u00a0 Manjarr\u00e9s \u00a0Cel\u00edn, \u00a0de quien dijo \u201cno \u00a0aporta \u00a0elementos \u00a0interesantes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues no ten\u00eda contacto \u00a0visual \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 obitado, \u00a0atribuyendo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Villa Escorcia y al auxiliar del liniero quien no le indic\u00f3 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 correcta\u201d; \u00a0 de \u00a0 la \u00a0del \u00a0capataz \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Donado \u00a0Fuentes, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0recalc\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0reglas de oro \u00a0\u201cpero \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0las \u00a0aplicaron \u00a0\u2018porque \u00a0mire \u00a0lo que sucedi\u00f3, aunque \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0posible causa del accidente se debi\u00f3 a la imprudencia de Fredy \u00a0Villa \u00a0Escorcia\u201d y en la de \u00a0Nelson \u00a0Enrique Palacio Oquendo, tambi\u00e9n se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0actor como omitido, respecto de cuyo dicho destaca que tambi\u00e9n atribuy\u00f3 el \u00a0deceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imprudencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del implicado, en donde \u00e9ste manifest\u00f3 que en el \u00a0caso \u00a0 particular \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplicaban \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 en \u00a0comento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de la defensa tambi\u00e9n se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0descart\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0\u201cel ingeniero \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ \u00a0al \u00a0impartir \u00a0la \u00a0orden \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0l\u00edneas se \u00a0encontraran \u00a0desenergizadas desconociendo los reglamentos t\u00e9cnicos de este tipo \u00a0de \u00a0trabajo\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agreg\u00f3: \u201clo anterior se apoya en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Julio C\u00e9sar Cantillo, Adalberto Zabaleta Agua, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Donado, \u00a0Alfonso \u00a0Maya \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio\u201d, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 acometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n6 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el demandante no se atuvo a la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0fallo al se\u00f1alar que el juzgador no valor\u00f3 los referidos medios \u00a0de \u00a0prueba y ello, en esencia, porque su pretensi\u00f3n simplemente apunta a que se \u00a0les \u00a0 conceda \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0que \u00a0merecen \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0estricto \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya una tercera instancia- y deja de lado que el mismo arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad -en cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del \u00a0recurrente-. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que, en tales condiciones, la propuesta carece de total \u00a0idoneidad \u00a0 argumentativa \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0trazado \u00a0con \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El c\u00famulo de incorrecciones rese\u00f1adas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que regula este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y que por v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, imponen la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el exordio de este ac\u00e1pite considerativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la potestad otorgada a la Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo en trat\u00e1ndose de la causal tercera o cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0se proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, sin necesidad de correr previo traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0(Cfr. CSJ AP, 12 sep. 2007, rad. 26967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la Sala encuentra que el sentenciador de primer grado al momento de \u00a0dosificar \u00a0la pena incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta absoluta de motivaci\u00f3n al imponer al procesado ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ\u00a0 el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y la sanci\u00f3n de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de ingeniero el\u00e9ctrico por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a024 meses, puntos inadvertidos por el Tribunal cuando resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 amerita \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0empi\u00e9cese por evocar \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el a quo sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0nuevamente \u00a0hincapi\u00e9 en que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0impartir \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 sin \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0alguna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada observa esta instancia que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 cuando ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 -C\u00f3digo Penal-, por lo que en el \u00a0proceso \u00a0de fijaci\u00f3n punitiva se aplicar\u00e1 dicho precepto normativo, atendiendo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 naturaleza, \u00a0 modalidad, \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 entrever \u00a0 si \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede primeramente por el punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal y cuya pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0a \u00a0seis (06) a\u00f1os, \u00e1mbito punitivo que \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ALBERTO \u00a0CARLOS GUAR\u00cdN PERTUZ; adem\u00e1s, se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0SMLMV, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de ingeniero el\u00e9ctrico por un per\u00edodo de 24 meses \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 43 \u00a0 y \u00a0 48 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se impondr\u00e1 la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. Resulta entonces, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. HOMICIDIO CULPOSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
-. 72 meses-24 meses= 48 meses \u00a0<\/p>\n
-. Pc: 24+ 12= 36 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cuarto \u00a0 va \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 a \u00a0 36 \u00a0meses\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Sc: 36+12= 48 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0va \u00a0de \u00a036.1 \u00a0a\u00a0 \u00a048 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Tc: 48+12= 60 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cuarto \u00a0 va \u00a0 de \u00a0 48.1 \u00a0 a \u00a060 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
-Cc: 60+12= 72 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cuarto \u00a0 va \u00a0 de \u00a0 60.1 \u00a0 a \u00a072 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 aplicable \u00a0 (sic) \u00a0al \u00a0caso \u00a0estudiado, procede este \u00a0fallador \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n conforme a los criterios espec\u00edficos de \u00a0punibilidad, \u00a0seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 61 ejusdem, seg\u00fan el cual \u2018el \u00a0sentenciador s\u00f3lo podr\u00e1 moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u2026\u2019 y no existiendo antecedentes penales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado, se tomar\u00e1 el primer \u00a0cuarto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para el asunto se condenar\u00e1 a ALBERTO CARLOS GUAR\u00cdN PERTUZ a \u00a036 meses de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, se observa c\u00f3mo en cuanto a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que \u00a0tomar\u00eda \u00a0el \u00a0primer cuarto de dosificaci\u00f3n punitiva (comprendido entre 24 y 36 \u00a0meses), \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0explicaci\u00f3n alguna para imponer el t\u00e9rmino m\u00e1ximo all\u00ed \u00a0previsto \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0para ello resulte v\u00e1lido aludir en forma gen\u00e9rica a los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0deben \u00a0ponderar para individualizar la sanci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto respectivo previstos en el mencionado art\u00edculo 61, esto es, \u00a0\u201cla \u00a0 naturaleza, \u00a0 modalidad, \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cgrado de \u00a0responsabilidad\u201d, menos a\u00fan cuando no vincula estos \u00a0factores \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, como correctivo se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0CARLOS GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0ese \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en igual monto se impondr\u00e1 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma omisi\u00f3n, como se puede constatar a \u00a0partir \u00a0de la transcripci\u00f3n de la totalidad de los fundamentos expuestos por el \u00a0a \u00a0quo sobre el particular, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal de multa, como quiera que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0consignaron las razones para establecerla en un monto equivalente a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al sistema de cuartos previsto en el referido art\u00edculo 61, cuando ello \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0dado \u00a0que en el tipo penal por el que se procede dicha sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en un rango que va de veinte a cien salarios m\u00ednimos. No obstante, \u00a0esta \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0mencionadas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n del fallo se dejar\u00e1 inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar se advierte, como ya se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0en \u00a0lo concerniente a la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0fijada en un t\u00e9rmino de 24 meses, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento se expuso de cara a justificar su imposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0nada \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 para \u00a0 atribuirla \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 quantum \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0 duraci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0no \u00a0los art\u00edculos 43 y 48 \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo los \u00a0cuales \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, es de seis (6) \u00a0meses a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para enmendar este\u00a0 \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0Sala marginar\u00e1 de la dosificaci\u00f3n punitiva esta sanci\u00f3n (en igual \u00a0sentido, cfr. reciente decisi\u00f3n CSJ SP 19 feb. 2014, rad. 42959). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que los dem\u00e1s aspectos del \u00a0fallo impugnado no se afectan con ocasi\u00f3n de lo aqu\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALBERTO CARLOS \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0PERTUZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR OFICIOSA \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el sentido de fijar como pena \u00a0definitiva \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, mismo monto por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; as\u00ed mismo, se margina de la pena la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0asunto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a0288 y 289 del cuaderno de la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0290 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a011 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 2996-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43317 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0074) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}