\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2834-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42102 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 61) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pach\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de octubre de 2012, por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3, con alguna modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por los delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El treinta (30) de septiembre de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente a la Central de Polic\u00eda, del cuerpo sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Marlio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0al lado derecho del kil\u00f3metro 18 de la \u00a0v\u00eda \u00a0Catama, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ca\u00f1os \u00a0Negros de Villavicencio, encontrado en \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00fabito \u00a0abdominal, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0manilar \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0motocicleta. \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de hacer inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, se estableci\u00f3 como \u00a0hora \u00a0probable \u00a0del deceso las 7:00 u 8:00 pm y la causa inmediata del mismo fue \u00a0herida en la nuca, por arma de fuego a corta distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego Oropeza Aguilar fue aprehendido el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis (2006), en la motocicleta de placas AZW-19 A, con el \u00a0manilar \u00a0derecho \u00a0partido \u00a0y \u00a0portando \u00a0el casco de propiedad de Marlio S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la autoridad policiva que Nelson Libardo Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el medio de transporte en menci\u00f3n y se desplaz\u00f3 con los \u00a0policiales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Porf\u00eda, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0y se inculparon \u00a0mutuamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0hurto \u00a0de \u00a0pertenencias \u00a0del \u00a0occiso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 20062, \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Oropeza \u00a0Aguilar. \u00a0Este \u00faltimo se acogi\u00f3 a cargos para sentencia anticipada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 23 de enero de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 de la Unidad Segunda de Vida de Villavicencio formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Nelson \u00a0 Libardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n, como coautor del delito de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de abril de 2012, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Villavicencio conden\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0como coautor responsable de las mismas conductas punibles. Le impuso \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(369) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de cancelar, a favor de los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, al conocer de la apelaci\u00f3n propuesta por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 58 numeral 10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. En consecuencia, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Garc\u00eda Pach\u00f3n la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trescientos doce (312) meses de prisi\u00f3n, como coautor de los punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con hurto calificado y agravado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto del 26 de abril de 2013, la \u00a0colegiatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de tutela No 66423 del 25 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, dictado por esta Corporaci\u00f3n, que ampar\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y defensa del sentenciado y orden\u00f3 notificarle \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, acto que se cumpli\u00f3 el d\u00eda 29 \u00a0siguiente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso y sustent\u00f3 en t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores de hecho y de derecho derivados de \u00a0la errada interpretaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, e indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a029 Superior, porque el an\u00e1lisis del \u00fanico testimonio vertido contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a los postulados de la sana cr\u00edtica, en cuanto no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0pues, \u00a0como se sostuvo en el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0\u00abrealiz\u00f3 un trabajo \u00a0bien \u00a0mediocre\u00bb, \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 Oropeza \u00a0 Aguilar \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 diversas \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0despejar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de su relato en tres \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, insiste que no se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0permita \u00a0enrostrarle \u00a0responsabilidad al procesado Garc\u00eda Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0del \u00a0escrito, el censor se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0destacar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0relatos del aludido deponente quien, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0no \u00a0 ofrece \u00a0 serios \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 y \u00a0 \u00abtiene \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0de \u00a0orden sicol\u00f3gico o mental que no le \u00a0permite \u00a0 ser \u00a0 coherente \u00a0 en \u00a0sus \u00a0dichos\u00bb, \u00a0siendo \u00a0perceptible \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar la verdad frente al m\u00f3vil de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marlio \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y tampoco qui\u00e9nes participaron \u00a0junto al precitado Oropeza Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00e9ste, confirma la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por su defendido, cuando explica a la fiscal\u00eda la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la moto del occiso y la regla de la experiencia \u00a0\u2013no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l- \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0era \u00a0producto de un \u00a0delito, \u00a0con \u00a0seguridad no la hab\u00eda utilizado, \u00aby si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0acudido, \u00a0previamente \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0le \u00a0hab\u00eda alterado los \u00a0sistemas \u00a0de identificaci\u00f3n de la misma o las placas, el color, etc., todo ello \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que su representado ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y que Oropeza Aguilar, en forma h\u00e1bil y acudiendo a su amigo \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 logr\u00f3 \u00a0esconder el producto del il\u00edcito realizado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica, el informe m\u00e9dico forense de necropsia, \u00a0ni \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del C.T.I., con fecha 25 de octubre de \u00a02006, \u00a0donde se concluye al un\u00edsono, que a Marlio S\u00e1nchez Rodr\u00edguez se le dio \u00a0muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple, e incluso, el perito va m\u00e1s \u00a0all\u00e1, pues se\u00f1ala que se trata una escopeta calibre 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica, \u00a0le \u00a0confiere \u00a0m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0porque \u00a0la \u00a0polic\u00eda incaut\u00f3 el arma \u00a0homicida, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del occiso, en la casa de Oropeza Aguilar, \u00a0quien \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0el tipo de arma con que se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida, y decidi\u00f3 asumir su responsabilidad y acogerse a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, del informe de fecha 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, referido al estudio de llamadas entrantes y salientes del \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0obitado \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que se haya comunicado \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no se puede deducir relaci\u00f3n alguna por ese \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0determinantes, \u00a0como \u00a0un estudio link entre los m\u00f3viles de propiedad de Oropeza \u00a0Aguilar, \u00a0Marlio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de su asistido, para determinar si exist\u00eda alg\u00fan v\u00ednculo entre \u00a0ellos \u00a0y si se comunicaron para la fecha de los hechos, en orden a establecer si \u00a0el \u00a0 \u00a0 occiso \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis y apreciaci\u00f3n de la prueba, genera \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a la defensa t\u00e9cnica y a la libertad, temas \u00a0que ilustra con jurisprudencia constitucional y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque le \u00a0asignaron \u00a0al testimonio de Diego Oropeza Aguilar \u00abun \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 totalmente \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 debieron \u00a0 haberle \u00a0asignado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que la fiscal\u00eda no logr\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir jurisprudencia sobre el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0concluye que el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 vulnera \u00a0 tales \u00a0 garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar se dicte fallo que absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n no es una instancia adicional \u00a0al \u00a0proceso ordinario, ni constituye un mecanismo para alcanzar pretensiones que \u00a0no \u00a0fueron concedidas por el juzgador. Su objetivo, es remover la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo de m\u00e9rito, cuando quiera que se haya \u00a0cometido \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto, es necesario acreditar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ejusdem, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la sentencia y de sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se apoye en una causal de casaci\u00f3n y \u00a0fundamente \u00a0los cargos mediante la presentaci\u00f3n, clara y precisa de los errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas y su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que se examina resulta ajena a \u00a0estos requisitos y, por tanto, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que el libelista atina en acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, para acusar supuestos errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, no ocurre lo mismo cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar la verdad de cada desacierto, porque involucra una serie de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la debida fundamentaci\u00f3n que deben contener las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cuando afirma en el mismo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0atendiendo a las directrices ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por la jurisprudencia de la Sala, que dicho sea de paso, debe recaer \u00a0sobre \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido sustancial y no meramente procesal, como la aludida \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, porque su \u00a0desconocimiento \u00a0necesariamente traduce violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de procedimiento, susceptibles de demandar por la v\u00eda de la \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Corte ha se\u00f1alado los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para obtener la admisi\u00f3n del libelo, uno de los cuales hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el objeto de la censura, postular el \u00a0error \u00a0o \u00a0los \u00a0errores cometidos por el fallador, establecer su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 recurrida \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el cargo recae en la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0a la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo da a entender el actor en l\u00edneas \u00a0posteriores, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0invocar un error de hecho por falso raciocinio que \u00a0se \u00a0estructura cuando el juzgador, al sopesar la prueba legalmente incorporada a \u00a0la \u00a0foliatura, desconoce las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y los aportes de la \u00a0ciencia. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n, impone se\u00f1alar el postulado que result\u00f3 vulnerado \u00a0y su incidencia en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0disentir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0determinada prueba, sino de concretar el absurdo de los \u00a0juicios \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que otro hubiese el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si no hubiese incurrido en el yerro de valoraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0los \u00a0juicios u \u00a0opiniones meramente subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la t\u00e9cnica que gobiernan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0la \u00a0necesidad de acreditar un defecto sustancial a partir de \u00a0una concreta situaci\u00f3n ocurrida dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El demandante no se ocup\u00f3 de demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0anunciado y, menos aun, su capacidad de desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n que se predica de la sentencia de segunda instancia, sino que \u00a0redujo \u00a0su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0una \u00a0serie de opiniones gen\u00e9ricas, imprecisas y \u00a0descalificadoras \u00a0de \u00a0la labor judicial, en total desconexi\u00f3n con la t\u00e9cnica y \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de discusi\u00f3n del recurso, al tiempo que aprovecha este espacio para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la actividad probatoria desarrollada por la fiscal\u00eda, con lo cual \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0intenta \u00a0desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0su molestia por el m\u00e9rito probatorio conferido al testimonio de \u00a0Diego \u00a0Oropeza \u00a0Aguilar, \u00a0y \u00a0para \u00a0desquiciarlo, presenta su propia valoraci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no ofrece serios motivos de credibilidad en cuanto considera que \u00a0\u00abtiene alg\u00fan problema de orden sicol\u00f3gico o mental \u00a0que \u00a0no le permite ser coherente en sus dichos\u00bb, de lo \u00a0cual \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se logr\u00f3 determinar la verdad frente al m\u00f3vil de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marlio \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y tampoco qui\u00e9nes participaron \u00a0junto \u00a0al \u00a0citado \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la misma l\u00ednea argumental, se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0exaltar \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, respaldan las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido en la diligencia de indagatoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima dignas de todo cr\u00e9dito, as\u00ed como las pruebas que confirman \u00a0la versi\u00f3n exculpativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el juicio de los falladores de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0una \u00a0postura meramente opositora, ni mediante la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n al caso debatido, m\u00e1xime si el \u00a0demandante \u00a0opta por ignorar las consideraciones valorativas de los funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fundamento \u00a0de obligada referencia para demostrar lo arbitrario, \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0irrazonable de las mismas y, por contera, su contradicci\u00f3n con los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmisible \u00a0se \u00a0muestra, \u00a0entonces, que sin enfrentar los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0venga \u00a0a criticar el m\u00e9rito probatorio del co procesado \u00a0Diego \u00a0Oropeza \u00a0Aguilar, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0derrotado \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber suministrado \u00a0distintas \u00a0versiones, \u00a0cuando \u00a0cada \u00a0una de ellas fue objeto de detallado examen \u00a0por parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0constata la Sala que el Tribunal, al responder similar pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Oropeza \u00a0Aguilar, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0verse \u00a0descubierto \u00a0con bienes de propiedad de la v\u00edctima, \u00a0\u00abse \u00a0mostr\u00f3 \u00a0presto \u00a0a colaborar con los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0al enfrentarse con Nelson \u00a0Libardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n trat\u00f3 de confundir a los funcionarios que administran \u00a0justicia10\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0relatos \u00a0suministrados \u00a0por los encartados en sus distintas \u00a0salidas \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 Oropeza \u00a0Aguilar, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0eludir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 actos \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0contradijeron \u00a0permanentemente \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0y \u00a0confundir \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0lograrlo, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0al \u00a0 esfuerzo \u00a0 que \u00a0 invirtieron \u00a0 en \u00a0 ello\u00bb11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con esa premisa y tras examinar el material probatorio, \u00a0aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0Oropeza \u00a0Aguilar, \u00a0\u00abporque \u00a0 converge \u00a0 y \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la duda razonable que se requiere e invoca el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolver\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el fallador s\u00ed logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el conjunto \u00a0probatorio, \u00a0donde la prueba indirecta desempe\u00f1\u00f3 un rol importante, pues en su \u00a0contra \u00a0 se \u00a0 estructuraron \u00a0 varios \u00a0 indicios, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, mentira, contradicci\u00f3n, y actitud sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n, tambi\u00e9n expres\u00f3 con amplitud \u00a0las \u00a0razones por las cuales las exculpaciones ofrecidas por el ac\u00e1 procesado no \u00a0fueron \u00a0admitidas, \u00a0ante \u00a0la prueba de cargo vertida en su contra. De todo ello, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0Nelson Libardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n \u00a0cimentada \u00a0en lo dicho primeramente por Diego Oropeza Aguilar, \u00a0valorada \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas, los indicios \u00a0graves \u00a0 y \u00a0 convergentes, \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausado \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del homicidio agravado en concurso con el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyeron, conllevan a efectuar juicio de \u00a0reproche \u00a0negativo \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0por segar la vida injustamente a S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0obtener \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, a trav\u00e9s de otra conducta punible \u00a0como \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado de la motocicleta, rev\u00f3lver y tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, \u00a0aprovechando \u00a0que la v\u00edctima se hallaba en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0deflagar \u00a0un arma de fuego a corta distancia en su espalda, concretamente en \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la nuca, y aprovechando un lugar despoblado. Todo lo cual \u00a0hab\u00eda \u00a0 planeado \u00a0 y \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Oropeza \u00a0Aguilar \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0dirigiendo \u00a0inequ\u00edvocamente su intelecto y acciones \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0los \u00a0il\u00edcitos por los que fuera llamado a juicio en calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0se convalidan para mantener la sentencia condenatoria objeto del \u00a0recurso13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las anteriores motivaciones fue \u00a0objeto \u00a0de controversia al interior del cargo formulado por el recurrente quien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tozuda y en pleno desconocimiento de la realidad procesal, opt\u00f3 por \u00a0pregonar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0serio y explicativo, la ausencia de plena prueba para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0aduce el letrado, afianzado en el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Oropeza Aguilar, es otra de las \u00a0insalvables \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se suma al libelo, en cuanto desconoce el principio \u00a0de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0repelen \u00a0entre \u00a0s\u00ed, dada su diversa \u00a0naturaleza y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades legalmente previstas para su aducci\u00f3n, o \u00a0la \u00a0rechaza cuando, a pesar de \u00a0reunirlas, \u00a0considera que no \u00a0las cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, si el reclamo se proyecta \u00a0a \u00a0postular \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que la ley le asigna a determinado \u00a0elemento, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0no \u00a0se explica c\u00f3mo una prueba que se afirma \u00a0indebidamente \u00a0apreciada \u00a0por atentar contra los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0mismo tiempo sea censurada por desconocimiento del m\u00e9rito probatorio que le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues el primer supuesto, se estructura cuando el juzgador no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0conforme a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, mientras que el segundo, \u00a0tiene lugar cuando no atiende a la tarifa prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no amerita mayor \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0es \u00a0solo \u00a0una excusa para insistir en la misma disparidad de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0comentado, \u00a0donde el censor desatiende nuevamente los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0derroteros \u00a0que gobiernan la t\u00e9cnica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se concluye que la demanda no contiene un \u00a0desarrollo \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ni la demostraci\u00f3n de los errores que se le atribuye al sentenciador \u00a0y su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala una irregularidad derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el enjuiciado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0ni \u00a0se \u00a0le pueden desconocer aquellas circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en la determinaci\u00f3n de la pena; por tanto, en virtud \u00a0del \u00a0principio de congruencia, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia deben \u00a0guardar \u00a0perfecta \u00a0correspondencia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0personal (sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos y circunstancias) y jur\u00eddico (modalidad delictiva), porque de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases fundamentales del proceso (CSJ AP, 26 \u00a0mar.2009, rad. 30936) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0 la \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0concretamente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porque \u00a0los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 240 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00abde cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os cuando se cometiere \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las personas\u00bb, siendo que, como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, la fiscal\u00eda dedujo el motivo previsto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abcuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, cuando el hurto se \u00a0cometiere \u00a0sobre \u00a0medio motorizado o sus partes esenciales, o sobre mercanc\u00eda o \u00a0combustible que se lleve en ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se deriva, no solo de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en dicha providencia, \u00abArt\u00edculo \u00a0240 \u00a0inciso \u00a0final\u00bb, sino de las propias motivaciones \u00a0all\u00ed expuestas. Una de ellas, es del siguiente tenor literal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0entonces contra el \u00a0inculpado \u00a0Nelson \u00a0Libardo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Diego \u00a0Oropeza, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0cual de manera abierta \u00a0cont\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00e9l le ocasion\u00f3 la muerte a Marlio S\u00e1nchez y que dicho homicidio \u00a0fue \u00a0planeado \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n, con el fin de \u00a0hurtarle \u00a0la motocicleta, el rev\u00f3lver y el celular, como tambi\u00e9n supuestamente \u00a0un \u00a0 dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0llevaba14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con claridad \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dosificar las penas respectivas, el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0 Libardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pach\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 240 \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00bb, \u00a0 m\u00e1s adelante consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…[a]hora \u00a0bien \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que concurren (sic) la causal 4\u00ba, literal primero contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0240, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo afirma la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0fehacientemente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se infringi\u00f3 \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Marlio S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, hasta causarle la \u00a0muerte \u00a0para \u00a0luego apoderarse de sus pertenencias, por lo que a (sic) la pena a \u00a0imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ese raciocinio, procedi\u00f3 a \u00a0incrementar \u00a0el monto anterior de una tercera parte a la mitad, en virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0quedar\u00eda \u00a0 entre \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no advirti\u00f3 la incorrecci\u00f3n y \u00a0simplemente \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derroteros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo, a efectos \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n frente al delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y la indebida deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad consagrada en el numeral 10 del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0que no fue imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 ejercicio, \u00a0consider\u00f3 que al excluir el motivo que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0ubicarse \u00a0en el primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el homicidio agravado y partir del monto m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trescientos (300) meses, en lugar de los trescientos cuarenta y cinco \u00a0(345) \u00a0 meses \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0primario \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 determinado, \u00a0 \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0adicionarle \u00a0los \u00a0doce (12) meses que aplic\u00f3 por el \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado, pues otro tanto hab\u00eda \u00a0impuesto para el punible prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, fij\u00f3 la pena definitiva para \u00a0el procesado, en trescientos doce (312) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 proceder, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0introdujeron \u00a0un \u00a0factor \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0para el procesado, al afirmar \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 813 \u00a0de \u00a0 2003), \u00a0 que \u00a0 sanciona \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0\u00abcuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os cuando se cometiere con violencia \u00a0sobre las personas\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, es preciso excluir del fallo la \u00a0circunstancia \u00a0en comento, sin que sea posible mantener la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, donde se dedujo la causal contemplada en el \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0240 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final\u00bb, \u00a0cuya \u00a0pena oscila entre cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os, \u00abcuando \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 se \u00a0 cometiere \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0motorizado\u00bb, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de examen por parte de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 sigue, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de hurto solo concurren las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva consagradas en los numerales 9 y 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0241 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n que va de dos (2) a\u00f1os ocho (8) \u00a0meses, a nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo frente al injusto contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, cuya declaratoria se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0que, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte \u00a0(20).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se interrumpe y a partir de ese momento comienza a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a083, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual, no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a \u00a0diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo que en este caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de hurto agravado, es el de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello decir que si la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el 20 de marzo de 2007, cuando la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer nivel16, \u00a0el \u00a020 de \u00a0marzo de 2012 oper\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a favor del procesado, conduce a redosificar la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n respecto del delito de homicidio agravado y, para ese efecto, basta \u00a0con \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto de doce (12) meses, que corresponden al delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0trescientos (300) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en el sentido de excluir la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el segundo inciso del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 240 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por las razones se\u00f1aladas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de hurto agravado y, en consecuencia, \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0Fijar la pena de trescientos (300) meses de prisi\u00f3n a \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 6 y 7 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 68 a 77 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 158 a 167 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 206 a 214 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3 a 9 Cuaderno Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 316 a 331 a 339 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 6 a 26 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a037 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 53 y 72 a 97 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 14 y 15 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 20 y 21 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 22 y 23 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 210 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 332 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 2 al 9 Cuaderno Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2834-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42102 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 61) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}