\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2648-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43003 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0061) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 10 de diciembre de 2013, por medio de la cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Arauca, \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la fase probatoria de la vista p\u00fablica, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0aquel de poner a su \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 \u00a0obtenidas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 diligencia, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado y su defensora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desata la apelaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal contra la decisi\u00f3n del 22 de enero de 2014, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad reclamada por la defensora, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0posibles impedimentos que habr\u00edan reca\u00eddo en los magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia que se encuentran separados del conocimiento \u00a0del proceso, y en el conjuez que hoy integra la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a02003, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pardo Hern\u00e1ndez, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00danico Laboral del Circuito de Arauca, tramit\u00f3 los procesos ejecutivos \u00a0N\u00ba \u00a0810013105001200007400 \u00a0y \u00a0810013105001 200210400, en los que figuraban como \u00a0demandantes \u00a0varias \u00a0organizaciones \u00a0sindicales y como demandado el Departamento \u00a0de \u00a0Arauca. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0que dentro de tales actuaciones el mencionado funcionario \u00a0judicial \u00a0elabor\u00f3 \u00a0liquidaciones, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias y mandamientos de pago \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ley, en perjuicio del erario, al tiempo que neg\u00f3 los recursos \u00a0que legalmente eran procedentes en contra de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los hechos anteriores, el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, el Fiscal 1\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Arauca acus\u00f3 a \u00a0Pardo Hern\u00e1ndez como autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n. Denegado el primero, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada el 17 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa fue asumida el 18 de julio de \u00a02011 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente. Luego de constatar que ni la defensa ni la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicitaron pruebas, el despacho, en decisi\u00f3n adoptada el 4 de julio \u00a0de \u00a02012, orden\u00f3 de oficio, entre otras, la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0laborales \u00a0con \u00a0radicados \u00a0n\u00fameros 2000-74 \u00a0y \u00a0 2002-104. \u00a0Estos \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el Juzgado Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, mediante oficio del 3 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, celebrada el 4 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020121, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018in \u00a0extenso\u2019 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos del acusado -entonces \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0radicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0cumpliendo \u00a0detenci\u00f3n domiciliar\u00eda- y \u00a0lo \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 detalladamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 cumplido \u00a0en \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0laborales \u00a0N\u00ba \u00a0810013105001200007400 \u00a0y \u00a0810013105001 \u00a0200210400, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0precisos \u00a0 puntos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0adujo \u00a0conocer \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0las \u00a0aludidas actuaciones. A\u00fan as\u00ed, el Tribunal, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0practicarles \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0revisar personalmente \u00a0dichas \u00a0 diligencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0puso de presente \u201cen su mesa\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuestionarlo \u00a0 pormenorizadamente \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite por \u00e9l cumplido en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los asuntos \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0larga, \u00a0 profunda \u00a0y \u00a0detalladamente, \u00a0exponiendo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 amplitud \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 defensivos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0as\u00ed se evidencia en el soporte de \u00a0audio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0diligencia. \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de instancia le llamo la atenci\u00f3n por \u00a0\u201cdescomponerse\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Tambi\u00e9n la defensora, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0 laborales \u00a0de \u00a0presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido las \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 que a bien tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado \u00a0 el \u00a0 interrogatorio, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0avanz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 ordenadas \u00a0 de \u00a0 oficio: \u00a0fue \u00a0as\u00ed como resolvi\u00f3 reiterar al \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Arauca \u00a0 \u00a0 sendas \u00a0comunicaciones, \u00a0con el fin de \u00a0que \u00a0se allegara una cierta informaci\u00f3n, referente a \u00a0unas \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0tramitadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0corporaciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que fueron \u00a0examinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0dispuso \u00a0que, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0le \u00a0fueran tomadas \u00a0copias, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 de \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n. As\u00ed lo expres\u00f3 la Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconsideramos \u00a0que \u00a0para \u00a0mayor \u00a0agilidad \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0puntos que se \u00a0indicaron \u00a0en la audiencia preparatoria, y que tienen que ver con la inspecci\u00f3n \u00a0ordenada, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s procedente ser\u00eda obtener fotocopia aut\u00e9ntica e \u00edntegra de \u00a0los \u00a0dos expedientes, que quedar\u00edan a disposici\u00f3n y \u00a0har\u00edan \u00a0parte del expediente que en este momento adelanta el Tribunal, y que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0tenemos \u00a0aqu\u00ed, \u00a0con \u00a0el fin de tener \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0establecer todos los aspectos que aqu\u00ed se se\u00f1alaron, obviamente \u00a0pues \u00a0 \u00a0ya \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordenar\u00e1\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n, la defensora \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0 hay \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0es m\u00e1s, considero acertada la decisi\u00f3n de la honorable magistrada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0completas y estar\u00edamos frente a la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0que se tramit\u00f3 en los juzgados, que dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 formarse \u00a0 una \u00a0 idea \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estamos \u00a0debatiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0procesado manifest\u00f3 su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de instancia \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordena que por \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0saque \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0e \u00a0\u00edntegra de los \u00a0expedientes \u00a0con \u00a0radicado \u00a0810013105001200007400 \u00a0y \u00a0810013105001 \u00a0200210400, \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Arauca\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0numerosos \u00a0 \u00a0aplazamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0interminable \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y posesi\u00f3n de conjueces, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0nulidades, peticiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena\u201d \u00a0e \u00a0impedimentos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0finalmente agot\u00f3 la etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0tuvo lugar el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013.\u00a0 \u00a0En \u00a0ella, \u00a0el \u00a0Tribunal les corri\u00f3 traslado a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0n\u00fameros \u00a02000-74 \u00a0y \u00a02002-104, \u00a0 \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0precis\u00f3, fueron obtenidas directamente por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Corporaci\u00f3n. Al respecto, los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0expresaron \u00a0su conformidad, comoquiera que \u00a0ya \u00a0conoc\u00edan \u00a0de tiempo atr\u00e1s las copias allegadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0a su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0procesado \u00a0-ahora \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0 Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0\u201cLa \u00a0 Modelo\u201d \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0y presente en la diligencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enlace \u00a0virtual- solicit\u00f3 que se le pusieran de \u00a0presente \u00a0 \u201clas \u00a0 copias \u00a0en \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la distancia le quedaba muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0 \u00a0 \u00a0 saber \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0expedientes \u00a0originales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0tramitados cuando fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0 juez \u00a0 laboral. \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0expedientes \u00a0\u201cse decretaron como una \u00a0prueba\u201d y que se le deben poner en conocimiento de \u00a0manera completa y no una parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0me \u00a0permito \u00a0ratificar \u00a0y \u00a0coadyuvar la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es necesario, para que haya \u00a0plenitud \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0y que yo en cierto \u00a0modo \u00a0estoy \u00a0reafirmando con mi presencia como defensora, ratific\u00f3 lo dicho por \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 estoy \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0necesidad, \u00a0como \u00a0acusado, \u00a0de observar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 piezas \u00a0 procesales, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dice, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0le reiter\u00f3 a la \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0las \u00a0copias en cuesti\u00f3n fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtenidas \u00a0 directamente \u00a0 de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0originales \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0al tiempo que le puso de presente las aludidas copias \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constatara \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 abogada \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0considero \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal ac\u00e1, y como tal \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le ata\u00f1e directamente a \u00e9l, aunque yo \u00a0estoy \u00a0apoy\u00e1ndolo \u00a0a \u00e9l como defensora, obviamente, porque sin \u00a0mi \u00a0presencia \u00a0no podr\u00eda llevarse a cabo ninguna actuaci\u00f3n como esta audiencia \u00a0p\u00fablica\u2026 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que plenamente quede satisfecha la necesidad que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0de \u00a0ver \u00a0que estas copias en realidad corresponden al proceso, a los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se ha hecho alusi\u00f3n ac\u00e1, sin que yo est\u00e9 \u00a0diciendo, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magistrada, \u00a0que \u00a0el Tribunal no ha hecho uso correcto de la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de dichas copias. Pero es un derecho que le asiste a mi defendido de \u00a0plenamente \u00a0 enterarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0aqu\u00ed; \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0como \u00a0estamos \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n de la prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo. Y a pesar de lo que \u00a0diga \u00a0 Usted, \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Magistrada, \u00a0s\u00ed \u00a0considero \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0tiene \u00a0el derecho y le asiste el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0contenido, de revisar personalmente el contenido de \u00a0estas \u00a0copias, \u00a0aunque \u00a0yo \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0\u00e9l tiene la necesidad de hacerlo. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el desarrollo de estos \u00a0procesos \u00a0judiciales, para \u00a0tener \u00a0 conocimiento \u00a0 si \u00a0 estas \u00a0 copias \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0\u00e9l\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente del Ministerio P\u00fablico se opuso \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por considerarla dilatoria y porque \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0que sin duda \u00a0son \u00a0 originales \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 certific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se presumen aut\u00e9nticos, \u00a0obran en el expediente desde m\u00e1s de un a\u00f1o atr\u00e1s, \u00a0 tiempo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0 prudencial, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0replic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una maniobra dilatoria, pues, adujo, el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0a \u00a0C\u00facuta y por eso le quedaba dif\u00edcil \u00a0\u201cvenir \u00a0 a \u00a0ver \u00a0las \u00a0copias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0enlace \u00a0virtual, se mostr\u00f3 de acuerdo con la petici\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Arauca \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los t\u00e9rminos que m\u00e1s adelante se detallan, la actuaci\u00f3n avanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, de la cual hicieron uso el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado y el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0quien estim\u00f3 que era del caso \u00a0resolver \u00a0 primero \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0con la \u00a0exposici\u00f3n de los alegatos finales \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0apoderada judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la actuaci\u00f3n, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0Dra. \u00a0Matilde \u00a0Lemos \u00a0Sanmart\u00edn \u00a0y Dr. \u00a0Jaime \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alvarado Pacheco, quienes se declararon \u00a0impedidos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0separados del conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0de todos modos \u00a0actuaron \u00a0en la fase inicial de la causa. Adem\u00e1s, porque el Conjuez, Dr. Marcos \u00a0Ra\u00fal \u00a0Contreras Higuera, siendo defensor p\u00fablico contratado por la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad. \u00a0El Tribunal neg\u00f3 la nulidad \u00a0impetrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISIONES\u00a0 RECURRIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n formulada por el procesado y avalada por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0de una prueba que fue decretada de \u00a0oficio; \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de oficio del 3 de septiembre de 2012, la Juez Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Arauca \u00a0 hizo \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0el \u00a0original \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0 2000-074 \u00a0 y \u00a0 2002-104, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0467 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0138 \u00a0 \u00a0 folios, \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0dijo, \u00a0\u201cefectivamente corresponden a las copias que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual un documento \u00a0se \u00a0reputa \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0cuando \u00a0existe certeza sobre la persona que lo elabor\u00f3. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior y considerando, adem\u00e1s, que las copias de los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0obran en la actuaci\u00f3n desde el 3 de septiembre de 2012, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o atr\u00e1s, estim\u00f3 que no era procedente acceder a la \u00a0petici\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cAhora \u00a0bien, si se trata de ser absolutamente garantista, entonces \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el se\u00f1or fiscal tiene all\u00e1 [en C\u00facuta, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte] \u00a0las copias de los expedientes, y que las mismas est\u00e1n ac\u00e1, \u00a0esta \u00a0funcionaria, junto con la defensa t\u00e9cnica que aqu\u00ed se encuentra, podemos \u00a0hacer \u00a0un \u00a0paralelo \u00a0e \u00a0ir \u00a0revisando, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, si as\u00ed lo estima \u00a0necesario, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrantes \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0sean \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que tiene que ver con la negativa \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por raz\u00f3n del impedimento que reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0quienes de todos modos actuaron en la fase inicial del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0recae \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Higuera, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0defensor de oficio contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, la Corporaci\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0tras \u00a0recavar en los principios que rigen las nulidades, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0funda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0son \u00a0intrascendentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que los dos Magistrados, \u00a0Dra. \u00a0Matilde \u00a0Lemos Sanmart\u00edn y Dr. Jaime Ra\u00fal Alvarado Pacheco, manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0dos oportunidades: la primera, fue negada por los restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala, decisi\u00f3n confirmada por la Corte; la segunda, fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0distinta, \u00a0fue \u00a0aceptada y confirmada por esta Colegiatura. Por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tramitaron \u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0separados del conocimiento del proceso conserva su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que si \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0Contreras Higuera tiene un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica de la Defensor\u00eda del Pueblo, entonces no hace parte de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, sobre \u00e9l no recae \u00a0prohibici\u00f3n alguna para desempe\u00f1arse como conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0LOS \u00a0RECURSOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0las mencionadas decisiones del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0expuso que no se trata de cuestionar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 \u201ca \u00a0estar \u00a0presente, \u00a0de \u00a0ver \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0valorarlas, \u00a0para poder \u00e9l determinar si \u00a0efectivamente \u00a0corresponden \u00a0a las pruebas que fueron allegadas al expediente en \u00a0la etapa del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no aceptaba la \u00a0propuesta \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revisaran \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a0copias \u00a0que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues se trata de unas pruebas nuevas que han llegado a la etapa del \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ver \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 que no cuestiona la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3: \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0se \u00a0traslade \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Arauca, \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el recurso en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0y \u00a0avanz\u00f3 \u00a0en \u00a0el desarrollo de la audiencia con la fase de \u00a0alegatos, en los t\u00e9rminos que antes se precisaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo referente a la nulidad negada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto impedimento que reca\u00eda en los Magistrados, Drs. \u00a0Matilde \u00a0Lemos \u00a0Sanmart\u00edn y Jaime \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alvarado \u00a0Pacheco, \u00a0la defensa alega que los citados jueces corporativos, \u00a0estando \u00a0 \u00a0 \u00a0impedidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decretaron \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Conjuez, \u00a0Dr. \u00a0Contreras Higuera, ejerc\u00eda antes una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0actuar como \u00a0conjuez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en primer lugar, y por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de prioridad, de desatar el recuro de apelaci\u00f3n formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 22 de enero de 2014, por medio de la cual el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad reclamada por la defensa, fundada en los posibles impedimentos \u00a0que \u00a0habr\u00edan reca\u00eddo en los Magistrados de la Corporaci\u00f3n de instancia que en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto y en el Conjuez que hoy integra la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los argumentos de apelaci\u00f3n referentes a \u00a0la \u00a0nulidad del proceso por un supuesto impedimento que habr\u00eda reca\u00eddo en unos \u00a0magistrados \u00a0y \u00a0el \u00a0conjuez, \u00a0no \u00a0tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, motivo por el \u00a0cual la Corte habr\u00e1 de confirmar la determinaci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Arauca, \u00a0 Drs. \u00a0 Matilde \u00a0Lemos \u00a0Sanmart\u00edn \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alvarado \u00a0Pacheco, \u00a0fueron \u00a0 apartados \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante auto del 16 de octubre de 2012, \u00a0por \u00a0recaer en ellos la causal de impedimento de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a099-4 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (pues ten\u00edan \u00a0comprometida \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0indexaciones), \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n por ellos cumplida hasta esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 tiene, \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hubieran \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en una oportunidad anterior \u00a0por \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0(art. \u00a099, \u00a0numerales \u00a01\u00ba y 10\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no fue aceptada, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y que le imprimi\u00f3 \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por aquellos, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0les \u00a0fue \u00a0aceptado el impedimento fundado en un motivo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0que \u00a0 recaer\u00eda \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0Conjuez Marcos Ra\u00fal Contreras Higuera y la nulidad que \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0intervino, d\u00edgase que ninguno de los dos fen\u00f3menos \u00a0-impedimento \u00a0 \u00a0 y \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez-, se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto las causales de \u00a0impedimento \u00a0 son \u00a0 taxativas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0son \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en esta actuaci\u00f3n no se encuentra \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la defensora funda la prohibici\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 recae \u00a0 en \u00a0el \u00a0conjuez. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que consta es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 Contreras \u00a0Higuera, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012,\u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad la defensa haya \u00a0objetado \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 a \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 admitiera \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0servidores\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u00a0 \u00a0-magistrados \u00a0y conjuez- \u00a0 \u00a0recayera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento, \u00a0su \u00a0no \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso ni \u00a0amerita \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cNo \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0consecuencias disciplinares, pero que de suyo no genera nulidad, como \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 6 de mayo de 2009, rad. 31592, 26 de marzo de 2008 y 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. 25610 y 20769, respectivamente, reiteradas en auto del 14 \u00a0de agosto de 2013, rad. 41722). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la defensa acredita de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio efectivo, no apenas \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0a \u00a0sus intereses, lo que naturalmente la deslegitima para reclamar \u00a0la invalidez del proceso por el motivo que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0asunto \u00a0sometido al estudio de la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, consiste, en esencia, en determinar \u00a0si, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las particulares circunstancias que han concurrido en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0rituado seg\u00fan la Ley 600 de 2000, el derecho de defensa, en especial \u00a0el \u00a0de \u00a0presenciar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se restringe \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acuda al juicio de manera \u00a0virtual, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su defensora hace presencia f\u00edsica en la misma diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculo 29, concordante con el 8\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000) \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 11; \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9, art\u00edculo 8\u00b0; \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo \u00a014-3 \u00a0y \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del Hombre, art\u00edculo 26, normas), \u00a0no \u00a0es \u00a0un derecho absoluto, pues debe ejercerse en los t\u00e9rminos \u00a0en que lo regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0materializar leg\u00edtimamente el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba es preciso que al sujeto procesal le asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0lo \u00a0haga dentro de las fases procesales expresamente previstas para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0pues de lo contrario se alterar\u00eda la estructura de la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0en \u00a0el debido proceso, principio de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que, eventualmente y por abusar del derecho, se incurra \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0desleales \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0SP, 7 de abril de 2010, Rad. \u00a033655) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en el entendido, adem\u00e1s, de \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0se satisface con la oportunidad y las condiciones razonables \u00a0que \u00a0el proceso le brinde al sujeto procesal para hacer efectivo el derecho, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que aquel efectivamente haga uso del mismo, pues por su \u00a0car\u00e1cter es esencialmente dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Para la soluci\u00f3n del caso es necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, que este proceso se tramita conforme \u00a0con \u00a0el procedimiento previsto en la Ley 600 de 2000, el cual se caracteriza por \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la prueba; ello significa, al contrario de lo que sucede en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0regula la Ley 906 de 2004, que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0prueba \u00a0desde su aducci\u00f3n, ya sea que esta ocurra en las etapas \u00a0previa, \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o en cualquiera de las fases de la causa, antes de la \u00a0clausura del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n puede ser conocido por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0aducirse o repetirse en la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Adicionalmente, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en el juicio a trav\u00e9s de un medio virtual, es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en la modalidad de controversia \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0vulnera, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se pueda hacer \u00a0efectivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0razonabilidad, para lo cual es leg\u00edtimo \u00a0acudir a los medios tecnol\u00f3gicos que permitan ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0configura una limitaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0mencionada \u00a0cuando \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un motivo \u00a0justificado, \u00a0pues v\u00e9ase c\u00f3mo en los procesos surtidos conforme con el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0cuya \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0celosa \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y oralidad, una intervenci\u00f3n del sujeto procesal en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no es extra\u00f1a, en la medida en que los medios tecnol\u00f3gicos \u00a0han demostrado su idoneidad para satisfacer el derecho en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0vistos \u00a0los lineamientos \u00a0precedentes \u00a0y la realidad procesal, la Corte anticipa su decisi\u00f3n de confirmar \u00a0la determinaci\u00f3n recurrida. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de esta \u00a0Colegiatura surgen n\u00edtidas varias circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0originales, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0examinados \u00a0y controvertidos por el procesado y su defensa desde el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, fecha en la cual se orden\u00f3 su reproducci\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0quedaran \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes, mecanismo que la propia \u00a0apoderada \u00a0 judicial \u00a0considero \u00a0acertado, \u00a0 pues \u00a0-en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0palabras- \u201cestar\u00edamos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0copias obtenidas en esas \u00a0condiciones \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el Tribunal, y por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no \u00a0configuran \u00a0una nueva prueba, pues, seg\u00fan as\u00ed fue admitido por los \u00a0intervinientes, \u00a0 se \u00a0 obtuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, con la presencia de todos los interesados. Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0copias, \u00a0obtenidas \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que ya fueron explorados y debatidos a fondo \u00a0por el acusado y su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0extremar la \u00a0garant\u00eda \u00a0al derecho de defensa, el Tribunal ofreci\u00f3 la posibilidad de revisar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0cada una de las copias \u00a0obtenidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y su abogada rechazaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuestionados \u00a0obran \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en la actuaci\u00f3n, con conocimiento del acusado y su defensa, desde \u00a0hace \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0ya excesivamente dilatado, el cual ha sido m\u00e1s que suficiente \u00a0para que sean examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el derecho de defensa, en \u00a0su \u00a0arista \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0que satisfecho por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0interesados participaron activamente en la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales, sin que la \u00a0circunstancia \u00a0de que la apoderada judicial hubiera rechazado la posibilidad que \u00a0le \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0-\u201cuna \u00a0a \u00a0una\u201d- \u00a0de las copias aducidas, \u00a0permita concluir que el derecho de defensa no fue satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta \u00a0evidente que la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0no \u00a0solamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0y \u00a0debati\u00f3 \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0originales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 la incorporaci\u00f3n de las \u00a0copias \u00a0ordenadas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que ellas constitu\u00edan el proceso \u00a0laboral \u00a0aut\u00e9ntico, lo que hace incomprensible que en este momento, despu\u00e9s de \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o y justamente al finalizar la fase probatoria del juicio, llegue \u00a0a cuestionarlas, sin mayores fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero hay m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
2.4.4.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pardo \u00a0Hern\u00e1ndez ha hecho \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0fue as\u00ed como conoci\u00f3 y \u00a0debati\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0los documentos originales cuya copia hoy cuestiona, y fue \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su acuerdo con la incorporaci\u00f3n de las \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su presencia de manera virtual en la \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0-la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que fue privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de C\u00facuta- no hace \u00a0nugatorio \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0toda vez que cuando \u00a0comparece \u00a0de esta manera, esto es, observando y\u00a0 escuchando en tiempo real \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia a trav\u00e9s de una pantalla, e interviniendo \u00a0oralmente \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0considere, \u00a0es \u00a0una \u00a0manera \u00a0efectiva de ejercer el \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la \u00a0presencia \u00a0virtual del procesado en el juicio es una forma v\u00e1lida y eficaz para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que, en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los casos de ausencia total del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0puede admitirse seg\u00fan criterios \u00a0razonabilidad \u00a0que han de ser ponderados por el funcionario judicial. As\u00ed lo ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Corte (CSJ SP, 8 de octubre de 2008, Rad. 25311), \u00a0aclarando \u00a0que la presencia del acusado y el ejercicio del derecho de defensa no \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0otros principios y derechos, en perjuicio de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0posterioridad, \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0408, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en decisi\u00f3n en la que se ocup\u00f3 de resolver igualmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0fundada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0en las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0expresadas \u00a0por el INPEC para trasladar v\u00eda a\u00e9rea a \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0privados \u00a0de la libertad en un centro de reclusi\u00f3n ubicado en \u00a0una \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 su \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0torno a las razones de la solicitud, debe anotarse que para dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de situaciones es que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0contiene \u00a0una norma en la que se dispone que la presencia del procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cser\u00e1 necesaria\u201d, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0derogado \u00a0que \u00a0la \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0\u201cobligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEse cambio \u00a0cualitativo \u00a0significa \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de la Rep\u00fablica como \u00a0directores \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, en la forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0lo reconoce el art\u00edculo 409, son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la Ley para calificar la necesidad, permanente o \u00a0espor\u00e1dica, \u00a0de la asistencia del acusado privado de la libertad a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00e9sta diligencia pueda paralizarse por esa \u00a0inasistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTal \u00a0facultad, \u00a0entiende la Corte, debe ejercerse \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios de racionalidad y razonabilidad \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0consulte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0a los \u00a0encausados \u00a0como \u00a0sujetos procesales, pero impida que \u00a0\u00e9stos \u00a0abusen \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con perjuicio de otros sujetos procesales \u00a0y que aquel no termine llev\u00e1ndose de \u00a0calle \u00a0principios \u00a0tan \u00a0caros \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0como \u00a0el de inmediaci\u00f3n y el de \u00a0oralidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, Rad. 20088). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0transcritas \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0colige que la Sala hubiese \u00a0prohijado \u00a0o \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 408 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0resulte v\u00e1lido en esa sistem\u00e1tica procesal el adelantamiento del juicio \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0privado \u00a0de la libertad por el hecho de que la \u00a0norma \u00a0no la consagr\u00f3 como obligatoria, conforme equivocadamente lo entendieron \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0tribunal, y el delegado de la Procuradur\u00eda al \u00a0rendir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLo que sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda se precisa en las referidas decisiones, y se itera aqu\u00ed una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0que no cualquier circunstancia es suficiente para marginar del juicio \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado, y menos a aqu\u00e9l que se encuentre bajo el poder coercitivo del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de privaci\u00f3n efectiva de su libertad, pues es deber de \u00a0\u00e9ste \u00a0 garantizar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 \u2014privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad\u2014 \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0enterado \u00a0de \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0pueda \u00a0decidir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ejerce su defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEntiende la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado haya ofrecido cabalmente esas \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado ejerza su derecho de defensa material en el \u00a0juicio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias excepcionales puede, con base en criterios de \u00a0razonabilidad \u00a0y racionalidad, calificar la necesidad, permanente o espor\u00e1dica, \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia del acusado a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, de manera \u00a0tal \u00a0que no vulnere los derechos que le asisten a \u00e9ste, pero sin permitirle que \u00a0su \u00a0ejercicio se traduzca en abuso con perjuicio de los que le corresponde a los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y teniendo siempre como norte la incolumidad de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oralidad \u00a0inherentes al juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que en este caso no se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por hacer presencia en el juicio a trav\u00e9s de un enlace \u00a0virtual, \u00a0pues esta garant\u00eda se ejerci\u00f3 a trav\u00e9s de un mecanismo id\u00f3neo para \u00a0materializar la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5.\u00a0 En consonancia con lo anterior, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que la parte defendida es un sujeto procesal dual, pues se \u00a0compone \u00a0de \u00a0la \u00a0arista \u00a0material, \u00a0que \u00a0ejerce personalmente el procesado, y la \u00a0asistida \u00a0o \u00a0letrada, \u00a0que \u00a0cumple el abogado titulado e inscrito designado para \u00a0ese \u00a0efecto. \u00a0Ambos \u00a0pueden ejercer los actos defensivos que estimen del caso, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0la \u00a0ley disponga lo contrario, de suerte que la actividad procesal \u00a0que \u00a0desempe\u00f1e \u00a0uno \u00a0de ellos se entiende cumplida por el sujeto procesal en su \u00a0integridad, \u00a0con \u00a0el plus de \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de discrepancia entre la postura de la defensa ilustrada y la del \u00a0procesado, siempre prevalece la de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no se entiende c\u00f3mo es que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias que inexplicablemente hoy reclama el acusado, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0tramitado \u00a0(pero cuya \u00a0autenticidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0de \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0no cuestiona), no pueda \u00a0surtirse \u00a0eficazmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo ofreci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arauca. \u00a0Al \u00a0negarse la apoderada judicial a realizar esa gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0-a\u00fan \u00a0cuando \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido que esas copias constituir\u00edan \u00a0\u201cla \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgados-\u201d, \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0la \u00a0oportunidad para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0con fundamento en un razonamiento infundado, pues la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, a trav\u00e9s de un enlace virtual, no \u00a0configur\u00f3 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 alguna \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensora \u00a0ni \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ilustraron \u00a0a la Corporaci\u00f3n de instancia sobre la concreta necesidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0examinar las copias, pues por parte alguna expusieron alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0a t\u00edtulo de hip\u00f3tesis o probabilidad, \u00a0permitiera \u00a0sospechar \u00a0que \u00a0aquellas no correspondan a los originales tramitados \u00a0por \u00a0Pardo Hern\u00e1ndez, cuando \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en que si la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se cumpli\u00f3 v\u00e1lidamente sobre los documentos originales, en presencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales, con la asistencia personal del procesado, con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0del \u00a0derecho de controversia por la defensa y con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que las copias incorporadas constituir\u00edan -seg\u00fan lo dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada- \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0aut\u00e9ntico\u201d, \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0les \u00a0asiste \u00a0ahora, \u00a0justamente \u00a0cuando ha finalizado la fase probatoria del juicio, para reclamar un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de lo que ya tuvieron suficiente oportunidad de revisar y debatir \u00a0personalmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo anterior, d\u00edgase que las \u00a0citadas \u00a0copias, \u00a0que no configuran una prueba independiente decretada a \u00faltima \u00a0hora \u00a0-pues \u00a0son \u00a0un \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial ya practicada en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los sujetos procesales-, obran en la actuaci\u00f3n a disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o, tiempo superior al que razonablemente se \u00a0requerir\u00eda para su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no puede el proceso sufrir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0que la defensa no haya sido lo suficientemente diligente para \u00a0hacerlo \u00a0desde \u00a0entonces, ni al Tribunal se le puede achacar justificadamente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidades para que la defensa examinara las copias. Por tanto, el \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0procesado, el cual -como en su momento lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0constituye \u00a0un \u00a0abuso \u00a0del derecho y, por lo \u00a0mismo, \u00a0otra \u00a0maniobra \u00a0dilatoria \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0innecesariamente, \u00a0no \u00a0puede soslayar la celeridad del proceso y los fines de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.6. \u00a0Por \u00faltimo, si la inconformidad de \u00a0la \u00a0defensa, como lo anunci\u00f3 al final de su intervenci\u00f3n, consist\u00eda en que su \u00a0asistido \u00a0 deb\u00eda \u00a0 estar \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que tal petici\u00f3n fue satisfecha por el Tribunal, seg\u00fan as\u00ed consta \u00a0en \u00a0la diligencia celebrada el 22 de enero de 2014, sin que, reitera la Sala, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0surtido \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0virtual \u00a0del acusado carezca de \u00a0validez, \u00a0 pues \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0conculc\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en las anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0recurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CUESTI\u00d3N ADICIONAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0que han caracterizado esta actuaci\u00f3n procesal, la Sala exhorta a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de incurrir en adicionales actuaciones de esta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas que le asisten de manera \u00a0razonable \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0principios orientadores de lealtad \u00a0procesal, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento y actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculos \u00a017, \u00a015, \u00a016 \u00a0y 9\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000), \u00a0para \u00a0que no se dilate injustificadamente a\u00fan m\u00e1s el tr\u00e1mite procesal \u00a0y \u00e9ste contin\u00fae de manera r\u00e1pida y cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0conmina \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Arauca para que, en lo sucesivo y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes que sobre \u00e9l recaen (art\u00edculos 142 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), acuda, de ser necesario y de manera ponderada, a implementar las \u00a0medidas \u00a0correccionales consagradas en la ley (art. 144 del mismo estatuto) para \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0sana \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza y alcance de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales de todos los intervinientes, la actuaci\u00f3n \u00a0avance sin m\u00e1s tropiezos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02014, \u00a0 adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acta \u00a0a folio 256, cuaderno \u00a0de la causa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2648-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43003 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0061) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}