\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2647-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41232 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 061)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAMERO \u00a0ROCA \u00a0y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0proceso \u00a0se extrae que el encartado \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAMERO \u00a0ROCA, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda ante el Juzgado Quinto Civil \u00a0Municipal \u00a0de Barranquilla, en contra de las se\u00f1oras Ana Mar\u00eda Hurtado Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Pabla \u00a0Luc\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n de Pe\u00f1aranda, con el fin de hacer efectivo el pago de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en un t\u00edtulo valor (letra de cambio), suscrita por \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de deudora y codeudora, respectivamente, por valor de cinco \u00a0(5) \u00a0millones \u00a0de pesos ($5.000.000), el d\u00eda 26 de junio de 2001. T\u00edtulo \u00e9ste \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0suscrito por las v\u00edctimas no dej\u00f3 de ser menos \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zamira \u00a0Montalvo. \u00a0No \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0valor por el cual fue llenado el documento a lo establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0suscriptora \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan hechos \u00a0denunciados por la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el 18 de noviembre de 2009, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAIME JOS\u00c9 \u00a0CAMERO \u00a0 ROCA, \u00a0Juan \u00a0Ru\u00edz \u00a0Vitoria \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0y c\u00f3mplice, respectivamente, de los delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y fraude procesal (art\u00edculos 289 y 453 del C\u00f3digo Penal), precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Zamira Montalvo Pinedo1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0repuso la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a Ru\u00edz Vitoria para quien orden\u00f3 la preclusi\u00f3n y \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por la defensa de los \u00a0otros \u00a0 implicados, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n,2 \u00a0 quedando \u00a0 ejecutoriado \u00a0el \u00a007 \u00a0de \u00a0diciembre siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Asignadas las diligencias al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla y celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0este \u00a0estrado \u00a0judicial por conducto de su despacho adjunto, el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual impuso a CAMERO \u00a0 ROCA \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses y multa de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, mientras que a FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0le impuso las penas principales de prisi\u00f3n por \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de treinta y tres (33) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ilicitudes, imponi\u00e9ndoles la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la pena principal. Tambi\u00e9n los conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0 perjuicios, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0CAMERO \u00a0ROCA \u00a0para el cumplimiento intramural de la sanci\u00f3n y \u00a0a \u00a0 FIGUEROA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla -Sala Penal-, el 19 de noviembre de 2012, que fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0irrogada a CAMERO ROCA en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados, invocando la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se \u201crestablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica\u201d, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 289 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el Estado no pudo desvirtuar \u00a0en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0siendo \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, pues, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0elementos de convicci\u00f3n que acrediten fehacientemente \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0adulterar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0materia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0Zamira \u00a0Mar\u00eda Montalvo Pinedo en el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que dio lugar a su elaboraci\u00f3n, no puede asegurarse el monto real de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0cobrada por v\u00eda ejecutiva ni las condiciones del pago en especie que \u00a0se le efectu\u00f3 como aparente acreedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos de instancia se \u00a0consign\u00f3 \u00a0de modo expreso tal incertidumbre. Por tanto, solicita casar el fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0a la vez que pide \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se dict\u00f3 condena \u00a0\u201cen \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al tiempo de ocurrencia de los \u00a0mismos, \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os\u201d. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n no es una tercera instancia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n normativa o de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 devenir \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general5, \u00a0se \u00a0restringe a verificar si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sintetizados de forma \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo hacen procedente, para el presente \u00a0asunto, las previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del tr\u00e1mite se refleja en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la codificaci\u00f3n aludida, en particular, su \u00a0numeral \u00a03\u00b0. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0encaminado \u00a0a buscar que la Sala analice las pruebas como juez de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0no se trata de prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tales \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales no \u00a0fueron \u00a0considerados por el recurrente, porque \u00fanicamente plasm\u00f3 en su escrito \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de su criterio personal que, por s\u00ed mismo, es insuficiente para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0con la entidad de desvirtuar la presunci\u00f3n en comento. La \u00a0Corte expresa enseguida las razones de esta apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si bien es cierto acert\u00f3 el libelista \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0para que la demanda fuese estudiada en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0atendiendo el quantum punitivo de los delitos por los que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0esta \u00a0no \u00a0acredita, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la forma en que el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y dict\u00f3, pese a ello, \u00a0condena \u00a0conculcando el principio de in dubio pro reo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia se \u00a0constata \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0plasma \u00a0dicha incertidumbre cuando la realidad es que esta no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los fallos. Se vulnera, entonces, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material que rige la casaci\u00f3n, conforme con el cual \u00a0\u201clo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse del demandante es \u00a0lealtad \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de lo sucedido, pues, a partir de all\u00ed se edifica la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro pasible de conducir a la revocatoria o modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0 razones, \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0argumentativos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en la censura deben ajustarse en un todo a la verdad \u00a0procesal\u201d. \u00a0(CSJ AP, 9 Oct 2013, Rad. 41194; CSJ AP, \u00a08 Oct 2013, Rad. 41412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el cargo solo compendia \u00a0una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 que \u00a0 descontextualiza \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 atacadas \u00a0 al \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0textual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0corrobora a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] de acuerdo a los hechos suscitados \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0se hicieron las apreciaciones pertinentes, las \u00a0cuales \u00a0dejaron \u00a0claro \u00a0que el Sr. CAMERO en \u00a0 \u00a0 complicidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0FIGUEROA, recorrieron toda la descripci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal, y \u00a0que \u00a0con tal comportamiento se pretend\u00eda lesionar el patrimonio de las se\u00f1oras \u00a0Pabla \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0y su hija Ana Hurtado, situaci\u00f3n que finalmente \u00a0representa \u00a0el \u00a0iter delictivo por \u00e9l orquestado y el recorrido il\u00edcito que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que hac\u00edan, con plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zamira Montalvo hab\u00eda recibido unos objetos en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma tal, que tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en este sentido al recurrente. Coligado con ello, la misma defensa aduce \u00a0que \u00a0no se requiere de ning\u00fan esfuerzo para observar que el documento cartular, \u00a0no \u00a0se \u00a0le alter\u00f3 el n\u00famero, quedando certeza sin lugar a hesitaciones, que se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0momento de hacer efectiva la obligaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0plasmar en los espacios en blanco la suma de cinco millones de pesos \u00a0($5.000.000) \u00a0y no un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000) como realmente correspond\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0claro \u00a0para \u00a0este despacho que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 JAIME \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CAMERO \u00a0ROCA \u00a0y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0cometieron \u00a0el delito del cual se les acusa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desfiguraron la verdad al presentar ante un juez civil una letra de \u00a0cambio \u00a0que no precisaba de veracidad al haber sido diligenciada con alteraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad documental, pues como qued\u00f3 establecido al momento de analizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, los acusados se aprovecharon de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y el hecho de haberle hecho creer a las se\u00f1oras Pabla Luc\u00eda Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Pe\u00f1aranda y Ana Hurtado Rinc\u00f3n, que hab\u00edan realizado un negocio jur\u00eddico \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0de los acusados (Zamira Mar\u00eda Montalvo Pinedo), a \u00a0quienes \u00a0ellas \u00a0cre\u00edan, deb\u00edan cancelarle los r\u00e9ditos, producto del pr\u00e9stamo \u00a0acordado \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0con \u00a0el t\u00edtulo valor. Siendo que ella, solo se prest\u00f3 \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a los acusados, para aparentar que el dinero era suyo y cobrar los \u00a0intereses del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esta \u00a0 causa, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0plena, \u00a0por \u00a0cuanto las v\u00edctimas, solo plasmaron sus \u00a0r\u00fabricas \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, dej\u00e1ndole la responsabilidad de llenar el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n del t\u00edtulo a la persona en quien cre\u00edan due\u00f1a del \u00a0dinero \u00a0 prestado, \u00a0 siendo \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0era \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CAMERO \u00a0 ROCA. \u00a0Y \u00a0\u00e9ste \u00a0modific\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 previo \u00a0aviso, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor un guarismo muy superior a los novecientos mil \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convenidos\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, n\u00f3tese, no hubo perplejidad en los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0arribaron al conocimiento en cuanto a la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, ning\u00fan respaldo conceptual legitima las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y, en consecuencia, los postulados que plantea en \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 solo \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0toda \u00a0vez que si de evidenciar yerros en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria transcrita en precedencia se trataba debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0 cometido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0derecho \u00a0(CSJ \u00a0AP, 27 Jul 2009, 31752), \u00a0 \u00a0pero \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0intent\u00f3. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0 desnaturaliza \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 al \u00a0 intentar \u00a0 polemizar \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0la \u00a0cabal \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0plasmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0al \u00a0desconocer, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0estas \u00a0aristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso, entonces, se vislumbra que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y \u00a0simplemente \u00a0pretende hacer prevalecer su inconformidad respecto de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ello sin mencionar la evidente confusi\u00f3n que tiene en cuanto al \u00a0rol \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el modo en que desconoce que la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellas \u00a0 presunciones \u00a0 iuris \u00a0 tantum, \u00a0es decir, que admite prueba en contrario, y el alcance \u00a0errado \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda al principio de carga din\u00e1mica de la prueba (CSJ AP, 31 \u00a0Jul 2013, Rad. 40634), entre otras falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal la solicita de manera llanamente aleatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0no \u00a0lo \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica a la que ha de \u00a0someterse \u00a0 una \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria8, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se interrumpe el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0respectivo \u00a0iniciando \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino equivalente a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena imponible, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086, \u00a0inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal). As\u00ed, la menci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0alguno, \u00a0no \u00a0supera \u00a0la mera \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En estas condiciones, seg\u00fan se anticip\u00f3, \u00a0el \u00a0libelo ser\u00e1 inadmitido al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 de la Ley 600 de 2000, por carecer de los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0paso \u00a0a la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Ha venido considerando la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0una vez inadmitida la demanda de casaci\u00f3n, pero \u00a0advertida \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atenta contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0impone, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el deber de subsanar el yerro de forma inmediata para as\u00ed reparar el \u00a0agravio \u00a0inferido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley le asignan a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia la funci\u00f3n de efectivizar el derecho material (Cfr. \u00a0CSJ AP, 11 Nov 2009, Rad. 29137). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 Ello se menciona al avizorarse del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que, no obstante la din\u00e1mica errada con la que trat\u00f3 \u00a0de \u00a0abordarse \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0jueces de instancia \u00a0conculcaron \u00a0el \u00a0debido proceso al proferir sentencia condenatoria por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado (art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal), pese a que \u00a0la acci\u00f3n penal ya se hab\u00eda extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, ejecutoriada el 7 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20109, \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, la que para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre uno (1) y seis (6) a\u00f1os. \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor ap\u00f3crifo se utiliz\u00f3 el \u00a026 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200110, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 84 de la normatividad en comento, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0inici\u00f3 en esa fecha y equivale a seis (6) a\u00f1os, lo que \u00a0arroja \u00a0que \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se cumpli\u00f3 el 26 de mayo de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0diligencias aun se encontraban en fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal contemplado en el art\u00edculo 82, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n en menci\u00f3n, que una vez verificado implica \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite \u00a0investigativo \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y de aplicar el ius \u00a0puniendi, al haber fenecido por el paso del tiempo. De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0\u00fanica decisi\u00f3n procedente luego de su configuraci\u00f3n es la de \u00a0decretarla \u00a0y \u00a0ordenar la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, como en efecto \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0en la parte resolutiva de este prove\u00eddo, para as\u00ed salvaguardar \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no \u00a0cobija \u00a0el \u00a0injusto de fraude procesal, pues atendiendo que ostenta el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito de conducta permanente, sus efectos persisten hasta tanto el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0permanezca en error (CSJ AP, 11 Dic 2013, Rad. 42028), instante que en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0al \u00a012 de junio de 2003, al tratarse de la fecha en \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla en primera instancia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la autenticidad del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo11. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por este il\u00edcito la acci\u00f3n penal aun estaba vigente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n lo est\u00e1 a la fecha, por virtud de la interrupci\u00f3n del c\u00f3mputo del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo anotado con antelaci\u00f3n \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los sentenciados, \u00a0resultando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n se declara y en el monto fijado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a CAMERO \u00a0ROCA \u00a0en seis (6) meses12 \u00a0y respecto \u00a0de \u00a0FIGUEROA P\u00c9REZ en dos (2) \u00a0meses13, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena definitiva que les ser\u00e1 impuesta ser\u00e1 de \u00a0cuarenta \u00a0(48) y doce (12) meses de prisi\u00f3n, respectivamente, quantum en el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ya que desde el 20 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso entr\u00f3 en vigencia la Ley 1709 de 2014, que reform\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0las referentes a los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y aquellas relacionadas con la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa del fallo y del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la ley penal, tal modificaci\u00f3n normativa tiene incidencia en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIME JOS\u00c9 CAMERO ROCA \u00a0(CSJ SP, 05 Sep 2001, Rad. 13000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n introducida a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo 29 de dicha normatividad, prev\u00e9 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a063. \u00a0La ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en sentencia de primera, segunda o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0dos (2) a cinco (5) a\u00f1os, de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0siempre \u00a0que concurran los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que \u00a0no exceda de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0no \u00a0se trata de uno de los delitos contenidos (sic) el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 A de la Ley 599 de 2000, el juez de conocimiento \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0medida \u00a0con base solamente en el requisito objetivo se\u00f1alado en \u00a0el numeral 1 de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 condenada \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado sean indicativos de que no \u00a0existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los tres principios b\u00e1sicos para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del apotegma de favorabilidad son: i) \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0o \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s leyes con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, ii) \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto de hecho, pero que conlleva a \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distintas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0 \u00a0permisibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la otra. (CSJ AP, 20 Nov 2013, Rad. 42111). Bajo esa \u00a0perspectiva, \u00a0 fulge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0transcrita \u00a0e \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal, resulta m\u00e1s favorable que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0hermen\u00e9utica consagrada previamente en la redacci\u00f3n original de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200014, \u00a0dando lugar, de contera, a \u00a0su aplicaci\u00f3n en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0citado es de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, se cumple con \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0precepto, lo que aunado a que no \u00a0milita \u00a0en la foliatura prueba referente a la existencia de antecedentes penales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de CAMERO ROCA se \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acta \u00a0compromisoria \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relacionados en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Penal, y el otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente a favor del \u00a0juzgado de conocimiento, quien estar\u00e1 a cargo de lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0fallo se \u00a0mantendr\u00e1n inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO Y PARCIALMENTE el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado en favor de JAIME JOS\u00c9 \u00a0CAMERO \u00a0ROCA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ. En consecuencia, ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DE PROCEDIMIENTO en \u00a0cuanto esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0FIJAR \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n impuesta a JAIME \u00a0JOS\u00c9 CAMERO ROCA en cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN FIGUEROA P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) meses, lapso en el cual se fija la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 CONCEDER \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena a JAIME \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CAMERO \u00a0 ROCA, \u00a0previa \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de compromiso y el otorgamiento de cauci\u00f3n por un \u00a0(1) \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0mensual, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0PRECISAR \u00a0que las restantes decisiones adoptadas en el \u00a0fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JAIME JOS\u00c9 CAMERO ROCA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 180 y s.s cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 209 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 60 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 24 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le es dable entrar a complementar la censura, desentra\u00f1ar su sentido \u00a0o \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de concluir que el libelo contiene todos los \u00a0presupuestos formales que permitan abordar su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 32 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. \u00a0 3 \u00a0 sentencia \u00a0primera \u00a0instancia\/Fl. \u00a062 \u00a0c.o \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ha de proponerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0desarrollarse bajo los par\u00e1metros de la causal primera ya bien sea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley sustancial (Cfr. CSJ AP, 28 Nov \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a040047; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0de \u00a0Sep 2013, Rad. 40204; entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En esta fecha cobr\u00f3 ejecutoria la decisi\u00f3n de 26 de \u00a0octubre \u00a0de 2010, por medio de la cual se repuso la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Ru\u00edz \u00a0Vitoria \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la apelaci\u00f3n \u00a0respecto de los otros coacusados (Cfr. anverso Fl. 211 c.o 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Fl. 1 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 44 \u00a0 c.o \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl 36 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Fl. 68 c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cArt. 63.- La ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00fanica instancia, se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del interesado, siempre que concurran los siguientes requisitos [\u2026] \u00a01. \u00a0Que \u00a0la \u00a0pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) a\u00f1os [\u2026] \u00a02. \u00a0Que los antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta punible sean indicativos de que no \u00a0existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2647-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41232 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 061)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}