\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2261-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39492 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.53) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de FRANCISCO JAVIER N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo de 2012 proferido por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 parcialmente el emitido el 3 de marzo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de esa ciudad, al modificar la pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(44) meses de prisi\u00f3n y multa de 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico y usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En julio de 2005, varios pacientes que fueron \u00a0intervenidos \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Juan de Dios de Riosucio, \u00a0despertaron \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0presentaron reacci\u00f3n al anest\u00e9sico \u00a0Sevorane, \u00a0producto \u00a0m\u00e9dico \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Surtidora Hospitalaria \u00a0Ltda., \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal Alexander Valencia G\u00f3mez, manifest\u00f3 haberlo \u00a0comprado \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez S\u00e1nchez. De igual modo se estableci\u00f3 su \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0muestras, etiquetas y cajas carec\u00edan de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por Laboratorios Abbott, empresa fabricante de ese \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 5 de junio de 2008, ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Manizales con funciones de control de garant\u00edas, el Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0Seccional \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico, il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n comercial y usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de julio de 2008 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el imputado; y el 20 de agosto del mismo a\u00f1o ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de Manizales formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, por los \u00a0delitos objeto de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el Juez Primero \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado por los hechos punibles ya rese\u00f1ados, sentencia modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al declarar prescrita la acci\u00f3n penal del delito de il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0comercial imputado a N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ, siendo este el fallo objeto \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone dos (2) cargos principales y uno (1) \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aduce una nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda en el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y acus\u00f3 a N\u00fa\u00f1ez S\u00e1nchez por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0y \u00a0usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, como autor de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a078 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en su alegato de conclusi\u00f3n advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0probado \u00a0el suministro, la comercializaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de los \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0hacen parte del art\u00edculo 372 del estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0dos primeros \u00a0incisos \u00a0del \u00a0tipo penal, raz\u00f3n por la cual lo conden\u00f3 por la comisi\u00f3n de los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las situaciones f\u00e1cticas \u00a0distintas de las acciones de suministrar y distribuir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante la argument\u00f3 con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 de la Carta Pol\u00edtica, pero omite todo an\u00e1lisis \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0estudio \u00a0cr\u00edtico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0deja \u00a0de mencionar el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, mientras el Tribunal aludi\u00f3 al inciso 2\u00ba de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0y en pie de p\u00e1gina hace referencia normativa al inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 372 del mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la defensa t\u00e9cnica fue \u00a0complicada, \u00a0dif\u00edcil \u00a0e \u00a0imposible \u00a0de \u00a0ajustarla \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales al \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0conducta y el cargo que finalmente deb\u00eda \u00a0controvertirse, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a025 sobre la omisi\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los dos primeros incisos integran la primera parte, y el tercero \u00a0con los numerales y el par\u00e1grafo la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0trascendencia de la nulidad, \u00a0pide casar la sentencia y en su lugar absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0al \u00a0proseguirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y \u00a0patentes, cuando la misma se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal antes de \u00a0su \u00a0reforma \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a014 \u00a0de la ley 890 de 2004, consagraba prisi\u00f3n de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses y multa de 26.66 a 3.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2008, la sentencia de segunda instancia fue emitida el 10 de \u00a0mayo de 2012 y le\u00edda el 22 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 292 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n interrumpe la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, luego producida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, este \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un lapso igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres (3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con dicha disposici\u00f3n aplicable al \u00a0caso, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0que el Tribunal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n del delito de \u00a0il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0ha debido declararla respecto de la conducta \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes, porque la situaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica \u00a0era exactamente igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0viol\u00f3 la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 82 numeral 4, 86 inciso 1 del C\u00f3digo Penal y 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por lo cual solicita casar la sentencia y en su lugar \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de usurpaci\u00f3n de marcas y \u00a0patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, postula dos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Violaci\u00f3n de la ley por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito descrito en el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores atribuidos al Tribunal consisten \u00a0en \u00a0imponer una posici\u00f3n de garante a N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ sin identificar el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0justificara, tal como lo exige el art\u00edculo 25 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y en condenarlo por un delito de mera conducta con fundamento en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0figura jur\u00eddico penal aplicable s\u00f3lo a los delitos de \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0indican \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n de garante contemplada en la parte primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0citado, \u00a0para su configuraci\u00f3n requiere la existencia de un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto consagrado en la ley, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o el \u00a0Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la posici\u00f3n de garante se fundamenta en \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de impedir el resultado t\u00edpico, su consecuencia es que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente frente a los delitos de resultado y por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0garante \u00a0es el de evitar el resultado material \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0y \u00a0no \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0fenomenol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico consiste en actuar para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico hall\u00e1ndose en la capacidad de hacerlo, requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0predicar \u00a0frente al delito de mera conducta porque el \u00a0deber \u00a0se \u00a0materializar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0no \u00a0actuar, \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado en el \u00a0derecho positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0con \u00a0fundamento en la omisi\u00f3n impropia condena al acusado por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta: \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no indica la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0especifica; y segundo, porque el deber jur\u00eddico concreto \u00a0lo \u00a0deriva \u00a0del tipo penal que describe el delito, con lo cual no solo desconoce \u00a0el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal sino que lo deroga t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, el acusado N\u00da\u00d1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ no ten\u00eda la posesi\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n impropia es \u00a0predicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de resultado, raz\u00f3n por la cual el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al condenar al acusado por corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0punible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia es considerado de mera \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0La modificaci\u00f3n introducida por la ley \u00a01220 \u00a0de \u00a02008 \u00a0al \u00a0tipo penal de corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que describ\u00eda un delito de resultado, luego al consagrar uno de \u00a0mera \u00a0actividad, \u00a0el \u00a0Tribunal deb\u00eda absolver al acusado aplicando el principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia pide casar la sentencia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar una de reemplazo, en la cual FRANCISCO JAVIER N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ \u00a0sea\u00a0 absuelto de dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0comparte las directrices de la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0del objeto de la audiencia, raz\u00f3n por la cual no tiene nada que \u00a0a\u00f1adir sino reiterar las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda, est\u00e1 llamado a prosperar el segundo relacionado con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de usurpaci\u00f3n de marcas y \u00a0patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera censura por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0advierte que desde el punto de vista formal si \u00a0bien \u00a0pareciera que se hubiera desconocido el mismo, sustancialmente no es as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372, \u00a0as\u00ed las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia no hagan menci\u00f3n expresa a dicho \u00a0inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que la condena se \u00a0impuso \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0respecto del cual la fiscal\u00eda lo acus\u00f3, consistente en \u00a0comercializar \u00a0el \u00a0producto \u00a0anest\u00e9sico \u00a0Sevorane, \u00a0medicamento \u00a0alterado en su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0y \u00a0 etiqueta, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, agrega que el Tribunal se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0su \u00a0actividad de comercializar productos m\u00e9dicos, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger el bien jur\u00eddico de la salud p\u00fablica, el cual \u00a0pusieron en peligro al venderlo en esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0verse \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia quedaron \u00a0claramente \u00a0expuestos \u00a0los \u00a0elementos de la conducta de corrupci\u00f3n de productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0comercializar, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0antes \u00a0de \u00a0su reforma. La falta de menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0ella \u00a0carece \u00a0de la trascendencia otorgada en el reparo, porque hay \u00a0identidad sustancial entre los hechos de la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reproche subsidiario, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente tiene raz\u00f3n porque para la fecha de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la acci\u00f3n penal para perseguir el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes previsto en el art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0anterior a la reforma introducida por la ley 1032 de 2006, \u00a0hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pena contemplada para dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0incrementada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004 ten\u00eda se\u00f1alado un m\u00e1ximo de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 el 12 de mayo de 2008 y \u00a0el fallo de segunda instancia fue dictado el 10 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, este comenzaba a correr de nuevo por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad, esto es, tres (3) a\u00f1os, lapso que se cumpli\u00f3 el 12 de mayo \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n del acusado era id\u00e9ntica a la \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el delito de il\u00edcita explotaci\u00f3n comercial, respecto del cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 oficiosamente \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, cesar la acci\u00f3n por ese delito y dosificar la \u00a0pena a N\u00daNEZ S\u00c1NCHEZ como legamente corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco, al sostener que el sustento de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0es \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0comisi\u00f3n por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0adulterado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro concreto el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la vida de las personas a las que les fue \u00a0aplicada \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es una conducta activa, luego de su autor es predicable la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y \u00a0la creaci\u00f3n de un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, dolosos y \u00a0culposos \u00a0como \u00a0lo admite la jurisprudencia, casaci\u00f3n 16636 de mayo 20 de 2003, \u00a0y la doctrina, entre otros autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden las consideraciones del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente al bien jur\u00eddico de la salud son \u00a0correctas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica encomienda en concreto esa protecci\u00f3n y \u00a0no \u00a0en abstracto como lo alega el demandante, rol extensivo a los productores de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios y los comercializadores en aras de proteger la salud de los \u00a0consumidores \u00a0 y \u00a0 usuarios, \u00a0 contemplados \u00a0 como \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 explica \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0al \u00a0comercializar \u00a0el \u00a0medicamento, \u00a0cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0defraudando \u00a0las expectativas que \u00a0surg\u00edan de su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que la comisi\u00f3n por omisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0habla \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0comercializarlo \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de su adulteraci\u00f3n, luego puede considerarse que \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0responsabilidad \u00a0fundada en el riesgo \u00a0generado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 consumidores \u00a0 y \u00a0 usuarios \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 productos \u00a0 cuyo \u00a0 empleo \u00a0 es \u00a0 peligroso \u00a0 para \u00a0 la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que pudiera \u00a0generar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el aspecto central del fallo \u00a0atacado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustenta en la comercializaci\u00f3n del producto \u00a0m\u00e9dico \u00a0 adulterado, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0mirada \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0del acusado comporta un reproche, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por no haber cumplido con las expectativas propias de su \u00a0rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de una conducta activa carece de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del casacionista sobre el delito de mera conducta, luego al \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0condena \u00a0en lo indicado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 372, que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0existencia de un resultado como lo acepta el demandante, y que por \u00a0ser \u00a0separable \u00a0espacial y temporalmente de la acci\u00f3n hace que el delito sea de \u00a0resultado, ning\u00fan yerro existe en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la nueva descripci\u00f3n t\u00edpica no es m\u00e1s favorable al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0original. \u00a0El aumento de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0no es un asunto de menor importancia, porque supone un tratamiento m\u00e1s \u00a0gravoso desde el punto de vista punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supresi\u00f3n en la norma de la referencia a \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la vida y la salud de las personas, no es un cambio \u00a0significativo \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la favorabilidad, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0le \u00a0toma como caracter\u00edstica de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0admitir que dicha referencia relativa a la \u00a0antijuridicidad \u00a0est\u00e1 \u00a0presente en ambas normas, la modificada y la actual, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento respecto de la cr\u00edtica hecha en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por una conducta \u00a0activa, \u00a0pese \u00a0a las referencias a la omisi\u00f3n impropia, no vulnera el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0admitiese \u00a0que \u00a0la conducta dej\u00f3 de ser de \u00a0resultado \u00a0despu\u00e9s de su reforma, dicha variaci\u00f3n carece de importancia frente \u00a0a\u00a0 la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste que \u00fanicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0reparo \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes,\u00a0 \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual ten\u00eda prevista una pena m\u00e1xima de setenta y dos (72) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 interrumpida \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el 12 de mayo de 2008 por la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal profiri\u00f3 la sentencia hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual de acuerdo con el art\u00edculo 292 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita y en consecuencia el reproche \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sentido entre las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0constituye \u00a0una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0luego la violaci\u00f3n del principio de congruencia postulada carece \u00a0de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo se \u00a0determina \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se condena a N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ, de modo que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal no era indispensable citar la norma que el recurrente echa de \u00a0menos en la estructuraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garant\u00eda, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 78 de la Carta Pol\u00edtica establece el rol de garante \u00a0para \u00a0quien \u00a0voluntariamente \u00a0asume ser distribuidor o comercializador de bienes \u00a0que \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud, de modo que no se requiere de otra norma que lo \u00a0precise. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que el texto constitucional difiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la forma de responsabilidad, por tanto el deber de evitar el da\u00f1o a \u00a0la \u00a0salud \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0produce, comercializa o distribuye el producto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es el llamado a garantizar que con la idoneidad y calidad del \u00a0producto se cumpla la finalidad para la cual fue producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo tercero, no tiene \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una conducta activa de comercializaci\u00f3n del anest\u00e9sico \u00a0Sevorane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0reclama una norma externa penal que consagre el papel de garante, pero no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0exige \u00a0una \u00a0norma distinta a la \u00a0Constitucional, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0espera \u00a0la ciudadan\u00eda es que quien comercialice \u00a0bienes \u00a0o productos no los altere, manipule o falsifique de modo tal que termine \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo su salud, siendo en esencia esa la carga de responsabilidad \u00a0social que asume la persona que ejerce tal actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, al soslayar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0al \u00a0conformar \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el delito imputado es de actividad y de \u00a0resultado, al poner en peligro real la salud de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco estima acertado el \u00faltimo reproche, \u00a0debido \u00a0a que la omisi\u00f3n del legislador no tiene los alcances que la demanda le \u00a0atribuye, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0requiere \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0actual \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la derogada, raz\u00f3n por la cual es \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, mientras de otro lado el il\u00edcito \u00a0sigue siendo de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes, reajustar la sanci\u00f3n \u00a0penal y no casar la sentencia respecto de los dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
Expresa que el cargo primero por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia no puede prosperar, porque la sentencia respeta el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y en cuanto al segundo por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, comparte la \u00a0posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cargo subsidiario, entiende que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0los acusados de acuerdo con un concepto \u00a0amplio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n siempre que se haya asumido \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de riesgo, como cuando los acusados en comunidad se \u00a0dedicaban a la comercializaci\u00f3n de productos m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0acci\u00f3n y omisi\u00f3n \u00a0carece de la importancia que le atribuye el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respaldo en doctrina afirma que el cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, en tanto el nuevo tipo penal causa \u00a0mayor perjuicio a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del no recurrente \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0comparte \u00a0en su totalidad los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda; reitera apoyado en doctrina y jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0actividad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda exigirse a los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0condenarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0hacer \u00a0extensivo al no recurrente, el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas y patentes, realizar los ajustes necesarios a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y accesorias y otorgar a los condenados el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por el cumplimiento de los requisitos \u00a0objetivos y subjetivos para tener derecho al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NULIDAD POR VIOLACI\u00d3N DEL PRINCIPIO DE \u00a0CONGRUENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de congruencia previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, exige la identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, en el entendido que el acusado s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chechos\u201d que consten en la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cdelitos\u201d por \u00a0los cuales se haya pedido condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para garantizar el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0resultar vulnerados con su \u00a0desconocimiento, \u00a0corresponde \u00a0ante \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o a lo pedido por la fiscal\u00eda, luego es\u00a0 inadmisible en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0disponer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado, como quiera que quien alega su \u00a0violaci\u00f3n parte del supuesto de la validez de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del reparo, porque la sentencia atacada guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida que no hay modificaci\u00f3n alguna \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni falta de identidad jur\u00eddica entre ambas, \u00a0dado \u00a0que la condena por comercializar medicamentos adulterados responde al tipo \u00a0penal \u00a0de conducta alternativa de corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material profil\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en las piezas procesales y en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de las cuales la ley exige concordancia, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0conducta descrita en el art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin que la cita de uno u otro inciso en la sentencia impugnada, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0por \u00a0la \u00a0identidad de sentido, \u00a0estructure la violaci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0se \u00a0describe \u00a0las conductas de envenenar, contaminar o \u00a0alterar \u00a0 alimentos, \u00a0 medicamentos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0 profil\u00e1ctico, \u00a0 y \u00a0las \u00a0de \u00a0comercializar, \u00a0distribuir \u00a0o \u00a0suministrar \u00a0los mismos productos o sustancias en \u00a0dichas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo, se establece el suministro, \u00a0comercio \u00a0o \u00a0distribuci\u00f3n de los productos o sustancias deterioradas, caducadas \u00a0o \u00a0 incumpliendo \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0composici\u00f3n, \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0eficacia, siempre que con esa actividad se pusiera en peligro la \u00a0vida o la salud de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0los \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0son \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien ejecuta una cualquiera de ellas, adec\u00faa su \u00a0comportamiento \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0previstos \u00a0en los dos primeros incisos tiene se\u00f1alada la misma \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a pesar de tratarse como ya se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0un tipo penal de conducta alternativa, en el fallo atacado queda claro \u00a0que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0comercializar \u00a0el \u00a0anest\u00e9sico alterado y \u201cno por su \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0evidencias \u00a0de que se hubiera tenido esa \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0seg\u00fan puede verse en la p\u00e1gina 32 \u00a0de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite relativo a la posici\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0es reiterativo en indicar que con esa conducta se puso en \u00a0peligro \u00a0la vida de integrantes de la comunidad en general y en particular la de \u00a0los \u00a0 \u00a0pacientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cmedicamento alterado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Tribunal es claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ es la de \u201ccomercializar\u201d, \u00a0no solo a partir de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado de matr\u00edcula de persona natural expedido por la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0su \u00a0actividad \u00a0comercial, sino por haberse \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral que el producto Sevorane, seg\u00fan su propia versi\u00f3n \u00a0adquirido a Luis Anama, fue vendido a Valencia G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0alterado \u00a0el producto m\u00e9dico, lo cual no lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0porque el deber jur\u00eddico de protecci\u00f3n del bien se \u00a0predica tanto del que lo produce como de quien lo comercializa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ guarda consonancia con la acusaci\u00f3n, en tanto que \u00a0su \u00a0condena \u00a0obedece \u00a0a la conducta descrita en el tipo penal del art\u00edculo 372, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0y \u00a0con \u00a0igual \u00a0pena \u00a0al \u00a0que \u00a0\u201ccomercialice\u201d \u00a0 producto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0envenenado, \u00a0contaminado, alterado, deteriorado, caducado o incumpliendo con las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0relativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 composici\u00f3n, \u00a0 estabilidad \u00a0 o \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se \u00a0formula \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u201cTIPIFICADO EN EL ART\u00cdCULO \u00a0372 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL\u201d \u00a0(May\u00fasculas \u00a0del \u00a0texto, \u00a0pagina \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta), \u00a0 no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0\u201cque \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo penal no solo responde quien altera o \u00a0falsifica \u00a0(acci\u00f3n); tambi\u00e9n quien comercializa productos en tal circunstancia \u00a0omitiendo \u00a0 adoptar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y\/o \u00a0consumidores \u00a0que se no trata de productos adulterados o fraudulentos (comisi\u00f3n \u00a0por omisi\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 resulta \u00a0intrascendente, \u00a0dado \u00a0que la circunstancia de que la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0veces \u00a0refiriera \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0y \u00a0en \u00a0otras solo el art\u00edculo 372, el a quo \u00a0reprodujera \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la citada disposici\u00f3n o\u00a0 el Tribunal en un \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0transcribiera \u00a0\u00fanicamente el inciso 1 de ella, no modifica la \u00a0situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0atribuido fue el de \u00a0comercializar \u00a0el anest\u00e9sico Sevorane, que conforme se prob\u00f3 en el juicio oral \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adulterado \u00a0o alterado, conducta descrita en ese tipo penal, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0la defensa aleg\u00f3 que el deber jur\u00eddico era exigible \u00fanicamente de \u00a0quienes lo producen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el acusado no fue condenado \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0con \u00a0multiplicidad \u00a0 de \u00a0 verbos \u00a0 rectores \u00a0 comprendidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0incisos\u201d como lo sostiene el demandante, sino por la \u00a0\u00fanica \u00a0conducta de comercializar un producto m\u00e9dico alterado o adulterado, que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal tantas veces mencionado, sin que las imprecisiones \u00a0rese\u00f1adas constituyan un agravio al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0configura lesi\u00f3n contra las garant\u00edas \u00a0invocadas \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0la \u00a0argumente \u00a0a \u00a0partir de la norma \u00a0constitucional, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0estudio cr\u00edtico del tema o dejara de mencionar el art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0tales observaciones nada tienen que ver con la \u00a0congruencia\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0con un estilo de construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n, que no \u00a0es del gusto del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se denuncia la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por esa v\u00eda la del derecho de defensa, al haberse dictado sentencia \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del delito de usurpaci\u00f3n de marcas y \u00a0patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0tiene el demandante al se\u00f1alar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0il\u00edcita \u00a0explotaci\u00f3n comercial, tambi\u00e9n ha debido hacerlo en relaci\u00f3n con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y patentes, por hallarse en una situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a06 \u00a0de \u00a0la\u00a0 ley 890 de \u00a02004, \u00a0modificatorio \u00a0del inciso 1\u00ba\u00a0 del 86 del C\u00f3digo Penal, y 292\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagran que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cProducida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00e9ste \u00a0comenzara \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando dichas disposiciones establecen \u00a0lapsos \u00a0distintos \u00a0para que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se produzca, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empezar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0correr \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a tres (3) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00e9l se \u00a0rige por las normas propias de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el t\u00e9rmino que comienza a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se suspende con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, conforme con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0189 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 ley, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cProferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se suspender\u00e1 el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a correr el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0este \u00a0se \u201csuspende\u201d s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segunda instancia, la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0delito \u00a0tipificado en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal se encontraba prescrita \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho punible de usurpaci\u00f3n de marcas y \u00a0patentes \u00a0descrito en el art\u00edculo 306 de la ley 599 de 2000, bajo cuya vigencia \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el hecho y aplicable por favorabilidad, en raz\u00f3n a que la ley 1032 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0lo modifica establece penas m\u00e1s graves, ten\u00eda prevista prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a cuatro (4) a\u00f1os, la cual en virtud del incremento dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, quedaba de treinta y dos (32)\u00a0 a \u00a0setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 12 de mayo de 2008 y la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada el 12 de mayo de 2012, esto es, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0aquella, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se hallaba prescrita, porque tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0opera \u00a0en \u00a0\u201cun t\u00e9rmino igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0que para el caso es de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prosperidad del cargo, la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0reajustar \u00a0la pena impuesta al acusado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00e1 al no recurrente de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 198 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la condena se mantiene \u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0 profil\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0pena \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0esto es, treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y la multa se reducir\u00e1 \u00a0a 133,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se har\u00e1 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alexander Valencia G\u00f3mez no recurrente, quien tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n se reconoce en esta sede, \u00a0conforme al cargo propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena que finalmente deber\u00e1 purgar ser\u00e1 \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(32) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 133,33 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos \u00a0les fue negado el sustituto de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por el factor objetivo y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0decisi\u00f3n que a ra\u00edz de la \u00a0pena\u00a0 \u00a0arriba determinada debe reexaminarse en especial respecto del primer \u00a0mecanismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 \u00a0de 2014, la cual resulta \u00a0aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0su art\u00edculo 29 modifica el 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0prever \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad ser\u00e1 \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de prueba de dos (2) a cinco (5) a\u00f1os, a quien le \u00a0sea \u00a0impuesta \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que no exceda los cuatro (4) a\u00f1os, siempre que carezca \u00a0de \u00a0antecedentes y no haya sido condenado por alguno de los delitos previstos en \u00a0el inciso 2 del art\u00edculo 68A de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y el delito por el cual se les condena no se encuentra excluido de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0y subrogados penales, ser\u00e1 suspendida la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0ella, para lo cual deber\u00e1n \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria en cuant\u00eda de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos y suscribir diligencia de compromiso con las \u00a0obligaciones previstas en el art\u00edculo 65 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y 372 del C\u00f3digo Penal, al imponer una posici\u00f3n de garante sin \u00a0identificar \u00a0el deber jur\u00eddico concreto y condenar al acusado con fundamento en \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 impropia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el juez y el \u00a0Tribunal, \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 78 de la Carta Pol\u00edtica en \u00a0concordancia \u00a0con lo previsto en el inciso 1 del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Penal, \u00a0una \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 comercializan \u00a0 productos \u00a0m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0canon constitucional que hace parte del \u00a0cap\u00edtulo \u00a03, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos colectivos y del \u00a0ambiente, \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la regulaci\u00f3n del control de calidad de bienes y \u00a0servicios \u00a0 ofrecidos \u00a0 y \u00a0 prestados \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0mientras \u00a0declara \u00a0que \u00a0\u201cSon \u00a0responsables, \u00a0de acuerdo con la ley, quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de bienes y servicios atenten \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud, la seguridad y el adecuado aprovisionamiento a consumidores y \u00a0usuarios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad de la norma no es otra que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0consumidor, quien en el mercado se encuentra en una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0con \u00a0quienes \u00a0producen y distribuyen bienes y servicios, raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Constituci\u00f3n ordena la existencia de \u00a0un \u00a0campo \u00a0de protecci\u00f3n en favor del consumidor, inspirado en el prop\u00f3sito de \u00a0restablecer \u00a0su \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0productores y distribuidores, dada la \u00a0asimetr\u00eda \u00a0real en que se desenvuelve la persona que acude al mercado en pos de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus necesidades humanas. Sin embargo, la Constituci\u00f3n no \u00a0entra \u00a0a \u00a0determinar los supuestos espec\u00edficos de protecci\u00f3n, tema este que se \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, la defensa del inter\u00e9s del \u00a0consumidor \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0ley, \u00a0normas \u00a0y \u00a0fuentes jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0por \u00a0ser estas las llamadas a precisar el contenido de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0consumidor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su significado y extensi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0establece \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n a \u00a0priori y de una vez para siempre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cuando \u00a0el precepto citado ampara el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0consumidor \u00a0a la calidad de bienes y servicios y a la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser suministrada en su comercializaci\u00f3n, mientras hace responsable \u00a0al \u00a0productor \u00a0o \u00a0comercializador \u00a0de los mismos, si atentan contra la salud, la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0aprovisionamiento \u00a0a los consumidores o usuarios, no \u00a0establece \u00a0un deber de garant\u00eda sino un campo de protecci\u00f3n m\u00ednimo al derecho \u00a0del consumidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la norma constitucional deja \u00a0que \u00a0 sea \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determine \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0civiles \u00a0y \u00a0administrativas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0productor \u00a0o \u00a0comercializador \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0\u201catenten \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0consumidores, \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0ni \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n a los mismos de la protecci\u00f3n en concreto del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica ni con el deber jur\u00eddico de impedir un \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 es \u00a0 garante \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0el deber de protecci\u00f3n de un bien jur\u00eddico determinado \u00a0o \u00a0han encomendado la vigilancia de una determinada fuente de riesgo, si ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0al \u00a0agente, \u00a0este \u00a0no tendr\u00e1 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0obligado, \u00a0frente \u00a0al bien jur\u00eddico en \u00a0peligro, a actuar para evitar su lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la doctrina suele distinguir a \u00a0partir \u00a0del \u00a0objeto \u00a0o \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0entre delitos de actividad y \u00a0delitos \u00a0de \u00a0resultado. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0son aquellos en que la sola acci\u00f3n del \u00a0autor \u00a0agota \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los segundos, se da una separaci\u00f3n entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del objeto de la acci\u00f3n, en t\u00e9rminos de espacio y \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es que el delito de mera \u00a0actividad \u00a0carezca \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0sino \u00a0que este coincide con el momento de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0inseparable \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0produce \u00a0por \u00a0consecuencia un efecto \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0material \u00a0debe \u00a0distinguirse \u00a0del \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico protegido. En \u00a0tanto \u00a0que el resultado material est\u00e1 referido a la lesi\u00f3n o puesta en peligro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0antes indicado, por ejemplo en el \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico est\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica y la conservaci\u00f3n del bien protegido en el \u00a0precepto penal, en este caso la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesiona \u00a0o \u00a0pone en peligro el inter\u00e9s jur\u00eddico objeto de \u00a0protecci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0principio general, los delitos de mera \u00a0actividad \u00a0son \u00a0la \u00a0contrapartida \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propia, mientras que los de \u00a0resultado \u00a0lo \u00a0son \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia, \u00a0aun \u00a0cuando un sector \u00a0minoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0pueden admitir esta \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se\u00f1ala como fuentes del deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0actuar la Constituci\u00f3n y la ley, esto es, que el deber tiene que \u00a0estar \u00a0consagrado \u00a0y \u00a0delimitado claramente en ellas, en guarda del principio de \u00a0legalidad, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 10 del mismo \u00a0C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de comisi\u00f3n por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere la norma penal, se configura cuando se determina \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0a un bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0qui\u00e9n le ha sido encomendado el deber jur\u00eddico de su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se traduce en el de actuar con el fin de impedir el resultado \u00a0perteneciente a la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de tener raz\u00f3n en el reproche, el \u00a0yerro \u00a0resulta intrascendente. Ello, porque no obstante la sentencia aludir a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante, se afirma que la responsabilidad penal del autor emana de \u00a0la \u00a0conducta activa de \u201ccomercializar\u201d el producto m\u00e9dico alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el a quo reproduce parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupa del alcance del art\u00edculo 25 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para luego advertir que con fundamento en el art\u00edculo 78 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica existe una posici\u00f3n de garante en relaci\u00f3n con la alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 medicamento, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cadquirirlo\u00a0 \u00a0en \u00a0puntos \u00a0autorizados \u00a0tomando \u00a0las \u00a0debidas \u00a0precauciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 actividades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal con igual fundamento normativo, \u00a0expresa \u00a0que en su condici\u00f3n de comerciante ten\u00eda la guarda del bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la salud p\u00fablica, por cuyo oficio \u201cno pod\u00eda[n] \u00a0adquirir \u00a0 un \u00a0 producto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 en \u00a0 sitios \u00a0no \u00a0autorizados\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0\u201cestaban \u00a0autorizados \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 para \u00a0 adquirirlos \u00a0o \u00a0venderlos\u201d \u00a0y \u00a0cuando por el precio de compra y venta del anest\u00e9sico Sevorane \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0 \u00a0previsible \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, era l\u00f3gico que no indicara \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto \u00a0que obligaba al acusado a actuar, porque como se \u00a0advirtiera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica no le impone una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la sentencia \u00a0construye \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 son \u00a0 elementos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0constituyen \u00a0sustento del deber de \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, y no por esta \u00fanica raz\u00f3n, el delito de corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0 alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0es \u00a0de \u00a0simple \u00a0actividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal se agota con la sola realizaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0descritas en \u00e9l, el Tribunal acude de \u00a0manera \u00a0 inapropiada \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0puesta en peligro de la salud o la vida \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0producto m\u00e9dico \u00a0\u201calterado\u201d, \u00a0de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto \u00a0se relaciona con el resultado valorativo de afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0que \u00a0de ning\u00fan modo en las circunstancias de este asunto \u00a0muta \u00a0la clase de delito a partir de la relaci\u00f3n de la acci\u00f3n con el objeto de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mutatis \u00a0mutandis, \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de \u00a0mera actividad, era incorrecto imponerle al acusado una posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna por el solo hecho de su \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0y endilgarle una omisi\u00f3n impropia cuando tampoco aparece \u00a0cu\u00e1l fue la acci\u00f3n omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia se refiere \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n impropia, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n innecesariamente para sostener la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0vender \u00a0o \u00a0comercializar un producto m\u00e9dico \u00a0alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego su referencia carece de trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0sentido del fallo, en el entendido que la autor\u00eda del acusado nunca \u00a0fue \u00a0discutida, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0testific\u00f3 \u00a0para \u00a0admitir \u00a0haber comprado el anest\u00e9sico alterado, el \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0por el coacusado a los centros hospitalarios \u00a0citados \u00a0en \u00a0\u00e9l, de ah\u00ed que se le considere garante o no del derecho colectivo \u00a0a la salud p\u00fablica en nada cambia su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n se presenta cuando el \u00a0Tribunal \u00a0habla de la omisi\u00f3n impropia, inadmisible en los delitos de actividad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0estos \u00a0de \u00a0un resultado t\u00edpico, alg\u00fan sector de la doctrina \u00a0admite \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cualquiera sea la opini\u00f3n que se tenga, las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0contin\u00faan \u00a0 siendo \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para advertir, que el efecto de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones cuestionadas no puede ser la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como se pide en la demanda, ante la evidente falta de \u00a0trascendencia del reparo formulado contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a01220 de 2008, al \u00a0erigir \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal que antes era un \u00a0tipo \u00a0penal de resultado en uno de mera conducta, cre\u00f3 una situaci\u00f3n favorable \u00a0que deb\u00eda ser resuelta a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista no tiene raz\u00f3n \u00a0en la proposici\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad en general \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0despenaliza \u00a0o \u00a0descriminaliza \u00a0el comportamiento \u00a0descrito \u00a0como \u00a0delito \u00a0o \u00a0aminora \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u00e9l. \u00a0Luego la \u00a0hip\u00f3tesis planteada en la demanda carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo se admite que el comportamiento \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal, a pesar de su \u00a0reforma, contin\u00faa siendo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se reconoce que la pena prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 1220 de 2008, es mayor que la consagrada en el tipo penal reformado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la ley era fortalecer la reacci\u00f3n punitiva del \u00a0Estado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0conductas \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la vida y la salud de las \u00a0personas, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sanciones \u00a0 m\u00e1s \u00a0severas \u00a0a \u00a0sus \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente dicha conducta ten\u00eda prevista \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho (8). Con la reforma la pena queda establecida de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta en ambos casos el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 890 de 2004; de modo que f\u00e1cil queda \u00a0advertir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01220 de 2008, por ser \u00a0desfavorable para la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en esta ley cuya finalidad era \u00a0la \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0punitivo las conductas que afectan al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que se conozcan las razones pues en su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0la f\u00f3rmula \u201csiempre \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida o la salud de las \u00a0personas\u201d \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico, antes que \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado \u00a0como lo afirma el casacionista, la misma \u00a0tipificaba \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peligro concreto, en el que el autor para ser punible \u00a0deb\u00eda \u00a0con \u00a0su comportamiento producir un peligro real para el objeto protegido \u00a0en el\u00a0 tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva el reparo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0porque \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0lo admite, tal \u00a0supresi\u00f3n \u00a0no elimin\u00f3 la conducta, ella contin\u00fao siendo de peligro com\u00fan, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los tipos penales que afectan la salud p\u00fablica; su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de delitos de mera conducta es imposible su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a t\u00edtulo de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, no guarda relaci\u00f3n alguna con \u00a0el principio de favorabilidad echado de menos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n, cuando supedita su \u00e9xito \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ fuera condenado con base en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0\u201cpese a las evidencias \u00a0contrarias \u00a0ya \u00a0demostradas\u201d, luego el actor funda el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0un hecho hipot\u00e9tico extra\u00f1o a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, donde \u00a0por \u00a0el contrario se juzgan errores de juicio concretos que desvirt\u00faen la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, las citas jurisprudenciales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0contemplan \u00a0casos \u00a0y \u00a0situaciones distintas a la \u00a0propuesta en la demanda, por tanto inaplicables a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo de origen, naturaleza y \u00a0contenido \u00a0indicados, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente la sentencia impugnada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. En consecuencia, declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n de marcas y patentes \u00a0seguida \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados FRANCISCO JAVIER N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ y Alexander Valencia \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u2013no recurrente- y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0Alexander Valencia G\u00f3mez -no recurrente-, prisi\u00f3n de treinta y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0133,33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y ajustar la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, al mismo tiempo se\u00f1alado para la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otorgar \u00a0a \u00a0N\u00da\u00d1EZ S\u00c1NCHEZ y Valencia \u00a0G\u00f3mez \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones y obligaciones se\u00f1aladas en este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2261-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39492 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.53) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}