\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14735 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0091 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado LAUREANO \u00a0ARISTIDES RAMIREZ LOPEZ, sindicado de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de 1989, H\u00e9ctor Melo Corredor \u00a0condujo \u00a0desde \u00a0Chingaza \u00a0hasta \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0central de operaciones \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el Centro Nari\u00f1o de Santa Fe de Bogot\u00e1, la volqueta Ford de placa \u00a0OA \u00a00610 \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de Bogot\u00e1, lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0LAUREANO \u00a0ARISTIDES RAMIREZ LOPEZ manejando otro veh\u00edculo de la \u00a0misma \u00a0entidad. \u00a0El \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0aqu\u00e9l \u00a0regres\u00f3 \u00a0por la volqueta para \u00a0efectuarle unas reparaciones, pero no la encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 29 de Instrucci\u00f3n Criminal abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a LAUREANO ARISTIDES RAMIREZ LOPEZ, HORACIO \u00a0RINCON \u00a0FANDI\u00d1O y otros, absteni\u00e9ndose luego la Fiscal\u00eda de imponerles medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de abril de 1996 fue decretada detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAMIREZ LOPEZ, como autor, y \u00a0ONOFRE \u00a0VARGAS \u00a0y HORACIO RINCON FANDI\u00d1O, como c\u00f3mplices de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a HECTOR MELO CORREDOR y \u00a0FERNANDO \u00a0HERNANDEZ \u00a0MU\u00d1OZ (fs. 347 y Ss. cd. 1), pero el 26 de abril siguiente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la acusaci\u00f3n en lo que respecta a ONOFRE VARGAS (fs. \u00a0423 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca (fs. 18 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el juicio al Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de marzo de 1997 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIREZ LOPEZ y a RINCON FANDI\u00d1O (fs. 225 y Ss. cd. 3), decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a023 de febrero de 1998 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revocara lo referente a LAUREANO \u00a0ARISTIDES \u00a0RAMIREZ \u00a0LOPEZ, \u00a0para en su lugar condenarlo a 39 meses y 18 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0confirmando la absoluci\u00f3n de HORACIO RINCON FANDI\u00d1O, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a04 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la casual tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0LOPEZ \u00a0confusamente formula el cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por presentarse, en su criterio, las causales de nulidad de \u00a0los \u00a0ordinales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto se llama a juicio y se \u00a0profieren \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, sin haberse detenido en un \u00a0estudio \u00a0cuidadoso \u00a0al tr\u00e1mite mismo del proceso, en donde se observa, c\u00f3mo la \u00a0indagatoria \u00a0 que \u00a0 rinden \u00a0 en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0violando \u00a0abiertamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 a cabalidad lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, siguiendo el \u00a0proceso \u00a0su \u00a0curso \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0un defensor que re\u00fana los requisitos y la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0acepta \u00a0\u201cque dicha persona presente alegatos dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0paso \u00a0muy \u00a0claro que la investigaci\u00f3n y el proceso nacieron a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0estos enormes vicios violatorios no solo del debido proceso sino \u00a0del derecho a la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, se ha condenado a un inocente y \u00a0\u201cel tr\u00e1mite mismo, fue violatorio y afectado de nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el funcionario tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable \u201ca los intereses del \u00a0sindicado y de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u201ccuando un sindicado no cont\u00f3 con \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del derecho a su defensa en el indagatoria (sic), \u00a0estaba \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0pues un abogado titulado como defensor hubiese sido m\u00e1s \u00a0diligente, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0lograr \u00a0dentro \u00a0de la misma diligencia, no permitir \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0capciosas… \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no tambi\u00e9n \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y los cargos y adem\u00e1s ejercer una verdadera defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses del sindicado no fueran afectados como en el \u00a0caso en que nos encontramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cy por lo tanto debe ser \u00a0casada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque debe cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0que \u00a0fueron \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera completa y en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, empieza el censor incumpliendo \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0estatuidas en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 del citado \u00a0precepto, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0relata \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0identifica cabalmente a los sujetos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0invocar \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, alega nulidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0la especificaci\u00f3n que corresponde y, por momentos, acude a un \u00a0tratamiento \u00a0como \u00a0si se ubicara en la causal primera, aduciendo que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0y que se viol\u00f3 la ley sustancial, contradici\u00e9ndose, cuando lo \u00a0que endilga es un vicio de actividad y no un error de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de amalgamar aspectos de las causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n, mezcla menciones gen\u00e9ricas de conculcaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(\u201ctodos los principios rectores de que trata el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d), \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 insistente \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quebrantamiento \u00a0particularizado contra el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, el casacionista es \u00a0especialmente \u00a0riguroso \u00a0en \u00a0censurar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no cont\u00f3 con la asistencia de un letrado, \u201cque \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0diligente\u201d y acudiera a la interposici\u00f3n de recursos y a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cargos, \u00a0acept\u00e1ndosele \u00a0que \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0\u201clos \u00a0requisitos\u201d presentara alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0el procesado RAMIREZ LOPEZ \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria \u201ccomo su apoderado al doctor Carlos Edmundo Ochoa \u00a0Rico\u201d, \u00a0quien \u201cacredit\u00f3 su facultad para ejercer el cargo\u201d, que en efecto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0desempe\u00f1\u00f3 (por ejemplo, fs. 57 y Ss., 65, 195 y Ss., 426 v., 453 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01; \u00a032 v., 36, 37, 51, 88 v. cd. 2; 12 y Ss., 123 124, 167 v., 181 v., \u00a0186 \u00a0y \u00a0Ss., 202 y Ss., 241 v. cd. 3; 20, 39 y Ss. cd. Trib.) y este profesional \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0interpone \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estar\u00eda confesando su \u00a0propia \u00a0incuria \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, aduciendo un quebrantamiento que sabe no \u00a0existi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo cual se dispone que la Secretar\u00eda de la Sala expida copia de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca investigue si el mencionado abogado \u00a0incurri\u00f3 en alguna falta contra sus deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo favorable a su representado, pero se queda en esa manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0enmarca \u00a0en una causal de casaci\u00f3n ni le da desarrollo alguno, dejando \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas que se quedaron sin acopiar, entre las \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0beneficiado \u00a0su \u00a0causa, \u00a0ni \u00a0que incidencia habr\u00edan tenido en el \u00a0fallo, al punto de llevar a una determinaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 Secretar\u00eda, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0destino all\u00ed \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14735 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0091 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}