\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2258-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42775 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 053) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, exfiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de esta \u00faltima ciudad, de los cargos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 \u00a0de agosto de 2003, soldados del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0alertados por una llamada an\u00f3nima, arribaron a un estadero \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fonseca \u00a0(La Guajira) y \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas Molina en posesi\u00f3n de dos armas de fuego, dos \u00a0proveedores \u00a0 y \u00a0varios \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 parecer\u201d \u00a0pertenec\u00eda a las Autodefensas Unidas de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En diligencia de indagatoria rendida por \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0cargos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de agosto de 2003, se le resolvi\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 imponi\u00e9ndosele \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0respectiva \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, remiti\u00e9ndose la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Riohacha para la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena correspondiente, continuando la etapa de la instrucci\u00f3n \u00a0en la Fiscal\u00eda por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese estado del proceso, el 19 de enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta fue encargada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada, \u00a0quien \u00a0el d\u00eda 27 siguiente, a petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de Dranner C\u00e1rdenas Molina, orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0Ronald \u00a0Alberto Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0David \u00a0Peralta \u00a0Mej\u00eda; \u00a0disponiendo, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueran \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante los Jueces Promiscuos Municipales de Fonseca y, a su vez, que se \u00a0le recibiera ampliaci\u00f3n de indagatoria a C\u00e1rdenas Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a017 de febrero de 2004, la implicada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n de injurada Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0diligencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0neg\u00f3 pertenecer a las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quien suministr\u00f3 el nombre de personas que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de fundamento, entre ellos, \u00a0Alfonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Amaya \u00a0Cobo, \u00a0al \u00a0cual le constaba que el comandante de los \u00a0soldados \u00a0arriba \u00a0mencionados, el suboficial Onofre Barbosa Ruiz, los obligaba a \u00a0lanzar ese tipo de acusaciones contra terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a023 de febrero de 2004, la procesada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0dispuso remitir el cuaderno de copias a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas que fuera comisionada para escuchar a los soldados Rafael \u00a0Enrique \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0Ronald \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez y Javier David \u00a0Peralta \u00a0Mej\u00eda \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio de Alfonso de \u00a0Jes\u00fas Amaya Cobo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 4 de marzo de 2004, una vez practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ordenada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento que pesaba en su contra \u00a0y \u00a0la \u00a0inculpada Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, el d\u00eda 8 siguiente, la deneg\u00f3, determinaci\u00f3n que fue \u00a0impugnada \u00a0por el apoderado del sindicado y luego confirmada (el 3 de febrero de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a014 \u00a0de abril de 2004, la defensa de \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la excarcelaci\u00f3n de \u00e9ste, arguyendo que \u00a0hab\u00eda \u00a0permanecido privado de la libertad durante 241 d\u00edas, petici\u00f3n a la que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta el d\u00eda 21 siguiente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada en encargo, de manera que \u00a0dispuso la libertad del citado por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, la procesada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n y el 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0ya \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de Riohacha, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Dranner \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de la posible manipulaci\u00f3n de procesos en algunas \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0en relaci\u00f3n con actuaciones surtidas en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2014entre las que \u00a0se \u00a0inclu\u00eda Riohacha\u2014, se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de establecer la \u00a0posible \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir la Fiscal Segunda \u00a0Especializada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0al momento de proferir las \u00a0referidas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 18 de septiembre de 2007, se inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0estas \u00a0escucharla \u00a0 en \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, el Fiscal \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta y, el 2 de \u00a0diciembre siguiente, la escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, le fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional a Fiscal Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0derivado, de un lado, de concederle la libertad a Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0sin \u00a0fijarle \u00a0cauci\u00f3n prendaria y, de otra parte, por haberle precluido \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0incriminatorio \u00a0y; \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, por dejar vencer los t\u00e9rminos de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en el caso del mencionado sin calificar el m\u00e9rito el \u00a0sumario; \u00a0adem\u00e1s, se le dedujo la circunstancia de agravaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal frente a dichas infracciones, pues se hab\u00edan \u00a0ejecutado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0seguidas \u00a0por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0la citada no se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio jurisprudencial (CSJ AP, 20 \u00a0Jun. 2007, Rad. 19528). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a017 de enero de 2012, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria contra Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta como presunta autora de los punibles arriba mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la convocatoria a juicio, el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0ante la cual se adelantaron las audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento; \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio el 8 de octubre de \u00a02013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que ahora debe \u00a0resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0 IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0consider\u00f3 que el Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no logr\u00f3 demostrar la existencia del elemento subjetivo \u00a0exigido \u00a0por los tipos penales consagrados en los art\u00edculos 413 y 414 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las conductas realizadas por Nereida de Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0resoluciones del 21 de abril de 2004 y 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0mediante las cuales concedi\u00f3 la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0sin \u00a0fijarle \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria y le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0respectivamente, \u00a0pronunciadas dentro del radicado 21.662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed desestim\u00f3 la demostraci\u00f3n del dolo en \u00a0la conducta de prevaricato por omisi\u00f3n endilgada a la acusada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026es menester demostrar que el funcionario \u00a0conociendo \u00a0el precepto, deliberadamente omiti\u00f3, rehus\u00f3, retard\u00f3 o deneg\u00f3 el \u00a0acto propio de la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a este t\u00f3pico, la foliatura ense\u00f1a \u00a0\u2014en \u00a0especial \u00a0la prueba \u00a0arrimada \u00a0 al \u00a0 juicio\u2014 \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por la procesada entre el periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero al 21 de abril de 2004, como lo acredita el \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por \u00a0el Director Seccional Administrativo y Financiero de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sede Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Similar informaci\u00f3n aparece m\u00e1s detallada \u00a0[a \u00a0folios \u00a022 \u00a0a \u00a028 \u00a0del \u00a0cuaderno original No. 1,] de la cual se desprende el \u00a0periplo \u00a0ocupacional sobre esta concreta situaci\u00f3n laboral de la acusada en las \u00a0diversas \u00a0fiscal\u00edas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0inadvertida \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0tipicidad de la conducta que le fuera \u00a0enrostrada, \u00a0aspecto \u00a0desde\u00f1ado \u00a0tanto \u00a0desde los albores de la investigaci\u00f3n, \u00a0[como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la] \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instructor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estimando \u00a0la Sala resultar insuficiente la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00edndole antecedente con la pretensi\u00f3n de \u00a0abogar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0sin \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0concerniente \u00a0al conocimiento y la voluntad de la procesada de incumplir con sus \u00a0deberes \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la omisi\u00f3n o retardo en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que de aceptarse dicha \u00a0tesis \u00a0 se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0inaudito \u00a0extremo \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0adoptarse \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014ll\u00e1mese \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado\u2014 \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0a quo result\u00f3 insuficiente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir un fallo condenatorio en contra de la exfiscal Nereida de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, en tanto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0investigada languidece en punto a pretender demostrar que su conducta estuvo \u00a0antecedida \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad en orden a contrariar el orden jur\u00eddico \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0aspectos inherentes a la concesi\u00f3n de la libertad provisional sin \u00a0imponer \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al ser \u00a0reconvenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0concretara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha censura precisando contraerse a la no realizaci\u00f3n de las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0para evitar la libertad del procesado Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al cargo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0detallado \u00a0recuento del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por la acusada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a021.662, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios aportados en dicha \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y, finalmente, descartar la configuraci\u00f3n del aspecto subjetivo de \u00a0tal conducta t\u00edpica, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Aunque \u00a0la]\u2026 \u00a0hip\u00f3tesis contenida en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0con base en la cual estim\u00f3 la Fiscal\u00eda v\u00e1lido acusar a la \u00a0procesada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta\u2026 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026La \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0preclusiva de la investigaci\u00f3n a favor del procesado Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por el delito de concierto para delinquir \u201c(\u2026) contrar\u00eda \u00a0flagrantemente \u00a0el haz probatorio (\u2026)\u201d al no tener en cuenta el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0397 de la Ley 600 de 2000, inherentes a la necesidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0sustanciales para emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0respectivamente.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0sumo \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica\u2026 \u00a0sostienen \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0fuera \u00a0paramilitar, \u00a0que \u00a0por \u00a0llevar \u00a0consigo armas de fuego \u00a0sospechan \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cparaco\u201d \u00a0y \u00a0referente \u00a0a los diversos homicidios que se \u00a0afirmaba \u00a0cometi\u00f3, manifestaron no ser testigos sino que \u201cse dec\u00eda por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0gente\u201d \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0no \u00a0ser presenciales, no haberlo visto porque \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la base [se alude a los soldados], no obstante \u201clo comentaba todo \u00a0el \u00a0 mundo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el informe proveniente de \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0Unidad \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Zona \u00a0Norte, dando cuenta del procedimiento realizado el 31 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0consistente en el registro a un inmueble ocupado por paramilitares\u2026 \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0descubrimiento de una agenda en la cual aparece el nombre de \u00a0\u201cDranner \u00a0Cardona \u00a0Molina\u201d, alias \u201cel calvo\u201d como integrante de un grupo \u00a0\u201cnorte \u00a0insurgencia \u00a0way\u00fau, tercer escuadra\u201d\u20266 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la acusada sostuvo en indagatoria\u2026 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0databa \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0asumiendo ella el cargo en el 2004, \u00a0[raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que] no fue relacionada en forma concreta en [la decisi\u00f3n por \u00a0ella \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 2005]\u2026 la Sala no halla en la se\u00f1alada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria un certero indicador a partir del cual puede \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0sesgada, \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0malintencionada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia lleva a la Sala a \u00a0sostener \u00a0que no aflora en la presente causa di\u00e1fana exteriorizaci\u00f3n dolosa de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de pretender apartarse en forma consciente y voluntaria al dictar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0censurada, de querer separarse de las normas procesales puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de la prueba, su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto y por contera desconocer las exigencias procesales para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al sindicado Dranner C\u00e1rdenas Molina [por la entonces Fiscal \u00a0Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0demostrado el elemento doloso en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exfiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta al proferir la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivado de que la incriminada Uh\u00eda Pimienta no le fij\u00f3 cauci\u00f3n \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina al concederle la libertad, el Tribunal sostuvo que \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0de la acusaci\u00f3n fue tal en ese sentido, que incluso la Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo sostener esa imputaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, se opuso al fallo absolutorio manifestando su \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0al \u00a0momento de desestimar la existencia de las \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0configuraron, \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0a la Dra. \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda Pimienta fue de PREVARICATO \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N, atendiendo a que el 21 de abril de 2004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos al se\u00f1or Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso por Concierto para Delinquir, [quien \u00a0era] \u00a0acusado \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a las AUC; cuando tuvo a cargo dichas diligencias \u00a0desde el 19 de enero de 2004; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0el \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al conceder la libertad al se\u00f1or Dranner C\u00e1rdenas Molina el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0le \u00a0impuso \u00a0cauci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0como era \u00a0obligatorio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000. As\u00ed mismo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0PREVARICATO \u00a0 POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0al proferir la resoluci\u00f3n del 24 de febrero \u00a0de \u00a02005 precluyendo la investigaci\u00f3n, contrariando toda la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 incriminaba \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de que la inculpada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta no \u00a0cerr\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado Dranner C\u00e1rdenas Molina se le otorgara la libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la exfiscal Uh\u00eda Pimienta dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0cuatro meses la investigaci\u00f3n en su poder sin exteriorizar ninguna \u00a0voluntad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0dar \u00a0por clausurada la misma, a pesar de haber tenido su \u00a0manejo \u00a0y \u00a0de tratarse de una investigaci\u00f3n que se adelantaba por el punible de \u00a0\u201cconcierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0con \u00a0preso, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a tener un control riguroso de los \u00a0t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0olvidara \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0instructivo por la cantidad de carga laboral, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso por cuanto a su interior \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto peticiones previamente, lo que le permit\u00eda conocer que estaban \u00a0corriendo los t\u00e9rminos de privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, el Fiscal recurrente se\u00f1al\u00f3 que la inculpada Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0tanto \u00a0al momento de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina el 21 de abril de 2004 sin \u00a0imponerle \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, mediante la cual le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al citado, la \u00a0cual se adelantada bajo el radicado 21.662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al prevaricato por acci\u00f3n fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta no le impuso cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0al \u00a0procesado Dranner C\u00e1rdenas Molina; el Fiscal disidente redujo su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0recordar que el art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0mediante cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que la acusada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n al procesado Dranner C\u00e1rdenas Molina, el impugnante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la enjuiciada contrari\u00f3 toda la prueba de cargo, de manera que \u00a0una vez el censor hizo menci\u00f3n a ella, precis\u00f3 al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sino una il\u00edcita apreciaci\u00f3n probatoria, dolo \u00a0que \u00a0aflora \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0si \u00a0concatenamos \u00a0los \u00a0dos prevaricatos anteriores, \u00a0primero \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0luego \u00a0no aplicando cauci\u00f3n para finalmente \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del se\u00f1or C\u00e1rdenas Molina, pues el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0no \u00a0hubo \u00a0como \u00a0quit\u00e1rselo \u00a0de \u00a0encima \u00a0con \u00a0esa \u00a0captura en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0de \u00a0los homicidios concretos de que le acusaban no le cumpulsaron \u00a0las \u00a0 respectivas \u00a0copias. \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, luego de traer criterio de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0aval de su postura, el Fiscal apelante solicit\u00f3 revocar en todas \u00a0sus \u00a0 partes \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta de los delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado de la acusada Nereida de Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0no fijaci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria, que el Fiscal inconforme, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar el recurso en punto de esta imputaci\u00f3n, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el alcance de la sentencia C-316 de 2002 de la Corte Constitucional, en \u00a0la \u00a0que se indic\u00f3 que, de acuerdo con la capacidad econ\u00f3mica del procesado, se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a prescindir de ella, tras lo cual a\u00f1adi\u00f3 que si bien implicada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta no habl\u00f3 de la misma en la decisi\u00f3n donde le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos a Dranner C\u00e1rdenas Molina, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a que impl\u00edcitamente tuvo en cuenta que carec\u00eda de medios para \u00a0cubrir \u00a0una, \u00a0en atenci\u00f3n a que en la indagatoria se\u00f1al\u00f3 que su oficio era el \u00a0de \u00a0peluquero, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0bienes \u00a0y \u00a0era \u00a0padre \u00a0de un menor de edad. Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Uh\u00eda Pimienta, que incluso en la audiencia p\u00fablica \u00a0el \u00a0Fiscal Cincuenta y Cuatro, al ser reconvenido por el Tribunal para precisara \u00a0los cargos, desisti\u00f3 del que se viene de identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad respecto de Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0sin \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, sostuvo que bastaba acudir a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0percatarse de la falta de la configuraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que el episodio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0negligencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Segunda Especializada, a lo cual se sum\u00f3 que el impugnante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente tuvo que asumir la implicada \u00a0Uh\u00eda Pimienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0socorrido \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la funcionaria tambi\u00e9n se \u00a0desvaneci\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora se encarg\u00f3 de mostrar que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos la procesada escasamente se hab\u00eda desempe\u00f1ado en \u00a0cargos de menor categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0por \u00a0igual \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que el Fiscal impugnante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0l\u00f3gico de argumentaci\u00f3n al deducir la existencia del \u00a0dolo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la existencia de la omisi\u00f3n misma, cayendo en la falacia de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apelante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tratarse de un proceso con preso el \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas Molina exig\u00eda de una mayor atenci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada; \u00a0el \u00a0defensor de la encausada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta, no solo el c\u00famulo de trabajo \u00a0que \u00a0ten\u00eda que atender la citada, sino tambi\u00e9n, que deb\u00eda demostrarse que ese \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0asunto de importancia o, al menos uno de ellos, sin embargo, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Especializados, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0estos \u00a0atienden \u00a0son \u00a0de \u00a0especial \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual sostuvo el apoderado de Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, que el \u201cFiscal inquisidor \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0la omisi\u00f3n de la calificaci\u00f3n oportuna\u2026 aislada de lo \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 procesales\u201d, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual hizo un recuento de las diferentes actividades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 la incriminada Uh\u00eda Pimienta \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0del caso, que \u00a0precis\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0meses, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201caplicando \u00a0un \u00a0simple \u00a0c\u00e1lculo de probabilidades, \u00a0[la \u00a0acusada] \u00a0no \u00a0habr\u00eda podido evitar la libertad provisional del detenido\u2026 \u00a0[as\u00ed \u00a0que] \u00a0la ausencia del requisito de la evitabilidad del da\u00f1o o lesi\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de un \u00a0suceso\u2026 \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Dranner \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Molina, \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0pues adujo que su defendida adelant\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados durante la instrucci\u00f3n, por cuanto \u00a0\u00e9stos \u00a0evidencian \u00a0que los declarantes \u201centraron en \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0o suposiciones, contrariando la \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 testigo\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra Dranner C\u00e1rdenas Molina de ser miembro de las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia por igual queda sin sustento, en tanto que el \u00a0soldado \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Torres \u00a0indic\u00f3 que donde ve\u00edan al citado lo \u00a0requisaban \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0le encontraban nada, por tanto, asegur\u00f3 el defensor de \u00a0la \u00a0implicada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, que era contradictorio que si en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia de aquel al referido grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0entonces \u00a0no era l\u00f3gico que no lo capturaran en las m\u00faltiples \u00a0ocasiones que lo abordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina seg\u00fan la cual, era el autor de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de Esneider Cerchar Romero, C\u00e9sar Augusto Jim\u00e9nez Cervantes y \u00a0Jaime \u00a0Alfonso Mantilla, qued\u00f3 desvirtuada con la resoluci\u00f3n preclusiva que se \u00a0aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuestion\u00f3 el valor legal del \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en el que se afirm\u00f3 haberse hallado una agenda \u00a0del \u00a0paramilitar Jhon P\u00e9rez, en la cual aparece registrado el nombre de Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Molina \u00a0 perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cTercera \u00a0escuadra \u00a0del \u00a0Bloque Norte Insurgente Way\u00fau\u201d, pues \u00a0un \u00a0asunto es que un informe se pruebe a trav\u00e9s del documento que lo contiene y \u00a0otro muy distinto es que se demuestre su contenido, adem\u00e1s, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0cuales \u00a0fueran los malabarismos de su \u00a0inteligencia, \u00a0no logra refutar el Fiscal inquisidor que la prueba obrante en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0confiable \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 detenido \u00a0 \u00a0 [Dranner \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Molina] \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adolece de una debida sustentaci\u00f3n, en la medida en que no ense\u00f1\u00f3 \u00a0cr\u00edticas \u00a0concretas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, ya que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n fundado en que la procesada Nereida de Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0no \u00a0le \u00a0impuso \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0a Dranner C\u00e1rdenas Molina \u00a0cuando \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0lo \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar la norma que la establece (art.365 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpada Uh\u00eda Pimienta le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en el recurso el Fiscal \u00a0inconforme \u00a0 simplemente \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0errores de esa \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto hace referencia al prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del hecho de que la incriminada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0libertad sin calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0disidente \u00a0se limit\u00f3 a sostener que la enjuiciada en cita \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0meses el proceso seguido contra Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 realizado \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0la \u00a0exfiscal \u00a0Segunda Especializada de Riohacha, Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0quien fue juzgada en primera instancia por el Tribunal Superior de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de esta Corporaci\u00f3n se contrae a examinar los \u00a0aspectos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente en la impugnaci\u00f3n, incluyendo, como lo autoriza \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, los temas inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n alegada \u00a0por el apoderado de la acusada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de resolver la objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido formul\u00f3 la defensa, inicialmente es necesario recordar lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en orden a dilucidar si en el caso particular se cumpli\u00f3 con ese \u00a0deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u2026la sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el impugnante, de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0procura de conseguir que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la modifique, aclare o revoque (recurso de reposici\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el superior funcional de aqu\u00e9l quien conozca los motivos de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(recurso de apelaci\u00f3n). La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por la ley para cuando dicha carga se incumple \u00a0es la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n debe traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas o probatorias sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin que tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deba verificarse de una determinada manera, pues lo importante es \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el recurso, ya sea \u00a0horizontal \u00a0o \u00a0vertical, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, esto es, los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delimitar su \u00f3rbita funcional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0disposiciones procesales que se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no se\u00f1alan la forma como debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de tal requisito, resulta razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n aqu\u00e9lla mediante la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita se refutan los fundamentos de la providencia atacada, \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0equivocadas, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 prevalencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 4 \u00a0 Feb. \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a026311) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0plateada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cincuenta y Cuatro, espec\u00edficamente en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la sustentaci\u00f3n en punto del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0fundado \u00a0en que la incriminada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta no \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0al \u00a0concederle la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0escasamente hizo menci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0ese tipo de cautela, sin exponer raz\u00f3n alguna por la cual \u00a0deb\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se configura la conducta punible aludida y menos alg\u00fan \u00a0argumento para deducirle responsabilidad a la citada en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, raz\u00f3n le asiste al defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada Uh\u00eda Pimienta, al aseverar que el Delegado del Ente Acusador \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n que se viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0debido al principio de limitaci\u00f3n, no se \u00a0adelantar\u00e1 an\u00e1lisis al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la impugnaci\u00f3n del Fiscal \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acriminada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta tuvo el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por cuatro meses y no adelant\u00f3 las \u00a0actuaciones \u00a0pertinentes \u00a0en orden a calificar el m\u00e9rito del sumario, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el defensor de la mencionada, el referido Fiscal Delegado \u00a0s\u00ed \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se hab\u00eda \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0solo \u00a0que \u00a0lo hizo parafraseando lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria13, expresando puntualmente lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026c\u00f3mo \u00a0no \u00a0predicar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que estuvo encargada de otros despachos, que en \u00a0una \u00a0semana \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0turno de disponibilidad, que ten\u00eda otros procesos a su \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0[esto \u00a0es] claro y obvio como fiscal que era, pero sin olvidar que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0preso tienen prioridad y sin dejar de ver que tal proceso lo \u00a0tuvo \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0para \u00a0decidir otras \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0que se le presentaron, lo que indica que s\u00ed evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0corriendo\u202614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el actuar desplegado por la sindicada \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito \u00a0especializados, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin cerrar y calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial\u2026 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de Prevaricato por Omisi\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0un \u00a0alto n\u00famero de procesos y \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que representaba, tambi\u00e9n es cierto que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso se tiene una persona privada de la libertad, ese proceso \u00a0requiere \u00a0 especial \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y del bloque de constitucionalidad se le impone a los servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado se ponga sus \u00a0l\u00edmites \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0cuyo \u00a0vencimiento \u00a0implica \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado como ocurri\u00f3 en el asunto que nos ocupa, pues la Fiscal \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, a pesar de haber llegado en enero de 2004, mediante providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2004 le concede la libertad al procesado Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no puede confundirse \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfaga la ampulosidad dial\u00e9ctica a\u00f1orada por la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia de sustentaci\u00f3n del recurso, pues como se record\u00f3 \u00a0al \u00a0traer \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0basta con postular \u201cun \u00a0criterio \u00a0diverso\u201d \u00a0respecto al \u00a0contenido en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0soportado \u00a0en el hecho de que la inculpada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a Dranner C\u00e1rdenas Molina al calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo que pesaba contra \u00a0\u00e9ste, cabe se\u00f1alar que el Fiscal apelante indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo prevaricato por Acci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1s grave de sus comportamientos dolosos, cuando \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0haz probatorio dice: \u201cno se cuenta con elementos probatorios \u00a0suficientes \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 permitan \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0sindicado \u00a0arriba \u00a0referenciado \u00a0tiene nexos o est\u00e1 militando en dicha agrupaci\u00f3n al margen de la \u00a0ley\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0como \u00a0una decisi\u00f3n absurda, ama\u00f1ada y contra la \u00a0evidencia, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0hacer \u00a0una \u00a0lectura desinteresada y desprevenida de los \u00a0testimonios \u00a0de los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional y la Polic\u00eda Nacional, ante \u00a0lo \u00a0cual valga la pena referir que por el solo hecho de ser miembros de nuestras \u00a0m\u00e1s \u00a0altas \u00a0e \u00a0insignes instituciones de nuestra Patria, son descalificados por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Riohacha, \u00a0cuando \u00a0dice: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0desprevenida, \u00a0reposada e imparcial por parte de la Sala de dicha pieza procesal \u00a0que \u00a0dada la entidad de la conducta punible por la que a la saz\u00f3n se proced\u00eda, \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0cartapacio, \u00a0todos \u00a0curiosamente \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(miembros \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional \u00a0y \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional) \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0una \u00a0pieza jur\u00eddica de mayor contenido \u00a0argumentativo\u2026\u201d \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0acaso \u00a0[asegura \u00a0el \u00a0Fiscal impugnante] hay que \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de nuestros h\u00e9roes de la Patria? O sea que por tarifa \u00a0legal \u00a0son m\u00e1s valiosos y cre\u00edbles los testimonios de los delincuentes\u2026 [por \u00a0tanto] \u00a0lamenta \u00a0esta Fiscal\u00eda Delegada profundamente esa forma de pensar de la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Riohacha\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[Ahora,] \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0avala la distorsi\u00f3n il\u00edcita de la verdad procesal, pues no \u00a0solo \u00a0[obraba en el acervo \u00a0probatorio] \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del denunciante sino de los soldados campesinos que \u00a0conoc\u00edan \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 a \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Molina \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fonseca-Guajira, \u00a0donde \u00a0este \u00a0personaje \u00a0pintaba \u00a0paredes \u00a0alusivas \u00a0a las AUC, \u00a0acababa \u00a0a \u00a0tiros \u00a0con \u00a0fiestas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda y donde hacia alarde de ser \u00a0paramilitar \u00a0o miembro de la AUC, era acusado de homicidios concretos con fechas \u00a0y \u00a0nombres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera amerit\u00f3 en su momento la \u00a0compulsa de copias por parte de la Fiscal acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere el Tribunal en la sentencia, que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de prevaricadora, se ofrece como corta en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0e \u00a0insuficiente de exposici\u00f3n argumentativa sin citar fragmentos de \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 confront\u00e1ndolas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 someti\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0exhaustiva \u00a0valoraci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se tiene que el recurrente \u00a0en \u00a0efecto \u00a0plasm\u00f3 \u00a0su \u00a0disenso en punto de la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo acerca de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que tuvo a su disposici\u00f3n la acusada Nereida de Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no sea posible avalar la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, se evidencia que en este caso \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cun \u00a0 criterio \u00a0diverso\u201d, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la evocada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, se acepta como soporte de la impugnaci\u00f3n, pues con \u00e9l \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer prevalecer una visi\u00f3n distinta a la asumida en la decisi\u00f3n \u00a0objeto de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en esencia sustenta su disenso en que la \u00a0inculpada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0deliberadamente dej\u00f3 vencer el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad respecto de Dranner C\u00e1rdenas Molina, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0citada \u00a0lo \u00a0investigaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno evocar lo que la Corporaci\u00f3n ha expresado en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, con el prop\u00f3sito de dilucidar si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la especie hay lugar a confirmar o revocar el fallo, en cuanto a \u00a0dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estructura \u00a0objetiva, \u00a0 es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 propia, \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 blanco, \u00a0 que \u00a0 protege \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0subjetiva, \u00a0un \u00a0tipo penal \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0doloso. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0separado \u00a0 \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n estas caracterizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sujeto activo calificado \u00a0<\/p>\n
En el delito de prevaricato por omisi\u00f3n el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que para efectos \u00a0penales \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado y de las entidades descentralizadas territorialmente y \u00a0por \u00a0servicios, los miembros de la fuerza p\u00fablica, los particulares que ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0los funcionarios y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Ciudadana \u00a0para \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n y las personas que \u00a0administren \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particularidad lo ubica dentro de los \u00a0llamados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia como delitos especiales, en los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los llamados delitos comunes, solo puede ser sujeto \u00a0activo \u00a0y, por tanto, autor de la conducta t\u00edpica, quien cumpla las condiciones \u00a0especiales previstas en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 De \u00a0omisi\u00f3n propia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n. Son \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0que se traducen en un hacer. Y de omisi\u00f3n \u00a0los \u00a0que \u00a0describen \u00a0comportamientos que implican un \u00a0no \u00a0hacer. \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0son \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0 103), \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0el \u00a0hurto \u00a0(art\u00edculo 239) \u00a0y, de los \u00faltimos, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0socorro \u00a0(art\u00edculo \u00a0 131), \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0325), el prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0(414). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0traduce \u00a0siempre en la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le ha sido impuesto. Por eso \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0con raz\u00f3n, que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0per \u00a0se, \u00a0sino s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0preexista \u00a0un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0obliga a una \u00a0determinada \u00a0 acci\u00f3n.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0especializada clasifica los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0propia \u00a0o \u00a0pura y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0o de comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0definir los primeros como aquellos que se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 tipificados \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimos, \u00a0aquellos en los que el sujeto agente realiza el resultado \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 una \u00a0norma \u00a0prohibitiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 omisivo, \u00a0 \u00a0como \u00a0acontecer\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 (art\u00edculo \u00a0103) cuando la madre deja \u00a0de \u00a0 \u00a0amamantar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hijo, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0son \u00a0por \u00a0esencia de mera conducta o actividad, particularidad que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0la sola acci\u00f3n \u00a0omisiva, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0simple infracci\u00f3n del deber de \u00a0actuar, \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n de un resultado \u00a0espec\u00edfico \u00a0separable \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Mientras \u00a0que los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0impropia son de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 normal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionen \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el ordenamiento penal colombiano, pero esto no significa \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0penalizadas a t\u00edtulo de culpa, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 omisiva \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0negligencia, \u00a0 descuido \u00a0 o \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuidado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0acontece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0algunas \u00a0legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta se encuentra definida por los \u00a0verbos \u00a0omitir, \u00a0rehusar, retardar o denegar, acciones que se enuncian de manera \u00a0alternativa, \u00a0bastando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0entienda \u00a0ejecutada, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n material de una cualquiera de ellas, con \u00a0independencia de las otras, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata, seg\u00fan se advierte, de un tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0mediante uno de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0\u00e9l contenidos, esto es, omitir, retardar, rehusar o negar \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0comprendido dentro de las funciones que por mandato constitucional \u00a0o \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 cuestionado\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0hecho precisi\u00f3n en el sentido de que \u00a0omitir \u00a0es \u00a0abstenerse de \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0pasarla \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio; \u00a0 \u00a0 \u00a0retardar \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0diferir, \u00a0 detener, \u00a0entorpecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 algo; \u00a0 \u00a0 rehusar \u00a0es \u00a0excusar, \u00a0no \u00a0querer \u00a0o no \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cosa; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 es \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0o \u00a0solicita.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El delito de omisi\u00f3n, como ya se dijo, se \u00a0traduce \u00a0siempre \u00a0en \u00a0la negaci\u00f3n de una acci\u00f3n que el sujeto est\u00e1 obligado a \u00a0realizar, \u00a0o en el incumplimiento de un deber jur\u00eddico que le ha sido impuesto, \u00a0infracciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0conductuales \u00a0(omitir, \u00a0rehusar, \u00a0retardar y denegar), debe concretarse o recaer sobre un acto propio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0exigencia un elemento com\u00fan y necesario de todas \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Es un tipo penal en blanco \u00a0<\/p>\n
Los tipos penales en blanco son aquellos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que contiene la conducta que la normatividad \u00a0ordena \u00a0o \u00a0proh\u00edbe, \u00a0aparece \u00a0consagrado \u00a0total \u00a0o parcialmente en una norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extrapenal20, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para completar el contenido y alcance objetivo de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica. En virtud del principio de legalidad, el supuesto extrapenal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que describe la conducta delictiva, debe preexistir al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9sta.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma castiga al servidor p\u00fablico que omita, retarde, reh\u00fase o deniegue un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones, sin incluir, por no poder t\u00e9cnicamente hacerlo, \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0funciones cuyo incumplimiento da lugar a la tipificaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 particularidad \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0legal \u00a0o reglamentaria que las establece o consagra, para darle \u00a0contenido al precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ha \u00a0llevado a la Sala a sostener, en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, que para la realizaci\u00f3n del juicio de tipicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n es condici\u00f3n necesaria establecer la \u00a0norma \u00a0extrapenal \u00a0que asigna al sujeto activo la funci\u00f3n que omiti\u00f3, rehus\u00f3, \u00a0retard\u00f3 \u00a0o deneg\u00f3, y\/o el plazo para hacerlo, al igual que su preexistencia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, con el fin de poder constatar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0objetivo.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Bien \u00a0jur\u00eddico protegido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo constituye, \u00a0por \u00a0definici\u00f3n legal, la administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0referido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 buen \u00a0 funcionamiento, \u00a0 a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 eficiencia \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 relaciones \u00a0 con \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio general de protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fines y cometidos, fijados \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario p\u00fablico incumple un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus funciones, porque lo omite, retarda, reh\u00fasa o deniega, no \u00a0solamente \u00a0infringe \u00a0el \u00a0deber \u00a0de servicio y el compromiso de lealtad, sino que \u00a0perturba \u00a0el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica y frustra \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los administrados, afectando su legitimidad y la \u00a0confianza en sus instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0expresamente no lo \u00a0exige, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0consustancialidad que la infracci\u00f3n del deber funcional sea \u00a0relevante, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0entiende \u00a0cumplido \u00a0cuando la conducta \u00a0afecta \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0los ciudadanos en su relaci\u00f3n con la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0impide \u00a0u \u00a0obstaculiza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0concreto, \u00a0pone en serio peligro la posibilidad de acceso o de participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 disfrute \u00a0 de \u00a0servicios, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0sensu, el simple incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales, sin implicaciones de importancia en el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0propios \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, como bien jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0escapa \u00a0al \u00a0marco de protecci\u00f3n de la norma, por carecer de aptitud \u00a0lesiva, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0termina \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n Estado-servidor \u00a0p\u00fablico, sancionable s\u00f3lo en el campo del derecho disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no ha sido ajena a esta exigencia, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0con regularidad que las conductas omisivas que la \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0deben \u00a0desconocer en forma manifiesta la ley, con el fin de hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el quehacer omisivo supere los linderos del \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes funcionales del servidor p\u00fablico, para \u00a0afectar \u00a0o poner en grave peligro el correcto ejercicio de la funci\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0los postulados de legalidad, probidad y eficiencia, y la confianza p\u00fablica \u00a0en ella, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEvidentemente \u00a0y \u00a0como \u00a0corresponde a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0omitir, \u00a0retardar, \u00a0rehusar o \u00a0denegar, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0deliberadamente al margen de la ley, es \u00a0decir, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 manifiesta \u00a0de \u00a0ella\u00bb.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0esencialmente \u00a0doloso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por omisi\u00f3n s\u00f3lo admite el \u00a0dolo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0variante \u00a0 \u00a0subjetiva, \u00a0exigencia que entra\u00f1a la confluencia de sus dos componentes, el \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que quien realiza la conducta tenga conciencia de que es \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0volitivo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0querer \u00a0realizarla.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requerimiento, analizado frente a los \u00a0elementos \u00a0objetivos del tipo penal en estudio, implica que el servidor p\u00fablico \u00a0debe \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le impone la obligaci\u00f3n de actuar, y que no obstante \u00a0ello, \u00a0decide \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0o \u00a0negarse \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0o hacerlo \u00a0tard\u00edamente, \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0el deber funcional asignado \u00a0legalmente y que su conducta es objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la obligaci\u00f3n de actuar \u00a0presupone \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0que el servidor p\u00fablico omite, \u00a0retarda, \u00a0reh\u00fasa \u00a0o \u00a0deniega le compete, es decir, que es propio de sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los contenidos de esa obligaci\u00f3n y, por ende, \u00a0que est\u00e1 jur\u00eddicamente obligado a actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial de la Corte ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0y reiterada en destacar estos aspectos esenciales del tipo penal \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente dolosa, como condici\u00f3n necesaria de su delictuosidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo en vano viene sosteniendo la Corte que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0retardo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto propio de las \u00a0funciones \u00a0asignadas, constituye delito de prevaricato por omisi\u00f3n, pues siendo \u00a0este \u00a0 delito \u00a0 esencialmente \u00a0doloso, \u00a0requiere \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), est\u00e9 precedida del conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0claros \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0debida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de dicha \u00a0funci\u00f3n\u00bb.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de tratarse de un delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, que se consuma en el momento mismo en que el sujeto incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0el \u00a0concurso de un resultado espec\u00edfico, \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0acepte el dolo eventual como modalidad dolosa, el cual, como \u00a0es \u00a0sabido, presupone la producci\u00f3n de un resultado no querido, pero consentido \u00a0como \u00a0probable \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0comparta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del prevaricato por acci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0culposas, \u00a0como \u00a0negligencia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0carecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0t\u00edpica, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un delito \u00a0esencialmente \u00a0doloso, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0del \u00a0concurso de su componentes cognitivo \u00a0(conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta) y volitivo (querer \u00a0realizarla) \u00a0para \u00a0su \u00a0punici\u00f3n.\u201d \u00a0(CSJ SP, 5 Oct. \u00a02011, Rad. 30592) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, como quiera que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesa \u00a0Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta se abstuvo de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n necesaria para cerrar la investigaci\u00f3n y calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido contra Dranner C\u00e1rdenas Molina; \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la conducta alternativa \u00a0\u201comitir\u201d contend\u00eda en \u00a0el art\u00edculo 414 de C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias que se hacen a los deberes \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la atenci\u00f3n de los procesos, como elementos \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso\u2026 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser analizados en abstracto. Es \u00a0necesario \u00a0 examinarlos \u00a0 frente \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0pues unas son las previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0otras, \u00a0muy \u00a0distintas, \u00a0las \u00a0realidades a que deben enfrentarse los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la tarea de administrar justicia. Un an\u00e1lisis de los \u00a0deberes \u00a0del funcionario desligado de condiciones f\u00e1cticas dentro de las cuales \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acto omisivo es, a no dudarlo, un argumento insuficiente para \u00a0afirmar \u00a0 el \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento relacionado con la importancia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado\u2026 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en raz\u00f3n a su trascendencia, no es \u00a0tampoco, \u00a0 de \u00a0 suyo, \u00a0 un \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido. \u00a0Para \u00a0que \u00a0adquiriera \u00a0una \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0determinar \u00a0que \u00a0\u00e9ste es el \u00fanico proceso de \u00a0trascendencia\u2026 \u00a0 o, \u00a0 al \u00a0menos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0de los pocos datos con que cuenta el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0de \u00a0la consulta del marco de competencia asignado a los fiscales \u00a0especializados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0pluralidad \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0especial \u00a0gravedad\u2026 \u00a0(CSJ SP, 29 Sep. 2005, Rad. 23914) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en sus aspectos objetivo y subjetivo con \u00e9nfasis en \u00a0la \u00a0conducta alternativa omitir, por ser la imputada a la incriminada Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Uh\u00eda \u00a0 Pimienta, \u00a0corresponde \u00a0confrontar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 expuesto inicialmente, determinar si se \u00a0debe \u00a0 confirmar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en su impugnaci\u00f3n, puso de manifiesto dos \u00a0situaciones \u00a0puntuales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0sin \u00a0que le hubiera dado impulso cerrando la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0luego \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario, a pesar de tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con preso y que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que estaba corriendo el \u00a0t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 precisar \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se encargan de se\u00f1alar que la \u00a0inculpada \u00a0 Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0tuvo \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que importa para la conducta punible que se estudia, del 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0al \u00a018 de abril de 2004, es decir, menos de tres meses, mas no cuatro \u00a0como lo asegura el Fiscal impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cabe se\u00f1alar que la fecha inicial \u00a0se \u00a0 constata \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0033 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200427, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 a la implicada Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de ese a\u00f1o, de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Riohacha que adelantaba la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina. A su vez, la fecha final corresponde al d\u00eda \u00a0en \u00a0que se venci\u00f3 el t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de libertad del procesado C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 200328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0encargo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la inculpada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0de sus funciones como Fiscal Quinta Local, \u00a0donde \u00a0era \u00a0titular, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vino \u00a0a \u00a0librarse, \u00a0de conformidad con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 28 de enero de 2004, a partir del 2 de febrero \u00a0de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante Resoluci\u00f3n No. 010 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0nuevamente se le asign\u00f3 la carga laboral de la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Local los d\u00edas 11 al 15 de dicho mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, con Resoluci\u00f3n No. 060 del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Especializada, en \u00a0concreto \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0conservando \u00a0obviamente la carga de la Fiscal\u00eda Segunda Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0020 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, fue designada como Coordinadora de las \u00a0Fiscal\u00edas Especializadas de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se observa que mediante oficio \u00a0DSFR-00798 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, se inform\u00f3 que la implicada Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda Pimienta estuvo de disponibilidad durante los d\u00edas 2 a 9 de marzo \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dos \u00a0inspecciones \u00a0a \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0cuatro \u00a0allanamientos y obtuvo la captura de siete personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se trajeron las estad\u00edsticas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mensual \u00a0de \u00a0procesos \u00a0a cargo de la acusada Uh\u00eda Pimienta en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada, \u00a0las \u00a0que \u00a0comprenden el periodo que interesa \u00a0aqu\u00ed \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0refleja \u00a0una \u00a0considerable \u00a0y \u00a0variada \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a acerca de los cargos \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0la procesada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta entre la fecha \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n que concita la atenci\u00f3n (19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004) y aquella en que se venci\u00f3 el t\u00e9rmino de libertad para cerrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0(18 de abril siguiente), pone de manifiesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluyera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a quo, \u00a0una \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0tareas \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0diversa y compleja \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible soslayar en orden a determinar si la conducta de la \u00a0citada encaja en el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se resume lo anotado, f\u00e1cil se advierte \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0interregno \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0convoca la atenci\u00f3n, la acusada Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0estuvo \u00a0al frente de dos cargos y cuando no fue as\u00ed, se le endos\u00f3 un \u00a0tercero, \u00a0esto es, la Coordinaci\u00f3n de los Juzgados Especializados de Riohacha o \u00a0de las Fiscal\u00edas Locales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0revisada la actuaci\u00f3n agotada por \u00a0la \u00a0enjuiciada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta al interior de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, se tiene que el 16 enero de 2004 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, petici\u00f3n que fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0siguiente \u00a0positivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0otrora \u00a0fiscal \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a010 de febrero de 2004, el \u00a0apoderado \u00a0de C\u00e1rdenas Molina deprec\u00f3 la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00e9ste y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0endilgada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta resolvi\u00f3 \u00a0afirmativamente esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa, entonces, que el 17 de febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0y \u00a0el d\u00eda 23 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas ordenadas a \u00a0trav\u00e9s de comisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 2004, la \u00a0acusada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta practic\u00f3 un testimonio y como quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente el defensor de Dranner C\u00e1rdenas Molina, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba recaudada, solicit\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva que pesaba sobre \u00e9ste, con resoluci\u00f3n del d\u00eda 8 de \u00a0esas \u00a0calendas \u00a0la \u00a0encausada \u00a0Uh\u00eda Pimienta deneg\u00f3 esa petici\u00f3n, la cual fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas Molina, recurso que fue concedido por \u00a0aquella \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 posterior, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0traslados \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado de la actuaci\u00f3n, el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, el abogado de Dranner C\u00e1rdenas Molina solicit\u00f3 la libertad de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0fundamento en el vencimiento del t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual la implicada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, el d\u00eda 21 \u00a0siguiente, concedi\u00f3 lo pedido con base en el motivo aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda a Dranner C\u00e1rdenas Molina \u00a0mientras \u00a0fue \u00a0dirigida por la acusada Uh\u00eda Pimienta, indica que \u00e9sta atendi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las peticiones elevadas por la defensa, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0postura de la \u00faltima (defensa) o de aquella, se \u00a0buscara \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0venciera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad respecto del primero en cita, pues en particular la \u00a0prueba \u00a0decretada \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0el fin de confirmar o descarar la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Molina \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo anterior, resulta pertinente \u00a0recordar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0afrontaba la procesada Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta durante la \u00e9poca que interesa (del 19 de enero al 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004), \u00a0para lo cual se acude a su indagatoria, pues las afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0en ella no fueron refutadas por el Ente Acusador durante la etapa de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el juzgador a \u00a0quo en la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la enjuiciada \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Quinta Local de \u00a0Riohacha, \u00a0deb\u00eda \u00a0atender \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n de la Unidad a la que pertenec\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda acudir diariamente a la SAU (Sala de Atenci\u00f3n al \u00a0Usuario) \u00a0para \u00a0atender, \u00a0entre \u00a0otras cosas, m\u00faltiples conciliaciones y rendir \u00a0informes, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la Casa de Justicia ubicada a las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la ciudad, am\u00e9n de que en dicho despacho (Fiscal\u00eda Quinta) ten\u00eda \u00a0m\u00e1s de 500 expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0encausada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta indic\u00f3 que cuando fue encargada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada, \u00a0no \u00a0se le hizo entrega del despacho, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ven\u00eda \u00a0ac\u00e9falo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0durante los cuales se \u00a0designaron \u00a0distintos funcionarios por lapsos de tres meses, de tal forma que no \u00a0hubo \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en la que constara el estado de cada uno de los procesos \u00a0cuyo conocimiento asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite mensual de procesos de la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Especializada, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encargada \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que en el mes de enero hab\u00edan 160 procesos y 20 presos, \u00a0en \u00a0febrero \u00a0161 \u00a0procesos \u00a0y \u00a017 presos, en marzo 153 procesos y 19 presos y en \u00a0abril 141 procesos y 24 presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0que da cuenta que debi\u00f3 asumir m\u00faltiples frentes de \u00a0trabajo \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0en conjunto con el estado del despacho que recibi\u00f3, \u00a0a \u00a0lo que se suma la forma como resolvi\u00f3 todas y cada una de las peticiones que \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la investigaci\u00f3n seguida contra Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0su inter\u00e9s promover el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del citado, pues, por el contrario, se \u00a0esmer\u00f3 \u00a0en \u00a0resolver \u00a0r\u00e1pidamente la pertinentes solicitudes de la defensa, al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo cual, no por su injerencia, sino por la previa improvisaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Administrativa \u00a0y Financiera de Riohacha de la Fiscal\u00eda, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que m\u00e1s adelante se volver\u00e1, se produjo el agotamiento del t\u00e9rmino \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de lo anterior, no es posible dejar \u00a0de \u00a0lado, \u00a0que \u00a0paralelo \u00a0al proceso seguido contra Dranner C\u00e1rdenas Molina, la \u00a0inculpada \u00a0 deb\u00eda \u00a0 atender \u00a0cerca \u00a0de \u00a0otro \u00a0centenar, \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0preso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ofrece oportuno mencionar \u00a0que \u00a0a la inculpada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, no es posible imputarle la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0tiempo que transcurri\u00f3 y que dio lugar a la libertad de Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0sino \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0reducida, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal \u00a0se har\u00eda en \u00a0se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0como \u00a0la \u00a0responsable \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino de libertad \u00a0per \u00a0se, bajo el argumento \u00a0de que estuvo al frente del caso cuando justo aquel se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso de la especie se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0criterio \u00a0sentado por la Sala (CSJ SP, 29 Sep. 2005, Rad. 23914), al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0inicialmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible predicarle a Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, por cuanto no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el tipo subjetivo, en particular porque del \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0realidades \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0aflora que su acto omisivo no fue fruto de la deliberada \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0transcurrir \u00a0el tiempo sin cerrar y calificar el merito del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Dranner C\u00e1rdenas Molina dentro del radicado 21.662, \u00a0conocida en la Fiscal\u00eda Segunda Especializada a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tozudamente \u00a0 ense\u00f1an \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0descritas \u00a0con antelaci\u00f3n, que la inculpada debi\u00f3 asumir una carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0sobrepasaba \u00a0sus \u00a0posibilidades, pues en la vista p\u00fablica puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0a pesar de sus esfuerzos por atender cada uno de los procesos que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0tutela, el de marras \u201cse le sali\u00f3 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 manos\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0estar \u00a0atenta \u00a0de varios \u00a0despachos y frentes a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0con \u00a0tino \u00a0el juzgador \u00a0a quo gir\u00f3 la mirada hacia \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional Administrativa y Financiera de Riohacha de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0y desorganizaci\u00f3n, termin\u00f3 endos\u00e1ndole a la implicada Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta una carga laboral superior a la que pod\u00eda enfrentar \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al sustentar la impugnaci\u00f3n en punto de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, ciertamente reduce su queja a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo y no desconocido de que en manos de la incriminada \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0y de que sab\u00eda de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a021.662, \u00a0sin embargo, ignora abiertamente la realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia de que se estuviera \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0preso \u00a0ameritaba de por s\u00ed atenci\u00f3n, misma que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0evidenciar, \u00a0solo que por la magnitud de las tareas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada y la din\u00e1mica particular del proceso en cuesti\u00f3n, \u00a0se produjo el agotamiento del t\u00e9rmino aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente entonces que la implicada \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0tuviera \u00a0conocimiento de la existencia del \u00a0proceso, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Fiscal impugnante, para que se le \u00a0pueda \u00a0endilgar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pues este solo dato \u00a0aislado \u00a0 de \u00a0las \u00a0realidades \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la \u00a0precitada, \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la configuraci\u00f3n del tipo subjetivo, en tanto que, \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0con detalle, a pesar de ello no le fue posible impedir la libertad \u00a0de \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, a quien incluso en otras ocasiones acus\u00f3 e hizo \u00a0condenar, \u00a0granje\u00e1ndose \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0amenazas \u00a0de muerte que a la postre \u00a0condujeron a que fuera trasladada en aras de salvaguardar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fue \u00a0el \u00a0capricho \u00a0ni \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0deliberada \u00a0de \u00a0la enjuiciada Uh\u00eda Pimienta lo que medi\u00f3 para que se produjera \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de C\u00e1rdenas Molina, sino una cadena de sucesos que comenz\u00f3 con \u00a0la \u00a0inercia \u00a0procesal \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0por \u00a0a\u00f1os \u00a0de un titular en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Riohacha que acometiera el seguimiento de \u00a0los \u00a0procesos radicados all\u00ed, entre estos el que interesa aqu\u00ed, acompa\u00f1ado lo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0desproporcionada de tareas a la prenombrada, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sum\u00f3, como bien lo refiere la Sala en el pronunciamiento que se trajo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0(CSJ SP, 29 Sep. 2005, Rad. 23914), la complejidad \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cuyo \u00a0 conocimiento \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0clase \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el defensor, en su condici\u00f3n de no \u00a0recurrente, \u00a0 ampara \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0esencial \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 sobra \u00a0 hacer \u00a0 comentario \u00a0adicional \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n no ofrece \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda inferirse en grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0encartada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas Molina por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir haya estado determinada por el prop\u00f3sito \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado \u00a0de faltar a sus deberes funcionales, se confirmara la \u00a0absoluci\u00f3n en punto del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por el Fiscal \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n de primer grado, se contrae a que mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha consider\u00f3 que no estaba demostrada la fase \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, la cual se le \u00a0dedujo \u00a0a la acusada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta porque en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir; \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 del \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0al no tener en cuenta la prueba de cargo \u00a0recaudada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se dict\u00f3 de manera consciente por la \u00a0funcionaria judicial en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0el fallo impugnado en aquel preciso aspecto, \u00a0inicialmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 expresar \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo con esta descripci\u00f3n [art. \u00a0413 \u00a0del \u00a0C.P.] \u00a0constituyen \u00a0supuestos para la estructuraci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un \u00a0sujeto activo calificado, \u00a0es decir, tener la calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como sujeto pasivo el \u00a0 Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que este delito viola o pone en peligro es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en su especifica versi\u00f3n de exigir el respeto de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Derecho; \u00a0la \u00a0conducta consiste en conceptuar, proferir el dictamen \u00a0o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal; \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los anteriores, la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. El delito de prevaricato s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Otro aspecto que se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0 el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan dificultad alguna en su resoluci\u00f3n30. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SP, 17 Jun. 2009, Rad. 30748) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juicio de tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se predica prevaricadora involucra una labor compleja, por cuanto \u00a0no \u00a0basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda, permite \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se decidi\u00f3, sino que adem\u00e1s debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio de valor a partir del cual se establezca \u201csi \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0ostensible\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 13 \u00a0 Jun. \u00a0 2006, \u00a0Rad. \u00a025627). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026que la contradicci\u00f3n entre lo demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado ostensible que \u00a0se \u00a0 muestre \u00a0de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u201d \u00a0(15 \u00a0de abril de 1993, M.P. Juan Manuel Torres Fresneda); que para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0servidor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0campo \u00a0determinado [no] resultan aceptables, pues una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0frente a las singulares trazas que ofrece un caso puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del prevaricato (28 de agosto de 1997, M.P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0que si el comportamiento del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0razones \u00a0justificatorias, es decir, acordes con los hechos y con el precepto \u00a0legal, \u00a0si obedece a su mero capricho, el acto es manifiestamente contrario a la \u00a0ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que tal delito se configura si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia manifiestamente apartado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandato legal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de \u00a0mayo del 2002, M.P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0apreciaciones de la Corte coinciden \u00a0en \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0del \u00a0vocablo, \u00a0pues manifiesto es lo descubierto, \u00a0patente \u00a0y \u00a0claro \u00a0(Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Real Academia Espa\u00f1ola. \u00a0Madrid, \u00a0Espasa-Calpe, \u00a01984, \u00a020 \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Tomo II, p\u00e1g. 867), raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0palmario, \u00a0indiscutible, \u00a0evidente, \u00a0abierto, expreso y \u00a0visible \u00a0 \u00a0(Diccionario \u00a0 Oc\u00e9ano \u00a0 de \u00a0 sin\u00f3nimos \u00a0 y \u00a0 ant\u00f3nimos. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Carvajal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la Corte tambi\u00e9n se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0pues la cuna latina de manifestar \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0descubrir, \u00a0mostrar \u00a0claramente, y a detectar su alcance \u00a0impl\u00edcito: \u00a0que \u00a0puede \u00a0tocarse \u00a0o \u00a0cogerse con la mano (Guido G\u00f3mez de Silva, \u00a0Breve \u00a0Diccionario \u00a0etimol\u00f3gico \u00a0de la lengua espa\u00f1ola. M\u00e9xico, F.C.E., 1998, \u00a02a. \u00a0edici\u00f3n \u00a0en \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0p\u00e1g. \u00a0435). (CSJ SP, 27 \u00a0Sep. 2002, Rad. 17680) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como el fundamento esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro Delegado ante el Tribuna \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 radica en que la inculpada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0obraba \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n que le \u00a0adelantaba \u00a0 a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0le dictara preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 21.662 cuando fung\u00eda como Fiscal Segunda Especializada de \u00a0Riohacha, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0traer a colaci\u00f3n lo que la Sala ha manifestado en \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0punto del prevaricato por acci\u00f3n y la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene que de vieja data \u00a0la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato no se tipifica por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una simple equivocaci\u00f3n valorativa de las pruebas ni por la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0infortunada \u00a0de \u00a0unas normas, como tampoco puede proyectarse en \u00a0el \u00a0acierto o desacierto de la determinaci\u00f3n que se investiga, tema restringido \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de las instancias, constituyendo la verdadera esencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ocurrencia de un actuar malicioso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se \u00a0aparta de manera consciente del deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le estaba impuesto, como la existencia objetiva de una decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0le ordenaba o autorizaba la ley, lo que \u00a0implica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0retrospectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver. \u00a0(CSJ \u00a0SP, 2 Mar. 1993, Rad. 7759, criterio \u00a0reiterado en CSJ SP, 21 Jul. 2004, Rad. 17.520) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, m\u00e1s recientemente sostuvo \u00a0sobre el mismo particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben \u00a0en \u00a0ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco la disparidad o controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite al juzgador una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, contraria e inexistente en un sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la manifiesta contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la decisi\u00f3n judicial puede provenir de alguno de los supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aparente la apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0\u2014seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dicho\u2014 \u00a0tienen origen en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y conciencia del funcionario que decide actuar de ese modo y no en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de valoraci\u00f3n en el cual pudiera haber incurrido al apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 Feb. 2006, Rad. \u00a023901, en el mismo sentido CSJ SP, 16 Sep. 2009, Rad. 31331). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, corresponde confrontar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio la acusada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a Dranner C\u00e1rdenas Molina por el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir dentro del radicado 21.662 cuando ocupaba el cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de Riohacha; con el acervo probatorio con el \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0esa oportunidad, a los efectos de establecer si en esa tarea se \u00a0apart\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica dando lugar a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, como lo exige el tipo objetivo \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n que se predica por el Fiscal \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de calificar el merito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0por lo que la carga probatoria exigida en ese momento \u00a0era \u00a0la prevista, bien en el art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000, en cuanto hace \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de proferir resoluci\u00f3n acusatoria; ora en el art\u00edculo 399, \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0el \u00a039, \u00a0ib\u00eddem, respecto de la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el art\u00edculo 399 en cita, se\u00f1ala que se \u00a0\u201cdecretar\u00e1 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0eventos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 600 de 2000 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0regula este tipo de decisi\u00f3n, all\u00ed se prev\u00e9 que ello ocurre cuando \u00a0\u201caparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no la cometi\u00f3, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, o que la actuaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0inconforme \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que la procesada precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0practicada al interior de la investigaci\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a021.662 seguida a Dranner C\u00e1rdenas Molina por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se mira la decisi\u00f3n del 24 de febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0recoge \u00a0la preclusi\u00f3n decretada por la inculpada Uh\u00eda \u00a0Pimienta, \u00a0all\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0inventario \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba practicada \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0su \u00a0contendido, \u00a0se \u00a0puso de presente que si bien era innegable la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley como las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 que \u00a0hace \u00a0presencia \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira; \u00a0no \u00a0era posible concluir del material probatorio \u00a0recogido que Dranner C\u00e1rdenas Molina integrara sus filas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0entonces la implicada Nereida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0en la resoluci\u00f3n preclusiva, que a pesar de que varios \u00a0militares \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina a las \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, por lo que tales aseveraciones carecieron \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible deducirle el delito de concierto para \u00a0delinquir al citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se practic\u00f3 en la investigaci\u00f3n distinguida bajo el \u00a0radicado \u00a021.662 \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si la decisi\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0la instrucci\u00f3n, como lo asegura el Fiscal Cincuenta y Cuatro Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se tiene que inicialmente \u00a0aparece \u00a0el \u00a0informe \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Oscar \u00a0Ferney \u00a0Torres \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la captura de Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sargento Onofre Barbosa Ruiz, por cuanto se le hall\u00f3 en \u00a0poder \u00a0de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dos \u00a0proveedores \u00a0y varios cartuchos para las \u00a0mismas, \u00a0 informe \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u201clabores \u00a0e \u00a0inteligencia\u201d, se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0era integrante de las Autodefensas Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por objetivo atentar contra el se\u00f1alado sargento. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo que C\u00e1rdenas Molina hab\u00eda sido capturado el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en posesi\u00f3n de otra arma de fuego, momento en el que adujo ser \u00a0miembro del referido grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0suboficial \u00a0Onofre \u00a0Barbosa Ruiz se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, quien depuso que hab\u00eda recibido informaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas Molina estaba vinculado a las Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 18 de agosto de 2003, por cuanto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada en la que se le indicaba que estaba con algunos cabecillas \u00a0de \u00a0aquel \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley y que se encontraban armados, no \u00a0obstante, \u00a0solo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a C\u00e1rdenas Molina con las armas y los elementos \u00a0que \u00a0se le incautaron. Agreg\u00f3 que \u201cpor inteligencia \u00a0de \u00a0su red personal\u201d, se enter\u00f3 que dicho individuo \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0para \u00a0matarlo, \u00a0quien \u00a0alardeaba \u00a0en p\u00fablico de que iba a \u00a0asesinarlo \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0militares. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0pobladores\u201d \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Fonseca \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a025 personas. \u00a0Finalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0\u00e9l sab\u00edan los \u00a0soldados bajo su mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra la declaraci\u00f3n del soldado campesino \u00a0Rafael \u00a0Enrique Arag\u00f3n Torres, el cual atest\u00f3 que conoci\u00f3 a Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0frecuentaba \u00a0el \u00a0barrio donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0debido \u00a0a \u00a0las constantes \u00a0requisas \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda, de lo cual era testigo Miguel \u00c1ngel Mercado Charris, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas. \u00a0Igualmente, \u00a0sostuvo que al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Onofre \u00a0Barbosa \u00a0Ruiz \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado llamadas \u00a0amenaz\u00e1ndolo, \u00a0de \u00a0las cuales se desconoc\u00eda su autor, tras lo cual afirm\u00f3 que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina era miembro de las Autodefensas Unidas de Colombia, a\u00f1adiendo \u00a0que de esto \u00faltimo ten\u00edan conocimiento otros soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 al tambi\u00e9n soldado campesino \u00a0Ronald \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien adujo conocer a Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0el servicio militar con \u00e9l. As\u00ed mismo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0amenazado por aquel y que sab\u00eda que era miembro de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, de lo cual ten\u00edan conocimiento los dem\u00e1s \u00a0soldados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida se practic\u00f3 el testimonio del \u00a0soldado \u00a0campesino \u00a0Javier \u00a0David Peralta Mej\u00eda, el cual asever\u00f3 que por igual \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0por cuanto resid\u00eda en el municipio de \u00a0Fonseca \u00a0(La \u00a0Guajira) \u00a0en donde tambi\u00e9n lo hac\u00eda el citado, quien tambi\u00e9n lo \u00a0amenaz\u00f3, \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0por igual lanz\u00f3 contra al sargento Onofre Barbosa Ruiz \u00a0v\u00eda \u00a0celular, \u00a0pues \u00a0el \u00a0n\u00famero se le hab\u00eda suministrado a la poblaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0informaran \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0C\u00e1rdenas Molina \u00a0integraba \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, de lo cual sab\u00edan los soldados \u00a0campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0una \u00a0vez reconoci\u00f3 que portaba los elementos que le fueron incautados, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su captura fue torturado, que el sargento Onofre \u00a0Barbosa \u00a0Ruiz le manifest\u00f3 que lo iba a matar, que lo golpearon y por ello tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0al \u00a0dispensario \u00a0del batall\u00f3n y que como fruto de la tortura \u00a0dijo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0como \u00a0miembros de la Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0que se invent\u00f3. As\u00ed mismo, inform\u00f3 que el sargento Barbosa Ruiz era \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0Fonseca \u00a0por \u00a0golpear \u00a0a \u00a0los \u00a0civiles, adem\u00e1s, asegur\u00f3 que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente que hubiera amenazado a aquel suboficial o a \u00a0alguien \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0miembro \u00a0del \u00a0aludido \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el oficio del Hospital San \u00a0Agust\u00edn \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fonseca, en el que se da cuenta del reconocimiento \u00a0practicado \u00a0a Dranner C\u00e1rdenas Molina, en el cual se refiere que el citado puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0los \u00a0maltratos \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0al \u00a0momento de su captura, \u00a0determin\u00e1ndosele una incapacidad definitiva de cinco d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0milita \u00a0un \u00a0informe \u00a0de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el que se se\u00f1ala a Dranner C\u00e1rdenas Molina de ser el responsable \u00a0de \u00a0la muerte de Armando Rafael Mu\u00f1oz \u00c1vila y Alex Giovanni \u00c1vila M\u00e1rt\u00ednez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo habr\u00eda afirmado Edinson \u00c1vila Mart\u00ednez. Informe en el que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la residencia del padre de \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, se\u00f1or Ram\u00f3n Teobaldo C\u00e1rdenas Daza, diligencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0hijo \u00a0era miembro de las Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0escuchado \u00a0en testimonio el se\u00f1or \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Teobaldo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Daza, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le hab\u00edan realizado varios \u00a0allanamientos, \u00a0todos \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0se\u00f1alando que en ninguna de \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Dranner C\u00e1rdenas Molina \u201csea \u00a0paramilitar\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a su hijo con personas extra\u00f1as, pues se dedicaba al \u00a0oficio de la peluquer\u00eda que \u00e9l le hab\u00eda ense\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, o\u00eddo nuevamente el soldado \u00a0campesino \u00a0Rafael \u00a0Enrique Arag\u00f3n Torres, reiter\u00f3 que constantemente asediaban \u00a0y \u00a0requisaban \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0nunca le \u00a0encontraron \u00a0nada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el citado llegaba a las fiestas \u00a0armado \u00a0y disparaba al a\u00edre diciendo que era que de las Autodefensas, agregando \u00a0que \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Miguel \u00c1ngel Mercado Charris, le inform\u00f3 que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Molina \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0par \u00a0de \u00a0muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 el testimonio del \u00a0soldado \u00a0Ronald \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0asever\u00f3 que Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0era \u00a0de las Autodefensas porque andaba con gente paramilitar, \u00a0quien \u00a0en \u00a0alguna ocasi\u00f3n lleg\u00f3 a la casa de una amiga (Diana N.) y acab\u00f3 con \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0escribiendo en las paredes \u201cfuera sapos \u00a0que llegaron las Autodefensas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0sargento \u00a0Onofre Barbosa Ruiz, el que afirm\u00f3 que cuando arrib\u00f3 al municipio de \u00a0Fonseca \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0informado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 \u201cbandidos\u201d, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le suministr\u00f3 a los pobladores su n\u00famero de \u00a0celular \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0avisaran \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia, as\u00ed que dichos \u00a0\u201cbandidos\u201d lo llamaron \u00a0para ofrecerle dinero y lo amenazaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Javier \u00a0David \u00a0Peralta \u00a0Mej\u00eda, \u00a0el \u00a0cual atest\u00f3 que Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0era \u00a0de \u00a0las Autodefensas, pues hab\u00edan capturado a un miembro de \u00e9stas \u00a0(Julio \u00a0N.) \u00a0y \u00a0\u00e9ste dijo que aquel hac\u00eda parte de ellas. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00a0ese \u00a0 comentario \u00a0 se \u00a0 \u201cescuchaba \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0el \u00a0pueblo\u201d, tras lo cual record\u00f3 lo de las amenazadas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina hacia \u00e9l y adujo que alardeaba de pertenecer \u00a0al referido grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se incorpor\u00f3 a la actuaci\u00f3n un \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0donde se daba cuenta de haberse hallado una \u00a0agenda \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indicaba que Dranner C\u00e1rdenas Molina hac\u00eda parte de las \u00a0Autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas Molina se ratific\u00f3 en que no hac\u00eda parte de las Autodefensa \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que al exsoldado Alonso de Jes\u00fas Amaya Cobo le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Onofre Barboza Ruiz obligaba a los soldados bajo su \u00a0mando \u00a0 a \u00a0 hacerle \u00a0 sindicaciones \u00a0infundadas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0por \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Ronald \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda conocido a Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0porque \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0Fonseca \u00a0y que lo hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cparamilitar\u201d \u00a0porque \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho que lo era. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que dijo \u00a0que \u00a0era \u201cparaco\u201d porque \u00a0andaba \u00a0armado. \u00a0En cuanto a las amenazas, anot\u00f3 que ello se debi\u00f3 al hecho de \u00a0haberlo \u00a0capturado. As\u00ed mismo, asegur\u00f3 que no le constaba que C\u00e1rdenas Molina \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0conducta delictiva, aun cuando expres\u00f3 que se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en el homicidio de dos personas, aclarando que \u00a0\u00e9l \u00a0no era testigo de ello. Igualmente, sostuvo que jam\u00e1s vio a Dranner vestir \u00a0prendas de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0salida del soldado Javier \u00a0David \u00a0 Peralta \u00a0Mej\u00eda, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en su captura. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparamilitar\u201d \u00a0que hizo contra aquel \u00a0se \u00a0origin\u00f3 porque cuando particip\u00f3 en otra captura le dijeron que lo era, sin \u00a0que \u00a0sepa \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0bloque \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 tal \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0porque otras personas se lo hab\u00edan dicho. Adicionalmente, sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina hubiese sido autor de alg\u00fan \u00a0delito, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0d\u00eda de la captura. En cuanto a las llamadas amenazantes que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0anterior salida procesal de cuyo blanco era el sargento Onofre \u00a0Barbosa \u00a0Ruiz, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que hab\u00eda dicho tal cosa pues la \u00fanica amenaza de que \u00a0ten\u00eda noticia era de Dranner, mas no le constaba su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tercera ocasi\u00f3n en que atestigu\u00f3 el \u00a0soldado \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirm\u00f3 que en su anterior declaraci\u00f3n hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0que \u00e9ste era \u201cparamilitar\u201d \u00a0porque se lo hab\u00eda capturado con unas armas y porque un amigo de \u00a0Dranner \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era paramilitar. En cuanto a las amenazas proferidas por \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se deb\u00edan a que lo asediaban permanentemente \u00a0sin \u00a0encontrarle \u00a0nada, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad le dijo que si segu\u00edan \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0no respond\u00eda, aun cuando despu\u00e9s a\u00f1adi\u00f3 que no sab\u00eda el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, afirm\u00f3 que no ten\u00eda prueba de que el citado \u00a0hubiese \u00a0 participado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0testigo Alonso de Jes\u00fas Amaya \u00a0Cobo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda prestado el servicio militar bajo las \u00f3rdenes del \u00a0sargento \u00a0Onofre \u00a0Barbosa \u00a0Ruiz, respecto del cual sostuvo que era arbitrario en \u00a0el \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 civiles \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 ordenaba \u00a0 \u201cacusar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 gente \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0razones\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 a los \u00a0soldados \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Arag\u00f3n Torres, Donald Alberto Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez y \u00a0Javier \u00a0David Peralta Mej\u00eda, por cuanto hab\u00eda prestado el servicio militar con \u00a0ellos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que estaba seguro de que el sargento Barbosa Ruiz los \u00a0hab\u00eda obligado a sindicar a C\u00e1rdenas Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a021.662 contra Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pone de manifiesto que \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0militares \u00a0que participaron en su captura tras encontr\u00e1rsele \u00a0en \u00a0su \u00a0poder dos armas de fuego y otros elementos para estas, se\u00f1alaron que el \u00a0citado \u00a0era \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia, que hab\u00eda \u00a0lanzado \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0amparado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0part\u00edcipe en m\u00faltiples delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, posteriormente, varios de los \u00a0militares \u00a0que \u00a0declararon, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los soldados que estaban al mando del \u00a0sargento \u00a0 Onofre \u00a0 Barbosa \u00a0 Ruiz, \u00a0 aclararon \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0sindicaciones en contra de Dranner C\u00e1rdenas Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 \u201cparamilitar\u201d \u00a0por cuanto esto se los hab\u00edan referido terceras personas, mas no \u00a0les constaba que ello en realidad fuera as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0indicaron que las amenazas se \u00a0hab\u00edan \u00a0derivado, bien del acoso permanente de que era objeto Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0somet\u00edan \u00a0a \u00a0permanentes requisas sin \u00a0hallarle \u00a0ninguna \u00a0prueba comprometedora en su poder; como tambi\u00e9n por el hecho \u00a0de que hab\u00edan participado en su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, no pudieron se\u00f1alar con certeza \u00a0que \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas amenazantes \u00a0recibidas por el sargento Onofre Barbosa Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco pudieron precisar los \u00a0delitos \u00a0que se le imputaban a Dranner C\u00e1rdenas Molina, pues si bien se\u00f1alaron \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0aquellos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0ser objeto de otra \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los informes de Polic\u00eda Judicial no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n mediante prueba legalmente practicada, sin que \u00a0per s\u00e9 puedan tenerse como \u00a0tal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es evidente que la procesada \u00a0Nereida \u00a0de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, al apreciar la prueba, no falt\u00f3 groseramente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en tanto que de la misma razonablemente se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0precluirle \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Dranner C\u00e1rdenas \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que el elemento \u00a0normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d \u00a0del \u00a0cual \u00a0se exige su comprobaci\u00f3n para predicar el \u00a0tipo \u00a0objetivo del delito de prevaricato por acci\u00f3n, no se encuentra plenamente \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acierta entonces el Fiscal Cincuenta y \u00a0Cuatro \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuando asegura que de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n con radicado 21.662 \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas Molina, se desprend\u00eda su responsabilidad en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues lo cierto es que los militares \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0atinaron \u00a0a se\u00f1alar que les constaba que el citado hac\u00eda parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, sino que ese dicho era fruto de lo que \u00a0hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0de terceros, y aun cuando aseguraron que tambi\u00e9n lo hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0del \u00a0propio \u00a0C\u00e1rdenas Molina, este neg\u00f3 su vinculaci\u00f3n a ese grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma que ninguno de los miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0 que \u00a0 depusieron \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0Dranner \u00a0era \u00a0paramilitar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no les constaba en rigor cu\u00e1l era su actividad en \u00a0ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede ignorarse que la prueba de cargo \u00a0que \u00a0inicialmente se practic\u00f3 apuntaba a que Dranner C\u00e1rdenas Molina en efecto \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, no obstante, los mismos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0depusieron, \u00a0luego \u00a0precisaron el alcance de sus \u00a0afirmaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0llev\u00f3 a la enjuiciada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta a precluir la instrucci\u00f3n a favor del C\u00e1rdenas Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, le asiste raz\u00f3n al defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0en s\u00edntesis asegura que la prueba \u00a0recaudada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a021.662 permit\u00eda adoptar la decisi\u00f3n que a la \u00a0postre dict\u00f3 su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se observa que el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0desarrollo de la argumentaci\u00f3n orientada a concluir que \u00a0deb\u00eda \u00a0absolverse a la encartada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0tarea semejante a la que se viene de \u00a0exponer, \u00a0tras \u00a0lo cual concluy\u00f3 que no estaba demostrado el tipo subjetivo, no \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0cierto es que este es un yerro intrascendente, en el entendido de \u00a0que \u00a0sus \u00a0consideraciones siempre estuvieron orientadas a ense\u00f1ar que no estaba \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d del tipo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n derivado de haber, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Segunda \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0Riohacha, \u00a0precluido \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Dranner \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Molina \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el radicado \u00a021.662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0anotar que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n sustentado en que la enjuiciada Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda \u00a0Pimienta \u00a0no \u00a0le \u00a0fij\u00f3 cauci\u00f3n prendaria a Dranner C\u00e1rdenas Molina al momento \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el 21 de abril de 2004, tampoco se configur\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la propia procesada en la audiencia p\u00fablica, la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la sentencia C-316 de 2002, al interpretar el art\u00edculo 369 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia, concluy\u00f3 que \u201ccomo \u00a0no \u00a0existe, a partir de esta providencia, monto m\u00ednimo al \u00a0que \u00a0deba \u00a0atenerse \u00a0el funcionario judicial para imponer la cauci\u00f3n prendaria, \u00a0\u00e9ste \u00a0podr\u00e1, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica del procesado, imponer una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0monto menor, llegando incluso hasta prescindir de la cauci\u00f3n \u00a0si \u00a0la capacidad del pago del inculpado es a tal extremo precaria\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la incriminada Uh\u00eda Pimienta \u00a0omiti\u00f3 \u00a0imponerla, su conducta se ajust\u00f3 a derecho, en tanto en la indagatoria \u00a0el \u00a0citado manifest\u00f3 no tener bienes, dedicarse a la peluquer\u00eda y ser padre de \u00a0un hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0acert\u00f3 el Tribunal cuando de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se analiza, pues puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desestim\u00f3 \u00a0dicho \u00a0cargo en la audiencia p\u00fablica, \u00a0debido a la debilidad argumental que le daba sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0absolvi\u00f3 a Nereida de Jes\u00fas Uh\u00eda Pimienta, exfiscal 2 \u00a0Especializada \u00a0Encargada, \u00a0de los cargos de prevaricato por omisi\u00f3n en concurso \u00a0con el de prevaricato por acci\u00f3n, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n No. 0-2864 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, en su condici\u00f3n de integrante del Grupo de Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Funcionarios de la Rama Judicial y de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folios \u00a0210 \u00a0a 213 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Folio \u00a0215 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio \u00a0 219 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Folio \u00a0247 de cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio \u00a0248 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folios \u00a0249 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Folio \u00a0261 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Folio \u00a0266 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Folio \u00a0292 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0295 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Folio \u00a0302 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 72 y 73 del cuaderno de copias No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Folio \u00a0 \u00a0262 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio \u00a0266 \u00a0del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cArt\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 123 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y \u00a020 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n regula \u00a0las contribuciones fiscales y parafiscales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cJUAN \u00a0 J. \u00a0 BUSTOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0HERNAN HORMOZABAL MALAREE sostienen que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0es un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en cuanto que \u201cno existe \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n en s\u00ed, sino \u00a0siempre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0determinada acci\u00f3n (Welzel, DPA, 277). Por eso, \u00a0detr\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n hay siempre una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 mandato \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 acci\u00f3n \u00a0que no es realizada por el sujeto\u201d \u00a0(LECCIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 DERECHO \u00a0 PENAL, \u00a0 Volumen \u00a0 II, \u00a01999, \u00a0 2000). \u00a0 En \u00a0 similar \u00a0 sentido \u00a0 FRANCISCO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 CONDE \u00a0 y \u00a0 MERCEDES \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0ARAN, quienes afirman que el delito omisivo consiste siempre en \u00a0\u201cla \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0acci\u00f3n que el sujeto ten\u00eda \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0y \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0 realizar. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0siempre, \u00a0estructuralmente, \u00a0un \u00a0delito \u00a0que consiste en la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0deber. \u00a0Pero \u00a0no de un deber social o moral, sino de \u00a0un \u00a0deber jur\u00eddico\u2026pero \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n es que ese \u00a0deber \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incumple \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0mandada \u00a0y, por tanto, esperada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico\u201d \u00a0(DERECHO \u00a0PENAL, \u00a0PARTE \u00a0GENERAL, 4\u00aa \u00a0edici\u00f3n, 271).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cC.S.J., \u00danica \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a024053, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cC.S.J., \u00danica \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a026243, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cREYES \u00a0ECHAND\u00cdA, Alfonso. Tipicidad, Sexta \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Editorial \u00a0Temis, \u00a01989, \u00a0p\u00e1gina 124.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u201cLas \u00a0preexistencia \u00a0de la norma tambi\u00e9n se aplica para el \u00a0reenv\u00edo \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0blanco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cC.S.J., \u00a0 Segunda \u00a0Instancia 22639, sentencia de 27 de octubre de 2004; \u00a0\u00danica \u00a0Instancia 27695, auto de 26 de septiembre de \u00a02007; \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a028428, \u00a0sentencia \u00a0de 17 de septiembre de 2008, entre \u00a0otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cIN\u00c9S \u00a0OLAIZOLA \u00a0NOGALES, \u00a0citando \u00a0a AS\u00daA \u00a0BATARRITA. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Delito \u00a0 de \u00a0 Cohecho, \u00a0 Tirant \u00a0Monograf\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00e1gina 88.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cC.S.J., \u00a0 Segunda \u00a0Instancia \u00a018850, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido \u00a0\u00fanica Instancia 17337, auto de 22 de junio de 2005; \u00a0\u00danica \u00a0Instancia 20402, sentencia de 21 de marzo de \u00a02007; \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a029022, \u00a0auto \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008; \u00a0Segunda Instancia 33694, auto de 2 de \u00a0diciembre de 2010, entre otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a022 del C\u00f3digo Penal asume que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los hechos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 quiere \u00a0 su \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 prevista \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 no \u00a0producci\u00f3n se deja librada al azar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u201cC.S.J., \u00a0 Segunda \u00a0Instancia \u00a019762, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005. En el mismo sentido, \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 Instancia \u00a0 \u00a0 24053, \u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2007; \u00danica \u00a0instancia \u00a020402, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2007;\u00a0 Segunda Instancia \u00a028984, \u00a0auto \u00a0de \u00a09 de mayo de 2008; \u00danica Instancia \u00a034221, auto de 8 de septiembre de 2010, entre otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0refieren, \u00a0 fueron \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional Administrativa y Financiera de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en los art\u00edculos 365-4 y 15 transitorio de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cCORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022.855.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cCORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, sentencia de 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n 23.901.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2258-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42775 \u00a0 (Aprobado Acta No. 053) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0\u00a0 Resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}