\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2251-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 42988 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0Nilson \u00a0Uriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena el 22 de febrero de 2013, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 parcialmente la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9-Bol\u00edvar \u00a0que lo conden\u00f3 como coautor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conoce que para la \u00e9poca de 2006, cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila Rodr\u00edguez fung\u00eda como alcalde municipal de \u00a0Pinillos \u00a0 (Bol\u00edvar), \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0regentada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simulada, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0tres contratos distinguidos con los n\u00fameros SSOP-04B\/2004, \u00a0SSOP-06B\/2004 \u00a0y \u00a0SSOP-07B\/2004, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad era disponer del valor \u00a0fijado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0personal que el \u00a0burgomaestre \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0de campa\u00f1a electoral con el se\u00f1or \u00a0Jairo Pacheco Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00e1vila \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0entonces Secretario de Planeaci\u00f3n Ot\u00e1lvaro Ubadel \u00a0Barreto \u00a0Mellao \u00a0a \u00a0que llevara a cabo todo el entramado tendiente a darle visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la defraudaci\u00f3n, lo cual consisti\u00f3 entre otras a\u00f1agazas, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los falsos contratos a nombre de los se\u00f1ores Jorge Eli\u00e9cer \u00a0C\u00e1rcamo \u00a0Vega, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0de \u00a0la Hoz de la Hoz y Ricardo Araujo Atencia, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$44.720.598 \u00a0(SOP-04B\/2004); $32.433.518 (SOP-06B\/2004) y $26.450.000 \u00a0(SOP-07B\/2004), \u00a0respectivamente, \u00a0expedici\u00f3n de espurias constancias de recibo \u00a0de \u00a0 obras \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0ordenaban \u00a0el \u00a0pago, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizada para cobrar judicialmente \u00a0las \u00a0 falsas \u00a0acreencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0finalmente \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$183.482.880, \u00a0por \u00a0concepto de valor de los contratos e intereses y agencias en \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada entre el municipio de \u00a0Pinillos \u00a0y \u00a0los \u00a0contratistas, por presunto incumplimiento del municipio de sus \u00a0obligaciones contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0el \u00a0se\u00f1or Nilson Uruiel P\u00e9rez de la Rosa \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo del citado ente \u00a0territorial \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0otras \u00a0funciones \u00a0la atenci\u00f3n de los procesos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, revisi\u00f3n de actos y contratos que debe firmar el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0de la administraci\u00f3n, respuestas a \u00a0derechos de petici\u00f3n y asesor\u00eda en el tr\u00e1mite de tutelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9- \u00a0Bol\u00edvar, a trav\u00e9s de providencia adiada 15 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago y con base en dicha orden judicial, fueron \u00a0embargadas \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0lo que origin\u00f3 finalmente el pago de \u00a0$103.104.116, \u00a0m\u00e1s intereses moratorios causados, costas y agencias en derecho, \u00a0por valor total de $183.482.880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008 orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0todos los involucrados, seis de los cuales optaron \u00a0por \u00a0acogerse a sentencia anticipada, motivo por el que respecto de Nilson Uriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0curso ordinario y luego de ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de noviembre de 2009, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que el ente investigador en resoluci\u00f3n de 24 de marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0terceros \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Dicha determinaci\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n por la defensa, motivo por el que la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 la confirm\u00f3, aclarando que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0era \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por superar el valor de lo apropiado los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico por haberse hecho uso del mismo de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 290 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0que \u00a0el 3 de noviembre de 2010 profiri\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Nilson \u00a0Uriel \u00a0P\u00e9rez de la Rosa a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$183.482.880 \u00a0 y \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 a\u00f1os, como coautor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros (Art. 397 del C.P), contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0(Art.410 \u00a0del \u00a0C.P) \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (Art. \u00a0286 del CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las agravantes de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0a quo que las mismas se dedujeron por raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso la defensa contra la acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0lo cual de aceptarse, constituir\u00eda una trasgresi\u00f3n al principio de \u00a0la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0el acusado tambi\u00e9n fue condenado al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$183.482.880 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Pinillos-Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0fue negado tanto el \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue apelado por la defensa del \u00a0acusado, \u00a0raz\u00f3n por la que el Tribunal Superior de Cartagena en sentencia de 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0lo confirm\u00f3 parcialmente, al considerar que Nilson Uriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0era \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida redosific\u00f3 la sanci\u00f3n, \u00a0imponiendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este mismo el de la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la anterior sentencia, el defensor del procesado recurre \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que plantea el libelista contra la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero: \u00a0\u00abViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de la Ley 80 de 1993 y del art\u00edculo 410 de la Ley \u00a0599 de 2000 \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el fallador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, el cual hace \u00a0consistir \u00a0en que el procesado ten\u00eda un contrato de prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0asesor\u00eda \u00a0externa \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pinillos, \u00a0por \u00a0lo que dentro de sus \u00a0funciones \u00a0no estaba la de interferir en procesos de contrataci\u00f3n, de all\u00ed que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arriba \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con base en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios que fueron aportados a la foliatura, los \u00a0cuales \u00a0describen \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las funciones de Nilson Uriel P\u00e9rez de la Rosa \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de asesor jur\u00eddico externo y que no fueron tenidos en cuenta \u00a0por los jueces de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que solo se hubiera tenido en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria del Secretario de Planeaci\u00f3n, Ot\u00e1lvaro Ubadel \u00a0Barreto, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la responsabilidad penal en contra el acusado en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, desconociendo el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios que el procesado ten\u00eda con el municipio, \u00a0sin \u00a0que obre prueba de que \u00e9ste intervino en la realizaci\u00f3n de los contractos \u00a0ficticios, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0Nilson \u00a0Uriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la Rosa \u00a0tomara \u00a0parte en la fase precontractual \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, como tampoco de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acerca de que al acusado se le \u00a0trasladaron \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y en esa medida su responsabilidad corresponde \u00a0a la de un coautor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que aparte de los testimonios de los \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0interviniera \u00a0en la realizaci\u00f3n de los contratos falsos y por tanto, tampoco se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en el acuerdo criminal junto con el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0maniobra que permitir\u00eda la \u00a0apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero: \u00a0\u00abViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 30, inciso 4\u00ba, 286 y 397 del C\u00f3digo Penal por error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que no obra prueba de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0permita \u00a0condenar a su representado, pues lo que emerge en este caso \u00a0es la duda sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 trascribe \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el tema y al referirse al asunto en estudio se\u00f1ala que no \u00a0existe \u00a0prueba que acredite el acuerdo criminal entre el acusado, el Alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pinillos \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n de la \u00e9poca, por el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que \u00a0se evidencia es que se invirti\u00f3 la carga de la prueba, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 esa importante circunstancia para derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0interrog\u00f3 a Barreto Mellao y a Rodr\u00edguez D\u00e1vila sobre el \u00a0particular, obteniendo una respuesta negativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y lo cuidadoso de su an\u00e1lisis, para referirse a los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0Barreto Mellao hizo en su indagatoria contra el procesado a quien acus\u00f3 de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en el proceso de contrataci\u00f3n desde sus fases previas, lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista est\u00e1 en contra de los hallazgos de los funcionarios de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, quienes al inspeccionar las dependencias de la secretaria de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hallaron \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por Nilson Uriel P\u00e9rez de la \u00a0Rosa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0culminar \u00a0su \u00a0escrito \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0al \u00a0ahora \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0igual que del contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el municipio de Pinillos-Bol\u00edvar, para decir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda actuar en los procesos para los cuales recib\u00eda poder, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0ficticios, ni su cobro ejecutivo \u00a0hubiesen sido uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena para que se absuelva a Nilson Uriel P\u00e9rez de la \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de \u00a0la Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0misma causal y en orden a plantear \u00a0los \u00a0dos reparos que propone contra el fallo del Tribunal, el recurrente acude a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00ba, cuerpo 1\u00ba, del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, luego alude a un falso juicio de existencia, vicio que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial por errores de \u00a0hecho, lo que de entrada resta coherencia a su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0se exige que el actor cumpla los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea: \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente que se presenta cuando el funcionario judicial yerra acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta habiendo incurrido en una equivocaci\u00f3n sobre su existencia o validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por errar al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0falla \u00a0al \u00a0interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene o \u00a0le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica \u00a0del censor abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a verificar este error de derecho, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su real sentido, lo que requiere de quien lo demanda, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa frente a qu\u00e9 normas o principios interpretativos fueron \u00a0los \u00a0trasgredidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, pero siempre aceptando la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0respetado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues su discurso se enmarca en la afirmaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0que no exist\u00edan pruebas para deducir la responsabilidad del acusado, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de valorar medios de convicci\u00f3n que indicaban lo contrario, \u00a0contexto \u00a0este que lo obligaba a agotar la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba omitida y su trascendencia para desquiciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, que de haber sido apreciada la conclusi\u00f3n de la sentencia \u00a0habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de equivocarse al elegir la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0en un fallido intento por mostrar la probanza omitida, alude al contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios que ten\u00eda el procesado con el municipio en calidad \u00a0de \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de derruir las conclusiones del sentenciador de segunda \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0luego de analizar la prueba testimonial, dedujo que P\u00e9rez de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contractos espurios y sab\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se realizaron en el a\u00f1o 2006, pero en ellos se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0databa del a\u00f1o 2004, con la \u00fanica finalidad de \u00a0poder \u00a0demandar \u00a0al \u00a0municipio \u00a0por \u00a0el presunto incumplimiento en el pago a los \u00a0falsos contratistas, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0desatinada \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el ad quem no tuvo en cuenta el referido contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 servicios, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, \u00a0e \u00a0incluso\u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0elemento \u00a0de juicio para concluir que el acusado s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0 que \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0fraudulentos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo reiteraron los testimonios de las dem\u00e1s personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0ardid \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que \u00a0tempranamente \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos; esto fue lo que al respecto indic\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis el municipio \u00a0de \u00a0Pinillos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0alcalde, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0el procesado Nilson Uriel P\u00e9rez de la Rosa, como \u00a0asesor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 externo, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0asuntos: \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 administrativas, \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0y contratos que \u00a0debe \u00a0firmar \u00a0el \u00a0alcalde municipal y dem\u00e1s funcionarios de la administraci\u00f3n, \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0en el tr\u00e1mite de tutelas. \u00a0(Resaltado del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n se vali\u00f3 de lo manifestado por el acusado en su indagatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que s\u00ed tom\u00f3 parte en el proceso precontractual como por ejemplo en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pliegos,\u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n del procedimiento a \u00a0seguir \u00a0seg\u00fan \u00a0la cuant\u00eda del contrato, circunstancias que son confirmadas por \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0particulares \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0 resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, afirmar que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0medio \u00a0supuestamente dejado de \u00a0apreciar \u00a0s\u00ed \u00a0fue tenido en cuenta por el Tribunal para reforzar la tesis sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0calidad de interviniente. Distinto es que el recurrente \u00a0caprichosamente \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se otorg\u00f3 al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera de m\u00e1s incoherente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0del mismo se deduzca que el procesado pese a su calidad de asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0tomaba \u00a0parte \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de contrataci\u00f3n del municipio, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0contrato \u00a0el \u00a0que \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y es el mismo \u00a0procesado quien acepta que as\u00ed era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, cuando se lo tuvo como coautor, este reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0precisando \u00a0qu\u00e9 \u00a0probanza indicaba que pese a que el procesado era \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0\u00e9ste no tomaba parte en los procesos de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que como consecuencia de tal yerro, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 que equipara a servidores p\u00fablicos a los particulares que \u00a0intervienen \u00a0en los procesos de contrataci\u00f3n estatal, indicando los motivos por \u00a0los \u00a0que pese a que el art\u00edculo 56 del citado estatuto alude expresamente a los \u00a0asesores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al extender esa condici\u00f3n a Nilson Uriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa quien precisamente se desempe\u00f1aba como el asesor jur\u00eddico \u00a0del municipio en varios temas, entre ellos el de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se conform\u00f3 con afirmar que ese \u00a0precepto \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0para la situaci\u00f3n del procesado, pero sin exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0simplemente \u00a0se limita a decir que dentro de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0asesor jur\u00eddico no estaba la de tomar parte en los procesos de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pero sin demostrar los motivos para tal afirmaci\u00f3n, pasando por \u00a0alto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron juiciosamente \u00a0apreciadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a modo de un alegato de instancia basado en \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0alega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso es carente de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de P\u00e9rez de la Rosa, en los \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n carente de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0razones \u00a0de orden probatorio que \u00a0tuvieron \u00a0los jueces de instancia para concluir que el acusado s\u00ed hab\u00eda tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de las minutas de los contratos y el conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la alteraci\u00f3n de las fechas, al igual que con los mismos se \u00a0persegu\u00eda \u00a0constituir \u00a0el t\u00edtulo ejecutivo que mas adelante sirvi\u00f3 de soporte \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0judicial \u00a0de \u00a0unas \u00a0acreencias que jam\u00e1s se generaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallara \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0resultados de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dicha \u00a0probanza \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente a los se\u00f1alamientos \u00a0directos \u00a0en \u00a0contra del acusado, a los cuales el Tribunal otorg\u00f3 total m\u00e9rito \u00a0y \u00a0que \u00a0para el casacionista deben ser desechados pero no por la concurrencia de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, sino porque en su parecer no ofrecen credibilidad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0bien sabido resulta ajeno al recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, ante las evidentes \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reparos propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0error que advierte la Corte en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prev\u00e9 como parte de la pena principal en un monto igual al de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la fija de manera intemporal respecto de derechos pol\u00edticos como los \u00a0de \u00a0ser \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a cargos de elecci\u00f3n popular, ser elegido o \u00a0designado \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0celebrar personalmente o por interpuesta \u00a0persona \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hubieran \u00a0sido condenados en \u00a0cualquier tiempo por delitos que afecten el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ante \u00a0la omisi\u00f3n del ad quem \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto en particular, la Sala en aras de preservar el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dispone que la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0consagra el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0imponga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0forma \u00a0intemporal, \u00a0dado \u00a0el mandato \u00a0constitucional \u00a0expreso que hace que dicha sanci\u00f3n opere de pleno derecho (CSJ, \u00a0AP, 20 Nov 2013, Rad. 36040 y CSJ, SP 19 Jun 2013, Rad.36511). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los dem\u00e1s derechos y funciones p\u00fablicas, se mantiene en el monto \u00a0que fue redosificado por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2 Pena pecuniaria \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segunda instancia redujo la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una cuarta parte, dada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0sin \u00a0embargo no aplic\u00f3 la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0a la pena pecuniaria que en dicho punible hace parte de \u00a0la sanci\u00f3n principal equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, como en primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Nilson Uriel P\u00e9rez de la \u00a0Rosa \u00a0una \u00a0multa de $183.482.880 \u00fanicamente respecto \u00a0de \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, la misma tambi\u00e9n debe reducirse en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en este punible, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0$137.612.160 \u00a0m\u00e1s \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes que fue el monto que se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0primera instancia por raz\u00f3n del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia fuera modificado en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0a nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Nilson \u00a0Uriel \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 y \u00a0 DE \u00a0 OFICIO, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de febrero de 2013, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Nilson \u00a0Uriel \u00a0P\u00e9rez de la Rosa como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales e \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. En consecuencia imponerle como parte de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0la multa de $137.612.160 por raz\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el ejercicio de los derechos \u00a0referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 5\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2251-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 42988 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}