\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2119-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 36612 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jaramillo Calero contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de marzo de 2007, en virtud de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n, la \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaramillo \u00a0Calero \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1998 miembros de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Riesgos \u00a0Laborales del Instituto de Seguros Sociales \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0visita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0INVERSIONES \u00a0 R.C.J. \u00a0 \u00a0CIA. \u00a0LTDA., \u00a0 \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0Calero, y constataron que, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0retenciones \u00a0a \u00a0los \u00a0salarios \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0consignar \u00a0los aportes al Sistema General de Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los periodos marzo a diciembre de 1997 y \u00a0enero a abril de 1998; monto que ascend\u00eda a $3.470.091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 19 de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y Justicia de Ibagu\u00e9 orden\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, vincul\u00f3 en indagatoria a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Jaramillo Calero y el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0formul\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0peculados, conforme a su tipificaci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 133, \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 19801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue confirmada el \u00a02 \u00a0de octubre de 2002 por la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, con fecha 27 de \u00a0agosto \u00a0de 2004, profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0Jaramillo \u00a0Calero del punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 sino \u00a0continuado. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2.847.300, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 accesoria, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso igual a la primera. Igualmente, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, la suma de \u00a0$2.847.300, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en fallo del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, modific\u00f3 la providencia de primer grado para fijar las penas \u00a0en \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.135.475 y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de libertad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de Jaramillo \u00a0 Calero \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda fue admitida por esta Corporaci\u00f3n el 22 de octubre de \u00a020125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0recibidos los alegatos de las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, se remiti\u00f3 el expediente al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 ahora \u00a0 Magistrado \u00a0 ponente, \u00a0 en \u00a0 compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor invoca, como causales de revisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. Estos son sus planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los juzgadores condenaron a su prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, conforme a la descripci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980, por resultar m\u00e1s favorable que el 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los aportes a seguridad social \u00a0constituyen bienes o fondos parafiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia vari\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0y \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0a los intereses de Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se impon\u00eda la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a su favor, por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la sentencia del 20 de junio de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a023982, seg\u00fan la cual cuando el empleador particular se apropia \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0en \u00a0seguridad social, se estructura el punible de peculado por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 138-1 del C\u00f3digo Penal de 1980, o el de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0precepto 250 del estatuto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a02000. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una extensa cita de esa providencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0all\u00ed se expres\u00f3 con contundencia que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado reg\u00eda desde la entrada en vigencia de la Ley 599 \u00a0del \u00a02000, esto es, cuando se adelant\u00f3 el juicio en contra de su representado y \u00a0\u00abse \u00a0profirieron las sentencias en su contra, esa ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0conducta en la que ha debido ubicarse su comportamiento, con la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0solicitudes, \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Financiero \u00a0y \u00a0la \u00a0Asesora de Cuenta y Fiscalizaci\u00f3n, expidi\u00f3 el \u00a0oficio \u00a02679 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0(lo anexa) en el cual se informa a la \u00a0empresa \u00a0INVERSIONES R.C.J. y CIA LTDA. que: \u00abuna vez \u00a0revisados \u00a0los \u00a0pagos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Base \u00a0de \u00a0Datos, y haciendo una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0obtuvimos \u00a0una deuda por extemporaneidades, la cual fue cancelada \u00a0el \u00a0pasado \u00a0mes \u00a0de Mayo de 2006. No presenta periodos de cotizaci\u00f3n pendientes \u00a0por pagar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0Lo \u00a0anterior demuestra que, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la investigaci\u00f3n penal, la v\u00edctima fue indemnizada en mayo de 2006 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no existe \u00a0suma alguna por pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0anex\u00f3 el referido documento al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0posterioridad a los fallos, no fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, por lo que debe ser tenido como prueba nueva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aporta \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0inciden \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de haber sido conocidos al tiempo de los \u00a0debates, habr\u00edan conducido a \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. La reparaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar antes de la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, en su providencia, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo una indemnizaci\u00f3n por la deuda del \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0lo que condujo a que reconociera una reducci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare sin valor la sentencia \u00a0controvertida \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0viable \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un abuso de confianza calificado y la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0excepto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0repite, \u00a0casi \u00a0textualmente, \u00a0lo \u00a0expuesto en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0fundadas \u00a0las causales segunda y \u00a0tercera de revisi\u00f3n por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0segunda. \u00a0Se \u00a0dict\u00f3 sentencia dentro de un proceso en \u00a0el \u00a0que se pod\u00eda haber extinguido la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral, \u00a0la cual se produjo antes de que la sentencia cobrara ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaramillo Calero era \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa, \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0aportes \u00a0parafiscales, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0transitorias. Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0que en punto de la parafiscalidad de tales \u00a0aportes \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-711 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el demandante, asegura que el \u00a0simple \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0aquellos, a trav\u00e9s de su retenci\u00f3n en los salarios de los \u00a0trabajadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0administraci\u00f3n de esos bienes y \u00a0menos \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0 161 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1993) \u00a0a \u00a0particulares, \u00a0 como \u00a0otra \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0materializa la protecci\u00f3n del acceso a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de Jaramillo Calero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0de sus empleados, por la posici\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ostenta, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada como un abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0ese \u00a0delito \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, cab\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0el proceso por indemnizaci\u00f3n integral, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pag\u00f3 lo debido en el \u00a0a\u00f1o 2006, es decir, antes de que la sentencia quedara en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta desplegada por el hoy condenado \u00a0fue \u00a0 equ\u00edvocamente \u00a0 encuadrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 adecuaba \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 anterior. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 total \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0por el libelista, dicho proceder, a la luz de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, se ubica en el abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado (art\u00edculo 250, numeral 3) y, por ende, al pertenecer a \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 era \u00a0 factible \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el accionante ha debido plantear \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0porque justamente esta fue la tesis \u00a0adoptada \u00a0por la Corte Suprema de Justicia en una providencia posterior al fallo \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera. No hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0luego de la condena impuesta surgi\u00f3 una prueba nueva que, a pesar de no conducir a la inocencia de \u00a0Jaramillo \u00a0 Calero, \u00a0 s\u00ed \u00a0permite, \u00a0atendiendo \u00a0la variaci\u00f3n de jurisprudencia, declarar la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el oficio aportado con la demanda consta \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0en el mes de mayo de 2006 y no registra periodos \u00a0insolutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte acoger\u00e1 parcialmente el concepto de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y declarar\u00e1 fundadas las causales \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, no as\u00ed la tercera. \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0(causal sexta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La investigaci\u00f3n penal se inici\u00f3 tras \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0Calero, \u00a0en su calidad de representante legal de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0INVERSIONES \u00a0R.C.J. \u00a0CIA \u00a0LTDA., \u00a0descont\u00f3 \u00a0del \u00a0salario \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0lo correspondiente a los aportes para seguridad social durante los \u00a0periodos \u00a0marzo \u00a0a \u00a0diciembre de 1997 y enero a abril de 1998, pero no consign\u00f3 \u00a0ese \u00a0 valor \u00a0 ($3.470.091) \u00a0 al \u00a0 Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u2013en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se prob\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conducta \u00a0la calific\u00f3 el fiscal como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, y por ella se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0Jaramillo \u00a0Calero \u00a0ostentaba la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 porque, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abdescontar \u00a0a \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0los \u00a0aportes \u00a0para \u00a0salud, \u00a0pensiones, \u00a0riesgos \u00a0profesionales, \u00a0etc., y posteriormente, poner estos \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0encargada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0No obstante, luego de dictado el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 la sentencia mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el libelo, esto es, la CSJ SP, 20 jun. 2007, rad. 23982, que \u00a0choca \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 consignada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0depositen \u00a0los \u00a0dineros que para seguridad \u00a0social descuentan a sus empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esa providencia, se resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa de una persona que fue condenada por no \u00a0haber \u00a0consignado, \u00a0a \u00a0favor del Instituto de Seguros Sociales, los aportes a la \u00a0seguridad \u00a0 social \u00a0descontados \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que admit\u00eda la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con cuatro finalidades: (i) precisar \u00a0su posici\u00f3n en torno a las contribuciones parafiscales de \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00abopci\u00f3n t\u00edpica de su protecci\u00f3n \u00a0penal\u00bb; \u00a0(ii) analizar \u00a0si el peculado por extensi\u00f3n fue excluido como tipo penal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000; \u00a0(iii) \u00a0determinar \u00a0si, con la transici\u00f3n normativa, la no consignaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 aportes \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0empleador \u00a0corresponde \u00a0t\u00edpicamente \u00a0con \u00a0el punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador o con \u00a0el \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0establecer \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0nomen juris de la \u00a0conducta en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 interesa \u00a0 a \u00a0 este \u00a0proceso- \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que (i) \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0a \u00a0la seguridad social en salud son \u00a0aportes \u00a0parafiscales; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de esos bienes constituye delito, el cual, tanto en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a02000, \u00a0puede \u00a0ser cometido por un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0o \u00a0 un \u00a0 particular; \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0empleador \u00a0se \u00a0halla \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley para realizar el \u00a0descuento \u00a0respectivo \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0de \u00a0aportante \u00a0\u2013porque \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0directamente un dinero por cada trabajador- y la \u00a0de \u00a0 \u00a0 depositario \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0custodio, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0administrador, \u00a0del \u00a0dinero \u00a0previamente descontado del \u00a0salario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados; \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u00a0se \u00a0apodere \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros incurre en una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0cual \u00a0var\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la fecha en que se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo del Decreto Ley 100 de 1980, se configura un \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 138-1; y, en la Ley 599 de 2000, se est\u00e1 ante un \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0calificado, descrito en el precepto 250-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo as\u00ed la Corte: \u00a0<\/p>\n
Corresponde ahora analizar las consecuencias \u00a0penales \u00a0para \u00a0el \u00a0empleador \u00a0que \u00a0descuenta \u00a0del salario de sus trabajadores la \u00a0cuota \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su aporte para la seguridad social en salud y, en vez \u00a0de \u00a0girarla \u00a0con \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0a \u00e9l le corresponde, decide apropiarse o \u00a0hacer uso de ella para sus particulares intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente, en varios tipos \u00a0penales, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la conducta de quien o quienes reciben bienes privados o \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio de dominio, y se apropian de ellos, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, pues el empleador \u00a0no\u00a0 \u00a0gir\u00f3 la retenci\u00f3n causada al salario de sus trabajadores\u00a0 a las \u00a0entidades facultadas para su recaudo y administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0parafiscales \u00a0\u2013es \u00a0decir, de bienes de \u00a0naturaleza \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 pertenecen \u00a0al \u00a0Estado-\u00a0 \u00a0era \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y lo es ahora, sin que \u00a0importe \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico o un \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante plantea que la conducta del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0at\u00edpica para la fecha de realizaci\u00f3n, porque el comportamiento \u00a0rector \u00a0de \u00a0recaudar, era exclusivamente t\u00edpico respecto de bienes de entidades \u00a0no \u00a0gubernamentales, \u00a0seg\u00fan el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 138, condici\u00f3n que no \u00a0se cumple respecto del Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n no es correcta. La conducta \u00a0reprochada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, sino con base en la ruta del numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0clara la responsabilidad penal \u00a0asignada \u00a0a los particulares respecto de bienes que estuvieren bajo su custodia, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en que el Estado tuviera la mayor \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0que \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0descuenta \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador parte de su salario con destino a su aporte para la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y la de su familia, se convierte en un custodio de ese bien o \u00a0dinero \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0entregue \u00a0o \u00a0gire \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0autorizada \u00a0para su \u00a0recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 verbo \u00a0custodiar \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0preservar, \u00a0resguardar \u00a0o \u00a0asegurar una cosa y esa es la tarea y responsabilidad \u00a0del empleador antes de consignar esos valores a favor del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n de custodio que se predica del \u00a0empleador \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aportes \u00a0descontados \u00a0del \u00a0salario \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la ley 100 de 1993, por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0crea \u00a0el Sistema de Seguridad Social Integral, que en lo relativo a la \u00a0salud \u00a0-art\u00edculo 155.5- considera a los empleadores, a los trabajadores y a sus \u00a0organizaciones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0partes \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0 sistema, \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0cotizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0citada, \u00a0prescribe los deberes del empleador y la funci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 empleador \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0funcional \u00a0ante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen, \u00a0y \u00a0la de efectuar los descuentos salariales de los trabajadores. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0acci\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0depositario \u00a0de \u00a0esos bienes, con la natural y obvia \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0custodiarlos \u00a0mientras los gira a quien leg\u00edtimamente debe \u00a0recibirlos.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0empleador, \u00a0as\u00ed, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n: \u00a0la \u00a0de \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0debe aportar lo que le corresponde por \u00a0cada \u00a0empleado, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0depositario \u00a0y \u00a0custodio \u00a0de los aportes previamente \u00a0descontados a sus trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo afirmado por el censor, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 138.1 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980 \u00a0describe \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0particular \u00a0que \u00a0se \u00a0apropiaba de bienes del Estado, cuando \u00a0media \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica, dada por la ley, de \u00a0administraci\u00f3n o de custodia, como es el caso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 133 y 138 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0sancionaban \u00a0el apoderamiento por parte de funcionarios p\u00fablicos y de \u00a0particulares, \u00a0 respectivamente, \u00a0de \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0en que \u00e9ste tuviera la mayor parte, que estaban \u00a0bajo su administraci\u00f3n, tenencia o custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el art\u00edculo 138.1 se refer\u00eda a bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0o \u00a0empresas \u00a0en que el Estado tuviera la mayor \u00a0parte, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor la protecci\u00f3n del tipo penal se extend\u00eda al bien que \u00a0en \u00a0su totalidad perteneciera al Estado, como ocurre con el Instituto del Seguro \u00a0Social, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 social \u00a0y \u00a0comercial \u00a0de \u00a0\u00e9ste9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 250.3 de la ley 599 del 2000 \u00a0retom\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0antes \u00a0descrito \u00a0y \u00a0lo \u00a0bautiz\u00f3 abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3, \u00a0para superar dudas, que la sanci\u00f3n procede cuando \u00a0el \u00a0bien \u00a0afectado \u00a0sea \u00a0en \u00a0su totalidad o en su mayor parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis. \u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0La conducta reprochada al particular \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0los a\u00f1os 1.998 y 1999, se adecuaba a la abstracta definici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. La conducta investigada y juzgada, por \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo, aparece recogida ahora por el tipo penal de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, descrito en el art\u00edculo 250.3 de la ley 599 del \u00a02000. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 20 \u00a0jun. \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0rad. \u00a023982). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Con \u00a0apoyo en la rese\u00f1a expuesta, es \u00a0claro \u00a0que la causal sexta de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0porque, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Jaramillo Calero \u00a0se \u00a0adecua al tipo penal de peculado por \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0aquella \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 2000, a un abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0y \u00a0sancionada. \u00a0Este \u00faltimo injusto penal es, sin duda, m\u00e1s benigno \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado, no solo \u00a0por \u00a0el \u00a0quantum punitivo que \u00a0consagra \u00a0sino \u00a0por \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del T\u00edtulo VII \u00a0\u00abDelitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0ibidem, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el demandante no invoc\u00f3 este motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0es as\u00ed, porque del resumen que del libelo se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, emerge con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0 \u2013segundo, \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sexto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02007 \u00a0referida, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y comprensi\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por extensi\u00f3n, en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0su equivalente en la Ley 599 de 2000: el abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0m\u00e1s beneficiosa para los intereses de quien hoy acude \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0con \u00a0el libelo \u00a0(causal tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante adjunta el oficio FE-6218 \u00a02679 \u00a0de 2007-07-09, mediante el cual la Jefe del Departamento Financiero S.C. y \u00a0D.C \u00a0del \u00a0Seguro Social y la Contratista Asesor\u00eda de Cuenta y Fiscalizaci\u00f3n le \u00a0comunican \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 \u00abINVERSIONES \u00a0RCJ \u00a0CIA \u00a0LTDA.\u00bb lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0el ISS pudiera expedir un paz y \u00a0salvo \u00a0por \u00a0aportes, \u00a0ser\u00eda necesario revisar en los registros de n\u00f3mina de la \u00a0empresa, \u00a0 el \u00a0100% \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0100% \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de hacer esa revisi\u00f3n, no es procedente \u00a0expedir un paz y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0una vez revisados los pagos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Base \u00a0de Datos, y haciendo una conciliaci\u00f3n obtuvimos \u00a0una \u00a0deuda por extemporaneidades, la cual fue cancelada el pasado mes de Mayo de \u00a02006. \u00a0No \u00a0presenta \u00a0periodos \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0pendientes por pagar.10 (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0trascrito \u00a0surge \u00a0que \u00a0(i) \u00a0en \u00a0el mes de mayo de 2006, esto es, \u00a0antes \u00a0de que se dictara sentencia de segunda instancia dentro del proceso penal \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Jaramillo \u00a0 Calero \u00a0 \u2013aquella \u00a0data \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02007-, la empresa cuya representaci\u00f3n legal ostentaba \u00a0el \u00a0 sentenciado, \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0Instituto \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0presenta, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0periodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pendientes \u00a0 por \u00a0 pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda, \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, empero, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 nueva, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Es que, en torno a la prueba y al hecho \u00a0nuevos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho nuevo (\u2026) es aquel acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido; \u00a0no se trata, pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa); por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado. \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00b0 \u00a0dic. 1983. GJ: CLXXIII, N\u00b0. \u00a02412, (P\u00e1g 657), reiterada luego en CSJ SP, 18 feb. 1998, \u00a0rad. 9901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta ocasi\u00f3n es palmario que el oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demuestra la inocencia de Jaramillo \u00a0Calero \u00a0ni \u00a0su inimputabilidad, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la vocaci\u00f3n de prueba nueva que en esta sede se exige \u00a0para \u00a0quebrar, \u00a0con \u00a0apoyo en el motivo tercero de revisi\u00f3n, la cosa juzgada de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En ese orden, la causal as\u00ed propuesta por el libelista no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento (causal \u00a0segunda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el Seguro Social en el escrito referido en el numeral anterior \u00a0no \u00a0puede dejar de ser considerada por la Sala, toda vez que con su contenido se \u00a0concretan \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00abcuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que imponga medida de seguridad, en proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en los delitos \u2013entre \u00a0otros- \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico \u00abla \u00a0acci\u00f3n penal se extinguir\u00e1 para todos los sindicados cuando \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0repare \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0ocasionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n se tiene que, en el oficio \u00a0referido \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite anterior, la Jefe del Departamento Financiero S.C, y D.C. \u00a0y \u00a0la \u00a0Contratista \u00a0Asesor\u00eda \u00a0de \u00a0Cuenta \u00a0y \u00a0Fiscalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Seguro Social \u00a0-con \u00a0 \u00a0 membrete \u00a0 \u00a0institucional \u00a0 \u00a0\u00abSeguro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Social\u00bb-, \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de que se profiriera sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 condenado \u00a0 (i) \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0adeudado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0para \u00a0el \u00a02007-07-09 \u00a0no registraba \u00a0periodos de cotizaci\u00f3n pendientes por pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese documento importa destacar que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica que, \u00a0 por \u00a0 cuestiones \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0registros, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 tal \u00a0 car\u00e1cter, \u00a0y \u00a0tampoco literalmente menciona que hubo reparaci\u00f3n integral del \u00a0da\u00f1o. No obstante, del mismo \u00a0emerge \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0-v\u00edctima \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal-, \u00a0 fue \u00a0resarcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal conclusi\u00f3n arriba la Sala porque con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0consignada qued\u00f3 perfectamente claro que \u00a0(i) en el mes de mayo de 2006, esto es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el hoy condenado pag\u00f3 \u00a0los \u00a0aportes \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0debidos por concepto de los periodos que \u00a0dieron \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0para esa fecha la firma que \u00e9l representaba no ten\u00eda \u00a0periodos pendientes de cotizaci\u00f3n por cancelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0exista \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n textual por \u00a0parte \u00a0de la entidad, relativa a que fue indemnizada, no impide admitir que ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no otra cosa resulta del contexto \u00edntegro de la mentada \u00a0misiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000 para declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por indemnizaci\u00f3n integral: (i) \u00a0la naturaleza del delito \u2013abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, que \u00a0hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico-; \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0escrito \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0indemnizado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0obrar \u00a0dentro del proceso de la Corte que en favor \u00a0de \u00a0 Jaramillo \u00a0 Calero \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0este motivo dentro de los 5 a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En ese orden, objetivamente se constata \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaramillo Calero dentro de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda proseguir por verificarse una causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexta de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la postura de la Corte, contenida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ SP, 20 jun. \u00a02007, \u00a0 rad. \u00a023982, \u00a0impone \u00a0adecuar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 Jaramillo \u00a0Calero \u00a0 en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado; \u00a0y, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0\u00e9ste de un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0admite la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0precisa declarar la cesaci\u00f3n de procedimiento por constar el \u00a0pago de los dineros adeudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0y \u00a0se decretar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaramillo \u00a0Calero, \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 segunda \u00a0 y \u00a0 sexta \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0infundada \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0Invalidar \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00b0 de marzo de 2007 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Declarar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calero, \u00a0 \u00a0 por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de abuso confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0El Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 adelantar\u00e1 las gestiones \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0 cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0antecedentes existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 y \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 238 a 243 del cuaderno original 1 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 107 a 118 del cuaderno original 2 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al reintegro parcial de dineros realizado por \u00a0el procesado (folios 32 a 45 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a061 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a020 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a08 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0ley \u00a0civil, considera como obligaci\u00f3n especial del depositario la de guardar la \u00a0cosa \u00a0(preservarla, \u00a0resguardarla) \u00a0y \u00a0restituirla \u00a0en \u00a0su misma cantidad. Quien \u00a0recibe \u00a0la \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0detentarla \u00a0y restituirla en un monto igual, art\u00edculos \u00a02236 y siguientes del C\u00f3digo civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a0100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 27 del expediente de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2119-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 36612 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}