\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP1850-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43002. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, por el Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a la Dra. LUZ MARINA GAVIRIA OCHOA, en su calidad de \u00a0Jueza \u00a0Segunda \u00a0Promiscua \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0Sucre, \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, 139 empleados y ex \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Hospital Regional de II Nivel Nuestra Se\u00f1ora de las Mercedes de \u00a0Corozal, \u00a0Sucre, \u00a0presentaron \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del hospital, aduciendo que les fueron vulnerados sus derechos al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en condiciones dignas y justas,\u00a0 y al pago oportuno de \u00a0salarios \u00a0\u2013por extensi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijeron \u00a0afectados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los menores-, por \u00a0consecuencia \u00a0de la omisi\u00f3n en pagar a su favor las nivelaciones salariales que \u00a0comprenden \u00a0el lapso discurrido desde 1998, hasta la instauraci\u00f3n del mecanismo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue repartida al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0a cargo de la Doctora LUZ MARINA \u00a0GAVIRIA \u00a0 OCHOA, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n el 25 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la cual se tutelaron de forma \u00a0definitiva \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos los \u00a0accionantes \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se orden\u00f3 a las directivas del Hospital que \u00a0procedan\u00a0 \u201cdentro de las cuarenta y ocho horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de este fallo a realizar (sic) disponer el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0a \u00a0que tienen derecho los tutelante (sic), con su \u00a0debida \u00a0indexaci\u00f3n, por laboral (sic) a \u00f3rdenes de esta entidad desde al (sic) \u00a0a\u00f1o 1998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud, con fecha del 15 de mayo de 2008, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, Sala III Civil \u2013Familia-Laboral, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0inconsistencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 nutren \u00a0 la \u00a0 especial \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo referido, la Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n asumi\u00f3 el estudio de la actuaci\u00f3n desarrollada por la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de noviembre de 2011, ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de Sincelejo, formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de la Doctora LUZ MARINA \u00a0GAVIRIA \u00a0OCHOA, \u00a0en \u00a0calidad de autora del delito de prevaricato por acci\u00f3n, al \u00a0cual no se allan\u00f3 ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de diciembre de 2011, el Fiscal \u00danico \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 GAVIRIA \u00a0 OCHOA, \u00a0\u201cCOMO \u00a0PROBABLE \u00a0AUTORA MATERIAL DEL DELITO\u00a0 DE PREVARICATO POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0CONSAGRADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0413 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY 599 DE 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue repartido a la correspondiente \u00a0Sala del Tribunal Superior de Sincelejo, el 18 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de marzo de 2012, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar los \u00a0d\u00edas \u00a04, 5 y 18 de septiembre, y 11 y 12 de octubre de 2012. Como en decurso de \u00a0ella \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra lo decidido respecto de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 29 de mayo de 2013, la Sala Penal de la Corte revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0una prueba y confirm\u00f3 en lo restante lo resuelto por el \u00a0Tribunal A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de septiembre de 2013, se dio comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0y culmin\u00f3 el 30 de \u00a0septiembre siguiente con el anuncio de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria fue le\u00edda el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 2013 y contra la misma interpuso recurso de apelaci\u00f3n la defensa, \u00a0que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0referenciar1os \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal y lo alegado por las partes en el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0responder \u00a0a las inquietudes \u00a0nulificantes de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese particular, el fallo advierte que \u00a0no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0relaciona \u00a0que el Fiscal omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0el delito por el cual se acusaba a la procesada, pues, los registros \u00a0informan \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como en la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma, el funcionario detall\u00f3 corresponder la \u00a0conducta punible al prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, agrega la sentencia, desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la acusada supo cu\u00e1l es el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagra, sin que ello sufriese \u00a0ning\u00fan tipo de modificaci\u00f3n a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0bien, \u00a0razona \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0referenciar la norma \u00a0consagratoria \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la procesada, en tanto, siempre supo la conducta por la que se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0ella \u00a0expresamente \u00a0se defendi\u00f3 en el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre del juicio oral, pues, previamente el representante del ente \u00a0investigador \u00a0detall\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la ilicitud, incluida su ubicaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0por la que reclamaba condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, si la acusaci\u00f3n comporta irregularidades, \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desechen \u00a0las \u00a0pretensiones de la Fiscal\u00eda y no a la \u00a0nulidad deprecada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, aborda la sentencia el tema \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0judicial \u00a0no fue \u00a0debidamente \u00a0identificada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la estipulaci\u00f3n probatoria apenas se \u00a0remiti\u00f3 a la funci\u00f3n desempe\u00f1ada como jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0emerge \u00a0insustancial, \u00a0pues, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido claro para ese \u00a0despacho \u00a0el nombre e identidad de la acusada, a quien se certific\u00f3 titular del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en el cual fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela objeto de cuestionamiento. Incluso, se agrega, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0acusada \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0defendido \u00a0la justeza de la decisi\u00f3n en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examina la \u00a0cr\u00edtica \u00a0defensiva \u00a0referida \u00a0a que las pruebas incriminatorias operan todas de \u00a0referencia, \u00a0para significar que el fundamento de la sentencia reposa en pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental, entre ellas, la demanda de tutela, la contestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por la acusada, elementos, sin excepci\u00f3n, que \u00a0fueron \u00a0 anunciados \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aportados \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0destaca, \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0plena \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual algunas de esas copias \u00a0poseen \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0detallando tambi\u00e9n c\u00f3mo ellas fueron \u00a0tomadas \u00a0directamente \u00a0de \u00a0los originales que reposaban en la oficina a cargo de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0acota, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0cita nunca fueron \u00a0cuestionados por la defensa en lo que a su autenticidad refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0de la Fiscal\u00eda no acreditaron su condici\u00f3n de \u00a0investigadoras, \u00a0responde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0en contrario, los registros informan \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0directamente \u00a0interrogadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acerca de sus \u00a0calidades \u00a0e \u00a0incluso \u00a0presentaron los carn\u00e9s que las acreditan al servicio del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar advierte el Tribunal respecto a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el profesional del derecho en torno de la presencia simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0esas \u00a0testigos \u00a0en la Sala donde se adelantaba el juicio, pues, resalta el a \u00a0quo, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0que \u00a0abandonaran el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo que corresponde a la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el fallo atacado destaca el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, que introduce la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en conjunci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0en referencia opera \u00a0subsidiario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar cuando existen otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se utilice a t\u00edtulo de mecanismo transitorio para evitar \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0esenciales, \u00a0en sentir del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados por la acusada al momento de proferir el fallo \u00a0radicado \u00a02008-00057, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0all\u00ed la vulneraci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0mucho menos se estudi\u00f3 la posibilidad de existencia de \u00a0otro \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0sentencia que la acusada busc\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia \u00a0atinente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u2013que \u00a0no \u00a0fue \u00a0invocado \u00a0por los accionantes-, para culminar de forma \u00a0forzada en que a los demandantes este le fue cercenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0advera \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada en su decisi\u00f3n, conduce a efecto \u00a0diferente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ella expresamente se destaca la naturaleza subsidiaria \u00a0de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el A quo, a continuaci\u00f3n, apartados de \u00a0las \u00a0decisiones de la Corte Constitucional tomadas en consideraci\u00f3n en el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionado, \u00a0para significar c\u00f3mo la acusada era consciente de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la acci\u00f3n incoada en su despacho, como quiera que las pretensiones \u00a0laborales \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0examinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario adem\u00e1s, asevera el Tribunal, \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que permitiese \u00a0determinar \u00a0la efectiva vulneraci\u00f3n de un derecho espec\u00edfico, respecto de cada \u00a0accionante, \u00a0definiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0salvaguarda por medios \u00a0judiciales \u00a0 ordinarios, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el A quo, a su vez, que la procesada \u00a0decidiera \u00a0conceder \u00a0un \u00a0amparo definitivo sin explicar su justeza y pasando por \u00a0alto \u00a0lo solicitado por los demandantes, referido apenas a la tutela transitoria \u00a0de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, agrega, la acusada ni siquiera tuvo \u00a0el \u00a0 cuidado \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal del hospital accionado, entre ellos, los referidos a que ya \u00a0el \u00a0centro de salud hab\u00eda respondido las solicitudes en tal sentido presentadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0interpusieran \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra de lo \u00a0decidido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dejando \u00a0agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y sin que fuese \u00a0demandado \u00a0ante \u00a0el contencioso administrativo; y que la instituci\u00f3n s\u00ed hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0en seguimiento de la \u00a0normatividad expedida por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0ama\u00f1ada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0acusada, en tanto, lejos de examinar las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la entidad accionada, se limit\u00f3 a realizar un cuadro \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reajust\u00f3 a los empleados y el m\u00e1ximo permitido \u00a0por \u00a0las \u00a0normas gubernamentales, para fijar en la diferencia el monto adeudado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esos \u00a0decretos \u00a0no establecen una suma fija, sino topes \u00a0m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0cabalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 la procesada, sostiene \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del hospital referida a que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0los accionantes y la puesta en peligro de su \u00a0m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0es \u00a0errado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0pensionados, vinculados laboralmente o fallecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega \u00a0la sentencia, pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la inmediatez, pues, visto que lo reclamado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0sumas \u00a0supuestamente \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0pagar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de diez a\u00f1os de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0nivelatorios, \u00a0evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de los demandantes no es apremiante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el Tribunal se\u00f1ala que la jueza \u00a0GAVIRIA \u00a0OCHOA \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 prescritas\u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Releva \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0atribuible \u00a0a la acusada, c\u00f3mo ella debi\u00f3 conocer las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tornaban \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0dado que en su calidad de \u00a0jueza \u00a0promiscua del circuito ten\u00eda formaci\u00f3n en el campo laboral; adem\u00e1s, el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0y claramente en la jurisprudencia \u00a0por \u00a0ella \u00a0citada \u00a0en \u00a0el fallo de tutela, estaba detallada la subsidiaridad del \u00a0medio constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el fallo, acorde con lo anotado, que \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada en la tutela representa manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06-1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, enmarcando su actuar dentro del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n regulado en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0rotula \u00a0\u201cama\u00f1ada\u201d la sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0de \u201cla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la Ley\u201d, consecuencia de \u00a0lo cual imperativo se dedujo emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0sentenciador dentro del primer cuarto de movilidad, dado que no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad y a favor de la procesada se \u00a0alza la carencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0impuso, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0cuarto, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0rol \u00a0social \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por la funcionaria \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0m\u00ednimos deberes funcionales anejos a su \u00a0labor \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0gravedad del delito, que incluso puso en riesgo el sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n general inserto en la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia de ello, se impuso pena de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 95.89 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 88 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido el monto de pena impuesto, se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0aunque \u00a0fue beneficiada con la prisi\u00f3n domiciliaria, a cumplirse una vez \u00a0ejecutoriado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala tratar\u00e1 de resumir ordenadamente el \u00a0amplio \u00a0y desprolijo escrito presentado por la defensa de la acusada, en aras de \u00a0delimitar \u00a0en \u00a0concreto cu\u00e1les son las razones de su inconformidad con el fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el recurrente que desde el inicio \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0deprec\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por estimar vulnerado el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, transcribe lo ocurrido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0desde \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la nulidad, especialmente la forma \u00a0como \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad, referida a que el Fiscal no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el tipo penal que regula el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, el impugnante dice no compartir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, ya que es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, como parte, delimitar expresamente en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nomen iuris del delito por el cual llama a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0incluyendo \u00a0su ubicaci\u00f3n dentro del C\u00f3digo Penal y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que apareja. Ello, adem\u00e1s, contradice jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0de la Corte (cita los radicados 29994 y 41639). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0profundos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, que \u00a0superan \u00a0la \u00a0simple posibilidad de que se desestime la pretensi\u00f3n del acusador, \u00a0aducida por el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Atipicidad de la conducta ejecutada por la acusada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0algunas referencias normativas y \u00a0doctrinarias, \u00a0el \u00a0impugnante sostiene que no se cubre el elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a la ley, pues, es claro que para la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, la Corte Constitucional consideraba \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ese medio los derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y la igualdad salarial \u2013para \u00a0el \u00a0efecto, cita varios fallos de esa Corporaci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0corroboran-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el recurrente que en las partes del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0piezas \u00a0importantes \u00a0\u2013aunque no las \u00a0referencia-, \u00a0que permitir\u00edan observar en contexto los aspectos probatorios que \u00a0condujeron a la decisi\u00f3n de su protegida judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de esta Corporaci\u00f3n, referida al delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0por \u00a0\u201cmanifiestamente\u201d \u00a0contrario\u00a0 \u00a0a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed,\u00a0 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0conector \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 advierte: \u00a0 \u00a0 \u201cEntonces \u00a0tengo que concluir que la conducta de mi defendida LUZ \u00a0MARINA \u00a0GAVIRIA \u00a0OCHOA, en su calidad de jueza segundo promiscuo del circuito de \u00a0Corozal, \u00a0es \u00a0At\u00edpica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es \u201cManifiestamente ilegal\u201d sino que \u00a0muchas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0ya \u00a0vimos antes hab\u00edan \u00a0amparado \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0sindical\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de ideas, asume el impugnante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del dolo para lo cual, despu\u00e9s de algunas digresiones dogm\u00e1ticas \u00a0y \u00a0citaciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0transcribe \u00a0todo \u00a0lo que sostuvieron \u00e9l y la \u00a0procesada en los alegatos de cierre de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele el impugnante de que a lo dicho por \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 prestara \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 marginal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0puntuales de lo decidido por el Tribunal, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrada la plena \u00a0identidad \u00a0de la acusada, dado que la estipulaci\u00f3n probatoria s\u00f3lo se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0es necesario acopiar un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presente \u00a0la tarjeta de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula, acompa\u00f1ada \u00a0de la decadactilar y cupo num\u00e9rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Considera que las testigos de acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0documentos referidos al tr\u00e1mite de la tutela representan \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, ya que no se acredit\u00f3 ninguna circunstancia eximente de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004, para que quien los \u00a0suscribe obviara presentarse al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, dice el recurrente no compartir \u00a0la \u00a0tesis del tribunal respecto a que las testigos en cuesti\u00f3n introdujeron los \u00a0documentos, \u00a0porque \u201cSe introducen cosas a orificios \u00a0y \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0elementos a estructuras y el sistema penal es una estructura, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0introducir \u00a0documentos \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0esos \u00a0elementos fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0una sola de las investigadoras y no por ambas; junto con ello, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0puede \u00a0dar \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es el juez o magistrado; se vulner\u00f3 el art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, inciso segundo, en atenci\u00f3n a que dichas pruebas de referencia fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos de juicio tomados en cuenta para condenar; los elementos \u00a0recolectados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0investigadoras \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cdon \u00a0de LA MISMIDAD\u201d, como quiera que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en el juzgado, tal cual acept\u00f3 una de las \u00a0investigadoras, \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0 haber \u00a0 tomado \u00a0las \u00a0copias \u00a0en \u00a0hojas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Advierte \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la recolecci\u00f3n de la prueba, en tanto, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, ello debi\u00f3 operar con orden \u00a0previa de un juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales de su asistida en el momento de dosificarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues, \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0se \u00a0verifica una circunstancia de menor punibilidad \u00a0\u2013carencia de antecedentes \u00a0penales- \u00a0y ninguna de mayor, deb\u00eda imponerse el m\u00ednimo del cuarto m\u00ednimo, en \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u201c31\u201d de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0seguido \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0referida \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo y sus efectos, \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0emitido \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor concluye su escrito solicitando, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de petici\u00f3n principal, que se anule lo actuado desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cpor vulneraci\u00f3n del \u00a0NOMEN \u00a0IURIS\u201d; y subsidiariamente, que se revoque la \u00a0condena \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0del hecho; o \u201cya que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida, \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0PRUEBA \u00a0DE REFERENCIA \u00a0inadmisible\u2026\u201d; \u00a0o \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0superexcepcional \u00a0se \u00a0realice una REDOSIFICACI\u00d3N DE LA PENA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el impugnante dice advertir en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0alguna suerte de parcialidad a favor de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0al \u00a0inicio de la audiencia de juicio oral por la defensa; asesor\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0permiti\u00f3 que las testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda escucharan la teor\u00eda del caso de ese ente y de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminada \u00a0a que no se allegaran durante el juicio algunos elementos materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto, la Corte examinar\u00e1 la sentencia, \u00a0guiada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0focales \u00a0de \u00a0debate, \u00a0en \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo que el decurso \u00a0procesal y probatorio informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0en discusi\u00f3n, conforme lo por \u00e9l planteado, no dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de que la \u00a0instancia \u00a0 hubiese \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual ello no fue solicitado, \u00a0aspectos b\u00e1sicos que comprenden el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo discutido por el apelante refiere mejor a \u00a0una \u00a0 propuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0su \u00a0consustancial \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0fruto de que el Fiscal encargado del caso no \u00a0hubiese \u00a0 precisado \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la ubicaci\u00f3n del delito en norma espec\u00edfica del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario destacar que la \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0no \u00a0parte \u00a0de fen\u00f3menos cuantitativos, ni representa posible \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la suma de irregularidades intrascendentes, se conforme un haz \u00a0suficiente para obtener la declaratoria de nulidad pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0busca \u00a0entronizar \u00a0muchas \u00a0y \u00a0variadas \u00a0situaciones que estima irregulares, pero que en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces apenas representan lo que normalmente \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0soportar \u00a0una \u00a0bien improbable \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo actuado o determinar parcializada la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, entonces, referidos a la \u00a0nulidad \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0detallar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, apenas basta se\u00f1alar que \u00a0a\u00fan \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0perviven \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0moduladoras \u00a0de \u00a0la nulidad desde anta\u00f1o conocidas y, entonces, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n de quien reclama vulnerado el derecho de defensa, \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0afectarse \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para efectos de \u00a0verificar cubierto el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede menos que \u00a0rotular \u00a0 de \u00a0inane \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0advierte \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0siempre \u00a0la \u00a0acusada y su defensa conocieron \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0los hechos, en su encuadramiento f\u00e1ctico \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0los \u00a0que se vincul\u00f3 penalmente a LUZ MARINA GAVIRIA OCHOA, sino \u00a0el \u00a0nomen iuris que comporta y la concreta ubicaci\u00f3n t\u00edpica, con delimitaci\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la cual concurrieron defensa\u00a0 e imputada, espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0determin\u00e1ndose expresamente el contenido de la norma que lo consagra, \u00a0junto con los extremos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese conocimiento detallado del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus consecuencias fue que se facult\u00f3 a la imputada allanarse\u00a0 a \u00a0cargos, posibilidad que rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0 aspectos, \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0define \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 representan \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cPREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0CONSAGRADO \u00a0EN EL ART\u00cdCULO 413 DE LA \u00a0LEY 599 DE 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no hubo solicitudes, ni manifestaci\u00f3n del Fiscal, \u00a0referidas \u00a0a aclarar, complementar o corregir el escrito de acusaci\u00f3n en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se convoca a juicio a LUZ MARINA GAVIRIA, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, cuando correspondi\u00f3 formular de viva voz la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a reiterar que se trata de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, aunque pas\u00f3 por alto repetir la norma que \u00a0lo estatuye t\u00edpicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra la Corte ninguna circunstancia, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0adjetiva, \u00a0que permita suponer error, confusi\u00f3n o ignorancia de la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l efectivamente es el delito atribuido o \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos punitivos consagra, cuando est\u00e1 claro, de un lado, que siempre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la misma conducta punible, detallando expresamente su \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0en \u00a0todas las ocasiones; que no hubo solicitud o manifestaci\u00f3n de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n s\u00f3lo se halla registrada en el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el comportamiento procesal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa con posterioridad a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0verifica \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0esa \u00a0parte \u00a0ignor\u00f3, \u00a0dud\u00f3 \u00a0o \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito por el cual fue \u00a0llamada a juicio la Doctora GAVIRIA OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0las solicitudes de prueba realizadas por las partes, incluida\u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0aspecto de pertinencia, para observar c\u00f3mo estaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en la audiencia de juicio oral \u00a0desde \u00a0un comienzo la Fiscal\u00eda postul\u00f3 que su pretensi\u00f3n iba encaminada a que \u00a0se \u00a0condenara por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y el comportamiento tanto \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0argumental \u00a0de la defensa, busc\u00f3 controvertir esa conducta en \u00a0particular, conforme los elementos t\u00edpicos que la dise\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0m\u00ednima posibilidad de error o confusi\u00f3n; que tanto la \u00a0procesada \u00a0como su defensor tuvieron desde el inicio del tr\u00e1mite formalizado un \u00a0conocimiento \u00a0cabal \u00a0y \u00a0completo del delito atribuido, sus componentes y la pena \u00a0imponible; \u00a0y \u00a0que, en fin, la posibilidad de defensa no sufri\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0menoscabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el que pasara por alto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reiterar \u00a0en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la norma que contempla \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0en simple \u00a0irregularidad \u00a0formal \u00a0que \u00a0ning\u00fan efecto material tuvo, y por ello, no demanda \u00a0del remedio invalidatorio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0recordar, para finalizar el t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en cuanto \u00faltimo mecanismo de protecci\u00f3n del procedimiento, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0apenas cabe cuando la \u00a0irregularidad \u00a0 entrevista\u00a0 \u00a0 ha \u00a0 desnaturalizado \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de quienes en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones se \u00a0verifica \u00a0haber \u00a0ocurrido en el asunto examinado, no existe motivo para decretar \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, que conserva plena legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, d\u00edgase, accesoria, el recurrente \u00a0se \u00a0duele de que su solicitud de anulaci\u00f3n, planteada al inicio de la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0fuese \u00a0contestada \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria pasible de controvertir con los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, perfectamente, como sucedi\u00f3, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0maniobras \u00a0dilatorias o \u00a0innecesaria \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate, \u00a0pod\u00eda \u00a0diferirse para el fallo, pues, \u00a0independiente \u00a0de la justeza o no de lo deprecado, el tema no obligaba suspender \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0en \u00a0particular \u00a0reclama de la\u00a0 \u00a0inmediata respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el que asista al juez la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0cuando \u00a0las advierta, no puede \u00a0constituir \u00a0factor \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n respecto de las partes, pues, estas s\u00ed se \u00a0hallan \u00a0sujetas a los estrictos t\u00e9rminos y oportunidades procesales, no sea que \u00a0por \u00a0el camino de la solicitud reiterada o inoficiosa de este tipo de mecanismos \u00a0invalidantes, \u00a0se \u00a0obtengan efectos dilatorios o entrabe el procedimiento por la \u00a0sola voluntad de quien los postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 negativa \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante advierte que el fallo estuvo \u00a0fundamentado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia y alcanza a insinuar que \u00a0esta ni siquiera es admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0efectivamente detalla \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u201d, \u00a0a cuyo tenor, ya se sabe, si apenas se cuenta con este tipo de \u00a0material \u00a0suasorio, \u00a0consecuencia \u00a0obligada es la absoluci\u00f3n, bajo el entendido \u00a0que \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n y su correlato de confrontaci\u00f3n se encuentran \u00a0hondamente comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0pregona que la sentencia de \u00a0condena \u00a0se fundament\u00f3 en prueba de referencia, pues, las dos investigadoras al \u00a0servicio \u00a0de la Fiscal\u00eda no pod\u00edan declarar acerca del contenido de las piezas \u00a0procesales \u00a0del tr\u00e1mite de tutela fallado por la acusada, dado que ellas no las \u00a0produjeron ni intervinieron en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, sin embargo, que las declarantes en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0para referir ese contenido o suplantar a quienes \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0escapa por completo a la \u00a0naturaleza y efectos de la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, si las atestantes hubiesen \u00a0acudido \u00a0a \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0su contenido y \u00a0fundamentos \u00a0\u2013jur\u00eddicos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos-habr\u00eda sido factible determinar que las declaraciones \u00a0operan \u00a0dentro de las excepciones de admisibilidad de la prueba de referencia y, \u00a0de \u00a0contar \u00a0apenas \u00a0con \u00a0estos \u00a0elementos de juicio, obligatoria hubiese sido la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0deber\u00eda \u00a0estar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido no representan prueba de \u00a0referencia \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente, con poder suasorio \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos y \u00a0consecuente responsabilidad de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la codificaci\u00f3n penal trae una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del medio en cuesti\u00f3n e incluso delimita los factores \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0gobiernan el an\u00e1lisis de su \u00a0contenido a partir de las reglas que soportan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para referirnos al tema \u00a0concreto \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, en trat\u00e1ndose de copias del tr\u00e1mite de \u00a0tutela \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0reclama que todos los que participaron en las diligencias o signaron \u00a0escritos \u00a0all\u00ed contenidos, acudan a relatar personalmente lo sucedido, pues, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0continente \u00a0junto con su contenido, en \u00a0cuanto actuaci\u00f3n oficial sometida al escrutinio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0las encargadas de la labor \u00a0investigativa \u00a0en la Fiscal\u00eda, apenas dirigieron su atestaci\u00f3n a determinar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0recogidos \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0fin de precisar su origen y \u00a0autenticidad, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dijeron respecto de su contenido, por la obvia raz\u00f3n \u00a0que no participaron directamente en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sobra \u00a0reiterar, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0plus \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0autenticidad y por ello, cual refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obliga \u00a0de la presentaci\u00f3n del \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0investigadoras \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0tomaron \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pertinente del expediente de \u00a0tutela, \u00a0no hicieron nada diferente a lo que la norma les permite, sin que tenga \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0resaltado \u00a0por la defensa, que las \u00a0impresiones \u00a0fuesen \u00a0estampadas en hojas con logotipo de la Fiscal\u00eda, en tanto, \u00a0se \u00a0tiene certeza del origen de esas copias y tambi\u00e9n se conoce suficientemente \u00a0qui\u00e9n \u00a0elabor\u00f3 su original, as\u00ed como la coincidencia entre unas y otro, pues, \u00a0precisamente \u00a0 para \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0relevar, \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida en la audiencia \u00a0preparatoria por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0la Corte no \u00a0puede \u00a0m\u00e1s \u00a0que resaltar lo artificiosa que resulta la discusi\u00f3n planteada por \u00a0la \u00a0defensa, en tanto, la verificaci\u00f3n del comportamiento\u00a0 adoptado por la \u00a0acusada \u00a0y su representaci\u00f3n judicial a lo largo del tr\u00e1mite procesal, permite \u00a0advertir \u00a0que jam\u00e1s se ha cuestionado la autenticidad u origen de las copias de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela adelantada en el despacho a cargo de aquella, al punto que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en la audiencia preparatoria dijo relaci\u00f3n exclusivamente con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0porque \u00a0se allegaran todos los documentos y diligencias consignados en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se cuestionase la aceptaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0investigadoras \u00a0en calidad de testigos de acreditaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0discutida \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, sobre la base del contenido de esa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, del fallo de la acci\u00f3n constitucional, se ha \u00a0construido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0buscando \u00a0explicar \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0derecho lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna discusi\u00f3n seria, entonces, plantea \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0asumir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia el aporte documental, ni mucho \u00a0menos, a efectos de dudar de la autenticidad u origen del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, como lo aduce en su escrito \u00a0impugnatorio \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de acreditaci\u00f3n no \u00a0pueden \u00a0\u201cdar \u00a0un \u00a0ALCANCE \u00a0PROBATORIO a un elemento \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, pero es que, huelga anotar, de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ello, \u00a0sino apenas verificar la autenticidad y \u00a0origen de las piezas procesales aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0nada mencionar\u00e1, dado el absurdo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0lo \u00a0dicho,\u00a0 respecto a lo alegado por el defensor atinente a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0introducen \u00a0cosas a orificios\u201d \u00a0y por ello no se pueden \u201cintroducir \u00a0documentos a un proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, superado el punto de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0entiende \u00a0adecuado \u00a0referirse \u00a0aqu\u00ed \u00a0mismo \u00a0a los temas accesorios \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con la plena identidad de la \u00a0acusada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 permanencia \u00a0de \u00a0las \u00a0investigadoras \u00a0\u2013testigos \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda-, mientras se presentaban los alegatos de apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0presentar \u00a0sesudas \u00a0argumentaciones o profundas lucubraciones acerca de aspectos \u00a0si \u00a0se quiere irrelevantes que buscan sumarse por el apelante para presentar una \u00a0imposible \u00a0tesis \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0construida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de magnificar \u00a0hechos y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0registr\u00f3 en los correspondientes escritos de solicitud de pruebas \u00a0y \u00a0al interior de las diligencias, no solo los datos b\u00e1sicos de identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, sino su profesi\u00f3n y ocupaci\u00f3n precisas para el momento de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0fuese \u00a0un \u00a0tema \u00a0discutible \u00a0u \u00a0oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende la Sala cu\u00e1l es la motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica a reclamar tarjeta decadactilar o copia de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de la funcionaria, cuando est\u00e1 claro que la ley no \u00a0establece \u00a0ning\u00fan tipo de tarifa probatoria al respecto, pero, adem\u00e1s, con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0aportados \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0siempre \u00a0pac\u00edfico e incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisar, adem\u00e1s, que el tema \u00a0de \u00a0la plena identidad del acusado no aparece determinado como propio del objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y, por ende, deber\u00eda entenderse ajeno al \u00a0material \u00a0probatorio reclamado por las partes para introducir en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que es ese, el de la identificaci\u00f3n, un factor \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0mismo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formalizado del proceso, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0si \u00a0se llega a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en la siguiente de acusaci\u00f3n, ya se encontraba \u00a0suficientemente identificada la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que expresamente el art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0referencia \u00a0los \u00a0elementos formales de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cIndividualizaci\u00f3n \u00a0concreta del imputado, incluyendo su nombre, \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificarlo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 domicilio \u00a0 de \u00a0citaciones\u201d. \u00a0Incluso, \u00a0se ha establecido un sistema \u00a0para \u00a0que a la persona se le cedule, en caso de no contar con la correspondiente \u00a0ficha en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n, a su vez, ha de \u00a0contenerse, \u00a0conforme \u00a0lo estatuye el numeral primero del art\u00edculo 337 ib\u00eddem: \u00a0\u201cLa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes son \u00a0acusados, \u00a0incluyendo \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0los datos que sirven para identificarlo y el \u00a0domicilio de citaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0las audiencias \u00a0previas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0identificarse \u00a0a la persona objeto de acusaci\u00f3n, as\u00ed que el tema de la llamada \u00a0\u201cplena \u00a0identidad\u201d, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0representar objeto de prueba para el juicio, a no ser que ello \u00a0sea \u00a0punto concreto de discusi\u00f3n y se alegue, en consecuencia, la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de verificar algo que se entend\u00eda dilucidado desde el comienzo del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de las pruebas \u00a0pedidas \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0estribaba \u00a0en definir si la Doctora LUZ MARINA \u00a0GAVIRIA \u00a0 OCHOA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jueza \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no si la persona que fue vinculada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, independientemente de si las \u00a0testigos \u00a0estuvieron o no presentes en la sala de audiencias durante el lapso en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0presentaron los alegatos de apertura,\u00a0 es lo cierto que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el defensor de la acusada se ofrece completamente \u00a0insustancial,\u00a0 \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que esa presencia ninguna incidencia \u00a0tiene respecto de lo declarado o su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que lo buscado con el \u00a0mecanismo \u00a0es \u00a0evitar que los testigos busquen refrendar o reiterar lo dicho por \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia,\u00a0 \u00a0a \u00a0fin de preconstituir un escenario \u00a0trasparente \u00a0que al m\u00e1ximo evite contaminaciones, bien poco representa para ese \u00a0cometido,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, que las declarantes hayan escuchado las \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recuerda, ellas \u00fanicamente fungieron en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigos de acreditaci\u00f3n \u2013origen \u00a0y \u00a0autenticidad \u00a0de los documentos-, sin que su declaraci\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 debatido \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria\u00a0 a la ley del fallo de tutela-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si la supuesta irregularidad \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 invalidatorios \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0concreta \u00a0o \u00a0material \u00a0representa frente al contenido de lo dicho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0nunca \u00a0pone en tela de juicio la credibilidad de las funcionarias, la \u00a0controversia decae desde su mismo origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 en el mero \u00a0enunciado \u00a0su \u00a0tesis \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0b\u00fasqueda \u00a0en \u00a0base \u00a0de datos, sin que \u00a0acierte \u00a0a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0que se reflejaron en \u00a0prueba aducida en juicio y carecieron de dicha habilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0 solo \u00a0 cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 \u2013dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo alg\u00fan tipo de \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la norma regulatoria de la labor investigativa en menci\u00f3n- \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0no corresponden, dado su car\u00e1cter judicial y p\u00fablico, a \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos que obligan, para su revisi\u00f3n, de\u00a0 habilitaci\u00f3n por \u00a0parte del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La aducida atipicidad de lo atribuido a la acusada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0forma como el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0afront\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia referida a la decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0que la norma reclama y la Fiscal\u00eda \u00a0asume evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0lo planteado por el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho carece de efecto impugnatorio frente a lo decidido por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, pues, en lugar de ofrecer razones para controvertir los argumentos y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bas\u00f3 su determinaci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0a \u00a0partir \u00a0de examinar el contenido del fallo de tutela y su disonancia \u00a0con \u00a0lo que las normas y la jurisprudencia ten\u00edan establecido para ese momento, \u00a0apenas \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional facultaba amparar los derechos al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0temas \u00a0laborales \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela, sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0descender esas manifestaciones de la alta Corporaci\u00f3n al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este efecto, el recurrente ocupa todo el \u00a0espacio \u00a0del libelo en trascribir posiciones doctrinarias y jurisprudenciales de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, para despu\u00e9s, sin ning\u00fan tipo de conector f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mi defendida LUZ MARINA GAVIRIA OCHOA en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jueza \u00a0segundo \u00a0promiscuo \u00a0del circuito de Corozal, es at\u00edpica por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0ilegal\u201d \u00a0sino \u00a0que muchas sentencias de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 vimos \u00a0 antes \u00a0 hab\u00edan \u00a0amparado \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0sindical\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite pertinente la Sala hizo un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0nutrieron \u00a0el fallo de condena de primer \u00a0grado, \u00a0destacando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas por virtud de las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a los precedentes jurisprudenciales lo resuelto por la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0nada \u00a0contiene el alegato \u00a0impugnatorio \u00a0del apelante, as\u00ed que por simple sustracci\u00f3n de materia deber\u00eda \u00a0advertirse la inocuidad de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor apenas esboz\u00f3 que lo resuelto \u00a0por \u00a0su \u00a0representada \u00a0judicial \u00a0recib\u00eda \u00a0amparo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expedidas \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se proteg\u00eda el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nunca \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0 operan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0cubiertas en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por los trabajadores del Hospital Regional de Segundo Nivel \u00a0Nuestra Se\u00f1ora de las Mercedes de Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precariedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar no solo v\u00e1lida, sino \u00a0perfectamente \u00a0atendible \u00a0desde \u00a0los planos f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico, la \u00a0amplia \u00a0 y \u00a0 sustentada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 determin\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a la ley la sentencia de tutela por cuyo medio \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0pagar de manera indiscriminada a todos los \u00a0accionantes, \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0ex \u00a0trabajadores del hospital, la nivelaci\u00f3n que \u00a0desde muchos a\u00f1os atr\u00e1s supuestamente se les adeudaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comparte sin \u00a0reticencias \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo referidas al car\u00e1cter residual y \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0cuyo tenor s\u00f3lo pueden \u00a0protegerse \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0est\u00e1n \u00a0perfectamente \u00a0identificados \u00a0y \u00a0no \u00a0existe otro remedio judicial efectivo, a no \u00a0ser \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0perjuicios \u00a0irremediables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica obvia que no \u00a0solo \u00a0surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u00a0\u2013cuyo \u00a0 inciso \u00a0tercero \u00a0expresamente \u00a0limita \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u201cel \u00a0 afectado \u00a0 no \u00a0 disponga \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial\u201d, \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02591 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0regula \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0existan \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial-; \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia que a manera de \u00a0pedagog\u00eda \u00a0ha \u00a0expedido \u00a0la corte Constitucional desde los albores mismos de su \u00a0creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esos \u00a0tan \u00a0b\u00e1sicos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en tanto, busc\u00f3 dar apariencia de \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0fallo tuitivo citando de manera parcial y descontextualizada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que, como lo sostuvo el Tribunal, \u00a0bien aplicada habr\u00eda conducido a una decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estima necesario la Sala reiterar todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos que componen la decisi\u00f3n atacada, pues, ya fueron \u00a0suficientemente \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0muy \u00a0poco \u00a0hizo el apelante para \u00a0controvertirlos adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, s\u00ed, la Corte, c\u00f3mo la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0encierra un mecanismo \u00a0bastante \u00a0 sof\u00edstico \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 en \u00a0 apariencia \u00a0 cubre \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0constitucionales y legales aplicables al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0instituirse \u00a0mecanismo \u00a0adecuado para amparar derechos laborales, por v\u00eda indirecta a partir \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del principio de igualdad, y para tal efecto cita antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0estipulan, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0sindical, trato diferenciado por elecci\u00f3n de \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en las cuales el \u00a0patrono \u00a0no justifica las razones para pagar salario distinto a trabajadores que \u00a0desempe\u00f1an iguales funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la procesada trajo a colaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido los requisitos establecidos por la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0amparo en esos eventos de discriminaci\u00f3n, referidos a que se \u00a0demuestre \u00a0 objetivamente \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 otro \u00a0 remedio \u00a0judicial \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0esos referentes citados, la decisi\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0examen \u00a0realiza \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellos aplican aqu\u00ed o por qu\u00e9 \u00a0existe \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rangos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afiliaci\u00f3n \u00a0 sindical, \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrono \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 trato \u00a0 diferenciado \u00a0 entre \u00a0sus \u00a0empleados-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, se limit\u00f3 a elaborar un \u00a0cuadro \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0salarios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debieron \u00a0pagarse a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0nosocomio \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0efectivamente percibieron durante varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0para de la diferencia extractar autom\u00e1tica la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0igualdad, \u00a0apenas \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0los \u00a0planes \u00a0anuales \u00a0establecieron un rango \u00a0salarial \u00a0diferente al efectivamente cancelado, raz\u00f3n suficiente para verificar \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en el fallo \u00a0reprochado, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esta diferencia salarial viola el derecho de igualdad, o \u00a0mejor, \u00a0 se \u00a0 aviene \u00a0 con \u00a0los \u00a0casos \u00a0puntuales \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, ni mucho menos, la raz\u00f3n por la cual se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro mecanismo judicial efectivo para el cobro. \u00a0Tampoco, \u00a0a pesar de precisarlo menesteroso de protecci\u00f3n, discrimin\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0el m\u00ednimo vital de cada accionante se hallaba en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0nunca \u00a0correspondi\u00f3 a un tema de violaci\u00f3n del derecho de igualdad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0simple \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial, \u00a0basado en que el hospital demandado no \u00a0hab\u00eda \u00a0 incrementado \u00a0 cada \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0m\u00e1ximo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0correspondientes decretos expedidos por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte ninguna se verifica alg\u00fan tipo de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0a los afiliados al \u00a0sindicato, \u00a0de \u00a0existir, \u00a0se \u00a0les \u00a0increment\u00f3 el salario en menor medida, o que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por virtud del r\u00e9gimen de cesant\u00edas elegido, ni mucho menos el \u00a0asunto \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n ordenaran un mayor \u00a0incremento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0determinados \u00a0trabajadores que desempe\u00f1aban funciones \u00a0iguales a las de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar \u00a0la \u00a0tabla \u00a0artificialmente \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la acusada en su decisi\u00f3n, para comprender que nunca el tema de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0fue \u00a0el \u00a0abordado, pues, finalmente, lo que se determin\u00f3 es\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los empleados del centro hospitalario le fue incrementado el \u00a0salario \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n m\u00e1xima permitida por los decretos regulatorios del \u00a0tema, \u00a0t\u00f3pico eminentemente laboral que perfectamente puede discutirse por v\u00eda \u00a0gubernativa o ante el contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que si de verdad se demuestra \u00a0contrario \u00a0la \u00a0ley \u00a0el incremento dispuesto por las directivas del hospital para \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de sus empleados, la decisi\u00f3n judicial ordinaria cubre todas las \u00a0expectativas \u00a0de los eventuales demandantes y, en consecuencia, torna ileg\u00edtimo \u00a0el \u00a0remedio \u00a0tutelar \u00a0invocado, por virtud del principio de subsidiaridad que lo \u00a0irradia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra recalcar que nunca el fallo de tutela \u00a0abord\u00f3 \u00a0el t\u00f3pico referido al perjuicio irremediable o la necesidad de tutelar \u00a0provisoriamente \u00a0los \u00a0derechos de los empleados para enervarlo, as\u00ed que todo lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y su protecci\u00f3n resulta inoficioso; mucho m\u00e1s si, \u00a0cual \u00a0destac\u00f3 \u00a0el Tribunal A quo, la acusada decidi\u00f3 extender\u00a0 el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del mecanismo constitucional, al tutelar en forma definitiva los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0expresamente le fue solicitada la \u00a0intervenci\u00f3n en calidad de mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed, que ning\u00fan test de igualdad \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la procesada, simplemente porque para el mismo era menester contar con \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso debi\u00f3 ser, no el porcentaje de \u00a0aumento \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0los \u00a0decretos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0persona \u00a0o grupos de \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o, dentro de la instituci\u00f3n, de iguales o similares \u00a0funciones, recibieron un incremento superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0descuella \u00a0por su singular \u00a0valor \u00a0respecto de la definici\u00f3n de la manifiesta contrariedad con la ley, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0actuar doloso de la acusada, la completa omisi\u00f3n que se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos planteados por la parte \u00a0demandada en su escrito de contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la parte accionada present\u00f3 oportunamente una serie de \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0controvertir los hechos y \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 accionario, \u00a0 ellos \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0considerados en la decisi\u00f3n, as\u00ed fuera para desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto tan \u00a0preciso \u00a0elemento \u00a0de juicio, advierte c\u00f3mo formal y materialmente la sentencia \u00a0de tutela va en contra de m\u00ednimos procesales y sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar, porque en esa \u00a0respuesta \u00a0dejada \u00a0de lado, el representante legal del Hospital Regional Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes, \u00a0hizo ver que el incremento salarial operado durante \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0con las normas legales, en particular, los Decretos 439 de 1995 y \u00a0980 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0facultaban \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0salud \u00a0del orden \u00a0territorial, \u00a0fijar \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0salariales \u00a0de sus empleados \u201catendiendo \u00a0 su\u00a0 \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal\u201d, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se respeten los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo all\u00ed \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0puntual del accionado, \u00a0refiriendo \u00a0no solo la legalidad del incremento, sino los fundamentos del mismo, \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0flexibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0buscando \u00a0equilibrarlo \u00a0con la \u00a0capacidad \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0cada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0prestadora de salud en el orden \u00a0territorial, \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0amerit\u00f3 \u00a0de la procesada, quien la pas\u00f3 por \u00a0alto de manera inexplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0hospital \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0acerca \u00a0de las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0de desempleo o pobreza de muchos de los accionantes, no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0con lo cual se desvirt\u00faa la posibilidad de da\u00f1o \u00a0inminente, \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00fanica \u00a0circunstancia, \u00a0 se \u00a0 releva, \u00a0 que \u00a0 facultaba \u00a0 reemplazar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela de primer \u00a0grado \u00a0guarda \u00a0completo \u00a0silencio \u00a0acerca de algo que, cuando menos, obligaba de \u00a0especial \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0 consecuentes \u00a0 determinaciones \u00a0 penales \u00a0y \u00a0disciplinarias, \u00a0visto \u00a0que, adem\u00e1s, en el formato de la demanda ya se advierte \u00a0alguna \u00a0inconsecuencia \u00a0dado \u00a0que respecto de todos los demandantes se repet\u00eda, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0t\u00e9rminos \u00a0iguales, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de desvinculaci\u00f3n laboral o \u00a0deudas crediticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0omitir \u00a0tan precisos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio entregados por el demandado, puede entenderse que el fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0decida \u00a0amparar a todos los accionantes, sin \u00a0distingo \u00a0ninguno \u00a0ni \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0atinente a la posibilidad de que la justicia \u00a0ordinaria resolviese la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es evidente que en la decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto de forma flagrante esos mismos \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0incluidos como soporte al inicio de la \u00a0misma, \u00a0en tanto, lo discutido en sede constitucional nunca refiri\u00f3 t\u00f3picos de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se emparent\u00f3 con la posibilidad de evitar perjuicios \u00a0irremediables, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0discutido a un asunto jur\u00eddico de nivelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salarios \u00a0de \u00a0cara al contenido de los decretos que lo regulan y la forma de \u00a0aplicaci\u00f3n utilizada por el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que esa tem\u00e1tica dista mucho de \u00a0corresponderse \u00a0con la exigencia que trae a colaci\u00f3n la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-097 \u00a0de \u00a02006, \u00a0citada por la procesada en su fallo, atinente a \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tratarse de un t\u00f3pico de relevancia constitucional y resultar \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0remedio \u00a0ordinario \u201c\u2026el problema \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0aparezca \u00a0probado \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que para la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiera \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tipo legal, reglamentario o \u00a0convencional, \u00a0que \u00a0exija \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional un ejercicio probatorio que \u00a0supere sus facultades y competencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en vano, en la respuesta presentada por \u00a0el \u00a0hospital \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n, expresamente se afirm\u00f3 que no pod\u00eda ser a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso sumario y breve que se examinara la legalidad de las nivelaciones \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se hallaban, todas, en \u00a0circunstancias \u00a0diferentes. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esas \u00a0reclamaciones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expedidos \u00a0actos administrativos que agotaron la v\u00eda gubernativa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido impugnados y directamente se referenci\u00f3 en la contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda la posibilidad de caducidad de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0se \u00a0alza \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, en efecto, emerge \u00a0manifiestamente \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 413 del \u00a0C.P., \u00a0pues, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0vulnera \u00a0lo contemplado en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0determinan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un asunto de nivelaci\u00f3n salarial de obligada verificaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0existiese \u00a0un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0\u2013ni siquiera \u00a0ello \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n reprochada- a partir del cual se requiriese \u00a0del mecanismo constitucional transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la Sala con el A quo, adem\u00e1s, la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0oper\u00f3 \u00a0dolosa, \u00a0pues, \u00a0la verificaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0permite \u00a0observar \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la acusada acerca de los lineamientos constitucionales, legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0signaban \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto a su conocimiento, sino la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de pruebas y hechos suficientes para determinar la inconsonancia \u00a0de lo demandado con el medio utilizado por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0alegar la Doctora GAVIRIA OCHOA, \u00a0ignorancia \u00a0o error respecto de las pautas que signan la procedencia del remedio \u00a0especial, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0de la jurisprudencia explicativa del \u00a0t\u00f3pico fueron citados por ella en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, la manera en que elabor\u00f3 su \u00a0sentencia \u00a0 informa \u00a0 ostensible \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0dotar \u00a0de \u00a0un \u00a0cariz \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0digamos, \u00a0formal, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo pretendido, a partir de \u00a0citar \u00a0y \u00a0utilizar de forma parcial y descontextualizada la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0decir \u00a0vulnerado el derecho de igualdad, \u00a0aunque \u00a0 evitando \u00a0 referir \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0-en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0que \u00a0dista mucho de corresponderse con un verdadero test \u00a0de \u00a0igualdad- \u00a0y con omisi\u00f3n inentendible de las explicaciones brindadas por la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada, \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 \u2013sin conectores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos o \u00a0probatorios-, \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0sin establecer diferencias cobija a \u00a0todos \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0con \u00a0el amparo definitivo, pese a que la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria impuso solicitar en el escrito accionario \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0tuitiva \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala entiende ajustada a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Prevaricato por acci\u00f3n emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Doctora LUZ MARINA GAVIRIA \u00a0OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la defensa, que\u00a0 estima existir ilegalidad en \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0entiende, \u00a0si solo se \u00a0despejaron \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de mayor, la sanci\u00f3n no solo debe establecerse dentro del \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 obliga \u00a0 imponer \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es ello, sin embargo, lo que refleja la \u00a0correcta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u2013que \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 31, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0relacionado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante-, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si bien, en su inciso segundo se \u00a0detalla \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, de ninguna forma \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ya \u00a0ubicados \u00a0en ese lapso, la sanci\u00f3n debe corresponder al tope \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a rengl\u00f3n seguido el inciso \u00a0tercero de la norma en comento dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0el cuarto o cuartos dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrente, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0d \u00a0pena \u00a0y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello fue lo que atendi\u00f3 el A quo, en tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo \u2013entre \u00a048 \u00a0y 72 meses de prisi\u00f3n- por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de menor punibilidad y ninguna de \u00a0mayor, \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, junto con el da\u00f1o causado con la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0rol representado por la acusada, la afectaci\u00f3n de otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos y la necesidad de prevenci\u00f3n general, para\u00a0 incrementar \u00a0un \u00a0poco el m\u00ednimo, desde luego, sin desbordar el tope de 72 meses, l\u00edmite del \u00a0cuarto inferior, hasta derivar en 60 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0ejercicio realiz\u00f3 con la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tasaci\u00f3n aparece, en consecuencia, no \u00a0solo \u00a0legal \u00a0sino \u00a0adecuadamente sustentada, raz\u00f3n por la cual carece de raz\u00f3n \u00a0la cr\u00edtica formulada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 a la Doctora LUZ MARINA GAVIRIA OCHOA, \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP1850-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43002. \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}