\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP 1846-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39685 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al ex Fiscal 32 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional Humanitario LUIS FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, falso testimonio, soborno, soborno \u00a0tentado, \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, la mayor\u00eda de ellos en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se relacionan con la supuesta ayuda que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a032 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos prestaba el \u00a0acusado \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006 \u00a0a \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de la libertad \u00a0vinculadas \u00a0con\u00a0 \u00a0grupos paramilitares, que pretend\u00edan beneficiarse de las \u00a0ventajas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0entonces reci\u00e9n expedida- Ley 975 de 2005; acontecer f\u00e1ctico \u00a0que fue presentado as\u00ed en la sentencia apelada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0m\u00faltiples sesiones \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0por el abogado de las Autodefensas Unidas de Colombia, \u00a0Bloque \u00a0Norte, \u00a0grupo Contrainsurgencia Way\u00fa, acantonadas en el departamento de \u00a0La \u00a0Guajira, Dr. Rafael Dar\u00edo Palomino Silva, realizadas durante los d\u00edas 7, 8 \u00a0y \u00a013 \u00a0de julio; 4, 5, 26, y 29 de septiembre, 31 de octubre; 2 de noviembre y 6 \u00a0de diciembre, y pueden asumirse de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla \u00a0cursan \u00a0 procesos \u00a0 contra \u00a0varios \u00a0paramilitares, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Alias \u00a0Ramiro, \u00a0comandante \u00a0del Frente Contrainsurgencia Way\u00fa, radicados con los n\u00fameros 2039, \u00a01739 \u00a0y \u00a01450.\u00a0 \u00a0El primero, por la desaparici\u00f3n de los comerciantes Munir \u00a0Al\u00ed \u00a0Carrillo \u00a0Daza, \u00a0Manuel Antonio Daza e Isidro Antonio Uriana, en la ciudad \u00a0de \u00a0Maicao \u00a0(La \u00a0Guajira), \u00a0apareciendo investigados Rolando Guti\u00e9rrez Guardia, \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Peinado \u00a0Padilla y H\u00e9ctor Jaime Mu\u00f1oz Villa.\u00a0 El segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0masacre \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Esperanza, ubicada en Carraipia\u00a0 -v\u00eda \u00a0Maicao-, \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0Majayura, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dio muerte a cinco ind\u00edgenas \u00a0Way\u00fa, \u00a0adelantado \u00a0contra Jos\u00e9 Luis Angulo Guti\u00e9rrez, Eberto Rafael Berm\u00fadez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Luis Eduardo Ipus Pino, entre otros. El tercero, por la masacre de la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Lim\u00f3n, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del Cesar (La \u00a0Guajira), \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Jaime El\u00edas Mendoza \u00a0Loperena y a otras personas pertenecientes a la etnia Wiwa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que el Dr. Luis \u00a0Francisco \u00a0Becerra \u00a0Araque, \u00a0quien en ese momento se desempe\u00f1aba como Fiscal 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos en la ciudad de Barranquilla, le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0su colaboraci\u00f3n para direccionar los procesos \u00a0referenciados \u00a0 \u00a0evitando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0Alias \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0fuera \u00a0judicializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en el 1739, propuso llamar a \u00a0ampliar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las personas que hab\u00edan rendido testimonio y suministrado \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica que compromet\u00eda al comandante Ramiro, para cambiar en \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0insurgente, \u00a0elaborando \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0datos \u00a0un retrato hablado totalmente alejado de la \u00a0realidad, \u00a0impidiendo que se conocieran los rasgos f\u00edsicos que especificaban al \u00a0paramilitar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0descubriera \u00a0que \u00a0este \u00a0comandante \u00a0militaba \u00a0en \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n \u00a0acord\u00f3 con el abogado Palomino \u201ctorcer\u201d para el logro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0el \u00a0proceso 1452, en el que se investigaba la masacre \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0La Punta de los Remedios, pero a cargo del despacho 33 en donde la \u00a0titular \u00a0es \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Luz \u00a0Gladys \u00a0Cuartas \u00a0Rangel, \u00a0porque al decir de Becerra \u00a0\u201cesta mujer tambi\u00e9n se torc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a02146, \u00a0adelantado contra Eduardo E. Vengoechea \u00a0Mola \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Arrieta Tapia, por los delitos de porte ilegal de armas, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0obtenci\u00f3n y uso de documento falso, el Fiscal Luis \u00a0Francisco \u00a0Becerra, le ofreci\u00f3 al testigo Luis Franquil Camacho T\u00e9llez la suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para que no reconociera a Alias Palomo, durante una \u00a0diligencia \u00a0 realizada \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0Barranquilla.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0fue denunciada la perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente al radicado 2039, \u00a0donde \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0a \u00a0Rolando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guardia \u00a0y Pablo Antonio Peinado \u00a0Padilla, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal Luis Francisco Becerra, presuntamente, concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 Rolando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Guardia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, as\u00ed como tambi\u00e9n, revoc\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Peinado \u00a0Padilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios falsos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de la denuncia presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0varios \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00a0 Dar\u00edo\u00a0 \u00a0 Palomino \u00a0 Silva \u00a0\u2013la cual fue \u00a0ampliada \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 sesiones-, \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dentro de la cual rindi\u00f3 indagatoria el ex fiscal LUIS FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por medio de resoluci\u00f3n de 14 de mayo de 2007 se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, calendada el 3 de septiembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio la presidi\u00f3 una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Barranquilla1, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria2 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0luego \u00a0instalada la vista p\u00fablica -el 26 de marzo-, \u00a0continuada \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de 15 de abril, 10, 8 y 11 de junio, 12 de agosto y 18 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o; 1\u00ba de abril de 2009; 9 de marzo, 15 y\u00a0 16 de \u00a0abril3, \u00a022 \u00a0y 25 de mayo de 2010; luego de lo cual se profiri\u00f3 sentencia \u00a0-el 22 de junio de 2012-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inici\u00f3 por repasar los cargos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ir \u00a0analizando \u00a0uno a uno los delitos all\u00ed rese\u00f1ados frente a la prueba recaudada, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0consider\u00f3: a) que no se prob\u00f3 en grado de certeza la perpetraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cohechos propios e impropios, ni la falsedad por sustracci\u00f3n de documento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales imparti\u00f3 absoluci\u00f3n; b) en cambio encontr\u00f3 probados \u00a0los \u00a0de \u00a0soborno, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, falso testimonio, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente revis\u00f3, en principio, dos de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0regentados \u00a0por el entonces fiscal BECERRA ARAQUE, vale decir, el \u00a01450 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaban \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 en la finca Los Cocos Vereda El Lim\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de paramilitares asesin\u00f3 a varias \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0etnia \u00a0Wiwa-, \u00a0y \u00a0el 1739 \u00a0\u2013referido \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003 en zona rural del municipio de Maicao, \u00a0donde \u00a0cinco \u00a0ind\u00edgenas \u00a0Way\u00fa \u00a0fueron \u00a0asesinados \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley-; grupos estos comandados por Carlos Alberto Sosa \u00a0Castro conocido con el alias de \u201cRamiro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0 constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0\u201cinvestigaciones\u201d \u00a0declararon \u00a0dos \u00a0\u201ctestigos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u2013conocido con el alias de \u201cPitillo\u201d- \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u2013alias \u00a0\u201cBal\u00edn\u201d \u00a0con el objetivo de distorsionar la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0 de \u00a0Sosa \u00a0Castro \u00a0-alias \u00a0\u201cRamiro\u201d- \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0y \u00a0dificultar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de su retrato hablado; tal como en este proceso lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los declarantes mentados,\u00a0 al rendir testimonio \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011; y lo cual fue corroborado con dos consignaciones \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0$ 500.000 hechas en la cuenta del testigo los d\u00edas 30 de marzo y \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado BECERRA ARAQUE, tal como el mismo lo \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0proceso \u00a02039, el Tribunal encontr\u00f3 probado que el \u00a0ex \u00a0fiscal acusado lo ten\u00eda a su cargo, y que en \u00e9l se averiguaban aspectos de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de tres personas que depart\u00edan en una licorera del centro de \u00a0Maicao \u00a0 \u2013Munir \u00a0Carrillo \u00a0Daza, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Daza \u00a0e \u00a0Isidro \u00a0Antonio \u00a0Uriana-, \u00a0cuyos cuerpos fueron \u00a0hallados \u00a0el 21 de julio de 2006; sumario en que estaban siendo investigados por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0Pablo Antonio Peinado Padilla alias \u201cMauricio\u201d, H\u00e9ctor Jaime \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00c1vila, \u00a0Rolando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guardia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Ascanio, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0a quienes se les imputaban los delitos de concierto para \u00a0delinquir y desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de acuerdo con lo indicado por el \u00a0denunciante \u00a0Rafael \u00a0Dar\u00edo \u00a0Palomino Silva, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que realmente existi\u00f3 un pacto entre dicho \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0BECERRA ARAQUE para beneficiar a dos de los sindicados, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0falso \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibir\u00eda a Jos\u00e9 Gregorio \u00c1lvarez \u00a0Vargas \u00a0\u2013reconocimiento en \u00a0fila \u00a0efectivamente \u00a0realizado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2005-,\u00a0 \u201cprueba\u201d con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0expidi\u00f3 las providencias en que\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0 la \u00a0 ventaja \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0persegu\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 plena \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0denunciante, \u00a0 quien \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a02146 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0investigaban \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, porte ilegal de armas y obtenci\u00f3n y uso \u00a0de \u00a0documentos p\u00fablicos falsos, adelantada en contra de Eduardo Vengoechea Mola \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arrieta \u00a0Tapia \u00a0alias \u00a0\u201cPalomo\u201d; \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal acusado \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0Luis Franquil Camacho T\u00e9llez, \u00a0alias \u00a0Chespirito, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que no \u00a0identificara \u00a0al \u00a0segundo de los nombrados -alias \u201cPalomo\u201d-, sin que llegare \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0su entrega, pese a que en la diligencia el testigo se abstuvo de \u00a0realizar tal reconocimiento por temor al fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0partir \u00a0del \u00a0delito m\u00e1s grave, esto es, de la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico,\u00a0 fij\u00e1ndola en 60 meses, a la \u00a0que \u00a0adicion\u00f3: \u00a050 meses de prisi\u00f3n por los prevaricatos por acci\u00f3n, 40 meses \u00a0por \u00a0los \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a040 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsos \u00a0testimonios, \u00a050 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0sobornos y 30 meses\u00a0 por la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en calidad de \u00a0interviniente, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0impuso a BECERRA ARAQUE la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os, sin conceder al condenado la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria; sentencia que cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0voto \u00a0disidente en relaci\u00f3n con el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de sus reparos contra el fallo atacado, contray\u00e9ndolos a los \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0supone \u00a0intervino \u00a0ilegalmente \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a01739, \u00a0aduce \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a una sentencia \u00a0plagada de equivocaciones, las cuales hace\u00a0 hizo consistir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el testimonio inicial de Jos\u00e9 Luis Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u2013de 31 de enero \u00a0de \u00a02006- \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0descripci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u201cRamiro\u201d, por lo que no era \u00a0necesario \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no exist\u00eda, desapareciendo con tal argumento todos \u00a0los \u00a0punibles \u00a0all\u00ed relacionados; adem\u00e1s, que si el rasgo fundamental de aquel \u00a0l\u00edder \u00a0paramilitar era la fisonom\u00eda de sus ojos, tal como lo aclara el testigo \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n, en este proceso nunca se la cambi\u00f3, y por tanto no falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en una declaraci\u00f3n previa rendida el 30 de enero de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el mismo Angulo Guti\u00e9rrez en dicho proceso (1739)\u00a0 ya lo hab\u00eda \u00a0descrito \u00a0 f\u00edsicamente- \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0delito \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0contrario a lo que \u00a0dice \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Angulo Guti\u00e9rrez, el funcionario encargado de realizar el \u00a0retrato \u00a0 \u00a0 hablado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Coneo \u00a0\u00c1lvarez-, \u00a0no \u00a0estuvo presente en la pr\u00e1ctica de dicho testimonio, ni el mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en la oficina indicada por el declarante, todo lo cual lo concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dijo Pedro Pab\u00f3n Galv\u00e1n, funcionario p\u00fablico que\u00a0 digit\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por el declarante ahora cuestionado, lo cual arrasa con la \u00a0credibilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de Coneo \u00c1lvarez, quien tampoco pudo presenciar aquello \u00a0que no se realiz\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0punto \u00a0del cual se ocupa el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con la forma en que se valor\u00f3 el testimonio del denunciante \u00a0y \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0de \u00a0todos los hechos que se endilgan al ex fiscal BECERRA \u00a0ARAQUE.\u00a0 \u00a0Esto por cuanto las fechas en que seg\u00fan el dicho de Rafael \u00a0Dar\u00edo \u00a0Palomino \u00a0Silva sucedieron, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la realidad procesal; como tampoco el testigo de confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0cit\u00f3 \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0\u2013el \u00a0asistente \u00a0del fiscal, se\u00f1or Pedro Pab\u00f3n Galv\u00e1n-, quien neg\u00f3 \u00a0haberle \u00a0 entregado \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 procesos \u00a0 distintos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, se refiere al testimonio de Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Garc\u00eda, \u00a0recepcionista \u00a0del \u00a0edificio \u00a0OMG \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0abogado denunciante, al indicar que su \u00a0recuerdo \u00a0del \u00a0visitante \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE es confuso; lo mismo que el relato que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mismo Palomino Silva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y el lugar en que supuestamente se le entreg\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0enviado \u00a0por alias \u201cRamiro\u201d a BECERRA ARAQUE, el cual, afirma, est\u00e1 \u00a0plagado de contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 innumerables \u00a0 actividades \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cRamiro\u201d, \u00a0lo que desdice de la protecci\u00f3n a su identidad que supuestamente \u00a0realizaba; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que existe prueba, como el testimonio de Luz Gladys Cuartas \u00a0Rangel, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que las consignaciones que BECERRA ARAQUE \u00a0realizaba \u00a0a \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0era un asunto inusual, sino que se acostumbraba por \u00a0algunos \u00a0fiscales \u00a0condolidos por tristes historias relatadas por desmovilizados \u00a0con \u00a0 cuyo \u00a0 testimonio \u00a0 les \u00a0 ayudaban, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0Larry \u00a0Churon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye el togado, que de haber sido \u00a0valoradas \u00a0correctamente \u00a0todas estas pruebas, la \u00fanica conclusi\u00f3n posible era \u00a0la absoluci\u00f3n del acusado, lo cual solicita a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 2039 indica el apelante que el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0informaciones \u00a0legalmente \u00a0aportadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, advierte la existencia de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0supuestamente \u00a0entregado \u00a0por el \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a efectos de dificultar, mediante el testimonio falso \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0Jos\u00e9 Gregorio \u00c1lvarez Vargas, las descripciones de las personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que otorgar\u00eda la libertad; y al limitarse al testimonio del denunciante \u00a0Palomino \u00a0Silva \u00a0como \u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no se podr\u00eda derrumbar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0argumenta, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0supuesta falsedad del testimonio de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas, \u00a0gracias \u00a0a ella se logr\u00f3 la ubicaci\u00f3n de los restos de unas \u00a0personas \u00a0desparecidas \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0paramilitares; con lo que, a su juicio, se \u00a0desarticula \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la existencia de un acuerdo il\u00edcito para favorecer a \u00a0los \u00a0sindicados dentro de tal investigaci\u00f3n.\u00a0 Al punto que, seg\u00fan dice el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0mismo desmovilizado PEINADO PADILLA advierte que no se entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0porque \u00a0actuaban \u00a0\u201cen \u00a0derecho\u201d \u00a0en ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0negocio il\u00edcito, pues tambi\u00e9n Peinado Padilla lo niega.\u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0tal \u00a0tesis \u00a0indica \u00a0que \u00a0no tiene mayor sentido pagar para seguir \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esperar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses a fin de que se practiquen las pruebas \u00a0\u2013supuestamente- ilegales, y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0que se decreten otras que ir\u00edan en contra de Peinado Padilla, \u00a0no \u00a0obstante lo cual, la misma Procuradur\u00eda solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de Peinado \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0de \u00a0Rolando \u00a0Guti\u00e9rrez Guardia en aquel sumario, a lo cual accedi\u00f3 \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0rememora el libelista que cuando la esposa de \u00a0uno \u00a0de los desaparecidos, de Munir Carrillo Daza, la se\u00f1ora Limbanis Jim\u00e9nez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 a Peinado Padilla, el fiscal BECERRA ARAQUE no le pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 reconociera,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0proceso \u00a02146 \u00a0 enfila \u00a0 su \u00a0censura \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre aspectos no tenidos en cuenta en el fallo atacado, concluyendo: \u00a0a) \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 ni la entrega de dinero ni el monto de cantidad alguna que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0pagada \u00a0al \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0acusado, \u00a0b) la falta de credibilidad que \u00a0merece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Franquil \u00a0 Camacho \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 \u2013testigo \u00a0protegido por dar informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos en contra de los paramilitares del \u00a0Bloque \u00a0Norte-, \u00a0quien dijo que BECERRA ARAQUE le entreg\u00f3 dos millones de pesos \u00a0en \u00a0una diligencia para que no reconociera en rueda de presos al sujeto conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cPalomo\u201d, la cual es totalmente diferente en sus distintas \u00a0apariciones \u00a0\u2013en cuanto al \u00a0sitio, \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que supuestamente el ex fiscal acusado le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero-; \u00a0lo mismo que la de Jos\u00e9 Gabriel Coneo \u00c1lvarez -experto \u00a0en \u00a0realizar retratos hablados y agente del CTI-, ya que tambi\u00e9n difieren a los \u00a0ofrecidos \u00a0en la\u00a0 indagatoria\u00a0 de BECERRA ARAQUE; c) que el testimonio \u00a0de \u00a0Luz Gladys Cuartas Rangel -quien indica que efectivamente Camacho T\u00e9llez le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sent\u00eda temor del doctor BECERRA por sus v\u00ednculos con las AUC- \u00a0es \u00a0mentiroso \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente tal prevenci\u00f3n con su actitud de pedirle \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la desmovilizaci\u00f3n de un pariente \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dichos \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0uni\u00f3 \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no ten\u00eda objeto que se protegiera a \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0Palomo\u201d \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0patrullero, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0distraer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de los verdaderos cabecillas de las AUC de la Costa, \u00a0como \u00a0eran \u00a0aquellos \u00a0que se conoc\u00edan con los alias\u00a0 de \u201cRafa\u201d y \u201cEl \u00a0Flaco\u201d; \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0criticado \u00a0el hecho de que no se cit\u00f3 a declarar a \u00a0alias \u00a0\u201cPalomo\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara tales rumores sobre la existencia del \u00a0pago a BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los documentos que se dejaron de tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0menciona el defensor que existe una certificaci\u00f3n mediante la cual \u00a0a \u00a0Camacho \u00a0T\u00e9llez \u00a0se le hicieron dos pagos del fondo de gastos reservados por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del fiscal BECERRA ARAQUE, a fin de que testificara en los procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0el homicidio del ex congresista Piscciotti4 y otro en que \u00a0se \u00a0indagaba por Eduardo E. Vengoechea Mola y Carlos Alberto Arrieta Tapia, esto \u00a0es, \u201cEl Flaco\u201d y \u201cRafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n plantea el apelante \u00a0que: \u00a0a) \u00a0se conden\u00f3 por dos delitos no contenidos en el pliego de cargos, como \u00a0fueron \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y el prevaricato por omisi\u00f3n; b) se incurri\u00f3 en \u00a0una\u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0penas a imponer; c) \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE no debi\u00f3 ser condenado por la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Coneo \u00c1lvarez, quien confeccion\u00f3 los retratos hablados, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de lo mismo; d) se dejaron de valorar \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuya presencia el fallo hubiera sido absolutorio, e) se \u00a0cometieron \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0al \u00a0vulnerar \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0Dario \u00a0Palomino \u00a0Silva, Jos\u00e9 Luis \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga probatoria de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n integral porque no se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como alias \u201cPalomo\u201d, ni a Rolando Guti\u00e9rrez \u00a0Guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado: Inicia \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con una contextualizaci\u00f3n pol\u00edtica originada en la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 y la orden verbal realizada desde la Fiscal\u00eda en el sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0se deb\u00edan utilizar todos los mecanismos a su alcance para judicializar \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00edan \u00a0de valerse de desmovilizados y \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas muy precarias a\u00a0 los \u00a0que, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su verdad judicial, se les deb\u00eda auxiliar econ\u00f3micamente, \u00a0incluso del propio peculio de los fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra contrario a la interpretaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0construye una visi\u00f3n perversa de su personalidad, desconociendo \u00a0aspectos \u00a0tales como: a) si fuera paramilitar no hubiera realizado con \u00e9xito la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0daban \u00a0por \u00a0desaparecidas \u00a0\u2013dentro del radicado 2039-, \u00a0gracias, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cPitillo\u201d, a quien por su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0debieron \u00a0realiz\u00e1rsele \u00a0las consignaciones que ahora se muestran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0hallazgo \u00a0gracias al cual se pudo procesar y condenar al sujeto \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0alias de \u201cMauricio\u201d; b) a partir del testimonio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 del \u00a0CTI \u00a0Erich \u00a0Ruiz, \u00a0deso\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud del fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0en dicha diligencia de exhumaci\u00f3n, no era propiamente de apoyo \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0lo que se confirm\u00f3 con el testimonio de Limbanis Isabel \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0c) \u00a0se \u00a0desoy\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de alias \u201cMauricio\u201d, quien dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Palomino Silva \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0todo lo que dijo, en tanto nunca le pagaron al fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0para \u00a0que \u00a0ayudara procesalmente a los paramilitares; d) que en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0un \u00a0agente \u00a0del \u00a0CTI acudi\u00f3 a la c\u00e1rcel de Valledupar \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Peinado \u00a0Padilla \u00a0alias \u00a0Mauricio, \u00a0para que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; e)\u00a0 tambi\u00e9n que Hern\u00e1n Giraldo Serna, alias el \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 claro que nunca le pag\u00f3 dinero al fiscal BECERRA ARAQUE; f) los \u00a0testimonios \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0Acosta, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cTroylo\u201d, \u00a0patrullero de las AUC, Jos\u00e9 Gabriel Coneo \u00c1lvarez, Pedro Pab\u00f3n \u00a0Galv\u00e1n \u00a0\u2013asistente del ex \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0en \u00a0varias \u00a0diligencias-, \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Eduardo Fern\u00e1ndez Massi \u00a0\u2013asistente de la Fiscal 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0UNDH-, \u00a0de\u00a0 \u00a0Luz \u00a0Gladys Cuartas, Fiscal 33 de la UNDH,\u00a0 Larry \u00a0Churon, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Mengual \u00a0y\u00a0 \u00a0Margarita \u00a0Bula, investigadores del CTI de la \u00a0UNDH, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 les \u00a0 consta \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que tuvo Palomino \u00a0Silva \u00a0para \u00a0incriminarlo \u00a0fue haberse apropiado ilegalmente de unos dineros del \u00a0paramilitar \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Giraldo \u00a0 Serna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0condena de muerte, y que lo mejor que \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0en \u00a0su defensa frente a dicha amenaza era denunciar como causante \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de tales dineros al fiscal LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE y \u00a0de \u00a0paso \u00a0ser protegido por la Fiscal\u00eda como finalmente acaeci\u00f3, sin que dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera preocupado por indagar esta versi\u00f3n sobre la causa de \u00a0su \u00a0dicho; \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edfice \u00a0de las preparaci\u00f3n de los testigos de cargo, e insistiendo en que su \u00a0aludida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0queda \u00a0descartada \u00a0con \u00a0la \u00a0gran labor que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0especializado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en \u00a0capturas, \u00a0medidas de aseguramiento, resoluciones de acusaci\u00f3n y solicitudes de \u00a0condenas \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluye \u00a0que se le conden\u00f3 por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales no hab\u00eda sido acusado,\u00a0 que se le impuso una pena \u00a0excesiva, \u00a0todo \u00a0lo cual carece de sentido,\u00a0 puesto que no cometi\u00f3 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudican, por lo que debe ser absuelto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Traslado a los no recurrentes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solo \u00a0se ocupar\u00e1 de aquello que fue materia de apelaci\u00f3n, excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0lo \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad, \u00a0atendiendo en todo caso la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la congruencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido que de acuerdo con el dise\u00f1o del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n es el que delimita los linderos \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0realizarse en el juicio, as\u00ed como la sentencia, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la interpretaci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 23 de \u00a0septiembre de 2009 Rad. 32016), al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en el esquema de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, normativa bajo la cual se adelant\u00f3 este asunto, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0pieza procesal que pone fin a la etapa instructiva y una vez \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0se convierte en ley del proceso y en marco dentro del cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0juzgador. En la fase del juicio, el Fiscal adquiere la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no necesariamente debe sostener la acusaci\u00f3n; \u00a0incluso, \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica distinta a la observada cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. El sentenciador, por su parte, debe proferir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0perfecta correspondencia con la pieza acusatoria, tanto en el \u00a0aspecto \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias) y jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), y no a lo peticionado en la audiencia por el funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente frente a este aspecto que la \u00a0Sala \u00a0encuentra necesario llamar la atenci\u00f3n sobre la superaci\u00f3n por parte del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0tales \u00a0l\u00edmites \u00a0impuestos por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0enfrentar este aspecto\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los apelantes, se hace preciso inicialmente concretar el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en contraste con la sentencia condenatoria a fin de delimitar \u00a0el espacio de la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario,\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte resolutiva, \u00a0contiene \u00a0 cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cometidos en los procesos 2039 y 2146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Autor\u00a0 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0cohechos \u00a0 propios \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Autor \u00a0del concurso material homog\u00e9neo sucesivo de sobornos, en los \u00a0procesos \u00a01450, \u00a01452, \u00a01739, \u00a02039 \u00a0y 2146, los cuatro primeros consumados y el \u00a0\u00faltimo en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Autor \u00a0de falsedad por sustracci\u00f3n de documento p\u00fablico, ejecutada \u00a0y consumada dentro del proceso 1452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Interviniente \u00a0en \u00a0falsedad ideol\u00f3gica\u00a0 en documento p\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos cargos fueron desatados por el Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0con absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en los numerales 2\u00ba y 4\u00ba -por los cohechos \u00a0propios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n-. \u00a0 Con \u00a0 condena \u00a0 por: \u00a0 a) \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0prevaricatos \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n \u2013numeral \u00a01\u00ba-, \u00a0b) como determinador de \u00a0sobornos cuatro consumados y \u00a0uno \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 \u2013numeral \u00a0 \u00a03\u00ba-, \u00a0 \u00a0c) \u00a0 por \u00a0 falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013numeral \u00a05\u00ba-; y, d) adem\u00e1s\u00a0 como \u00a0determinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los anunciados principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en perjuicio, ya la Sala no puede \u00a0dedicarse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0aquellos delitos\u00a0 por los cuales se imparti\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0los \u00a0cohechos \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0por destrucci\u00f3n u \u00a0ocultamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones de los \u00a0apelantes, relacionadas con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los punibles de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falso testimonio, por los cuales se le conden\u00f3, no \u00a0constan \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, motivo por el cual no queda opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0decretar la nulidad parcial del fallo apelado, para retirarlos de \u00a0su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo, \u00a0al \u00a0justificar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la congruencia al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0BECERRA ARAQUE por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, el fiscal acusador si se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l y lo incluy\u00f3\u00a0 en la acusaci\u00f3n5; \u00a0desconociendo que finalmente \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en la \u00a0p\u00e1gina \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- aunque ciertamente el fiscal lo \u00a0consider\u00f3, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0subsum\u00eda en el delito de cohecho propio, y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de \u00a0incorporarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0falso \u00a0testimonio hay que decir, adem\u00e1s, que en la acusaci\u00f3n se presentan como \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los dineros que BECERRA ARAQUE supuestamente habr\u00eda \u00a0recibido \u00a0para \u00a0pagar \u00a0a los testigos; pero en la acusaci\u00f3n no se estructura un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0como determinador de tal delito contra la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, no puede colegirse su existencia, per \u00a0s\u00e9, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de \u00a0consonancia; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia apelada se absolvi\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de cohecho, por cuanto el Tribunal no encontr\u00f3 la prueba espec\u00edfica de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0al \u00a0ex \u00a0funcionario judicial acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello hay que aclarar que los delitos \u00a0de \u00a0soborno \u00a0por \u00a0los \u00a0que se acus\u00f3 y por los que se conden\u00f3 a BECERRA ARAQUE, \u00a0tienen\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0a \u00a0tres \u00a0testigos\u00a0 \u00a0\u2013Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Franquil \u00a0Camacho- \u00a0para \u00a0que \u00a0mintieran \u00a0en \u00a0varios procesos, por lo que, en todo caso, las conductas punibles \u00a0no terminan siendo indiferentes en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 \u00a0 inconformidades \u00a0 \u00a0 originadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0pues \u00a0circunscrita, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n y las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si existe material probatorio por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0deducir responsabilidad penal a LUIS FRANCISCO BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sobornos y falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0direcci\u00f3n a resolver dicho interrogante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0empieza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0origen de toda la informaci\u00f3n que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vinculaci\u00f3n de BECERRA ARAQUE con algunos miembros de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0a los que se supone proteg\u00eda de varias maneras en distintos \u00a0procesos \u00a0 penales, \u00a0 es \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0realiza \u00a0el \u00a0abogado \u00a0-de \u00a0paramilitares \u00a0procesados por el fiscal acusado- Rafael \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Palomino \u00a0 Silva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0concentrar\u00e1, \u00a0 inicialmente\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 contextual \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo que se observa en lo relatado por \u00a0el \u00a0 denunciante, \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0fraude \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y en particular a la indulgencia concedida por la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, pues se trataba, seg\u00fan su dicho, de descartar delitos \u00a0graves \u00a0a personas integrantes de grupos paramilitares privados de la libertad y \u00a0procesados \u00a0por \u00a0tales punibles, a efectos de que entrada en vigor la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0salieran \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 como \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la coherencia externa del objetivo \u00a0general \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 ardid \u00a0 criminal, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0altamente \u00a0significativo \u00a0que \u00a0para \u00a0los tiempos del supuesto devenir de los hechos materia \u00a0de \u00a0la \u00a0extensa \u00a0querella, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0paz en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Ralito, las cuales condujeron a la expedici\u00f3n de la Ley 975 de 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, motivo por el cual se encuentra una importante coincidencia \u00a0temporal \u00a0al\u00a0 \u00a0relato \u00a0de \u00a0Palomino Silva con lo que realmente ocurr\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0surge, \u00a0adem\u00e1s que como evidencia procesal, de ser un hecho notorio; toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0observaba \u00a0esperanzado \u00a0la \u00a0luz de un nuevo amanecer con la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad violenta por parte de los actores paramilitares como \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indulgencia \u00a0 punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0conced\u00eda \u00a0con \u00a0dicho \u00a0marco \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0de p\u00fablico conocimiento que entre los \u00a0miembros \u00a0de grupos paramilitares exist\u00eda una gran ansiedad en relaci\u00f3n con su \u00a0suerte, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan de quienes para la entrada en vigencia de la Ley de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0motivo por el cual resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0adelantar maniobras orientadas\u00a0 a\u00a0 distraer a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respecto \u00a0de investigaciones en su contra por los delitos m\u00e1s \u00a0graves, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0incertidumbre frente al escrutinio \u00a0constitucional \u00a0que estaba pendiente de efectuarse de la Ley 975 de 2005; siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0tal \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0fuera distinta entre cabecillas y patrulleros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda ser objeto de desconfianza el hecho de que en algunos casos, los \u00a0paramilitares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0rango,\u00a0 \u00a0 buscaran \u00a0 mayor \u00a0 \u201cprotecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho cierto, surgido del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0las \u00a0personas a \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0ex fiscal BECERRA ARAQUE \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Peinado Padilla alias \u00a0Mauricio, \u00a0 Rolando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Guardia, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Sosa \u00a0Castro \u00a0alias \u00a0\u201cRamiro\u201d \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arrieta \u00a0Tapia \u00a0alias \u00a0\u201cPalomo\u201d- \u00a0estaban \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2005, lo que hace cre\u00edble la versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaban interesadas en mejorar su posici\u00f3n procesal de manera \u00a0que \u00a0disminuyera su compromiso suasorio y as\u00ed devaluar los cargos existentes en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tal \u00a0como \u00a0surge \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Palomino \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0externa \u00a0que \u00a0se realiza del dicho del denunciante, no queda duda de \u00a0las \u00a0posiciones de privilegio que para \u201cayudarlos\u201d ocupaban, tanto el fiscal \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0ARAQUE \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 \u2013Palomino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva-, esto es, fiscal y defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no s\u00f3lo no aparece descabellado \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de estas consideraciones surge la necesidad de no descartar \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0adentrarse en su contenido para iniciar la revisi\u00f3n de su \u00a0coherencia interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, surge innegable que su \u00a0dicho \u00a0entremezcla \u00a0detalles \u00a0e \u00a0intimidades \u00a0procesales \u00a0con \u00a0el \u00a0extenso \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0bien \u00a0concebido, \u00a0con \u00a0un \u00a0relato \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden hacer de manera \u00a0coherente y precisa aquellos que lo conocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el manejo de dicha informaci\u00f3n \u00a0les \u00a0creaba \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejecutar el programa criminal, dado que as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 sabr\u00edan \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 personajes \u00a0precisos \u00a0para \u00a0dichas \u00a0ilegalidades \u00a0\u2013los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0incriminatorios \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00edan \u00a0rendido su versi\u00f3n y que \u00a0ahora \u00a0deb\u00edan \u00a0retractarse \u00a0o confundir la investigaci\u00f3n-, personas a quienes, \u00a0adem\u00e1s ten\u00edan f\u00e1cil acceso, tanto fiscal como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, en torno de la credibilidad que \u00a0mereciera \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Palomino Silva \u00a0va \u00a0desdibuj\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sombra \u00a0de \u00a0duda que intentan colocar los \u00a0impugnantes y va abri\u00e9ndose paso la luz de su verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de \u00a0Palomino \u00a0Silva, \u00a0a su manera, dan ratificaci\u00f3n tambi\u00e9n los supuestos testigos \u00a0falsos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las personas a quienes \u00e9l se\u00f1ala como las que inicialmente \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 a \u00a0 paramilitares \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 \u2013en \u00a0 eso \u00a0 consiste \u00a0todo \u00a0el \u00a0devenir \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0se imputa a BECERRA ARAQUE- se retractaran e intentaran sacarlos \u00a0en \u00a0limpio \u00a0o por lo menos reducir su sindicaci\u00f3n a delitos que una vez entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0obtendr\u00edan la libertad como consecuencia \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0medida que la Sala se va \u00a0internando \u00a0en \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de los delitos por los cuales se produjo la condena \u00a0contra \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, con las salvedades anotadas anteriormente, se encuentra \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0comienza a perfilarse en torno de la credibilidad que \u00a0merece Palomino Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Frente a los prevaricatos por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este delito advierte el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva \u00a0fueron dos las providencias \u00a0que \u00a0proferidas \u00a0por BECERRA ARAQUE se califican en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como ostensiblemente ilegales, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0emitida al interior del sumario 2039 el 14 de diciembre de 2005, \u00a0mediante \u00a0la cual\u00a0 revocaba la medida de aseguramiento que por el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido el 4 de enero del mismo a\u00f1o en contra \u00a0de \u00a0Pablo Antonio Peinado Padilla, qued\u00e1ndole la medida s\u00f3lo por el punible de \u00a0concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo exhibido por el sumario \u00a02039 \u00a0 cuyo \u00a0 adelantamiento \u00a0 realizaba \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE,\u00a0 \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0tres \u00a0comerciantes de Maicao (Munir \u00a0Carrillo \u00a0Daza, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Daza Bustillo e Isidro Antonio Uriana), siendo \u00a0sindicados \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Peinado Padilla alias Mauricio,\u00a0 H\u00e9ctor Mu\u00f1oz \u00a0Villa, \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Ascanio \u00a0alias \u00a0Luber o Huber y Rolando Guti\u00e9rrez \u00a0Guardia, desmovilizados de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sumario \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas, \u00a0desertor de las AUC, rindi\u00f3 inicialmente una \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0-20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020047- \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0relat\u00f3 que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo que le cont\u00f3 en el municipio de Albania el sujeto conocido con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0Turco\u201d,\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0y \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0ciudadanos, \u00a0 por \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hiciera \u00a0 Peinado \u00a0 Padilla, \u00a0alias \u00a0\u201cMauricio\u201d, \u00a0orden \u00a0motivada \u00a0en que uno de los ajusticiados, Manuel Antonio \u00a0Daza \u00a0Bustillo, \u00a0habr\u00eda \u00a0asesinado \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0joven \u00a0en d\u00edas \u00a0pasados, \u00a0por \u00a0lo que al ser llamado a cuentas tambi\u00e9n lo ser\u00edan las otras dos \u00a0personas \u00a0que lo acompa\u00f1aban a efectos de no dejar testigos; declaraci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0completa y real de las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cMauricio\u201d, a quien dijo \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, en diligencia celebrada el 3 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas\u00a0 dijo no reconocer a alias \u201cMauricio\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la fila de personas que se le exhib\u00eda con \u00a0dicho \u00a0objetivo; \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0relato \u00a0que \u00a0supuestamente le fue cambiado otra vez por \u00a0alias \u00a0\u201cEl Turco\u201d, en el que, ahora, sacaba en limpio a \u201cMauricio\u201d de la \u00a0triple\u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada; \u00a0comparecencias procesales a solicitud del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0\u2013Palomino \u00a0Silva-, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0delator y testigo consistente de \u00a0todas \u00a0las \u00a0fechor\u00edas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo habr\u00eda participado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia de Palomino Silva, a la saz\u00f3n \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alias\u00a0 \u00a0\u201cMauricio\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0las AUC hab\u00edan dado un \u00a0dinero \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para que manejara el proceso, y de ah\u00ed se le habr\u00eda pagado \u00a0al \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para que se abstuviera de reconocer a \u00a0\u201cMauricio\u201d, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pasada \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0descrito \u00a0f\u00edsicamente \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s; \u00a0lo cual s\u00f3lo tendr\u00eda \u00a0efectos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de desaparici\u00f3n forzada, y exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho sindicado; todo lo cual es corroborado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0revisar \u00a0dicho \u00a0sumario, \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0obra \u00a0como \u00a0anexo \u00a0en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento de los apelantes respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0en relaci\u00f3n con lo sucedido en el sumario 2039, se\u00a0 \u00a0orienta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0a) \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0dinero que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por el denunciante al acusado, b) que si era tan \u00a0falso \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0cuestionado \u00a0c\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l suministrada, se hubieren hallado los cuerpos de los hasta \u00a0entonces \u00a0desaparecidos, \u00a0c) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Peinado \u00a0Padilla niega que para el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n procesal se hubiera pagado dinero alguno, y por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba del negocio il\u00edcito en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y, d) que tampoco ten\u00eda mayor sentido pagar para que los resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0fueran \u00a0tan \u00a0pobres, \u00a0como \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de un delito, y m\u00e1s de cinco meses despu\u00e9s del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n encuentra oportuno recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida entrega del dinero al acusado era el aspecto central del delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0por \u00a0el cual, precisamente, por falta de prueba que condujera a la \u00a0certeza \u00a0de su monto, lugar de entrega, personas relacionadas en la transacci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cobijada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no est\u00e1 en discusi\u00f3n ninguno de \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0paramilitares \u00a0entregaron al entonces fiscal BECERRA ARAQUE en contraprestaci\u00f3n \u00a0por su \u201cayuda\u201d, porque por ello fue absuelto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, seg\u00fan el cual si era tan falso el testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n de alias \u00a0\u201cRamiro\u201d, \u00a0c\u00f3mo \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0veracidad de la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0\u00e9l, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0despojos \u00a0mortales \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0comerciantes \u00a0 de \u00a0 Maicao \u00a0 hasta \u00a0entonces \u00a0desaparecidos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reflexiona de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0revisar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0cuestionado hace sus apariciones: la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0inculp\u00f3 \u00a0del delito \u00a0investigado \u00a0a alias \u201cMauricio\u201d, a quien en dicha diligencia dijo conocer de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente8 \u00a0-y \u00a0a quien le imponen medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por desaparici\u00f3n forzada y concierto para delinquir mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a05 \u00a0de \u00a02005-;\u00a0 los d\u00edas 26 de abril y 3 de mayo de \u00a02005 \u00a0en \u00a0sendos reconocimientos en fila de personas realizados en las c\u00e1rceles \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0y \u00a0Valledupar, manifest\u00f3 no encontrar en ella ni a \u201cMauricio\u201d \u00a0ni \u00a0a \u00a0Rolando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guardia; \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente ampli\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0exculpando \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0\u201cMauricio\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos9; \u00a0informaci\u00f3n \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 de diciembre la decisi\u00f3n por la cual se revocaba la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 contra \u00a0alias \u00a0\u201cMauricio\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 forzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013contray\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma\u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0delinquir-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay que perder de vista que la denuncia \u00a0de \u00a0 Palomino \u00a0 Silva \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u2013fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0versiones- \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006- y que el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas, nuevamente rindi\u00f3 versi\u00f3n el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, en la que indic\u00f3 la ubicaci\u00f3n de los \u00a0cuerpos \u00a0 hasta \u00a0 entonces \u00a0 desaparecidos, \u00a0 cuya \u00a0 exhumaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0efectivamente el 21 de dicho mes, julio de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0generar \u00a0duda \u00a0o restar \u00a0credibilidad \u00a0a lo expresado por el denunciante, ese hallazgo contribuye\u00a0 a \u00a0incrementar \u00a0la confianza que merece lo afirmado por Palomino Silva, dado que en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0advert\u00eda ya que eso suceder\u00eda. Por tanto, siendo parte del mismo \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, no se \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio \u00c1lvarez Vargas su absoluta \u00a0mendacidad, como lo pregona el apelante en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0llama la atenci\u00f3n lo probado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con tres consignaciones hechas por BECERRA ARAQUE a \u00a0favor \u00a0del \u00a0testigo en cuesti\u00f3n, los d\u00edas 2 y 14 de septiembre de 2005 y 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, las dos primeras en \u00e9poca cercana a la de la ampliaci\u00f3n de su \u00a0testimonio \u00a0 exculpatorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 \u201cMauricio\u201d.\u00a0 \u00a0 La \u00a0tercera \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0\u2013de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente de BECERRA ARAQUE al \u00a0cuestionado \u00a0testigo- \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva declaraci\u00f3n que dicho personaje \u00a0-Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas- \u00a0rindi\u00f3 al interior del mismo sumario 2039, \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0acusado, en la que indic\u00f3 el lugar en que fueron \u00a0halladados \u00a0los \u00a0restos \u00a0de los mentados comerciantes desaparecidos en la ciudad \u00a0de \u00a0Maicao;\u00a0 \u00a0conocimiento que seg\u00fan indic\u00f3 en dicha oportunidad, le vino \u00a0por \u00a0comentario \u00a0que le hizo un sujeto conocido con el alias de \u201cel Tripas\u201d, \u00a0quien le referenci\u00f3 la ubicaci\u00f3n de los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual acredit\u00f3 con la prueba de que la consignaci\u00f3n la hizo una \u00a0persona \u00a0allegada \u00a0a \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, \u00a0fue \u00a0que al cuestionado testigo \u00c1lvarez \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0le \u00a0pag\u00f3 la suma de 500.000 para que informara el \u00a0paradero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpos10; dinero que le fue consignado \u00a0por \u00a0la compa\u00f1era permanente del fiscal acusado, pocos d\u00edas despu\u00e9s de que se \u00a0ofreciera \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n al interior del proceso11. \u00a0 No \u00a0deja \u00a0de \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la diligencia de exhumaci\u00f3n que fue decretada en\u00a0 un sitio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada por el testigo y en todo caso los \u00a0cuerpos \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tercer \u00a0inmueble12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha dicho, no cabe duda de que todos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del denunciante Palomino Silva, ya que \u00a0todo \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado por \u00e9l en su ampliaci\u00f3n de 2 de noviembre de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n incluido el hallazgo de los \u00a0cuerpos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ser\u00eda un resultado exitoso que podr\u00eda\u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0exhibe \u00a0como \u00a0pueril \u00a0que los apelantes \u00a0extraigan \u00a0 consecuencias \u00a0probatorias \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminarse \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a Peinado Padilla alias \u201cMauricio\u201d. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0raciocinio consignado en\u00a0 la impugnaci\u00f3n habr\u00eda que concluir que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0ya \u00a0que \u00a0la persona en cuyo favor se realizaba la \u00a0colusi\u00f3n \u00a0la \u00a0niega, lo que al final resulta probatoriamente intrascendente, ya \u00a0que \u00a0fue desvirtuado por la prueba allegada por la Fiscal\u00eda,\u00a0 m\u00e1s a\u00fan si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0confesado, \u00a0dicho desmovilizado hubiera \u00a0configurado \u00a0en \u00a0su contra la causal para ser excluido del proceso de Justicia y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0obvio que la ventaja \u00a0procesal \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cMauricio\u201d \u00a0con el falso testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0el \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0persistir \u00a0dicha \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supon\u00eda \u00a0precisamente el transcurso de unos meses, los \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 tramposa \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0tomara \u00a0forma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no era de efectos inmediatos el \u00a0cambio del testimonio en su favor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Corporaci\u00f3n no hay \u00a0duda \u00a0que la resoluci\u00f3n proferida el 14 de diciembre de 2005 dentro del sumario \u00a02039 \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0LUIS FRANCISO BECERRA ARAQUE,\u00a0 mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revocaba la medida de aseguramiento por desaparici\u00f3n forzada en\u00a0 \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Peinado Padilla, fue abiertamente ilegal, y por \u00a0tanto, susceptible de ser calificada de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el que fue acusado BECERRA ARAQUE fue el \u00a0supuestamente \u00a0cometido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al interior del sumario 2039, al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual concedi\u00f3 la libertad \u00a0inmediata de Rolando Guti\u00e9rrez Guardia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sindicaci\u00f3n que consta en la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0que, previo acuerdo entre el fiscal y defensor -del encarcelado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Guardia- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recibir\u00edan \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0testimonios14 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0realizar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u2013precisamente \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas-, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con los cuales se acreditar\u00eda la ajenidad del mencionado sindicado \u00a0con \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0 paramilitares, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00eda \u00a0 consecuentemente \u00a0su \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como se solicitaron tales pruebas mediante memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el defensor hoy denunciante, presentado el 8 de abril, y atendido \u00a0favorablemente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del d\u00eda siguiente en que se ordenaron las \u00a0pruebas, \u00a0siendo\u00a0 practicados los testimonios el 15 de abril siguiente y el \u00a0reconocimiento \u00a0llevado a cabo el 26 del mismo mes, acervo probatorio ilegal que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base para ordenar, el 4 de mayo, la libertad del sujeto mencionado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0en la acusaci\u00f3n y que determin\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y para el a \u00a0quo, el testimonio del denunciante, y su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0finalmente \u00a0ocurrido \u00a0al interior del proceso 2039 \u00a0respecto \u00a0de la situaci\u00f3n de Rolando Guti\u00e9rrez Guardia, adem\u00e1s del testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00c1lvarez Vargas, constituye suficiente prueba con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se concluye que dicha providencia fue abierta y significativamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n los apelantes \u00a0advierten \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la tesis contraria que la procuradur\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la legalidad que acompa\u00f1aba dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se viene afirmando, la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0denunciante \u00a0-ex \u00a0defensor \u00a0Palomino \u00a0Silva- \u00a0aumenta \u00a0a \u00a0medida que se \u00a0observa \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los apelantes pretenden \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0material \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el proceso; \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico coincide con la decisi\u00f3n preclusiva es \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma est\u00e1 acompa\u00f1ada de legalidad; sujeto procesal que concept\u00faa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0observa, \u00a0pero \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0falsedad de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0antes \u00a0transcrito, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato se configura cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0anteponiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0su \u00a0capricho al criterio de la ley, vulnerando de esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto de la referencia no cabe duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE se desempe\u00f1aba como Fiscal 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos, y estando asignado a la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de sus funciones profiri\u00f3 las resoluciones antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0s\u00f3lo pueden ser adoptadas con fundamento en \u00a0prueba \u00a0\u201clegal\u201d, \u00a0regular y oportunamente aportadas al proceso; toda vez que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0ama\u00f1adas, \u00a0falsas y mentirosas, sustent\u00f3 en tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las \u00a0decisiones cuestionadas, de manera voluntaria y \u00a0sobre \u00a0todo arbitraria, pues obedec\u00edan al cumplimiento de un designio criminal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y libre; afectando en dimensi\u00f3n superlativa la confianza \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corporaci\u00f3n no es necesario mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en la condena por el prevaricato por acci\u00f3n del \u00a0que \u00a0ahora se ocupa, no se encuentra fisura alguna y por lo tanto la conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser otra que su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0segundo delito por el que se acus\u00f3 a BECERRA ARAQUE, de los que \u00a0sobreviven, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 SOBORNO \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0material.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 444 el que lo describe al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que entregue o prometa dinero u otra \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0calle \u00a0total o \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0su testimonio, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0acusador \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0entreg\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente dineros a los \u201ctestigos\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00c1lvarez Vargas a trav\u00e9s de \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0abiertas \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed se les \u00a0depositaran \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desmovilizados; \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0faltaran \u00a0a \u00a0la verdad \u2013como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hicieron- \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0rindieron \u00a0al \u00a0interior de los sumarios 1450, \u00a01452, \u00a01739,\u00a0 \u00a02039 \u00a0y 2146, los cuatro primeros consumados y el \u00faltimo en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial se \u00a0distingue \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0falso declarante \u00c1lvarez Vargas actuaba con dolo, \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0enga\u00f1ado por el fiscal acusado, quien le hac\u00eda \u00a0creer \u00a0que tendr\u00eda derecho a ayudas humanitarias por parte del Estado, s\u00f3lo en \u00a0caso \u00a0de \u00a0cooperar \u00a0rindiendo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0ped\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto \u00a0soborno, \u00a0ese \u00a0s\u00ed \u00a0en grado de \u00a0tentativa, \u00a0fue el que, tanto el fiscal acusador como el Tribunal, identificaron \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0al \u00a0interior del sumario 2146.\u00a0 El dicho del \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0con el testimonio del se\u00f1or Luis Franquil Camacho \u00a0T\u00e9llez \u00a0quien relata c\u00f3mo dentro de dicha investigaci\u00f3n, la que se adelantaba \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0E. \u00a0Vengoechea \u00a0Mola \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Arrieta Tapia, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, concierto para delinquir y obtenci\u00f3n y uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 una \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo de Barranquilla, en desarrollo de la cual el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la suma de dos millones de pesos para que no reconociera a \u00a0Arrieta \u00a0Tapia \u00a0conocido \u00a0con el alias de \u201cel Palomo\u201d; dinero que finalmente \u00a0no lleg\u00f3 a entregarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando supo el \u00a0apellido \u00a0del fiscal BECERRA, record\u00f3 que de \u00e9l se hablaba en la organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar liderada por Hern\u00e1n Giraldo Serna como un aliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apelantes reprochan estas conclusiones \u00a0al \u00a0advertir: \u00a0que \u00a0a) \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0sentido proteger a alias \u201cPalomo\u201d \u00a0persona \u00a0sin \u00a0mando \u00a0en la organizaci\u00f3n cuando los dem\u00e1s procesados si ten\u00edan \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0poder, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se atenta contra la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan; \u00a0b) \u00a0adem\u00e1s \u00a0que Giraldo Serna neg\u00f3 cualquier vinculaci\u00f3n con BECERRA \u00a0ARAQUE; \u00a0c) \u00a0nunca \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar al tal Palomo; d) si Camacho T\u00e9llez \u00a0sent\u00eda \u00a0tanto \u00a0miedo \u00a0de \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE\u00a0 \u00a0para \u00a0qu\u00e9 lo contactaba meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0le colaborara en la desmovilizaci\u00f3n de un primo suyo \u00a0conocido con el remoquete de \u201cEl Mello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos de los impugnantes no est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en primer t\u00e9rmino,\u00a0 nada impide que \u00a0est\u00e9 \u00a0m\u00e1s preocupado por \u201climpiar\u201d su pasado criminal un simple patrullero \u00a0que \u00a0un \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal, m\u00e1xime cuando le puede ser \u00a0m\u00e1s \u00a0 sencillo \u00a0 precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0poca \u00a0figuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, no se pod\u00eda esperar de \u00a0Hern\u00e1n\u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Serna \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0tener \u00a0a un fiscal como BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0estar \u00a0obligado a auto \u00a0incriminarse,\u00a0 \u00a0como por la consecuencia adversa que tal confesi\u00f3n podr\u00eda \u00a0acarrearle \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de desmovilizado, la cual podr\u00eda significar\u00a0 \u00a0su \u00a0inminente \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de Justicia y Paz.\u00a0 Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0porque \u00a0contar \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de alias \u201cPalomo\u201d, si bien hubiera sido \u00a0interesante, \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se supli\u00f3 con otros medios de prueba y por tanto no \u00a0se puede aducir violada la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del testimonio del \u00a0denunciante, \u00a0confirmado \u00a0con \u00a0el dicho del testigo al que el ex fiscal ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0\u2013Luis Franquil \u00a0Camacho \u00a0T\u00e9llez-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de Jos\u00e9 Luis Angulo Guti\u00e9rrez, lo que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0gran \u00a0mentira \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0\u2013tal como reiteradamente lo aseguran los \u00a0apelantes-, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0que tales declarantes se negaron a reconocer a personas \u00a0con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 interactuaban \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0como \u00a0consta \u00a0al interior de los procesos en que tales versiones \u00a0\u2013esas s\u00ed mendaces- fueron \u00a0expresadas. \u00a0De \u00a0manera que no fue s\u00f3lo un testimonio la base de dicha condena, \u00a0fueron \u00a0tres, \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los correspondientes \u00a0sumarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se observa incompatible el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0que ve\u00edan con temor la figura influyente del \u00a0fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, \u00a0acudieran en busca de su ayuda para que colaborara con \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u201cEl Mello\u201d, precisamente por reconocerle tal \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0maniobra, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0produc\u00eda miedo, no por eso se le podr\u00eda \u00a0negar su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, demostrado est\u00e1 que el ex \u00a0fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0prometi\u00f3 y entreg\u00f3 dineros a los mencionados testigos \u00a0para \u00a0que \u00a0faltaran \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus declaraciones, con lo que claramente \u00a0consum\u00f3 \u00a0los cinco delitos de \u00a0soborno, \u00a0punible \u00a0este \u00a0que \u00a0en manera alguna exige la pr\u00e1ctica del testimonio \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0consume, \u00a0siendo s\u00f3lo necesario que \u00a0alguien \u00a0ofrezca, \u00a0prometa \u00a0o \u00a0entregue los dineros u otra utilidad a un testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0calle total o parcialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 aunque \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0soborno \u00a0alcanzaron \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0dejar\u00e1 uno de ellos en grado de tentativa, tal como lo consign\u00f3 el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como quiera que los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de soborno, no \u00a0prosperaron, se confirmar\u00e1 la condena por tales punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0tercer \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado LUIS FRANCISCO BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0IDEOL\u00d3GICA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0determinador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0cometida \u00a0al \u00a0construirse el retrato hablado del sujeto conocido \u00a0con el alias de \u201cRamiro\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el ex fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0cometi\u00f3 dicho delito en calidad de interviniente, al inducir a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez y Jos\u00e9 Gregorio \u00c1lvarez Vargas, \u00a0para que ofrecieran una descripci\u00f3n f\u00edsica distinta a la real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0y que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n del Tribunal sobre la convicci\u00f3n de dicho il\u00edcito, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado por el testigo Jos\u00e9 Luis Angulo Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo- \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de reconocimiento \u00a0realizados \u00a0por\u00a0 Franquil Camacho T\u00e9llez, Jos\u00e9 Gregorio \u00c1lvarez Vargas y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se consignaron falsedades, \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0dichos \u00a0falsos \u00a0testigos \u00a0con conocimiento e \u00a0intervenci\u00f3n del fiscal BECERRA ARAQUE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto nodal del se\u00f1alamiento respecto de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0es \u00a0que \u00a0estos \u201ctestigos\u201d rindieron versiones \u00a0acomodadas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0levantaron \u00a0sendas \u00a0actas \u00a0en \u00a0que se consignaron \u00a0falsedades al interior de los procesos 1450, 1739, 2039 y 2146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 1450 \u00a0 \u2013originado por hechos acaecidos el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0en que un grupo de paramilitares asesin\u00f3 a varias personas de \u00a0la \u00a0etnia \u00a0Wiwa \u00a0asentados \u00a0en \u00a0la \u00a0Sierra \u00a0Nevada \u00a0de Santa Marta-\u00a0 y 1739 \u00a0\u2013en el cual se investigaba \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n y posterior homicidio de cinco personas sacadas de la finca La \u00a0Esperanza \u00a0del Corregimiento Chaparrilla de Maicao- era alias Ramiro el sujeto a \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0exculpatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0fallidas diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas \u00a0y Jos\u00e9 Luis \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0fueron \u00a0contactados, abordados y \u00a0manipulados \u00a0por \u00a0BECERRA ARAQUE, gracias a cuya intervenci\u00f3n se confeccionaron \u00a0las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0falsas \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 y 31 de enero y 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cuales se construyeron los retratos \u00a0hablados, \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0dada \u00a0por \u00a0tales \u00a0declarantes; \u00a0lo cual fue \u00a0finalmente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00faltimo de los mentados en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0destaca: \u00a0\u201cel \u00a0doctor \u00a0Becerra \u00a0me dijo que no diera la descripci\u00f3n de Ramiro, \u00a0porque \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0y \u00a0\u00e9l me iba ayudar a m\u00ed a meter en la ayuda \u00a0humanitaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0sumarios \u00a02039 \u2013en el que se \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de los tres comerciantes de Maicao \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004- en el que, gracias al reconocimiento \u00a0fallido \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Vargas \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles de \u00a0Riohacha \u00a0y Valledupar, se levantaron actas consignando las falsedades, esto es, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0no \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a \u00a0Rolando Guti\u00e9rrez Guardia y en otra, tampoco a \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Peinado \u00a0 \u00a0Padilla-, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 2 \u00a0 falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a02146 \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0investigados \u00a0Eduardo \u00a0Vengoechea \u00a0Mola \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Arrieta \u00a0Tapia \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0el testigo Franquil Camacho \u00a0T\u00e9llez, \u00a0 dijera \u00a0 no \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados,\u00a0 \u00a0alias \u00a0\u201cPalomo\u201d,\u00a0 \u00a0acta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consuma otra falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no lo reconoci\u00f3 por miedo frente al ofrecimiento hecho \u00a0por el fiscal BECERRA ARAQUE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de la apelaci\u00f3n en torno de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se orienta a cuestionar la credibilidad de lo expresado, tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como por los testigos Camacho T\u00e9llez y Angulo Guti\u00e9rrez; \u00a0alegato \u00a0carente \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0soporte \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0confrontado con la \u00a0realidad \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0tales \u00a0\u201ctestigos\u201d \u00a0efectivamente \u00a0declararon \u00a0falsamente \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de tales inexactitudes, el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0BECERRA ARAQUE elabor\u00f3 y suscribi\u00f3 las actas en que ellas se \u00a0recog\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio del denunciante, aunado al de \u00a0Angulo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0las \u00a0consignaciones realizadas a los dos testigos por parte \u00a0del \u00a0acusado, los resultados reales observados al interior\u00a0 de los procesos \u00a0en \u00a0que se produjeron las falsedades, son todos elementos que apuntan, de manera \u00a0incuestionable, \u00a0a la certeza sobre la comisi\u00f3n de\u00a0 los delitos rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 apelado, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0detallada en relaci\u00f3n con cada uno de los delitos se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, siendo indiferente para la Corporaci\u00f3n el contenido \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0como \u00a0Pedro \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Galv\u00e1n \u00a0\u2013su \u00a0 auxiliar \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0diligencias-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuartas \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Fiscal \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos-, \u00a0Limbanis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u2013esposa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los comerciantes desaparecidos de Maicao-, as\u00ed como tambi\u00e9n Larry \u00a0Churon, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Mengual \u00a0y\u00a0 \u00a0Margarita \u00a0Bula -investigadores del CTI de la \u00a0UNDH \u00a0que \u00a0trabajaron \u00a0en \u00a0algunos casos con el acusado-, quienes se limitaron a \u00a0relatar \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0constaba que el fiscal BECERRA ARAQUE protagonizara tales \u00a0conductas; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0ni descarta en manera alguna lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo para la Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0argumento en defensa de BECERRA ARAQUE su autoproclamaci\u00f3n como adalid de \u00a0la \u00a0brigada de la justicia contra los grupos paramilitares, toda vez que esa era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0mampara en la cual se escudaba para cometer las fechor\u00edas que \u00a0finalmente \u00a0se le probaron; m\u00e1s a\u00fan que como conocedor de la Ley de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0bien \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0todas las conductas, a\u00fan las m\u00e1s graves cometidas por \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieran \u00a0sinceramente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ser\u00edan \u00a0punitivamente \u00a0devaluadas por efecto de la indulgencia que dicho marco normativo \u00a0pregonaba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual qu\u00e9 m\u00e1s daba que alguien tan \u201csufrido\u201d como \u00e9l, \u00a0se \u00a0lucrara \u00a0de la ilusi\u00f3n de libertad de algunos de los desmovilizados en cuyo \u00a0favor se exped\u00eda dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0Rafael \u00a0Dar\u00edo Palomino Silva \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho se hizo en el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0de \u00a0cada uno de los sumarios en que tales fraudes ocurrieron, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la prueba, aunque imperfecta, de los mensajes de texto descarados y \u00a0expl\u00edcitos \u00a0 que \u00a0se \u00a0cruzaban \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0defensor \u00a0realizadores \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0hicieron \u00a0a su manera Luis Franquil \u00a0Camacho \u00a0T\u00e9llez y Jos\u00e9 Luis Angulo Guti\u00e9rrez, adem\u00e1s de las consignaciones y \u00a0manejos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal acusado a favor de dos de tales \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0constituyen en elementos m\u00e1s que suficientes que hacen que surja \u00a0la \u00a0 certeza, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0su responsabilidad en los mismos; sin que los d\u00e9biles \u00a0argumentos de la apelaci\u00f3n logren hacer mella en dicha fortaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por los delitos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LA PUNIBILIDAD. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuenta \u00a0de una inadecuada acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0abultada sanci\u00f3n contenida en el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0aunado a las nulidades\u00a0 que se anunciaron por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la condena, la Sala debe \u00a0realizar un nuevo proceso de individualizaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como el Tribunal, contraviniendo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0que \u00a0limita \u00a0el \u00a0margen \u00a0de punibilidad de los \u00a0concursos \u00a0de delitos, cuyo respeto para el caso concreto supon\u00eda que siendo la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la misma s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0aumentarse \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, lo que supon\u00eda un l\u00edmite\u00a0 no superior a \u00a0120 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo impuso 270. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente a la realizaci\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0re \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, sobre \u00a0que,\u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal indicaba que el prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0en actuaciones judiciales que se adelantaban por delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0para dicho punible; omisi\u00f3n que se repiti\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya que, no obstante \u00a0haberse \u00a0usado \u00a0los documentos falsos por uno de los part\u00edcipes, el acusador se \u00a0abstuvo \u00a0de imputar la circunstancia de agravaci\u00f3n descrita en el art\u00edculo 290 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0lo \u00a0que \u00a0inhibe \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tenerlas en cuenta en la \u00a0individualizaci\u00f3n que ahora enfrenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, lo primero que corresponde es \u00a0determinar, \u00a0de los tres delitos por los que procede la imposici\u00f3n de las penas \u00a0\u2013prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, \u00a0soborno \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica-, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el que comporta la m\u00e1s grave, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, siendo, a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0el \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, ya que es sancionado con pena de 48 a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os; \u00a0mientras que la pena de prisi\u00f3n del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n va de 36 a 96 meses de prisi\u00f3n y la de soborno, de 48 \u00a0a 96, pero sin incluir sanci\u00f3n accesoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, luego de individualizarse la \u00a0pena \u00a0del delito sancionado con la consecuencia m\u00e1s grave, el juzgador tiene la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aumentarla, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto por los dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0concursales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el delito de falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0va \u00a0de \u00a048 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, tiene los siguientes \u00a0m\u00e1rgenes de movilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cuarto: entre 48 a 60 meses, los \u00a0cuartos \u00a0medios entre 60 meses y un d\u00eda y 84 meses y el \u00faltimo cuarto entre 84 \u00a0meses y un d\u00eda y 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se impondr\u00e1, por la falsedad ideol\u00f3gica,\u00a0 la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto, esto es, 60 meses de prisi\u00f3n, en lo cual se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0margen \u00a0dispuesto por el a quo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se defraud\u00f3 a la\u00a0 fe p\u00fablica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0enorme \u00a0sacrificio que en materia de justicia material realiz\u00f3 el \u00a0Estado \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0buena fe de las v\u00edctimas, el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los operadores de Justicia y Paz, enlodado por la presencia \u00a0de \u00a0inescrupulosos \u00a0para \u00a0los que no fue suficiente semejante renuncia concebida \u00a0en \u00a0el marco de la justicia transicional, que adem\u00e1s quisieron tom\u00e1rselo todo, \u00a0pero \u00a0lo que es m\u00e1s grave, es que a su servicio hubiese un funcionario p\u00fablico \u00a0como el ex fiscal BECERRA ARAQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0pena de 60 meses de prisi\u00f3n se aumentar\u00e1 en otro tanto, por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0que se trata, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0falsedades ideol\u00f3gicas, del concurso de prevaricatos \u00a0por acci\u00f3n y de sobornos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dem\u00e1s aspectos, la sentencia ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decretar \u00a0la nulidad parcial del numeral 2\u00ba de la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0y en consecuencia retirar de su contenido la condena \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0restablecimiento \u00a0estricto \u00a0del \u00a0principio de congruencia tal como se indic\u00f3 en \u00a0la parte motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Modificar \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el monto de las penas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas que finalmente \u00a0se \u00a0imponen \u00a0a \u00a0LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, a su vez en concurso material con \u00a0soborno \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0-4 \u00a0delitos- \u00a0y \u00a0uno en grado de \u00a0tentativa-, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo sucesivo, \u00a0es por 120 meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar en lo dem\u00e1s la sentencia apelada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0 auto \u00a0 de\u00a0 \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia\u00a0 \u00a0 28778,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n en contra del decreto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado con modificaciones por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto de 18 de junio de 2008, radicado 29358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audiencia \u00a0dentro \u00a0de la cual se interpuso un recurso de apelaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar unas pruebas solicitadas en el tr\u00e1mite de objeci\u00f3n de \u00a0un \u00a0dictamen pericial,\u00a0 la cual fue resuelta por esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0auto de 4 de noviembre de 2009, radicado 31999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El ex \u00a0representante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara Fernando Piscciotti Van Stralhen, asesinado el 9 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 en \u00a0 Chimichagua \u00a0Cesar,\u00a0 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0grupos \u00a0paramilitares adscritos al llamado \u201cBloque Norte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0las \u00a0p\u00e1gina \u00a072 \u00a0y \u00a073\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0se \u00a0lee: \u201cEs \u00a0preciso \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Fiscal instructor, en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia acusatoria, obvi\u00f3 mencionar el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0Por Omisi\u00f3n, no es menos cierto que el funcionario de manera clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0aludi\u00f3 \u00a0este \u00a0tema en los folios 239 a 248 del cuaderno No 10 de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la conducta del procesado y concluy\u00f3 que: \u201cEn consecuencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0analizada es t\u00edpica y su autor material es el aqu\u00ed procesado.\u201d \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0nos \u00a0lleva a concluir indiscutiblemente que el funcionario fiscal, \u00a0acuso \u00a0 al \u00a0 Doctor \u00a0 Becerra \u00a0 Araque, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0Por \u00a0Omisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En la \u00a0p\u00e1gina \u00a0133 \u00a0de la acusaci\u00f3n se lee: \u201c5.2. A pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico queda subsumida por el \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0delito \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n exige que el sujeto activo \u00a0reciba \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad, con el prop\u00f3sito de \u00a0retardar \u00a0u \u00a0omitir un acto propio de su cargo; de manera que si el actor a m\u00e1s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0omite el deber jur\u00eddico, la conducta est\u00e1 en fase de \u00a0agotamiento, \u00a0sin \u00a0que exista posibilidad de endilgarle una conducta en concurso \u00a0material.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0122 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03 \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con el radicado 2039 \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 Antonio \u00a0 Peinado \u00a0 Padilla \u00a0alias \u00a0Mauricio,\u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mu\u00f1oz Villa, Jorge Mario Dur\u00e1n Ascanio alias Luber o \u00a0Huber y Rolando Guti\u00e9rrez Guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0210 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0del \u00a0proceso identificado con el \u00a0radicado 2039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 27 y siguientes del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Tal \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo confes\u00f3 de manera descuidada al intentar explicar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0contestar pregunt\u00e1ndole a su compa\u00f1era si ese \u00a0pago fue el que le hicieron por lo de las fosas comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00c1lvarez Vargas inform\u00f3 la ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0la \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 17 de julio de 2006, la diligencia de allanamiento \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se hallaron fue el 21 de julio siguiente, y la consignaci\u00f3n, \u00a0fue el 24\u00a0 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0restos \u00a0estaban en el barrio Miraflores de Maicao en la \u00a0Calle \u00a015 \u00a0B No 38-70, el allanamiento y registro se orden\u00f3 al inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle 15 E No 38 70, y la diligencia se concret\u00f3 en el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a0 15 \u00a0 D \u00a0No \u00a038 \u00a0A-40, \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0restos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folios 253 y siguientes del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 De \u00a0Rafael \u00a0Navarro, \u00a0Ester \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mozo, Erasmo Yedobe y Eduardo Castillo, quienes \u00a0manifestaron \u00a0que Rolando Guti\u00e9rrez Guardia no era paramilitar, y en cambio era \u00a0un \u00a0conocido \u00a0comerciante\u00a0 \u00a0de \u00a0gasolina, \u00a0sin \u00a0ninguna vinculaci\u00f3n con la \u00a0desaparici\u00f3n de los tres comerciantes de Maicao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 92 y siguientes del cuaderno 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP 1846-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39685 \u00a0 (Aprobado Acta No. 46) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La\u00a0 \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}