\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP16846-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.561 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0432) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Estela \u00a0 y \u00a0 Doris \u00a0Cecilia \u00a0Barrios \u00a0Mendoza contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n impartida el 26 de enero de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito de esta ciudad y, en cambio, las \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, a la primera, en concurso \u00a0con \u00a0 tentativa \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0reato \u00a0\u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo- y a la segunda \u00fanicamente en \u00a0la modalidad consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTELA BARRIOS MENDOZA labor\u00f3 en Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla, desde el 16 de febrero \u00a0de \u00a01987 \u00a0hasta el 31 de diciembre de 1993, por la liquidaci\u00f3n definitiva de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a01991.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante acto administrativo 049500 de 24 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19932, la empresa cancel\u00f3 a \u00e9sta, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.054.773.29 \u00a0por \u00a0concepto de prestaciones sociales.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, en virtud de \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (no101-2449)4 \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0extrabajadora \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en liquidaci\u00f3n, se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0directivo \u00a0sindical \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2.522.863.925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente acept\u00f3 del patrono, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.217.562.65 como indemnizaci\u00f3n por retiro del cargo, seg\u00fan acuerdo \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 24486, \u00a0pago \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenado en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00495947, \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0William Hern\u00e1ndez Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el 23 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a019968, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual aport\u00f3, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, documentaci\u00f3n falsa; \u00a0petici\u00f3n \u00a0que se neg\u00f3 mediante Resoluci\u00f3n 1376 de 26 de septiembre de 1997 al \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0derecho9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0personalmente \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas confiri\u00f3 poder a varios abogados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0FIDEL \u00a0ERNESTO \u00a0O\u00d1ORO \u00a0RETAMOZO y DORIS CECILIA BARRIOS MENDOZA, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre instauraran procesos laborales ordinarios y ejecutivos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0\u2014Foncolpuertos- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reajustes \u00a0sucesivos \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0laborales \u00a0ya satisfechos o \u00a0prestaciones \u00a0no \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0ni \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva del \u00a0Trabajo, \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0acogidas, \u00a0logrando \u00a0el \u00a0desembolso de cuantiosas sumas; as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por demanda instaurada (el 17 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0199510) \u00a0por \u00a0el abogado FIDEL ERNESTO O\u00d1ORO RETAMOZO, el 25 de enero de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar a ESTELA BARRIOS MENDOZA: reliquidaci\u00f3n de: i) la prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0trienio \u00a0(sic), \u00a0ii) \u00a0la prima de \u00a0servicios \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0periodo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1991 y 1992, iii) de las \u00a0vacaciones \u00a0proporcionales, \u00a0iv) de la prima de vacaciones proporcionales, y) de \u00a0la \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0 antig\u00fcedad \u00a0 proporcional, \u00a0vi) \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0proporcional, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00eda y, salarios moratorios a partir del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta cuando se cancelara lo adeudado (sic)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de la misma anualidad, el \u00a0despacho \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la suma de $24.447.770.10, el cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0cumplir la demandada, seg\u00fan Resoluci\u00f3n 1768 de 3 de noviembre de 1997 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $28.739.477.6912, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0seg\u00fan \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso 103.478 de la fiduciaria la Previsora \u00a0S.A.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue revocada en su integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, en decisi\u00f3n de 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0consulta14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0dentro del proceso ordinario 13148 -demanda que present\u00f3 el 18 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro15-, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0siguiente16 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a pagar a ESTELA BARRIOS MENDOZA: i) prima de servicio de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0a diciembre de 1993, ii) vacaciones a\u00f1os 1992 y 1993, iii) \u00a0prima \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0iv) \u00a0prima \u00a0de antig\u00fcedad 2\u00b0 \u00a0trienio, \u00a0v) reliquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales definitivas: vacaciones \u00a0proporcionales, \u00a0 prima \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0proporcionales, \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcional, \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0proporcional, \u00a0 \u00a0v) \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0auxilio de cesant\u00eda definitiva y \u00a0vi) \u00a0la suma de $30.814.38 diarios a partir del 11 de marzo de 1994 por concepto \u00a0de salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la sentencia impuesta, la \u00a0exportuaria \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de Mar\u00eda Gladys Varela Fl\u00f3rez, present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0el 12 de octubre de 2001, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e117 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a00757. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago18 \u00a0 y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200219 \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $87.795.463.70, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica20 \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social21, \u00a0el 29 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0data22 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a la parte actora del t\u00edtulo judicial en el que consta la \u00a0se\u00f1alada cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200223, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Despacho judicial declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue impugnada por la parte actora y confirmada en todas sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 de octubre de esa \u00a0data24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n a las pretensiones incoadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alfaro \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de \u00a0199525, \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0-radicado \u00a013149-, \u00a0conden\u00f3 a Foncolpuertos mediante sentencia de \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 199626 \u00a0al \u00a0reconocimiento a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$32.650.837.6727 \u00a0por concepto de diferencia \u00a0de \u00a0sueldos de los meses de octubre a diciembre de 1992 y enero a abril de 1993, \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0compensadas \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1992, reliquidaci\u00f3n de \u00a0vacaciones \u00a0 y \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0vacaciones \u00a0proporcionales, \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcional, \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicio proporcional, auxilio de cesant\u00eda y sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0fue \u00a0conciliado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0199828 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Octava \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0Regional Bogot\u00e1 por la abogada DORIS CECILIA \u00a0BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA29, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0$66.000.000.00, \u00a0 cuyo \u00a0 desembolso \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0Entidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0 1369 \u00a0 y \u00a0 2070 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 200331, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en sede de \u00a0consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la referida providencia, al considerar que no \u00a0exist\u00eda \u00a0evidencia de descuentos de \u00edndole judicial o sindical que sustentaran \u00a0el \u00a0reconocimiento de diferencia de sueldos estimados por el a quo a favor de la \u00a0exportuaria, \u00a0quien, \u00a0al acogerse al programa de retiro voluntario, acept\u00f3 como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0$5.217.562.65, luego, no pod\u00eda revivir el conflicto ya dirimido \u00a0con su empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Manuel Arturo Jim\u00e9nez, apoderado de la \u00a0extrabajadora, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria, \u00a0cuyo tr\u00e1mite se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla -radicado 9532-, autoridad \u00a0que \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a0199732, \u00a0conden\u00f3 al Fondo al pago \u00a0de \u00a0diferencia de sueldos de 1\u00b0 de enero al 15 de septiembre de 1991, por \u201cla \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0de categor\u00eda de sexto a s\u00e9ptimo nivel F\u201d, concepto que de suyo, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la reliquidaci\u00f3n de horas extras, vacaciones, prima de vacaciones, \u00a0prima \u00a0de antig\u00fcedad proporcional y prima de servicio proporcional, e impuso la \u00a0Cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$30.814.38 \u00a0diarios \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 1994 por \u00a0sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $69.220.839.9333, cantidad que de acuerdo al \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0\u201cliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias y mandamientos de pago\u201d \u00a0fue \u00a0 computado \u00a0junto \u00a0con \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0e \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0$86.504.101.8234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0en sede de consulta por la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 17 de febrero de \u00a0199835, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, en \u00a0proceso \u00a0ordinario 12832 conden\u00f3 al Fondo a pagar a la exportuaria: 1.662 horas \u00a0extras \u00a0laboradas en 1992; 282 refrigerios, 58 d\u00edas de descanso remunerado y el \u00a0consecuente \u00a0reajuste de prestaciones sociales y salarios moratorios equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0diaria \u00a0de \u00a0$33.364.38 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 1994. El 27 \u00a0siguiente \u00a0se libr\u00f3 mandamiento de pago por valor de $61.598.756.1436; actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0en audiencia p\u00fablica de marzo 7 de 2002, por haberse \u00a0omitido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consulta37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de esa anualidad38, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia al establecer que las \u00a0copias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el apoderado de la demandante en la segunda audiencia de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir con los requisitos \u00a0exigidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, instaur\u00f3 otros procesos laborales: \u00a0n\u00b0 \u00a015117 representada por Arturo Rafael Jim\u00e9nez S\u00e1nchez por pago de d\u00edas de \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0entre el vencimiento del plazo estipulado y la fecha efectiva \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n del examen m\u00e9dico de retiro; 15296 que promovi\u00f3 Manuel Arturo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez por despido unilateral, injusto e ilegal; 14048 apoderada por \u00a0Maritza \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tatis \u00a0Ricardo \u00a0por recargo 35% trabajo nocturno, todos que \u00a0cursaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0laboral \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Circuito.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 15 de noviembre de 2002, un Fiscal de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, se declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Gladys \u00a0 Varela \u00a0 Fl\u00f3rez41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0dispuso la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Capital \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le reasign\u00f3 el sumario- el 9 de noviembre de 2004 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Fidel \u00a0 Ernesto \u00a0 O\u00f1oro \u00a0 Retamozo42, \u00a0y el 29 de agosto de 2005 \u00a0frente \u00a0a \u00a0Doris \u00a0Cecilia \u00a0Barrios Mendoza43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a06 de agosto de 2006 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo en relaci\u00f3n con Estela y \u00a0 Doris \u00a0 Cecilia \u00a0 Barrios \u00a0 Mendoza \u00a0y\u00a0 \u00a0 Fidel \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0O\u00f1oro \u00a0 Retamozo44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, por cuyo medio se acus\u00f3 a \u00a0Doris \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Fidel \u00a0Ernesto O\u00f1oro Retamozo como determinadores del injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980) y a \u00a0Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado de participaci\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo \u2013en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0tentada-, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0fraude procesal y tentativa de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Barrios \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal a favor de todos los sindicados por el injusto de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta determinaci\u00f3n, Fidel Ernesto \u00a0O\u00f1oro \u00a0Retamozo \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 en el sentido de no reponer la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada46 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a014 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00e1ndola47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El conocimiento del asunto, inicialmente, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la capital, despacho \u00a0que, \u00a0el \u00a05 de octubre de dicho a\u00f1o, dispuso correr el traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Conforme al acuerdo PSAA10-6691 de 2010 \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el 23 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito de \u00a0descongesti\u00f3n49, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0Octavo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tras \u00a0avocar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o50, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0ulterior51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La vista p\u00fablica de juzgamiento inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o52, \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0octubre53 \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 posterior54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En cumplimiento del Acuerdo PSAA10-6847 \u00a0de \u00a02010, el asunto se reasign\u00f3 al Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201155, \u00a0 pero \u00a0 nuevamente, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA11-8074 \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo siguiente pas\u00f3 al Juzgado 55 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad56, \u00a0y luego, el 19 de octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a015 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA11-8670 de \u00a0201157, \u00a0despacho \u00a0que finalmente dict\u00f3 el fallo de primera instancia el \u00a026 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por uno de los punibles de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$28.739.477,69-, en \u00a0favor \u00a0de \u00a0O\u00f1oro \u00a0Retamozo y de falsedad en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa \u00a0imperfecta \u00a0respecto \u00a0de Estela Barrios \u00a0Mendoza58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente el prove\u00eddo impugnado para \u00a0declarar \u00a0penalmente responsables a Estela y \u00a0 \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 Barrios \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinadoras, \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0consumada \u00a0\u2013un \u00a0comportamiento-, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible, en grado de tentativa, en concurso homog\u00e9neo \u00a0\u2013tres \u00a0conductas- \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 consumado \u00a0 \u00a0 \u2013un punible-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les impuso las penas principales de noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0y setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, respectivamente, y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis millones de pesos ($66.000.000), as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad y la condena \u00a0solidaria \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 suma. \u00a0 A \u00a0Doris \u00a0Cecilia, \u00a0adem\u00e1s la sancion\u00f3 con \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Por \u00faltimo, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0$28.739.477,69- decretada a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 O\u00f1oro \u00a0 Retamozo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0\u00abcon \u00a0la \u00a0copia de la actuaci\u00f3n que reposa en ese Despacho, [o sea, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1] se proceda a dictar en forma \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0sentencia que corresponda con relaci\u00f3n al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 extensiva \u00a0 a \u00a0 ESTELA \u00a0 BARRIOS \u00a0 MENDOZA\u00bb59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01369 \u00a0del 8 de mayo de 1998 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$66.000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a02070 del 20 del \u00a0mismo \u00a0 mes60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0O\u00f1oro \u00a0 Retamozo, \u00a0 las \u00a0 hermanas \u00a0 Barrios \u00a0Mendoza \u00a0y\u00a0 \u00a0sus defensores \u00a0contractuales \u00a0 interpusieron \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n61. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0estuvo a cargo de los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesadas62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A favor de Estela Barrios Mendoza \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0defensor sintetiza los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para, \u00a0luego, \u00a0postular \u00a0tres \u00a0cargos, uno principal y dos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 invoca la nulidad descrita en el numeral 1\u00ba del \u00a0canon \u00a0306 \u00a0ejusdem, la cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cuerpo primero de la causal primera del \u00a0referido precepto 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el censor que los jueces de instancia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento porque \u00a0desconocieron \u00a0el factor territorial, habida cuenta que el delito se ejecut\u00f3 en \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los operadores \u00a0judiciales de ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se violaron, de forma directa, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, 6\u00ba, \u00a011, \u00a024 \u00a0y \u00a0306.1 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo Criminal; 15 del Pacto de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0 Rica; \u00a0 y \u00a0 8\u00ba \u00a0 y \u00a0 9\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u2013y \u00a0no solo \u00a0las \u00a0relativas \u00a0al principio de juez natural- son de obligatorio acatamiento, al \u00a0tenor de los c\u00e1nones 2\u00ba, 4\u00ba y 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tras mostrarse inconforme con la \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u00abse \u00a0hace \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0juez natural o del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la competencia del juez o del \u00a0Tribunal\u00bb63, precisa que, en este caso, \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al mentado factor de competencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica acaeci\u00f3 en Barranquilla, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 Estela \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado para que promoviera un proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0lo cual hizo el 17 de abril de 1996, \u00a0obteniendo \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0de pago por \u00a0$32.650.837.67 \u00a0el \u00a021 de mayo del mismo a\u00f1o, de tal forma que toda la conducta \u00a0se desarroll\u00f3 en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 Doris \u00a0Cecilia Barrios Mendoza represent\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Octava de Trabajo de Cundinamarca, en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0pago de dicha suma, esta actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0es \u00a0un \u00abacto accesorio, por cuanto el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral se debi\u00f3 continuar en la ciudad caribe\u00f1a, es decir \u00a0al \u00a0finiquitarse el mandamiento de pago y cobrar ejecutoria el referido auto, ya \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n desde la perspectiva legal se encontraba alcanzada.\u00bb64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar su tesis, a\u00f1ade que si no se \u00a0hubieran \u00a0creado juzgados de descongesti\u00f3n para el tema Foncolpuertos, con sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a cabo en \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, descrita en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los procesos radicados bajo los \u00a0n\u00fameros \u00a01348, 9532 y 12832, tramitados en ese distrito, respecto de los cuales \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0pago \u00a0de la condena, cree que \u00abal (sic) \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0aquellos debi\u00f3 llevarse a cabo en el Circuito Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla\u00bb65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0confeccionada \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo de los asuntos de Foncolpuertos, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0ella culmin\u00f3 con el Acuerdo PSAA09-6062 de 2009, el cual se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito de descongesti\u00f3n funcionar\u00edan hasta el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mentado \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0despachos primero y segundo \u00a0fallar\u00edan \u00a0durante la pr\u00f3rroga la totalidad de los procesos a ellos asignados. \u00a0Como \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0-todos \u00a0lo \u00a0sabemos, dice el censor- los procesos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0reenviados a los jueces competentes respectivos, que para el caso, \u00a0era Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0elabora un minucioso recuento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0correspondiente a la fase del juzgamiento y critica al \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 por ignorar que para cuando asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0-5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009- \u00a0estaba vigente el mentado \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el reenv\u00edo del proceso a la autoridad competente, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s jueces que tramitaron la actuaci\u00f3n y sujetos procesales que \u00a0no advirtieron el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada de Fidel Ernesto \u00a0O\u00f1oro \u00a0Retamozo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la nulidad por ausencia de competencia, pero en una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pronunciada \u00a0durante la sesi\u00f3n del 22 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0pueden \u00a0ser planteadas en cualquier \u00a0momento, a voces del art\u00edculo 308 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto, seg\u00fan el letrado, es relevante \u00a0ya \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada por un juez incompetente, yerro que trasciende \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su componente de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, asegura el jurista que la \u00a0censura \u00a0cumple los principios orientadores de las nulidades porque se ampara en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista en la ley, no existe otro medio procesal para \u00a0subsanar \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 y \u00a0 \u00abel \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0relativo \u00a0y no opera cuando se transgrede una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental\u00bb66, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la falta de \u00a0queja \u00a0al respecto del defensor que lo precedi\u00f3, \u00abno \u00a0guarda \u00a0la \u00a0envergadura \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular\u00bb67 \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el auto del 5 de octubre de 2009, por cuyo medio el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 se abrog\u00f3 la competencia y dispuso el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a fin de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 env\u00ede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera, cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y acusa el fallo de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del canon 7\u00ba \u00a0ejusdem y a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos 9\u00ba, 10, 11, 12, y 30, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal y \u00a0232 del Estatuto Procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo, \u00a0previa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el yerro seleccionado, transcribe algunos apartes del fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que se aplic\u00f3 el criterio de duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0compendia, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo nivel, cumplido lo cual, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0este \u00a0supuso un medio de conocimiento para demostrar la calidad de \u00a0determinadora de su prohijada en los delitos enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude a doctrina nacional y a jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la determinaci\u00f3n y asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0una \u00a0prueba para acreditar que su representada actu\u00f3 con dolo \u00a0como \u00a0determinadora de los servidores p\u00fablicos que intervinieron en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios y ejecutivos, a fin de apropiarse indebidamente de \u00a0unos dineros del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el jurista, las pruebas supuestas son \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 i) \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0 laborales \u00a0 \u2013salvo \u00a0el \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a013149 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 allegado \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n-, \u00a0ii) \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0para \u00a0obtener el pago \u2013entre \u00a0ellas, la relativa al expediente 13149-, como la que hizo la \u00a0abogada \u00a0 Doris \u00a0Cecilia \u00a0Barrios \u00a0Mendoza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia emitida en el radicado n\u00famero 13148, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral presentado por Mar\u00eda Gladys Varela Fl\u00f3rez \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0iv) \u00a0las sentencias laborales de segunda instancia \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados 9532, 12832, v) la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base a las demandas, y vi) las resoluciones No. 049594, \u00a0049593 \u00a0 y \u00a0 049500 \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0al \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, dichos elementos \u00a0suasorios \u00a0demuestran que su representada, a trav\u00e9s de varios abogados, inici\u00f3 \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0-uno de estos, desencaden\u00f3 en una reclamaci\u00f3n tendiente a \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la condena-, pero no que determinara a los servidores que \u00a0intervinieron en los procesos judiciales y administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0cita \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la sentencia de segundo nivel en el que se considera que la prueba \u00a0confluye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0tal calidad, y manifiesta que su falta de concreci\u00f3n no \u00a0aclara \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los medios de convicci\u00f3n la acredita, por lo que concluye que \u00a0\u00absupone \u00a0la \u00a0prueba de una forma general y abstracta \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los procesos laborales actu\u00f3 como determinadora, \u00a0pero \u00a0individualmente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0si la prueba es directa o indirecta, o al \u00a0menos \u00a0logra \u00a0vislumbrar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que sustenta la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad.\u00bb68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 mencionados, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Carrillo, gerente para el a\u00f1o 2003 del Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial \u00a0de \u00a0Barranquilla, acervo que, a lo sumo, acredita la materialidad de la conducta \u00a0endilgada \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0\u00abc\u00f3mo ni cu\u00e1ndo y a trav\u00e9s de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0modalidad \u00a0alternativas \u00a0(sic) \u00a0se sembr\u00f3 la idea criminal por [su] \u00a0mandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 servidores \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos.\u00bb69 \u00a0 No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0nexo \u00a0l\u00f3gico \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y la condena bajo la modalidad de determinaci\u00f3n. En \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0 colegiatura \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del defensor, si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diametralmente \u00a0 \u00a0opuesta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el libelista cita el fallo de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la condici\u00f3n de determinadora de la \u00a0acusada \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la orden de pago de $87.795.783.70, que estuvo a cargo \u00a0de \u00a0la abogada Gladys Varela en favor de Estela Barrios \u00a0Mendoza, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no obra constancia sobre \u00a0alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0condena \u00a0en contra del Juez Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0refiere \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma manera se \u00a0pronunci\u00f3 frente al resto de los punibles reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite dedicado a la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n no se dedujo de los \u00a0actos \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada \u00a0como \u00a0ex \u00a0portuaria \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sindicalista, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido en los procesos laborales; esto se expres\u00f3 as\u00ed, por \u00a0cuanto, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la prueba no demostraba m\u00e1s que el actuar de \u00a0una persona que se siente mal liquidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0derruye \u00a0por \u00a0la \u00a0aislada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00bb70 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0impiden \u00a0elevar \u00a0reproche \u00a0objetivo \u00a0alguno \u00a0o \u00a0sustentarlo en una mera causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado, revocarlo \u00a0y confirmar el proferido en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, denuncia la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del canon 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del inciso final del \u00a0precepto 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la censura, recuerda que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0entre \u00a01995 \u00a0y \u00a01998, \u00a0\u00e9poca para la cual estaba vigente el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la figura del determinador como parte del concepto de \u00a0autor \u00a0(art\u00edculo 23), mientras que el \u00fanico part\u00edcipe era el c\u00f3mplice (canon \u00a024), \u00a0pero \u00a0con la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, el determinador es \u00a0un \u00a0part\u00edcipe \u00a0\u2013no autor- \u00a0(precepto 30), como el c\u00f3mplice y el interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo a esta \u00faltima figura, luego de \u00a0definirla, \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la lex \u00a0tertia \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0de \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0a \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos de determinador e \u00a0interviniente, \u00a0 distingue \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable, a su representada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas que hizo ante Foncolpuertos, en \u00a0tanto, \u00a0\u00abprimer \u00a0esca\u00f1o \u00a0que \u00a0como \u00a0acto \u00a0ejecutivo \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agotarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u00bb71, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que despu\u00e9s \u00a0\u00abpermitieron \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos ordinarios \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de dos de ellos a trav\u00e9s de los abogados Fidel O\u00f1oro \u00a0Retamozo \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Cecilia \u00a0Barrios \u00a0Mendoza \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 a la vez, que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0no se finiquitaron con pago, se le \u00a0condenara \u00a0 como \u00a0 determinadora \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa.\u00bb72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la prueba obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal estableci\u00f3 que la procesada no intervino directamente \u00a0en \u00a0 los \u00a0juicios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0ejecutivos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0agot\u00f3 \u00a0la v\u00eda gubernativa, con conocimiento de la ilicitud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cobrado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0l\u00edder \u00a0sindical y saber de las convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que su asistida llev\u00f3 a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0iter \u00a0 criminis \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0es \u00a0autora \u00a0o \u00a0coautora \u00a0material \u00a0de \u00a0los injustos, cuesti\u00f3n que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de determinadora \u2013ya \u00a0que \u00a0no \u00a0sembr\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal- y la ubica en el plano de \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva el profesional del derecho que si su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0hubiera hecho, por propia mano, las reclamaciones administrativas, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales laborales ni el decurso \u00a0criminal. \u00a0 He \u00a0 ah\u00ed, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto es relevante porque incidi\u00f3 en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la sentencia confutada y dictar \u00a0fallo \u00a0de reemplazo que condene a la acusada como interviniente y redosifique la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A favor de Doris Cecilia Barrios Mendoza \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusada, compendia la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y el devenir procesal, \u00a0postulando \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0tres \u00a0 cargos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargo (principal y \u00a0subsidiario, respectivamente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte advierte palmarias semejanzas de estas \u00a0censuras \u00a0con las identificadas con los mismos ordinales de la demanda promovida \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0volver \u00a0a sintetizarlas en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0con \u00a0la \u00a0obvia salvedad consistente en que estos \u00a0reproches \u00a0 \u00a0se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0en el primer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista precisa que los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0su asistida, los cuales se contraen a la representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0Estela \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Octava de Trabajo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de lograr el pago del mandamiento librado por valor de \u00a0$32.650.837.67, se suscitaron en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0por su parte, luego de transcribir algunos \u00a0fragmentos \u00a0de los fallos de instancia \u2013absolutorio \u00a0y \u00a0condenatorio- relativos al compromiso penal o no de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0de \u00a0adverar \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de segundo nivel supuso un medio \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad de determinadora de la procesada, alude a \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013indagatoria, \u00a0proceso \u00a0laboral con radicado No, 13149, poder, actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(de \u00a01993 \u00a0y \u00a01998) \u00a0y \u00a0de transacci\u00f3n, sentencia laboral de \u00a0segundo \u00a0grado, testimonio de William Hern\u00e1ndez Carrillo, resoluciones mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el pago de $66.000.000- y a los t\u00f3picos examinados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013o sea, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que Estela le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a su hermana el mandato conferido inicialmente al letrado Guti\u00e9rrez \u00a0de \u00a0Alba, \u00a0el monto de lo pagado, los \u00edtems reclamados y no debidos (vacaciones \u00a0compensadas, \u00a0diferencia \u00a0de sueldos) y la revocatoria de la sentencia ordinaria \u00a0laboral por el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar por sentado, a \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencia, \u00a0 que \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0prebendas \u00a0solicitadas \u00a0no ten\u00edan vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0la misma colegiatura admiti\u00f3 que ella no fue la abogada que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejecutivo \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que a la enjuiciada se le hubiere \u00a0deducido \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 dos \u00a0 caminos \u00a0inconsultos: \u00a0uno, \u00a0apegado \u00a0a \u00a0sus calidades personales, a sus atributos y a su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0prueba \u00a0misma\u00bb73 \u00a0e \u00a0implica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proscrito \u00a0derecho penal de autor y \u00ab[o]tro, que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 erradamente que ten\u00eda un conocimiento previo de que lo solicitado \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0procesos \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 cancelado,\u00bb74 \u00a0siendo que no intervino en \u00a0los tr\u00e1mites judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el jurista que, la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0pareciera \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el hecho notorio del desgre\u00f1o patrimonial de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0cuando \u00a0\u00abesa connivencia delictiva en \u00a0la \u00a0que \u00a0participaron \u00a0diferente (sic) sectores de la sociedad, no se constituye \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00bb75 \u00a0o \u00a0regla de la experiencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0mantener \u00a0la condena, m\u00e1xime cuando en materia penal no existe la \u00a0presunci\u00f3n de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, valora los medios de prueba \u00a0reci\u00e9n \u00a0enlistados \u00a0y \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n de 1993 se \u00a0realizaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0acreencias legales, pues fueron las pagadas al momento \u00a0del \u00a0 retiro; \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0muestra \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0promovi\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0diverso a la doctora Barrios \u00a0Mendoza; \u00a0la declaraci\u00f3n de Hern\u00e1ndez Carrillo solo \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0exportuarios, \u00a0a \u00a0Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza se le cancelaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores \u00a0adeudados; \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n en las que s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0la \u00a0jurista \u00a0ten\u00edan origen en el mandato conferido por su hermana y \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0el principio de buena fe en el ejercicio de la actividad \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos elementos de conocimiento, arguye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con conciencia y \u00a0voluntad \u00a0dolosa \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0\u00abcomo (sic), ni \u00a0cuando \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0comportamiento, \u00a0determin\u00f3 a los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0ad-quem\u00bb76, adem\u00e1s que las conjeturas \u00a0o \u00a0presunciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden disfrazar como indicio grave no sirven para \u00a0acreditar la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0asegura \u00a0el recurrente, no \u00a0pretende \u00a0criticar \u00a0alg\u00fan error en la inferencia l\u00f3gica pues no existe ning\u00fan \u00a0medio \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0que acredite la responsabilidad de su defendida en \u00a0calidad de determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las peticiones son iguales a las formuladas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 referencia, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de ataque \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0describe \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, enlista las pruebas examinadas y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que su asistida no intervino en los \u00a0procesos \u00a0ordinario y ejecutivo laboral, pero ten\u00eda conocimiento de la ilicitud \u00a0de \u00a0lo cobrado y de que no se hab\u00eda surtido el grado de consulta, por lo que su \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 adecuar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0determinadora \u00a0\u2013no sembr\u00f3 la idea criminal y tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0dominio \u00a0del hecho (la que s\u00ed ten\u00edan los servidores p\u00fablicos)- sino a \u00a0la \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice porque su actuar \u00abse circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 delictivo\u00bb77, \u00a0esto es, \u00a0para \u00a0consumar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros y solo particip\u00f3 \u00abcuando \u00a0ya \u00a0exist\u00eda una orden judicial que ordenaba unos pagos, lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0efecto \u00a0que el Fondo de Pasivos deb\u00eda cancelar dicha suma en \u00a0obediencia \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0hayan \u00a0actuado \u00a0 dolosamente \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica.\u00bb78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0existi\u00f3 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0los primeros actos consumativos que terminaron con el mandamiento de pago \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, asevera el censor, \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sembrar \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. Por eso, el proceso de subsunci\u00f3n del juzgador plural \u00a0fue equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del presunto yerro y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos que en el tercer cargo de la \u00a0demanda \u00a0 propuesta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza, solo que aqu\u00ed se enfrenta la determinaci\u00f3n \u00a0con la calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la pretensi\u00f3n, de tal suerte que se debe soportar en los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, prioridad, no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 los libelos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las exigencias m\u00ednimas previstas en el canon 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer cargo com\u00fan a favor de Estela y \u00a0Doris Cecilia Barrios Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profusamente ha insistido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ejusdem, no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0m\u00ednimos presupuestos de \u00a0procedibilidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que es necesario se\u00f1alar con claridad meridiana \u00a0el \u00a0fundamento del vicio alegado, su car\u00e1cter sustancial y la trascendencia que \u00a0el mismo tiene en la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de competencia, la regla de argumentaci\u00f3n es mixta en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe intentar al amparo de la causal tercera habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0pero, como a \u00e9l se llega por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0ha \u00a0de \u00a0agotarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los lineamientos propios de la causal \u00a0primera, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley sustancial, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto de la especie, los censores se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n (art\u00edculo 207) y a la primera de \u00a0nulidad \u00a0(canon \u00a0306) \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0invocaron el cuerpo primero del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aunque se\u00f1alaron vulnerados los \u00a0preceptos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, 6\u00ba, 11, 24 \u00a0y \u00a0306.1 del Estatuto Adjetivo Criminal, 15 del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, omitieron \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica de error (aplicaci\u00f3n indebida, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), lo cual impide, de entrada, comprender \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el sentido de ataque verdaderamente seleccionado, y la Corte no puede \u00a0suponerlo \u00a0 sin \u00a0 quebrantar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se observa que, m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0solo \u00a0parecer de los letrados, en el sentido que el proceso debi\u00f3 promoverse en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0porque \u00a0ah\u00ed \u00a0se ejecutaron las conductas punibles \u00a0juzgadas, \u00a0esto es, se tramitaron los procesos ordinarios y ejecutivos laborales \u00a0para \u00a0lograr el pago de los reajustes salariales y prestacionales no debidos, no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9, en el caso de la especie, no pod\u00eda operar la competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, ni se \u00a0explic\u00f3, \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia tuvo para los fines del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se hubiera adelantado en la ciudad \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de cualquier manera, en cuanto hace al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0endilgado a Estela Barrios \u00a0Mendoza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso laboral 13148 \u00a0promovido \u00a0en \u00a0Barranquilla, se advierte que el ejecutivo suced\u00e1neo se tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la nulidad posterior, \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo del Tribunal Superior del mismo lugar, luego, es n\u00edtido que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0tambi\u00e9n se despleg\u00f3, parcialmente, en esta ciudad y, en ese \u00a0sentido, la actuaci\u00f3n penal pod\u00eda seguirse en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0forma, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0identificado \u00a0con \u00a0radicado \u00a013149, \u00a0tras el cual Doris \u00a0Cecilia \u00a0 Barrios \u00a0 Mendoza, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0$66.000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, es lo cierto que, la conducta punible se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0en Bogot\u00e1, circunstancia que, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estela, \u00a0no constituye un acto accesorio, \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 agenci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0consangu\u00ednea \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Novena \u00a0de Trabajo de \u00a0Cundinamarca \u00a0y, \u00a0en ese sentido, los libelistas no explicaron por qu\u00e9 si dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en este distrito, no pod\u00eda tramitarse el proceso penal \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0responde al principio de correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0aseverar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, que el injusto de peculado se agot\u00f3 con la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0pues, \u00a0justamente, \u00a0faltaba \u00a0el recaudo \u00a0efectivo \u00a0del dinero, el cual obtuvo la abogada Barrios \u00a0Mendoza \u00a0 tras \u00a0 suscribir \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0representantes de la empresa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0\u00ab[l]a \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha pronunciado sobre el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0indicar que la competencia para conocer en primera instancia de los \u00a0delitos \u00a0relacionados espec\u00edficamente con el proceso de liquidaci\u00f3n de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0corresponde \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, a la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00bb (CSJ SP, 22 ago. 2008, rad. 26.483). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0claro que el proceso fue tramitado por \u00a0jueces, \u00a0en funci\u00f3n de descongesti\u00f3n, en cumplimiento de las directrices de la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la cual est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 270 de 1996 para descongestionar los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0mediante la redistribuci\u00f3n de asuntos, o creando cargos \u00a0de jueces y magistrados, con car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, para terminar, que los censores \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo en alguna anomal\u00eda de motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 \u2013Fidel \u00a0 Ernesto \u00a0 O\u00f1oro \u00a0Retamozo-, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal respecto \u00a0de dicho sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, no hay lugar a \u00a0admitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0favor de las \u00a0hermanas Barrios Mendoza \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial producida por error de hecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0demanda del casacionista el deber de \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador omiti\u00f3 valorar un medio de convicci\u00f3n que ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido del fallo (supresi\u00f3n) o apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado, \u00a0una \u00a0prueba que no obra en el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n), para dar por probado alg\u00fan supuesto de hecho o derecho, \u00a0con efecto trascendente en la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los actores, \u00e9sta \u00faltima alternativa \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el asunto examinado toda vez que, en su criterio, \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0evidencia de prueba que acredite la determinaci\u00f3n y el dolo, \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 por \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0categor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es claro que los libelistas \u00a0quebrantaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0a la par que \u00a0identificaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0la colegiatura como aquellas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0y ello, en s\u00ed mismo, implica que no fueron inventadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0analizadas \u00a0en la providencia, no \u00a0ubicaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n verdaderamente considerado por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0integra el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la pormenorizada verificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia permite establecer que los demandantes vulneraron el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0pues distinto a lo aducido por aquellos se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la determinaci\u00f3n, en cuanto grado de participaci\u00f3n, como \u00a0el \u00a0dolo, en tanto elemento subjetivo del tipo, fueron v\u00e1lidamente deducidos de \u00a0la prueba recaudada legalmente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Estela \u00a0Barrios \u00a0Mendoza, \u00a0la providencia \u00a0impugnada \u00a0ense\u00f1a que la determinaci\u00f3n result\u00f3 acreditada a partir del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de extrabajadora de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sindicalista \u00a0y \u00a0su \u00a0obvio \u00a0conocimiento de las \u00a0Convenciones \u00a0 Laborales, \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0\u2013realizadas directamente- y judiciales \u00a0\u2013a trav\u00e9s de abogados-, \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos y las sentencias producidas para dar respuesta a \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 reconocieron \u00a0reajustes \u00a0salariales \u00a0y \u00a0prestacionales \u00a0ilegales, \u00a0as\u00ed como de la deducci\u00f3n l\u00f3gica construida por los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para influir decididamente, a trav\u00e9s de sus \u00a0abogados, \u00a0en \u00a0los funcionarios judiciales y administrativos -terceros con poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0el patrimonio estatal, involucrados en el concierto criminal \u00a0para \u00a0desfalcar \u00a0las arcas de la entidad- dada su especial cercan\u00eda a la misma, \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tema laboral \u2013a \u00a0su \u00a0retiro ejerc\u00eda el cargo de analista de personal- y sindical \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3, \u00a0beneficios laborales que \u00a0sobrepasaron los definidos en sede convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0involucra \u00a0elementos \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo que pertenecen al fuero interno de la \u00a0persona, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal endilgado en concurso homog\u00e9neo y de la voluntad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeran \u00a0los \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, se traslad\u00f3 como correspond\u00eda a la verificaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0externos \u00a0de \u00a0la acusada que evidenciaron la realizaci\u00f3n intencional del \u00a0comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca del pleno conocimiento que la enjuiciada ten\u00eda sobre i) el pago \u00a0total \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0empleador \u00a0de las obligaciones laborales adeudadas al \u00a0final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0\u2013incluidas \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0por retiro y direcci\u00f3n sindical-, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron canceladas en su totalidad, como advirti\u00f3 el gerente de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0liquidarla, \u00a0ii) \u00a0los t\u00e9rminos de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y su condici\u00f3n de directiva \u00a0sindical \u00a0y \u00a0iii) la imposibilidad de cobrar reajustes por vacaciones y prima de \u00a0vacaciones, \u00a0 primas \u00a0 sobre \u00a0 primas \u00a0 de \u00a0servicios, \u00a0diferencias \u00a0salariales, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de horas extras, reajuste de prima de antig\u00fcedad, d\u00edas \u00a0de \u00a0descanso \u00a0y \u00a0refrigerios \u00a0y \u00a0sanciones \u00a0moratorias, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que los \u00a0factores \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 reclamados \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 cancelados \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0evaluada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0 administrativas \u00a0 formuladas \u00a0 directamente \u00a0 y \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderados, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la inviabilidad de sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Doris \u00a0Cecilia Barrios Mendoza, se observa \u00a0que \u00a0la magistratura se vali\u00f3 de prueba documental e indiciaria para establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0en \u00a0el que particip\u00f3 se realiz\u00f3 gracias a que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0ellos, a efecto de que asintieran en pagar sumas de dinero que \u00a0legalmente no eran debidas a su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los siguientes t\u00e9rminos se expres\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.7. \u00a0Contrario \u00a0entonces, a lo esbozado \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia, en manera alguna puede predicarse la buena fe \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada en las gestiones adelantadas ante el citado Fondo, pues de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0consentido en la reliquidaci\u00f3n de unas acreencias laborales \u00a0ya \u00a0satisfechas \u00a0o inexistentes pactando simult\u00e1neamente sanciones moratorias y \u00a0comerciales \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0proced\u00edan, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0se itera, no \u00a0ignoraba, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0consabida \u00a0diligencia se \u201cconcili\u00f3 otra \u00a0sentencia, \u00a0igualmente \u00a0proferida \u00a0a favor de ESTELA, sin que en ese momento, no \u00a0obstante \u00a0era protuberante el error, DORIS CECILIA advirtiera a la contraparte y \u00a0dejara \u00a0para \u00a0luego, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0el pago, informar lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0Fondo, por lo que se suscribi\u00f3 el acta de transacci\u00f3n no. 2581 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0199879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia que de contera deja entrever \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una clara connivencia con los funcionarios de esa entidad que \u00a0suscribieron \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0acuerdo conciliatorio aqu\u00ed cuestionado, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0el \u00a0inspector \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0lo aprob\u00f3 como paso previo a la \u00a0emisi\u00f3n de las resoluciones que dispusieron su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.8. Dicha inferencia surge n\u00edtida, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa contaba con suficiente informaci\u00f3n, en primer lugar, para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tramitada \u00a0en el Juzgado Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla y segundo, para abstenerse de conciliar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que independientemente de encontrarse o no ejecutoriada, pues no \u00a0fue \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 \u00a0\u2013solo \u00a0hasta el 19 de septiembre de 2003 cuando el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el a quo80, \u00a0evidenciaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.9. Aunado a ello, para la \u00e9poca de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0-5 de mayo de 1998-, ya era de p\u00fablico conocimiento \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, el cual flagel\u00f3 gravemente las arcas del Estado, conocido \u00a0solamente \u00a0por \u00a0informaciones \u00a0period\u00edsticas, \u00a0sino por el propio gremio de los \u00a0puertos \u00a0mar\u00edtimos \u00a0del \u00a0pa\u00eds, enti\u00e9ndase exportuarios, sindicatos, abogados, \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0tanto de las diferentes Terminales de la empresa como \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0sede de Foncolpuertos, quienes a la postre instauraron miles \u00a0de \u00a0procesos contra la empresa y posteriormente contra el Fondo de Pasivo, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se suscribieron igual n\u00famero de conciliaciones, como en este caso, \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0en \u00a0esta forma el apoderamiento il\u00edcito de cuantiosas sumas de \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha constituido uno de los desfalcos m\u00e1s grandes al Tesoro \u00a0P\u00fablico.81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0abogada, por su \u00a0parte, \u00a0qued\u00f3 m\u00e1s que acreditado inferencialmente al establecerse que teniendo \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0en \u00a0derecho, con suficiente experiencia en el \u00e1rea del \u00a0litigio \u00a0laboral \u00a0y \u00a0siendo \u00a0pensionada \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria \u00a0para la que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ten\u00eda \u00a0cabal \u00a0conocimiento \u00a0de las normas \u00a0convencionales \u00a0 y \u00a0 pod\u00eda \u00a0 establecer, \u00a0 con \u00a0facilidad, \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0pretensiones \u00a0incoadas \u00a0primigeniamente \u00a0[por otro abogado] no \u00a0ten\u00edan \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0acudiera ante Foncolpuertos a exigir su pago, actitud que \u00a0denota \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defraudar \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado.\u00bb82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que no le asiste raz\u00f3n a los \u00a0libelistas \u00a0cuando \u00a0predican falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n en los \u00a0que \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 el fallador colegiado pues como se observa, prueba de las dos \u00a0figuras \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-determinaci\u00f3n \u00a0y dolo- es lo que justamente obra en el \u00a0proceso, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0ampliamente \u00a0aunque \u00a0en \u00a0sentido distinto al \u00a0pretendido la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a la cr\u00edtica seg\u00fan la cual, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0no \u00a0era posible deducir la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0respecto del punible de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de tentativa, en punto de la orden de pago de $87.795.783.70 porque no \u00a0obra \u00a0prueba de la existencia de alguna investigaci\u00f3n penal o condena en contra \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0suficiente resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0reproche \u00a0no corresponde m\u00e1s que a un alegato de instancia \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0que \u00a0omite confrontarse con las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo en la sentencia CSJ SP, 22 mar. \u00a02011, \u00a0 rad. \u00a035.592 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.14. \u00a0Ahora \u00a0bien, para la Sala resulta \u00a0indispensable \u00a0aclarar, \u00a0que si bien en la foliatura no existe prueba de condena \u00a0proferida \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0o \u00a0jueces \u00a0que \u00a0intervinieron en el tr\u00e1mite de los \u00a0procesos \u00a0citados \u00a0en precedencia, dicha situaci\u00f3n no conduce indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de sentencia absolutoria a favor de ESTELA BARRIOS MENDOZA como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 el Juez Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en folio \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida83, \u00a0aserto \u00a0que a todas luces \u00a0resulta \u00a0deleznable y carente de sustento jur\u00eddico, olvidando que el compromiso \u00a0penal \u00a0 del \u00a0inductor \u00a0no \u00a0depende \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0inducido, pues basta \u00fanicamente con el despliegue de \u00a0actos \u00a0revestidos \u00a0de suficiente idoneidad por parte del primero, para lograr en \u00a0el \u00a0 otro \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador.84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0aislada o incompleta, han debido \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, tampoco es viable admitir \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo (subsidiario) a favor de las \u00a0hermanas Barrios Mendoza \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda directa, los defensores de las \u00a0acusadas, \u00a0propugnan \u00a0porque \u00a0contrario a lo decidido en la segunda instancia se \u00a0inaplique \u00a0el art\u00edculo 23 del Decreto 100 de 1980, concretamente, la categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0degrade \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0grados \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benignos \u00a0 punitivamente \u00a0 hablando, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0complicidad, consagrados en los c\u00e1nones 30, inciso 2\u00ba, y \u00a024 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 actual, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 Estela \u00a0y \u00a0Doris \u00a0Cecilia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es claro que la propuesta de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0apoya en una visi\u00f3n fragmentada de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0 dicen \u00a0 reconocer, \u00a0 vulnerando \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 Estela, \u00a0 su \u00a0 apoderado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conveniente, \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora-coautora \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 -por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo-, \u00a0 en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0agotar \u00a0directamente la v\u00eda gubernativa, dejando de \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal que se enerv\u00f3 en su contra no lo fue \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0su actividad criminal sino, en esencia, por \u00a0incidir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0en los jueces de la Rep\u00fablica para que \u00a0dictaran \u00a0sentencias \u00a0abiertamente ilegales, conducta que se adecua plenamente a \u00a0la figura de la determinaci\u00f3n y no a la de la intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de Doris \u00a0Cecilia, la argumentaci\u00f3n es igualmente deficiente y \u00a0fraccionada, \u00a0ya que en una postura claramente ventajosa e infundada, asevera el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0debe \u00a0responder como determinadora sino como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que para cuando particip\u00f3 en el il\u00edcito ya exist\u00eda \u00a0orden \u00a0de pago judicial, siendo que a ella se le atribuy\u00f3 haber incidido en los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0accedieran a cancelar los valores reconocidos, de manera ilegal, \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del peculado o de su ayuda \u00a0posterior, \u00a0por concierto previo o concomitante, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, sino de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la profesional del derecho en los funcionarios del Fondo \u00a0para que ejecutaran el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, tampoco cabe la \u00a0admisi\u00f3n de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0 penales. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas esenciales debidas a los sujetos procesales, en \u00a0aras de posibilitar la efectividad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0legalmente \u00a0reconocidos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remediarla \u00a0oficiosamente \u00a0aunque el censor no lo advierta en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el caso, pues se observa que, tras \u00a0individualizar \u00a0las penas de prisi\u00f3n, multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas respecto de Doris \u00a0Cecilia \u00a0 Barrios \u00a0 Mendoza, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercer la profesi\u00f3n de abogado en \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, lo que desconoce los \u00a0lineamientos del canon 61 del C\u00f3digo Penal, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, de acuerdo con dicha norma, una \u00a0vez \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos en que se ha de mover el juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0est\u00e1 obligado a dividir, el \u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la \u00a0ley, \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0cuartos, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0no \u00a0existan agravantes o concurran \u00fanicamente diminuentes \u00a0(m\u00ednimo), \u00a0coexistan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n punitivas \u00a0(medios) o solamente se perciban causales de agravaci\u00f3n (m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez identificado el cuarto respectivo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la que haya lugar, atendiendo, para el \u00a0efecto, \u00a0\u00abla mayor o menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la naturaleza de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, la intensidad del dolo, la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de pena y la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, se tiene que el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000 determina que la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, arte, oficio, industria o comercio durar\u00e1 entre seis \u00a0(6) meses y veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0significa \u00a0que, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad ser\u00edan los que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero85 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 m.-64 \u00a0 m. \u00a015 \u00a0d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64 m. 16 d.\u2013123 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
123 \u00a0 \u00a0m. \u00a0 1 \u00a0d.\u2013181 \u00a0 \u00a0m. \u00a0 \u00a015 \u00a0d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
181 \u00a0 m. \u00a0 16 \u00a0d.\u2013 240 m. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n, para tasar la sanci\u00f3n accesoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0deb\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0en el cuarto m\u00ednimo -6 a 64.5 meses- habida \u00a0cuenta que no se dedujeron circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el fallador plural se instal\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto \u2013o \u00a0primero \u00a0medio- \u00a0e \u00a0impuso \u00a0la pena de 78 meses, desbordando con suficiencia, el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo en que le era permitido moverse siendo que, se insiste, le era \u00a0imperioso situarse en el primer rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el par\u00e1metro utilizado para \u00a0determinar \u00a0el quantum de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, consisti\u00f3 en incrementar sobre el m\u00ednimo de la infracci\u00f3n \u00a0-72 \u00a0meses-, \u00a0seis (6) meses m\u00e1s por la gravedad de la infracci\u00f3n, corresponde \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n, es decir, 12.12%86 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 7.09 \u00a0 meses87, \u00a0que \u00a0 \u00a0sumados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 \u2013pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima- \u00a0 \u00a0es \u00a0 igual, \u00a0 a \u00a013.09 \u00a0meses, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a027 \u00a0 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0la sentenciada, por raz\u00f3n de la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0los \u00a078 \u00a0meses que le hab\u00edan sido \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo de segundo grado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0 distintos \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0frente \u00a0al expediente en raz\u00f3n de las finalidades de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Estela \u00a0y Doris \u00a0Cecilia \u00a0Barrios Mendoza contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abogado, \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0 en \u00a0trece \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 (27) \u00a0 d\u00edas. En lo dem\u00e1s, \u00a0se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Oficio \u00a0no 229860 de 23 de \u00a0diciembre de 1993 obrante a folio 3 anexo 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 4 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. 3 \u00a0Anexo 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0219 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio \u00a0102 \u00a0Anexo \u00a07, \u00a0desempe\u00f1\u00f3 el cargo de secretaria de servicios p\u00fablicos \u00a0del \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0Ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Trabajadores \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico-Fedetral-. \u00a0El \u00a0desembolso \u00a0se orden\u00f3 en Resoluci\u00f3n 049593 de 29 de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls, \u00a0218-219 c.o.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0286 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl \u00a0137 c. anexos 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0225 c. anexo 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a01 anexos 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0166 y siguientes \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a0228 anexo 7\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a058 c. o 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a098 c. o. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 11 anexo 3 sello oficina judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0168 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a0256 c. o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0259 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl. \u00a0126 c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Oficio \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, recibido el 16 de julio de 2002, \u00a0obrante \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0134 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0140 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ss \u00a0 \u00a0 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fl. \u00a0151 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Fl. \u00a0172 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0190 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ss \u00a0 \u00a0 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0dato \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0256 \u00a0c.o. \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 115 c.o.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 obrante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0113-114 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Fls. 60 y ss. c.o.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Poder y sustituci\u00f3n de poder obrante a folios 120 y 121 c.o.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Fls. 60 y s. c.o.3 y fls 142 y ss. anexo 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Fls. 282 y ss. c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Fls. 238 y ss. anexo 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Fl. \u00a0245 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Fl. \u00a0249 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Fl. \u00a0128 y ss. anexo 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 139-140 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0153 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a folios 46-50 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folios 11-12 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a044-47 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a015-20 del cuaderno original 3. Este imputado fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 2006. Cfr. folios 30-32 del \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 5. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0actuando \u00a0en su propio nombre y representaci\u00f3n para \u00a0presentar alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folios 160-164 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0190-241 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a05. En esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0suspendieron \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0 reconocieron \u00a0 las \u00a0 ilegales \u00a0 prestaciones \u00a0a \u00a0Estela Barrios Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folios 9-13 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folios 4-31 del cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 52 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0115 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0122 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 127-131 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folios 1-71 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 115-116 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 184-187 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. folio 5 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reparto \u00a0 \u00a0 visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reparto \u00a0 \u00a0 visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a031-57 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 98 ibidem. \u00a0El ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia no se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n por este reato \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Estela Barrios Mendoza, \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0calami, habida cuenta que en su parte motiva se dej\u00f3 \u00a0expresa constancia de la intenci\u00f3n de proceder en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 46-100 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 116, \u00a0 \u00a0 118, \u00a0 \u00a0 124-125, \u00a0 \u00a0131 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0135 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folios 142-240 y 241-323 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0168 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0173 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0179 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 39 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a062 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0203 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a071 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a088 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0224 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 87-88 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 223-224 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a046 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0286 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0292 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a076 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0316 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a077 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0317 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Fls. 133 y s.s. c.o.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Fls. 282 y ss. c.o.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a044-45 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a folios 89-90 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 89 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Sentencia obrante en el cuaderno original 8 de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a039 de la sentencia de segunda instancia a folio 84 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 Las \u00a0siglas son como siguen: m. (meses); d. (d\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 Una \u00a0vez \u00a0se obtiene el \u00e1mbito de movilidad del primer cuarto de la pena de prisi\u00f3n \u00a0(121.5-72=49.5) \u00a0se \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la proporci\u00f3n de incremento sobre el \u00a0m\u00ednimo (6×100%\/49.5=12.12%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 es \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a058.5 \u00a0meses \u00a0(64.5-6=58.5) \u00a0 que \u00a0 equivale \u00a0al \u00a0100%, \u00a0el \u00a012.12% \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a07.09 \u00a0meses \u00a0(58.5×12.12%\/100%=7.09 meses). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP16846-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.561 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0432) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}