\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 038 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de xxxxxxx \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0xxxxx, contra la sentencia del 23 de enero \u00a0de 1998, proferida por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 3 de marzo de 1997, aproximadamente a \u00a0las \u00a012:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0xxxxxx \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otro sujeto ingres\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de Ahorro y vivienda Colmena de la \u201cFloresta\u201d, \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, intimidaron con arma de fuego a las personas que all\u00ed se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0se apropiaron il\u00edcitamente de $46.632.712.00 pesos. D\u00edas antes \u00a0del \u00a0asalto, \u00a0el \u00a0primero de los nombrados hab\u00eda acordado con los cajeros de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0xxxx, xxxxx y xxxxx\u00a0 los pormenores de la acci\u00f3n delictiva y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00e9stos tendr\u00edan reunida una gruesa suma de dinero para el \u00a0d\u00eda y hora se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 56 de la Unidad Primera de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a019 de marzo de 1997 la respectiva indagaci\u00f3n \u00a0preliminar; \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0allegadas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria de xxxx, xxx, xxx\u00a0 y xxx, a quienes les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de abril de 1997, imponi\u00e9ndoles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presuntos coautores del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en concurso con el il\u00edcito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia por la unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cali, mediante prove\u00eddo de junio 20 de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0LOS \u00a0PROCESADOS \u00a0xxxx \u00a0y \u00a0xxxxx\u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, la Fiscal\u00eda 56 Seccional los \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para la respectiva audiencia el 15 de julio de 1997, en la cual \u00e9stos \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se les hiciera de ser coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el de porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los citados xxxxxx y xxxxx a la pena principal de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, al pago de perjuicios materiales en la suma de \u00a0$50.092.262.45 \u00a0pesos, \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados y por el Ministerio p\u00fablico, \u00a0inconformes \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0concediera \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal referido, fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral por el Tribunal Superior de Cali, mediante fallo \u00a0de enero 23 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo en\u00a0 la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0xxxxxxxx \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del\u00a0 art\u00edculo 61 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustentaci\u00f3n del reproche se\u00f1ala que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia se le reconoci\u00f3 a su defendido la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0buena conducta anterior por no \u00a0registrar \u00a0 antecedentes, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0parti\u00f3 de la pena m\u00ednima; considera que de esa manera se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-1, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, se case el fallo, y as\u00ed mismo se le conceda al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0xxxxxxx\u00a0 se formula, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0solo \u00a0cargo contra la sentencia impugnada, por considerarla violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que no obstante estar demostrado \u201c \u00a0en \u00a0la \u00a0plenaria\u201d \u00a0que \u00a0su defendido no realiz\u00f3 hecho punible ni determin\u00f3 a \u00a0otro \u00a0a \u00a0cometerlo, \u00a0los jueces de instancia lo condenaron como coautor. Hace un \u00a0r\u00e1pido \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, para concluir que xxxxx solo particip\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la pena a imponer debi\u00f3 haber sido como tal y no \u00a0como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0que se le hubiera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego, cuando nunca se \u00a0comprob\u00f3 qu\u00e9 tipo de arma fue la utilizada en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere una vulneraci\u00f3n al debido proceso en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que\u00a0 en la indagatoria como\u00a0 en la diligencia para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no le fueron formulados los cargos en forma concreta, con lo que se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Solicita se\u00a0 \u201ccase la sentencia \u00a0acusada y en su lugar se dicte la que en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0libelistas han olvidado que en esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de naturaleza rogativa y excepcional en cuanto \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0permite \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de los fallos proferidos en las \u00a0instancias, \u00a0y por ello este recurso es reglado y debe sujetarse el impugnante a \u00a0las exigencias te\u00f3rico normativas que lo gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de procedimiento penal, que \u00a0de \u00a0no observarse en forma estricta, conlleva indefectiblemente al rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0que \u00a0el recurso sea\u00a0 declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la primera demanda la casacionista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Pero dej\u00f3 hu\u00e9rfano el \u00a0reproche de demostraci\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0no \u00a0demuestra en que consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cdiagnosis jur\u00eddica\u201d en que supuestamente incurri\u00f3 el fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omite \u00a0indicar cu\u00e1l es la norma que debe aplicarse en sustituci\u00f3n a \u00a0la \u00a0impugnada; deja un vac\u00edo en la formulaci\u00f3n del cargo que la Corte no puede \u00a0llenar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0La Sala ha dicho en forma reiterada que cuando se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida de una norma, en \u00a0principio, \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0aplicarse, \u00a0dando en cada caso las razones pertinentes, pues en el evento en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva, de prosperar el recurso, \u00a0estar\u00eda \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0ello \u00a0si \u00a0\u00e9ste no se determina. El principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enmendar, aclarar\u00a0 o complementar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0la \u00a0recurrente en abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia le \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0procesado la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u201cde buena \u00a0conducta \u00a0anterior\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido asegura que se le desconoci\u00f3 en \u00a0forma plena el art\u00edculo 64, numeral 1\u00ba.\u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien la segunda demanda\u00a0 supera a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0presentaci\u00f3n se refiere y en la exposici\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P.P., el \u00a0libelista \u00a0cae \u00a0igualmente en serias falencias t\u00e9cnicas, que impiden el estudio \u00a0a fondo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Formula un solo cargo al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero no va m\u00e1s all\u00e1 de su simple enunciado: violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo Penal \u201c que trata el grado de participaci\u00f3n en \u00a0la comisi\u00f3n de los punibles denominado complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0si la presunta violaci\u00f3n de la norma citada\u00a0 tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0( \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero) o por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0(causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo). \u00a0Aunque \u00a0pareciera \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, toda vez\u00a0 que hace alusi\u00f3n al aspecto \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0dice \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se refiere. Tampoco\u00a0 \u00a0indica\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sentenciador\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 un\u00a0\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0( \u00a0falso \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de existencia , falso juicio de identidad, o por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d) \u00a0o en un error de derecho (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0omite \u00a0la demostraci\u00f3n y desarrollo del cargo planteado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0abruptamente \u00a0enfila \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0cuestionar la forma como se le \u00a0formularon \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0en la diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, para referirse a presuntas violaciones al debido proceso, \u00a0reproches \u00a0estos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera. Olvida el censor el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, seg\u00fan el cual, al interior\u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden entremezclar ataques correspondientes a causales \u00a0distintas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada una tiene naturaleza diferente, obedece a particulares \u00a0reglas t\u00e9cnicas y genera diversas consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, coherencia y fundamentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0referidas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, con las consecuencias que de ello se deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Rechazar \u00a0de plano las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0xxxx y xxxxx, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el 23 de enero de 1998, por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Declarar\u00a0 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver el proceso al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. de \u00a0P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 038 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}