\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP16841-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44602 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 432) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el abogado defensor del exfiscal Local de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO FERN\u00c1NDEZ VEGA, \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en contra de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS y GABRIEL C\u00c1RDENAS BELTR\u00c1N, fueron capturados por \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda nacional en el sector \u201cLa Y\u201d del municipio de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 \u00a0y \u00a0 puestos \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 Local \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de La Dorada, el referido delegado de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n de las capturas de los indiciados, les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de hidrocarburos, y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pedir la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento para \u00e9stos, raz\u00f3n \u00a0por lo que fueron dejados en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se tuvo conocimiento que el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 Local \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0VEGA, \u00a0de \u00a0modo \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las citadas audiencias \u00a0preliminares, \u00a0le \u00a0hab\u00eda solicitado al se\u00f1or TRIBALES CUBILLOS la suma de tres \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($3.000.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcolaborarle\u00bb \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0no \u00a0encarcelarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos anteriormente narrados \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer a las autoridades competentes, mediante \u00abla \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EVELIO \u00a0L\u00d3PEZ OSPINA, veedor \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Puerto Boyac\u00e1, durante una audiencia p\u00fablica que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Manizales \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VEGA por la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u00bb1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez \u00a0asignada \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal de Manizales, se \u00a0recolectaron \u00a0 diversos \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 conducentes \u00a0 y \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0denunciada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego \u00a0 de \u00a0 adelantarse \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0audiencias \u00a0preliminares, el delegado de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, ante el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra C\u00c9SAR AUGUSTO FERN\u00c1NDEZ VEGA por el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez se llevaron a cabo las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y del juicio oral, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia profiri\u00f3 fallo de car\u00e1cter condenatorio. Decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que el procesado y su abogado defensor interpusieron los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n que ahora deben de resolverse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los hechos, la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la intervenci\u00f3n de las partes y la prueba recaudada, se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que inspiran el tr\u00e1mite del proceso oral, en especial alude al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas, para significar que en un sistema adversarial \u00a0no \u00a0puede \u00a0reclamarse \u00a0de la Fiscal\u00eda una actuaci\u00f3n distinta que la dirigida a \u00a0fortalecer \u00a0una \u00a0teor\u00eda del caso acusatoria, correspondi\u00e9ndole a la defensa la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0aportar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aptos \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el Juez Colegiado, que aun cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ataca la credibilidad de GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS, \u00a0tach\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0\u00abtestigo \u00fanico \u00a0del \u00a0hecho \u00a0concusionario \u00a0objeto de investigaci\u00f3n\u00bb, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00e1nimo \u00a0alguno \u00a0\u00abde \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0hacer inculpaciones a quien nada debe\u00bb. Precis\u00f3 el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el proceso descansa en un testimonio \u00fanico \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0coherente \u00a0e \u00a0hilvanado \u00a0que sometido al tamiz de la sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0credibilidad, porque con elocuencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0autor del pedido concusionario, reconoci\u00e9ndolo y se\u00f1al\u00e1ndolo en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0matizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0consistencia, \u00a0 congruencia \u00a0y \u00a0evidente \u00a0sinceridad \u00a0del \u00a0hombre \u00a0humilde \u00a0pero \u00a0bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior evaluaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido Tribales Cubillos, elimina el concepto de mendacidad atribuido por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, en tanto aqu\u00ed no hay ning\u00fan viso o se\u00f1al \u00a0que \u00a0permita colegir su car\u00e1cter de inveros\u00edmil, porque tampoco se expuso, con \u00a0criterio \u00a0razonado \u00a0y \u00a0perceptible que el testigo se haya inventado una historia \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0para \u00a0perjudicar intereses ajenos, dado el desconocimiento \u00a0mutuo anterior y su limitada educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advierte que la defensa quiere \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0quiebre \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia probatoria que emerge del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n al interior del \u00a0proceso \u00a0 tramitado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS \u00a0y \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ello \u00a0configura una circunstancia suficiente para considerar ex \u00a0ante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 restrictiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0era \u00a0adecuada \u00a0ni \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en el caso sub examine, para la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el delito de concusi\u00f3n por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)Calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Vega, ii)abuso de la funci\u00f3n al ser utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Fern\u00e1ndez con el protervo fin de prescindir de la audiencia de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra de los imputados \u00a0Gildardo \u00a0 Tribales \u00a0 Cubillos \u00a0 y \u00a0 Gabriel \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0previamente \u00a0solicitada, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se explica con su actuaci\u00f3n anterior en la que \u00a0indujo \u00a0 a \u00a0Tribales \u00a0Cubillos \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.000.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0especificada, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0concretada \u00a0en la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia; \u00a0iii)El \u00a0Fiscal \u00a0agrav\u00f3 malintencionadamente la situaci\u00f3n del entonces \u00a0retenido \u00a0 \u00a0Tribales \u00a0 \u00a0Cubillos \u00a0 \u00a0como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 inducirlo \u00a0 \u2013 \u00a0convencerlo- \u00a0de aceptar entregarle \u00a0el \u00a0dinero en cuesti\u00f3n; iv) \u00a0el \u00a0inducido \u00a0Tribales \u00a0Cubillos \u00a0prometi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de la especie y una vez \u00a0libre, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 efectivo, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0v) \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0entrega del dinero y el acto del funcionario.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma, concluy\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0al encontrarse reunidos los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, resultaba \u00a0procedente \u00a0condenar \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO FERN\u00c1NDEZ VEGA a 96 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0SMMLV para el a\u00f1o 2006 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a080 \u00a0meses, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n; al tiempo, que le neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado solicita la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0argumentando \u00a0que el a quo incurri\u00f3 en \u00abostensibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026 \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una exhaustiva transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios y declaraciones practicadas durante la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos del denunciante \u00a0aduciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo afirma GILDARDO TRIBALES CUBILLOS: \u00a0yo \u00a0me present\u00e9 en las instalaciones de la polic\u00eda de Puerto Boyac\u00e1 dialogu\u00e9 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0hice exigencias dinerarias, siendo \u00e9l la \u00fanica persona que me \u00a0vio \u00a0y \u00a0me \u00a0ubica \u00a0en ese lugar; siendo esa afirmaci\u00f3n poco cre\u00edble, porque no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0me \u00a0ubique \u00a0y \u00a0constante \u00a0mi \u00a0presencia ese d\u00eda en esa \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0as\u00ed lo dice el se\u00f1or GABRIEL C\u00c1RDENAS \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0quien era el compa\u00f1ero de cautiverio de GILDARDO TRIBALES CUBILLOS\u2026 \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0hay \u00a0testimonios vertidos en el juicio p\u00fablico que soy enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VEGA \u00a0no \u00a0estuve \u00a0en \u00a0esas \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0entablando dialogo con GILDARDO… \u00a0se\u00f1ores \u00a0Honorables \u00a0magistrados \u00a0imaginen \u00a0por un momento ese escenario de dos \u00a0capturados, \u00a0conducidos \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0polic\u00edas que los custodian y detr\u00e1s de \u00a0ellos \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0un abogado y dos mujeres esposas de los capturados que en ese \u00a0escenario \u00a0se \u00a0acerca \u00a0un fiscal a efectuar negociaciones concusionarias con uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 capturados \u00a0 que \u00a0 van \u00a0 conduciendo, \u00a0es \u00a0poco \u00a0cre\u00edble4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en tanto a su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tan \u00a0solo \u00a0cont\u00f3 con el testimonio de GILDARDO TRIBALES \u00a0CUBILLOS \u00a0para fundamentar la solicitud de fallo de condena, el cual califica de \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0raz\u00f3n por la que el Tribunal debi\u00f3 proceder a \u00a0absolverle de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, el abogado defensor, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 recurrente, \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0\u00ab\u00fanico \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 descansa \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, esto es el ofrecido por el se\u00f1or GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el testigo no describi\u00f3 el escenario en el \u00a0que \u00a0presuntamente FERN\u00c1NDEZ VEGA le formul\u00f3 la exigencia concusionaria, y que \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0temporo- \u00a0espaciales. \u00a0Precisando \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aqu\u00ed cabe preguntar: \u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tremedal \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hundi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS cuando suministr\u00f3 sus relatos? Y si se quiere: \u00bfCu\u00e1l es la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas abiertas antinomias entre el relato dado por dicho se\u00f1or \u00a0en \u00a0su exposici\u00f3n jurada del 28 de junio\/2012 y su testimonio en el juicio oral \u00a0el d\u00eda 29 de Enero\/2013? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0salta \u00a0al \u00a0rompe: \u00a0Porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad!!!5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que el a quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada los testimonios de GABRIEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 BELTRAN, \u00a0 IRMA \u00a0ANZOLA \u00a0RAMOS, \u00a0ANSELMO \u00a0ORTIZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0en tanto de sus dichos tan solo se puede colegir que el supuesto \u00a0requerimiento concusionario no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado del ente instructor se\u00f1al\u00f3 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0existir \u00a0una \u00a0exacta \u00a0coincidencia \u00a0entre lo que pudo haber narrado \u00a0GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS durante la declaraci\u00f3n jurada que presentara el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 y lo manifestado el 29 de enero de 2013 durante la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral; \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 \u00absimples \u00a0detalles\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcircunstancias\u00bb \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0deponente por el transcurso del tiempo6, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas que rinde el testigo \u00absirven de \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 orientaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0lo dicho de manera oral ante el juez de conocimiento \u00a0con \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0 tiene \u00a0 valor \u00a0probatorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para la correcta valoraci\u00f3n del \u00a0referido \u00a0testimonio debe tenerse en cuenta la personalidad de GILDARDO TRIBALES \u00a0CUBILLOS, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0describe \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 \u00abformaci\u00f3n \u00a0media, \u00a0conductor \u00a0de profesi\u00f3n, humilde trabajador, a \u00a0quien \u00a0seguramente \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0verse comprometido en un caso penal lo pudo \u00a0afectar sensiblemente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que no existe ninguna contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00absus \u00a0respuestas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se formulaban las preguntas\u00bb, \u00a0y que aun cuando la defensa durante el interrogatorio formul\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberlo \u00a0confundido, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 alterar sus respuesta \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 encuentro \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada en este asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que debe resolver la \u00a0Corte \u00a0consiste en determinar si, como lo sostuvo el Tribunal en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado se demostr\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0o, por el contrario, como lo aseguran los impugnantes, la \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0concusionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Manizales, present\u00f3 los hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El s\u00e1bado 15 de julio de 2006, a eso de las \u00a010:15, \u00a0el Cuerpo \u00c9lite de Hidrocarburos No.5, realizaba control de combustible \u00a0en el sector \u201cLa Y\u201d del municipio de Puerto Boyac\u00e1- Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or \u00a0GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c.c. \u00a079.894.789 de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0conductor \u00a0del microb\u00fas Chevrolet modelo 1992, con placas TNB 474, de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa COOTRANSMEDIO. A dicho rodante se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0marcaci\u00f3n \u00a0al combustible en el tanque del automotor, el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0resultado \u00a0de \u00a00.9 part\u00edculas por mill\u00f3n de marcador; por tanto, el \u00a0hidrocarburo \u00a0 no \u00a0 registraba \u00a0 los \u00a0rangos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0ECOPETROL \u00a0para \u00a0combustibles \u00a0 legalmente \u00a0 comercializados, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 de \u00a04.4. \u00a0a \u00a05.6 \u00a0PPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 persona \u00a0 capturada \u00a0 fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Local de turno en Puerto Boyac\u00e1, junto con el se\u00f1or \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0quien tambi\u00e9n corri\u00f3 igual suerte por hechos similares en \u00a0la \u00a0misma actividad de control, por tratarse de un fin de semana; dicha funci\u00f3n \u00a0la cumpl\u00eda el doctor C\u00c9SAR FERN\u00c1NDEZ VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n obtenida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0exposiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento [que] \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0capturado \u00a0 \u00a0TRIBALES \u00a0 CUBILLOS \u00a0 [que] \u00a0iba \u00a0hacer \u00a0de \u00a0\u201cabogado \u00a0del diablo\u201d, que deb\u00eda poner de su \u00a0parte \u00a0para \u00a0colaborarle en el caso; momento en el cual el fiscal le pidi\u00f3 tres \u00a0millones \u00a0de pesos para no mandarlo a la c\u00e1rcel; le pidi\u00f3 declararse culpable, \u00a0que estuviera tranquilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en desarrollo de la audiencia \u00a0concentrada\u2026 \u00a0que \u00a0ten\u00eda por objeto legalizar la captura, legalizar elementos \u00a0incautados, \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pedir \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo de \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0e imponer medida de aseguramiento\u2026El Fiscal C\u00c9SAR FERN\u00c1NDEZ \u00a0VEGA, \u00a0en desarrollo de dicha audiencia desisti\u00f3 de solicitar imponer medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el despacho, motivo por el cual el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS \u00a0fue \u00a0dejado en libertad, cumpliendo de esa \u00a0manera el compromiso adquirido con el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or TRIBALES CUBILLOS luego de obtener \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero para entreg\u00e1rselo al fiscal, para lo cual \u00a0vendi\u00f3 \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0tom\u00f3 un dinero prestado de parte del se\u00f1or JAIME LOPEZ. \u00a0Efectivamente \u00a0la \u00a0entrega \u00a0ocurri\u00f3 el lunes siguiente, lo cual hizo el primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0del \u00a0Hotel \u00a0Rosario del municipio de Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Boyac\u00e1.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo consider\u00f3 que la Fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado, as\u00ed como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos constitutivos de la concusi\u00f3n, mediante el testimonio de \u00a0GILDARDO TRIBALES CUBILLOS, \u00a0en \u00a0tanto sus dichos permit\u00edan especificar las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar en que ocurrieron los hechos concusionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte verifica que en los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, realizada el 29 de enero de 2013, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0GILDARDO \u00a0 TRIBALES \u00a0 CUBILLOS \u00a0como respuesta al interrogatorio formulado por el Fiscal delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Manizales, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abF: Don Gildardo \u00a0\u00bfSupo \u00a0usted \u00a0qu\u00e9 Fiscal estaba a cargo de ese caso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
GTC: S\u00ed se\u00f1or, \u00a0a m\u00ed me dijeron que un se\u00f1or C\u00e9sar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F: \u00a0\u00bfTuvo usted \u00a0contacto con el Fiscal C\u00e9sar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
GTC: S\u00ed se\u00f1or, \u00a0cuando \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos \u00a0fuera del calabozo, ah\u00ed en el patio\u2026 fue cuando \u00a0\u00e9l \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0nos preocup\u00e1ramos\u2026 que eso no era tan grave y que no \u00a0\u00edbamos \u00a0a estar presos\u2026 En el momento en que el se\u00f1or C\u00e9sar se iba a ir, yo \u00a0lo \u00a0segu\u00ed \u00a0como \u00a0tres \u00a0pasos de donde est\u00e1bamos reunidos – est\u00e1bamos reunidos \u00a0don \u00a0Gabriel, el se\u00f1or C\u00e9sar y un polic\u00eda- entonces, a lo que se fue a ir, yo \u00a0le \u00a0dije: \u00a0\u201cSe\u00f1or Fiscal, c\u00f3mo as\u00ed que no me da c\u00e1rcel. Si todo mundo dice \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0vamos \u00a0para \u00a0Manizales\u201d. \u00a0Entonces \u00a0me \u00a0dijo: \u00a0\u201cyo \u00a0le \u00a0voy a \u00a0colaborar \u00a0y usted ponga de su parte\u201d. Entonces yo le dije que c\u00f3mo era poner \u00a0de \u00a0mi \u00a0parte y \u00e9l me dijo que yo le diera tres millones de pesos y que me daba \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F: Don Gildardo, \u00a0\u00bfEn \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l\u2026 le hace esa petici\u00f3n dineraria hab\u00edan otras \u00a0personas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
GTC: \u00a0No se\u00f1or, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0iba \u00a0retirar \u00a0de \u00a0donde est\u00e1bamos hablando, yo lo \u00a0abord\u00e9, \u00a0 entonces \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 hablamos \u00a0 eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F: \u00a0Puede usted \u00a0describir \u00a0el sitio exacto en donde se hizo esa petici\u00f3n dineraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GTC: \u00a0Si se\u00f1or, \u00a0fue \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de la misma polic\u00eda, como ah\u00ed hay un muro que separa \u00a0para \u00a0la \u00a0calle, nosotros est\u00e1bamos del muro para ac\u00e1 y antes de salir hay una \u00a0puerta. \u00a0Ah\u00ed \u00a0en la puerta fue que yo habl\u00e9 con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F: \u00a0Expl\u00edquenos \u00a0Don \u00a0Gildardo, \u00a0\u00bfUsted \u00a0le pag\u00f3 efectivamente los tres millones que le exigi\u00f3 \u00a0el fiscal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
GTC: \u00a0No se\u00f1or, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0no. \u00a0Eso fue despu\u00e9s de la audiencia que tuvimos en la Dorada- \u00a0Caldas. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0encontramos en la esquina del hotel \u00a0Rosario, \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0pase \u00a0la \u00a0plata, \u00a0un paquete le \u00a0di.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abexposici\u00f3n \u00a0jurada\u00bb \u00a0rendida \u00a0seis (6) \u00a0meses \u00a0antes \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Puerto Boyac\u00e1, ventilada en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral en raz\u00f3n a que la defensa impugn\u00f3 la credibilidad del testigo, la \u00a0v\u00edctima afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0me \u00a0acuerde, \u00a0se habl\u00f3 con el se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0que \u00a0era \u00a0el Fiscal que nos iba a condenar, pero que \u00e9l nos ayudaba. Al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0hablamos \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0Ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando el se\u00f1or C\u00c9SAR [dijo] que me tranquilizara, que \u00e9l iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0diablo, \u00a0es \u00a0decir, que me condenaba y que a la vez me \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0Me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0yo \u00a0ten\u00eda \u00a0que poner de mi parte para \u00e9l \u00a0colaborarme \u00a0en \u00a0eso. \u00a0Ah\u00ed \u00a0fue cuando ya hablamos lo de la plata que eran tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos \u00a0don \u00a0Gildardo, \u00a0concretamente si el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0usted \u00a0nombra \u00a0como \u00a0C\u00c9SAR \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a usted dinero y con qu\u00e9 \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0CONTESTO: \u00a0\u00c9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0preocupara, que iba a ser el \u00a0abogado \u00a0del diablo, que me iba a condenar y me daba la libertad. Me pidi\u00f3 tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, que as\u00ed no nos mandaba para la c\u00e1rcel, mejor dicho eso me \u00a0lo \u00a0dijo a m\u00ed porque sobre el otro se\u00f1or no s\u00e9 c\u00f3mo cuadrar\u00edan ellos. (\u2026) \u00a0a \u00a0nosotros \u00a0nos llevaron en una camioneta a La Dorada, y entonces ah\u00ed mismo en \u00a0el \u00a0Palacio de Justicia\u2026 en el camino a las escaleras el se\u00f1or C\u00c9SAR me dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarara \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpable.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0no observa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS, pues acerca del mismo \u00a0hecho \u00a0entreg\u00f3 \u00a0igual \u00a0versi\u00f3n; \u00a0esto es, que encontr\u00e1ndose detenido el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 en el patio del comando policivo de Puerto Boyac\u00e1, junto con el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c1RDENAS BELTR\u00c1N, \u00a0fueron \u00a0 abordados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VEGA, \u00a0quien \u00a0les dijo que \u00abno \u00a0se preocuparan\u00bb porque \u00e9l les iba a \u00a0\u00abcolaborar\u00bb \u00a0para \u00a0que \u00a0recobraran \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0que al causarle curiosidad tal \u00abayuda\u00bb, decidi\u00f3 \u00a0seguirlo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar de egreso de la edificaci\u00f3n donde se hallaba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0para \u00a0preguntarle: \u00abse\u00f1or Fiscal, \u00a0c\u00f3mo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0da \u00a0c\u00e1rcel si todo mundo dice que nosotros vamos para \u00a0Manizales\u00bb, \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0palabras: \u00a0\u00ab \u00a0yo \u00a0le voy a \u00a0colaborar \u00a0y \u00a0usted \u00a0ponga \u00a0de su parte\u2026 que le diera tres millones de pesos y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0daba \u00a0la libertad\u00bb. Esa solicitud dineraria, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente antes de celebrarse la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, al decirle \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0VEGA: \u00a0\u00abque \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0el abogado del \u00a0diablo, que iba a pedir mi libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se materializa cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0i) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado, a saber, servidor p\u00fablico; ii) el abuso del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los verbos \u00a0rectores, \u00a0constre\u00f1ir, inducir o solicitar una prestaci\u00f3n o utilidad indebida; \u00a0y, \u00a0iv) la relaci\u00f3n de causalidad entre el acto del funcionario y la promesa de \u00a0dar \u00a0o \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero o utilidad no debidos, requisitos que en el sub \u00a0examine se satisfacen, tal como precis\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0concusionaria \u00a0concurre \u00a0el \u00a0denominado metus publicae \u00a0potestatis \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al miedo y angustia \u00a0originada \u00a0por \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n o solicitud indebida efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0consecuencias que produce la petici\u00f3n \u00a0corrupta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular10, \u00a0 suele \u00a0 cometerse \u00a0 tal \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de testigos, sin que ello impida que la \u00a0v\u00edctima \u00a0pueda \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0relato \u00a0coherente, \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso; \u00a0que \u00a0al no \u00a0comportar \u00a0contradicciones internas en sus expresiones, ni externas en relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros medios de convicci\u00f3n pueda llevar al conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del juicio y de la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 un\u00e1nime \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0 al \u00a0destacar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pret\u00e9ritas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0basaban \u00a0en \u00a0el principio de \u201ctestis \u00a0unus \u00a0 testis \u00a0 nullus\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tarifados \u00a0se \u00a0desechaba \u00a0el \u00a0poder suasorio del declarante \u00fanico, \u00a0empero, \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la libre apreciaci\u00f3n de las pruebas tal postulado \u00a0fue \u00a0eliminado, \u00a0ya que la veracidad no depende de la multiplicidad de testigos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0facultades \u00a0superiores de aprehensi\u00f3n, \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0de su ausencia de intereses en el \u00a0proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que afecten su imparcialidad, de las cuales se \u00a0pueda \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, en aras de arribar al estado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, reprochan los impugnantes que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, al dibujar los rasgos de verosimilitud de los dichos de GILDARDO \u00a0TRIBALES \u00a0CUBILLOS, \u00a0le dio un \u00a0valor \u00a0indebido \u00a0y, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0fallo no pod\u00eda soportarse en ese solo \u00a0testimonio; \u00a0empero, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese planteamiento de los apelantes no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la verdad procesal si se tiene en cuenta que lejos de evidenciar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0capricho \u00a0judicial \u00a0en la valoraci\u00f3n del testigo \u00fanico que reprochan \u00a0los \u00a0 recurrentes, \u00a0 es \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0in \u00a0extenso, analiz\u00f3 la calidad \u00a0personal \u00a0del testigo, las posibilidades que tuvo de prestar la debida atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento del suceso, la coherencia y verosimilitud de su relato y la ausencia \u00a0de inter\u00e9s deliberado en perjudicar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0arguyen \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0el a quo desconoci\u00f3 las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar los elementos suasorios aducidos por la defensa durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0lo cierto es que de la lectura de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0patente para la Corte que la pretensi\u00f3n de los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0sea acogida su visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0del grado de credibilidad que le otorg\u00f3 el juzgador al testigo que \u00a0incrimina a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta destacar los siguientes ac\u00e1pites de \u00a0las \u00a0consideraciones de la Corporaci\u00f3n de instancia, para evidenciar la falacia \u00a0de tales alegaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0cr\u00edtica tambi\u00e9n se derrumba al tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra corroborado con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ospina \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0explicando que fue \u00a0contactado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cu\u00f1ado \u00a0 \u2013Tribales\u2013 \u00a0para \u00a0que \u00a0le comprara la motocicleta que antes hab\u00eda sido suya y, a la vez, le \u00a0prestara \u00a0$1.000.000 para salirse del \u201cproblemita\u201d, sin mencionarle a qui\u00e9n \u00a0entregar\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, aspecto que refuerza la espontaneidad y franqueza antes \u00a0referida, \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0 [previo] \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en el temor por sucesos futuros, fundado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la exigencia, como con claridad lo \u00a0expuso en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Irma \u00a0Anzola \u00a0Ramos, esposa del tambi\u00e9n \u00a0retenido \u00a0Gabriel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0con \u00a0su \u00a0aporte \u00a0narrativo \u00a0lo que deja \u00a0entrever \u00a0es \u00a0un \u00a0espectro temporal muy amplio que viabiliza la oportunidad para \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0detenido, al decir que en la ma\u00f1ana estuvo \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde debi\u00f3 salir en busca de los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de un abogado, sin enterarse nunca de la presencia del \u00a0acusado, \u00a0lo que se explica porque ella misma acepta haber estado en otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento conclusivo tambi\u00e9n permite \u00a0desechar la declaraci\u00f3n extrajuicio (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0trae \u00a0lo dicho por \u00a0Gabriel C\u00e1rdenas Beltr\u00e1n, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cautiverio \u00a0 \u00a0temporal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u2013 \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n nada le consta-, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0momentos \u00a0estuvo \u00a0visitado \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0significando \u00a0que \u00a0en \u00a0no \u00a0todo \u00a0instante estuvo pendiente de su colega Tribales \u00a0Cubillos, \u00a0y \u00a0menos \u00a0puede \u00a0ser \u00a0expl\u00edcito en destacar la presencia del acusado \u00a0bien \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de Justicia de La Dorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no estaban esposados\u2026 por tanto el uno no estaba totalmente al \u00a0tanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para la Corte se muestra en todo \u00a0su \u00a0esplendor \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0dar \u00a0credibilidad a la \u00a0principal \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0avalaban los dichos del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0versi\u00f3n \u00a0es corroborada por otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0ha de concluir que carece de fundamento la pretensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 sus \u00a0 censuras \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manizales: \u00a0 \u00abLa \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0afirm\u00f3, al \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso que la presente investigaci\u00f3n era un nuevo caso \u00a0de \u00a0 corrupci\u00f3n. \u00a0C\u00f3mo \u00a0surge \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del se\u00f1or LUIS EVELIO \u00a0LOPEZ \u00a0OSPINA \u00a0durante \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vociferaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0FERNANDEZ \u00a0 VEGA \u00a0 era \u00a0un \u00a0personaje \u00a0corrupto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una suma de dinero por \u00a0arreglar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hidrocarburos\u00bb.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto \u00a004:06 \u00a0de la audiencia de juicio \u00a0oral del 27 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 134 y 135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Arguye \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u00abel \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0dificulta \u00a0la evocaci\u00f3n de hechos pasados, requiriendo un mayor esfuerzo mental \u00a0para \u00a0precisar \u00a0detalles, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y de lugar, con los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0edificar \u00a0de manera coherente y sustentable una narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0que \u00a0de uno u otra manera lo han \u00a0afectado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 2 y 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Minuto 26:07 a 35:14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio \u00a0 4 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0titulado: \u00a0 \u00abPruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, Rad. No. \u00a023732; \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de \u00a02003,\u00a0 \u00a0Rad. No. 18056; 3 de diciembre de 1999, \u00a0Rad. No. 11136, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 148 y s.s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP16841-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44602 \u00a0 (Aprobado Acta No. 432) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}