\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16817-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42738 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 428 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia emitido por el Tribunal Superior de (…) el 11 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el cual se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito con funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el\u00a0 18 de diciembre de 2012, y en su lugar absolvi\u00f3 a \u00a0DAOG \u00a0del delito de Acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, agravado, por el cual lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron este proceso fueron \u00a0sintetizados \u00a0por el Ad quem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0denuncia \u00a0formulada el d\u00eda 12 de Diciembre de 2006 por la se\u00f1ora AMAO madre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0I.O.A. \u00a0de \u00a03 a\u00f1os de edad, en donde relata que el 2 de diciembre de \u00a02006, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0DAOG, \u00a0quien se la llev\u00f3 a la residencia \u00a0donde \u00a0 los \u00a0 abuelos \u00a0 paternos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infante, \u00a0 pernotando \u00a0(sic) \u00a0la menor en dicha vivienda hasta el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre del 2006, notando que la ni\u00f1a lleg\u00f3 con muchas ganas de \u00a0entrar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0cada \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0y \u00a0con \u00a0dolor; ante esta situaci\u00f3n le \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0su \u00a0hija qui\u00e9n la toca, respondiendo la ni\u00f1a que su pap\u00e1 le mete \u00a0los deditos en la cuc\u00fa y la colita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los hechos y despu\u00e9s de recaudar \u00a0algunos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencias f\u00edsicas, ante el Juzgado 13 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de (…), el 12 de septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Seccional de esa ciudad formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0DAOG, por los delitos de Acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravado, \u00a0e \u00a0Incesto, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles. El imputado no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma audiencia concentrada, ante la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DAOG \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de marzo de 2008, previa presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito correspondiente por parte la Fiscal\u00eda, se celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la que DAOGfue acusado como autor de los delitos de Acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 e \u00a0 Incesto, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles (art\u00edculos 208, 211-4 y 237 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0los d\u00edas 9 de febrero y 6 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral y p\u00fablico fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero de 2010, extendi\u00e9ndose en sesiones de los d\u00edas 22 \u00a0de abril de 2010, 25 y 26 de abril y 30 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el debate en esta \u00faltima fecha, \u00a0se emiti\u00f3 sentido del fallo declarando culpable al acusado DAOG \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 2012, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0emiti\u00f3 el fallo, siendo condenado DAOG por el delito de Acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a085 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho a los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. Fue decretada la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Incesto, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de (…), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al acusado mediante providencia del 11 de septiembre de 2013, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, alegando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de tres errores de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por falso juicio de identidad y el tercero por falso \u00a0raciocinio, sustentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a las pruebas testimoniales \u00a0de \u00a0AMAO\u00a0 \u00a0y PAOV, madre y prima de la ni\u00f1a v\u00edctima, practicadas el 22 de \u00a0abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer la transcripci\u00f3n de los \u00a0testimonios, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 su contenido al sostener, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0may\u00e9utica, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0duda la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el fallador sesga y deforma las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la madre de la v\u00edctima y de la prima de \u00e9sta, introduciendo \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no consultan su objetividad, pues en su argumentaci\u00f3n se vale de \u00a0un \u00a0abanico \u00a0de \u00a0posibilidades interpretativas sobre el dicho de las deponentes, \u00a0lo que termina en su inaceptable tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la ni\u00f1a, concluye lo que ella no manifest\u00f3, \u00a0alterando \u00a0su \u00a0relato: \u00a0que \u00a0no dio trascendencia al suceso narrado por su hija, \u00a0que \u00a0estim\u00f3 que era fruto de su imaginaci\u00f3n o que el padre no era el autor del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 precisa, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0dio por acreditado un estado de \u00a0duda, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, \u00a0inaplicando \u00a0de \u00a0paso \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, error \u00a0trascedente \u00a0en tanto un razonamiento distinto habr\u00eda conducido a una sentencia \u00a0condenatoria en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 por \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jaramillo, \u00a0m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0tratante \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a IOA, para censurar que el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0significativos \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo acusado, se omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del galeno, la menci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0referidos a que el acusado y su padre le \u00a0sugirieron \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n a lo consignado en la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0himeneal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0detectado en la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0cercenar tan importante \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pudo \u00a0precisar \u00a0que el testigo \u00a0efectivamente \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0insinuaciones \u00a0que \u00a0le hicieron para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica y que \u00e9ste antepuso a ello su \u00a0\u00e9tica y moral para no acceder a tales propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la incursi\u00f3n en este error, explica el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como efecto jur\u00eddico el desconocimiento de lo probado, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se habr\u00eda producido de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cercenados \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia el censor al desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, concretamente de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0dar sustento a la \u00a0inferencia \u00a0de un equivocado indicio, quebrant\u00e1ndose de esta forma el contenido \u00a0del art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 un \u00a0indicio \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Constanza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0errando \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina concluyendo en un hecho \u00a0completamente \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 obligado \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere concretamente a que la psic\u00f3loga \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la ni\u00f1a le confi\u00f3 en su entrevista los actos sexuales de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0su \u00a0padre, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0su versi\u00f3n no suger\u00eda coacci\u00f3n o \u00a0condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0coherente, veros\u00edmil y espont\u00e1nea, \u00a0reconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0no atribuye connotaci\u00f3n negativa a los \u00a0actos \u00a0sexuales. \u00a0De \u00a0ese \u00a0relato \u00a0no \u00a0pod\u00eda colegirse, a manera de regla de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0porque \u00a0la \u00a0menor \u00a0no mostraba \u00a0repulsi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre, \u00a0no \u00a0fue v\u00edctima de abuso sexual o que no fue \u00e9l \u00a0quien llev\u00f3 a cabo los lesivos actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que realiz\u00f3 en la construcci\u00f3n del indicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0que descart\u00f3 la responsabilidad del acusado. Yerro que se evidencia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0construir \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0con pretensiones de validez como regla de \u00a0experiencia, \u00a0sin serlo, con lo que sustent\u00f3 un estado de duda en relaci\u00f3n con \u00a0la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el libelista propone como la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia que debi\u00f3 ser empleada por el fallador, la siguiente: \u00a0\u00absiempre \u00a0 o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0experimentado \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0emite una opini\u00f3n cient\u00edfica sobre un menor \u00a0que \u00a0ha \u00a0valorado \u00a0psicol\u00f3gicamente, \u00a0debe d\u00e1rsele toda credibilidad cuando al \u00a0trasmitir \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0asegura que su paciente ha se\u00f1alado al autor de un \u00a0acto \u00a0 \u00a0 libidinoso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que de no haberse presentado el yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0empleando una \u00a0equivocada \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no habr\u00eda concluido en la existencia de \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, por lo tanto, no \u00a0hubiera determinado su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0 ratificarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0reproches all\u00ed consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Enfatiza \u00a0 en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0cercenamiento, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo que se \u00a0tradujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0el yerro judicial en procura de los fines \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda apoya las \u00a0censuras del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0que el Tribunal en \u00a0efecto \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de AMAO\u00a0 y PAOV , \u00a0haci\u00e9ndoles decir lo que no dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de la prueba, \u00a0advierte, \u00a0pues \u00a0en el contenido de los testimonios est\u00e1 definido el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0madre no denunci\u00f3 inmediatamente una vez recibi\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0que sobre ella ven\u00eda practicando su \u00a0padre, \u00a0como \u00a0que \u00a0prefiri\u00f3 consultar primero con el pediatra y con su familia, \u00a0luego de lo cual enter\u00f3 a las autoridades de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el Tribunal elabora una serie de \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadecen con lo que de manera precisa expresaron las \u00a0dos \u00a0testigos, hasta el punto de desfigurar sus atestaciones, pues de su inicial \u00a0perplejidad \u00a0no \u00a0puede colegirse la inexistencia de la conducta o la ausencia de \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que incurre el fallador plural en un \u00a0galimat\u00edas, \u00a0en \u00a0tanto, inicialmente da por demostrado el abuso sexual, pero en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0finales \u00a0asegura que la materialidad no est\u00e1 demostrada por las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el testimonio de la menor y las divergencias en las declaraciones \u00a0de los peritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo error se\u00f1alado, por \u00a0cercenamiento, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Comparte \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, relacionado con que en la sentencia se dice que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0Gabriel \u00a0T\u00e9llez Jaramillo, presentado como testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no precis\u00f3 en concreto la insinuaci\u00f3n que le hicieron el acusado y \u00a0su padre para que modificara la historia cl\u00ednica de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera, se omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno, de manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0alude a la sugerencia de aquellos de modificar la historia cl\u00ednica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con otras causas de ruptura himeneal. De all\u00ed que se escindi\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0era \u00a0una variaci\u00f3n en favor del \u00a0acusado de las conclusiones del m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emana \u00a0de dicho hecho indicador, un s\u00f3lido \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que, ante su desconocimiento, por haberse cercenado \u00a0la prueba, incidi\u00f3 de manera sustancial en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0reparo \u00a0circunscrito \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocino, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la testigo experta \u00a0Constanza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0forense \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea a los \u00a0tocamientos \u00a0genitales \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advirtiera en ella alienaci\u00f3n \u00a0parental, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0glosa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 rechazo hacia su \u00a0progenitor es porque \u00e9ste no cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0valorarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0desatinada \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la profesional, se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia y la experiencia aplicables al asunto \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que las erradas consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0parten \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0igualmente \u00a0desacertado, de entender que el \u00a0testimonio \u00a0de todo infante v\u00edctima de delitos sexuales debe ser examinado como \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0particularidades para evocar y \u00a0describir los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer error, relativo \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n, manifiesta que result\u00f3 de \u00a0perfecta \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal de encontrar inexplicable que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os haga s\u00edmiles entre el acto de manipular un destornillador \u00a0con \u00a0el \u00a0acto de ser manipulada en sus genitales por su padre, con lo que rest\u00f3 \u00a0credibilidad al testimonio de las se\u00f1oras AMAO Y PAOV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, expresa que no resulta comprensible \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conocer las circunstancias del supuesto abuso sexual, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0madre \u00a0que el supuesto abusador se llevara a la ni\u00f1a \u00a0para \u00a0pasar \u00a0con \u00a0ella \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana. \u00a0De \u00a0all\u00ed que el Tribunal ensayara \u00a0distintas \u00a0explicaciones \u00a0posibles \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucediera, \u00a0como \u00a0que \u00a0pudo \u00a0entregar \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al padre porque pens\u00f3 que se trataba de un relato fruto de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0le dio trascendencia al hecho o, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0 porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 progenitor \u00a0 no \u00a0era \u00a0autor \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una buena madre, razona, habr\u00eda enfrentado \u00a0al \u00a0padre \u00a0inmediatamente. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el acusado se enter\u00f3 de esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proveniente de la ni\u00f1a, prefiri\u00f3 que primero fuera examinada por \u00a0un \u00a0psiquiatra, \u00a0antes \u00a0que llevarla ante la Fiscal\u00eda, queriendo evitar mayores \u00a0molestias a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0precisa, \u00a0no \u00a0se ha falseado el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0armon\u00eda material entre lo que la prueba dice y el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dice. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0es \u00a0una tergiversaci\u00f3n que no se \u00a0encuentra en parte alguna de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con el denunciado error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba, con respeto al \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico Gabriel T\u00e9llez Jaramillo, resalta el defensor que de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0emerge con claridad que el inter\u00e9s que alentaba al acusado y a su \u00a0padre \u00a0cuando \u00a0visitaron \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que modificara la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la necesidad de precisar que otras \u00a0causas \u00a0pod\u00edan \u00a0haber ocasionado la ruptura del himen, pidi\u00e9ndole que ampliara \u00a0su opini\u00f3n en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0intrascendente la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0el acusado y su padre al m\u00e9dico pediatra, si de all\u00ed \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0extraer \u00a0alg\u00fan \u00a0compromiso de responsabilidad penal. Por ello, \u00a0considera que no est\u00e1 demostrado este error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pide que se desestimen los t\u00e9rminos de la demanda. Justifica \u00a0los \u00a0raciocinios \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cuanto entiende que en verdad es un indicio \u00a0contingente \u00a0el \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir del hecho indicador de que la ni\u00f1a nunca \u00a0mostr\u00f3 \u00a0repulsa o rechazo hacia su padre, lo que permitir\u00eda inferir que no fue \u00a0\u00e9l quien abus\u00f3 sexualmente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s que una regla de la experiencia com\u00fan, \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0campo \u00a0de la experiencia cient\u00edfica, como lo acredita el m\u00e9dico \u00a0Julio \u00a0Mario \u00a0Vega, que aunque no es una regla fatal, s\u00ed es com\u00fan y normal que \u00a0los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0sientan \u00a0 \u00a0aversi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 quienes \u00a0 los \u00a0 agreden \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, \u00a0el m\u00e9dico Jorge \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez, con fundamento en los informes del centro de educaci\u00f3n infantil \u00a0al \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reportaba que presentaba un desarrollo \u00a0psicomotriz \u00a0normal, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su comportamiento no es propio de una ni\u00f1a \u00a0que ha sido v\u00edctima de un abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0del \u00a0testimonio de la ni\u00f1a, quien aparte de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0inducida \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0haya \u00a0introducido \u00a0sus \u00a0dedos u objetos en la vagina. La menor, dice, s\u00f3lo manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tocada \u00a0por \u00a0su padre, versi\u00f3n que entra en contradicci\u00f3n con las \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00eda de la ni\u00f1a y por la psic\u00f3loga Constanza \u00a0Jim\u00e9nez Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba fue articulado y no presenta quebrantamiento alguno que \u00a0indique un error por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada fue \u00a0declarada \u00a0ajustada conforme con los par\u00e1metros del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a consecuencia de tres \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0dos primeros referidos a un falso juicio de identidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cercenamiento, \u00a0y \u00a0el tercero a falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha dicho que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado distorsion\u00f3 en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el contenido f\u00e1ctico de determinado elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir lo que en realidad no dice, bien sea \u00a0 porque \u00a0 ley\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 (falso \u00a0juicio de identidad por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0 le \u00a0 mutil\u00f3 \u00a0partes \u00a0trascendentales \u00a0al \u00a0relato \u00a0cercenando \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0difiere \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en la medida en que en este el medio de prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarla el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas precisiones, la Sala emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los problemas propuestos, abord\u00e1ndose los yerros denunciados \u00a0en el mismo orden en que han sido planteados por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0AMAO y PAOV \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho que propone el libelista \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido de los medios probatorios, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador transforma su texto para poner a decir a las pruebas algo \u00a0que en realidad no se deriva de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que en su testimonio la se\u00f1ora \u00a0AMAO \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A., \u00a0expuso \u00a0que tuvo conocimiento de los hechos \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hija, \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0s\u00edmil \u00a0con \u00a0el uso de un destornillador que le \u00a0explicaba \u00a0su \u00a0prima PAOV expres\u00f3 que su padre habituaba introducirle los dedos \u00a0por su vagina y su ano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaron las dos testigos que ante dicha \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0madre \u00a0consult\u00f3 \u00a0de inmediato a su psic\u00f3loga, Clara Holgu\u00edn, \u00a0quien \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0que no insistiera con el tema y que, acorde con la rutina \u00a0establecida, \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a pasara el fin de semana en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su padre mientras el asunto se aclaraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0en \u00a0particular la madre AMAO, que \u00a0llegado \u00a0el \u00a0domingo y al regresar con su hija despu\u00e9s de la visita paterna, la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que le dol\u00eda su vagina, confi\u00e1ndole de nuevo que el padre \u00a0le introduc\u00eda sus dedos en esa zona at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consternada \u00a0y siguiendo los consejos de su \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AMAO confront\u00f3 al acusado DAOG, quien aparte \u00a0de negar tales hechos, le solicit\u00f3 que no acudiera a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0ventilado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las dos familias y finalmente la ni\u00f1a fue examinada por su m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0Gabriel \u00a0T\u00e9llez Jaramillo, quien dictamin\u00f3 que presentaba ruptura en \u00a0su \u00a0himen, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la madre decidi\u00f3 presentar la denuncia ante la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de (…), \u00a0observa \u00a0la Corte que con fundamento en tales declaraciones dedujo una suerte de \u00a0incertidumbre \u00a0sobre lo acaecido, poniendo en tela de juicio la veracidad de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el compromiso del acusado, pues al colegiado no le result\u00f3 razonable \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0trasmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0la \u00a0madre haya \u00a0permitido \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente su hija se trasladara a pasar el fin de semana \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del posible abusador o que no acudiera de inmediato a formular la \u00a0correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente a tales hechos, el Tribunal despliega una baraja \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0los \u00a0permitir\u00eda \u00a0explicar, para terminar pregunt\u00e1ndose \u00a0\u00abporque \u00a0(sic) una \u00a0madre \u00a0que \u00a0sabe \u00a0de los tocamientos e incluso penetraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dedos \u00a0a su menor hija en la vagina, no reacciona de inmediato en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido y sus consecuencias ante las autoridades \u00a0correspondientes \u00a0y toma las medidas necesarias para que no se repita el hecho y \u00a0no entrega su hija al presunto agresor para la visita del padre?\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no se advierte por la Sala que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0haya trastocado el contenido de los dos testimonios, como lo sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en realidad no alter\u00f3 o distorsion\u00f3 su literalidad. Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su literalidad, para concluir en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0totalmente \u00a0equivocadas dentro del juicio valorativo, lo \u00a0que \u00a0se corresponde m\u00e1s bien con un falso juicio de identidad por cercenamiento \u00a0de las pruebas, que no por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0ruta, \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n parcial del contenido de los \u00a0testimonios, \u00a0el Tribunal apela al empleo de una fallida regla de la experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0puede sintetizar en el siguiente predicado: siempre o casi siempre, que \u00a0una \u00a0madre \u00a0se entera de un posible abuso sexual de su hija por parte del padre, \u00a0no \u00a0permitir\u00eda \u00a0su \u00a0visita \u00a0o convivencia con \u00e9ste, procediendo de inmediato a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0nuevamente se pregunte: \u00ab\u00bfPorque \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AMAO no reaccion\u00f3 y present\u00f3 la denuncia para que fuese enviada de \u00a0inmediato a medicina legal?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0sus \u00a0preguntas tienen \u00a0precisas \u00a0respuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos testimonios de AMAO y PAOVuez, fincadas en \u00a0razones \u00a0que en nada desdicen de una ponderada reacci\u00f3n ante el conocimiento de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0de tan importante gravedad. De all\u00ed que despunta el cercenamiento \u00a0en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, lo que hizo la madre, una vez se enter\u00f3 de lo sucedido, \u00a0seg\u00fan \u00a0se encargan de explicarlo en extenso, fue consultar a una profesional de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0a fin de fijar el camino a seguir. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00e9sta le recomend\u00f3 mantener la calma y actuar con cautela y que, mientras \u00a0se \u00a0verificaba la informaci\u00f3n, pues s\u00f3lo contaba con la versi\u00f3n inicial de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0permitiera que su hija cumpliera con el h\u00e1bito de visitar a su padre el \u00a0fin \u00a0de semana y que, por su bienestar, no se mencionara m\u00e1s el tema delante de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0madre \u00a0sigui\u00f3 el consejo profesional al pie de la letra, lo que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de suscitar alguna suspicacia sobre la veracidad de los graves hechos \u00a0que \u00a0luego fueron denunciados, afianza la idea de que la suya fue una actuaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0frente a los mismos. M\u00e1s a\u00fan cuando se sabe que despu\u00e9s de recibir \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al culminar su estad\u00eda semanal con el padre, ante su persistencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0la presencia de s\u00edntomas que confirmaban los hechos (la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0quejaba \u00a0de \u00a0dolor \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina y frecuentaba m\u00e1s de lo normal su \u00a0visita \u00a0al \u00a0ba\u00f1o), \u00a0confront\u00f3 \u00a0a \u00a0DAOG, enter\u00f3 a su familia de lo sucedido y, \u00a0antes de denunciar, consult\u00f3 con el m\u00e9dico pediatra de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, los interrogantes que plantea el Tribunal resultan \u00a0impertinentes \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, la m\u00e1xima de la experiencia que postula deviene en \u00a0infundada \u00a0en \u00a0virtud a que omiti\u00f3 en su valoraci\u00f3n apartes trascendentales de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0AMAO y PAOV. No es cierto, en este caso en concreto, que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0su hija, deb\u00eda la se\u00f1ora AMAO \u00a0acudir \u00a0a las autoridades e impedir la visita de su hija a su padre, pues opt\u00f3, \u00a0antes de actuar, por asesorarse de manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0esa \u00a0una \u00a0regla \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0alta \u00a0probabilidad, \u00a0con la idoneidad suficiente para inferir que por no haber actuado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0esto es, por no impedir la visita de la ni\u00f1a a su padre o por \u00a0no \u00a0presentar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0pudiera resultar afectado el \u00a0contenido declarativo del testimonio de AMAO y de su prima PAOV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta desatinada v\u00eda, el Tribunal cuestiona la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0madre \u00a0ante el suceso y le otorga un valor menguado a su declaraci\u00f3n, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0deduce de all\u00ed un estado de incertidumbre favorable a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0omitir \u00a0en \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0important\u00edsimo \u00a0dato, \u00a0indebidamente \u00a0cercenado, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0su proceder \u00a0estuvo \u00a0guiado \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0soporte profesional que se procur\u00f3, \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0una \u00a0especialista \u00a0de \u00a0la psicolog\u00eda y, despu\u00e9s, del m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0que \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 la veracidad de la informaci\u00f3n suministrada por su \u00a0infante hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala advierte el error de hecho denunciado, el \u00a0cual \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0corresponde a un falso juicio de identidad por cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido planteado por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, encuentra la Sala que el fallador extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0juicio \u00a0deductivo \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo AMAO, para ampliar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0duda \u00a0demostrativa, \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0confrontado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sobre la informaci\u00f3n suministrada por su hija com\u00fan, \u00a0le \u00a0suplic\u00f3 que no lo denunciara ante la Fiscal\u00eda. Aspecto que fue corroborado \u00a0por JAAR , abuelo materno de la menor, y por PAOV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que adem\u00e1s cuestiona el fallador por estimar \u00a0que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(errada \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pues la testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que de manera directa percibi\u00f3), infiere \u00a0otra amplia gama de opciones conclusivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[u]na que no es una reacci\u00f3n atribuible \u00a0a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inocente, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0serlo \u00a0 \u00a0entratandose \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0sin \u00a0duda \u00a0hubiere \u00a0buscado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de esos actos y no tratar de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0abuso sexual del que hab\u00eda sido objeto su hija fuere \u00a0investigado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes; \u00a0otra que propendiera porque un \u00a0sic\u00f3logo \u00a0o psiquiatra indicara que \u00e9l no era un depravado sexual; otra que no \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0su hija fuese afectada con investigaciones, como si lo hizo cuando \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor en la c\u00e1mara gessel (sic), \u00a0que \u00a0luego del interrogatorio de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0padre, \u00a0este \u00a0no \u00a0quiso \u00a0que \u00a0se hiciera \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0descartando este mecanismo de controvertir la prueba a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decant\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el juzgador colegiado termina desviando el centro de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0concitaba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo, sumando razones a su \u00a0aserci\u00f3n \u00a0de asentar la duda probatoria en relaci\u00f3n con la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indebida \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues ninguna regla de la \u00a0experiencia \u00a0puede \u00a0avalar \u00a0que su resistencia a que los hechos fueran conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0originara en el inter\u00e9s de que su hija no \u00abfuese \u00a0afectada \u00a0con \u00a0investigaciones\u00bb, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0 corroborarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y \u00a0p\u00fablico, como se consigna en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0tampoco podr\u00eda inferirse su responsabilidad penal \u00a0de \u00a0tal \u00a0reacci\u00f3n, pero en definitiva no es una cuesti\u00f3n que acredite una duda \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0en \u00faltimas deriva el juzgador, por lo que no puede servir de \u00a0soporte \u00a0 para \u00a0 afianzar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0erradamente lo viene deduciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Gabriel T\u00e9llez Jaramillo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio denunciado por el demandante tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Gabriel \u00a0T\u00e9llez Jaramillo, bajo el \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia suprimi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0con \u00a0base \u00a0en ello adoptar una conclusi\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 importa \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se ha entendido como \u00a0indicante \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0presuntos vej\u00e1menes \u00a0sexuales \u00a0cometidos en la menor IOA, es lo narrado por el testigo perito GABRIEL \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0JARAMILLO, M\u00e9dico Pediatra tratante de la menor v\u00edctima, quien fue el \u00a0primer \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud \u00a0(sic) \u00a0que valor\u00f3 a la menor ante el conocimiento de los hechos y dio a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor que efectivamente \u00e9sta presentaba himen con \u00a0\u00e1rea \u00a0cicatrizal \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0de las manecillas del reloj, pues este profesional \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0rendir testimonio como m\u00e9dico, indic\u00f3 como testigo directo que el \u00a0procesado \u00a0DAOG \u00a0y su padre \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0su consultorio en principio mencion\u00f3 que solicitaron explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0si \u00a0hab\u00eda otras causas para que ocurriera el \u00a0desgarro \u00a0y luego habla de insinuaci\u00f3n sin que explicara en concreto esta, solo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0modificaci\u00f3n en lo escrito en la historia cl\u00ednica sin \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ahondar \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia refutada es presentado este argumento como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0diluyendo \u00a0la \u00a0precisa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inconcreci\u00f3n de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0comprende \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del testimonio del m\u00e9dico Gabriel T\u00e9llez \u00a0Jaramillo, \u00a0no \u00a0se \u00a0deja resquicio para la duda al hacer referencia al motivo de \u00a0la visita que recibi\u00f3 del acusado y de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en que el galeno modificara la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las posibles causas de la \u00a0ruptura \u00a0himeneal de la ni\u00f1a I.O.A. De all\u00ed que resulta sesgada la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fruto \u00a0ello \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellos fragmentos de la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo, donde precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 [e]l se\u00f1or vino a mi consultorio, \u00e9l \u00a0estaba \u00a0nervioso, estaba preocupado, el abuelo tambi\u00e9n, yo realmente les di una \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0quer\u00edan \u00a0saber qu\u00e9 hab\u00eda pasado con mi historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0entonces \u00a0primero \u00a0le \u00a0puse \u00a0de \u00a0presente que mi historia cl\u00ednica no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0por \u00a0mi \u00e9tica profesional, por el beneficio del \u00a0paciente \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Como segundo punto, ellos me trataron de pedir otras \u00a0causas de ruptura himeneal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluyendo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, que: \u00abEllos \u00a0sugirieron \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0escrito en mi historia \u00a0cl\u00ednica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspectos que, sin duda, el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0contemplar, quedando en evidencia que hubo una expresa solicitud al pediatra \u00a0para \u00a0que \u00a0modificara \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la historia cl\u00ednica de la ni\u00f1a y, con \u00a0ello, \u00a0atemperara \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la causa m\u00e1s probable que \u00a0podr\u00eda \u00a0explicar \u00a0la \u00a0ruptura del himen era la manipulaci\u00f3n del \u00e1rea genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0lo dej\u00f3 planteado el defensor del acusado en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0aquella \u00a0solicitud \u00a0del acusado y de su padre tuviera como especial inter\u00e9s que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0adicionara \u00a0o \u00a0ampliara \u00a0su opini\u00f3n en la historia cl\u00ednica, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0himeneal \u00a0pudo \u00a0originarse \u00a0en \u00a0causas distintas a la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0No \u00a0obstante, si as\u00ed fuera, tendr\u00eda que concluirse que \u00a0hab\u00eda \u00a0all\u00ed un marcado prop\u00f3sito de diluir la carga incriminatoria que pod\u00eda \u00a0gravitar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del abuso sexual de que fue \u00a0v\u00edctima la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que cercenando estos aspectos en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio del m\u00e9dico T\u00e9llez Jaramillo, el fallador diezma el \u00a0valor \u00a0incriminatorio \u00a0que \u00a0surge \u00a0de este puntual incidente, troc\u00e1ndolo por un \u00a0persistente \u00a0estado \u00a0de duda en torno a la responsabilidad del acusado al querer \u00a0significar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la realidad se\u00f1ala, que no hubo claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0envolv\u00eda \u00a0el requerimiento del acusado, lo que se \u00a0produce \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0no asumir la valoraci\u00f3n del contenido integral de la \u00a0declaraci\u00f3n del facultativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto \u00a0cobr\u00f3 \u00a0significaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en tanto se pudo establecer desde un comienzo, del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0pediatra, \u00a0la \u00a0improbabilidad de que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0su himen tuviese causas diferentes a la manipulaci\u00f3n ajena, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0explicitado \u00a0de esta manera en la historia \u00a0cl\u00ednica de la infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valga \u00a0decir, el m\u00e9dico T\u00e9llez Jaramillo aclar\u00f3 al acusado y a su \u00a0padre \u00a0 que \u00a0ciertamente \u00a0pod\u00edan \u00a0existir \u00a0otras \u00a0causas \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0himeneal \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la manipulaci\u00f3n en los genitales de la ni\u00f1a, como ser\u00eda el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0traumatismos \u00a0a \u00a0horcajadas \u00a0o \u00a0la penetraci\u00f3n del pene, pero en ambos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado lesiones de bastante intensidad, constitutivas \u00a0de \u00a0un agudo dolor y profuso sangrado en la primera situaci\u00f3n, hasta la ruptura \u00a0total \u00a0del \u00a0himen \u00a0y \u00a0rasgadura \u00a0de \u00a0la \u00a0horquilla, \u00a0en \u00a0la segunda, patolog\u00edas \u00a0incapacitantes \u00a0las dos, lo que, seg\u00fan estableci\u00f3, haci\u00e9ndoselo saber a ellos \u00a0y \u00a0puntualiz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n en el juicio oral, no se correspond\u00eda \u00a0con los hallazgos resultantes del examen cl\u00ednico de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, entonces, la Corte advierte \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del testimonio del m\u00e9dico Gabriel T\u00e9llez Jaramillo, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad alusivo a \u00a0cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0perito psic\u00f3loga \u00a0Constanza Jim\u00e9nez Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0censura en el quebrantamiento por parte del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, apelando a una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0insostenible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n de un indicio, abordando \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0el contenido del testimonio de la psic\u00f3loga de Medicina \u00a0Legal, Constanza Jim\u00e9nez Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0persuasivo, \u00a0en \u00a0camino \u00a0de \u00a0librar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0un indicio cuya \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la regla de la experiencia que se \u00a0postula como soporte del silogismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Regla \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0bajo el siguiente tenor: si la \u00a0menor \u00a0no \u00a0prestaba \u00a0temor o rechazo hacia su padre, es se\u00f1al indicativa de que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra los hechos constitutivos de acceso \u00a0carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0trat\u00e1ndose de valoraciones del comportamiento, surge \u00a0evidente \u00a0que ese tipo de consecuencias no pueden entenderse ni apreciarse desde \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0emp\u00edrica, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los expertos en las \u00a0disciplinas \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta humana, siendo carga del juzgador la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n que ha sido confirmada como regla constante e \u00a0invariable, \u00a0nacida \u00a0en \u00a0nexo \u00a0de causalidad de las cualidades y condiciones del \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0expertas en esa \u00e1rea planteada por el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 ser\u00edan \u00a0 las \u00a0psic\u00f3logas, \u00a0conocedoras \u00a0del comportamiento de las personas, de lo cual deriva \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0demandado \u00a0como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica podr\u00eda \u00a0acu\u00f1arse \u00a0 aquella \u00a0 regla \u00a0del \u00a0actuar \u00a0humano \u00a0habitual, \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan estudio de esa \u00edndole que por medio de pruebas de campo y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0confiables \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, para concluir que en la \u00a0generalidad \u00a0de los casos, las infantes v\u00edctimas de delitos sexuales reaccionan \u00a0en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0dejar \u00a0por sentado, es que la psic\u00f3loga \u00a0Constanza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rend\u00f3n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A., \u00a0\u00e9sta \u00a0expres\u00f3 \u00a0de manera natural que su padre efectivamente le \u00a0realizaba \u00a0tocamientos, \u00a0con \u00a0los dedos y con un palito, en las \u00e1reas vaginal y \u00a0anal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0paterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la profesional refiri\u00f3 que en el relato de la menor no se \u00a0advert\u00eda \u00a0condicionamiento \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0vislumbr\u00e1ndose \u00a0espont\u00e1neo, claro, \u00a0coherente y veros\u00edmil, exento de contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0lo anterior, de cara al enunciado que termina \u00a0construyendo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es la revelaci\u00f3n de la psic\u00f3loga forense Jim\u00e9nez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A., en correspondencia con el \u00a0desarrollo \u00a0personal \u00a0propio para su edad, no atribuye una connotaci\u00f3n negativa \u00a0a \u00a0los actos sexuales ni alcanza a discernir sobre el car\u00e1cter delictivo de los \u00a0mismos, al punto de comprenderlos como inofensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0procura de sostener su tesis de un estado de duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de responsabilidad del acusado, el Tribunal construye del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0experta \u00a0psic\u00f3loga \u00a0la \u00a0inferencia que as\u00ed consign\u00f3 en la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 [p]ero si se observa desde otra arista, \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0presenta \u00a0temor \u00a0o rechazo hacia su padre porque este no fue \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo tales actos, a m\u00e1s porque todo menor cuando ha tenido un \u00a0sufrimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0hubo \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0himeneal, \u00a0esta en el momento que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debe \u00a0haberle \u00a0producido \u00a0a la menor dolor, en consecuencia su actitud \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 causante \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 edad \u00a0era \u00a0\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0presentar repulsi\u00f3n hacia el \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento humano que se presenta ausente \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 respaldo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0base \u00a0en \u00a0experimentos \u00a0u \u00a0observaciones anteriores relativos a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de reacci\u00f3n de los individuos que presenten condiciones semejantes, \u00a0en \u00a0edad \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a, con lo que pudiera afirmarse dentro de la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 razonable \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de una regla que justifique que ante la presencia de la \u00a0premisa \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(no presentar \u00a0 \u00a0 repulsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0responsable), \u00a0 se \u00a0enlace \u00a0la \u00a0probable \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n de tal especie se hace notable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n las precisas opiniones de la testigo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la verosimilitud en la dicci\u00f3n de la ni\u00f1a, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inconsistente \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0presentados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se entiende c\u00f3mo se perfila tal arista para demeritar la fuerza \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0entrega \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0referida \u00a0a \u00a0las maniobras \u00a0imp\u00fadicas \u00a0ejecutadas \u00a0por su progenitor, ofrecida de manera reiterada ante los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0psic\u00f3logos que la atendieron y expresada en su intervenci\u00f3n en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, bajo el argumento sof\u00edstico de que la no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudio \u00a0hacia \u00a0su padre significaba que la ni\u00f1a falt\u00f3 a la \u00a0verdad o que hab\u00eda sido objeto de una alienaci\u00f3n parental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0 en \u00a0 descubierto \u00a0 el \u00a0 pobre \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0silog\u00edstica, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0variables que se hace menester considerar en este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0revelaciones t\u00e9cnicas de la psic\u00f3loga \u00a0forense \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que aparte de la consistencia, \u00a0verosimilitud \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0relato de la menor, las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0relativas \u00a0a su desarrollo psicol\u00f3gico para el momento \u00a0de \u00a0los hechos, acorde con su edad cronol\u00f3gica, logran explicar con suficiencia \u00a0la ausencia de repudio hacia su abusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0L\u00f3pez \u00a0Zorrilla, \u00a0fonoaudi\u00f3loga \u00a0y \u00a0educadora \u00a0del \u00a0centro \u00a0preescolar al que asist\u00eda en aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0quienes \u00a0dieron cuenta de su adecuado proceso de formaci\u00f3n, sin que se \u00a0reportara anomal\u00eda alguna en su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, de tales informes y de los testimonios de los m\u00e9dicos \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Mej\u00eda L\u00f3pez, ginec\u00f3logo y pediatra, \u00a0respectivamente, \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0refieren que los ni\u00f1os \u00a0abusados \u00a0suelen presentar conductas de retroceso y rechazo hacia los agresores, \u00a0recaba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0razonamiento de inferir la ausencia de \u00a0compromiso \u00a0del acusado del hecho de no ser rechazado por su hija y de que \u00e9sta \u00a0no \u00a0presenta \u00a0atraso \u00a0en \u00a0su proceso educativo, desconociendo de esta manera las \u00a0precisas conclusiones de la profesional psic\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, se hace fr\u00e1gil el raciocinio del \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0cuando, \u00a0a la experticia de la psic\u00f3loga forense Constanza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0verdadera \u00a0especialista \u00a0en la disciplina del comportamiento \u00a0humano, \u00a0antepone \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0pediatra Mej\u00eda L\u00f3pez y \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0Vel\u00e1squez Vega, quien, este \u00faltimo, a pesar de admitir que jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0una valoraci\u00f3n a personas abusadas sexualmente y que su especialidad \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0parte anat\u00f3mica de los \u00f3rganos genitales de la mujer, \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0atreve a brindar opiniones sobre la actitud de \u00a0rechazo de los menores a sus ofensores sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo que advierte la Corte con esta forma de valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0que el juez de segunda instancia incurre en un falso raciocinio \u00a0al \u00a0contravenir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, espec\u00edficamente en la \u00a0indebida \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia referida al actuar \u00a0humano \u00a0habitual, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0de manera impropia un indicio, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n del acusado en los hechos por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. En \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los contornos del error acertadamente \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra necesario resaltar que, para reforzar su tesis \u00a0argumentativa, \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0forense Jim\u00e9nez Rend\u00f3n, acude a la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0psicoanalista Luz Patricia del \u00a0Socorro \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0quien \u00a0brind\u00f3 terapia a la ni\u00f1a, manifestando en el juicio \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de su tratamiento, \u00e9sta le expres\u00f3 que su padre \u00able \u00a0met\u00eda \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la cuc\u00fa y en la colita\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 contrariando \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0discernimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0obligaban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las profesionales versadas en la disciplina de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0una perito forense y la otra tratante, en relaci\u00f3n con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0les entregara la menor, el Tribunal termina \u00a0concluyendo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0[p]ara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las incriminaciones \u00a0realizadas \u00a0por la menor en el testimonio rendido en c\u00e1mara gesell (sic) \u00a0 y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0ante \u00a0las \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0que \u00a0rindieron testimonio en el juicio oral, \u00a0generan \u00a0duda \u00a0en \u00a0principio \u00a0por \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor \u00a0diferente \u00a0por \u00a0que (sic) en \u00a0esta \u00a0no habl\u00f3 de penetraci\u00f3n sino de solo tocamientos, adem\u00e1s se observ\u00f3 no \u00a0natural \u00a0 ni \u00a0 espont\u00e1nea, \u00a0 cuando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0itera \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0se habla de imputarle acceso si la \u00a0menor \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 tocamientos de parte del progenitor, estas circunstancias \u00a0conllevan a estimarlos poco cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho \u00a0es \u00a0importante subrayar que no solamente la ni\u00f1a I.O.A., \u00a0confi\u00f3 \u00a0 a \u00a0las \u00a0expertas \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0le \u00a0practicaba, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0actos de manipulaci\u00f3n y penetraci\u00f3n dactilar en \u00a0sus \u00a0zonas \u00a0vaginal \u00a0y anal, pues igual se\u00f1alamiento hizo a su madre, AMAO a su \u00a0prima, \u00a0PAO; \u00a0a su abuelo, JAAR; al m\u00e9dico pediatra, Gabriel T\u00e9llez Jaramillo; \u00a0y, al m\u00e9dico legista, Luis Carlos P\u00e9rez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que para la Sala resultan ajenas a \u00a0cualquier \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el Tribunal para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la veracidad de las aserciones de la ni\u00f1a, lo que fundamenta adem\u00e1s \u00a0en \u00a0que, en su entender, durante el juicio no luci\u00f3 espont\u00e1nea y natural y que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a tocamientos por parte de su padre y no a penetraci\u00f3n, como hasta ese \u00a0momento lo vino sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslaya \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0quien acudi\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0a trav\u00e9s de la c\u00e1mara de Gesell, era una ni\u00f1a de 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0rememorando \u00a0hechos \u00a0ocurridos cuando contaba con 3 a\u00f1os, por lo que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0una mayor precisi\u00f3n y naturalidad en su relato, cuando el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0llevarse a cabo de manera protocolaria dentro de las t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la memoria a trav\u00e9s de \u00a0la profesional en psicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ignora que en raz\u00f3n de su minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza del delito investigado, este es uno de esos casos en \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional debe modularse la forma de prestar su declaraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser leg\u00edtimo en aras de la protecci\u00f3n de los valores superiores \u00a0del \u00a0 ni\u00f1o, \u00a0otorgar \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0pro \u00a0infans, \u00a0 armoniz\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n de la prueba, esenciales en el sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0tanto son de recibo con valor demostrativo directo y no de mera \u00a0referencia, \u00a0las manifestaciones de la v\u00edctima ante las sic\u00f3logas y el m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0como \u00a0componentes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas experticias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, basta recordar que para la \u00a0Sala2 \u00a0ciertamente \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0ostentan \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0son \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con las dem\u00e1s \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que comprenden todo cuanto los testigos \u00a0escucharon \u00a0directamente \u00a0exponer a la menor ofendida sobre los hechos, haciendo \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0que \u00a0son \u00a0incorporados \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito propio del juicio, junto con sus declaraciones \u00a0y \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0dar \u00a0valor \u00a0demostrativo, \u00a0por \u00a0v\u00eda de integraci\u00f3n probatoria, al contenido incriminatorio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0prestadas \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, siempre que se garantice \u00a0suficientemente \u00a0el derecho de defensa del acusado; con mayor raz\u00f3n cuando esas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0como \u00a0en este caso, se han comprendido dentro del \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido en el juicio oral por la psic\u00f3loga forense Constanza \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 a \u00a0cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si a ello se agrega que la forense, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0resaltado, \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0un \u00a0relato \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0coherente y \u00a0veros\u00edmil, \u00a0apenas \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico asumir como ciertas sus aseveraciones, sin \u00a0que \u00a0se perciba el estado de incertidumbre que columbra el fallador del hecho de \u00a0que \u00a0en el juicio, al declarar en la c\u00e1mara de Gesell, no se haya referido a la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0 vaginal \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 tocamiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0ascendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0manera \u00a0de razonar se hace artificiosa, pues apenas resulta ser \u00a0una \u00a0obviedad \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0relata \u00a0procedimientos de manipulaci\u00f3n en su \u00a0vagina \u00a0y, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se sabe que presenta una ruptura en su himen, cuya \u00a0causa \u00a0m\u00e1s \u00a0probable, \u00a0como \u00a0nadie tiene en discutir, corresponde a la conducta \u00a0abusiva, \u00a0su \u00a0origen \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otro que el declarado por la menor ante los \u00a0facultativos \u00a0que tuvieron la ocasi\u00f3n de examinarla, sin que en el razonamiento \u00a0tengan \u00a0 cabida \u00a0sutilezas \u00a0sem\u00e1nticas \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, importa destacar que se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dentro del juicio suficiente informaci\u00f3n proveniente no solamente del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 pediatra \u00a0 Gabriel \u00a0 T\u00e9llez \u00a0Jaramillo, \u00a0cuya \u00a0idoneidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0infundada, \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien de manera particular \u00a0atend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a y que en primer lugar detect\u00f3 la irregular condici\u00f3n en \u00a0su \u00a0anatom\u00eda, \u00a0sino tambi\u00e9n del m\u00e9dico legista Luis Carlos P\u00e9rez Guti\u00e9rrez, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0perito \u00a0por la fiscal\u00eda en el juicio oral, quien confirm\u00f3 el \u00a0desgarro \u00a0himeneal evidenciado por la cicatriz antigua en la membrana a las 5 de \u00a0las manecillas del reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0el hallazgo cl\u00ednico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desgarro \u00a0en \u00a0el \u00a0himen \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A. -sobre cuya \u00a0existencia \u00a0hubo \u00a0consenso, \u00a0no solamente de parte de los testigos ofrecidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por los propios presentados por la defensa (Marco \u00a0Julio \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Jorge Mej\u00eda L\u00f3pez)-, resulta ser la (…)ficaci\u00f3n pericial de \u00a0sus \u00a0posibles causas, sabi\u00e9ndose que adem\u00e1s de la eventualidad de ser producto \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0dactilares \u00a0contextualizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0podr\u00eda ser \u00a0ocasionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 accidental \u00a0 por \u00a0traumatismos \u00a0a \u00a0horcajadas \u00a0o \u00a0por \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0viril y hasta por la misma manipulaci\u00f3n exploratoria \u00a0de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al igual que el pediatra, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el forense dej\u00f3 sentado con toda claridad que los traumatismos a \u00a0horcajadas \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal \u00a0del \u00f3rgano sexual masculino, habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0consecuencias \u00a0inocultables, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0generan \u00a0emergencias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0urgente \u00a0atenci\u00f3n \u00a0e incapacidad f\u00edsica a la ni\u00f1a. \u00a0Mientras \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 improbable \u00a0la \u00a0automanipulaci\u00f3n \u00a0vaginal, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0producir\u00eda \u00a0la \u00a0fisura del himen, pues es una zona anat\u00f3mica de \u00a0tanta sensibilidad que obligar\u00eda a la menor a su interrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0desgarro \u00a0himeneal \u00a0no pudo haber sido provocado por factores distintos a la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dedos \u00a0de \u00a0manera \u00a0abusiva por entre la vagina de la menor. Fue esta la \u00a0racional \u00a0y acertada conclusi\u00f3n del A quo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0parec\u00eda \u00a0comprenderlo \u00a0de \u00a0forma precisa el \u00a0Tribunal en su decisi\u00f3n de segunda instancia cuando sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas para la Sala esta \u00a0(sic) plenamente demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0desgarro \u00a0de \u00a0la \u00a0parte himeneal de la menor a las 5 de las \u00a0manecillas \u00a0del \u00a0reloj, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0se debe aclarar es si ese \u00a0desgarro \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales \u00a0para la configuraci\u00f3n del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el marco de la l\u00f3gica si encontramos \u00a0un \u00a0desgarro, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ha determinado y no hay prueba de evento \u00a0fuerte \u00a0\u2013ca\u00edda \u00a0u \u00a0otro \u00a0similar- \u00a0 que \u00a0fuese \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0desgarro, \u00a0al \u00a0descartarse \u00a0estas \u00a0y \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0aparece la posibilidad que las haya producido un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto de la conducta de este sea predicable la existencia de \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0han \u00a0producido el desgarro; y luego preguntarnos quien \u00a0(sic) es el responsable de \u00a0esa conducta? (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0expuestas \u00a0entendida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de presuntas maniobras sexuales ingresa la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del resto de la prueba testimonial en aras de determinar si \u00a0existe \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0suficiente para endilgar responsabilidad penal en el \u00a0procesado \u00a0DAOG (sic), \u00a0como posible tercero que hubiere \u00a0causado tales maniobras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, afirmando la existencia del \u00a0comportamiento \u00a0 sexual \u00a0 abusivo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A., \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 concluya, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0e \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio l\u00f3gico de identidad, que no encuentra \u00a0\u00abelementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios\u00bb \u00a0(sic) \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0no hubo evidencia que el desgarro himeneal haya sido \u00a0producto \u00a0de un vejamen sexual: \u00abdejando claro que la \u00a0colegiatura \u00a0no \u00a0afirma que no hubieren existido o que el aqu\u00ed procesado no los \u00a0hubiere \u00a0realizado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0del c\u00famulo probatorio legalmente allegado no se \u00a0posible, \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0 concluir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, la Sala considera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba cient\u00edfica \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en el \u00e1rea vaginal de la ni\u00f1a I.O.A., la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado en el curso del juicio oral y en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en contra de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0conveniente \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comprometer el juicio de responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que fue el \u00a0m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0tratante \u00a0Gabriel \u00a0T\u00e9llez Jaramillo, durante la exploraci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0al \u00a0examinar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2006, quien \u00a0inicialmente \u00a0detect\u00f3 la existencia de una lesi\u00f3n himeneal que ubic\u00f3 en \u00e1rea \u00a0cicatrizal \u00a0de \u00a0origen \u00a0traum\u00e1tico \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0las \u00a0manecillas \u00a0del \u00a0reloj. \u00a0Diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por el m\u00e9dico forense Hern\u00e1n Campo Gaona, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, quien llev\u00f3 a cabo reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico el 12 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 25 de enero de 2007, el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jaramillo, \u00a0examina de nuevo a la menor, encontrando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la pared cicatrizal inicialmente advertida a la altura de las 5 del \u00a0reloj, \u00a0otra \u00a0cicatriz \u00a0a \u00a0las \u00a08, lo que explica como posible adosamiento de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el proceso de cicatrizaci\u00f3n. Opini\u00f3n que en buena medida \u00a0comparte \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Luis Carlos P\u00e9rez Guti\u00e9rrez, quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo Campos Gaona, en raz\u00f3n de la \u00a0obligada ausencia de \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legista P\u00e9rez Guti\u00e9rrez, teniendo a la \u00a0vista \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0coincide \u00a0en \u00a0que \u00a0claramente \u00a0la alteraci\u00f3n del himen a las 5 corresponde a un \u00a0desgarro. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0percibida \u00a0a \u00a0las 8 del reloj, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una escotadura, pues difiere en sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0evidente \u00a0desgarro apreciado a las 5; sin embargo, aclara \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este sentido carece de la certeza que le ofrecer\u00eda la \u00a0observaci\u00f3n directa sobre el \u00e1rea en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0 de \u00a0este \u00a0tema \u00a0inconsistencias \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0calificar \u00a0como \u00a0falacia cient\u00edfica la opini\u00f3n t\u00e9cnica del m\u00e9dico pediatra y \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 forense \u00a0del \u00a0perito \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0adosando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0compromiso \u00a0 institucional \u00a0 con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0conceptual con el m\u00e9dico pediatra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo que, con apoyo en el testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Marco \u00a0Julio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vega, \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0experto en \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 \u00a0humana, \u00a0 \u00a0inserta \u00a0 \u00a0como \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 dos \u00a0cuestionamientos: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si el hallazgo en el himen a la altura de \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0las \u00a0manecillas del reloj, corresponde a un desgarro o, m\u00e1s bien, a \u00a0una \u00a0escotadura \u00a0cong\u00e9nita; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0a las 8, se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0una \u00a0segunda escotadura gen\u00e9tica o con otro desgarro producto \u00a0de manipulaci\u00f3n abusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adelanta \u00a0dos conclusiones \u00a0valorativas \u00a0alternativas \u00a0que, seg\u00fan su comprensi\u00f3n, erigen duda razonable en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0si \u00a0para los d\u00edas 11 y 12 de diciembre de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0es \u00a0examinada \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el pediatra T\u00e9llez \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0por \u00a0el legista Campos Gaona, respectivamente, presentaba su himen \u00a0las \u00a0depresiones naturales en el meridiano de las 8 y \u00e9stos no las advirtieron, \u00a0repunta \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0cient\u00edfica; la segunda, si tales escotaduras \u00a0naturales \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0se trataba lo hallado el 25 de enero de 2007, en el \u00a0meridiano \u00a08, \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desgarro, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no pudo ser producido por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico con su \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la controversia fue resuelta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n, afirmando que no existen las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0defensa del acusado, pues entendi\u00f3 que ninguno de los \u00a0testigos \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0visible \u00a0a \u00a0las \u00a08 de las manecillas del reloj no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0desgarro \u00a0himeneal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fisura detectada a las 5 \u00a0indudablemente \u00a0lo \u00a0es, \u00a0soport\u00e1ndose para tal efecto en la credibilidad que le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0brindada \u00a0por \u00a0el \u00a0legista \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0presenta \u00a0acertada \u00a0y \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada percepci\u00f3n, desde la cr\u00edtica probatoria, de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el juicio por el testigo experto Gabriel \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jaramillo, \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0de la ni\u00f1a, y por el perito Luis Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, opiniones que \u00a0resistieron \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa con fundamento en la \u00a0pericia del m\u00e9dico Marco Julio Vel\u00e1squez Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0aclararse \u00a0que es una imprecisi\u00f3n el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0institucional con la teor\u00eda del acusador, el que \u00a0se \u00a0hace sobre el experto forense presentado en el juicio oral, pues si bien por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal\u00a0y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento p\u00fablico de orden nacional, perteneciente a la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y adscrito a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0938 \u00a0de \u00a02004), \u00a0sus \u00a0peritos \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran comprometidos con las \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del proceso penal pueda presentar la Fiscal\u00eda, m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0obviamente, del inter\u00e9s del delegado de esta entidad por obtener de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0presenta el convencimiento judicial de sus pretensiones punitivas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza se inscribe dentro del esquema de partes propio del \u00a0sistema penal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El real compromiso de los peritos, adscritos \u00a0o \u00a0no \u00a0a instituciones del Estado, es el de cumplir su rol consistente en llevar \u00a0a \u00a0cabo valoraciones que requieran de sus especiales conocimientos cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0art\u00edsticos o especializados, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 405 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, encontr\u00e1ndose sometidos, para el cometido de su misi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0transmitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0obtenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y personal, de lo que es materia de \u00a0experticia \u00a0conforme \u00a0el \u00a0dictado \u00a0de \u00a0las \u00a0habilidades propias de su formaci\u00f3n \u00a0profesional o t\u00e9cnica (art\u00edculos 383, 389 y 402 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3, \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dirigida a desdecir de la honestidad del m\u00e9dico legista a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su valoraci\u00f3n de lo que fue objeto de experticia, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0 cuestionamiento \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0y \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0falacias \u00a0cient\u00edficas \u00a0 sobre \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0ofrecido \u00a0ausente \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ello, importa precisar que en materia \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico, la prueba pericial plantea serias dificultades a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0al derecho el respaldo epist\u00e9mico suficiente para la \u00a0determinaci\u00f3n judicial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 un \u00a0 est\u00e1ndar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0filosof\u00eda \u00a0popperiana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0la ciencia nunca prueba nada de \u00a0manera \u00a0concluyente, simplemente somete a m\u00e9todos experimentales las hip\u00f3tesis \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0hasta \u00a0encontrar \u00a0alguna lo suficientemente respaldada para soportar \u00a0los \u00a0intentos \u00a0de \u00a0falsaci\u00f3n. \u00a0M\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0resulta \u00a0hostil \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0 respuestas \u00a0 claras, \u00a0 inequ\u00edvocas \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0verdaderas, \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0la irrevocabilidad de las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aceptando \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0epist\u00e9micas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0concretamente \u00a0de la m\u00e9dica en este caso, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que sus dict\u00e1menes no son concluyentes, se hace necesario acudir a \u00a0suced\u00e1neos \u00a0de \u00a0fiabilidad \u00a0probatoria que permitan la fundamentaci\u00f3n racional \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n del conocimiento \u00a0cient\u00edfico trasmitido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, ha entendido la Corte que \u00a0\u00ab[l]a \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0un \u00a0modelo objetivo de conocimiento basado en la cr\u00edtica racional de \u00a0teor\u00edas\u00bb4, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0prevista relativa a la necesidad del \u00a0\u00abconvencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa que el fundamento para la condena no \u00a0estriba \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la verdad material, sino \u00a0en su mayor y objetiva aproximaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el art\u00edculo 420 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, consigna aquellos factores que soportan verdaderos suced\u00e1neos de \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial: \u00a0 \u00a0\u00ab[l]a \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0y \u00a0moral \u00a0del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su comportamiento al responder, el \u00a0grado \u00a0de aceptaci\u00f3n de los principios cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0perito, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0utilizados y la consistencia del \u00a0conjunto de sus respuestas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en ello, tanto el juzgador \u00a0individual \u00a0como el colegiado, dieron credibilidad al perito Hern\u00e1n Campo Gaona \u00a0y \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo Luis Carlos P\u00e9rez Guti\u00e9rrez, quien por su obligada ausencia \u00a0lo relev\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento la defensa le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desgarro \u00a0en \u00a0la \u00a0superficie \u00a0del himen, ubicado a las 5 del \u00a0cuadrante \u00a0del \u00a0reloj, no da margen a la especulaci\u00f3n en torno a la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0desgarro \u00a0sino \u00a0de una escotadura cong\u00e9nita o \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0superficie \u00a0del himen a la altura de las 8 del reloj, fue \u00a0apreciada \u00a0por el perito presentado en el juicio como una escotadura cong\u00e9nita, \u00a0argumentando \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a partir de las mismas diferencias existentes con \u00a0la \u00a0fisura \u00a0de \u00a0las 5. Asunto que efectivamente no fue advertido por el pediatra \u00a0tratante \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jaramillo, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0experto, \u00a0que \u00a0no como \u00a0perito; \u00a0tampoco \u00a0por quien efectu\u00f3 el reconocimiento m\u00e9dico legal, lo que sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0contradice \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma sustentaci\u00f3n cient\u00edfica es \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable puede inferirse la alta probabilidad en la validez de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los peritos, en relaci\u00f3n con el agente causante del trauma, \u00a0esto \u00a0es, que posiblemente fue generado por efecto de una manipulaci\u00f3n abusiva, \u00a0en \u00a0detrimento ello de las dem\u00e1s hip\u00f3tesis que dar\u00edan cuenta de una lesi\u00f3n a \u00a0horcajadas o fruto de la autoestimulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 racionalidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0cient\u00edficas, \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0que ofrece la opini\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0P\u00e9rez \u00a0Guti\u00e9rrez, deriva de su misma especialidad cient\u00edfica y de su \u00a0experiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0reconocimientos \u00a0sexol\u00f3gicos, \u00a0estimando \u00a0entre \u00a0800 \u00a0y \u00a0900 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0esta especie, 70% \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Frente a lo cual, la defensa opuso la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial del m\u00e9dico Marco Julio Vel\u00e1squez Vega, quien no obstante su \u00a0especialidad \u00a0 en \u00a0 ginecolog\u00eda, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n por abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso puede afirmarse que la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0nunca \u00a0es suficiente para determinar la existencia de un hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. Es preciso ser evaluada contextualmente, con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Sin ser perito de peritos, corresponde al juez proveer \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0eligiendo \u00a0lo que hay que creer sobre las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0en consideraci\u00f3n con la informaci\u00f3n que emana \u00a0del resto de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho escenario resultaba completamente \u00a0racional \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0cuando a los datos proporcionados por la prueba pericial, los que \u00a0no \u00a0son refutados por el colegiado, incorpor\u00f3 la informaci\u00f3n proveniente de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0de \u00a0las especialistas en psicolog\u00eda, para concluir no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0acceso \u00a0sexual \u00a0abusivo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Trascendencia de los yerros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de hecho, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio, referenciados en l\u00edneas precedentes, evidencian \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del fallo, de tanta trascendencia que condujo a \u00a0revocar \u00a0la sentencia condenatoria de primer grado, para en su lugar absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se eliminan esos vicios valorativos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A \u00a0quo, como quiera que las pruebas recaudadas conducen a \u00a0determinar, \u00a0dos \u00a0aserciones \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el Tribunal: la primera, que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A. \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0en su cavidad vaginal y, la \u00a0segunda, que el autor de tales maniobras lo fue su padre DAOG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas a t\u00edtulo de resumen de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado llamado a juicio en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consistente en el acceso carnal del que se hizo v\u00edctima a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0I.O.A. \u00a0es un asunto que dif\u00edcilmente puede ser soslayado, por mucho que \u00a0se \u00a0razone \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cient\u00edficamente demostrado del \u00a0rompimiento de su himen pueda ser atribuido a disimiles causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prudente comportamiento observado por la \u00a0madre \u00a0ante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0trasmitido por su hija, en nada \u00a0revierte \u00a0la \u00a0fiabilidad \u00a0probatoria \u00a0que emerge de las declaraciones periciales \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y que postulan el desgarro himeneal de la ni\u00f1a y su \u00a0causa muy probable de abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00ab \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0buen \u00a0sentido y el \u00a0entendimiento \u00a0humano\u00bb, \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0el Tribunal, \u00a0avala \u00a0 su \u00a0 persistente \u00a0idea \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado DAOG, cuando sobre \u00e9l, como art\u00edfice de la \u00a0conducta, \u00a0hubo \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0su \u00a0propia hija, cuyo relato se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0ajeno a cualquier influencia malintencionada que pueda \u00a0generar alguna m\u00e1cula para su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, argumentos tan deleznables como los \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0producto, seg\u00fan lo advierte la Sala, de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba, con tal \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0suprimidos \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0deviene \u00a0necesario casar el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo anotado es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado atacado en casaci\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0la condena impartida por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se hace necesario precisar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0si se tratara de una instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un control de legalidad y constitucionalidad concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo recurrido, que propende por la eficacia de los fines previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como lo son, la guarda de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Corte se ve impelida a un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo sobre un aspecto de la sentencia de primera instancia \u00a0que \u00a0 cobrar\u00e1 \u00a0vigencia, \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental que constituye l\u00edmite al poder sancionatorio \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el momento de la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Acceso \u00a0 Carnal \u00a0 Abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a064 \u00a0a 144 meses de prisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n al aumento punitivo del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 ib\u00eddem, por haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor de 14 a\u00f1os, por lo que fij\u00f3 los \u00a0extremos \u00a0 punitivos \u00a0 entre \u00a0 85 \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s \u00a0 10 \u00a0 d\u00edas \u00a0y \u00a0216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es claro que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mantener \u00a0la \u00a0doble imputaci\u00f3n de la conducta, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n de una circunstancia agravante sobre un mismo supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0desconociendo \u00a0que mediante sentencia C-521 del 4 de agosto de 2009, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad condicionada de la causal \u00a0contenida en el numeral 4 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de conservaci\u00f3n del derecho, la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, en el \u00a0entendido \u00a0de que dicha causal no se aplica a los art\u00edculos 208 y 209 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringir\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0simult\u00e1neamente como elemento del tipo y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 hecho: \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento del fallo de primera instancia, \u00a0fechado \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de diciembre de 2012, en virtud de su funci\u00f3n de adelantar \u00a0el \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de constitucionalidad, la Corte Constitucional ya hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en forma definitiva, de manera abstracta, general y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga omnes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, por lo que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad deb\u00eda ser asumida como componente de la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0en la (…)ficaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta reprochada al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, tal y como lo hizo el juez A \u00a0quo, result\u00f3 por un todo contraria a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del delito y, con ello, de la pena, lo que afrent\u00f3 el debido proceso \u00a0del \u00a0acusado (art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba de la ley 599 de \u00a02000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para ajustar la sentencia a \u00a0su \u00a0estricto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la \u00a0(…)ficaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista en el numeral 4 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el fallador. De esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0determina \u00a0que para el momento de ocurrencia de los hechos, la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al acusado, \u00a0Acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0de 64 a 144 meses de prisi\u00f3n, de donde se \u00a0obtienen \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuartos de movilidad: primer cuarto, de 64 a 84 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a084 meses m\u00e1s 1 d\u00eda a 124 meses; y, \u00faltimo \u00a0cuarto, de 124 meses m\u00e1s 1 d\u00edas a 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala se ubicar\u00e1 en el primer cuarto, aplicando la pena m\u00ednima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a064 meses de prisi\u00f3n. Por el mismo lapso, se impone la pena accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0(…) \u00a0el 11 de septiembre de 2013, en raz\u00f3n de la prosperidad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la demanda presentada por el abogado representante de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de (…), en contra de DAOG modificando la pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0se fija en sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, y \u00a0 \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor del delito de Acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Exp\u00eddase \u00a0orden de captura en contra del condenado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP, 17 Sep. 2008, rad. 29609; CSJ AP, 10 \u00a0Mar. \u00a02010, \u00a0rad. 32868; CSJ SP, 18 May. 2011, rad. 33651; CSJ AP, 10 Oct. 2012, \u00a0Rad. \u00a039511; \u00a0en el mismo sentido, sentencia de la Corte Constitucional C-177 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decisiones \u00a024468\/06; \u00a025738\/06; \u00a026411\/07; \u00a034258\/10 \u00a0y \u00a034235\/11, \u00a0entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP. 27 Jun. 2012, Rad. 35791 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 26 Oct. 2011, Rad. 36357 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16817-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42738 \u00a0 Aprobado Acta No. 428 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0examina en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}