\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16497-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42647 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 420 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0HELBER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 17 de septiembre de 2010 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 9 de agosto de 2010 por el Juzgado 19 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor del \u00a0delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia del Tribunal, cuya revisi\u00f3n \u00a0se pide, fueron rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos hechos que originaron el adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ocurrieron el 12 de mayo de este a\u00f1o (2010), a eso de la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en las afueras del centro comercial la Rampas ubicado en la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0con \u00a0calle 68 de esta ciudad, lugar en el que se produjo la captura \u00a0de \u00a0Helber\u00a0 \u00a0Enrique Castro Hern\u00e1ndez y del menor de edad N.R.P.A., cuando \u00a0acababan \u00a0de recibir un paquete que simulaba contener la suma de veinte millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas que le efectuaron a Guillermo \u00a0Hurtado \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0oportunamente \u00a0lo \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la justicia, que atentar\u00edan contra la integridad de su hijo si \u00a0no \u00a0acced\u00edan \u00a0a entregar esa suma de dinero, por lo que se dispuso el operativo \u00a0del \u00a0 \u00a0Gaula \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 referida.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 45 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HELBER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0tentada, \u00a0 conforme \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0244, \u00a0245 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados por los art\u00edculos 5\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba de la Ley 733 de 2002 y 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, cargos que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0examinado por el Juez 19 Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el respeto de las garant\u00edas procesales y derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 8 a\u00f1os y multa equivalente a 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00abEXTORSI\u00d3N \u00a0AGRAVADA \u00a0EN \u00a0LA \u00a0MODALIDAD DE TENTATIVA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar, que se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos (art. 351 Ley 906 de 2004), atendiendo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 17 de septiembre de \u00a02010, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0era procedente dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal -Reparaci\u00f3n-, \u00a0ante \u00a0la proscripci\u00f3n de la citada Ley 1121 de 20063, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0debidamente ejecutoriada el 17 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0estimar que si bien los juzgadores al momento de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO HERN\u00c1NDEZ, se abstuvieron de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0conforme el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal y aceptaci\u00f3n de cargos art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por la prohibici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0aunado \u00a0a que exist\u00eda jurisprudencia que as\u00ed lo se\u00f1alaba, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0que \u00a0posteriormente a tales decisiones hubo un cambio de jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que, de un lado, la Corte Suprema de Justicia Sala \u00a0Penal, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0les asiste a los procesados condenados por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0que \u00a0estuviesen enlistados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la rebaja de pena por \u00a0reparaci\u00f3n; \u00a0y de otro, la inaplicaci\u00f3n del aumento establecido con la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos en aquellos delitos de que \u00a0trata el citado art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0solicita \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de junio de 2012, radicado 35767, que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las rebajas de pena por reparaci\u00f3n integral, entrat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no un \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se excluye de la restricci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, toda vez que se indemnizaron \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados a la v\u00edctima como consta en \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0$10.000.000.oo \u00a0los da\u00f1os en su denuncia, no obstante, ante la imposibilidad de \u00a0localizarlo, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0a las que fue citado; pero al \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0 consignando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, solicita la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 proferida en el radicado 33.254, pues al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0sentenciado los cargos imputados es inaplicable el incremento de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias se hizo con base en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, requiri\u00f3 dejar sin valor la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte la que \u00a0corresponda otorgando las rebajas de pena correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda, dada la causal invocada, \u00a0no se dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se pronunciaron al \u00a0un\u00edsono \u00a0por la prosperidad de la acci\u00f3n. En ese sentido requirieron reconocer \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0correspondientes \u00a0conforme \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo penal, al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un derecho y no de un beneficio, as\u00ed como inaplicar el aumento de \u00a0pena del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la v\u00edctima tan solo adujo que \u00a0el dinero consignado a su favor no le ha sido entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se promueve contra sentencia dictada por Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ha \u00a0definido como un mecanismo adjetivo excepcional de control \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso judicial independiente, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada, acusada de ser injusta, \u00a0n\u00edtidamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0e hist\u00f3rica, para que se emita una \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0y la prevalencia de la verdad \u00a0material \u00a0como \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0conforme a la Carta \u00a0Pol\u00edtica de 1991, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n se opone al \u00a0principio \u00a0\u00b4res iudicata pro veritate habertur\u00b4 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada de una sentencia injusta y reabrir un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fenecido. \u00a0Su \u00a0fin \u00faltimo es, entonces, \u00a0buscar \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la justicia y verdad material, como fines esenciales del \u00a0Estado.\u00bb (Sentencia C-871 de \u00a02003)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto no es una prolongaci\u00f3n del juicio, \u00a0su \u00a0naturaleza excepcional, hace que proceda \u00fanicamente por las causales que de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0han \u00a0sido previstas en la ley y bajo las exigencias requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las notas de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 res \u00a0iudicata, compete acreditar al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juicio rescindente de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tr\u00e1mites \u00a0o \u00a0actuaciones ya agotados, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0 irregularidades \u00a0 u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, las cuales, debieron tener como escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como bien lo ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un auto de cesaci\u00f3n de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad remediar errores judiciales originados en causas que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas \u00a0a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u00bb (CSJ AP, 6 Feb. 2007, Rad. 23839) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0busca \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0subsanar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de \u00a0instancia \u00a0y de la casaci\u00f3n. La revisi\u00f3n, en cambio pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una REALIDAD HIST\u00d3RICA diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales establecidas.\u00bb (CSJ AP, 23 Ag. 2000, Rad. 15322) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que dentro de estas exclusivas \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0asoma \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el accionante, orientada a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, bajo el supuesto que la Corte \u00a0 haya \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal frente a la cual la Corte tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para su configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 es \u00a0 entendido \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de injusticia, pues la nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la doctrina de la Corte conducir\u00eda a la \u00a0sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl entendimiento normal de la disposici\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte deba darse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. No obstante, puede suceder que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enterado, no estuvieren al tanto, no \u00a0supieran \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la nueva jurisprudencia y que, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0criterios \u00a0anteriores de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0as\u00ed \u00a0el criterio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea posterior en el tiempo a la emisi\u00f3n de los fallos \u00a0por \u00a0revisar, \u00a0para esos casos concretos se muestra como \u201cnuevo\u201d, porque, en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de lo dicho por la Corte radica, no en su ubicaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, sino en relaci\u00f3n con la \u00a0\u00e9poca del criterio adoptado en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posterioridad \u00a0del \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de las decisiones, sino a las \u00e9pocas en que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios: \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a las sentencias por \u00a0revisar \u00a0y \u00a0el aducido como nuevo y favorable. As\u00ed, el argumento ben\u00e9fico debe \u00a0haberse \u00a0producido luego de aquel que fue el fundamento de los fallos demandados \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al mandato legal, como que en estricto sentido este no determina que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0sea el momento de emisi\u00f3n de la jurisprudencia, sino que ella \u00a0sea \u00a0ben\u00e9fica \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a los jueces de \u00a0instancia.\u00bb. (CJS SR, 20 Ag. 2014, Rad. 43624). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones5, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0y \u00a0como \u00a0bien lo reconociera el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad sino a \u00a0morigerar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0tanto los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0 impartieron \u00a0 una \u00a0condena \u00a0e \u00a0impusieron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue variada. De manera que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado \u00a0el \u00a0precedente \u00a0en favor del \u00a0procesado, \u00a0se impone proceder al reconocimiento de lo \u00a0que \u00a0se le deneg\u00f3 con fundamento en la determinada y \u00a0revocada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0es la de que no se le reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal6, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0que el sentenciado indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020067 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y la jurisprudencia de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abResulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presento \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, a\u00fan \u00a0en \u00a0 rigor, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 ni \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conceder\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 penales \u00a0 ni \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan otro beneficio judicial o administrativo, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0provenientes por \u00a0colaboraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0desprende, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0como acontece en ese caso, no es viable \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo resolvi\u00f3 el a-quo al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta esa circunstancia para disminuir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que le impuso \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 referir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en fallo del \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de julio de dos mil nueve (2009), en \u00a0el \u00a0radicado \u00a030800 \u00a0(M.P. Dr. Jos\u00e9 Le\u00f3nidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez), en el que, sobre el tema dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0principal del defensor apelante relativo al otorgamiento de la rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01121\/06, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se proyecta a los \u00a0otros \u00a0 beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0impetrados \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0recurrente\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante las decisiones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 citan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0las proferidas dentro de los radicados 31531, 35767, 25741, 32762, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha admitido la procedencia del beneficio punitivo para quien repara a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 legislativa. \u00a0Particularmente, \u00a0conviene \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, dentro del ya referido radicado 35767, en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de un recuento detallado de los precedentes jurisprudenciales y de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la ley en comento postula la Corte que el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0rebaja \u00a0de pena conculca un derecho del procesado, desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena y atenta contra los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en lo sucesivo, modifica en tal sentido la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. Su nueva \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0contrae a que se concede la reducci\u00f3n de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a quienes siendo procesados por extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos punitivos, ya que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0vez individualizada la pena, y sin efectos en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal8\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0se \u00a0profirieron con antelaci\u00f3n al criterio de la Corte que se tiene \u00a0por \u00a0favorable (radicado 35767), dando aplicaci\u00f3n precisamente a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que por aquel entonces admit\u00edan que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios era un beneficio m\u00e1s no un derecho y por tanto se \u00a0encontraba \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0postura \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia vari\u00f3 favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda \u00a0implicado un trato \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0para el demandante a quien se le neg\u00f3 el derecho a \u00a0tener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n legal que hoy en d\u00eda no se \u00a0atiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en principio, resulta de \u00a0buen recibo la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete, \u00a0entonces, analizar si dentro de lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de prueba leg\u00edtimos se hubiese \u00a0demostrado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0\u00abantes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0 o \u00a0 perjudicado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0en \u00a0comento \u00a0conduce \u00a0a colegir que la rebaja de pena por la reparaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0requiere \u00a0los \u00a0siguiente \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0en primer lugar, que \u00a0ocurra \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, (ii) la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del objeto material del delito, cuando a ello sea posible, o en su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, finalmente, que (iii) sea \u00a0integral, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia, \u00a0conviene indicar, \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por los principios y normas del derecho privado, por lo tanto, \u00a0podr\u00e1 \u00a0entenderse satisfecha con la celebraci\u00f3n de un acuerdo entre v\u00edctima y \u00a0victimario, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual el arreglo surge vinculante para el juzgador, o \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los diferentes medios \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0 se\u00f1alado9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0se \u00a0busca \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que demuestra la reparaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0da\u00f1o, suceda en curso de la diligencia dispuesta en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0normatividad, \u00a0 encaminada \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0factores incidentes, para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, lo es la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0entendida como hecho post delictual que ninguna incidencia tiene en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de dosificaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0expuesto por el defensor en la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese un espacio pertinente para el efecto, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que parte del anuncio de fallo condenatorio, tiene como objeto \u00a0central \u00a0el \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de pena y faculta la presentaci\u00f3n de los medios \u00a0suasorios encaminados a demostrar la pretensi\u00f3n de cada parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, empero, no constituye camisa de fuerza, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0pago o indemnizaci\u00f3n se realice \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0\u2013s\u00f3lo \u00a0 as\u00ed \u00a0 servir\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0otros \u00a0beneficios \u00a0procesales-, incluso en investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0obliga \u00a0a que la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 opere \u00a0 \u201cantes \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de anuncio de sentido de fallo absolutorio, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ese espacio para presentar solicitudes encaminadas a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, por obvias razones, es facultad de la parte interesada, \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0previo \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de ese requisito material, para que cumpla \u00a0con sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este espectro temporal y formal \u00a0amplio, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0obvio que si la parte present\u00f3 elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar esa reparaci\u00f3n integral en curso de las audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0el \u00a0punto \u00a0fue \u00a0auscultado \u00a0suficientemente \u00a0por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0 permitiendo \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0perfectamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en la diligencia o aportado por fuera de audiencia, \u00a0puede \u00a0constituir soporte suficiente para que el fallador de cualquier instancia \u00a0estime probado el t\u00f3pico a efectos de conceder la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos como los referidos a qui\u00e9n, qu\u00e9 y \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presentaron las pruebas de la reparaci\u00f3n, necesariamente han de \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0si se demostr\u00f3 o no la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios garantizando la contradicci\u00f3n, dado que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo sostenido de consuno por la defensa y la Procuradora judicial, no es \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0un \u00a0asunto simple que apenas demande de la formalidad de un escrito, \u00a0si de justicia material se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como atinadamente lo sostuvo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de alegaciones orales, la reparaci\u00f3n integral \u00a0demanda \u00a0 probar \u00a0suficientemente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que \u201cel responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0menos, entonces, esos elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0deben \u00a0cubrir \u00a0tan \u00a0b\u00e1sicas \u00a0exigencias, \u00a0esto \u00a0es, permitir \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 restituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0delito\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0pudo \u00a0haberse desplazado su tenencia o se trat\u00f3 de un bien \u00a0fungible \u00a0el \u00a0entregado \u00a0u \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito-, sino que se \u00a0indemnizaron los perjuicios de todo orden anejos al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto menor o deleznable, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0juego \u00a0est\u00e1n no solo las leg\u00edtimas expectativas de la v\u00edctima que, \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0deben \u00a0ser garantizadas por la justicia en un plano material y no \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0\u2013o \u00a0derecho, como prefiere llamarlo la Procuradora-, que con largueza \u00a0instituye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0minimice \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0con el \u00a0consecuente \u00a0esp\u00edritu \u00a0contrito \u00a0que \u00a0faculta \u00a0acceder \u00a0a una sustancial rebaja \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la prueba que se presente debe \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje de rebaja de pena \u2013la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0un \u00a0baremo \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0la mitad y las tres cuartas partes-que no corresponde al arbitrio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0a las caracter\u00edsticas de la reparaci\u00f3n y lo \u00a0que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0informen \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 cabal \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por virtud de lo anotado que la Corte ha \u00a0sentado \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia en torno de la forma como debe demostrarse la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, o mejor, la necesidad de que el juez verifique las reales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0sea que por la v\u00eda del simple formalismo inane \u00a0queden \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y a la par se otorgue al \u00a0procesado un derecho que no ha merecido\u2026\u00bb Resaltado de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0enunciados al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0debe destacarse, que no puede exigirse para el reconocimiento \u00a0del \u00a0tema \u00a0indemnizatorio en el proceso penal, una manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0dando \u00a0plena \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n de lo ofrecido por el acusado con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener la rebaja punitiva que reclama, pues \u00e9sta ciertamente se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cualquier medio probatorio en caso de no haber \u00a0acuerdo sobre dicho particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0autos, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0a trav\u00e9s de su apoderado, aduciendo que no pudo tener contacto con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo sobre la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0mejor \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no compareci\u00f3 a las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fue citado, decidi\u00f3 acudir a los oficios de un perito \u00a0avaluador \u00a0quien \u00a0tas\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la suma de $500.000, valor que fue \u00a0consignado por CASTRO HERN\u00c1NDEZ a trav\u00e9s de t\u00edtulo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pago \u00a0que en manera alguna logra consolidar \u00a0integralmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera razonada los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 responsable a CASTRO HERN\u00c1NDEZ, en la medida \u00a0que \u00a0el t\u00edtulo judicial aportado no cubre las b\u00e1sicas exigencias previstas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal para la procedencia del \u00a0beneficio, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Cote: \u00a0Tal \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 total, \u00a0plena \u00a0o \u00a0suficiente, \u00a0comprendiendo el perjuicio material, incluidos el da\u00f1o emergente y \u00a0el \u00a0 lucro \u00a0 cesante, \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados la v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abMe siento muy afectado psicol\u00f3gicamente, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00e9stos sujetos me manifestaban en la llamadas, y al igual \u00a0que \u00a0me \u00a0preocupaba \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0me \u00a0hac\u00edan, se cumplieran y me le \u00a0hicieran \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0mis \u00a0hijos, los cuales est\u00e1n enterados de esta situaci\u00f3n y \u00a0han \u00a0estado \u00a0muy \u00a0afectados, \u00a0nos \u00a0ha \u00a0tocado \u00a0dejarlos de enviar al colegio, no \u00a0dejarlos \u00a0salir \u00a0solos \u00a0a la calle, en oportunidades esconderlos y en general se \u00a0mantiene \u00a0uno \u00a0con una sosobra (sic) y un miedo muy grande, nuestra tranquiladad \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo en la parte econ\u00f3mica me siento \u00a0afectado \u00a0pues \u00a0todas \u00a0estas \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0amenazas no me permit\u00edan estar en mi \u00a0trabajo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que deje de cumplir compromisos adquiridos y perd\u00ed alrededor \u00a0de diez millones de pesos por no poder atender el negocio\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos 94 y 96 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0conducta punible genera la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los penalmente responsables y a quienes de \u00a0conformidad con la ley est\u00e9n obligados a responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de conformidad con el art\u00edculo 1613 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material comporta el da\u00f1o emergente y el lucro \u00a0cesante; \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencialmente se ha sostenido que tanto el da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0como \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0pueden a su vez presentar las variantes de \u00a0consolidado \u00a0y \u00a0futuro. \u00a0Por perjuicio consolidado se entiende aquel que existe, \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abya \u00a0 se \u00a0exterioriz\u00f3\u00bb, \u00a0 \u00a0 es \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 vivida\u00bb. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0los \u00a0desembolsos, \u00a0egresos, \u00a0o \u00a0gastos efectuados; si se trata del \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0consiste en que \u00abse haya concluido la \u00a0falta \u00a0 del \u00a0 ingreso\u00bb. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0perjuicio \u00a0no \u00a0consolidado \u00a0 aquella \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00e1, \u00a0es \u00a0futuro; \u00a0\u00e9sta \u00a0categor\u00eda \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en los desembolsos, \u00a0egresos \u00a0o gastos a\u00fan no efectuados (da\u00f1o emergente futuro) y, en los ingresos \u00a0que \u00a0dejar\u00e1n \u00a0de \u00a0percibirse \u00a0(lucro \u00a0cesante \u00a0futuro). De all\u00ed que, no existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el da\u00f1o emergente y el lucro cesante futuros no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0peticiones accesorias, de acuerdo con al alcance que \u00a0tiene \u00a0esta \u00a0acepci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos constituyen el da\u00f1o material, \u00a0elemento \u00a0 \u00a0integrante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su lado los da\u00f1os morales se clasifican \u00a0en \u00a0los objetivados, que son \u00a0\u00ab\u2026aquellos \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0repercuten en la capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0agraviada, \u00a0y \u00a0que por consiguiente son \u00a0cuantificables \u00a0 \u00a0 pecuniariamente.\u00bb. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0los \u00a0 subjetivados \u00a0que \u00ab\u2026lesionan el fuero interno de las \u00a0personas \u00a0perviviendo en su intimidad y se traducen en la tristeza, el dolor, la \u00a0congoja, \u00a0o la aflicci\u00f3n que sienten las personas con la p\u00e9rdida, por ejemplo, \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0querido. \u00a0Da\u00f1os que por permanecer en el interior de la persona no \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0cuantificables \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micamente.\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado, \u00a0pues \u00a0ello no fue objeto de controversia precisamente al \u00a0renunciar \u00a0el sentenciado a tener un juicio oral, p\u00fablico y contradictorio, que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0HURTADO \u00a0CORREDOR \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0verse \u00a0disminuido \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo advirtiera al momento de instaurar la \u00a0denuncia \u00a0-al \u00a0dejar \u00a0de atender compromisos de orden \u00a0comercial-, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado \u00a0con \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en aquel momento, pues a efectos de ejecutar la \u00a0conducta, \u00a0no pudo utilizar los veinte millones de pesos il\u00edcitamente exigidos, \u00a0aunado \u00a0los \u00a0costos \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 incurrir para conseguirlos y entregarlos al \u00a0Gaula \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara a cabo el operativo que culmin\u00f3 con la captura de \u00a0CASTRO \u00a0HER\u00c1NDEZ, \u00a0aspectos que en manera alguna fueron valorados por el perito \u00a0avaluador, pues tan solo atin\u00f3 a decir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este \u00a0caso \u00a0no sali\u00f3 ning\u00fan dinero, \u00a0cosas \u00a0servicios \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto material fue recuperado y \u00a0restituido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0por la r\u00e1pida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes del Gaula o en la cuant\u00eda de VEINTE MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($20.000.000) \u00a0moneda \u00a0legal \u00a0colombiana, \u00a0lo \u00a0que implica que aqu\u00ed hubo \u00a0restituci\u00f3n natural, esto es, se restituy\u00f3 dicha suma\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatinados \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 resultan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la suma de diez millones solicitada por la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios resulta exorbitante y sugerir como \u00a0acertada, \u00a0completa \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0tasada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0consignado \u00a0ni \u00a0siquiera alcanza a restituir el objeto material del delito, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el tiempo dejado de trabajar, el incumplimiento de los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0y el dinero que dej\u00f3 de percibir para no poder atender \u00a0\u00abel \u00a0negocio\u00bb, adem\u00e1s que \u00a0esa \u00a0suma consignada no representa en lo m\u00e1s m\u00ednimo el da\u00f1o moral causado por \u00a0la \u00a0zozobra \u00a0a que se le someti\u00f3 a la v\u00edctima y su familia, tanto que hubo que \u00a0dejar \u00a0de \u00a0enviar \u00a0a \u00a0sus hijos al colegio, no dejarlos salir a la calla y hasta \u00a0esconderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0lo dicho la afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0y \u00a0aflictiva que GUILLERMO HURTADO CORREDOR y los suyos padecieron al \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0riesgo la integridad de uno de sus miembros, cuando los victimarios \u00a0amenazaron \u00a0en atentar contra la vida del menor Nicol\u00e1s si no acced\u00edan al pago \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en manera alguna fue considerado por el perito en su \u00a0dictamen, \u00a0pues refiri\u00f3 que no hac\u00eda pronunciamiento sobre el particular en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de extorsi\u00f3n no se determinaban estos perjuicios, \u00a0consideraci\u00f3n alejada de la realidad conforme lo atr\u00e1s indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para colegir que \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste a la v\u00edctima cuando no consinti\u00f3 como indemnizaci\u00f3n el pago de \u00a0una suma que burla los derechos patrimoniales y morales afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, f\u00e1cil resulta concluir que \u00a0el \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0consolidar \u00a0su expectativa de reparaci\u00f3n integral, porque \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0no \u00a0se demuestran efectivamente cubiertos los requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, para permitir la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 estudio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a cabo la reparaci\u00f3n integral en los \u00a0precisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0reclamada.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0ese \u00a0motivo de revisi\u00f3n planteado por el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo tema propuesto al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de pena del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues la Corte con posterioridad al criterio sostenido en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto lo primero que tendr\u00e1 que \u00a0advertirse \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 consignara \u00a0 en \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0el juez de instancia ciertamente neg\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado los cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 el fallo 33.254 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, considerando que en los supuestos en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lineamiento \u00a0que parte de la base de que la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se entiende \u00a0que \u00a0se aplique el aumento se\u00f1alado, cuando su raz\u00f3n de ser es la de propiciar \u00a0una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esta providencia, concluy\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 19 de junio siguiente, \u00a0dentro del radicado 39.719, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDurante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n que en la decisi\u00f3n jurisprudencial objeto de examen, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar las posibilidades de \u00a0terminar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos de justicia \u00a0premial, \u00a0las \u00a0flexibilice \u00a0a efectos de hacer funcional y eficaz el sistema, so \u00a0pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte reafirma que por inescapables razones de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0funcionalidad \u00a0del sistema, la prohibici\u00f3n del incremento de penas \u00a0general \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004, respecto de los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, \u00fanicamente \u00a0remite \u00a0a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a cargos o lleg\u00f3 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 anticipadamente \u00a0el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el caso sub \u00a0examine, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntario se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el soporte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva se aplic\u00f3 el aumento de \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, pero se le neg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 procesal, porque as\u00ed lo reglaba el 26 de La Ley 1121 \u00a0del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no son necesarias, entonces, \u00a0mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0material y formalmente ajustada la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de estudio, por lo que dejar\u00e1 sin efecto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra \u00a0HELBER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASTRO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0y, \u00a0en su lugar, proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0emitir la providencia respectiva, \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 200413 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0los \u00a0criterios \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al momento de \u00a0dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0pues \u00a0revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 puede \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 haber \u00a0 aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, conforme los art\u00edculos \u00a027, \u00a0244, \u00a0245 numeral 3\u00ba \u00a0-si \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0secuestro- \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de \u00a02002, \u00a0respectivamente, y \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200414; \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0no \u00a0solamente en el escrito de acusaci\u00f3n15, \u00a0sino \u00a0en la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 sentencia, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0interroga \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre su\u00a0 \u00abdecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse a cargos y es \u00a0instruido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 del \u00a0allanamiento\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio16, \u00a0 finalmente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0de \u00a0\u00abhasta en \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 \u00a0a \u00a06.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00bb \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 245 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, con sus respectivas modificaciones, art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0 de \u00a0200217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe insistirse, el juicio rescindente de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con tr\u00e1mites o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, las cuales, debieron tener como escenario \u00a0natural \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la pena en esta instancia no se considerar\u00e1 la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0debidamente \u00a0imputada pero no considerada en la sentencia de instancia ni por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 733 de 2002, contempla una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0-144 \u00a0a 192 \u00a0meses-\u00a0 \u00a0y \u00a0multa de 600 a 1200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de una conducta en grado de \u00a0tentativa, \u00a0debe considerarse lo dispuesto en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0pena \u00a0no puede ser menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible \u00a0consumada. \u00a0De \u00a0esta forma, la pena, queda de 72 a 144 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de 300 a 900 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador se ubic\u00f3 en el cuarto inferior, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso y atendiendo la prosperidad de la acci\u00f3n, oscila entre 72 a \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 300 a 450 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como las instancias individualizaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0m\u00ednimos, criterio que como se indicara no puede ser \u00a0modificado, \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en 72 meses (6 a\u00f1os) de prisi\u00f3n y multa de \u00a0300 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva tendr\u00e1 que purgar el sentenciado CASTRO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a052 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0inciso \u00a03\u00ba, prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n conllevara la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0accede, \u00a0\u00e9sta \u00a0se fijar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se tiene que las penas que \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0son \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(6 \u00a0 a\u00f1os) \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0300 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual que el de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2010, de donde se concluye que por \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0registro de esta decisi\u00f3n (27 de noviembre de \u00a02014), \u00a0 lleva \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a017 \u00a0d\u00edas18 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0tiempo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a072 \u00a0meses;, por tanto, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a la concesi\u00f3n de la libertad por pena cumplida, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento no existe constancias procesales que permitan determinar si el \u00a0sentenciado ha redimido pena por estudio y\/o trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0estar\u00eda \u00a0limitando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0si suceder\u00eda si fuera el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas el que lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR FUNDADA la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor de HELBER ENRIQUE \u00a0CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena conforme las previsiones del art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0VALOR, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a017 \u00a0de septiembre de 2010, \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, por el Juzgado 19 Penal Municipal de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0para dejar \u00a0en \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, multa de \u00a0300 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en el a\u00f1o 2010 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0siendo \u00a0estas \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0HELBER \u00a0ENRIQUE CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada por el \u00a0que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala dentro de este proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 fundada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0HELBER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 la condena dictada en primera instancia por el Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de la misma sede por el delito de extorsi\u00f3n agravada en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0son \u00a0los aspectos respecto de los cuales proceder\u00e9 a aclarar \u00a0mi \u00a0voto: \u00a0i) \u00a0frente \u00a0a \u00a0la postura prohijada por la Sala mayoritaria seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0procede\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja de pena consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por reparaci\u00f3n, para las conductas \u00a0incluidas \u00a0dentro de las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0delitos \u00a0conexos, siempre que \u00a0fueran \u00a0cometidos \u00a0dentro de su vigencia, con independencia de si se trataba del \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200419 \u00a0y ii) en lo atinente a la posici\u00f3n tambi\u00e9n asumida por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0en cuanto a que es improcedente el incremento generalizado de penas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 para esas mismas conductas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0margen \u00a0de maniobra a la Fiscal\u00eda en procura de \u00a0conseguir \u00a0fallos \u00a0anticipados \u00a0por v\u00eda de los acuerdos y allanamientos, porque \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 violar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, en lo que incumbe al primer \u00a0punto \u00a0 considero \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0mayoritariamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n introducida por el \u00a0legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0el claro texto de la citada \u00a0disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, no proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece que trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente descuento punitivo alguno, tanto menos el derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima por parte de autores o part\u00edcipes, seg\u00fan ya \u00a0lo \u00a0ten\u00eda suficientemente decantado esta Colegiatura, como as\u00ed se consign\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Rad. \u00a029788), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0sin dubitaci\u00f3n alguna que el querer del legislador al promulgar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 cuestionada \u00a0 fue \u00a0negar \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 regir\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante recordar que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica21, la cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos expuestos para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0de acuerdo con una regla interpretativa de vieja data donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, ni es lo que se \u00a0deduce del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0en vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria y\u00a0 proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no se puede \u00a0descocer \u00a0el prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar o, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde luego, la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo perseguido con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios por \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 agresor\u201d, \u00a0 realmente \u00a0logra \u00a0el \u00a0efecto \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado Corte Constitucional y esta Sala en cuanto a que su \u00a0rol \u00a0se ha redimensionado para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos de verdad \u00a0y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es el de buscar un punto de equilibrio entre el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los ofendidos y al que por haberlo infligido debe soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el excesivo descuento punitivo contenido en la \u00a0norma \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0torna \u00a0inanes \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0y erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades delictivas, sino que deja pr\u00e1cticamente en la impunidad la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis prohijada por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva de este tipo de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0 punto \u00a0que \u00a0amerita \u00a0mi \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0que si bien corresponde a los funcionarios judiciales interpretar la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 limitarse \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 \u201cboca \u00a0de \u00a0la ley\u201d mediante el escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n derivado del \u201csilogismo de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0en el cual la premisa mayor era el \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso y de all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare Beccar\u00eda, uno de los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello, no resulta viable que invocando el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0desborden \u00a0los \u00a0precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en punto de la imposici\u00f3n de las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello no solamente comporta desorden e inclusive arbitrariedad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0rompe con el principio de seguridad jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0caro \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 democr\u00e1ticos \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad de la pena se encuentra limitado por los precisos \u00a0baremos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues de no haber sido tal el querer del \u00a0legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida \u00a0prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme a ciertos criterios, sin establecer \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s el \u00e1mbito de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0desacuerdo con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2004 se implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente \u00a0a partir del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se \u00a0incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0en procura de conseguir acuerdos y allanamientos \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata sin dificultad en las exposiciones y \u00a0debates \u00a0que en el Congreso de la Rep\u00fablica se libraron sobre tal normatividad, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los fundamentos del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n y preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0 se \u00a0 modifican \u00a0 las \u00a0penas\u2026\u201d22 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 castigan\u201d23 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, se aclara), est\u00e1 ligado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d24 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Penal a los requerimientos \u00a0que \u00a0implica \u00a0la adopci\u00f3n y puesta en marcha del sistema acusatorio, \u00a0solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0251 de 2004 C\u00e1mara, 01 de 2003 \u00a0Senado\u201d25 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente tiene una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00e1 \u00a0en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue expedido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d26 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que \u00a0como \u00a0entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema acusatorio ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0aumentar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque de lo contrario la sociedad se \u00a0ver\u00eda \u00a0burlada \u00a0con \u00a0base \u00a0en las rebajas que pueda hacer el fiscal\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el de \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006 expuestas en precedencia y a las cuales me remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los planteamientos aducidos, \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto \u00a0las posturas de la Sala sobre las materias \u00a0vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a03 Carpeta Juzgado de Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u00abTeniendo en cuenta la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-073 \u00a0de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de 2010, que declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, que al tenor \u00a0literal dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 En ese orden de ideas, la negaci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por allanamiento y cargos, no puede considerarse \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y as\u00ed se aplicar\u00e1 para el caso de HELBER \u00a0ENRIQUE \u00a0 CASTRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u2026\u00bb. \u00a0Fls. \u00a073-74 \u00a0Carpeta \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juez a quem luego de citar jurisprudencia de la Sala (SP, 1\u00ba Jul. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030800) \u00a0\u00abAs\u00ed las cosas, no prospera el \u00a0pedimento \u00a0principal del defensor apelante relativo al otorgamiento de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0dada la expresa prohibici\u00f3n legal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121\/06, \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0proyecta a los otros \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0y \u00a0 subrogados \u00a0 impetrados \u00a0 subsidiariamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0recurrente\u00bb. \u00a0 Fls. \u00a0 104-105 \u00a0Carpeta \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Citada en la sentencia T 442 de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0cita \u00a0del \u00a0radicado \u00a043624 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el criterio que se \u00a0aplic\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela con radicado 64892 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0ARTICULO \u00a0269. \u00a0REPARACION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes, si \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0ART\u00cdCULO 26. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025741, \u00a0lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, 19 Jun. 2013, Rad. 39719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, 9 Ab. 2008, Rad. 28161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, \u00a0sentencia del 2 de febrero de 2001, rad. n\u00fam. 18904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ SP, 18 Jun. 2002, Rad. 19464 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cRevisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0la causal invocada, proceder\u00e1 de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ilegitimidad del querellante, caducidad de la querella, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0evento generador de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0sea \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a03 Carpeta allegada por el Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. \u00a010 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0la \u00a0hoja No. 2 del escrito radicado por la fiscal\u00eda con \u00a0fundamento \u00a0en la aceptaci\u00f3n de cargos ante el juez de conocimiento se precisa: \u00a0\u201c4. \u00a0 Formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0y aceptados por el imputado en desarrollo de la audiencia preliminar \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0obtienen \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0EXTORSI\u00d3N EN EL GRADO DE \u00a0TENTATIVA \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 y 245 \u00a0numeral \u00a03ro de la ley 599 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0Art. 27 del \u00a0C.P.\u201d Subrayas de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en aquella oportunidad \u201c\u2026 De tal forma \u00a0que \u00a0le \u00a0indica \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable la disminuci\u00f3n por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que ser\u00e1 declarado responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EXTORSION \u00a0 AGRAVADA \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0GRADO \u00a0DE \u00a0TENTATIVA, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0es \u00a0procedente \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u201d \u00a0Resaltado \u00a0fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cLa \u00a0pena para el delito de extorsi\u00f3n se encuentra \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 244 del C.P., norma modificada por la Ley 733 de 2002, \u00a0la \u00a0cual \u00a0oscila \u00a0entre doce (12) a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0seiscientos (600) a mil doscientos (1200) SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0extremos \u00a0punitivos fueron a su vez \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 en cuyo art\u00edculo 14 previ\u00f3 un aumento \u00a0generalizado \u00a0de penas para todos los delitos de tercer parte en el m\u00ednimo y de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0quedando \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0discriminados en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0en el m\u00ednimo y veinticuatro (24) a\u00f1os en el m\u00e1ximo y \u00a0multa de ochocientos (800) a mil ochocientos (1800) SMLMV \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como quiera que el comportamiento fue \u00a0calificado \u00a0como \u00a0tentado, los extremos de la pena se reducen de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 del C.P., es decir que la pena no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0superior a las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible se fina entonces en ocho (8) a\u00f1os en el m\u00ednimo y \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos (400) a mil \u00a0trescientos cincuenta (1350) SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En \u00a0tal medida para el despacho, la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada \u00a0tentada, resulta suficiente y \u00a0proporcional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0la que se cometi\u00f3 el hecho y los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima, por lo que el Juzgado fijar\u00e1 como pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0imponible \u00a0la \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cuatrocientos \u00a0(400) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0captura \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0el 12 de mayo de 2010, por tanto durante el a\u00f1o \u00a02010 \u00a0purg\u00f3 f\u00edsicamente 7 meses y 20 d\u00edas, en el 2011 12 meses, en el 2012 12 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a02012 \u00a012 \u00a0meses, \u00a0en el 2014 11 meses 27 d\u00edas, para un total de \u00a054 meses y 17 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de junio de 2012, rad. 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. \u00a0132 del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16497-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42647 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 420 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de diciembre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}