\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14720 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0038 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado JUAN ENRIQUE \u00a0RAMOS MORENO, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del 12 de mayo de 1996, varias \u00a0personas \u00a0inger\u00edan \u00a0licor en la tienda de JUAN ENRIQUE RAMOS MORENO, ubicada en \u00a0el \u00a0barrio San Luis, kil\u00f3metro 5 de la v\u00eda que de Bogot\u00e1 conduce a La Calera. \u00a0Algunos \u00a0jugaban \u00a0\u201crana\u201d, en un espacio que Alberio Echeverry atraves\u00f3 y le \u00a0hizo \u00a0errar \u00a0a \u00a0quien \u00a0lanzaba, \u00a0lo \u00a0cual dio origen a una pelea, que pas\u00f3 a la \u00a0calle, \u00a0 entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0visibles \u00a0antagonistas \u00a0Echeverry y Jos\u00e9 Eli\u00e9cer Forigua Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0conformaban el primer bando entraron \u00a0de \u00a0regreso \u00a0al \u00a0local, cerr\u00e1ndolo, y los que quedaron fuera lanzaron denuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del\u00a0 \u00a0establecimiento, \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0por \u00a0entre \u00a0un \u00a0orificio \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la muerte de Javier Forigua Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 292 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su hom\u00f3loga 26 oy\u00f3 en indagatoria a JUAN ENRIQUE RAMOS MORENO \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01996 dispuso su detenci\u00f3n preventiva (fs. 48 y Ss. cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente el \u00faltimo despacho \u00a0mencionado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por homicidio, con referencias \u00a0al \u00a0dolo \u00a0eventual en la parte motiva (fs. 177 y Ss. ib.), enjuiciamiento que no \u00a0fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 38 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar el juicio; celebrada la audiencia p\u00fablica, el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 conden\u00f3 por dicho delito al procesado, a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados; as\u00ed mismo, dispuso compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible \u00a0punible de porte ilegal de arma de fuego (fs. 308 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor y el 15 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado el \u00fanico cargo contra el fallo, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, consistente en aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 323 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 329 y 37 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0JUAN ENRIQUE se \u00a0encontraba \u00a0dentro de su establecimiento, oyendo los improperios dirigidos desde \u00a0afuera \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0le \u00a0producen \u00a0obnubilaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que decide \u00a0desenfundar \u00a0su arma y disparar con el prop\u00f3sito, que surge en ese instante, de \u00a0alejar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo estaban ofendiendo, m\u00e1s nunca nace en \u00e9l el objetivo de \u00a0matar \u00a0a alguien. No tuvo tiempo de elaborar juicios mentales que le permitieran \u00a0representarse \u00a0un \u00a0resultado \u00a0delictivo, \u00a0ni \u00a0prever concomitantes efectos de su \u00a0obrar, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0resultado como propio, asumirlo y, a\u00fan as\u00ed, \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda del fin primariamente propuesto, sin importar \u00a0que se presentara otra consecuencia previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0ENRIQUE \u00a0RAMOS \u00a0actu\u00f3 sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en el sitio de los hechos. En consecuencia, aduce que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0culposo y no con dolo eventual, por lo cual solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0reemplazar \u00a0la pena de conformidad al art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera completa y en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice, en forma gen\u00e9rica, que la \u00a0err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma se origin\u00f3 en la interpretaci\u00f3n equivocada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero\u00a0 no especifica a qu\u00e9 elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 parte o totalidad de su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0fue \u00a0supuestamente \u00a0tergiversada \u00a0o aumentada para, al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, llegar a considerar que el acusado actu\u00f3 bajo \u00a0esa modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0censor \u00a0a efectuar una breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0puramente \u00a0asertiva, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple afirmaci\u00f3n de su \u00a0interesado punto de vista personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque manifiesta lo contrario, \u00a0en \u00a0parte \u00a0parece \u00a0no \u00a0asumir \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0como \u00a0los consider\u00f3 demostrados el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo llevar\u00eda a incursionar en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0darles otro contenido a los medios de comprobaci\u00f3n, con el \u00a0riesgo de quebrantamiento de la t\u00e9cnica que regula la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trata \u00a0de \u00a0subsumir lo acontecido en la culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no en la que linda con el dolo eventual que predica que \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin establecer las diferencias entre un estado \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0otro, \u00a0ni tan siquiera referir como pudo ser que su asistido no se \u00a0representara \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que acarrear\u00eda dirigir un disparo de arma de fuego \u00a0hacia \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0bases \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido tenidas en cuenta por la administraci\u00f3n de justicia \u00a0para \u00a0inferir \u00a0dicha \u00a0forma \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0la especificidad que permita \u00a0concluir en la alegada culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el recurrente no desarrolla el cargo que \u00a0plantea, \u00a0al \u00a0no dedicarse a demostrar la indebida aplicaci\u00f3n de unos preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0la consiguiente falta de aplicaci\u00f3n de otros, sino simplemente \u00a0aseverar \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0pretendiendo anteponerlo sobre las \u00a0razones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, cuando la casaci\u00f3n no persigue dirimir \u00a0controversias \u00a0de opini\u00f3n, sino corregir verdaderos yerros trascendentes en los \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.), por lo cual no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0ENRIQUE RAMOS MORENO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14720 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0038 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}