\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1642-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41713 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 40) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de los procesados Sa\u00fal \u00a0Emir \u00a0Santos Bautista y Orlando \u00a0 Santos \u00a0 Bautista \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Arauca dictada el 12 de febrero de 2013, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones la emitida el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados y a Juan de Dios \u00a0Lizarazo Astroza, como coautores del delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal resumi\u00f3 el aspecto f\u00e1ctico de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0que \u00a0da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0investigativo \u00a0 se \u00a0obtiene \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Estatal Petrolera ECOPETROL el 15 y 22 de diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a0089+050, \u00a0sitio \u00a0igualmente \u00a0denominado \u00a0La \u00a0Pava, \u00a0atentados \u00a0 que \u00a0produjeron \u00a0el \u00a0derramamiento \u00a0del \u00a0crudo, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tuber\u00edas y actividades de descontaminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n sobre la actividad criminal \u00a0rese\u00f1ada \u00a0da cuenta, tambi\u00e9n, que como consecuencia del atentado terrorista se \u00a0paraliz\u00f3 \u00a0la producci\u00f3n y transporte normal del crudo, se present\u00f3 derrame de \u00a0petr\u00f3leo \u00a0en \u00a0los predios colindantes al tubo averiado con grave afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fauna, \u00a0la flora y el medio ambiente, que obligaron a la estatal petrolera a \u00a0invertir \u00a0 recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descontaminaci\u00f3n de esas zonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actividades realizadas por la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0desmovilizado, \u00a0permitieron conocer que los \u00a0atentados \u00a0terroristas \u00a0realizados \u00a0contra \u00a0la infraestructura petrolera hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ejecutados \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 ELN \u00a0 que \u00a0 delinquen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Arauca1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base en las diligencias practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 24 de mayo de 2006 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca, adscrita a la Estructura de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional contra el Terrorismo, avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0dispuso la apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Sa\u00fal Emir Santos Bautista, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0abuelo\u201d, \u00a0Orlando Santos \u00a0Bautista, \u00a0 alias \u00a0\u201cMartinico\u201d \u00a0y \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Lizarazo \u00a0Artroza, \u00a0alias \u00a0\u201cDavid\u201d, \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n Ernesto Che \u00a0Guevara2, \u00a0a \u00a0quienes declar\u00f3 personas ausentes y les design\u00f3 defensora de \u00a0oficio, \u00a0 por \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva4, \u00a0el ente instructor calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 3 de febrero de 2007, con resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo \u00a0y contaminaci\u00f3n ambiental5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebrada la audiencia p\u00fablica, el 22 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Emir \u00a0Santos Bautista, \u00a0Orlando \u00a0Santos \u00a0Bautista, y \u00a0Juan \u00a0de Dios Lizarazo Artroza, como coautores de las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 juicio. \u00a0Les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0catorce \u00a0mil \u00a0sesenta \u00a0y seis (14.066) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la privativa de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de perjuicios, al \u00a0considerar que no se hab\u00edan acreditado debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dispuso \u00a0librar las respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Arauca, al conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la empresa Ecopetrol, \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados Santos \u00a0 Bautista, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia de primer grado, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con las conductas punibles de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental. \u00a0En \u00a0consecuencia, impuso a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Emir Santos Bautista, Orlando \u00a0Santos \u00a0Bautista, \u00a0y Juan de Dios \u00a0Lizarazo \u00a0Artroza \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, monto al que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0redujo \u00a0la \u00a0accesoria, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0siete \u00a0mil setecientos cincuenta \u00a0(7.750) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 a cada uno a pagar, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta y siete millones setecientos \u00a0veintiocho \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0pesos \u00a0($37.728.538.oo) \u00a0m\u00e1s los \u00a0intereses corrientes que se produzcan hasta su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula dos cargos con apoyo en \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or \u00a0Temistocres \u00a0Rojas Hern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia y \u00a0declar\u00f3 una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abinsular\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0un testigo que dijo ser reinsertado de la subversi\u00f3n, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00abcon \u00a0lo \u00a0que \u00a0la credibilidad absoluta que otorgan los falladores \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0fundamento\u00bb, \u00a0e impide verificar con certeza el conocimiento que haya tenido de \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Santos \u00a0Bautista, adem\u00e1s que no presenci\u00f3 ninguna de las dos \u00a0voladuras del oleoducto materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca de la \u00a0fuerza \u00a0probatoria de su dicho como fundamento de una sentencia condenatoria, en \u00a0cuanto \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 los \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0fundamentar la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe en la foliatura elemento material o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0permita \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de una persona que presuntamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0actos de los \u00abque est\u00e1 endilgando, o \u00a0sea, \u00a0es \u00a0coimputada, \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0estructurales \u00a0ense\u00f1an \u00a0debe \u00a0d\u00e1rseles la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que sus aseveraciones se corroboren o confirmen con \u00a0otros elementos de conocimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0legitimar \u00a0la decisi\u00f3n con jurisprudencia que refiere a casos donde \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico son analizados en conjunto con otros elementos \u00a0que lo corroboran, situaci\u00f3n no acaecida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0guerrillera \u00a0frente a los atentados contra el oleoducto Ca\u00f1o Lim\u00f3n-Cove\u00f1as en \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0en los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0as\u00ed mismo, para completar el nexo causal \u00a0construye \u00a0una premisa, seg\u00fan la cual, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Emir \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Santos \u00a0Bautista ser\u00edan miembros \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura guerrillera y, por ende, necesariamente responsables \u00a0de las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedece a la ausencia de un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 externo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corrobore \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00absupuesto \u00a0reinsertado\u00bb, \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumental arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de condena, \u00a0\u00abpreconfigurada\u00bb, \u00a0 pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que resumi\u00f3 los hechos, el Ad \u00a0quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0atentados contra el oleoducto \u00a0fueron cometidos por el ELN del cual hacen parte los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0insiste en el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba en que el juzgador fund\u00f3 su sentencia \u00a0y, por esa v\u00eda, la vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
El actor acusa la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 configuran \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0razonable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de sus defendidos y, al efecto, refiere: i) la \u00fanica prueba de \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n de una persona que no presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0corroborar \u00a0ese dicho; iii) la ausencia de una investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0actores en la zona que eventualmente pudieron \u00a0haber sido los causantes del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que, de haber lugar a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa. \u00a0As\u00ed mismo, que se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su lugar, se dicte fallo que absuelva a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n, no es una sede \u00a0adicional \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0manera que el impugnante est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acatar \u00a0las \u00a0exigencias formales previstas por la ley y desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, y formular un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico que demuestre la \u00a0ilegalidad \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia, en virtud de los errores de juicio o \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda formulada por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida \u00a0 porque \u00a0 desconoce \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para su procedencia, en cuanto se apart\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
2.1. Es cierto que la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda adecuada de ataque por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, pero su demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afianzar \u00a0en \u00a0el \u00a0simple desacuerdo del impugnante con el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Es imperativo elaborar una disertaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el absurdo de las conclusiones a las que arrib\u00f3 el sentenciador, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0resultaron manifiestamente vulneradas, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0corrige \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que debi\u00f3 ser aplicado y los \u00a0elementos de convicci\u00f3n indebidamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El cargo que se examina lejos est\u00e1 de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0propuesto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0afianz\u00f3 \u00a0su queja en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0confirieron \u00a0al \u00fanico testigo de cargo, y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa premisa incursiona en un alegato netamente descalificador de los \u00a0juicios \u00a0judiciales, \u00a0donde \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0cu\u00e1les fueron las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica que resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0exalta \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n \u00a0\u00abinsular\u00bb \u00a0rendida por un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0ser reinsertado de la subversi\u00f3n pero que esa condici\u00f3n no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00abcon lo que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0otorgan \u00a0los \u00a0falladores de primera al referido \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0fundamento\u00bb, \u00a0e \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0con certeza el conocimiento que haya tenido de \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Santos \u00a0Bautista, adem\u00e1s que no presenci\u00f3 ninguna de las dos \u00a0voladuras del oleoducto que fueron materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa misma \u00f3ptica, refiere que no existe \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0elemento \u00a0material o evidencia f\u00edsica que permita corroborar \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0aludida \u00a0declaraci\u00f3n y que la segunda \u00a0instancia \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con jurisprudencia que refiere a \u00a0casos \u00a0donde \u00a0los dichos del testigo \u00fanico son analizados en conjunto con otros \u00a0elementos que lo ratifican, situaci\u00f3n no acaecida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0y sin poner de presente \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0regla \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reval\u00fae \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0verifique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0posible \u00a0elaborar \u00a0distintas \u00a0alternativas de soluci\u00f3n al asunto debatido; sino \u00a0que \u00a0se debe propiciar, conforme al rigor t\u00e9cnico, la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0para verificar la ausencia de una evaluaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que la posibilidad de derrumbar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0contenido en la sentencia, conlleva la carga de confrontar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0examinadas, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a demostrar que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia, fue determinada por el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0censor se apart\u00f3 por completo de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para arribar a la certeza en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad de sus asistidos, con la finalidad de dar soporte a \u00a0sus \u00a0alegaciones y as\u00ed revivir un debate probatorio ampliamente superado en las \u00a0instancias, \u00a0donde, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0los sentenciadores suministraron las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el dicho del reinsertado Tem\u00edstocres Rojas Hern\u00e1ndez, \u00a0les mereci\u00f3 plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se verifica, por ejemplo, en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0el funcionario, luego de sintetizar el relato del \u00a0testigo, razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0esta a la cual la judicatura \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0ser \u00a0coherente \u00a0esta \u00a0sino \u00a0igualmente por \u00a0coincidir \u00a0lo manifestado por el testigo con la informaci\u00f3n registrada a folios \u00a0183 \u00a0a \u00a0201, \u00a0237, \u00a0244, \u00a0248 \u00a0a \u00a0265, \u00a0267 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No 1 de la \u00a0Fiscal\u00eda8, \u00a0informes \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar plenamente identificados, se \u00a0describe \u00a0el \u00a0prontuario \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos aqu\u00ed \u00a0sindicados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que obran en los diferentes informes, \u00a0coincidiendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0las descripciones f\u00edsicas de los hoy llamados a \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de batalla se especifica que los precitados \u00a0procesados \u00a0delinquen \u00a0en los sectores de los caser\u00edos de Alto de la Virgen, el \u00a0Royota, \u00a0San \u00a0Miguel, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Samor\u00e9, \u00a0Cubar\u00e1, \u00a0Caser\u00edo \u00a0de Cubar\u00eda, \u00a0Chuscal, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0Caser\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0Gaviotas, Isla del Charo, \u00a0Puerto \u00a0 Contreras, \u00a0Cooperativa, \u00a0La \u00a0Turqu\u00eda, \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0Salcedo, \u00a0Villa \u00a0Cecilia, \u00a0Remolinos, Brisas del Arauca, Las Palmeras, San Joaqu\u00edn, Ca\u00f1o Seco y \u00a0el \u00a0R\u00edo \u00a0Banidas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Fort\u00fal, \u00a0sectores \u00e9stos aleda\u00f1os a los \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el desmovilizado Tem\u00edstocles (sic) Rojas Hern\u00e1ndez, como zona \u00a0de operancia de los enjuiciados Juan de Dios, Sa\u00fal Emir y Orlando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 entonces, \u00a0 ya \u00a0 resumiendo \u00a0 y \u00a0puntualizando \u00a0como la prueba testimonial anteriormente citada que constituye el \u00a0eje \u00a0central de la inicial acusaci\u00f3n y posterior solicitud de condena por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0un testigo que como Tem\u00edstocles (sic) Rojas Hern\u00e1ndez, aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0como \u00a0La \u00a0Pava \u00a0del Municipio de \u00a0Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0lugar \u00a0\u00e9ste \u00a0donde \u00a0se perpetran los atentados al oleoducto \u00a0Ca\u00f1o \u00a0 Lim\u00f3n \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0ni \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0\u201cErnesto \u00a0che \u00a0Guevara\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0este acto terrorista, si (sic) ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de subversivo de las actividades \u00a0encomendadas \u00a0a \u00a0cada \u00a0comisi\u00f3n, sobre quien (sic) las ordenaba y quienes (sic) \u00a0las \u00a0ejecutaban \u00a0puesto \u00a0(sic) \u00a0al d\u00eda siguiente fue informado para que tuviera \u00a0mucho \u00a0cuidado si ten\u00eda que mandar gente a esa zona ya que hab\u00edan problemas de \u00a0seguridad \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0al \u00a0oleoducto \u00a0en \u00a0la \u00a0Zona de La \u00a0Pava9 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 may\u00fasculas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0tal \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el demandante, quien no \u00a0pas\u00f3 \u00a0 de \u00a0 descalificar \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 apreciativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0a \u00a0confrontar el ejercicio valorativo que cuestiona para concretar d\u00f3nde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0adversa a los intereses de los \u00a0procesados, \u00fanica manera de \u00a0evidenciar \u00a0que otro hubiera sido el sentido del fallo, si no hubiera mediado el \u00a0yerro de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las decisiones y lanzar todas sus inconformidades para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0las \u00a0manifestaciones del \u00a0\u00absupuesto \u00a0reinsertado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. A la Sala le resulta obligado insistir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario, la legalidad de un proceso no se puede \u00a0desquiciar \u00a0con alegaciones de libre corte, marginadas de la l\u00f3gica y la debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como las expuestas por el demandante, donde no se hace el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0exaltar \u00a0alg\u00fan agravio sustancial que verdaderamente convoque al \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, m\u00e1xime cuando se constata la contrariedad entre \u00a0sus afirmaciones y los juicios de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0letrado pretende \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de reinsertado del testigo Rojas Hern\u00e1ndez, sin \u00a0esgrimir \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0serio, \u00a0el \u00a0juez colegiado, tras analizar a espacio la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la foliatura, se\u00f1al\u00f3 enf\u00e1ticamente su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militante del ELN, esto es, del mismo grupo subversivo al que pertenecen los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abexpuso de manera \u00a0directa, \u00a0clara, espont\u00e1nea y detallada cual fue el modus operandi utilizado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra de sus quejas, orientada a restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0referido testigo, alude que no presenci\u00f3 el momento en que se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0del \u00a0oleoducto \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no fue ajeno a esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 subray\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Tem\u00edstocres \u00a0 Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00abs\u00ed \u00a0presenci\u00f3 \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0directamente en las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Ernesto Che Guevara donde se impartieron \u00f3rdenes y \u00a0se \u00a0 rindieron \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0\u00e1rea \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0voladuras \u00a0 \u00a0al \u00a0 oleoducto\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se sigue, que la atribuci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0al oleoducto, no deriv\u00f3 del simple hecho de ser los procesados miembros \u00a0activos de la estructura guerrillera, como lo aduce el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Similares \u00a0 desafueros \u00a0contiene \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado por \u00a0el \u00a0casacionista, quien pr\u00e1cticamente insiste en las mismas discrepancias, pero \u00a0esta \u00a0vez, no especifica el motivo que por la ruta de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0diciendo, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error en sede de casaci\u00f3n no surge de la disparidad con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n acaecida en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0alguna de las causales contempladas en la ley y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sea \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0surta \u00a0efectos \u00a0en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelista debi\u00f3 precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro que impidi\u00f3 al fallador reconocer la duda probatoria, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0surge de la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinado \u00a0testimonio, es \u00a0imposible \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0Lo \u00a0aconsejable, \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, es invocar un falso raciocinio y demostrar el \u00a0yerro \u00a0conforme a las directrices ya precisadas, en lugar de formular hip\u00f3tesis \u00a0carentes \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se apoya en apreciaciones subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0reinsertado \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para tratar de \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le fue asignada en las instancias y sacar avante \u00a0la \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0S\u00famese \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos defectos en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales o la sugerencia \u00a0de \u00a0que \u00a0otros \u00a0actores armados de la zona pudieron haber sido los causantes del \u00a0hecho, \u00a0no sirven para fundamentar la censura, m\u00e1xime cuando no se demuestra el \u00a0nexo entre ellos y el cargo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que debe contener el \u00a0libelo, \u00a0en tanto dej\u00f3 de acreditar la ocurrencia de los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 sentenciador, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), por cuanto los sentenciadores incurrieron en trascendentes \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la imposici\u00f3n de una pena mayor a la que en realidad \u00a0corresponde, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta desconocedora del principio de legalidad y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de todos los aqu\u00ed procesados, incluido el no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el fallador A \u00a0 quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0con el cual se sanciona cada una de las conductas y de sopesar que por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0se \u00a0deb\u00eda partir de la pena m\u00e1s grave, esto es, la prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se present\u00f3 en las motivaciones \u00a0que esgrimi\u00f3, para ubicarse en el cuarto m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0nos \u00a0remitimos \u00a0al \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, en donde se determina que para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0no \u00a0presentan \u00a0antecedentes \u00a0penales, pero si \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Constitucional y Legal, La Seguridad \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Los \u00a0Recursos \u00a0Naturales \u00a0y \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0en \u00a0igual sentido se \u00a0l\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0falta de \u00a0comparecencia \u00a0 a \u00a0 juicio, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0contumacia, de lo anterior se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0en el caso que nos ocupa no podemos dar aplicaci\u00f3n a la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 el \u00a0(sic) \u00a0precepto \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a055, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 (sic) \u00a0dar aplicaci\u00f3n al inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem, pues concurren circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, lo que significa que tasemos la pena a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Juan de Dios Lizarazo Artroza, Sa\u00fal Emir Santos Bautista \u00a0y \u00a0Orlando Santos Bautista, \u00a0dentro del cuarto m\u00e1ximo es decir, entre los extremos de ciento \u00a0sesenta \u00a0y cinco (165) a ciento ochenta (180) MESES DE PRISI\u00d3N y multa de 7.750 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLMV12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, sino que ide\u00f3 supuestos de agravaci\u00f3n no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0proceder a ubicarse \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo; \u00a0de \u00a0paso, \u00a0desbord\u00f3 los par\u00e1metros de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 61-2 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00abEl \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva\u00bb (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Esa \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0el Tribunal, al momento de redosificar la pena en virtud de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n frente a los dos delitos concursantes, rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0en cuanto se\u00f1al\u00f3 que s\u00f3lo proced\u00eda la condena \u00a0por \u00a0el punible de terrorismo, \u00abcuyo quantum punitivo \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0fijado por el fallador en primera instancia en cuanto no fue \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, impuso a los procesados \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 7.750 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0condena acaecieron en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, se hac\u00eda \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0verificara, frente a la actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cu\u00e1l resultaba m\u00e1s ben\u00e9fica y en qu\u00e9 aspectos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se dedujeron circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0\u00abno \u00a0presentan \u00a0antecedentes penales\u00bb, \u00a0lo \u00a0procedente hab\u00eda sido que estableciera el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad y se ubicara en el cuarto m\u00ednimo, respecto de todos los \u00a0delitos \u00a0realizados. \u00a0Luego, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso, determinara la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed realizara el incremento previsto por el art\u00edculo 31 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0plural \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0corregir los errores del A quo \u00a0y, conforme a ello, redosificar la pena frente al \u00fanico delito \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de los injustos de rebeli\u00f3n y \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Pues \u00a0bien; \u00a0en \u00a0orden a remediar las \u00a0advertidas \u00a0incorrecciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que la sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0343 del actual C\u00f3digo Penal para el delito de terrorismo, es de diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil (1000) a diez mil (10.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la anterior legislaci\u00f3n, Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de diez (10) a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de diez (10) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0canon \u00a044 \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0hasta diez (10) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, la Ley 599 de 2000 regir\u00e1 la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y el Decreto Ley 100 de \u00a01980, la multa y la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El primer cuarto de movilidad, dentro \u00a0del \u00a0cual habr\u00e1 de fijarse el quantum punitivo, seg\u00fan lo antes expuesto, va de \u00a0120 \u00a0a \u00a0135 \u00a0meses. En seguimiento de los derroteros consignados en la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, al ponderar la naturaleza de la conducta, el da\u00f1o real y \u00a0potencial \u00a0causado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0intensidad del dolo con el que actuaron los \u00a0procesados, es preciso imponerles 123 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0cifra \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador, para alejarse del monto m\u00ednimo \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubic\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a020%14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que corresponde al l\u00edmite inferior del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0(que es de 10 a 12.25) acatando as\u00ed el procedimiento utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quien tambi\u00e9n aplic\u00f3 el monto menor del \u00a0\u00faltimo cuarto punitivo en el que se ubic\u00f3 de manera incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, corresponde a los procesados \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(123) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, como coautores del delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Finalmente, \u00a0advierte \u00a0la Sala que el \u00a0Tribunal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0al \u00a0momento \u00a0de determinar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n porque, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, los costos de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0descontaminaci\u00f3n \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0voladuras del \u00a0oleoducto \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Lim\u00f3n \u00a0Cove\u00f1as, ocurridas los d\u00edas 12 y 20 de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0\u00abascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de ciento trece \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0diecis\u00e9is ($113.185.616) \u00a0pesos\u00bb, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada \u00a0procesado pagar la suma de treinta y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0veintiocho \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y ocho pesos \u00a0($37.728.538.oo) \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0hasta su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 suma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0valores15, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de ciento doce millones ciento ochenta y cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos diecis\u00e9is ($112.185.616) pesos, monto que los procesados deben \u00a0sufragar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, m\u00e1s los intereses \u00a0que se causen hasta su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se aclarar\u00e1 la sentencia \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0inalterables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0a Sa\u00fal Emir Santos Bautista, \u00a0Orlando \u00a0Santos \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Dios \u00a0 \u00a0 Lizarazo \u00a0Artroza, \u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0fija la pena de ciento veintitr\u00e9s (123) meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os y multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 ACLARAR \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deben \u00a0cancelar, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0forma solidaria, la suma de ciento doce millones ciento ochenta \u00a0y \u00a0cinco mil seiscientos diecis\u00e9is ($112.185.616) pesos, m\u00e1s los intereses que \u00a0se \u00a0 produzcan \u00a0 hasta \u00a0 su \u00a0 cancelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a08 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 70 a 72 Cuaderno Original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 98 a 101 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 121 a 131 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 172 a 191 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 231 a 267 Cuaderno Original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 7 a 56 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del \u00a0Departamento de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 246 y 247 Cuaderno Original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 41 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 40 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 261 Cuaderno Original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 49 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el cuarto m\u00e1ximo que oscila entre 165 y 180 meses e \u00a0impuso \u00a0 168 \u00a0 meses, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0(180\u2014165 \u00a0 = \u00a0 15) \u00a0lo \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a03 (168-165= 3) que equivale al 20% (3 x 100\/15=20). Entonces, como \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad del primer cuarto que oscila entre 120 y 135 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a015 (135-120=15), al hacerle el incremento en un 20% arroja 3 meses (15 x \u00a020\/100= 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folio \u00a053 \u00a0de \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descontaminaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: 89.568.475 + 1.209.126 \u00a0(voladura \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre) \u00a0+ \u00a021.115.506 \u00a0+ 292.509 (voladura del 22 de \u00a0diciembre) = 112.185.616. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1642-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41713 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 40) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve la Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}