\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16148-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 41111 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 405 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 24 de octubre de 2012, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido el 18 de noviembre de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados1 \u00a0a \u00a0las penas de 82 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0316.6 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n en coautor\u00eda del delito de fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR \u00a0radic\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0contra de la Sociedad \u00a0Super \u00a0Bussines \u00a0Commerce Center Ltda, SUPERCENTER LTDA, a fin de cobrar la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0$376\u2019000.000,oo \u00a0representados \u00a0en 40 letras de cambio, correspondi\u00e9ndole el tr\u00e1mite al Juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0de Circuito de Bogot\u00e1, despacho que libr\u00f3 mandamiento de pago el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0se \u00a0fundaba en una compraventa simulada entre las partes \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0representaba a la firma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 71 Seccional de Bogot\u00e1 escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DORA3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 FIDOLO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR\u00a0 contra quienes el 31 de octubre de 2006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de fraude procesal. De igual \u00a0forma, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 previa \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 donde se adelantaron las audiencias \u00a0preparatoria4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento5. \u00a0El \u00a019 de septiembre de 2011 \u00a0el \u00a0proceso se reasign\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede que dict\u00f3 sentencia absolutoria el 28 de noviembre de 2011, \u00a0fallo \u00a0revocado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 24 de octubre de 2012, en \u00a0virtud \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda y la apoderada de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el proceso \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, en prove\u00eddo del 28 de agosto de 2013, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la demanda incoada a nombre de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FIDOLO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0censuras \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y cuarta del libelo \u00a0instaurado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR. \u00a0De igual forma, admiti\u00f3 el cargo dos de la \u00a0primera demanda y el tercero y quinto del segundo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el 30 de julio de 2014, la Corte \u00a0extingui\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 muerte \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 el correspondiente certificado de defunci\u00f3n. Por lo \u00a0anterior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada por la representaci\u00f3n \u00a0legal de DORA GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. En el cargo tercero admitido por la Corte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de segunda instancia de violar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 453 y 29, inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a012 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0citado, \u00a02452 y 2493 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo del reproche aduce que el fallador \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 DORA \u00a0G\u00d3NZALEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0por \u00a0un acto que no desarroll\u00f3 ni pudo desarrollar, la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, con lo cual aplic\u00f3 indebidamente las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y la coautor\u00eda al imputarle un \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la intenci\u00f3n de apoderase de un inmueble a \u00a0trav\u00e9s de un proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0de acuerdo a la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia, para darla por estructurada en un caso concreto, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, donde la voluntad \u00a0com\u00fan est\u00e9 dirigida a desarrollar la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0debe\u00a0 \u00a0imputarse \u00a0es \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error a trav\u00e9s del \u00a0empleo \u00a0de medios enga\u00f1osos, lo cual requiere\u00a0 un acto mediante el cual se \u00a0\u201cact\u00fae\u201d, \u00a0se \u00a0intente \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0de \u00a0DORA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0defraudar o enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0DORA nunca acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, no \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda y no actu\u00f3 en ning\u00fan proceso judicial. El acto que se le \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0haber \u00a0suscrito unas letras de cambio en el a\u00f1o 1992, acto con el \u00a0cual \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica que \u00a0representaba; \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0sino \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA, como se reconoci\u00f3 en el \u00a0fallo demandado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conductas reprochadas a esa sociedad, se \u00a0concretan \u00a0en: \u00a0i) \u00a0suscribir \u00a0contrato \u00a0de compraventa; ii) librar 40 letras de \u00a0cambio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0G\u00d3NZALEZ \u00a0CU\u00c9LLAR; \u00a0 iii) \u00a0 no \u00a0 iniciar \u00a0 acciones \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0no \u00a0presentar \u00a0demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n en el proceso ejecutivo donde se cobraban la letras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de esos actos puede agotar el verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0porque la suscripci\u00f3n de un contrato \u00a0simulado \u00a0per se no induce en \u00a0error, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo y la suscripci\u00f3n de las \u00a0letras \u00a0de cambio en el a\u00f1o 1992 no constituye inducci\u00f3n en error provocada en \u00a0el a\u00f1o 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0 a \u00a0 SUPERCENTER \u00a0 LTDA \u00a0 estaba \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0FIDOLO GONZ\u00c1LEZ lograra entrar en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0ocupado por la Beneficencia de Cundinamarca; por tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0y la sociedad representada por DORA \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0materializar \u00a0ese \u00a0derecho. \u00a0Tampoco era posible incoar demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0ejecutivos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, los cuatro actos atribuidos \u00a0a \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA \u00a0no son constitutivos del verbo rector del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0porque \u00a0no \u00a0integran \u00a0el \u00a0acto \u00a0de enga\u00f1ar y los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 ejecutados \u00a0 por \u00a0 DORA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ostent\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la firma hasta el a\u00f1o 1993, por manera \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0era \u00a0inaplicable \u00a0a DORA \u00a0el tipo penal de fraude procesal en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal de acto del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0era el llamado a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallador desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0actos \u00a0desarrollados por la procesada, limit\u00e1ndose a citar \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre la coautor\u00eda impropia que no aplicaba al \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la suscripci\u00f3n de las letras y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0(casi \u00a0 \u00a07 \u00a0a\u00f1os), \u00a0rompe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre dichos actos y \u00a0excluye \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de divisi\u00f3n de trabajo o un plan com\u00fan a ejecutarse a \u00a0futuro \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0domino del hecho colectivo, pues la ejecuci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez civil quedaba en manos de otra persona librada a la \u00a0eventual \u00a0voluntad \u00a0futura \u00a0de hacerlo de quien fuese tenedor de la letras, pues \u00a0dada \u00a0su naturaleza son medios de pago y de cambio. Para el a\u00f1o 1992, \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0letras, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que la procesada supiera qui\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0el tenedor de las mismas en el a\u00f1o 1998 o si las prestaciones derivadas \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 ser\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vez \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que la procesada \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0hechos \u00a0preparatorios \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero esa clase actos no son \u00a0punibles \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico nacional, menos trat\u00e1ndose de divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera la coautor\u00eda respecto de la fase ejecutiva del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2452 y \u00a02493 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0indican \u00a0la preferencia de la hipoteca sobre los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos. \u00a0Ello por cuanto el inmueble siempre estuvo en posesi\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0perjudicada, \u00a0y \u00a0esta ten\u00eda el derecho de persecuci\u00f3n preferente por \u00a0haberse \u00a0constituido hipoteca en su favor. En ese orden, el proceso ejecutivo no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio del inmueble porque esa entidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0preferente \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0bien \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0acci\u00f3n real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0le permit\u00eda perseguir el inmueble por encima de \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0al \u00a0fallador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0DORA \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0las \u00a040 \u00a0letras, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que esa entidad desplegara las \u00a0acciones \u00a0patrimoniales \u00a0con \u00a0el fin de recuperar el inmueble vendido. Por ello, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal en tanto el \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0\u201cpara \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acto \u00a0 administrativo \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0concretaba porque el proceso ejecutivo no pod\u00eda obviar \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0ten\u00eda \u00a0el derecho de persecuci\u00f3n preferente sobre cualquier \u00a0otro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el cargo quinto predica la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad y falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de esos falsos juicios ocurri\u00f3 al \u00a0darle \u00a0alcance \u00a0errado (i) al contrato de compraventa suscrito entre SUPERCENTER \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ, (ii) al acta de junta de socios de la aludida \u00a0empresa \u00a0 del \u00a0\u201c29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993\u201d \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0a \u00a0la demanda ejecutiva promovida por el procesado en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del contrato de compraventa suscrito \u00a0entre \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ \u00a0se\u00f1ala inadmisible colegir, como lo hizo el Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0compra \u00a0inicial del inmueble a la Beneficencia de Cundinamarca fuera el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0mancomunado con DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dice \u00a0que \u00a0hubo un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre CARLOS GONZ\u00c1LEZ y SUPERCENTER LTDA, representada \u00a0por DORA GONZ\u00c1LEZ. Frente a \u00a0ese \u00a0contenido, el primer error del Tribunal consiste en pensar que CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el derecho de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0lote \u00a0y que ese hecho evidencia la intenci\u00f3n de los procesados de \u00a0defraudar \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Tambi\u00e9n es \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento porque no le da prioridad a la fecha en \u00a0que \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la de presentaci\u00f3n de la demanda, pues el \u00a0periodo \u00a0transcurrido \u00a0descarta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n defraudatoria en un curso causal \u00a0indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, la venta realizada mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01018 del 30 de marzo 1992 no es il\u00edcita en s\u00ed misma, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio que ostentaba sobre el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la sociedad al punto que la enajenaci\u00f3n se registr\u00f3 en la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0empleado \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0y \u00a0no \u00a0puede tenerse como demostrativo de la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0 juez. \u00a0 La \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 DORA \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01766 del C\u00f3digo Civil y su declaraci\u00f3n judicial no apareja reproche \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al acta de la junta extraordinaria \u00a0de \u00a0 SUPERCENTER \u00a0 LTDA \u00a0 del \u00a0 \u201c29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cercena \u00a0el hecho revelado por la \u00a0prueba \u00a0 porque \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 DORA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0sino \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0fue\u00a0 \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sociedad. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0circunstancia m\u00e1s importante que \u00a0demostraba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0imposibilidad de ejecutar el verbo rector del fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0menciona \u00a0que \u00a0la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de actos judiciales como \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0para obtener la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa o su \u00a0cumplimiento, \u00a0incoar \u00a0libelo de reconvenci\u00f3n al interior del proceso ejecutivo \u00a0y \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librado \u00a0por el Juzgado 18 Civil del \u00a0Circuito. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0por \u00a0DORA GONZ\u00c1LEZ porque no era \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad; \u00a0por \u00a0tanto, no es autora de ninguna \u00a0infracci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva promovida \u00a0por \u00a0CARLOS FIDOLO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reconoce \u00a0que DORA \u00a0no \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0razonamiento distorsion\u00f3 la prueba porque le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada de esos documentos, \u00a0por \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0cercenar \u00a0los \u00a0hechos que revelan, provoc\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y 29-2 de la Ley 599 de 2000 y la condena de \u00a0DORA GONZ\u00c1LEZ por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en coautor\u00eda impropia. Esa imputaci\u00f3n jur\u00eddica se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0actos \u00a0que nunca pudo realizar porque no ten\u00eda la capacidad de actuar, pues \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0no \u00a0eran \u00a0representante legal de SUPERCENTER LTDA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0radica en la omisi\u00f3n de considerar que el certificado de existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la empresa SUPERCENTER LTDA demuestra que para el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, DORA GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0no hac\u00eda parte de la firma demandada, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resultaba imposible que ejecutara los actos atribuidos en el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 casar la sentencia y \u00a0dictar fallo absolutorio en favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego de resumir los hechos, la actuaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal pide no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 453 y 29 inciso 2 del C\u00f3digo Penal \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 12 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0y \u00a02452 y 2493 del C\u00f3digo Civil, la delegada considera que \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0simul\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a040 \u00a0letras de cambio como respaldo de ese negocio en momentos en que \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no encontraba salida que le permitiera proteger su bien inmueble o \u00a0la \u00a0parte \u00a0cuota del mismo, ante las resultas del proceso administrativo trabado \u00a0con la Beneficencia de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n de su hermano porque como representante legal de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble por un valor que excede el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la misma y suscribi\u00f3 unas letras de cambio sabiendo que el bien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se trataba de un artificio para defraudar al banco que le hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, afirma, el comportamiento de \u00a0DORA \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal porque suscribi\u00f3 contrato simulado y 40 letras de \u00a0cambio \u00a0de naturaleza espuria en tanto no soportaban un negocio real, documentos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0entablar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el fraude \u00a0procesal. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0DORA \u00a0 es \u00a0 coautora \u00a0 porque \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil e \u00a0inducir en error al operador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esbozado por el libelista, \u00a0opina, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por cuanto \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 DORA \u00a0 \u00a0orientada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0simular \u00a0 \u00a0el \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, porque el fallador no \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02452 \u00a0y 2493 del C\u00f3digo Civil toda vez que el \u00a0primero \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de persecuci\u00f3n del bien hipotecado y el segundo \u00a0las \u00a0causales de preferencia, aspectos que no guardan relaci\u00f3n con el delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 predicado \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0quirografario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico encuentra que el contrato de compraventa \u00a0es \u00a0el inicio de la maniobra mancomunada dirigida a enga\u00f1ar al aparato judicial \u00a0y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acreedores, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0un \u00a0derecho de \u00a0dominio \u00a0claro, \u00a0pues aunque el 28 de julio de 2006 el Consejo de Estado orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Beneficencia de Cundinamarca hacerle entrega del bien, el citado ciudadano \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0a esa entidad la parte del precio adeudada, debidamente indexada. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0pero \u00a0no el uso, goce y disposici\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0porque el convenio no se hab\u00eda perfeccionado, situaci\u00f3n conocida por \u00a0la procesada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no asiste raz\u00f3n al libelista \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0no fue el t\u00edtulo ejecutivo \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0pues \u00a0ese documento se utiliz\u00f3 para darle \u00a0visos \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0DORA. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0 simulado \u00a0 las \u00a0letras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 sustrajera \u00a0el \u00a0bien \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0bancarios, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, el acta del 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0indica que DORA GONZ\u00c1LEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0como representante de SUPERCENTER hasta esa fecha, pero el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa y la letra de \u00a0cambio, \u00a0hecho \u00a0acaecido \u00a0el \u00a030 de marzo de 1992 y que constituye el ardid para \u00a0futuros \u00a0y sucesivos fraudes que del contrato ficto se derivaran. Sin esos actos \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ no \u00a0hubiese podido activar la jurisdicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de hacer comprensible la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0los \u00a0cargos admitidos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 24 de octubre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El cargo de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, la sentencia aplic\u00f3 de \u00a0forma \u00a0indebida los art\u00edculos 453 y 29, inciso 2, del C\u00f3digo Penal e inaplic\u00f3 \u00a0los \u00a0c\u00e1nones 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 12 del estatuto punitivo, 2452 y \u00a02493 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CUELLAR \u00a0 no \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 ni actu\u00f3 en \u00a0coautor\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo por cuanto no se tuvo en cuenta el principio de \u00a0culpabilidad \u00a0ni \u00a0se \u00a0valor\u00f3 que la hipoteca es un derecho preferente sobre los \u00a0dem\u00e1s cr\u00e9ditos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punible de fraude procesal se encuentra \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 a \u00a0 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0se configure el delito contra el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia se requiere: i) el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0un medio fraudulento, ii) con la capacidad de inducir en error a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, iii) utilizado para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un punible de mera conducta que \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con el despliegue de maniobras enga\u00f1osas id\u00f3neas para inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del resultado querido, cuyo \u00a0efectos \u00a0perduran \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo mientras el mecanismo fraudulento incida en el \u00a0accionar del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inducir \u00a0significa \u00a0conducir, \u00a0determinar, \u00a0instigar \u00a0o \u00a0provocar \u00a0el \u00a0error mediante actos fraudulentos id\u00f3neos, de manera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0est\u00e1n referidos a los elementos de juicio que se \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0diligenciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0trascendencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico otorgue a los mismos para \u00a0acceder \u00a0 o \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 proceso, \u00a0 se \u00a0 reprocha \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0instaurara \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a040 \u00a0letras \u00a0de cambio suscritas por DORA \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA \u00a0porque \u00a0esos t\u00edtulos no \u00a0recog\u00edan \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fueron emitidos para dar visos de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0simulada \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de carrera 24 No. 71-99, \u00a0protocolizada \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01088 del 30 de marzo de 1992 de la \u00a0Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simulaci\u00f3n del contrato contenido en la \u00a0citada \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed: \u00a0por \u00a0el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e16 \u00a0en \u00a0fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior7 en segunda instancia y la Sala \u00a0Civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia8 \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Sobre el tema, en el fallo de segunda instancia se \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0no \u00a0todos \u00a0los negocios simulados \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0ajenos, hay algunos que se realizan con fines altruistas, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el nombre del verdadero benefactor\u2026La \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0como ineficacia del negocio jur\u00eddico interesa en la medida en que \u00a0afecten \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceros \u00a0o en que las partes incumplan las prestaciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0como \u00a0consecuencia de lo realmente acordado. Este segundo hecho debe \u00a0aparecer probado en el proceso. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy sospechosa es la cronolog\u00eda en que se \u00a0suceden \u00a0los \u00a0actos, \u00a0especialmente la \u00e9poca en que se realiza la venta: CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0es \u00a0deudor \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0en \u00a0suma \u00a0considerable, \u00a0intenta con este varios \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0arreglo, \u00a0le \u00a0presenta \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0factibilidades sobre un \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble y en comunicaci\u00f3n del 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0le \u00a0pone en conocimiento los pormenores de este y su aval\u00fao en \u00a0US$1.000.000.000; \u00a0fracasados \u00a0los arreglos directos el 3 de marzo de 1992 se da \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0inmueble; \u00a0la sociedad que la compra tan solo se registrara en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 1992, 17 d\u00edas antes de la escritura; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a016 de febrero de 1993, se incoa demanda ejecutiva por parte \u00a0del \u00a0BANCO \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0y \u00a0otros, \u00a0y \u00a0es \u00a0a partir de esa \u00e9poca que \u00a0empiezan \u00a0a registrarse los rastros, la huellas\u2026los registros, las letras, las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0renta\u2026del \u00a0 \u00a0negocio\u201d9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil hall\u00f3 demostrada la simulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, del contrato de compraventa contenido en la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01088 \u00a0del 30 de marzo de 1992 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1. \u00a0Esto \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 financiera \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0cuatro \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0garantizados \u00a0 con \u00a0 pagar\u00e9s, \u00a0 a \u00a0DORA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FIDOLO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0empresas \u00a0 \u00a0controladas \u00a0 \u00a0por \u00a0\u00e9ste10 \u00a0 en \u00a0 cuant\u00edas \u00a0de \u00a0$90\u2019000.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $20\u2019673.014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $9\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$33\u2019750.000. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0prenda general a la firma \u00a0acreedora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csoterradamente\u201d,11 excluy\u00f3 de \u00a0su \u00a0 patrimonio \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 ra\u00edz \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0pagar \u00a0sus \u00a0obligaciones12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que el negocio simulado tuvo en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontraron \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0contrato y las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0emanadas de \u00e9l, situaci\u00f3n no cuestionada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0(relativa y absoluta) es una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0permitida \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento civil colombiano (art\u00edculo \u00a01766 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil), el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura o a cualquier autoridad administrativa para \u00a0derivar \u00a0derechos \u00a0del \u00a0negocio \u00a0aparente o ficto puede configurar medio id\u00f3neo \u00a0para llevar a error al servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, presentar a cobro judicial unas \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que se sabe no corresponden a un negocio verdadero, esto es, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0contienen \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, expresa y actualmente \u00a0exigible, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0configura \u00a0el punible de fraude procesal en tanto se suministran al juez \u00a0t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0con \u00a0apariencia de legalidad, con fundamento en los cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0libra \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0dicta \u00a0medidas cautelares, emite \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0liquida \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0cambiarios no obedecen a una obligaci\u00f3n real sino ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello se enga\u00f1a, se burla y deslegitima \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0utilizarla \u00a0para prop\u00f3sitos protervos en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0del Estado se orienta a \u00a0preservar \u00a0valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad como los de \u00a0verdad, \u00a0rectitud, \u00a0probidad, buen cr\u00e9dito, imparcialidad y objetividad. En ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de t\u00edtulos ejecutivos que no responden a \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0real \u00a0constituye mecanismo artificioso id\u00f3neo para inducir en \u00a0error \u00a0al servidor p\u00fablico con el prop\u00f3sito de obtener decisiones contrarias a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0no es coautora del delito de fraude procesal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0maniobra fraudulenta orientada a enga\u00f1ar al Juez 18 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y que, por ello, se violaron los art\u00edculos 453 y 22-2 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0postura \u00a0desconoce que DORA GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0s\u00ed \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0un comportamiento fundamental \u00a0dentro \u00a0del \u00a0accionar delictivo por cuanto en forma voluntaria y conscientemente \u00a0simul\u00f3 \u00a0un contrato de compraventa que la llev\u00f3 a suscribir\u00a0 40 letras de \u00a0cambio, \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza y atendidas las caracter\u00edsticas del \u00a0negocio que las originaron, estaban destinadas al cobro jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a029-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cson coautores los que, mediando un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo la \u00a0importancia del aporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, esa forma de autor\u00eda se refiere a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que de manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0acuerdan \u00a0y \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del mismo, \u00a0conservando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo cual comporta la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0roles \u00a0o \u00a0actividades para la materializaci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva, como ocurri\u00f3 en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR no pudo ser coautora del punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, no \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda ni actu\u00f3 en tr\u00e1mite judicial alguno, lo cual es cierto; sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la materializaci\u00f3n de ese delito requiere ejecutar actos \u00a0previos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0confeccionar el medio enga\u00f1oso, orientado a llevar a \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0puede ser realizada, previo acuerdo, por \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa que se pretende enga\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la suscripci\u00f3n de las 40 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0SUPERCENTER LTDA, \u00a0constituye \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 e \u00a0indispensable \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0no habr\u00eda podido acudir a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0cuestionada. Ese \u00a0proceder \u00a0devela \u00a0la divisi\u00f3n de tareas en el plan orientado a llevar a error a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre fue el Juez 18 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparto \u00a0 de \u00a0 tareas \u00a0 y \u00a0 roles, \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, al igual que la contribuci\u00f3n trascendente \u00a0de \u00a0cada \u00a0parte \u00a0es \u00a0patente \u00a0en este caso. As\u00ed, DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0simula \u00a0el contrato y obliga a la \u00a0firma \u00a0 SUPERCENTER \u00a0 LTDA \u00a0 con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0cambiarios \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0presenta la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0esa \u00a0sociedad, comportamientos indispensables para concretar el \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan podido realizar sin acuerdo \u00a0previo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0DORA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dominio del curso causal de los acontecimientos porque sin su aporte \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan podido desplegar los medios fraudulentos orientados enga\u00f1ar al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico (presentaci\u00f3n para cobro judicial \u00a0de \u00a040 \u00a0letras \u00a0fictas). Por ello, aunque no despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0civil, \u00a0lo real es que tambi\u00e9n ejecut\u00f3 el \u00a0delito \u00a0contra la recta impartici\u00f3n de justicia, pues si se suprime mentalmente \u00a0su contribuci\u00f3n, el hecho punible no se habr\u00eda materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0suscribir contrato de compraventa \u00a0simulado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0per \u00a0 se \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se reprocha \u00a0a DORA GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR es \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n del acuerdo y de los t\u00edtulos valores con el evidente prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil para hacer valer un negocio ficticio y, de \u00a0paso, \u00a0 perjudicar \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca), tal como lo precis\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0la finalidad de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$376\u2019000.000 \u00a0de \u00a0un negocio que no hab\u00eda \u00a0existido \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se hab\u00eda declarado la simulaci\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro de los c\u00e1nones de arrendamiento generados por los locales \u00a0comerciales \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el inmueble objeto de compraventa, que para 1999 a\u00fan \u00a0segu\u00eda \u00a0estando \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0BENEFICENCIA \u00a0DE CUNDINAMARCA, entidad que \u00a0ostentaba \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad\u2026\u201d13.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUELLAR \u00a0al \u00a0plan criminal fue \u00a0consciente \u00a0y voluntario por cuanto estuvo vinculada a la firma SUPERCENTER LTDA \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1998 y porque aunque las letras de cambio ostentan como fecha de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0el 29 de marzo de 1992, eran exigibles a partir del 29 de marzo de \u00a01998 \u00a0las \u00a020 \u00a0primeras y del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o las restantes, por manera que como bien pod\u00eda \u00a0preverlo \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0a cobro judicial con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esas \u00a0calendas, como en efecto sucedi\u00f3 en tanto la demanda se \u00a0instaur\u00f3 el 15 de marzo de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como lo aduce el libelista, que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0estuviese supeditada a que CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0lograra su entrega por la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca, pues en la escritura de compraventa se consign\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0fue pagado en su totalidad y que la entrega se hizo efectiva en \u00a0ese \u00a0momento. Entonces, si los procesados han negado la simulaci\u00f3n del negocio, \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0ahora aducir una condici\u00f3n suspensiva que no aparece pactada en el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0contexto \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que el Tribunal de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0porque \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DORA \u00a0 G\u00d3NZALEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0en \u00a0un acto desarrollado por ella, la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0las \u00a0letras, \u00a0determinante e indispensable para concretar el fraude \u00a0procesal investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0DORA \u00a0no \u00a0se deslig\u00f3 de SUPERCENTER LTDA \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0pues \u00a0el \u00a0certificado \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de representaci\u00f3n legal \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Comercio14 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0suplente \u00a0del \u00a0gerente en el periodo comprendido entre el 13 de marzo de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0Es decir, estuvo al tanto del manejo de la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0codirig\u00eda \u00a0y, \u00a0por ende, conoc\u00eda la suerte del contrato y de las \u00a0letras \u00a0simuladas \u00a0hasta \u00a0poco antes de que se iniciara el cobro judicial de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 DORA \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en la indagatoria su vinculaci\u00f3n con la empresa hasta \u00a0esa \u00a0\u00e9poca: \u00a0\u201cYo \u00a0comenc\u00e9 a laborar en la empresa \u00a0SUPERCENTE \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0fue creada, como suplente del representante \u00a0legal, \u00a0 hasta \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 retir\u00e9\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0entre la fecha de elaboraci\u00f3n de letras de cambio y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda para su cobro hay un lapso de 6 a\u00f1os, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que eran exigibles (29 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a029 \u00a0de septiembre de 1998) y su presentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0(15 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01999), \u00a0que no super\u00f3 el a\u00f1o. Por tanto, no se rompe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0ni \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo porque DORA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0que estaba librando unos t\u00edtulos valores naturalmente destinados \u00a0al \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0(dada la simulaci\u00f3n del negocio \u00a0jur\u00eddico), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse con posterioridad \u00a0al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1998 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calenda \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, de los \u00a0art\u00edculos \u00a02452 \u00a0y \u00a02493 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, relativos a la preferencia de la \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0los dem\u00e1s derechos, la Sala encuentra que tampoco se configura \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el hecho materia de censura es la presentaci\u00f3n para \u00a0cobro \u00a0de \u00a0unas \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0sin \u00a0soporte real y no los pormenores de la \u00a0compraventa \u00a0realizada \u00a0entre \u00a0CARLOS FIDOLO G\u00d3NZALEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y la Beneficencia de Cundinamarca en el a\u00f1o \u00a01977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a050C-378618 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de Cundinamarca fue \u00a0cancelada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 199116 en virtud de la transacci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0FIDOLO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUELLAR, por manera que desde esa fecha esa entidad no \u00a0contaba con dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior aun considerando que el Juzgado \u00a010 \u00a0Civil del Circuito anul\u00f3 esa cancelaci\u00f3n hipotecaria, seg\u00fan se observa en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a017 \u00a0del \u00a027 \u00a0de octubre de 1997, porque para ese momento la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0ya \u00a0no se encontraba en CARLOS \u00a0FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ sino en SUPERCENTER LTDA, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a\u00fan contin\u00faa17 en tanto no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0registrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la \u00a0simulaci\u00f3n de la compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionsita \u00a0el \u00a0fallo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0yerro habr\u00eda ocurrido al darle \u00a0alcance \u00a0errado \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa suscrito entre SUPERCENTER LTDA y \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO GONZ\u00c1LEZ, al \u00a0acta \u00a0de \u00a0junta \u00a0de \u00a0socios de la aludida empresa del 29 de marzo de 1993 y a la \u00a0demanda ejecutiva promovida por el procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del contrato de compraventa porque \u00a0este \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un plan criminal mancomunado entre los \u00a0hermanos \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba tan solo se\u00f1ala la existencia de un acuerdo de voluntades para \u00a0negociar el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se concreta \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba para hacerla decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0de tres formas \u00a0distintas \u00a0e \u00a0incompatibles: i) por tergiversaci\u00f3n, al cambiarle el juzgador el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0b) por adici\u00f3n, cuando se le a\u00f1aden aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos en ella y, c) por cercenamiento, al excluirse hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0esenciales \u00a0referidos \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el medio de prueba, \u00a0situaciones \u00a0todas \u00a0que \u00a0alteran \u00a0y \u00a0trastocan la decisi\u00f3n del juzgador. En las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0se \u00a0altera \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que no dice, muestra o \u00a0enuncia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad diversa a la que \u00a0realmente emana de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la argumentaci\u00f3n del libelista \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al yerro aducido porque no evidencia la alteraci\u00f3n objetiva de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0devela \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el ad \u00a0quem a los diferentes medios probatorios acopiados, en \u00a0particular\u00a0 a los documentos que enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la existencia de un plan \u00a0mancomunado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0a \u00a0cobro \u00a0judicial t\u00edtulos valores surgidos de la \u00a0compraventa \u00a0simulada \u00a0no \u00a0la \u00a0extrajo el Tribunal de ese contrato en particular \u00a0sino \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada sobre la negociaci\u00f3n y de los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0instaurados \u00a0 antes \u00a0 diversas \u00a0 autoridades, \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a los \u00a0hermanos \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en ning\u00fan aparte de la \u00a0providencia \u00a0examinada \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que del contrato de compraventa se \u00a0extra\u00eda \u00a0que \u00a0CARLOS FIDOLO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0lote \u00a0o \u00a0que de \u00e9l se evidenciaba la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0defraudar a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0certeza sobre la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito y la responsabilidad de los procesados la extrajo del \u00a0an\u00e1lisis conjunto del material probatorio acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto cercenamiento del contrato, al \u00a0no \u00a0darle \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0la fecha de su suscripci\u00f3n, tampoco configura el yerro \u00a0aducido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no tergivers\u00f3, adicion\u00f3 o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0esa \u00a0calenda \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda; simplemente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre esos dos eventos no eliminaba la \u00a0intenci\u00f3n defraudatoria de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0cierto que la simulaci\u00f3n en s\u00ed misma no es delictiva y que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0no fue el t\u00edtulo ejecutivo; sin embargo, all\u00ed mismo \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo del contrato simulado es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para inducir en error al servidor p\u00fablico, as\u00ed como utilizar t\u00edtulos \u00a0valores emanados de una obligaci\u00f3n ficticia y carente de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del acta de la junta extraordinaria \u00a0de \u00a0 SUPERCENTER \u00a0 LTDA \u00a0 \u201cdel \u00a0 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993\u201d18, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fallo \u00a0cercena el hecho revelado por la prueba porque ese documento no solamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0DORA vendi\u00f3 sus \u00a0cuotas \u00a0sociales \u00a0sino que hasta ese momento fue\u00a0 representante legal de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0documento \u00a0no \u00a0contiene \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la cual, adem\u00e1s, es rebatida por la \u00a0propia \u00a0procesada \u00a0en la indagatoria donde reconoci\u00f3 haber laborado como primer \u00a0suplente \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de abril de 1998, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por el certificado de representaci\u00f3n legal expedido por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se\u00f1ala que el fallo tambi\u00e9n \u00a0funda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la procesada en la omisi\u00f3n de ejecutar actos de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA, como presentar demanda para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del contrato de compraventa o su cumplimiento e incoar \u00a0libelo \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo y no oponerse al \u00a0mandamiento de pago librado por el Juzgado 18 Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0efectu\u00f3 \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa judicial de \u00a0SUPERCENTER \u00a0LTDA, pero para destacar esa situaci\u00f3n como un elemento indicativo \u00a0de \u00a0la simulaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n incorporada a los t\u00edtulos valores, m\u00e1s no \u00a0para \u00a0atribuir esa omisi\u00f3n a DORA GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva resulta \u00a0infundada19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el fallo reconoce que la procesada \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ello \u00a0no implica distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0como lo afirma el libelista, porque la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0la procesada la funda en la coautor\u00eda del hecho punible, acorde con la cual \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 actuaron \u00a0 con \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0DORA \u00a0 se \u00a0 encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0letras \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO de presentarlas para el cobro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia lo radica el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0considerar que el certificado de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n de la empresa SUPERCENTER LTDA demostraba que para \u00a0el \u00a0momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, 15 de marzo de 1999, DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR no hac\u00eda parte \u00a0de \u00a0la firma demandada, situaci\u00f3n que develaba la imposibilidad de ejecutar los \u00a0actos atribuidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, este argumento resulta irrelevante \u00a0en \u00a0punto de la coautor\u00eda atribuida a la procesada porque, tal como se explic\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, el aporte al iter crimis \u00a0 de \u00a0DORA \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0de los t\u00edtulos valores y no en la intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0surtido ante el Juzgado 18 Civil del Circuito, actividad que de acuerdo \u00a0al \u00a0plan \u00a0preestablecido \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0FIDOLO GONZ\u00c1LEZ CUELLAR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Colegiatura encuentra que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor no logran demostrar la configuraci\u00f3n de los yerros \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 24 de octubre de 2012, permaneciendo inc\u00f3lume la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0F\u00cdDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 emiti\u00f3 sentencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Diversos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0que integran el expediente se refieren a la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 DORA \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CU\u00c9LLAR; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0No. \u00a0 51\u2019719.571, \u00a0remitida \u00a0al \u00a0proceso en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil, la \u00a0designa \u00a0como \u00a0DORA \u00a0GONZ\u00c1LEZ CU\u00c9LLAR, nombre \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 utilizar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Realizada el 15 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Llevada a cabo el 16 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Decisi\u00f3n del 18 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Determinaci\u00f3n del 29 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fallo \u00a0del 12 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios 71 y 77 del cuaderno original No. 1 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0Supercar \u00a0Ltda, \u00a0Super \u00a0Rent \u00a0Ltda, \u00a0Surautos Ltda y \u00a0Remotores Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0usada \u00a0en el fallo de casaci\u00f3n de la Sala Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, folio 162 del cuaderno original No. 1 de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal iniciada a instancias de la entidad bancaria fue precluida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a079 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 el 17 de febrero de 2003, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la misma calenda por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0delegada ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 43 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Acopiado como prueba \u00a0en \u00a0el juicio, folios 215 y ss del cuaderno original No. 1 de la causa, contiene \u00a0el certificado especial expedido el 5 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 111 del cuaderno original No. 2 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a010 del folio citado, ver p\u00e1gina 4 del cuaderno de copias \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 FIDOLO \u00a0GONZ\u00c1LEZ contra SUPERCENTER LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folios 144 y ss del cuaderno de instrucci\u00f3n No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0fecha \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el acta No. 003 de SUPERCENETER LTDA es 14 de diciembre de \u00a01992 \u00a0y \u00a0en ella se consign\u00f3 lo siguiente. Ver folios 249 a 251 del cuaderno de \u00a0instrucci\u00f3n No. 1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u201cPor \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0es que la sociedad, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el negocio no era real, no tuvo ning\u00fan inter\u00e9s no s\u00f3lo en \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria contra el procesado para \u00a0que \u00a0le \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0sobre \u00a0el cual ejecutar\u00eda su objeto \u00a0social, \u00a0sino \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n dentro del proceso \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0alegando \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0procesado, ya que lo pretendido era la adjudicaci\u00f3n de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento para satisfacer los $376.000.000 correspondientes al \u00a0valor \u00a0lo \u00a0adeudado de la venta celebrada sobre el bien ubicado en la carrera 24 \u00a0No. \u00a071-99. \u00a0Proceder \u00a0que \u00a0demuestra, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad fue creada para tal fin y que los \u00a0procesados \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00edan \u00a0era \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, absteni\u00e9ndose de cancelar el \u00a0valor \u00a0 \u00a0adeudado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 BENEFICENCIA \u00a0 DE \u00a0 CUNDINAMARCA\u201d. \u00a0 Ver \u00a0folio \u00a038 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02 de la causa.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16148-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 41111 \u00a0 Aprobado Acta No. 405 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}