\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 84 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0dosmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0examen preliminar de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JES\u00daS ALIRIO CASTRO CARDONA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, mediante la cual conden\u00f3 al acusado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios ocasionados con el \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1997, JES\u00daS ALIRIO CASTRO CARDONA en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda huir de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la vida a Jos\u00e9 Ever Guti\u00e9rrez quien se desempe\u00f1aba como \u00a0celador de Ferrocarriles Nacionales de Zarzal, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0CASTRO CARDONA por la Fiscal\u00eda Seccional 35 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0fue \u00a0detenido preventivamente por el delito de homicidio, \u00a0punible \u00a0que \u00a0con circunstancias de agravaci\u00f3n luego dio lugar a la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 23 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0municipalidad, \u00a0quien \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que luego \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fincado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el impugnante presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0primero \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cnorma \u00a0esta \u00a0que \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d, pues en la investigaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba que se\u00f1ale al se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 Cardona, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 mat\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 Ever Guti\u00e9rrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u201cconsidero \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 254 \u00a0y \u00a0445 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0norma \u00a0procedimental, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0como \u00a0deben \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso de no haber \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0al \u00a0existir \u00a0la duda \u00e9sta debe \u00a0favorecer al sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido afirma el demandante que \u00a0\u201cen \u00a0el presente caso el procesado fue condenado sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas evacuadas dentro del proceso lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como la persona que mat\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 Evert Guti\u00e9rrez, tampoco se \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0otras\u201d. \u00a0Y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n remata: \u201cComo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n fue resuelto en perjuicio de quien lo promovi\u00f3, y en \u00a0su \u00a0desici\u00f3n \u00a0(sic) el Honorable Tribunal Superior de Buga, tampoco da claridad \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n de mi defendido en el il\u00edcito en menci\u00f3n, mal podr\u00eda \u00a0dicho tribunal confirmar la sentencia motivo de \u00e9sta alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que es toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0reformarla, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda \u00a0razonable en cuanto a la comisi\u00f3n del delito del \u00a0que se le sindica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0pautas \u00a0formales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal aconseja el \u00a0prematuro \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puesta a consideraci\u00f3n de la Corte en esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para comenzar debe destacarse que el censor ni siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modalidad de la presunta violaci\u00f3n\u00a0 -directa o \u00a0indirecta- \u00a0como tampoco el sentido del quebranto, esto es, si se trata de falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o indebida aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si el ataque se refiere a las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0por momentos pareciera insinuarse, el censor no concreta ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas, dejando a la Corte sin saber si su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas a decir lo que \u00e9stas en su \u00a0genuino \u00a0sentido no indican (error de hecho por falso juicio de identidad), o si \u00a0m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0probanzas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al proceso o supuso otras que no obraban all\u00ed (error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0de \u00a0pronto el yerro consisti\u00f3 en estimar el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica (error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio); \u00a0o \u00a0si finalmente el dislate est\u00e1 en haber dado \u00a0valor \u00a0a alguna prueba irregularmente allegada al proceso o en negarle el que la \u00a0ley \u00a0les \u00a0da \u00a0a \u00a0otras \u00a0que \u00a0fueron aducidas correctamente (error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0supuestos \u00a0todos \u00a0en \u00a0los cuales era inexcusable \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ve\u00edan afectados por tales \u00a0yerros, \u00a0indicando \u00a0adem\u00e1s en cada caso cu\u00e1l era la incidencia trascendente de \u00a0los mismos en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior afirma ni \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se queda sin\u00a0 fundamentaci\u00f3n la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida por el censor como soporte de la petici\u00f3n de rompimiento del \u00a0fallo, \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0punto desde el cual el \u00a0censor \u00a0espera derruir la sentencia impugnada, lo que hace inexaminable de fondo \u00a0el asunto por la falta de conocimiento del tema a tratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0si el actor ampar\u00f3 la censura en la causal primera, por lo \u00a0menos \u00a0debi\u00f3 percatarse del contenido del numeral tercero del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para con ello haber procedido al se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial dirigiendo el razonamiento jur\u00eddico a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la norma frente a los hechos vistos por el sentenciador, si era que \u00a0se \u00a0resguardaba \u00a0en la violaci\u00f3n directa, o bien, haber denunciado el trastoque \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0mostrando \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0fundar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta. No empece, nada de \u00a0ello \u00a0sobresale \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en la que el libelista se limit\u00f3 a anunciar un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y 254 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, bajo la escueta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no exist\u00eda prueba directa en contra del procesado y que \u00a0se hab\u00edan obviado otras, pero no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de esta \u00faltima norma, que no por ser del estatuto \u00a0procesal \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0contenido \u00a0sustancial, ning\u00fan planteamiento concreto \u00a0hace \u00a0la \u00a0demanda sobre el in dubio pro reo, \u00a0 bien \u00a0para \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0bajo el entendido de que el Tribunal dej\u00f3 de aplicarlo en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber reconocido en la motiva la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0insuperables \u00a0dudas acerca de la configuraci\u00f3n del injusto o de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable, como resultado del an\u00e1lisis del material \u00a0probatorio; \u00a0o \u00a0bien para demostrar por la v\u00eda indirecta, c\u00f3mo por los errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el sentenciador lleg\u00f3 a la certeza sobre \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de la acusaci\u00f3n cuando una correcta apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0\u2013que \u00a0corr\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0demandante \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contraste con el an\u00e1lisis viciado del ad quem- \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0forjar \u00a0en \u00a0la \u00a0mente del sentenciador la perplejidad \u00a0apenas \u00a0compatible \u00a0con la aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo consagrado en el art\u00edculo 445 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0intenta \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0censor, por lo que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0vac\u00eda de contenido y por completo ayuna de las condiciones \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0un escrito con el cual se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a \u00a0las sentencias como la que ahora se impugna en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las citadas condiciones, rep\u00edtese, no se tiene certeza del tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha de versar el juicio de legalidad de la sentencia, deviniendo \u00a0ingr\u00e1vida \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0es \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de deserci\u00f3n del recurso, conforme a los postulados del art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS ALIRIO CASTRO CARDONA. Por \u00a0consiguiente \u00a0 se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno de acuerdo con \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0dosmil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}