\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP15925-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0397) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de las v\u00edctimas Paulina Pimentel de \u00a0Meneses, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Meneses Pimentel, M\u00f3nica Yolanda Meneses Pimentel y \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Meneses \u00a0Pimentel, contra la sentencia de una Sala de Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez por los delitos de homicidio simple, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0agravado \u00a0y tentativa de hurto calificado, para en su lugar absolverlo de dichos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a04 de febrero de 2011, siendo aproximadamente las 3:00 p.m., los \u00a0esposos \u00a0Gustavo \u00a0Meneses \u00a0Vesga \u00a0y \u00a0Paulina Pimentel de Meneses regresaban a su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0la \u00faltima en menci\u00f3n la suma de $3.000.000 que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado de la entidad Bancolombia de dicha localidad, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por un sujeto que utilizando un casco que cubr\u00eda \u00a0su \u00a0rostro \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0color \u00a0negro conducida por otra \u00a0persona, \u00a0quien se dirigi\u00f3 hacia la mujer en el momento en que iba a ingresar a \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0descend\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones con arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0infligi\u00e9ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte, luego de lo \u00a0cual \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0frente \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0se sindic\u00f3 a Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con fundamento en lo anterior, el 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), una vez declarada la legalidad de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, impartida previamente por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 103 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u2013, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado \u00a0\u2013art. \u00a0365, \u00a0num. \u00a01\u00ba, \u00a0ib\u00eddem\u2013 \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0240, \u00a0 \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0ejusdem\u2013; quien rechaz\u00f3 \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Habiendo correspondido la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), el 19 de diciembre de 2011 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conforme al escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado del Fiscal General de la Naci\u00f3n, en la que fueron \u00a0reiterados \u00a0los cargos atribuidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 Cumplidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se reconoci\u00f3 a las v\u00edctimas y a su apoderado judicial, y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0se dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en la que se conden\u00f3 al acusado Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0244 \u00a0meses \u00a0\u201320 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0meses\u2013 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio simple, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0 municiones \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado el fallo por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0en sentencia adiada 19 de diciembre de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, \u00a0dispuso su libertad inmediata.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada de v\u00edctimas interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Con auto del 8 de mayo de la presente \u00a0anualidad, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y, \u00a0el 18 de septiembre siguiente, se verific\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el censor formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como principal, por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en errores de hecho por falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sustento del primer cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0se\u00f1ala que no obstante advertir el ad quem que el \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n, sino que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver el recurso, supliendo al juzgador de primera instancia en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual trasgredi\u00f3 los principios de debido proceso y \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n revisada adolec\u00eda de dicho requisito \u00a0exigido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0entenderse \u00a0legalmente \u00a0proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0es \u00a0insubsanable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no pod\u00eda, por sustracci\u00f3n de materia, resolver el recurso vertical, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0enmendar \u00a0ese error sustancial sin vulnerar el debido proceso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura como en las garant\u00edas debidas a las partes, pero como \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 \u2013art. \u00a0 6\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004\u2013 \u00a0y \u00a0juez \u00a0natural \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0\u00eddem\u2013, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0al \u00a0usurpar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, asumiendo la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0correspond\u00eda, limit\u00f3 el acceso al \u00abrecurso \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00bb, \u00a0pues \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, solicita a la Corte casar el fallo recurrido y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00abde la sentencia de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, para que se motive la sentencia por el funcionario \u00a0que \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 [de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado]\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0en errores de hecho por falso juicio de identidad y falso raciocinio, \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0de una parte, el juez colegiado tergivers\u00f3 los testimonios de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Gaviria Santos, quien presenci\u00f3 el desarrollo del hecho en el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0su \u00a0padrino Gustavo Meneses Vesga, y del patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Sijin\u2013 Einer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tobio Lozano, quien realiz\u00f3 el reconocimiento en fila de personas con el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Antonio Gaviria \u00a0Santos, Paulina Pimentel y Vladimir Salcedo Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio Gaviria Santos, a consecuencia de lo cual le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n que el citado hizo del atacante, puesto que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en el fallo confutado concluy\u00f3 que el mencionado no pudo haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0homicida \u00a0debido \u00a0a que \u00e9ste llevaba puesto un casco de \u00a0motociclista, \u00a0pero \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0dicho declarante afirm\u00f3 que previ\u00f3 al fatal \u00a0suceso \u00a0se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0en \u00a0la v\u00eda con una motocicleta en la que se movilizaban dos \u00a0personas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales, el parrillero, no ten\u00eda puesto el casco, por lo \u00a0que \u00a0pudo ver su rostro cuando casi lo atropellan, sujeto que luego vio disparar \u00a0contra \u00a0su \u00a0padrino; \u00a0y, \u00a0de otra, el juez colegiado asever\u00f3 que Gaviria Santos \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber visto una fotograf\u00eda del incriminado previo al reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0cuando \u00e9ste no hizo tal afirmaci\u00f3n, si no precisamente lo \u00a0contrario. \u00a0Tales \u00a0yerros, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0los \u00a0estima trascendentes, pues de no \u00a0haberse \u00a0presentado, dice, el Tribunal habr\u00eda concluido que el testigo s\u00ed pudo \u00a0reconocer \u00a0 al \u00a0agresor, \u00a0luego \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0\u2013Sijin\u2013 \u00a0Einer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tobio \u00a0Lozano, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con el testigo Gaviria Santos, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al acusado como el autor del homicidio, el ad quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio, ya que asegur\u00f3 que el policial admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0haber mostrado al supranombrado un mosaico de fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0encartado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el \u00a0susodicho \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, cuando \u00e9ste en realidad nada \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Error \u00a0que, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad quem a restarle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a revocar el fallo condenatorio \u00a0proferido por el a quo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0expone que el falso raciocinio recay\u00f3 en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Antonio Gaviria Santos y Paulina Pimentel, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estimarlos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, ya que \u00abno \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gaviria \u00a0no vio porque Paulina \u00a0Pimentel \u00a0no \u00a0observ\u00f3\u00bb, \u00a0cuando \u00a0la realidad es que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los mencionados testigos vio un momento diferente del suceso, cada \u00a0uno \u00a0ten\u00eda \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0de \u00a0visi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0su percepci\u00f3n fue \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 restarle \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testigo Vladimir Salcedo Mart\u00ednez, tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0de estimaci\u00f3n probatoria se presenta \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el mencionado no pudo precisar si el d\u00eda y la hora en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos juzgados, el acusado Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez estuvo en su \u00a0casa \u00a0buscando \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0para \u00a0que supuestamente le prestaran un dinero, a \u00a0partir \u00a0de tal declaraci\u00f3n el ad quem puso en duda si el incriminado particip\u00f3 \u00a0en los delitos por los cuales fue acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, pide a la Corte casar la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u00abproferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo\u00bb, que considera debe ser de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apoderada de v\u00edctimas: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0principal, \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00absuplanta\u00bb \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 destacar \u00a0 la \u00a0 \u00abinexistencia\u00bb \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n proferida por este \u00faltimo, no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotrajera \u00a0hasta \u00a0el momento de dictar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0se \u00a0motivara como lo impone la Constituci\u00f3n y la ley, con lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio a las v\u00edctimas, en tanto impidi\u00f3 que frente a \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0debidamente \u00a0motivada \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n jurisprudencia de la Sala \u00a0\u2013CSJ \u00a0AP, \u00a015 Sep. 2010, \u00a0Rad. \u00a033661\u2013 para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desconocido, ni mucho menos \u00a0superado, \u00a0sino que se impone como \u00fanico remedio la declaratoria de nulidad, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un simple acto irregular, sino de uno que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n no existe decisi\u00f3n judicial y, por contera, se \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos de la v\u00edctima a \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0 subsidiario, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, manifiesta la demandante que el ad quem \u00a0ignora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0unas \u00a0particularidades \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0evocar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0percibidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0es precisamente la que se desconoce en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende su homogeneidad, ya que al \u00a0valorarlos \u00a0 exige \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hayan \u00a0visto, \u00a0evocado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0recae en el testimonio de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio Gaviria Santos, quien dijo haber visto al parrillero de la moto \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0descubierta \u00a0cuando se acercaba al lugar donde se encontraba el \u00a0interfecto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificarlo en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico y en fila de personas, pero cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0coteja \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0otro \u00a0testigo que est\u00e1 en un lugar \u00a0distinto \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el dicho de aquel no es \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar apartes de la decisi\u00f3n CSJ SP, 31 Jul. 2013, Rad. \u00a040634, \u00a0la \u00a0recurrente solicita a la Corte casar la sentencia confutada para, en \u00a0primer \u00a0lugar, decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n y, en consecuencia, regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez de primer grado con la finalidad de que motive el fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0forma subsidiaria, en caso de no acceder a la primera petici\u00f3n, se case \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00abcarece de todo \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal 8\u00aa Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el \u00a0primer cargo, expone que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia contiene una sustentaci\u00f3n sucinta, en \u00a0ella \u00a0se \u00a0incorpora el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez respecto de las conductas punibles por las que se le \u00a0acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis probatorio, y no a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0cuestiona \u00a0la falta de precisi\u00f3n de la prueba en la que el a quo \u00a0funda la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0lo relacionado con el homicidio, el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el juez \u00a0singular \u00a0al \u00a0valorar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0prueba, omitiendo el an\u00e1lisis de otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir la falta de certeza sobre la comisi\u00f3n de \u00a0dicha conducta por parte del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del Tribunal al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0le \u00a0facultaba \u00a0para efectuar el estudio integral de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral, en tanto ese fue el debate propuesto por \u00a0los \u00a0 recurrentes, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00c1lvaro \u00a0Gaviria \u00a0Santos, \u00a0Juan \u00a0Rafael Ramos S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Juli\u00e1n Soto Paternina, el \u00a0ad \u00a0quem concluy\u00f3 que las contradicciones existentes entre el dicho del primero \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00e9stos, le restaban credibilidad a aquel, particularmente en cuanto a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe de los delitos juzgados, y \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir tienen los testimonios de los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tres puntos en los que no \u00a0coinciden \u00a0con la declaraci\u00f3n de Gaviria Santos: (i) el color de la motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban los agresores; (ii) la modalidad de huida; y, (iii)) la \u00a0posibilidad de observar el rostro del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00faltimo aspecto, estima la Delegada que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de apreciaci\u00f3n porque tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gaviria Santos, puesto que \u00e9ste, en las dos declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 durante el juicio oral, fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que pudo observar \u00a0la \u00a0 cara \u00a0 del \u00a0agresor \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0fat\u00eddico \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0hu\u00eda del lugar despu\u00e9s de \u00a0perpetrar el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del juicio oral de 16 de mayo de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le pregunt\u00f3 al testigo si hab\u00eda observado qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padrino, \u00a0\u00e9ste \u00a0puso \u00a0de presente que fue en dos ocasiones: la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en la mitad de la calle y el \u00a0parrillero \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0casco \u00a0en la cabeza, pero no le ocultaba el rostro; y la \u00a0segunda, \u00a0despu\u00e9s de disparar contra su padrino, momento en el que ya se hab\u00eda \u00a0puesto el casco y no se le ve\u00eda la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, el testigo en menci\u00f3n fue reiterativo y \u00a0consistente \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0vio \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra Meneses Vesga, inicialmente cuando, estando el declarante en la \u00a0mitad \u00a0de la calle, pas\u00f3 frente a \u00e9l en la moto de parrillero y como se estaba \u00a0acomodando \u00a0el \u00a0caso \u00a0pudo observar su rostro; y posteriormente cuando, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0disparar, se lo qued\u00f3 mirando y como ten\u00eda el caso puesto no pudo verle la \u00a0cara, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0es \u00a0claro que el testigo Gaviria Santos nunca dijo que \u00a0vio \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del agresor cuando huida del sitio de los hechos, sino que pudo \u00a0hacerlo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que aquel le propinara los disparos a la v\u00edctima, cuando se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0con los agresores en la calle en momentos en que iban en la motocicleta, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0parrillero \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 casco \u00a0 \u00a0 \u00abguindado\u00bb sobre su cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 anota \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 destacada \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem, pues rest\u00f3 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo Gaviria Santos, quien fue el \u00fanico que \u00a0detalladamente \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0al \u00a0ataque \u00a0de que fue v\u00edctima \u00a0Meneses Vesga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0advierte un error trascendente de raciocinio en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal confront\u00f3 lo dicho por varios testigos del suceso, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n errada, debido a que desconoci\u00f3 las circunstancias \u00a0particulares \u00a0en que cada uno de los deponentes habr\u00eda percibido su desarrollo, \u00a0incluso refiri\u00e9ndose a momentos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de identidad, haci\u00e9ndolo valer respecto de objetos diversos \u00a0para \u00a0concluir la ausencia de credibilidad de la declaraci\u00f3n de Gaviria Santos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez colegiado cuestion\u00f3 la posibilidad que \u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0 de \u00a0observar \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0pues \u00a0equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una contradicci\u00f3n entre sus manifestaciones y las de \u00a0la \u00a0viuda \u00a0y \u00a0los \u00a0otros dos testigos, quienes afirmaron que no vieron el rostro \u00a0del \u00a0atacante porque ten\u00eda un casco que lo cubr\u00eda, cuando su verdadero sentido \u00a0es \u00a0que lo narrado corresponde a diferentes percepciones, es decir, a momentos y \u00a0circunstancias \u00a0distintas; \u00a0en \u00a0otras palabras, agrega, se trata en este caso de \u00a0declaraciones \u00a0complementarias, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos narr\u00f3 una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0dependiendo del momento en que entr\u00f3 a la \u00a0escena y del lugar de ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0un primer momento el declarante Gaviria Santos \u00a0vio \u00a0la \u00a0cara \u00a0del \u00a0atacante \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0el casco sobre la frente, antes de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y, luego, en un segundo momento, el mencionado y los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0vieron \u00a0al \u00a0homicida \u00a0con \u00a0el \u00a0casco \u00a0protegi\u00e9ndole el rostro, cuando \u00a0disparaba y posteriormente hu\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0otro yerro del Tribunal corresponde a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gaviria Santos y Eider Jos\u00e9 Tobio Lozano, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida que el reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el primero perdi\u00f3 consistencia porque previamente se le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0mosaico \u00a0de \u00a0fotos \u00a0del acusado Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, utilizando para \u00a0ello \u00a0los \u00a0archivos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0de recursos humanos de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que el mencionado pertenec\u00eda para la \u00e9poca del suceso, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0verificar integralmente los registros de la audiencia de juicio oral no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una manifestaci\u00f3n de esa naturaleza por parte de los mencionados \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el patrullero Tobio Lozano, encargado de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas efectuado por el testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos, \u00a0fue \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de dicha diligencia. \u00a0Cosa \u00a0distinta, dice la fiscal, es que, seg\u00fan se extrae de las declaraciones de \u00a0los \u00a0 citados, \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 testigo \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se le exhibi\u00f3 un \u00a0\u00e1lbum \u00a0con \u00a0siete \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0una \u00a0del acusado, \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0los archivos de la Polic\u00eda Nacional, pero jam\u00e1s se afirma que al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0un \u00a0mosaico \u00a0de fotos del acusado, como lo \u00a0asegur\u00f3 el Tribunal para restarle credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar ausencia de valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas o del testimonio de Gaviria \u00a0Santos, \u00a0a partir de una diligencia previa de reconocimiento fotogr\u00e1fico que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0la fase de indagaci\u00f3n preliminar, pues ninguna de las \u00a0parte \u00a0adujo irregularidad en su pr\u00e1ctica y la fiscal\u00eda surti\u00f3 dicho tr\u00e1mite \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0posterior \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas que establece el \u00a0inciso final de la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que el Tribunal no explic\u00f3 esa afirmaci\u00f3n tan trascendente \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n y dedujo que ese hecho, la exhibici\u00f3n de un mosaico de fotos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez a Gaviria Santos antes del reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0cierto por el polic\u00eda judicial que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por el propio testigo, cuando ello nunca ocurri\u00f3, es decir, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0fue \u00a0citada \u00a0por el juez \u00a0colegiado y es producto de su tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado tal irregularidad, la misma habr\u00eda sido saneada \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, de manera expresa y directa, el testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos se\u00f1al\u00f3 al acusado como la persona que seg\u00f3 la vida de Meneses \u00a0Vesga, \u00a0 confirmando \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0adquiere entidad probatoria durante el juicio oral \u00a0al \u00a0 integrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0respectivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 \u2013radicados \u00a026276 de 2007, 28935 de 2009 y 37391 de 2014\u2013 que se encarga de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0en el caso concreto la declaraci\u00f3n de Gaviria Santos \u00a0posee \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0incriminatoria \u00a0s\u00f3lida, \u00a0porque \u00a0sin dubitaci\u00f3n alguna \u00a0narra \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que el aqu\u00ed inculpado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Meneses Vesga, y lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Luego, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez que de no haber incurrido en ella habr\u00eda concluido que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0claro \u00a0y \u00a0directo \u00a0realizado \u00a0por un testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0respecto de la persona responsable y, por tanto, la \u00a0sentencia condenatoria no hubiese sido objeto de revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0segundo cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, por lo cual solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, dejar en firme la condena \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9 en contra del incriminado \u00a0Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de las v\u00edctimas de que se \u00a0esclarezca \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or Meneses Vesga, pero ello, dice, no \u00a0significa \u00a0que el acusado no tuviera tambi\u00e9n la oportunidad de que, por v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, dicha decisi\u00f3n fuera revisada \u00a0por el superior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer cargo \u00a0 por \u00a0nulidad, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0descontextualiza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0con \u00a0la \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0verifique \u00a0un \u00a0presunto vicio e invalide el tr\u00e1mite, ello porque al cotejar las \u00a0citas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en el libelo, se toman solo algunos apartes del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0buscando as\u00ed dejar sentado que se quejaba de la falta de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0es cierto, porque la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0recoge \u00a0todo \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0luego no hay violaci\u00f3n del debido proceso ni de la garant\u00eda del \u00a0juez \u00a0 natural, \u00a0 concentr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0resolver \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, frente a la cual la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas tuvo oportunidad de referirse al descorrer el \u00a0respectivo traslado a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que se anule la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que el juez de primer grado pronuncie un fallo condenatorio con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n que demanda la apoderada de las v\u00edctimas, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violentar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0se \u00a0terminar\u00eda juzgando al acusado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y raciocinio, se\u00f1ala que todo el discurso plasmado en la demanda \u00a0pretende \u00a0que la Corte solamente revise las consideraciones que tuvo el Tribunal \u00a0para \u00a0apreciar el testimonio de \u00c1lvaro Antonio Gaviria Santos, desconociendo la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hizo el ad quem fue valorarlo en conjunto con lo dem\u00e1s \u00a0medios de prueba producidos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado se dio a la tarea de examinar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda que ver con las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado su defendido, y dentro de ese ejercicio valorativo hizo una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0exhaustiva \u00a0de \u00a0lo que sucedi\u00f3 en el juicio oral. Anota que la carga \u00a0de \u00a0la prueba le correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0esta Corporaci\u00f3n la que determine si dicho ente cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0tiene asignada, que es \u00a0finalmente el aspecto que se reprocha al ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que no se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0elementos de los tipos penales objeto de la acusaci\u00f3n, es esa \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal le hace a la fiscal\u00eda, porque era a \u00e9sta a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar los hechos de la acusaci\u00f3n, luego si no lo hizo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del fallo de primer nivel, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0arribar a \u00a0decisi\u00f3n diferente a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda pretenden fincar el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad en\u00a0 un solo testigo, esto es, en Gaviria Santos, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos pudo \u00a0identificar \u00a0al \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su \u00a0padrino, \u00a0pero \u00a0ocurre que al confrontar dicho \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0los de Juan Rafael Ramos S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Juli\u00e1n Soto Paternina \u00a0y \u00a0 Paulina \u00a0Pimentel, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, el ad quem advirti\u00f3 que esta \u00faltima fue categ\u00f3rica en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor ten\u00eda puesto un casco de motociclista que le imped\u00eda \u00a0ver \u00a0su \u00a0rostro \u00a0e \u00a0identificarlo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0confirman \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0mencionados, \u00a0luego \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n en conjunto de la prueba fue la que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al reconocimiento en fila de personas, indica que desde \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, la defensa abord\u00f3 el tema y \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la manera como se llev\u00f3 a cabo, ya que el acusado \u00a0fue \u00a0veladamente \u00a0se\u00f1alado con los gestos del servidor de la polic\u00eda judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en el momento de la \u00a0diligencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0su \u00a0formalizaci\u00f3n como prueba en el juicio \u00a0oral, \u00a0al ser aportada por el uniformado que la practic\u00f3, se escucha claramente \u00a0en \u00a0el audio cuando la fiscal del caso le dice al testigo c\u00f3mo debe responder o \u00a0completar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0pregunta que le hace la defensa, lo cual tiene \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo del acusado en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo de los cargos propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, abordando en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0referente a la nulidad postulada por la apoderada de v\u00edctimas, en \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que regula el recurso de casaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0se \u00a0adentrar\u00e1 en el an\u00e1lisis de los reparos por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, tal como fue propuesto en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo principal \u00a0amparada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0181, \u00a0num 2\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004\u2013, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante adolecer el fallo de primer grado de motivaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n, el ad quem, pese a advertir \u00a0dicha \u00a0falencia, \u00a0no \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n, sino que procedi\u00f3 a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absuplantando\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pero concluyendo, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0este \u00faltimo, que de la valoraci\u00f3n probatoria emerg\u00eda un estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0respecto \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0supranombrado, que \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio pro reo y, por ende, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1 \u00a0En relaci\u00f3n con el tema fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, se ofrece oportuno recordar que la Corte ha sido reiterativa en \u00a0sostener \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello se constituye en una garant\u00eda-deber inherente a un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0que, \u00a0de una parte, se erige como \u00a0elemento \u00a0basal de los derechos fundamentales al debido proceso y de defensa, y, \u00a0de \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0permite \u00a0controlar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez y amparar el principio de legalidad, am\u00e9n de que de ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0dan a conocer los argumentos \u2013f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos\u2013 en que se sustentan aquellas, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 garantiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cabal \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0lo que al respecto consider\u00f3 la Sala en CSJ \u00a0SP, 24 Jul. 2013, Rad. 36448, donde dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la Corte ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 persistente1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales constituye un elemento esencial de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la vez que una \u00a0prerrogativa \u00a0de los ciudadanos, pues se trata de un deber inherente a un Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico de Derecho mediante el cual se controla la arbitrariedad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de motivar las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado2 \u00a0que \u00a0ese \u00a0era \u00a0un \u00a0principio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 163 de la Constituci\u00f3n de 1886, el cual pese a que \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica de 1991, doctrina y jurisprudencia \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un pilar fundamental del derecho a un debido proceso \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, art\u00edculo 29), habida cuenta que comporta una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0despotismo \u00a0de los funcionarios, a la vez que se erige en \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de cualquiera de los sujetos procesales intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la motivaci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0hace \u00a0realidad el derecho que les asiste a los sujetos procesales de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0y los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0construye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en su pronunciamiento, prerrogativa que a su \u00a0vez \u00a0hace posible ejercer control sobre el proceso, pues permite identificar los \u00a0puntos \u00a0que son motivo de discrepancia, a efectos de dinamizar los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n establecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende como carga del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino en las providencias que \u00a0resuelvan \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0sustanciales \u00a0planteados \u00a0por los sujetos procesales (Ley 270 de 1996, art\u00edculo \u00a055), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n expresa y concreta de las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en la \u00a0respectiva providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de norma rectora, impone a los funcionarios el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar las medidas que afecten derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0mandato \u00a0reiterado \u00a0en los art\u00edculos 170 y 171 del mismo compendio \u00a0normativo, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la fundamentaci\u00f3n suficiente junto \u00a0con \u00a0 la \u00a0 menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0controvertidas. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo que regula el llamado sistema acusatorio (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a010, \u00a012, \u00a0161 \u00a0y \u00a0162 \u201c\u2026establecen que las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0sumatoria \u00a0arbitraria de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una \u00a0arquitectura de construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0excelsa, principal muestra de lealtad del juez hacia la comunidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el sentido y alcance de las \u00a0aludidas \u00a0fuentes \u00a0normativas, \u00a0es \u00a0claro que el deber de motivar no se entiende \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana expresi\u00f3n de lo decidido por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0exigencia \u00a0infranqueable \u00a0\u201cla \u00a0indicaci\u00f3n clara, \u00a0expresa \u00a0e \u00a0indudable \u00a0de su argumentaci\u00f3n, con soporte en las pruebas y en los \u00a0preceptos \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0cada \u00a0asunto, como que no de otra manera se garantizan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se hace efectivo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, de sometimiento de los jueces al \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la garant\u00eda de motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0con ella del debido proceso, el art\u00edculo 170 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala los requisitos que deben contener los fallos, entre los cuales \u00a0figura \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, de donde se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de motivaci\u00f3n, o esta es incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0soportada \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos, \u00a0no s\u00f3lo quebranta el \u00a0derecho \u00a0de los intervinientes en el proceso a conocer sin ambages el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n imposibilita su controversia a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con lo que, sin duda alguna, se lesiona el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en virtud de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del estatuto procesal penal constituye causal de invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que cuando en casaci\u00f3n se aspira a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia expresada en el fallo por trasgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso a consecuencia de vicios en la fundamentaci\u00f3n, al recurrente le \u00a0corresponde \u00a0 precisar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0resueltos, \u00a0y \u00a0si \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0consecuencia de alguna de las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0decantadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia5 \u00a0como \u00a0causa \u00a0enervante por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos l\u00f3gico jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis de alguno de aquellos dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos son insuficientes para identificar las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, o porque se dejan de examinar los \u00a0alegatos \u00a0de los sujetos procesales en aspectos trascendentales para resolver el \u00a0problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez incurre en contradicciones en la parte motiva que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la \u00a0resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Motivaci\u00f3n falsa o sof\u00edstica, la cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o deformada de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0construye \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum, \u00a0el \u00a0juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de la verdad probada, para llegar as\u00ed a conclusiones abiertamente \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0constituyen errores in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0son \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, en tanto que \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio o in iudicando, es atacable por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2 \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0interpretativas \u00a0antes trascritas, le correspond\u00eda a la demandante demostrar el \u00a0supuesto \u00a0vicio en el que afirma incurri\u00f3 el juez de primer grado, valga decir, \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia proferida en esa instancia y \u00a0luego \u00a0evidenciar c\u00f3mo dicha circunstancia, no obstante ser advertida por el ad \u00a0quem, \u00a0fue soslayada por \u00e9ste en el fallo de segundo grado, al punto que en vez \u00a0de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00absuplantar\u00bb \u00a0al inferior \u00a0funcional \u00a0en \u00a0dicha labor argumentativa, con el agregado de que en esa tarea le \u00a0produjo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a las v\u00edctimas en la medida en que revoc\u00f3 la condena a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0realiz\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas recurrente resign\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto, esto es, la alegada inexistencia de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0en vez de identificar qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cu\u00e1l o cu\u00e1les conductas punibles \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0en la sentencia de primer nivel, se limit\u00f3 a citar \u00a0algunos \u00a0apartes del fallo del Tribunal, donde, en su parecer, queda evidenciada \u00a0la situaci\u00f3n anotada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado reprocha \u00a0\u00abla falta de prueba, he (sic) incluso la ausencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por parte de los sujetos procesales con respecto a la existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0[fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones agravado]\u00bb, que a su \u00a0juicio \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u00abuna \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible\u00bb, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0mentada \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, ni esa es la verdadera percepci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sugieran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0citadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00faltimo aserto, puesto que as\u00ed lo revela la \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n del ad quem, \u00e9ste en \u00faltimas critica al juez de primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el tipo objetivo de la conducta punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, sin contar con prueba que acreditara el elemento \u00a0normativo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 integra, \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u00abpermiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0para \u00a0el porte de armas de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0fue utilizado para segar la vida de Meneses Vesga, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n del a quo, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0identifican \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0aunque \u00a0no sea la \u00a0argumentaci\u00f3n ideal o acertada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0la pena trascribir algunos apartes del fallo del Tribunal que \u00a0evidencian la situaci\u00f3n anotada anteriormente, cuando expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso en estudio, es evidente que el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, por encontrarse \u00a0demostrado \u00a0que la muerte del se\u00f1or Gustavo Adolfo Meneses Vesga se produjo por \u00a0los \u00a0 disparos \u00a0 que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0atacante \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 inferencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0es \u00a0completamente \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ha quedado suficientemente explicado, es \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0\u2013\u201csin \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d\u2013 \u00a0para que \u00e9sta pueda ser atribuida a su autor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de tentativa de hurto \u00a0calificado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado se afirma que \u00a0\u00abla \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2026no \u00a0 permite \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que le sirvieron al juez de primera instancia para concluir que era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0punible\u00bb, \u00a0pero a continuaci\u00f3n censura al a quo por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en el an\u00e1lisis l\u00f3gico de la prueba indiciaria, en la que \u00a0reconoce \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0conato de delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0luego \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n trascrita, el Tribunal s\u00ed identific\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que se funda dicha declaratoria de responsabilidad y, por ende, mal \u00a0puede \u00a0 \u00a0sostenerse \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0necesario \u00a0citar al ad quem, que sobre el punto en cuesti\u00f3n \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y haciendo un an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los argumentos analizados de manera general en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0podemos \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la prueba indiciaria \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se tuvieron en cuenta los siguientes hechos: \u00a0como \u00a0 hechos \u00a0 indicadores, \u00a0 Primero: \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0con \u00a0una banda de fleteros, y \u00a0Segundo: \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0atacada, la v\u00edctima y su esposa \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a03 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos de la entidad financiera \u00a0Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias se\u00f1aladas, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el acusado atac\u00f3 a \u00a0disparos \u00a0al \u00a0se\u00f1or Gustavo Meneses [Vesga] porque su intenci\u00f3n era apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que este \u00faltimo hab\u00eda retirado del Banco, sin embargo el juzgador \u00a0no \u00a0expone la regla o reglas utilizadas para hacer tal raciocinio, ni se vale de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0soportar \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0inferir de esas dos circunstancias, que esa fue la raz\u00f3n que motiv\u00f3 \u00a0el homicidio del se\u00f1or Meneses Vesga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0practicadas \u00a0e \u00a0incorporadas, se limitaron a demostrar la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para hacer una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de que en efecto ocurri\u00f3 el hecho indicado, esto es, que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0el prop\u00f3sito de quien atac\u00f3 y acab\u00f3 con la vida del se\u00f1or \u00a0Meneses \u00a0Vesga, fue hurtarle el dinero que la v\u00edctima hab\u00eda retirado del Banco \u00a0minutos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Podemos \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0esta inferencia es apenas una causa posible del ataque del que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Meneses \u00a0Vesga, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera se podr\u00eda \u00a0concluir, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0esa \u00a0fue la causa de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 son \u00a0juzgados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que en criterio del juez colegiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge \u00a0de la anterior cita, el a quo incurriera en errores de raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que deriv\u00f3 en contra del incriminado, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable, \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 deductivo \u00a0 caracter\u00edstico \u00a0 de \u00a0 proposiciones \u00a0 de \u00a0ese \u00a0jaez, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, atacable por la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no pueda calificarse la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0un \u00a0arquetipo de lo que debe ser una sentencia penal, dadas \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0 en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0tampoco puede afirmarse, como lo pretende la libelista, que \u00a0aquella \u00a0adolece \u00a0de una absoluta falta de motivaci\u00f3n o que \u00e9sta es incompleta \u00a0o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, a partir de pruebas legalmente practicadas y aducidas \u00a0en \u00a0el juicio oral, tales como el acta de inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver y el informe de \u00a0necropsia \u00a0practicados \u00a0al occiso Gustavo Meneses Vesga, de los cuales dedujo su \u00a0fallecimiento \u00a0violento a causa de las heridas ocasionadas por proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo rev\u00f3lver, con lo cual dej\u00f3 resuelto dicho aspecto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones agravado; y en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, su existencia la deriv\u00f3, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que los esposos Meneses Pimentel momentos antes \u00a0del \u00a0fatal \u00a0suceso \u00a0hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0una apreciable suma de dinero de un banco \u00a0local \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0actividad delincuencial del procesado Fern\u00e1ndez \u00a0Meneses \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0\u00abfleteo\u00bb, \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0despojar \u00a0a clientes o usuarios de entidades financieras afuera de \u00a0\u00e9stas, justo despu\u00e9s de retirar dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el aspecto en menci\u00f3n el juez a quo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0encuentra que la fiscal\u00eda prob\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con el acta de inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0cad\u00e1ver y con el informe de necropsia practicada al occiso Gustavo \u00a0Meneses \u00a0Vesga, \u00a0en los que se indic\u00f3 que su muerte se produjo\u2026a consecuencia \u00a0de heridas por proyectil de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la vida, ocurrida en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0conoci\u00f3, utilizando arma de fuego y para despojar a las \u00a0personas \u00a0de \u00a0su \u00a0dinero acabado de retirar de una entidad bancaria de la ciudad \u00a0es injusta (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a la responsabilidad del procesado Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez \u00a0en \u00a0el \u00a0referido concurso de delitos, el juzgador de primer nivel tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Gaviria \u00a0Santos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ya que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0desde \u00a0los \u00a0instantes previos hasta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0agresores \u00a0huyeron del lugar, por encontrarse muy cerca de donde se \u00a0present\u00f3, \u00a0apuntalada \u00a0por la versi\u00f3n de oficiales de la instituci\u00f3n policial \u00a0que \u00a0 \u00a0vincularon \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0 criminales \u00a0 \u2013\u00abfleteo\u00bb\u2013 en el municipio de Ceret\u00e9; mientras \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad demostrativa de algunos de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Evelio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pacheco \u00a0y Miguel \u00a0Celestino \u00a0Coneo, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0bandas \u00a0criminales \u00a0que \u00a0operan \u00a0en la regi\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0organizaciones como los \u00a0supuestos \u00a0autores \u00a0de \u00a0las conductas punibles juzgadas, en un intento por sacar \u00a0avante la tesis de la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0responder a los cuestionamientos de la casacionista, conviene \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que sobre el punto expuso el fallador de \u00a0primera instancia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u00c1lvaro Antonio Gaviria Santos] afirm\u00f3 sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0rememoraba \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a uno de los hombres que \u00a0mataron \u00a0a \u00a0su \u00a0padrino \u00a0y \u00a0lo reconoci\u00f3 en variadas ocasiones, iniciando desde \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de que ocurriera la acci\u00f3n delictual; sigui\u00f3 vi\u00e9ndolo cuando \u00a0escucha \u00a0los \u00a0disparos y en ese momento corre hacia el veh\u00edculo de su padrino y \u00a0se \u00a0lo \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0frente, \u00a0llevando \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0arma en la mano, con la cual \u00a0acababa \u00a0 de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0padrino; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en fila de personas como el hombre que en la sala \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0certidumbre \u00a0como la persona que el d\u00eda del evento dispar\u00f3 \u00a0indiscriminadamente contra su padrino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0lo escuchado por los testigos \u00a0Jes\u00fas \u00a0Evelio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pacheco y Miguel Celestino Coneo en sentido probatorio no \u00a0supera \u00a0a \u00a0lo \u00a0apreciado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio Gaviria Santos, ni \u00a0supera \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0por el Coronel de la Polic\u00eda H\u00e9ctor Enrique \u00a0P\u00e1ez \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0directores \u00a0y \u00a0superiores de[l] [acusado] Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, lo \u00a0manten\u00eda \u00a0vigilado \u00a0por la trayectoria criminal que llev\u00f3 a vincular su nombre \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0fleteo en el municipio de Ceret\u00e9, dedic\u00e1ndose ellos a \u00a0aconsejarle \u00a0que \u00a0se guiara por el camino correcto y se apartara de la amistades \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 policial \u00a0 desempe\u00f1ada \u00a0en \u00a0esta \u00a0localidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y remat\u00f3 diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Antonio Gaviria \u00a0Santos \u00a0le \u00a0ofrece total cr\u00e9dito al despacho, ya que la tranquilidad con la que \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0vivido \u00a0por \u00e9l, permite asegurar sus grandes capacidades de memoria \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0en efecto logr\u00f3 identificar plenamente en el curso del proceso y \u00a0en \u00a0el juicio oral a Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, e hizo clara referencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda de quien efectivamente \u00a0presenci\u00f3 el momento en que dieron muerte a Gustavo Meneses Vesga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0 patente \u00a0 entonces, \u00a0 como \u00a0 atinadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0fallo y al hecho cierto de que el a quo dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial tra\u00edda por la \u00a0defensa, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Rafael Ramos S\u00e1nchez y Jos\u00e9 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Paternina, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna configura el vicio en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por nulidad postulado por la representante de v\u00edctimas, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, el juzgador de primera instancia expuso, as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0y \u00a0desordenada, \u00a0las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n de condena, al punto que el propio \u00a0Tribunal, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 echarlas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0las \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0para \u00a0criticarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0raciocinios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como\u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario, bajo la \u00e9gida de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013art. 181, \u00a0num \u00a0 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que el ad quem incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0lo \u00a0concreta \u00a0en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Gaviria \u00a0Santos y del \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial Einer Jos\u00e9 Tobio Lozano, quien llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 El error que propone la apoderada de \u00a0v\u00edctimas \u00a0es \u00a0de aquellos denominados de contemplaci\u00f3n objetiva, y se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar un medio probatorio lo hace decir algo que no \u00a0expresa \u00a0o menos de lo que encierra, valga decir, modifica o altera su contenido \u00a0material, bien porque lo tergiversa, cercena o adiciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la distorsi\u00f3n de la prueba, lo que acontece es que el \u00a0fallador \u00a0\u00abtrastoca su contenido, valga decir, da una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a lo expresado por el testigo, otorg\u00e1ndole un alcance \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 muestra\u00bb6, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a \u00a0lo \u00a0que el medio probatorio realmente dice, asign\u00e1ndole un alcance objetivo que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por \u00a0mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.1 Se procede a determinar si el juez \u00a0colegiado, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Antonio Gaviria Santos y \u00a0Einer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tobio Lozano, en efecto troc\u00f3 su contenido material, es decir, lo \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0su \u00a0diferentes \u00a0declaraciones realizadas en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia, \u00a0ya \u00a0de \u00a0cercenarlos \u00a0ora de \u00a0adicionarlos, \u00a0que \u00a0no de tergiversarlos, arrib\u00f3 a conclusiones equivocadas que \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0relevante en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la absoluci\u00f3n del acusado Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado que al \u00a0un\u00edsono \u00a0critican \u00a0la \u00a0representante \u00a0de v\u00edctimas y la Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0se \u00a0demerita \u00a0la \u00a0capacidad suasoria del \u00a0testimonio \u00a0de Gaviria Santos en cuanto tiene que ver con la identificaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacer \u00a0del agresor de Gustavo Meneses Vesga, su padrino, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el lamentable suceso, bajo la consideraci\u00f3n de que ello no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0posible \u00a0dado que el autor de los disparos mortales llevaba puesto un \u00a0casco \u00a0 cerrado \u00a0de \u00a0motociclista \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0imped\u00eda \u00a0ver \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0referida \u00a0por \u00a0otros testigos presenciales del hecho, entre \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 transe\u00fantes \u00a0 ocasionales \u00a0 \u2013Juan \u00a0Rafael \u00a0Ramos \u00a0S\u00e1nchez y Jos\u00e9 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Soto Paternina\u2013 y \u00a0la \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interfecto \u00a0 \u00a0\u2013Paulina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pimentel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meneses\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin de evidenciar la existencia del yerro en cuesti\u00f3n, es \u00a0necesario citar lo que sobre el punto dijo el Tribunal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia \u00a0planteada \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0relevancia, \u00a0que \u00a0no solo pone en duda la modalidad de la fuga de los atacantes, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s, le resta credibilidad a la supuesta identificaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0testigo Gaviria Santos, pues acord\u00e9monos que el testigo afirma que reconoce \u00a0al \u00a0acusado como la persona que le dispar\u00f3 a su padrino porque le vio el rostro \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, cuando se cruzaron y se vieron de frente al momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0hu\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0corriendo en direcci\u00f3n \u00a0contraria por donde huy\u00f3 el conductor de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0instante \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Paulina Pimentel Tolosa de Meneses, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente que no le fue posible ver el rostro del atacante \u00a0de \u00a0su esposo, aun cuando lo tuvo muy cerca de ella, porque \u00e9ste llevaba puesto \u00a0un \u00a0casco \u00a0blanco completamente cerrado, situaci\u00f3n de la que tambi\u00e9n dieron fe \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0mencionados [Juan Rafael Ramos S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Juli\u00e1n Soto \u00a0Paternina]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020127, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0la oportunidad que tuvo de ver el rostro del \u00a0agresor, el testigo Gaviria Santos dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en ese momento lleg\u00f3 mi pap\u00e1, mi pap\u00e1 \u00a0me \u00a0estaba \u00a0entregando \u00a0el \u00a0carro porque yo ten\u00eda que irme para Monter\u00eda a las \u00a02:00 \u00a0a \u00a02.30, \u00a0r\u00e1pido, \u00a0iba \u00a0llegando \u00a0mi padrino y mi madrina, mi madrina iba \u00a0manejando, \u00a0mi \u00a0padrino \u00a0iba de copiloto, mi padrino intent\u00f3 parar al frente de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ellos \u00a0viven \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0medio \u00a0se detuvieron pero \u00a0siguieron \u00a0y \u00a0voltearon en la esquina\u2026yo qued\u00e9 en la mitad de la calle porque \u00a0yo \u00a0iba \u00a0cruzando, \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3 \u00a0una moto y de repente se baj\u00f3, pararon en la \u00a0esquina, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0un tipo, se meti\u00f3 por la mitad de los dos \u00e1rboles grandes \u00a0que \u00a0hay \u00a0ah\u00ed, \u00a0ya \u00a0mi \u00a0madrina \u00a0se \u00a0hab\u00eda bajado, estaba llegando a la puerta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos (\u2026). Cuando yo \u00a0iba \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0calle\u2026 yo estaba parado en la mitad de la calle, en ese \u00a0momento \u00a0pasa \u00a0una moto que casi me lleva a m\u00ed, y el tipo ten\u00eda el casco en la \u00a0cabeza, \u00a0no \u00a0le ten\u00eda puesto, lo ten\u00eda as\u00ed (…). Las descripciones que yo di \u00a0fueron \u00a0de la persona que yo vi que iba atr\u00e1s (\u2026)8. \u00a0Un \u00a0tipo m\u00e1s o menos alto, \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0no \u00a0blanco \u00a0ni \u00a0oscuro, ni grueso, ni gordo, ni flaco (\u2026). El tipo \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0camisa negra y ten\u00edas unas rayas as\u00ed blancas, que el tipo cuando \u00a0suena \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0el tipo que se mete entre los dos \u00e1rboles a llegar \u00a0donde \u00a0mi \u00a0madrina, \u00a0el no alcanza a llegar, pero el escucha el tiro y empieza a \u00a0disparar \u00a0hacia mi padrino, ya cuando el vio que mi madrina se va y se mete para \u00a0all\u00e1 \u00a0donde \u00a0mi \u00a0padrino, el tipo no sab\u00eda si correr \u00a0para \u00a0donde mi padrino o para ac\u00e1, y de repente se me queda mirando9 \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0caminado \u00a0por \u00a0la \u00a0vera \u00a0o \u00a0sea \u00a0por todo el and\u00e9n de la calle del otro lado de \u00a0donde \u00a0 cae \u00a0 mi \u00a0 padrino \u00a0 (\u2026). \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0En \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0oportunidades \u00a0pudiste observar directamente a esta \u00a0persona. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Cuando \u00a0pas\u00f3 en la moto y cuando se me queda viendo, pero \u00a0cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 queda \u00a0 viendo \u00a0 \u00e9l \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 casco\u2026ya \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado\u202610yo \u00a0creo \u00a0que \u00a0era \u00a0un rev\u00f3lver, creo yo, no s\u00e9 (\u2026). Preguntado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda: Esta persona era de las que iba en la motocicleta. Contest\u00f3: \u00a0S\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0que se baj\u00f3 de atr\u00e1s\u2026 [llevaba] un casco blanco, la camisa esa \u00a0negra \u00a0 y \u00a0 ya\u2026iba \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 parrillero \u00a0 (\u2026). \u00a0 Preguntado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0T\u00fa \u00a0alcanzaste \u00a0a ver a esta persona las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su \u00a0rostro. Contest\u00f3: Cuando se estaba poniendo el casco, \u00a0al \u00a0frente \u00a0m\u00edo \u00a0que \u00a0casi \u00a0me \u00a0llevan \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0yo estaba en la mitad de la \u00a0calle.11 \u00a0(\u2026) Preguntado por la fiscal\u00eda: \u00c1lvaro tu se\u00f1alaste que esta \u00a0persona \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0casco. \u00a0 \u00a0Contest\u00f3: \u00a0 \u00a0S\u00ed. \u00a0 Preguntado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0D\u00edgale \u00a0al se\u00f1or juez c\u00f3mo llevando un \u00a0casco, \u00a0t\u00fa \u00a0pudiste \u00a0observar su rostro. Contest\u00f3: Es que lo que pasa yo (sic) \u00a0estoy \u00a0en \u00a0la mita de la calle, ya, o sea, usted sabe que la calle la divide una \u00a0l\u00ednea \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad, antes de llegar all\u00e1 yo esto estoy ah\u00ed y la persona se \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acomodando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casco12\u2026 \u00a0yo \u00a0voy caminando, y el \u00a0tipo \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0pensaba que yo iba a caminar por ah\u00ed, el tipo hace as\u00ed, y \u00a0el \u00a0del \u00a0casco \u00a0poni\u00e9ndoselo me ve, pero el casco no \u00a0estaba \u00a0puesto, \u00a0el casco lo llevaba como \u201cguincha\u201d digo yo, as\u00ed, \u00e9l se lo \u00a0estaba \u00a0acomodando, \u00a0por eso que yo doy descripciones. \u00a0(\u2026) \u00a0 Preguntado \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0La \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Ah, cuando \u00e9l dispara, que dispara y sale \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0se \u00a0queda \u00a0mir\u00e1ndome\u2026pero ya en ese momento s\u00ed ten\u00eda el casco \u00a0(\u2026).13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 201214, \u00a0sobre el \u00a0punto en cuesti\u00f3n el testigo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado por la defensa: Recuerda en qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0y a qu\u00e9 hora ve usted por primera vez a los se\u00f1ores que usted cuenta le \u00a0causaron \u00a0la muerte a su padrino. Contest\u00f3: Lugar, al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la casa, por la mitad de la calle; hora, podr\u00edan ser de 2:30 a 3:00 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 (\u2026)15. Preguntado por la defensa: \u00a0Aproximadamente \u00a0durante \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0observ\u00f3 \u00a0usted \u00a0a los se\u00f1ores de la \u00a0moto. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demora uno viendo cuando una persona pasa por al \u00a0frente \u00a0de \u00a0uno. \u00a0(\u2026) \u00a0Preguntado \u00a0por la defensa: En alg\u00fan momento alguno de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0el casco. Contest\u00f3: Cuando \u00a0iba \u00a0llegando \u00a0que \u00a0yo \u00a0lo \u00a0vi, \u00a0fue \u00a0haciendo \u00a0esto, el de \u00a0adelante \u00a0lo \u00a0llevaba puesto\u2026cuando yo lo vi, cuando yo voy pasando, cuando la \u00a0moto \u00a0pasa por al frente, lo veo haciendo esto, de otra manera no podr\u00eda dar la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona (\u2026). Juez: Espere un momentico se\u00f1or defensor, \u00a0es \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0tenemos video, hay que decir que cuando el testigo dice \u00abiba \u00a0haciendo \u00a0esto\u00bb, \u00a0tiene \u00a0colocadas \u00a0las \u00a0manos \u00a0en \u00a0la cabeza y las mueve hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0adelante como si estuviera tratando de colocarse el casco en forma de \u00a0\u00abguincha\u00bb \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 ayer16. Preguntado por la defensa: \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos alguno de los de la moto pas\u00f3 por al lado de usted. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Por al frente m\u00edo, \u00bfa qu\u00e9 distancia? como de a aqu\u00ed a\u2026de pared \u00a0a \u00a0pared\u2026Pasaron \u00a0dos \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0antes \u00a0de los \u00a0disparos17 \u00a0(\u2026). \u00a0Preguntado por la defensa: Despu\u00e9s de los disparos pas\u00f3 \u00a0alguno \u00a0por \u00a0frente \u00a0de \u00a0usted: Contest\u00f3: Despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0 disparos \u00a0 pasa \u00a0el \u00a0tipo \u00a0por \u00a0al \u00a0frente\u2026llevaba \u00a0un \u00a0arma.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0elemental \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo que dijo el \u00a0testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos y lo que entendi\u00f3 el Tribunal, a la Corte no le ofrece \u00a0dificultad \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0no se fue fiel al contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0apreciarlas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apartes \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0ellas, como aquellos en el que el testigo en menci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0manera clara e insistente que instantes previos a la acci\u00f3n criminal en que \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0su padrino Gustavo Meneses Vesga, cuando se dispon\u00eda a dirigirse a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0est\u00e1 ubicada a escasos metros de la suya, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cruzaba \u00a0la calle, se top\u00f3 con una motocicleta que transitaba \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0iban dos sujetos, uno de los cuales, el parrillero, no \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casco, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00abguindado\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, valga decir, \u00a0suspendido \u00a0en \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo porque \u00abse lo \u00a0estaba \u00a0acomodando\u00bb, \u00a0luego \u00a0como \u00a0el \u00a0casco \u00a0no \u00a0le \u00a0ocultaba \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 pudo \u00a0ver \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorecida \u00a0por la escasa distancia a la que lo vio pasar, tan cerca que casi lo \u00a0atropella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia, expresada sin ambages por Gaviria Santos en las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al ser contextualizada en el \u00a0relato \u00a0que \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vio \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades al agresor de Meneses Vesga, tal cual lo \u00a0destacan \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: la primera, cuando \u00a0cruzaba \u00a0la \u00a0calle \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a la casa del obitado, momento en el que pudo \u00a0ver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro \u00a0 del \u00a0 \u00abparrillero\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 porque \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0casco \u00a0puesto \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0el \u00a0rostro; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que ese mismo sujeto, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0vestimenta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013camisa \u00a0negra \u00a0con \u00a0rayas \u00a0blancas \u00a0y \u00a0casco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0color\u2013, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias oportunidades contra su padrino y se dio a la fuga, momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el referido declarante reconoce que el atacante llevaba el casco \u00a0puesto \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 cubierta \u00a0 su \u00a0 cara.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del testimonio de Gaviria \u00a0Santos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tuvo \u00a0incidencia dram\u00e1tica en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0toda vez que el juez de segundo grado, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0ausente \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0hubiera tenido oportunidad de ver el rostro \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0no obstante que en sendos reconocimientos fotogr\u00e1fico y en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como el aqu\u00ed acusado Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en el juicio oral tambi\u00e9n lo se\u00f1al\u00f3 sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Meneses \u00a0Vesga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0mutaci\u00f3n del mismo testimonio que se denuncia en la demanda, \u00a0es \u00a0la relacionada con que el Tribunal afirm\u00f3 en el fallo recurrido que Gaviria \u00a0Santos \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0le \u00a0fue exhibido un mosaico de fotograf\u00edas del incriminado Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que la identificaci\u00f3n que all\u00ed hizo del \u00a0citado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0juzgados \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el punto en la sentencia confutada se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0Sala para hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0que a pesar de ser una de las pocas que fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, carece del valor probatorio suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, que en consideraci\u00f3n de esta colegiatura \u00a0perdi\u00f3 \u00a0consistencia \u00a0desde \u00a0el momento en que se permiti\u00f3, previamente a ella \u00a0\u2013hecho \u00a0aceptado \u00a0por el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Gaviria Santos y por quien dirigi\u00f3 la diligencia, el \u00a0agente \u00a0 Einer \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Tobio \u00a0Lozano\u2013, \u00a0le fue mostrado al testigo un mosaico de fotos de[l] [procesado] \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0incluso \u00a0utilizando \u00a0para ese efecto los \u00a0archivos \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0en sesi\u00f3n de 16 de mayo de 2012 del juicio oral, al \u00a0respecto el testigo Gaviria Santos expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: T\u00fa hiciste \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0S\u00ed. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0Reconociste \u00a0ah\u00ed \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0como la que ejecut\u00f3 ese d\u00eda el \u00a0hecho. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0S\u00ed. \u00a0Preguntado \u00a0por la fiscal\u00eda: Hiciste se\u00f1alamiento de \u00a0ella. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed.19 \u00a0(\u2026). \u00a0Preguntado \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0Hab\u00edas visto t\u00fa a esa persona en otro momento diferente a ese d\u00eda \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0No.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo siguiente del debate oral, Gaviria \u00a0Santos \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0Antes \u00a0de \u00a0usted hacer el reconocimiento fotogr\u00e1fico, vio alguna \u00a0foto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez. Contest\u00f3: No. No lo hab\u00eda visto \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 lado. \u00a0 Preguntado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa: Antes del reconocimiento en fila de personas \u00a0vio \u00a0 alguna \u00a0 foto \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 M\u00e9ndez. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0No. \u00a0 \u00a0Preguntado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa: \u00a0Antes \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0usted \u00a0observ\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0\u00e1lbum \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0diferentes \u00a0fotos. \u00a0Contest\u00f3: No. Yo solamente vi varias \u00a0fotos \u00a0ah\u00ed \u00a0y reconoc\u00ed a la persona y ya. Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0Antes \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0usted \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con alg\u00fan polic\u00eda judicial. Contest\u00f3: Polic\u00eda llaman a los as\u00ed \u00a0de \u00a0verde\u2026no, yo entr\u00e9 a la c\u00e1rcel y en la c\u00e1rcel \u00a0me \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un muchacho, pues de la Sijin, y me hizo entrar a un cuarto y ah\u00ed \u00a0me \u00a0encerraron \u00a0ah\u00ed, \u00a0oscuro ah\u00ed, un\u00a0 calor ah\u00ed, a esperar que mostraran \u00a0unos \u00a0tipos. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0Antes de \u00a0declarar \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 juicio \u00a0 usted \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0entrevistas, \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0en forma de entrevista a alg\u00fan polic\u00eda judicial. Contest\u00f3: No, \u00a0pues solamente de este tema habl\u00e9 cuando me llevaron \u00a0a \u00a0ver \u00a0las fotos y cuando me toc\u00f3 ir a la c\u00e1rcel, y \u00a0ya, \u00a0de \u00a0resto \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0vuelto a hablar del tema pues con nadie.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el ad quem puso en boca del testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos palabras que nunca dijo durante las declaraciones que rindi\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0es \u00a0que previo a los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que realiz\u00f3, ante la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0municipal, respectivamente, no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 mostrada \u00a0 o \u00a0 exhibida \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la primera diligencia a reconocer la fotograf\u00eda del \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su \u00a0padrino en un conjunto de varios retratos que le fueron puestos \u00a0de \u00a0presente, \u00a0mientras \u00a0que en el segundo procedimiento lo identific\u00f3 entre un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0mostradas \u00a0por \u00a0un servidor de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario a lo que se afirma en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0por esta Corporaci\u00f3n sin lugar a dudas tiene \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gaviria Santos, puesto que llev\u00f3 al Tribunal a afirmar que el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, parte integral de su testimonio y que le \u00a0imprim\u00eda \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0su \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00abvalor \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a \u00a0descartarlo \u00a0como \u00a0prueba fehaciente de la responsabilidad del incriminado en el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el que se le acus\u00f3 y, por ende, a absolverlo de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico vicio de contemplaci\u00f3n objetiva\u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al pluricitado procedimiento de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0tal como lo destacan la casacionista y la Fiscal Delegada ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0fin de apuntalar el aserto sobre la poca o ninguna \u00a0confiabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 el reconocimiento en fila de personas realizado \u00a0por \u00a0Gaviria Santos, debido a la supuesta exhibici\u00f3n previa de fotograf\u00edas del \u00a0incriminado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0adver\u00f3 \u00a0que as\u00ed lo hab\u00eda corroborado en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial Einer Jos\u00e9 Tobio Lozano, \u00a0quien lo dirigi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0evidenciar el yerro de apreciaci\u00f3n del juez colegiado, basta \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n dijo el mentado declarante en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2012 del juicio oral, cuando fue interrogado por la \u00a0fiscal\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Preguntado por la fiscal\u00eda: Patrullero \u00a0Einer \u00a0Tobio \u00a0d\u00edgale \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez si usted reconoce el documento que se le \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente. \u00a0Contest\u00f3: Si se\u00f1ora. Preguntado por la fiscal\u00eda: D\u00edgale \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de qu\u00e9 se trata, qu\u00e9 es. Contest\u00f3: Un acta de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del mismo procedimiento. (\u2026). \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0Se\u00f1or \u00a0Einer \u00a0Tobio h\u00e1gale al se\u00f1or juez una \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 este \u00a0documento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas. Contest\u00f3: Bueno, la autorizaci\u00f3n de este \u00a0documento \u00a0se \u00a0hizo el d\u00eda 18\/07 de 2011 por orden de la Fiscal 15 Seccional\u2026 \u00a0y \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba de septiembre de 2011 a las 15:50 horas, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo por el suscrito funcionario de polic\u00eda judicial en presencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado\u2026 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo la presencia del ministerio \u00a0P\u00fablico\u2026 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio Gaviria Santos\u2026 en el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila participan\u2026 siete personas, entre esas el imputado, y \u00a0se \u00a0enumeran \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a01 \u00a0al \u00a07\u2026 se escogieron las personas que se \u00a0asemejaban \u00a0a \u00a0\u00e9l\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Nacional Las Mercedes donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 diligencia\u2026 \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0testigo \u00a0pues \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0estuvo \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas cuando se ubicaron, cosa que los \u00a0viera \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s \u00a0del reconocimiento, se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0\u00e9ste en dos \u00a0ocasiones \u00a0identifica \u00a0o \u00a0se\u00f1ala \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez, \u00a0reconoci\u00e9ndolo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dio \u00a0o que dispar\u00f3 en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Meneses \u00a0Vesga, luego de que se hace \u00a0esta \u00a0diligencia se deja de presente el acta y se hace un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0tengo \u00a0aqu\u00ed.22\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, al responder el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la defensa en sesi\u00f3n del 18 de mayo de \u00a02012 del juicio oral, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Preguntado por la defensa: Hizo \u00a0usted, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0usted \u00a0alg\u00fan \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Si \u00a0se\u00f1or. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la defensa: \u00a0Qui\u00e9nes \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0\u00e9l\u2026 \u00a0qu\u00e9 \u00a0fotos \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Aparec\u00edan siete fotograf\u00edas, entre esas la de Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0pero \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0no \u00a0recuerdo los nombres. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la defensa: De d\u00f3nde obtuvo usted la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez. Contest\u00f3: La fotograf\u00eda se \u00a0obtuvo \u00a0de los archivos de la base de datos de la Polic\u00eda Nacional.23 \u00a0 (\u2026). \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0Que \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0particular \u00a0aparte del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico dirigi\u00f3 usted en el proceso contra Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas. (\u2026). \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: Explique c\u00f3mo organiz\u00f3 usted ese reconocimiento, \u00a0en \u00a0detalle \u00a0desde \u00a0que \u00a0lo \u00a0program\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0y hasta que lo \u00a0realizaron. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Bueno, una vez obtengo la orden para reconocimiento con \u00a0la \u00a0doctora, \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal, \u00a0contacto \u00a0a la procuradur\u00eda, al se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado\u2026 \u00a0procedo \u00a0a citar a los intervinientes\u2026 para que se \u00a0realice \u00a0la diligencia en la C\u00e1rcel Nacional Las Mercedes con el imputado aqu\u00ed \u00a0presente. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la defensa: Con qu\u00e9 testigo hizo el reconocimiento. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gaviria. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0Antes de ese reconocimiento en fila usted entrevist\u00f3 \u00a0alguna \u00a0 vez \u00a0 al \u00a0 testigo: \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Si \u00a0se\u00f1or. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0la defensa: Cu\u00e1ntas veces. Contest\u00f3. Una sola vez. Preguntado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0Durante \u00a0la \u00a0entrevista al testigo \u00a0usted \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0foto. \u00a0 Contest\u00f3: \u00a0 No \u00a0 se\u00f1or.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0las anteriores trascripciones el servidor de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial Einer Jos\u00e9 Tobio Lozano, encargado de realizar pluralidad de \u00a0actos \u00a0investigativos en la presente actuaci\u00f3n, entre ellos los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y en fila de personas, nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0previo a la realizaci\u00f3n de tales procedimiento, \u00a0en \u00a0 particular \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuya \u00a0acta \u00a0y \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0prueba \u00a0No. \u00a02 de la fiscal\u00eda, le hubiera \u00a0exhibido \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del acusado Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que se advierte en sus exposiciones, es que \u00a0el \u00a0policial Tobio Lozano se esmer\u00f3 para que el referido procedimiento\u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0se llevara a cabo con todas las garant\u00edas debidas al procesado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y, especialmente, evitar que previo a su desarrollo Gaviria \u00a0Santos \u00a0tuviera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0conformaban \u00a0el grupo de \u00a0personas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales estaba el supranombrado, tal como lo corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en sus \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder a ello fue encerrado en un cuarto oscuro \u00a0\u00aba \u00a0esperar \u00a0que \u00a0mostraran \u00a0unos \u00a0tipos\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 cuando el funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0fue inquirido por el defensor, neg\u00f3 categ\u00f3ricamente haber exhibido a \u00a0Gaviria \u00a0 \u00a0Santos \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue que el Tribunal adicion\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0mentado servidor, esto es, lo puso a decir lo que materialmente no expresa, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0sostener \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0pluricitado testigo presencial no era digno de credibilidad, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se le mostr\u00f3 una fotograf\u00eda del incriminado y, por \u00a0ende, \u00a0necesariamente \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0identificar, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la representante de v\u00edctimas \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en el que dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00c1lvaro Antonio Gaviria Santos y \u00a0Paulina \u00a0Pimentel \u00a0de \u00a0Meneses, que lo llev\u00f3 a concluir la mendacidad del dicho \u00a0del primero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0casacional \u00a0propuesto, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Sala en el sentido de que \u00e9ste se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0prueba y pese a ser valorada en su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna un poder de convicci\u00f3n que desconoce los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, vale decir, las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia con lo anterior, el demandante no puede quedarse en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga de indicar el medio de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice objetivamente; qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado; cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0correctamente aplicadas; as\u00ed como su trascendencia, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en tal error ello habr\u00eda determinado un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente opuesto al declarado en la decisi\u00f3n impugnada; indicando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial excluida o indebidamente aplicada (CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0Nov. 2000, Rad. 10479; CSJ AP, 18 Ago. 2010, Rad. 33919; CSJ AP, 6 Ago. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041368; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042344; \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0punto \u00a0medular \u00a0del \u00a0reproche \u00a0examinado, conviene recordar lo que \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su car\u00e1cter de tesis hipot\u00e9ticas por \u00a0su \u00a0contenido, de las cuales se esperan que produzcan consecuencias en presencia \u00a0de \u00a0determinados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre hechos y no sobre juicios \u00a0sensoriales, \u00a0cuya \u00a0cualidad \u00a0es \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n frente a los mismos fen\u00f3menos \u00a0bajo \u00a0determinadas condiciones (CSJ, SP, 21 Jul. 2004, \u00a0Rad. 17712). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, en cuanto al contenido y alcance de las reglas de la \u00a0experiencia, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0experiencia es una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se origina por la recepci\u00f3n inmediata de una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 y \u00a0 enriquece \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0percepciones habituales que tienen su \u00a0origen \u00a0en la costumbre; la base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de \u00a0ser \u00a0vertido \u00a0en dos tipos de juicios, las cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales para fijar ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0facticidad, \u00a0en un contexto socio hist\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia, ha de ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o \u00a0casi \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0B. \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto) (CSJ SP, 21 \u00a0Nov. 2002, Rad. 16472) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2 \u00a0En \u00a0el caso de la especie la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la casacionista en la glosa propuesta, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma, \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos juzgados, el Tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0reglas de la experiencia, como a continuaci\u00f3n se explica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0destac\u00f3 \u00a0las \u00a0que en su criterio \u00a0estim\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0relevantes en el testimonio de \u00c1lvaro Antonio Gaviria \u00a0Santos, \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0luego de confrontar su dicho con los relatos de Paulina \u00a0Pimentel \u00a0de \u00a0Meneses, esposa del interfecto, Juan Rafael Ramos S\u00e1nchez y Jos\u00e9 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Paternina, estos \u00faltimos transe\u00fantes ocasionales, las cuales se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0(i) \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban los \u00a0agresores; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0modalidad de huida; y, (iii) la posibilidad de observar el \u00a0rostro del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, en esa labor de estimaci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 soslay\u00f3 \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0basilar \u00a0importancia, \u00a0 oportunamente \u00a0 destacada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, que en el caso concreto los testigos que estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del suceso percibieron su desarrollo dependiendo de la particular \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que cada uno de ellos se encontraba y del momento en que fijaron \u00a0su atenci\u00f3n en lo que suced\u00eda a su alrededor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0Paulina \u00a0Pimentel \u00a0de \u00a0Meneses \u00a0narra que se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0entrar a su residencia cuando escuch\u00f3 una detonaci\u00f3n, se agach\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0voltear \u00a0vio \u00a0a un sujeto ubicado a su lado, portando un casco cerrado de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en direcci\u00f3n a su esposo, quien se \u00a0estaba \u00a0 bajando \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0llegar25; \u00a0 Juan \u00a0Rafael \u00a0Ramos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n que transitaba por la \u00a0calle, \u00a0a \u00a0unos \u00a030 \u00a0metros \u00a0de donde sucedi\u00f3 el hecho, relata que vio venir un \u00a0carro \u00a0que \u00a0se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0en una calle destapada y detr\u00e1s una motocicleta con \u00a0dos \u00a0personas que hizo lo propio pero al costado opuesto, seguidamente el sujeto \u00a0que \u00a0iba \u00a0de \u00a0\u00abparrillero\u00bb \u00a0se \u00a0baj\u00f3, \u00a0camin\u00f3 \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0automotor y se escucharon los disparos, \u00a0luego \u00a0 se \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0del \u00a0lugar26; \u00a0en tanto \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Paternina, \u00a0comerciante que se aprestaba a tocar a la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0una \u00a0residencia ubicada a 20 o 25 metros del sitio del fatal suceso, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0escuch\u00f3 \u00a0varias detonaciones que proven\u00edan de la \u00a0esquina, \u00a0por lo que se asom\u00f3 y vio que un sujeto, luciendo un casco cerrado de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0corr\u00eda \u00a0empu\u00f1ando \u00a0una arma hac\u00eda una motocicleta estacionada \u00a0m\u00e1s \u00a0 delante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conduc\u00eda27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0puntual \u00a0referencia \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados, \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0suceso \u00a0con \u00a0algunas \u00a0variaciones, \u00a0lo cual se explica por las diferentes ubicaciones y distancias que \u00a0ten\u00edan \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que sucedi\u00f3, as\u00ed como por el momento en que \u00a0fijaron \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en el hecho, aun cuando, valga destacar, coinciden en lo \u00a0fundamental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto que ocultaba su rostro con un casco \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0y \u00a0se movilizaba en una motocicleta en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra Gustavo Meneses \u00a0Vesga.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que ninguno de dichos testigos, pese a encontrarse en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0refiere haber identificado al agresor, y no pod\u00edan \u00a0haber \u00a0realizado manifestaci\u00f3n alguna en tal sentido por la pot\u00edsima raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0centraron su atenci\u00f3n en el pluricitado individuo, valga decir, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste arrib\u00f3 al lugar donde aconteci\u00f3 el suceso y en los \u00a0instantes \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra el interfecto, llevaba puesto el \u00a0casco \u00a0de \u00a0motociclista. \u00a0Ello \u00a0justifica \u00a0que todos aduzcan la imposibilidad de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0atacante, \u00a0precisamente debido a que su rostro estaba ocult\u00f3 por \u00a0el mentado elemento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarla el Tribunal del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Gaviria \u00a0Santos, sin desconocer la regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00absiempre o casi siempre \u00a0que \u00a0hay \u00a0m\u00faltiples \u00a0testigos \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, \u00e9stos no lo perciben de la misma \u00a0manera\u00bb, habida cuenta que el mencionado aprehendi\u00f3 \u00a0sensorialmente \u00a0una \u00a0fase de los acontecimientos que ning\u00fan otro deponente tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0como \u00a0fue \u00a0aquella en que la motocicleta con los dos \u00a0sujetos \u00a0abordo \u00a0pas\u00f3 por el frente de su residencia, hall\u00e1ndose el declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda y a escaza distancia, tan cerca que casi lo arrolla, \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0detallar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00abparrillero\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 llevaba \u00a0\u00abguindado\u00bb el casco en la \u00a0cabeza \u00a0porque \u00a0\u00abse lo estaba acomodando\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gaviria \u00a0Santos \u00a0por las aparentes discordancias entre su relato \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0uno \u00a0y \u00a0otros, \u00a0antes \u00a0que \u00a0contradecirse, se \u00a0complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0yerro por falso raciocinio que la \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n recay\u00f3 en la estimaci\u00f3n del testigo de la defensa \u00a0Vladimir \u00a0Salcedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que el citado incurri\u00f3 acerca de la presencia \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez en su residencia el d\u00eda y a la hora en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte de Gustavo Meneses Vesga, lo tuvo en cuenta para afirmar \u00a0un \u00a0estado \u00a0de duda sobre la participaci\u00f3n de aquel en los delitos juzgados, la \u00a0Sala \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0explicit\u00f3, \u00a0en las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0le dio valor a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Salcedo Mart\u00ednez para apuntalar la duda que en su criterio se \u00a0cern\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos deducidos en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a las inconsistencias del \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resalt\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de manera sucinta, el juez de primer \u00a0nivel, \u00a0cuya relevancia era de tal magnitud que, de acuerdo con las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0 considerarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poca \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0fiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ilustrar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima emp\u00edrica que soslay\u00f3 el ad quem, vale \u00a0la \u00a0pena citar lo que, de manera breve pero contundente, dijo el sentenciador de \u00a0primera instancia sobre la declaraci\u00f3n de Salcedo Mart\u00ednez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entr\u00f3 en penosas contradicciones al rendir \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0precisaba \u00a0su visita [refiri\u00e9ndose al \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez] \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0asegur\u00f3 su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0almuerzo \u00a0y no supo explicar por qu\u00e9 era capaz de \u00a0recordar \u00a0con precisi\u00f3n la fecha del 4 de febrero de 2011 y ninguna otra de las \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 visit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 residencia.28\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 ninguna credibilidad al a quo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0remembrara \u00a0si el procesado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez hab\u00eda estado o no en su residencia el d\u00eda y la hora en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la muerte de Meneses Vesga, para luego asegurar que s\u00ed estuvo a la \u00a0hora \u00a0del \u00a0almuerzo, aunque no supo explicar la raz\u00f3n por la cual recordaba con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0anotada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0sustentada en una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 formularse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un testigo entra en \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0y no sabe explicarlas, \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0se abstuvo de indicar si el anterior \u00a0raciocinio \u00a0era \u00a0v\u00e1lido \u00a0o \u00a0no, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a se\u00f1alar que al juez de primer \u00a0grado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 \u00abni \u00a0 siquiera \u00a0 un \u00a0pronunciamiento\u00bb \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el testigo Salcedo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuando es evidente que ello no fue as\u00ed, no obstante lo cual lo tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para afirmar el estado de duda razonable sobre la responsabilidad del \u00a0incriminado en los delitos juzgados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no ofrece ninguna dificultad advertir, coincidiendo \u00a0en \u00a0ello \u00a0con \u00a0la \u00a0casacionista y la Fiscal Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de los falsos juicios de identidad y raciocinio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal, seg\u00fan viene de demostrarse, fueron determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo confutado, por cuanto al \u00a0alterar \u00a0 \u2013mutilar \u00a0 y \u00a0adicionar\u2013 \u00a0el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Antonio Gaviria Santos y Einer Jos\u00e9 \u00a0Tobio \u00a0Lozano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desconocer \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba testimonial, particularmente las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0restar \u00a0capacidad \u00a0de persuasi\u00f3n al relato del \u00a0primero, \u00a0\u00fanico testigo presencial que tuvo oportunidad de ver el rostro de uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 atacantes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas como el procesado Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en tales yerros, la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem habr\u00eda sido diametralmente opuesta, valga decir, que el dicho del \u00a0testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos, \u00a0particularmente \u00a0en punto de la individualizaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Meneses Vesga, era digno de cr\u00e9dito, como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0era el reconocimiento en fila de personas que realiz\u00f3 del autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0juzgados \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0revocado \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de la disertaci\u00f3n expuesta por la defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen la capacidad de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda, dado que su \u00fanico \u00a0argumento \u00a0es que el juez colegiado rest\u00f3 credibilidad al testimonio de Gaviria \u00a0Santos \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, de donde concluy\u00f3 la imposibilidad de que el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0el \u00a0 rostro \u00a0 del \u00a0 agresor \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0identificarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0la \u00a0defensa elude referirse \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0los errores de hecho que se denuncian en el libelo, seguramente \u00a0porque al ser tan evidentes resultan irrefutables.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Tobio \u00a0Lozano, quien \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el reconocimiento en fila de personas, supuestamente hizo indicaciones \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Gaviria \u00a0Santos \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0al \u00a0procesado, as\u00ed como las \u00a0indebidas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en el testimonio del primero a fin de \u00a0orientar \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0nada \u00a0de ello aparece registrado ni en la respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de identificaci\u00f3n, ni en el audio correspondiente a la \u00a0declaraci\u00f3n del citado servidor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo propuesto en la demanda para que, en su lugar, \u00a0cobre \u00a0vigencia el fallo condenatorio proferido por el juez de primera instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se trat\u00f3 en el primer cargo, excluyendo eso s\u00ed \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0De \u00a0la materialidad del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0en cita la fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 la carga de demostrar su materialidad \u00a0\u2013tipicidad \u00a0objetiva\u2013, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, luego ante la anotada falencia, frente a tal conducta no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 declarar \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Rigoberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0M\u00e1rquez, perito bal\u00edstico adscrito a la polic\u00eda judicial \u00a0\u2013SIJIN\u2013, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia al \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima, que \u00e9ste correspond\u00eda a un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver calibre 38, artefacto que de conformidad con el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 del Decreto 2535 de 1993, est\u00e1 clasificado como \u00a0\u00abArmas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0personal\u00bb, \u00a0respecto \u00a0de las cuales es procedente que la autoridad militar \u00a0competente \u00a0expida \u00a0el \u00a0permiso \u00a0para su porte o tenencia, seg\u00fan lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 26 de la citada normativa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, dadas las caracter\u00edsticas particulares del arma de \u00a0fuego \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al incriminado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0que \u00a0 hac\u00edan \u00a0 legalmente \u00a0 necesaria \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0para su porte o tenencia, era imperioso que la fiscal\u00eda probara \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el que se edifica el elemento normativo del tipo \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concretado \u00a0en la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00absin \u00a0 \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el juicio oral no se incorpor\u00f3 prueba que de una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0titular \u00a0de \u00a0permiso \u00a0que \u00a0lo habilitara para el porte de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0con lo cual el ente acusador incumpli\u00f3 con la carga de \u00a0probar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, surgiendo en esa medida un estado de duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad del comportamiento atribuido a Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez en cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0porte de un arma de fuego de las caracter\u00edsticas de la utilizada para \u00a0perpetrar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0tentativa de hurto calificado \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento en el asunto concreto, que por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0debe resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si bien la jurisprudencia de la Sala tiene dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del tipo penal en \u00a0comento \u00a0no \u00a0est\u00e1 tarifada legalmente, pues acorde con el principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba, siempre que no \u00a0atente \u00a0contra \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0fallador puede suponerlo, ni \u00a0deducirlo \u00a0 argumentativamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aplicando \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de trasgredir el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expres\u00f3 la Sala en CSJ SP, 2 Nov. 2011, Rad. \u00a036544, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista objetivo, este tipo \u00a0penal se compone de los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones: \u00a0importar, traficar, fabricar, transportar, almacenar, \u00a0distribuir, vender, suministrar, reparar o portar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Un \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0consistente en por lo menos un arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0o \u00a0en \u00a0municiones \u00a0de la misma \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0un \u00a0 ingrediente, \u00a0 \u201csin \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0normativo en la medida en que contempla una valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica \u00a0(autorizaci\u00f3n \u00a0legal), \u00a0pero que es m\u00e1s descriptivo en \u00a0tanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o circunstancia predominantemente f\u00e1ctica (no \u00a0tener el salvoconducto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento se \u00a0refiere, \u00a0salta \u00a0a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados de los medios probatorios recaudados durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo mismo puede predicarse con cualquier otro elemento del tipo, \u00a0incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que, para demostrar \u00a0en \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0comerciar, \u00a0distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma de fuego, deber\u00e1 introducirse al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por \u00a0lo menos, una estipulaci\u00f3n de las partes en ese \u00a0sentido) \u00a0de la cual pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por el orden jur\u00eddico. Ello, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de la Ley 906 de 2004), por lo que no es obligaci\u00f3n ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aportar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la ausencia del permiso correspondiente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro medio \u00a0pertinente para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 o \u00a0 fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 claro \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal ingrediente t\u00edpico, es incuestionable que su existencia \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse, ni siquiera argumentativamente, pues de ser as\u00ed se \u00a0estar\u00eda \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201ccorresponder\u00e1 al \u00f3rgano de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0carga de la prueba acerca de la responsabilidad\u201d, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0desvirtuarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Emerge \u00a0 claro \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0basta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mera posesi\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego o de la munici\u00f3n, para \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probado \u00a0que quien actualiza el supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 365 y 366 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n carece del permiso legal respectivo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0se podr\u00e1 arribar en la medida en que la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, se insiste, permita \u00a0concluir \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0no \u00a0est\u00e1 amparada jur\u00eddicamente \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Abr. \u00a02012, Rad. 38542; CSJ SP, 7 Nov. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a036578; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0Ene. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a042215; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0SP , Rad. \u00a040480). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el acusado Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez carec\u00eda de \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. Por el contrario, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0representante del ente acusador quien se opuso a que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0admitiera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la D\u00e9cima \u00a0Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0Brigada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 Nacional\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Departamento \u00a0 Control \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del Comando General de las FF.MM.\u2013 que la defensa pretendi\u00f3 incorporar \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 investigador \u00a0 Gustavo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Maldonado \u00a0Ocampo29, \u00a0donde \u00a0precisamente se hac\u00eda constar que al supranombrado no se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, y como as\u00ed procedi\u00f3 el \u00a0juzgador30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento probatorio \u00a0el \u00a0elemento normativo del tipo a que se ha hecho referencia y, en consecuencia, \u00a0aflora \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el porte del arma de fuego, \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0debe solventarse a su favor en aplicaci\u00f3n del apotegma de que \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 beneficia \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0absolverlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. Dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0conlleva \u00a0a que la Corte adecue la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado a la nueva situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, de \u00a0la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un concurso de conductas punibles y \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0la pena correspondiente al delito de homicidio simple previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u2013208 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0450 \u00a0 \u00a0meses\u2013, \u00a0que \u00a0individualiz\u00f3 en el extrem\u00f3 m\u00ednimo del primer cuarto, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, cifra a la cual increment\u00f3 24 meses por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica y 12 meses m\u00e1s por el il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0244 meses de prisi\u00f3n \u201320 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a04 \u00a0meses\u2013, \u00a0en \u00a0tanto que la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas la impuso \u00a0por un periodo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el monto de pena a excluir por la conducta punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica es de 24 meses, por lo cual la sanci\u00f3n principal \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0impone \u00a0al procesado Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio simple \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinte \u00a0(220) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0salvo lo aqu\u00ed decidido, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se mantienen inc\u00f3lumes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de conceder al sentenciado los mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u2013suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u2013, \u00a0 cuya \u00a0improcedencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con el factor objetivo que \u00a0demandan \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tal como se consign\u00f3 en la parte motiva de la \u00a0referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el incriminado Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal adoptada en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena, se dispondr\u00e1 librar orden de captura en su \u00a0contra \u00a0para el cumplimiento de la pena, cuya expedici\u00f3n queda a cargo del juez \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento en el primer cargo del libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con fundamento en el segundo cargo de la demanda formulada por la \u00a0apoderada de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0CONFIRMAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Guillermo Fern\u00e1ndez M\u00e9ndez en cuanto a su coautor\u00eda en \u00a0los delitos de homicidio simple y tentativa de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 DECLARAR \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la pena principal de doscientos veinte (220) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0LIBRAR, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primer grado, orden de captura en contra \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Guillermo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0ADVERTIR que \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abEntre \u00a0otras, \u00a0ver \u00a0sentencias \u00a0del 2 de febrero de \u00a02011 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, radicaciones N\u00ba 32018 y 32173, y auto del 7 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a035029\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abSentencia \u00a0del \u00a07 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a037047\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abSentencia \u00a0del \u00a023 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a032173\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00abSentencia \u00a0del \u00a07 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a037047\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 18 de julio de 2007, radicaciones 22041, \u00a023495, \u00a0 \u00a023331 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a026255, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 24 Sep. 2014, Rad. 42606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Registro No. 231623104001-03-05, minuto 2:05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 7:42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Registro No. 231623104001-03-05, minuto 8:59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 9:13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 10:46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 13:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 14:28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Registro No. 231623104001-05-10, minuto 1:55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Registro No. 231623104001-05-10, minuto 7:47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 23:57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 28:32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 28:52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Registro No. 231623104001-03-05, minuto 11:47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem, minuto 13:27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Registro No. 231623104001-05-10, minuto 16:11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Registro No. 231623104001-03-15, minuto 13:16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Registro No. 231623104001-05-23, minuto 11:54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Registro No. 231623104001-05-23, minuto 19:11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral de 16 de mayo de 2012, Registro No. 231623104001-03-11, \u00a0minuto 7:34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral de 18 de mayo de 2012, Registro No. 231623104001-05-29, \u00a0minuto 4:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral de 18 de mayo de 2012, Registro No. 231623104001-05-30, \u00a0minuto 4:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 7 de la sentencia de primer grado, carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral de 18 de mayo de 2012, Registro No. 231623104001-05-38, \u00a0minuto 5:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral de 18 de mayo de 2012, Registro No. 231623104001-05-40, \u00a0minuto 00:31. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP15925-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43385 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0397) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}