\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP15918-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38981 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 397 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor de \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0UST\u00c1RIZ \u00a0 \u00a0SAURIT \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que le impuso a la referida persona el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0tras \u00a0declararlo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de la \u00a0conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estudia la Corte la posibilidad \u00a0de \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0Los \u00a0Tenorios del barrio San Mart\u00edn \u00a0de \u00a0 Valledupar, \u00a0 Jaime \u00a0 Perales \u00a0 Delgado \u00a0 le \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0 una \u00a0botella de cerveza a ENRIQUE LUIS UST\u00c1RIZ \u00a0SAURIT \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 verlo \u00a0 hablar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0novia \u00a0 \u00a0 Ana \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Solano \u00a0 \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0motivo \u00a0por la cual el agredido \u00a0se \u00a0 march\u00f3 \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0moto, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otro sujeto. \u00a0Tiempo despu\u00e9s, \u00a0ambas \u00a0personas regresaron y el que estaba en el puesto trasero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo le dispar\u00f3 a \u00a0Jaime \u00a0 Perales \u00a0 Delgado \u00a0 en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0 ocasiones. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u00e9ste \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0ENRIQUE \u00a0LUIS \u00a0UST\u00c1RIZ \u00a0SAURIT luego de \u00a0declararlo \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0y, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, en el sentido de acusarlo como coautor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0materia de imputaci\u00f3n a diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 pagar doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes por da\u00f1os morales derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar la confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LUIS \u00a0 UST\u00c1RIZ \u00a0 SAURIT \u00a0interpuso \u00a0e \u00a0igualmente sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo de casaci\u00f3n (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que condujo a la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Karen \u00a0Margarita \u00a0Contreras \u00a0Delgado, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y en cambio no le dio valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los de descargo, personas que presenciaron de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Agreg\u00f3 que el testimonio de Karen no es cre\u00edble \u00a0\u00abpues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0due\u00f1o\u00bb2; \u00a0las \u00a0dem\u00e1s declaraciones, \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00abno \u00a0 aportan \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0claridad \u00a0 \u00a0[acerca] \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedido\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, en tanto \u00a0\u00abella no habla de ENRIQUE LUIS UST\u00c1RIZ SAURIT como \u00a0en \u00a0[sic] \u00a0autor \u00a0de los \u00a0disparos, \u00a0si no [sic] que \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0tal Nene, y eso lo dice porque seg\u00fan varios testigos este estuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a ENRIQUE LUIS \u00a0UST\u00c1RIZ \u00a0 \u00a0SAURIT \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, si no demuestra, bajo los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0este caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensa \u00a0de \u00a0 ENRIQUE \u00a0 LUIS \u00a0 UST\u00c1RIZ \u00a0 SAURIT \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 fundamentos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 con argumentos que el yerro invocado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n de la prueba, haya estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de instancia. Es decir, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostr\u00f3 la transgresi\u00f3n a un concreto par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, una ley cient\u00edfica, principio de la l\u00f3gica o regla de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0lugar de explicarle a la Corte los motivos por los cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 con aserciones v\u00e1lidas la condici\u00f3n de verdad de \u00a0sus \u00a0 tesis \u00a0 (que \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0criterio5), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su postura absolutoria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de cargo no se\u00f1al\u00f3 a ENRIQUE LUIS UST\u00c1RIZ \u00a0SAURIT \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0ni \u00a0presenci\u00f3 de manera directa los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0implica \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista formal o \u00a0material \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado en casaci\u00f3n. Se trata \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia por completo \u00a0inane \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en tanto lo que debe prevalecer es la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto del fallo impugnado por encima de opiniones \u00a0distintas o discrepantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el Tribunal \u00a0refut\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0contundentes \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0 pues, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Barrios Pertuz, \u00a0que \u00a0la testigo \u00abKaren Margarita s\u00ed \u00a0estaba \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0[la v\u00edctima] cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se movilizaban en la \u00a0motocicleta\u00bb6. Y, por otro lado, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n del funcionario a quo seg\u00fan la cual la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la muerte de Jaime Perales Delgado consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0manejar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0quien iba \u00a0situado \u00a0en \u00a0la parte posterior del veh\u00edculo disparara contra \u00e9ste\u00bb7. \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00ab[l]o \u00fanico que aparece \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, cuando se confronta su dicho por lo expuesto por \u00a0Karen \u00a0Margarita \u00a0Contreras \u00a0Delgado, \u00a0es \u00a0haber \u00a0regresado \u00a0para \u00a0matar a Jaime \u00a0Perales \u00a0 \u00a0Delgado\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0del apoderado \u00a0 no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0ni \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo, proceder\u00e1 a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0aras de su funci\u00f3n protectora de \u00a0garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0un \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0manejado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0en \u00a0aquellos casos en los que no \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a la vez \u00a0advert\u00eda \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0o \u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0disponer su traslado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0emitiera \u00a0concepto \u00a0antes \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0cualquier pronunciamiento oficioso sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, sin embargo, fue abandonada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a partir de la decisi\u00f3n de fecha 12 de septiembre de 2007, en la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 que, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0celeridad, eficiencia y eficacia, \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0(que \u00a0es \u00a0un postulado del Estado Social de \u00a0Derecho), \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0era \u00a0subsanar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0el yerro encontrado9. Ello, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda encontrada de oficio por la Corte \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0atenderse en sede del extraordinario \u00a0recurso \u00a0(pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n de las \u00a0instancias) \u00a0y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no conduzca a afectar de manera irrazonable otras \u00a0garant\u00edas judiciales de igual o superior raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte proceder\u00e1 a \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La Sala, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SP, 23 sep. 2003, rad. 16320, ha se\u00f1alado que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad previstas en el art\u00edculo 58 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0tengan \u00a0efectos \u00a0en la selecci\u00f3n del \u00e1mbito de movilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva, tienen que haber sido imputadas \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0de \u00a0manera clara e inequ\u00edvoca, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contemplada en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 \u00ab[o]brar \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0CSJ \u00a0SP, 20 feb. 2008, rad. 21731, precis\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego de cargos de que el acusado actu\u00f3 como coautor, o \u00a0bajo \u00a0cualquier otra modalidad que implique participaci\u00f3n plural de personas en \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 no \u00a0representa \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al procesado la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquel \u00a0\u00abque \u00a0trae consigo pena de prisi\u00f3n de trece (13) a \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 (25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00bb10. Lo hizo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcoautor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0responsable\u00bb11 \u00a0y \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a circunstancias, \u00a0ya \u00a0 sean \u00a0 espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia, sin embargo, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0\u00abdemostrada la circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0y \u00a0la \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, esto es, que el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0(de \u00a0diecinueve -19- a\u00f1os o doscientos veintiocho \u00a0-228- \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) dentro del llamado primer cuarto medio, en lugar del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que ENRIQUE LUIS UST\u00c1RIZ SAURIT \u00a0de \u00a0hecho \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0respecto de la muerte de Jaime \u00a0Perales \u00a0Delgado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s concretamente a t\u00edtulo de coautor, lo cierto era que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0para los efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, pues no le hab\u00eda sido atribuida al procesado de manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos. Con su proceder, por lo tanto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la consonancia entre acusaci\u00f3n y fallo, cuyo desconocimiento est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0dentro de la causal segunda de casaci\u00f3n (numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no repar\u00f3 en \u00a0este \u00a0yerro \u00a0y, por el contrario, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez a quo, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0dosificar \u00a0 nuevamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0esta vez dentro del cuarto m\u00ednimo para \u00a0respetar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como el funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado determin\u00f3 la sanci\u00f3n punitiva en doscientos veintiocho (228) \u00a0meses \u00a0dentro de un \u00e1mbito que oscilaba entre ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(192) meses un (1) d\u00eda y doscientos veintiocho (228) meses, la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0un \u00a0cuarto que va de ciento cincuenta y seis (156) \u00a0meses \u00a0(o trece -13- a\u00f1os) a ciento noventa y dos (192) meses es, precisamente, \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (192) meses o, lo que es lo mismo, diecis\u00e9is (16) a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida al procesado a ciento noventa y dos \u00a0(192) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0disminuci\u00f3n no afectar\u00e1 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ENRIQUE \u00a0LUIS \u00a0UST\u00c1RIZ \u00a0SAURIT, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada de la libertad por \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se precisar\u00e1 que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos que no fueron \u00a0materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por el abogado de ENRIQUE \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0UST\u00c1RIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SAURIT \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa y parcialmente la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena impuesta al procesado en este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0ciento \u00a0noventa y dos (192) meses o diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal seguir\u00e1 inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos \u00a0que no fueron materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Reverso \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0292 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a048 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cf., al respecto, CSJ SP, 12 sep. 2012, rad. 36824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a017 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0224 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ SP, 12 sep. 2007, rad. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 130 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 246 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 158 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP15918-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 38981 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 397 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}