\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15912-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 40200 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 397) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jes\u00fas Armando C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de junio de 2012, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio y por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n dict\u00f3 el Juzgado Tercero Penal de dicho \u00a0circuito el 16 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo adelantado por \u00a0Clara \u00a0Elisa \u00a0Pati\u00f1o de Moreno contra Humberto Enr\u00edquez Moreno ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de bienes muebles, en la cual se design\u00f3 \u00a0como \u00a0 secuestre \u00a0 al \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerido \u00e9ste varias veces para que pusiera \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0su \u00a0custodia a disposici\u00f3n de la perito evaluadora, se neg\u00f3 a \u00a0cumplir tal obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en las copias que del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0compuls\u00f3 \u00a0el Juzgado Civil, en las cuales se da cuenta de los hechos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la Fiscal\u00eda inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n el 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, ordenando la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Jes\u00fas \u00a0Armando C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal diligencia no fue posible realizarla \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0diversas \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0al sindicado, se \u00a0dispusiera \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0que el mismo confiriera poder a una abogada para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa, quien adem\u00e1s obtuvo copias del expediente, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 un defensor de oficio; as\u00ed se le defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad \u00a0afect\u00e1ndosele \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2010 con acusaci\u00f3n en contra del sindicado como \u00a0presunto autor del punible objeto de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que aconteci\u00f3 el 28 de junio de 2010, se surti\u00f3 la etapa de la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pasto el cual la concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia del 16 de marzo de 2012, para condenar al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso y multa por un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un defensor, a trav\u00e9s del cual \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en cuya virtud el Tribunal Superior de Pasto \u00a0dict\u00f3 \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo sujeto procesal impugn\u00f3 por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n la sentencia del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0recurrente el fallo cuestionado de haberse proferido en un \u00a0asunto \u00a0viciado de nulidad por desconocimiento de la garant\u00eda al debido proceso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se cumplieron los requisitos que deben preceder la vinculaci\u00f3n de \u00a0una persona al proceso penal en ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente, dice, tales exigencias implican \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias para lograr la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0bien \u00a0a trav\u00e9s de citaci\u00f3n o de orden de \u00a0captura, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el mecanismo suced\u00e1neo se viabiliza si pasados 3 d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o 10 a partir de la orden de aprehensi\u00f3n, no comparece el \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0proferirse \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0que \u00a0declare \u00a0la ausencia y provea la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser notificada al defensor \u00a0designado y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 sostiene, \u00a0 fueron \u00a0pretermitidos \u00a0tales \u00a0pasos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0validez de la declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0porque \u00a0si bien al abrir la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda cit\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0tres \u00a0direcciones, gracias a lo cual design\u00f3 una defensora de \u00a0confianza, \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s lo convoc\u00f3 a indagatoria a una direcci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0que \u00a0nombr\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0una defensora de confianza su comparecencia se \u00a0habr\u00eda logrado a trav\u00e9s de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se orden\u00f3, a\u00f1ade, la conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0obtener respuesta a dicho requerimiento se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el 23 de febrero de 2010 declar\u00e1ndolo persona ausente, con lo cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0entonces \u00a0citar previamente al infractor o a su defensor, as\u00ed como \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que comportaba \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0en adelante toda la actuaci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin que se desplegara actividad alguna en \u00a0procura \u00a0de informar a C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz sobre la existencia del proceso, s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0algunos intentos por hacerlo comparecer personalmente, \u00a0pero \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste no ten\u00eda \u00a0conexi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, porque su residencia era la casa 12 y no la 11 de \u00a0la \u00a0manzana \u00a02 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Prados \u00a0del \u00a0Niza; \u00a0olvid\u00e1ndose adem\u00e1s que hab\u00eda \u00a0designado una defensora de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el ad quem, afirma, reconoce algunas \u00a0de \u00a0dichas \u00a0fallas, \u00a0les niega trascendencia so pretexto de que era el procesado \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0pendiente de la causa, lo cual carece de fundamento porque \u00a0eso \u00a0ser\u00eda adelantar procesos secretos, a espaldas del incriminado en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en esas condiciones no tendr\u00eda oportunidad de conocer de manera previa \u00a0y detallada la acusaci\u00f3n para preparar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el Tribunal, agrega, que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0citaci\u00f3n \u00a0fue enviada al sindicado, ni a su defensora de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la ausencia de aqu\u00e9l como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0nombrado apoderada en la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que fue debidamente enterado de la actuaci\u00f3n, eso sin dejar de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0permaneci\u00f3 paralizado por m\u00e1s de 3 a\u00f1os y a nadie \u00a0puede \u00a0 obligarse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sometimiento \u00a0 eterno \u00a0 al \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n adecuada de los actos dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0son \u00a0una \u00a0carga del Estado y para eso debi\u00f3 agotar en este \u00a0evento \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones necesarias en procura de superar el error acerca de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicaba el procesado, mas como nada de esto se hizo \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de 23 \u00a0de febrero de 2010 que declar\u00f3 persona ausente al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haberse proferido en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad en tanto se desconoci\u00f3 la garant\u00eda de defensa, por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0acat\u00f3 la decisi\u00f3n del procesado cuando nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0otro,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el de oficio no ejerci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0eficiente \u00a0su encargo, de modo que careci\u00f3 aqu\u00e9l de una defensa real y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el instructor y el fallador \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0libre \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0una abogada de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0examen \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0satisfecha \u00a0con la \u00a0existencia \u00a0de un defensor de oficio, porque tal encargo debe ejercerse de forma \u00a0real \u00a0o material y permanente, esto es a trav\u00e9s de actividades que apunten a la \u00a0objeci\u00f3n de los cargos o a la reducci\u00f3n del compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0silencio no es siempre anomal\u00eda \u00a0imputable \u00a0al \u00a0togado, \u00a0en este asunto su actividad se redujo a la posesi\u00f3n y a \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ni interpuso recursos y ni siquiera repar\u00f3 en que \u00a0exist\u00eda una abogada de confianza a quien informarle lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hu\u00e9rfano \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n de una defensa real y t\u00e9cnica, solicita se \u00a0anule \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0lo declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0entiende el Procurador Delegado que el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en la demanda es consecuencia del primero, manifiesta \u00a0emitir concepto sobre el conjunto de los dos reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el funcionario judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citar \u00a0en forma personal al sindicado para que rinda \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0la casa 11 de la manzana 2 del Barrio \u00a0Prados \u00a0del \u00a0Niza \u00a0no \u00a0constituye irregularidad alguna si se tiene en cuenta que \u00a0dicha \u00a0direcci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por el demandante en el proceso ejecutivo, \u00a0dentro \u00a0del cual por dem\u00e1s la perito solicit\u00f3 se requiriera a aquel en casa de \u00a0sus \u00a0progenitores \u00a0dado que por su propios medios no le fue posible contactarlo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0perito \u00a0ante \u00a0quien \u00a0igualmente se \u00a0esgrimieron \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0disculpas \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 evasividad \u00a0 del \u00a0secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud \u00a0que \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en el asunto penal \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo de la apertura de la investigaci\u00f3n se le cit\u00f3 \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s apareci\u00f3, pero no a rendir la \u00a0injurada, \u00a0sino \u00a0confiriendo \u00a0poder \u00a0en una notar\u00eda a una abogada, quien obtuvo \u00a0copias de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0posteriormente se le \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a\u00a0 fin de que se presentara a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0civil \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si el \u00a0secuestre \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0o \u00a0devuelto \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0obteni\u00e9ndose respuesta \u00a0negativa, \u00a0con la precisi\u00f3n que desde mayo de 2004 se le estaba requiriendo con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0no hab\u00eda satisfecho su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia, de modo que seguidamente se dispuso \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0como nada \u00a0positivo \u00a0se \u00a0lograra, \u00a0se dispuso entonces la declaratoria de persona ausente y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0y \u00a0posesion\u00f3 \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0luego \u00a0el demandante en el proceso \u00a0civil \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0intent\u00f3 por todos los medios contactar al secuestre \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0porque \u00a0siempre se evad\u00eda, no obstante saber que se \u00a0hallaba en la ciudad y que incluso se le ve\u00eda en lugares p\u00fablicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de sumario y de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma direcci\u00f3n en varias \u00a0oportunidades, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0apoderado del acusado con poder conferido antes de que se emitiera \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, dice el Delegado, se infiere \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz no se present\u00f3 ante la justicia, la que \u00a0evadi\u00f3, \u00a0s\u00ed estaba pendiente del estado de la investigaci\u00f3n que se adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0es decir tuvo la expresa intenci\u00f3n de eludir la acci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0as\u00ed renunci\u00f3 voluntariamente a su derecho a ejercer la defensa \u00a0material \u00a0porque \u00a0no \u00a0quiso \u00a0comparecer, \u00a0por eso su comportamiento no puede ser \u00a0amparado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de invalidar lo actuado so pretexto de proteger \u00a0inexistentes \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0afirma \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0punto \u00a0del derecho de defensa el orden jur\u00eddico no puede amparar aquellos casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evadir \u00a0los \u00a0efectos de la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0una \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no se presentan al \u00a0proceso \u00a0penal porque se ocultan y otra la de quienes no lo hacen porque les fue \u00a0imposible conocer su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0vincular a alguien a un \u00a0proceso \u00a0penal mediante declaratoria de persona ausente, procede s\u00f3lo cuando se \u00a0ha \u00a0evacuado \u00a0todas \u00a0las acciones legalmente posibles para citarlo sin lograr su \u00a0comparecencia, \u00a0bien \u00a0porque no haya sido factible su ubicaci\u00f3n o conociendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0marginarse \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al incriminado; el error en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0no \u00a0se advierte de identidad, en la medida en que de \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ineficaces \u00a0las \u00a0citaciones, \u00a0igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la orden de conducci\u00f3n, luego en esas circunstancias el fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0suficientes razones para acudir al mecanismo suced\u00e1neo de vinculaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se infiere razonablemente que el incriminado estaba al tanto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0bien \u00a0directamente \u00a0o\u00a0 \u00a0a trav\u00e9s del proceso civil, no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0antes de que se dictara sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado poder a un nuevo abogado, quien apel\u00f3 la \u00a0sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0entonces \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidades, seg\u00fan el cual el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar al motivo de anulaci\u00f3n no puede aducirlo en su \u00a0beneficio, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien se priv\u00f3 de tal mecanismo de defensa sin que pueda \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como factor invalidante de la actuaci\u00f3n, por \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0el orden jur\u00eddico ampare eventuales deficiencias \u00a0defensivas \u00a0cuando la actitud evasiva del declarado ausente obedeci\u00f3 a su clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0eludir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tras conocer su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0asistencia letrada son constitutivas de violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0causado razonablemente alg\u00fan perjuicio al procesado. En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0enjuiciado cont\u00f3 con un defensor desde el momento mismo de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la etapa instructiva se limit\u00f3 a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que lo declar\u00f3 ausente, es evidente que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica defensiva si se contrasta con la labor que despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y su intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica; la actitud vigilante \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0constituye \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n v\u00e1lida del \u00a0ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de que C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz fuera declarado \u00a0ausente \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0equiparable \u00a0al \u00a0de \u00a0oficio \u00a0dadas las condiciones en que asumi\u00f3 el cargo en la \u00a0fase \u00a0instructiva; \u00e9ste conoci\u00f3 los hechos y las pruebas obrantes en contra de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0si \u00a0bien su actuar no se caracteriz\u00f3 por la interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0o \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que, \u00a0ausente \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la posibilidad de \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0optar \u00a0por una \u00a0estrategia \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0expectante, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino pod\u00eda resultar aconsejable no solicitar pruebas \u00a0cuyo \u00a0sentido se desconoc\u00eda y con las cuales eventualmente pudiera perjudicar a \u00a0su \u00a0defendido antes que favorecerlo o no interponer recursos por no contarse con \u00a0un claro fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No vislumbra por tanto el Delegado quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1xime cuando resulta inconsistente disponer la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tenga momentos y \u00a0oportunidades de intervenci\u00f3n que ya tuvo y utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no advertir entonces desafuero procesal en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0en \u00a0la forma en que se le vincul\u00f3, ni tampoco \u00a0abandono \u00a0del \u00a0encargo \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0favorezcan la situaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haberse vinculado irregularmente a su representado al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0sin \u00a0haber \u00a0agotado las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de que pudiera comparecer \u00a0personalmente al proceso y ejercer su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0acierta \u00a0relativamente \u00a0en cuanto si bien se cit\u00f3 al procesado, se localiz\u00f3, se orden\u00f3 \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0no comparecer, pero se omiti\u00f3 ordenar su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en lo concerniente al deber de acreditar la \u00a0incidencia \u00a0negativa que esta falencia pudo haber tenido para afectar el derecho \u00a0de defensa u otra garant\u00eda fundamental del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la Corte ha sido reiterativa en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado al proceso mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, no es un procedimiento alternativo al de vinculaci\u00f3n personal \u00a0(mediante \u00a0indagatoria), sino residual o supletorio, al que s\u00f3lo puede llegarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0imputado para que asuma la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 332 y 344 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0orientada a lograr que el sindicado concurra a rendir indagatoria, el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0opciones razonablemente posibles para hacerlo, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la decisi\u00f3n de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en ausencia suya, sea resultado de una cualquiera de dos \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, no obstante haberse \u00a0agotado \u00a0los medios disponibles para lograrlo; o (ii) que no obstante haber sido \u00a0informado, \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda frente a los llamados de la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comparecer a \u00a0rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas hip\u00f3tesis, el art\u00edculo 336 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ordena \u00a0cumplir ciertos pasos previos antes de proceder a la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0ausencia: \u00a0(i) \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0indagatoria; \u00a0(ii) \u00a0conducci\u00f3n \u00a0facultativa; \u00a0(iii)orden \u00a0de \u00a0captura; \u00a0y \u00a0(iv) declaratoria de persona ausente, \u00a0siendo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos presupuesto indispensable del siguiente, aunque del \u00a0primero \u00a0y \u00a0del \u00a0segundo puede prescindirse por ser este facultativo y cuando el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede permite librar directamente la aprehensi\u00f3n, o no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, sin embargo, para que el acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0sea leg\u00edtimo, y pueda entenderse garantizado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no es simplemente que se cumplan los pasos indicados, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar o direcci\u00f3n donde puede ser localizado el imputado, y que \u00a0los \u00a0 datos \u00a0 obtenidos \u00a0 sean \u00a0 incluidos \u00a0 correctamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas, \u00a0y \u00a0en \u00a0las comunicaciones enviadas a los organismos de seguridad \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0o captura. De nada sirve que en el expediente \u00a0aparezca \u00a0registrado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia del implicado, si estos datos son \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0transmitidos \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades encargadas de su b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades opera el principio de trascendencia, \u00a0parejo \u00a0al \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, toda vez que si a pesar de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irritualidad, el acto tildado irregular cumpli\u00f3 la finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado y en la realidad no se present\u00f3 menoscabo alguno \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, la pretensi\u00f3n de invalidez carece \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que el prop\u00f3sito esencial \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n sobre la existencia de una investigaci\u00f3n penal, es \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra cursa una actuaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0a\u00a0 \u00a0fin \u00a0de \u00a0que pueda ejercer el derecho de defensa material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0brindar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 que \u00a0considere \u00a0pertinentes, \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0en su contra, y de ser el caso, ejercer los \u00a0derechos de controversia a las decisiones que le resulten adversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0evidentemente la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, merma sus posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo le impide al \u00f3rgano jurisdicente conocer las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0pueda \u00a0brindar acerca de la conducta cuya realizaci\u00f3n se le \u00a0imputa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0a su favor \u00a0pudieran \u00a0 ejercer \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0ha \u00a0sido prevista en la legislaci\u00f3n colombiana y que incluso se la \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores establecidos en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0cuando es el procesado quien ha sido renuente a comparecer al proceso \u00a0y \u00a0 es \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 determina \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, seg\u00fan lo relieva el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aparece \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0supo de la existencia de este proceso penal en su contra y que ello fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se le hicieron, no de otra manera se \u00a0explica \u00a0que \u00a0luego de dos meses de abierto el sumario y citado para indagatoria \u00a0aparezca \u00a0confiriendo \u00a0poder \u00a0a una abogada en una notar\u00eda para que asumiera su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en ejercicio del cual obtuvo copias de la actuaci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0en \u00a0su totalidad por las compulsadas por el juzgado civil y por las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste suministr\u00f3, lo cual denota que a pesar de conocer que \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0voluntariamente de comparecer y \u00a0prefiri\u00f3 permanecer al margen del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica lo anterior a la vez, como lo reconoce \u00a0el \u00a0libelista, que aquellas primeras comunicaciones enviadas por la Fiscal\u00eda al \u00a0procesado \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en su contra y \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0formalmente \u00a0fueron recibidas por \u00e9l, y adem\u00e1s que materialmente el proceso no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas \u00a0o \u00a0que se le hubiera coartado sus posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo expuesto por el censor, porque lo cierto es que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0todo momento le fue garantizado a tal punto que estuvo \u00a0representado \u00a0en principio por una abogada de su confianza, quien en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0expedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las posteriores citaciones, redundantes \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0hubieren \u00a0incluido \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada no representa falencia \u00a0alguna \u00a0incidente \u00a0en \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0incuestionable \u00a0para este \u00a0momento \u00a0es \u00a0que \u00a0ya \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda sido localizado, citado a su lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y consecuentemente se hallaba enterado de la existencia del proceso; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que a pesar de esto se abstuviera de obedecer la citaci\u00f3n, o que \u00a0ni \u00a0\u00e9l ni su defensora de confianza solicitaran se le escuchara en indagatoria, \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0deliberada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0comparecer al \u00a0proceso, \u00a0en actitud de suyo leg\u00edtima, pero que del mismo modo supone tener que \u00a0asumir las consecuencias que se deriven de un tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0incontrastables resultan tales asertos \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0el Delegado, el acusado le confiri\u00f3 poder a \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0d\u00edas antes de proferirse la sentencia de primera instancia, pues \u00a0eso \u00a0evidencia una vez m\u00e1s que sab\u00eda del tr\u00e1mite y sus incidencias, s\u00f3lo que \u00a0ante la inminencia del fallo opt\u00f3 por aparecerse nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la argumentaci\u00f3n del casacionista \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar su pretensi\u00f3n de nulidad resulta inid\u00f3nea en torno a \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0negativa \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0la direcci\u00f3n errada en las segundas citaciones o en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n constituyen una irregularidad carente de entidad para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con el mandato de aprehensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0informa \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0determinaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0de no comparecer a rendir las explicaciones con respecto a los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa material, no as\u00ed de su defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0desplegar \u00a0de modo directo al \u00a0designar \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada de confianza que tambi\u00e9n conoci\u00f3 de la integridad de \u00a0lo actuado al obtener copias de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opera \u00a0entonces \u00a0tambi\u00e9n otro principio que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidades al que se refiere el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual el sujeto procesal que haya dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducirlo \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio; si el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0abstenido \u00a0de realizar las diligencias necesarias para \u00a0eso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien de manera voluntaria decidi\u00f3 privarse de ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0mal puede ahora alegar tal circunstancia en su favor \u00a0como factor invalidante de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Dos situaciones esgrime el censor en procura \u00a0de \u00a0que se declare la nulidad del proceso por afectaci\u00f3n al derecho de defensa: \u00a0una \u00a0porque \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto la designaci\u00f3n que el sindicado hiciera de una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0otra relativa a que el de oficio no ejerci\u00f3 de \u00a0manera eficiente su encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, es patente que la alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante no es cierta en manera alguna, porque adem\u00e1s de que de hecho la \u00a0abogada \u00a0fue reconocida por el instructor, se le expidieron las copias que de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3; \u00a0diferente \u00a0es que a partir de all\u00ed haya decidido con su \u00a0prohijado \u00a0marginarse \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n que se hizo del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0aparece \u00a0m\u00e1s \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0abandono \u00a0en aras de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0continuidad \u00a0de la defensa, que el desacato a la \u00a0voluntad del sindicado de tener su abogada de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo, es innegable que el \u00a0defensor \u00a0de oficio limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a reducidas actuaciones, mas eso no \u00a0implica \u00a0afectaci\u00f3n alguna de dicha garant\u00eda cuando bien sabido es que una tal \u00a0actitud \u00a0entra\u00f1a \u00a0tambi\u00e9n una estrategia defensiva que en este evento result\u00f3 \u00a0plausible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la prueba recaudada, \u00a0constituida \u00a0toda \u00a0por \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0suministrara, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se hizo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica cuando, sin cuestionar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el abogado justificarla a trav\u00e9s de \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad o su eventual \u00a0fallecimiento, \u00a0luego yerra el censor nuevamente en la acreditaci\u00f3n no s\u00f3lo de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0sustentada la demanda de casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el defensor del encausado, en la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y siendo incuestionable su obligaci\u00f3n de \u00a0revestir \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0exigencias propias a un tal reproche, no \u00a0basta \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de donde emana el alegado defecto, es \u00a0decir, \u00a0si se origina en la falta de competencia de los funcionarios judiciales, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, para que de tal manera se pretenda su prosperidad, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su espec\u00edfica concurrencia se impone demostrar la real afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reli\u00e9vase, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0esquema, \u00a0el \u00a0principio de trascendencia que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 310 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, implica que \u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio procesal no opera por la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto vicio, ni en inter\u00e9s exclusivo del ordenamiento; \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto aqu\u00e9l constituya un error de garant\u00eda o uno de estructura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecten, por el primero, las prerrogativas procesales en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, o, por el segundo, el esquema de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0se hace viable el \u00e9xito de un cargo en dicho \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, al confrontar esos requerimientos \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina, el casacionista plantea situaciones que en su \u00a0concepto \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0que afectan sustancialmente la garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, es claro que su simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eventual comprobaci\u00f3n no conlleva a la invalidez si el censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su escueta aserci\u00f3n, no ha demostrado, como ciertamente no lo ha \u00a0hecho, que ellas conculcaron la referida garant\u00eda de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mirada la defensa en su aspecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0demandante se limita, desde su propia \u00f3ptica y en un conveniente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a posteriori, seg\u00fan los resultados finalmente adversos a su cliente, \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en el ejercicio del mismo \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal posici\u00f3n, carente as\u00ed de contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0el \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0indudablemente, \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0de tal modo resultan subjetivas, no \u00a0comportan \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0fuere, el \u00a0procesado, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0propend\u00edan \u00a0a \u00a0amparar \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0conservando \u00a0as\u00ed \u00a0la facultad de ejercer las diferentes y concretas actividades \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esa obligaci\u00f3n de medio, m\u00e1xime que en momento alguno \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de la asistencia profesional que \u00e9l mismo en principio \u00a0se provey\u00f3 y que luego le fue deferida por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque la formal existencia del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro \u00a0del proceso puede no necesariamente coincidir con el \u00a0real \u00a0ejercicio \u00a0del cargo, \u00e9ste no se comprende en el espec\u00edfico sentido como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la presentaci\u00f3n de alegatos, la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica, porque aunque \u00a0estas \u00a0actividades \u00a0aparentan \u00a0ciertamente \u00a0el ejercicio de la defensa, es obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0confunden \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0habida cuenta que, frente a la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos eventos, puede expresarse de diferentes maneras, \u00a0que \u00a0no \u00a0excluye \u00a0el \u00a0silencio \u00a0a modo de \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0no es dable cotejarse con aqu\u00e9l \u00a0abandono \u00a0 \u00a0nugatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 defensivas, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0en tal caso s\u00ed podr\u00eda estarse \u00a0frente a un irresponsable incumplimiento del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque es esto \u00faltimo lo que cuestiona el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio no despleg\u00f3 actividad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, no implica ello la negligencia que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0se\u00f1ala \u00a0ni el abandono irresponsable de las posibilidades defensivas con \u00a0que en determinado momento contaba el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0aducida, la cr\u00edtica que, en relaci\u00f3n con la expl\u00edcita o impl\u00edcita \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0formula \u00a0el casacionista, porque eso \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio \u00a0personal \u00a0sobre la manera en que, en su concepto, \u00a0debi\u00f3 llevarse a cabo la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0bajo el supuesto constitucional de su permanencia en toda la actividad \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0en \u00a0cada caso concreto frente a los \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0que caractericen su espec\u00edfica din\u00e1mica, en eventos como el \u00a0presente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se fundamenta en una presunta ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0un defensor, resulta \u00a0imperativo \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0material \u00a0abandono del deber y la ausencia de \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0de su actividad en el proceso de cara a \u00a0una \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal \u00a0fungi\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de solicitudes de diverso orden o de la formulaci\u00f3n de recursos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, dada su raz\u00f3n de ser personal e \u00a0individual, \u00a0no \u00a0puede obedecer a patrones preestablecidos por la normatividad o \u00a0la \u00a0experiencia y menos a la concepci\u00f3n que de aquella pueda asumir un tercero, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0buscar una decisi\u00f3n en pro de los intereses del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0como la absoluci\u00f3n sino la que \u00a0objetivamente \u00a0resulte m\u00e1s ben\u00e9fica al incriminado, es aquel fin el que impone \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0utilizar, \u00a0lo cual ineluctablemente depende de la prueba y de la \u00a0din\u00e1mica que a \u00e9sta le impriman el instructor y el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que concerniendo al Estado, titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, la carga de la prueba y no obstante que en ese aspecto se \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no menos patente es que \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos tambi\u00e9n tienen la prerrogativa de guardar silencio y de permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0sea \u00a0la que se active en aras de descubrir los hechos y su \u00a0autor, \u00a0 bien \u00a0porque \u00a0consideren \u00a0que \u00a0ello \u00a0convenga \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos \u00a0o \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tal actitud puedan \u00a0beneficiarle \u00a0de \u00a0las eventuales deficiencias investigativas, lo cual es posible \u00a0que \u00a0acontezca \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar del inicial compromiso \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0un \u00a0cierto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no arribe a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda vez que as\u00ed se estructurar\u00eda la duda en favor del procesado, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0demostrativa de desidia, \u00a0omisi\u00f3n o abandono reprobable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone por ello diferenciar la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0apat\u00eda \u00a0de la\u00a0 misma, de aquella postura defensiva \u00a0que \u00a0 advierte \u00a0 la\u00a0 \u00a0 vigilancia\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante aparentar\u00a0 indiferencia, pasividad\u00a0 o desidia, \u00a0presta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0intervenir en el evento en que lo considere necesario, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0tenga \u00a0que \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pudiendo incluso permanecerse en expectativa, seg\u00fan la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se presenten favorables al incriminado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s clara la t\u00e1ctica que pretende \u00a0sustentarse en la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva se plante\u00f3 desde el comienzo, fue el silencio vigilante y \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgado civil informare las razones de la renuencia \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0a \u00a0entregar \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0lo \u00a0que se patentiz\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0las alegaciones que expuestas por el abogado de oficio releva \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar que esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del \u00a0 debate\u2026, \u00a0 Auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n 30.525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026sustentado el cargo no en la inactividad \u00a0de \u00a0la defensa, sino en su inadecuado ejercicio, la inconformidad del impugnante \u00a0resulta \u00a0per \u00a0se inatendible porque, conforme lo tiene dicho la Sala, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de los defensores que precedieron al actor, pues cada letrado tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0para \u00a0afrontar la labor encomendada, sin que sea factible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la mejor y m\u00e1s afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0Auto del 27 de febrero de 2013, \u00a0radicaci\u00f3n 39.394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0toda \u00a0vez que la censura se \u00a0restringe \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0a discrepar sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 \u00a0la defensa, \u00a0 su \u00a0intrascendencia \u00a0e \u00a0improsperidad \u00a0son ostensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15912-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 40200 \u00a0 (Aprobado Acta No. 397) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}