\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15911-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44436 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 397) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por \u00a0la \u00a0delegada de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el representante de las \u00a0v\u00edctimas-Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en audiencia celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra de los postulados RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0GAMBA \u00a0MORA \u00a0y \u00a0ELY \u00a0MEJ\u00cdA MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0allegadas, el 27 de marzo de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 y normas \u00a0complementarias \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0GAMBA \u00a0MORA \u00a0y ELY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA, se orden\u00f3 por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la adopci\u00f3n de medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo respecto \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Herradura\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de San Vicente del \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a05 de junio de 2014, la apoderada judicial de Dar\u00edo Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0propiedad de ese \u00a0fundo, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria de dichas medidas, aludiendo el grave \u00a0perjuicio econ\u00f3mico que estas acarrean para su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a024 \u00a0de julio siguiente, se instal\u00f3 la diligencia deprecada. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n en comento, \u00a0fundamentando \u00a0su petici\u00f3n en que su prohijado es quien aparece acreditado como \u00a0due\u00f1o \u00a0de la finca \u201cLa Herradura\u201d, por adjudicaci\u00f3n que le hizo el Incora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no pod\u00eda ser puesta a disposici\u00f3n por los postulados. \u00a0Inclusive, \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0del proceso penal que en su momento se sigui\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0por los delitos de lavado de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, rebeli\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia absolutoria a su favor proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Florencia, el 2 de febrero \u00a0de 2009, providencia que se encuentra ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta manera, la togada invoc\u00f3 la pr\u00e1ctica de distintas pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0entre otras, la declaraci\u00f3n de Dar\u00edo Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por el a quo al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 lesiva \u00a0 de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estar \u00a0en \u00a0curso \u00a0un proceso de extinci\u00f3n de dominio en \u00a0contra \u00a0de la finca \u201cLa Herradura\u201d y atendiendo que, pese a la existencia de \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0ejecutoriado, \u00a0de recibirse su versi\u00f3n surgir\u00edan elementos \u00a0de \u00a0juicio que dar\u00edan paso a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para \u00a0remover los efectos de tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara a esta determinaci\u00f3n, la profesional del derecho interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n que fueron resueltos por el citado \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0primero \u00a0desfavorablemente y, trat\u00e1ndose del segundo, negando \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, aseverando que era excluyente su presentaci\u00f3n conjunta. De otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0impetrada por la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respecto de la orden de practicar el testimonio de Luis Eduardo L\u00f3pez \u00a0Godoy, \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente, aduciendo que el auto que admite pruebas era \u00a0de sustanciaci\u00f3n, no susceptible de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Puestas a disposici\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes, al tenor de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017C \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 y 56 del Decreto 3011 de 2013, las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0formul\u00f3 el incidente, se reanud\u00f3 la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 2014, en la que, previo a su continuaci\u00f3n, la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del auto que decret\u00f3 pruebas. Lo anterior, al estimar que se vulneraron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la judicatura a escucharlo en \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0concederse \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n frente a esta decisi\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, y \u00a0por \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0el \u00a0recurso de queja trat\u00e1ndose de este \u00faltimo prove\u00eddo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Magistrado de Control de Garant\u00edas indic\u00f3 que tal petici\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 resuelta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pusiera \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 salvedad, \u00a0 surtido \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0incidente \u00a0 solicitando \u00a0 diversas \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de varias probanzas, entre \u00a0ellas, \u00a0el testimonio de Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n, con el prop\u00f3sito de examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0su caso concurre buena fe exenta de culpa y auscultar las condiciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 el predio \u201cLa Herradura\u201d, as\u00ed mismo, para garantizar su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0petici\u00f3n, en este sentido, fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas-Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, quien \u00a0igualmente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diferentes precisiones en el tema probatorio. Por \u00faltimo, \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados, \u00a0 coadyuvaron \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias elevadas, el Magistrado de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0no, negando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n, determinaci\u00f3n impugnada por aquellos \u00a0intervinientes que en esta ocasi\u00f3n la solicitaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no era necesario escuchar a Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de 2010, que rindi\u00f3 en la Fiscal\u00eda y cuya copia \u00a0fue \u00a0aportada dentro de la prueba documental que la Delegada de esa instituci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0remiti\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con el fin de descartar su \u00a0procedencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones que para negar su pr\u00e1ctica efectu\u00f3 en la \u00a0sesi\u00f3n del 24 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de las \u00a0partes\u201d, \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la misma y dem\u00e1s intervenciones que haya podido \u00a0rendir \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0donde se profiri\u00f3 sentencia absolutoria a su favor, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0legajo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, ya que al cotejar el contenido del relato de Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0rendido el 2 de junio de 2010, no aparece con claridad, a su \u00a0juicio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el contexto en el que adquiri\u00f3 la finca \u201cLa Herradura\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, consultando el principio de inmediaci\u00f3n y, en especial, los derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n que le asisten como tercero afectado con la medida \u00a0cautelar, \u00a0al \u00a0estar \u00a0cobijadas \u00a0sus actuaciones con la presunci\u00f3n de buena fe, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reciba \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en tanto resulta pertinente, conducente y \u00a0\u00fatil con los fines del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas-Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0para que sea revocada la negativa a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda Orteg\u00f3n, pues considera que en la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la procedencia de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0directa, solo se hace referencia en forma muy somera a la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Herradura\u201d, de tal manera que aprecia necesario dilucidar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0particular \u00a0y sobre todo para evitar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. La apoderada de Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0iba \u00a0a pronunciar acerca de los recursos impetrados por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades a las que hizo menci\u00f3n cuando sustent\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n de las diligencias. No obstante, aclarando que ello \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0que convalidara en modo alguno dichos vicios, se\u00f1al\u00f3 que estaba \u00a0de \u00a0acuerdo y coadyuvaba las consideraciones de los apelantes en lo concerniente \u00a0a \u00a0la importancia de decretar el testimonio de su acudido, para hacer vigente su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0precisamente \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga de \u00a0promover el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0que estima que la sustentaci\u00f3n de las \u00a0apelaciones \u00a0vers\u00f3 \u00a0en la supuesta necesidad de conocer en detalle la coyuntura \u00a0en \u00a0la \u00a0que Polan\u00eda Orteg\u00f3n adquiri\u00f3 el predio \u201cLa Herradura\u201d, pero esto, \u00a0afirma, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del incidente, toda vez que se sabe que el \u00a0inmueble \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado por el Incora y lo relevante en este asunto, en su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones posteriores a ese suceso, de las que \u00a0dieron amplia cuenta en su oportunidad los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Administrativa \u00a0para \u00a0la \u00a0Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas, los postulados y \u00a0sus defensores, no hicieron ninguna manifestaci\u00f3n sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el 27 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de 2012, y conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con el recuento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0el trasegar al cual se ha visto \u00a0sometido \u00a0el \u00a0incidente que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala suscita los siguientes \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0vinculados \u00a0inexorablemente a la decisi\u00f3n con la que se \u00a0ha \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada: i) el art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, seg\u00fan lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 excluye \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 regidos \u00a0 por \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n?, ii) en \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0auto que decreta pruebas?, iii) la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n es superflua, por la existencia de otra versi\u00f3n suya \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda? \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0en \u00a0caso contrario, se \u00a0conculcar\u00eda \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otros tr\u00e1mites de \u00a0recibirse su declaraci\u00f3n juramentada?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0este, entonces, el marco te\u00f3rico que \u00a0abordar\u00e1 la Corte a efectos de definir la tem\u00e1tica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, precepto \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a027 de la Ley 1592 de 2012, en lo relevante para esta \u00a0cuesti\u00f3n consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0previa del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, se proceder\u00e1 de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 178 y siguientes de la Ley 906 de 2004 y las normas \u00a0que los modifiquen, sustituyan y adicionen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0las dem\u00e1s decisiones en el curso del \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0presente ley, solo habr\u00e1 lugar a interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que se sustentar\u00e1 y resolver\u00e1 de manera oral\u00a0 e \u00a0inmediata en la respectiva audiencia [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0el contenido de esta disposici\u00f3n, es claro que regula \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de impugnaci\u00f3n conforme a la l\u00f3gica que \u00a0orienta \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0procesales \u00a0establecidas para discutir el acierto de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0denotarse un tratamiento diferencial respecto \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0ordinario \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, pues, incluso, se \u00a0remite \u00a0a \u00a0ella. As\u00ed, la regla general es que las providencias de la judicatura \u00a0son \u00a0susceptibles de controversia por la parte a la cual le genera un perjuicio, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que, a trav\u00e9s de los recursos, sea revocada, modificada o \u00a0aclarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0 secuencia, \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0disidente \u00a0sea \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Y con la apelaci\u00f3n se pretende que sea el superior jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0aquel quien analice los motivos de discrepancia, con el fin de que confronte \u00a0la presencia de una eventual incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Las \u00a0\u00fanicas \u00a0limitaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de tales \u00a0recursos \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0la providencia en contra de la cual se formulan, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0solo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de las sentencias y los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0decidan \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0mientras que para las dem\u00e1s decisiones, \u00fanicamente es procedente la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, en el art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0definen \u00a0ambas modalidades de impugnaci\u00f3n como \u201crecursos \u00a0 \u00a0ordinarios\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon recursos ordinarios la reposici\u00f3n y \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0la \u00a0sentencia la reposici\u00f3n procede \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata \u00a0en la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, contra los autos adoptados durante el desarrollo de \u00a0las \u00a0 audiencias, \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que este precepto es el \u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de las \u00a0ulteriores \u00a0reformas \u00a0efectuadas por las Leyes 1142 de 2007 y 1395 de 2010 a los \u00a0art\u00edculos \u00a0177, \u00a0178 \u00a0y \u00a0179 \u00a0de la normatividad en comento, que se encargan de \u00a0complementar \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del tema. De igual modo, ha de se\u00f1alarse que esta \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no incluye una distinci\u00f3n expresa acerca del car\u00e1cter principal \u00a0o \u00a0subsidiario que puedan llegar a ostentar los mismos, como s\u00ed aparec\u00eda en el \u00a0Decreto-Ley \u00a02700 \u00a0de 1991 y en la Ley 600 de 2000, pues recu\u00e9rdese que en esta \u00a0\u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0similares a la que le precedi\u00f3, ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjunta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, esta situaci\u00f3n no implica que en la \u00a0actualidad \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0ambos \u00a0recursos \u00a0subsidiariamente, \u00a0pues, n\u00f3tese, no aparece una restricci\u00f3n expl\u00edcita en este \u00a0sentido \u00a0y de admitirse que ambos mecanismos de impugnaci\u00f3n son excluyentes, se \u00a0conculcar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia, de raigambre \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal3, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, ya que, a excepci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0de prosperar, \u00a0descartar\u00eda \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias al superior, si solo se permite la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 975 de 2005 apunta a \u00a0dicho \u00a0objetivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0celeridad, atendiendo que para la apelaci\u00f3n de \u00a0\u201casuntos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de las \u00a0audiencias\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 \u201cinterposici\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no se explica la Corte cu\u00e1l es el soporte \u00a0del \u00a0a quo para aseverar que \u00a0este \u00a0precepto condicion\u00f3 los recursos de manera fatal a la escogencia de uno u \u00a0otro \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a reiterar el principio de la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del proceso atinente a que contra la sentencia solo procede la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0no \u00a0deciden \u00a0un \u00a0asunto \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0denominados \u00a0autos \u00a0interlocutorios es \u00a0viable \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n conjunta del recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0negado \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 recientemente \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluye el \u00abnuevo \u00a0art\u00edculo \u00a026\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0Magistrado con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0este caso, es que para recurrir en apelaci\u00f3n contra \u00ablos autos \u00a0que \u00a0resuelvan asuntos de fondo durante el desarrollo de las audiencias\u00bb, no es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 interponer \u00a0 \u00a0previamente el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0entonces \u00a0que los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0asuntos \u00a0de fondo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0s\u00ed se pueden interponer al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d (CSJ AP 5218-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0alcance similar, se expuso:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0entendido \u00a0tradicionalmente, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n bien puede ser interpuesto de manera \u00a0directa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0como subsidiario del recurso de reposici\u00f3n. En este sentido, \u00a0dado \u00a0que en cualquiera de los dos casos persiste la obligaci\u00f3n de sustentarlos \u00a0o \u00a0motivarlos (art. 179 A Ley 906 mod. Ley 1395), la fundamentaci\u00f3n que se haga \u00a0de \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01592, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n procede contra sentencias y \u00a0autos \u00a0que \u00a0decidan \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sin que sea \u00a0menester \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 innecesaria \u00a0 y \u00a0 que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0referida \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, por cuanto respecto de las sentencias no procede, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n; dicha aclaraci\u00f3n, esto es, de que no es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0previa, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0compaginada con el inciso \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0establece como regla general que frente a los autos proferidos en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, salvo las \u00a0excepciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el inciso primero, esto es, cuando se trata de autos \u00a0que deciden asuntos de fondo o trascendentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0de la norma de que se \u00a0trata, \u00a0hay lugar a entender que la apelaci\u00f3n no procede como subsidiaria de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0que proceden ambos recursos, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0deban \u00a0resolverse por \u00a0separado y de manera independiente los dos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0comprenderse, desde el punto de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico que puedan ser distintos los argumentos que fundamentan \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la apelaci\u00f3n, contra una misma decisi\u00f3n. La dial\u00e9ctica de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0interpuestos \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que se ataca la decisi\u00f3n, para que el \u00a0funcionario \u00a0de primer grado revise sus propios argumentos, pero que, en caso de \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sirvan \u00a0para que el funcionario de segundo grado revise la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0subordinado \u00a0jer\u00e1rquico\u201d \u00a0(CSJ AP, 22 May 2013, \u00a0Rad. 41141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0sea \u00a0esta la ocasi\u00f3n para \u00a0reiterar \u00a0que en el procedimiento penal colombiano y en los asuntos sometidos al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley de Justicia y Paz, a excepci\u00f3n de la sentencia, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las diligencias es v\u00e1lida la interposici\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, con la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esa hip\u00f3tesis, ha de ser simult\u00e1nea, \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0elevarse \u00a0el primero y luego, si la decisi\u00f3n es adversa al \u00a0recurrente, \u00a0invocarse el segundo, en tanto la oportunidad para la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos fenece despu\u00e9s de habilitarse, durante la audiencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0discrepancia, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que cuenten con legitimidad e \u00a0inter\u00e9s para impugnarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0se \u00a0estima \u00a0insuficiente \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que por virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n4, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201cen \u00a0materias \u00a0que no est\u00e9n expresamente reguladas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo o disposiciones complementarias, son aplicables las del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0de otros ordenamientos procesales cuando no se \u00a0opongan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 penal\u201d, \u00a0 cobra \u00a0vigencia \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 322 de la Ley 1564 de \u00a02012, \u00a0C\u00f3digo General del Proceso que, en t\u00e9rminos similares a los consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(art\u00edculo \u00a0352), consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0322. \u00a0Oportunidad y requisitos.\u00a0El recurso de \u00a0apelaci\u00f3n se propondr\u00e1 de acuerdo con las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se emita en el curso de una audiencia o diligencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada. El \u00a0juez \u00a0resolver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la procedencia de todas las apelaciones al finalizar la \u00a0audiencia \u00a0inicial \u00a0o la de instrucci\u00f3n y juzgamiento, seg\u00fan corresponda, as\u00ed \u00a0no hayan sido sustentados los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n contra la providencia que se \u00a0dicte \u00a0fuera de audiencia deber\u00e1 interponerse ante el juez que la dict\u00f3, en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal o por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 autos \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 interponerse \u00a0 directamente \u00a0 o \u00a0 en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la otra podr\u00e1 apelar del nuevo auto si \u00a0fuere \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0este recurso […]\u201d (Subrayas \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en condiciones an\u00e1logas, la Ley 1437 de \u00a02011, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Administrativo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, dispone en su art\u00edculo 76: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a076. Oportunidad y presentaci\u00f3n.\u00a0Los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n deber\u00e1n interponerse por escrito en la diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n personal, o dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a ella, o \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso, o al vencimiento del t\u00e9rmino de publicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso. Los recursos contra los actos presuntos podr\u00e1n interponerse en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya acudido ante el juez \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0como \u00a0subsidiario del de reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 proceda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 obligatorio \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y de queja no \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 obligatorios\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0esta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0no implica necesariamente que todas las determinaciones adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0recientemente por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl inciso final del art\u00edculo 176 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0salvo \u00a0los casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este C\u00f3digo, contra los autos adoptados durante el desarrollo de \u00a0las \u00a0 \u00a0 audiencias, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0absolutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 20 del mismo \u00a0plexo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de doble instancia, advierte que: \u00a0\u201cLas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0se refieran a la libertad del imputado o \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0tengan \u00a0efectos \u00a0patrimoniales, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con estas dos normas, se puede \u00a0decir que son apelables: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La sentencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los autos que afecten la pr\u00e1ctica de las pruebas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los autos que tengan efectos patrimoniales; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las audiencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, lo que hace el art\u00edculo 177 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es detallar, de acuerdo con la enumeraci\u00f3n que acaba de \u00a0hacerse, cu\u00e1l es el efecto en que se concede la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0todas \u00a0las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el curso de las audiencias son apelables, para lo cual se observa \u00a0oportuno \u00a0revisar, \u00a0en \u00a0principio, el contenido del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, el cual dispone:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencias, \u00a0si \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la casaci\u00f3n o de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Autos, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 resuelven \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00d3rdenes, \u00a0si \u00a0se limitan a disponer cualquier otro tr\u00e1mite de los \u00a0que \u00a0la ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o evitar el entorpecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Ser\u00e1n verbales, de cumplimiento inmediato y de ellas se dejar\u00e1 \u00a0un registro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0competencia \u00a0tome \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tambi\u00e9n se llamar\u00e1n \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0relacionado con audiencia, oralidad y recursos, deber\u00e1 \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo siguiente en cuanto le sean \u00a0predicables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo \u00a0250.4 \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la oralidad fue incorporada como uno de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0irradian \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, lo cual se concreta en m\u00faltiples normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0orientadas, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sea \u00a0verbal, \u00a0de \u00a0viva voz, concentrado y por tanto \u00a0c\u00e9lere y con todas las garant\u00edas [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no obstante que el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de 2004 se\u00f1ala que son apelables los autos adoptados en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0hay que tener en cuenta que como la oralidad supone \u00a0que \u00a0todas las decisiones se expresan de manera verbal, admitir que la totalidad \u00a0son \u00a0apelables, \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar\u00a0 el colapso del sistema, ya que con esto \u00a0se \u00a0 desdice \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0modelo \u00a0adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0revivir, \u00a0so \u00a0pretexto de la impugnabilidad de todas las decisiones, discusiones \u00a0fenecidas, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0otorgarle \u00a0prontitud y agilidad al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recursos \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la forma de \u00f3rdenes, esto es, aqu\u00e9llas con las cuales \u00a0el \u00a0juez que dirige el proceso, se ocupa de darle cumplimiento a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0decreto de pruebas, ley del juicio, como sucede en el asunto de la \u00a0referencia; \u00a0tal \u00a0como \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de precisarlo al \u00a0indicar (AP 897-2014 Radicado 43176): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0En tales condiciones, la oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0genera \u00a0un \u00a0incidente regido por la l\u00f3gica del debate, cuya \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del juez, debe ser inmediata, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0395 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresamente se\u00f1ala: \u00abOposiciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio. \u00a0La \u00a0parte \u00a0que \u00a0no est\u00e1 \u00a0interrogando \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0podr\u00e1n \u00a0oponerse \u00a0a la pregunta del \u00a0interrogador \u00a0cuando \u00a0viole \u00a0alguna de las reglas anteriores o incurra en alguna \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prohibiciones. \u00a0 \u00a0El \u00a0 juez \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 si \u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0es \u00a0fundada \u00a0o \u00a0infundada.\u00bb \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que cuando el juez resuelve la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0como \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0denomina a la oposici\u00f3n, no hace nada diferente a \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato que no es recurrible por las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando considera que la misma es \u00abha lugar\u00bb o \u00a0\u00abno \u00a0ha \u00a0lugar\u00bb, simplemente, en el primer supuesto, ordena al \u00a0examinador \u00a0no hacer la pregunta o replantearla, seg\u00fan el caso, y en el segundo \u00a0evento, \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento no transgrede las reglas del interrogatorio ni \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en la norma procesal y, por lo tanto, el testigo \u00a0est\u00e1 obligado a\u00a0 responderla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta inimaginable la situaci\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0si \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0y \u00a0controlar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0o \u00a0acepta una \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0o \u00a0se retira una pregunta de un interrogatorio o un \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d (CSJ AP 2421-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no puede pasarse por alto que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, a trav\u00e9s de comunicado de prensa N\u00ba 43 de octubre 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a02014, dio cuenta que mediante sentencia C-792 del mismo a\u00f1o declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas de las normas tra\u00eddas a colaci\u00f3n en \u00a0precedencia. \u00a0No obstante, se colige de la informaci\u00f3n all\u00ed suministrada que a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 por cuanto dichas disposiciones, en sentir de ese \u00a0Tribunal, \u00a0\u201comiten la posibilidad de impugnar todas \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias\u201d, al punto que declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0positivo\u201d de \u00a0estos \u00a0preceptos. \u00a0En consecuencia, las variables decantadas con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 concibe \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0amplia, \u00a0no \u00a0restringida, \u00a0incluso \u00a0se \u00a0ver\u00eda prohijada con la postura asumida por la citada Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la misma no tendr\u00eda incidencia en las consideraciones expuestas en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0Volviendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 efectuada por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de quien formul\u00f3 el incidente, as\u00ed lo \u00a0recalc\u00f3 \u00a0con \u00a0ah\u00ednco \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0verse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n por una instancia superior de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia, como lo es, que se le permita comparecer directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en donde se discuten medidas restrictivas que recaen sobre su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, no puede pasar desapercibido que ante tal situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0abogada de Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n invoc\u00f3 el recurso de queja, debido a la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia en conceder la apelaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0proced\u00eda, al tenor de los art\u00edculos 179B, 179C y 179D de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0-a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se remite el art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005-, expedir \u00a0copias \u00a0 de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0examinara \u00a0la \u00a0viabilidad de darle tr\u00e1mite al reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0y previo a culminar la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que fue presentado dicho recurso, dispuso darle aplicaci\u00f3n a \u00a0los citados preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0manera sorpresiva, en auto proferido por escrito, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 12 de esa codificaci\u00f3n, que dispone \u00a0la oralidad del procedimiento, adujo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0la \u00a0abogada incidentante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0en el sentido de que a t\u00e9rminos del nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, simult\u00e1neamente no caben los recursos \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 expresamente \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interponiendo \u00a0y sustentando el horizontal recurso; impugnaci\u00f3n que, en efecto, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0estricto tr\u00e1mite junto con el de la misma especie \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada del Ministerio P\u00fablico en tema de pr\u00e1ctica o no \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0como \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente sobre el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si no fue interpuesta la vertical \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0obviamente tampoco sustentada por sustracci\u00f3n de materia; menos, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que el Despacho haya negado la concesi\u00f3n del recurso, mal har\u00edamos \u00a0ahora \u00a0en \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0abogada (sic) \u00a0indidentante \u00a0sobre los recursos de queja y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0interpuesto, \u00a0tramitado \u00a0ni \u00a0decidida la concesi\u00f3n o no del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ante el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se abstiene por ende el Despacho de remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0sui \u00a0generis \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0queja, en tanto que para su concesi\u00f3n se \u00a0hicieron \u00a0extensivos \u00a0los mismos efectos err\u00f3neos derivados de la escogencia de \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, pese a que el art\u00edculo 179C de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, adicionado por el art\u00edculo 94 de la Ley 1395 de 2010, de \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cNegado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0copia de la providencia impugnada y de \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 piezas \u00a0 pertinentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0enviar\u00e1n \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0superior\u201d, \u00a0 sin \u00a0 supeditar \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0condicionamientos de ning\u00fan tipo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0no consulta lo ocurrido en la mencionada audiencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0abogada \u00a0recurrente \u00a0s\u00ed interpuso la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0de la reposici\u00f3n (Cfr. \u00a0r\u00e9cord \u00a02:13:30 \u00a0y siguientes sesi\u00f3n 24 de julio de 2014) por lo que negada la \u00a0concesi\u00f3n de la alzada, deb\u00eda d\u00e1rsele paso a la queja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0este \u00a0proceder igualmente coadyuv\u00f3 a la restricci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0ya que ninguna alternativa se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0recaudo de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0intent\u00f3 la invalidaci\u00f3n de estas \u00a0determinaciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese tenido eco su pedimento, pues el a \u00a0quo difiri\u00f3 resolver el particular sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso de tener cabida la nulidad, lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0sustento jur\u00eddico \u00a0acarreando \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0importantes \u00a0recursos \u00a0log\u00edsticos no solo para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los \u00a0convocados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el Magistrado de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas que aplazar una decisi\u00f3n sobre el tema era una facultad \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encontraba consagrada para ciertos supuestos en el esquema \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0diera lugar a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso6, \u00a0faltando \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0deber de \u00a0\u201catender \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intervinientes\u201d7 y de \u00a0\u201cdecidir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0durante \u00a0las \u00a0audiencias\u201d.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0recapitulando, surge ostensible el yerro de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0posturas porque, se insiste, contra las providencias adoptadas en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0procede \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este evento, compeler a los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstengan \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en forma subsidiaria la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0si \u00a0han \u00a0optado \u00a0inicialmente por la reposici\u00f3n, pues una y otra, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0solo \u00a0admite aquella, no son excluyentes, en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 que \u00a0 deciden \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la viabilidad de impugnar el auto que \u00a0admite \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0encuentra la Corte acertada la tesis del a \u00a0quo \u00a0en cuanto a que ello no es posible \u00a0por \u00a0constituir una decisi\u00f3n de sustanciaci\u00f3n, \u201cde \u00a0mero \u00a0impulso\u201d, \u00a0toda vez que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha contemplado que contra esta determinaci\u00f3n procede la interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0inicialmente restringi\u00e9ndolos a la reposici\u00f3n (CSJ AP, 30 Nov 2011, \u00a0Rad. \u00a037298) \u00a0y luego aceptando la apelaci\u00f3n (CSJ AP, 13 Jun 2012, Rad. 36562). \u00a0En esta \u00faltima oportunidad, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn nuevo an\u00e1lisis del tema, lleva a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reconsiderar esta postura, y adoptar como postulado jurisprudencial que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 procede no solo contra las decisiones que niegan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba (tr\u00e1tese de exclusi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra las que ordenan su aducci\u00f3n, admisi\u00f3n o aceptaci\u00f3n, y que la \u00a0concesi\u00f3n del recurso debe hacerse en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del modelo de enjuiciamiento acusatorio, comprensiva de un estudio \u00a0correlacionado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y 359 con los art\u00edculos 176, 177 y 363 \u00a0ejusdem, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n del papel que debe cumplir la audiencia preparatoria en \u00a0este \u00a0sistema \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de asegurar la realizaci\u00f3n de los principios de \u00a0depuraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0176, \u00a0en su inciso tercero, \u00a0establece, \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cl\u00e1usula general, que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0dando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0cabida \u00a0a la segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0todas \u00a0las decisiones que cumplan tres condiciones, (i) que tengan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0auto, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el curso de una \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0exceptuado \u00a0por la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas tienen a no dudarlo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autos, entendidos por tales los que resuelven alg\u00fan incidente o \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n que de ellos trae el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0ejusdem, en cuanto se erigen en expresiones del derecho a probar \u00a0y \u00a0a la controversia probatoria, previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0177, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, en su \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0incluye \u00a0como decisi\u00f3n susceptible de ser apelada en el efecto \u00a0suspensivo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuarta), \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decide sobre la exclusi\u00f3n de una prueba \u00a0del \u00a0juicio oral (estipulaci\u00f3n quinta), sin hacer distinciones sobre el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0previsi\u00f3n esta \u00faltima de la que se sigue que la apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0o \u00a0niega \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0precepto, en el inciso segundo, \u00a0incluye \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que procede el recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0(estipulaci\u00f3n sexta), \u00a0precepto \u00a0del que igualmente se establece que la regla acogida por los estatutos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n solo proced\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0negaban pruebas, no es la que preside el modelo de \u00a0enjuiciamiento acusatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0orientaci\u00f3n se reitera en el \u00a0art\u00edculo \u00a0363, \u00a0que\u00a0 \u00a0consagra \u00a0como motivo de suspensi\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hasta \u00a0cuando el superior jer\u00e1rquico resuelva, expresi\u00f3n que, al igual que las \u00a0anteriores, \u00a0 no \u00a0 distingue \u00a0entre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0comprensiva \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0como de las que autorizan. \u00a0(Resaltado en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0haber \u00a0impedido \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la interposici\u00f3n de recursos en lo concerniente al decreto \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Godoy9, \u00a0surge desacertado por cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda la facultad de discutir acerca de la admisi\u00f3n de esta declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe advertirse que el yerro no \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0magnitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que del an\u00e1lisis de lo sucedido en la respectiva diligencia se \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 interviniente \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0dicha \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0impertinente10, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que en esa misma l\u00ednea de pensamiento no aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0recepcionar ese testimonio sea determinante en la decisi\u00f3n con la cual \u00a0culmine \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0por \u00a0lo que a la postre, la imprecisi\u00f3n en ese aspecto \u00a0espec\u00edfico, deriva en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n, atendiendo que su declaraci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esgrimidos por quienes deprecaron su pr\u00e1ctica, efectivamente resulta \u00a0de capital importancia para definir el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Lo anterior, porque es el mencionado el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0explicar a la judicatura de modo pormenorizado las circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0explotado \u00a0la \u00a0finca \u201cLa Herradura\u201d, no solo a partir de la \u00a0coyuntura \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0restringe la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0desarrollada en ella y que conforme se denota en la foliatura abarca, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0ganader\u00eda \u00a0y \u00a0la agricultura, faenas en las que, al parecer, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0ten\u00eda \u00a0vital \u00a0participaci\u00f3n \u00a0las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la finca \u201cLa Herradura\u201d, \u00a0registrada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Polan\u00eda Orteg\u00f3n, fue afectada dentro de la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso de Justicia y Paz con medidas cautelares, pero en vez de procurarse \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al incidente donde se debate en concreto este tema se dispuso \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0\u201cpara \u00a0brindar \u00a0m\u00e1s \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0el recaudo documental de sus versiones \u00a0en \u00a0 asuntos \u00a0 diversos \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0expreso \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0directamente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba anejos a un sistema caracterizado \u00a0por la oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, descartar su relato es privarlo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir un aspecto que perjudica sus \u00a0intereses \u00a0patrimoniales, relegarlo a la condici\u00f3n de mero espectador silente e \u00a0impotente \u00a0ante \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0participaci\u00f3n \u00a0si fue \u00a0admitida, \u00a0 \u00a0 \u00a0verbi \u00a0 \u00a0 gratia, \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 Buitrago \u00a0 Martha, \u00a0 y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0esa \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la protecci\u00f3n de sus prerrogativas como tercero incidental, tema \u00a0que \u00a0no ha sido ajeno a la jurisprudencia de la Sala que en repetidas ocasiones, \u00a0sobre el particular ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El debido proceso dentro del marco de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0constituye la sucesi\u00f3n integrada, gradual y progresiva de actos \u00a0relacionados \u00a0entre s\u00ed de manera directa o indirecta que se encuentran reglados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho material que se confronta al \u00a0interior del tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por manera que, cuando la autoridad, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad de Justicia y Paz, \u00a0pretende \u00a0[\u2026] la restituci\u00f3n de unos predios, debe garantizar la convocatoria \u00a0de \u00a0todos aquellos que tengan inter\u00e9s en los bienes que van a ser objeto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; ello, por cuanto el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, que \u00a0permea \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y administrativas, impone al \u00a0operador \u00a0judicial, el deber de traer a las diligencias penales a todas aquellas \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0asista \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en las resultas del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0que \u00a0si a bien lo tienen \u00a0concurran a las diligencias a defender sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De manera que la rigurosa garant\u00eda le \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0citar \u00a0en debida forma a quienes funjan como \u00a0titulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 bienes11, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0aleguen derechos sobre los mismos, esto es, poseedores, ocupantes \u00a0o \u00a0tenedores, \u00a0pues \u00a0son los destinatarios directos de la decisi\u00f3n judicial, ya \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 cristaliza \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El marco normativo puesto de presente, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que a pesar de las particularidades propias del procedimiento \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y paz, aquellas, en modo alguno relevan a las autoridades, o a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de dar cumplimiento a las exigencias legales en torno a los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0abrir paso a un incidente de \u00e9stas caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0el que el status de propietario de uno de los bienes a restituir no se puede \u00a0remplazar \u00a0convocando a quienes se consideran perjudicados, pero dejando de lado \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0acreditan tal condici\u00f3n\u201d. (CSJ AP, 13 Mar 2013, Rad. 38670) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ya antes se hab\u00eda precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0irregularidad \u00a0sobreviene \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la orden judicial que probablemente afectaba a terceros de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0no obstante que promovieron el tr\u00e1mite del incidente, aquellos no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo legal y accesoriamente dispuesto en \u00a0procura \u00a0de \u00a0hacer valer esos intereses econ\u00f3micos que les resultaban afectados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0con la negativa del ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0que \u00a0ve\u00edan un inter\u00e9s patrimonial afectado con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0pudieran \u00a0hacerlo \u00a0valer, \u00a0se \u00a0les \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso y desde luego su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. (CSJ \u00a0SP, 29 Ago 2012, Rad. 35195, Resaltado de la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De otra parte, no se avizora c\u00f3mo el \u00a0testimonio \u00a0de Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n podr\u00eda afectar de manera autom\u00e1tica su \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en la medida que de recib\u00edrsele \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 advertencias \u00a0 previas \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0insoslayable, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pon\u00e9rsele \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0garant\u00eda12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sentido que se \u00a0indique \u00a0que \u00a0este \u00a0derecho podr\u00eda verse conculcado en el proceso de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0predio, \u00a0porque \u00a0ese tr\u00e1mite no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0establecer responsabilidades penales, sino a retirar la propiedad de \u00a0bienes \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenidos, \u00a0por eso es que el legislador ha definido esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201ccar\u00e1cter \u00a0 real \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial\u201d \u00a0y \u201cdistinta \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0la penal, as\u00ed como de cualquier otra, e independiente de toda \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad\u201d. \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0debe \u00a0recalcarse \u00a0que tal acci\u00f3n y el presente \u00a0incidente \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a medidas cautelares tratan sobre bienes, no personas, \u00a0y \u00a0esa distinci\u00f3n repercute en que las versiones rendidas por Polan\u00eda Orteg\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que fue absuelto no guarden estricta consonancia con el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n. A lo que se suma que la apreciaci\u00f3n de la primera \u00a0instancia \u00a0resulta \u00a0especulativa, \u00a0pues \u00a0sin haberse dado la declaraci\u00f3n, asume \u00a0indefectiblemente que en ella el incidentante se autoincriminara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0revocada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0quedan \u00a0subsanadas \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0ya que, por lo anotado, esta carecer\u00eda de \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe llamar la atenci\u00f3n la Sala, una vez m\u00e1s, a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0Justicia y Paz para que \u00a0propendan \u00a0por \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de los procedimientos, puesto que el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0anotadas \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0surtidas \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0refractaria a dicha finalidad en tanto no se compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener, con mayor raz\u00f3n, un incidente procesal, la \u00a0continua \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en su devenir, el reiterado relato de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0ni \u00a0la \u00a0lectura \u00a0repetitiva \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0con excepci\u00f3n de los \u00a0postulados, \u00a0quienes \u00a0participan \u00a0en \u00a0los \u00a0debates son profesionales del derecho \u00a0plenamente \u00a0conscientes \u00a0del alcance y contenido de la normatividad aplicable al \u00a0asunto que los convoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, por medio del cual neg\u00f3 el testimonio de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0dentro del incidente de oposici\u00f3n a medida cautelar \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0promovido. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone recepcionar su declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en la presente \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 189.- \u00a0 \u00a0Reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n se formule por escrito \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00fanico, vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar la decisi\u00f3n, el secretario, previa constancia, dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del recurrente por el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0solicitud se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se dejar\u00e1 constancia. Surtido el traslado se decidir\u00e1 \u00a0el recurso dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0194.- \u00a0Sustentaci\u00f3n en primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u201cCuando se \u00a0haya \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, vencido el t\u00e9rmino para recurrir, el \u00a0secretario, \u00a0previa \u00a0constancia, dejar\u00e1 el expediente a disposici\u00f3n de quienes \u00a0apelaron, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Precluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino anterior, correr\u00e1 traslado com\u00fan a los no \u00a0recurrentes por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0194, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a04\u00ba, \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0interponga \u00a0como principal \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la apelaci\u00f3n, el proceso \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en traslado com\u00fan por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas, para que, si lo consideran conveniente, adiciones \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados, vencidos los cuales se enviar\u00e1 en forma inmediata \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0superior\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, art\u00edculo 31 y Ley 906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a026 \u00a0cuaderno actuaci\u00f3n, resaltado en el \u00a0texto \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 410 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 138, \u00a0 numeral \u00a05\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 139, numeral 5\u00ba, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0r\u00e9cord 2:04:20 y s.s, audiencia 24 de julio de \u00a02014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Lo \u00a0anterior, \u00a0porque otros testimonios y varias declaraciones extrajuicio acerca de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Dar\u00edo Polan\u00eda Orteg\u00f3n y sus presuntos v\u00ednculos con las FARC \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0por no tener relaci\u00f3n con el asunto materia de debate, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Herradura\u201d, debiendo, entonces, la de \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Godoy \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 invocada \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0seguir \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Los propietarios inscritos \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 385 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002, art\u00edculo 4\u00ba \/ Ley 1708 de 2014, \u00a0art\u00edculos 17 y 18 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15911-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44436 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 397) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}