\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15910-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43504 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 397) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo emitido por la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n que, el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico se sigue respecto del \u00a0Doctor \u00a0PEDRO AGUST\u00cdN BALLESTEROS DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la solicitud que el 7 de abril de 2011, el se\u00f1or Servilio D\u00edaz \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura de \u00a0Santander, \u00a0para que ejerciera vigilancia administrativa sobre el proceso verbal \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0con \u00a0radicado \u00a0n\u00famero 2007-00018, que se adelantaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0siendo \u00a0demandante \u00a0Nelson \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Pinz\u00f3n, toda vez que el juez no estuvo presente en la audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo celebrada el 12 de marzo de 2010, ya que a la misma hora se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial, y al apoderado de la parte demandante no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 solicitar aclaraci\u00f3n de la sentencia ni interponer recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Sala \u00a0Administrativa envi\u00f3 copia de la mencionada \u00a0queja \u00a0a \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas, que a su vez la remiti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0instancia \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva indagaci\u00f3n preliminar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del programa metodol\u00f3gico que permiti\u00f3 \u00a0recaudar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada con la identidad y calidad \u00a0foral \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0su \u00a0interrogatorio, \u00a0entrevistas \u00a0al \u00a0quejoso, \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite laboral que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias emitidas en ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 de junio de 2013, ante el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal Municipal de Bucaramanga, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra del Dr. \u00a0PEDRO \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0 BALLESTEROS \u00a0DELGADO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego, el 17 de septiembre de 2013, el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 24 de febrero de 2014, despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0defensa desistiera del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al instalarse la diligencia con respecto a la v\u00edctima, el funcionario \u00a0present\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n. Previo a ello, se\u00f1al\u00f3 que si bien ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0DELGADO, \u00a0aclar\u00f3 que esto no \u00a0era \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a ese acto procesal se obtuvieron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0existentes \u00a0para \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0concretamente \u00a0sus calificaciones de servicios, las estad\u00edsticas de producci\u00f3n \u00a0del \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0la entrevista de Diana Carolina Pe\u00f1aloza \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela iniciada con ocasi\u00f3n de los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0salvedad, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el proceder del Juez Primero Civil Municipal de Bucaramanga \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0providencia que se dijo pod\u00eda constituir un delito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0recordando que, conforme la din\u00e1mica de trabajo en ese despacho, \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 estaba prevista la realizaci\u00f3n de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso 2009-00892, a las 9 a.m., y la lectura de sentencia en \u00a0el \u00a0 radicado \u00a0 2007-00018-00, \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0a.m., \u00a0diligencias \u00a0programadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n y que confiaba el Juez poder celebrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la primera de ellas se complic\u00f3 \u00a0por \u00a0una serie de \u201cimponderables previsibles pero no \u00a0evitables\u201d, \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0se extendiera \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mediod\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ya \u00a0que el art\u00edculo 432, \u00a0par\u00e1grafo \u00a06\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil autoriza al Juez en los \u00a0procesos \u00a0verbales sumarios a suspender la audiencia en la cual se practican las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0presentan alegatos de conclusi\u00f3n, con el fin de que en el lapso \u00a0de \u00a0los \u00a0diez (10) d\u00edas siguientes dicte el fallo, era v\u00e1lido que el implicado \u00a0confeccionara \u00a0por \u00a0escrito \u00a0esta \u00a0providencia y as\u00ed quedara lista, previo a su \u00a0lectura, \u00a0porque \u00a0para su culminaci\u00f3n solo restar\u00eda ese acto de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el Juez elabor\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a \u00a0Fanny \u00a0Pereira \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0informar \u00a0a sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que estaba lista para su lectura, como era habitual en este tipo de \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0lo \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0manual de funciones de los empleados; entonces, \u00a0\u201cninguna \u00a0 falta \u00a0 al \u00a0deber \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 BALLESTEROS \u00a0 DELGADO \u00a0cuando \u00a0plasm\u00f3 la f\u00f3rmula \u201c\u2026se firma por lo que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron\u201d, \u00a0en la medida que a esa lectura de la actuaci\u00f3n, el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0intervino \u00a0lo fue \u00e9l y nadie m\u00e1s, las partes y apoderados deb\u00edan \u00a0intervenir el d\u00eda de su lectura, no el de su elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0secuencia, \u00a0refiere \u00a0que durante la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante solicit\u00f3 su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y pretend\u00eda interponer recurso de apelaci\u00f3n en su contra, empero, \u00a0el \u00a0togado \u00a0suscribi\u00f3 el acta respectiva allegando, por separado, un escrito en \u00a0el \u00a0que \u00a0daba cuenta de su intenci\u00f3n y de la ausencia del Juez en la audiencia, \u00a0novedad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue comunicada por los empleados del despacho e incluso uno de \u00a0ellos, \u00a0quien \u00a0no pudo individualizarse, fue el que sin la presencia del titular \u00a0la \u00a0instal\u00f3 \u00a0e \u00a0insinu\u00f3 al abogado que aspiraba recurrir que firmara y que por \u00a0escrito reportara lo que a bien tuviese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no puede pregonarse que el Dr. \u00a0BALLESTEROS \u00a0 DELGADO \u00a0 no \u00a0asist\u00eda \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0diligencias, ya que \u00e9l y los dem\u00e1s \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0dieron cuenta de la metodolog\u00eda asignada a esta clase \u00a0de \u00a0actuaciones, consistente en que \u00e9stos \u00faltimos le\u00edan la decisi\u00f3n mientras \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0laborales, \u00a0por cuenta del c\u00famulo de \u00a0trabajo \u00a0que deb\u00eda atender y que solo en el caso de alg\u00fan contratiempo o de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un recurso se apersonaba de la situaci\u00f3n. En ese orden, los \u00a0mencionados \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la lectura del fallo no pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0celebrado \u00a0porque \u00a0era una atribuci\u00f3n que solo a \u00e9l le correspond\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0su \u00a0entrega \u00a0y tes\u00f3n en el ejercicio de su cargo \u00a0reflejada \u00a0 en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0y \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0permite \u00a0vislumbrar, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Fiscal\u00eda, que no incurri\u00f3 en ning\u00fan injusto, pues su voluntad \u00a0siempre \u00a0estuvo encaminada a presidir la susodicha audiencia y as\u00ed lo advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0inconvenientes que se presentaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, ni con el actuar de aquellos mientras estaba \u00a0fuera \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0contexto que estima ser\u00eda transgresor del deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0pero \u00a0irrelevante \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n del tipo penal \u00a0imputado, al no admitir la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, neg\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a \u00a0quo, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica del delito por el que se \u00a0procede, \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0Dr. BALLESTEROS \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0reun\u00eda las condiciones para ser \u00a0considerada \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0objetivo. De esta manera, se\u00f1al\u00f3 que el mencionado \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 en primera instancia la demanda interpuesta por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0Granbanco, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0ese prove\u00eddo que intervino en su lectura cuando no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ese d\u00eda y a la misma hora se hallaba en el barrio El \u00a0Reposo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Floridablanca practicando una inspecci\u00f3n judicial en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en los elementos cognoscitivos recaudados por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que no obstante ponerse en duda que se \u00a0hubiere \u00a0incurrido en el il\u00edcito, por cuanto en el documento se indic\u00f3 que era \u00a0firmado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l intervinieron de tal forma que no podr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad, lo cierto es que la falacia atribuida no se refiere a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma \u00a0de \u00a0la sentencia sino a que el Juez hizo constar que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en la lectura de fallo, declaraci\u00f3n que no corresponde con lo sucedido. \u00a0Esta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no puede considerarse intrascendente porque por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0439 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el Juez debe presidir dicha \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0surjan \u00a0en \u00a0ella, \u00a0incluida la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0fenece \u00a0cualquier \u00a0oportunidad para la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al aspecto subjetivo del injusto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal que \u201clos elementos probatorios \u00a0que \u00a0registra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0descartan de manera categ\u00f3rica que el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0haya \u00a0obrado \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cometer la conducta de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dos \u00a0explicaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0ratifican \u00a0en \u00a0modo \u00a0contundente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0afirm\u00f3 que: (i) ese d\u00eda se dio una situaci\u00f3n inusual en tanto \u00a0se \u00a0programaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0dos diligencias en hora cercana, de lo cual se \u00a0percat\u00f3 \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la sustanciadora Fanny Pereira \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0le inform\u00f3 que ya estaba presente en el despacho el \u00a0abogado \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, por lo que para no afectar su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0poder \u00a0regresar a tiempo a \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo, lo que no fue posible por algunos \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaron \u00a0hasta el mediod\u00eda, y (ii) aclar\u00f3 que ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio de la mencionada para su \u00a0lectura \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que si alg\u00fan inconveniente se \u00a0presentaba, lo llamaran al tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0luego de rememorar el a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0narrado en entrevista por sus \u00a0subalternos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0unos aducen que la lectura se llev\u00f3 a cabo y otros \u00a0no, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 BALLESTEROS \u00a0DELGADO \u00a0no \u00a0dio instrucciones espec\u00edficas al respecto y c\u00f3mo \u00a0a \u00a0esta \u00a0se \u00a0le \u00a0dio el curso acostumbrado, lo que sumado a la improbabilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pudiese \u00a0practicar \u00a0ambas diligencias programadas para esa \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la inspecci\u00f3n judicial era en sitio alejado al de la \u00a0sede \u00a0del Juzgado, y que en la tarde de ese d\u00eda no se hubiese preocupado por la \u00a0suerte \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0audiencia, \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0en su concepto ser objeto de mayor averiguaci\u00f3n y \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el Tribunal puso de relieve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el implicado en las \u00a0providencias \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril, \u00a015 \u00a0de junio y 8 de julio de 2010, con las que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y nulidad de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0impetradas \u00a0por el apoderado del demandante, insisti\u00f3 en la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00a0peticiones recalcaban en su \u00a0ausencia en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con soporte en la mayor\u00eda de los elementos de juicio que \u00a0para \u00a0esa \u00a0oportunidad hab\u00eda recaudado, sin que los obtenidos con posterioridad \u00a0cuenten \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0suficiente para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa\u201d que se endilg\u00f3 en \u00a0ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la conducta investigada es at\u00edpica, en su \u00a0cariz \u00a0subjetivo, \u00a0por \u00a0la ausencia de dolo en el obrar del implicado, aduciendo \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0momento de la atribuci\u00f3n f\u00e1ctica que le \u00a0hiciese \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n ni mucho menos la voluntad de la realizaci\u00f3n \u00a0de dicho comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 BALLESTEROS \u00a0DELGADO \u00a0no falt\u00f3 a la verdad \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0pol\u00e9mica, como quiera que \u00e9l era el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento hab\u00eda intervenido en ese acto procesal sin tener \u00a0el \u00a0dominio del hecho cuando se le dio lectura, al encontrarse en lugar distinto \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0De \u00a0esta forma, dice, su ausencia es el \u00a0resultado \u00a0eventual \u00a0de \u00a0la \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que se hubiese agotado aquella \u00a0diligencia \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0uno de sus colaboradores. Ahora, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que existan tres autos posteriores en donde se le neg\u00f3 al demandante \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 impetrado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 por \u00a0 extempor\u00e1neo, \u00a0podr\u00edan \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0constituir otro tipo de conductas punibles diversas a la aqu\u00ed \u00a0investigada, \u00a0sin \u00a0embargo, de ser as\u00ed, sostiene que ameritar\u00edan ser objeto de \u00a0tr\u00e1mite por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, hace menci\u00f3n que la respuesta \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada en contra del anterior proceder \u00a0devela \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0querer \u00a0deliberado encaminado a quebrantar la ley, al \u00a0avalar \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional por hab\u00e9rsele \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandante de la oportunidad de presentar recursos, tutela \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre fue denegada por carencia de inter\u00e9s por activa. Y rechaza el \u00a0impugnante \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0investigativa en punto de las \u00a0directrices \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0al \u00a0ausentarse \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0elemento de juicio a recepcionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0es resorte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0si \u00a0estima que confluyen los presupuestos \u00a0pertinentes, \u00a0empero, \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0debe \u00a0cotejarse \u00a0la \u00a0incidencia que tuvo la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico investigado en la audiencia de lectura de fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a02007-00018 \u00a0y \u00a0si \u00a0esto \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0normatividad \u00a0penal, toda vez que la misma impidi\u00f3 el ejercicio de los derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n de quien fung\u00eda all\u00ed como demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un concepto en calidad de no \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0no \u00a0haber impugnado la negativa a la preclusi\u00f3n, absteni\u00e9ndose \u00a0de pronunciarse acerca del particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a \u00a0los intervinientes para recurrir la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, prohij\u00f3 la posici\u00f3n \u00a0esgrimida por su delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0recaudar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0obtenidos y as\u00ed es incierta la viabilidad de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0opera \u00a0inclusive \u00a0como \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, caus\u00e1ndole inquietud que las instrucciones del Juez \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0varios \u00a0con \u00a0una \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0laboral, \u00a0llamando la atenci\u00f3n en el hecho que \u00e9stos no validaran \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese podido individualizar al responsable de las \u00a0imprecisiones que dieron lugar a la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0descartado \u00a0la \u00a0presencia de un actuar culposo como para \u00a0admitir \u00a0la improcedencia de la preclusi\u00f3n, ni que tampoco hubiese suministrado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para asumir indefectiblemente la concurrencia del dolo, porque, \u00a0en \u00a0su criterio, el haber consentido el Dr. BALLESTEROS \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de dos audiencias en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos revela su inter\u00e9s en poder llevarlas a cabo, \u00a0descartando \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0protervo en su comportamiento basado en el conocimiento \u00a0personal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente dedicaci\u00f3n que ha \u00a0mostrado en el ejercicio de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, al recaer en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga en virtud de la calidad foral -Juez Municipal- \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0implicado \u00a0(art\u00edculo 34, numeral 2\u00b0, ib\u00eddem), condici\u00f3n \u00a0acreditada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0controversia \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, la Sala anticipa que \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la providencia \u00a0impugnada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar ha de hacerse notar que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmada \u00a0en el documento p\u00fablico, audiencia de lectura de fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del 12 de marzo de 2010, por medio de la cual, en su calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero Civil Municipal de Bucaramanga, dict\u00f3 sentencia en el proceso \u00a02009-00018 \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz Pinz\u00f3n en contra de Granbanco S.A, en la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0termina \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia \u00a0siendo \u00a0las \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana de hoy doce (12) de marzo de \u00a02010, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 firma \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron\u201d1, premisa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el funcionario no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, ya que en ese momento se encontraba practicando \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n distinta, siendo esta relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0compendiada \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n del 28 de junio de 2013 \u00a0y \u00a0dio \u00a0paso a que se le atribuyera la comisi\u00f3n, a t\u00edtulo de autor, del delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no existe mayor pol\u00e9mica en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0proceder \u00a0materializa, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente objetivo, el tipo penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de acuerdo con el cual \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender documento p\u00fablico que pueda servir de prueba, consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o calle total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) a ciento cuarenta (144) meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta a ciento ochenta (180) \u00a0meses\u201d, \u00a0resultando inane el galimat\u00edas encaminado a \u00a0cuestionar \u00a0la configuraci\u00f3n del tipo fundado en que no hay declaraci\u00f3n mendaz \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0solo \u00a0pudo \u00a0haber intervenido el Juez, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil en lo pertinente le confiere a \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0dirigir la diligencia en la que se emite el \u00a0fallo2 \u00a0y \u00a0tal \u00a0fase \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse como un episodio aislado en el \u00a0ciclo \u00a0del tr\u00e1mite verbal sumario, independientemente que la audiencia se pueda \u00a0suspender y despu\u00e9s reanudar para que este sea proferido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO\u00a0 \u00a0\u00a0432. \u00a0Modificado. D.E. 2282\/89, \u00a0Art\u00edculo1\u00ba, \u00a0num. \u00a0236. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Para \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 Iniciaci\u00f3n, \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n. El juez aplicar\u00e1, en lo \u00a0pertinente, \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a02\u00ba \u00a0 Saneamiento \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0juez \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el par\u00e1grafo 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a03\u00ba \u00a0Fijaci\u00f3n \u00a0de hechos, \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0el \u00a0juez dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el par\u00e1grafo 6\u00ba del art\u00edculo 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a04\u00ba \u00a0 Instrucci\u00f3n. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el juez, de oficio o a petici\u00f3n de parte, decretar\u00e1 las pruebas \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a05\u00ba \u00a0Alegaciones. \u00a0Concluida \u00a0la instrucci\u00f3n, el juez oir\u00e1 hasta por veinte minutos \u00a0a cada parte, primero a la demandante y luego a la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a06\u00ba \u00a0 Sentencia, \u00a0costas, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y consulta. Cumplido lo anterior, el juez proferir\u00e1 sentencia en la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0si \u00a0le \u00a0fuere \u00a0posible. De lo contrario suspender\u00e1 \u00e9sta por \u00a0diez \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reanudaci\u00f3n la pronunciar\u00e1, aun cuando no asistan las \u00a0partes ni sus apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0si \u00a0fuere el \u00a0caso\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora bien, el punto neur\u00e1lgico de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0develar \u00a0si \u00a0en \u00a0el comportamiento descrito \u00a0confluye \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que en este contexto recae, en \u00faltimas, el \u00a0recurso \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0ello. \u00a0No sobra \u00a0recordarle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0es la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la \u00fanica \u00a0legitimada \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite para impugnar la negativa a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP 2660-2014, AP \u00a03584-2014, \u00a0AP \u00a03940-2014), \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n no depende de su resorte \u00a0exclusivo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0contemplado en la Ley 906 de 2004 es de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, al \u00a0contraer \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, es una de las actuaciones sometida a control \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos 331 y \u00a0siguientes \u00a0C.P.P) \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado la jurisprudencia (cfr. entre \u00a0otros (CSJ AP, 14 Ago 2013, Rad. 41375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal a partir de las \u00a0evidencias \u00a0 recopiladas, \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a las \u00a0diligencias, \u00a0reconstruyendo \u00a0un escenario del cual no surge de modo fidedigno e \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos imputados obedezcan a un simple traumatismo en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Bucaramanga o a fallas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus integrantes. Ello por cuanto que el acta contentiva de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0audiencia de lectura de sentencia de fecha 12 de marzo de 2010, \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0no \u00a0puede analizarse de manera descontextualizada al hacer parte de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se da en forma secuencial e integral y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0investigado \u00a0en punto de la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0objetivas que lo rodearon, tem\u00e1tica que ha de auscultarse desde un \u00a0escrutinio \u00a0sometido \u00a0al tamiz de los criterios normativos que reg\u00edan su actuar \u00a0(Cfr. CSJ SP, 15 Feb 2012, Rad. 33149). V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0No \u00a0existe \u00a0incertidumbre respecto a que el Dr. BALLESTEROS \u00a0 DELGADO \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0mencionada, \u00a0pues \u00a0\u00e9l mismo reconoce que para ese \u00a0instante \u00a0se encontraba fuera del despacho practicando una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto \u00a0al \u00a0titular del estrado judicial quien asumi\u00f3 la lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0report\u00f3 \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0el apoderado de la parte \u00a0demandante en ese tr\u00e1mite, Dr. Eduard Alexander D\u00edaz Le\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta diligencia, primero me atendi\u00f3 \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de gafas o no me acuerdo si ten\u00eda gafas, gordita, tiene que obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el nombre de ella, que me dijo lean el fallo, inmediatamente le \u00a0dije \u00a0que interpon\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, una vez le\u00ed \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0ella me dijo que no era procedente, entonces le dije que \u00a0me \u00a0lo \u00a0recibiera \u00a0[\u2026] \u00a0ella \u00a0me dijo que la diligencia ya estaba impresa y me \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que no era procedente, entonces le dije que insist\u00eda en el recurso y \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ante \u00a0mi \u00a0insistencia, me dijo \u00a0acomp\u00e1\u00f1eme \u00a0y \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0donde \u00a0otra compa\u00f1era de trabajo quien tambi\u00e9n me \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0y \u00a0me expres\u00f3 no le puedo resolver tampoco y me dijo porque no \u00a0hace \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0p\u00e1selo \u00a0por \u00a0escrito y el juez le resolver\u00e1 y le dije que no \u00a0porque \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0existido una nulidad por tramitarse por \u00a0escrito \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal, le insist\u00ed que me recibiera mis peticiones y \u00a0ella \u00a0me \u00a0dijo de todas formas a usted le tienen que resolver, porque el juez no \u00a0est\u00e1, \u00a0y \u00e9l tendr\u00e1 que resolverle nos devolvimos a donde se estaba realizando \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0y \u00a0segu\u00ed \u00a0insistiendo, \u00a0volv\u00ed \u00a0a \u00a0insistir, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0mi \u00a0insistencia \u00a0y \u00a0de \u00a0que la persona que me estaba atendiendo me dijo que de todas \u00a0formas \u00a0el juez resolver\u00eda algo y confi\u00e9 en la buena fe, de que el juzgado iba \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el asunto, proced\u00ed a firmar la sentencia, ir a tomarle fotocopia y \u00a0pasar \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del despacho el escrito, ah\u00ed no interpuse apelaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0consider\u00e9 \u00a0que el juez ten\u00eda que declarar la nulidad de esa audiencia, \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0el \u00a0que dio lugar a ella (sic), luego el juez me contest\u00f3 que el \u00a0escrito \u00a0era \u00a0extempor\u00e1neo, no recuerdo si met\u00ed (sic) los recursos, luego creo \u00a0que \u00a0met\u00ed \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de nulidad y siempre se me neg\u00f3 porque no se hizo en \u00a0audiencia. \u00a0A \u00a0la \u00a0semana \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la audiencia \u00a0abord\u00e9 \u00a0al \u00a0juez \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y le manifest\u00e9 que hab\u00eda tenido un \u00a0problema \u00a0en \u00a0el despacho de \u00e9l y le manifest\u00e9 el d\u00eda, hora de la audiencia y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0pero yo estaba en una inspecci\u00f3n judicial y que \u00e9l frente a ese \u00a0impase \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada, \u00a0que \u00a0esperara \u00a0que \u00e9l resolv\u00eda todo, que \u00e9l \u00a0resolv\u00eda \u00a0por \u00a0escrito. Recuerdo tambi\u00e9n que el juez me dijo como en duda pero \u00a0ellas \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0\u00e9l \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0o \u00a0funcionarias, \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo si una o dos, que no pod\u00edan hacer esa audiencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0fue cuando me dijo que \u00e9l resolv\u00eda y miramos a ver [\u2026] PREGUNTADO: \u00a0Al \u00a0leer \u00a0usted \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0este \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0firmado por alguno de los \u00a0intervinientes. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0No \u00a0estaba \u00a0firmado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las personas, \u00a0cuando \u00a0seguimos \u00a0a \u00a0la \u00a0fotocopiadora \u00a0[\u2026] me caus\u00f3 extra\u00f1eza que no estaba \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0estaban \u00a0las firmas de nosotros los abogados, no la del \u00a0juez \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 recuerdo \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0[\u2026]\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, tampoco se cuestion\u00f3 el hecho de que los empleados \u00a0del \u00a0Juzgado no comunicaron al implicado este incidente oportunamente, es decir, \u00a0en tiempo real, al momento en que ocurri\u00f3 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0En \u00a0contrapartida, lo que no aparece en apariencia claro, es \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si el se\u00f1or Juez Primero Civil Municipal de Bucaramanga enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0cualquier novedad con respecto a esa diligencia deb\u00eda serle comunicada \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, fue pasada por alto esa directriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0las \u00a0razones por las que, presuntamente, enterado luego de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0formal \u00a0e \u00a0informal, no hizo lo posible para enmendarla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos procesales procedentes a su alcance. N\u00f3tese que en \u00a0autos \u00a0ulteriores, \u00a0ante \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de la parte afectada que deprecaba la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la extemporaneidad de las solicitudes \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0prove\u00eddos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril4, \u00a015 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 que en la audiencia se \u00a0\u201ccumpli[eron] \u00a0con \u00a0todas \u00a0las ritualidades que las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0 \u00a0imponen\u201d5, \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 julio6 \u00a0 y \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 anot\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan momento la nulidad se present\u00f3 con fundamento en la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C.P.C., y en ning\u00fan momento la nulidad se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora escribiente en el recinto del \u00a0juzgado\u201d7, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en principio, no era \u00f3bice \u00a0para \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0como ya hab\u00eda ocurrido antes en la foliatura, seg\u00fan aparece en \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2009.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0aparece \u00a0claro, en orden a evidenciar la pregonada ausencia \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0en la que el Dr. BALLESTEROS \u00a0DELGADO \u00a0consign\u00f3 en la respuesta del 25 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela interpuesta con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, premisas que ir\u00edan en contrav\u00eda de las providencias citadas \u00a0con antelaci\u00f3n, al indicar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0efectivamente el se\u00f1or apoderado de \u00a0la \u00a0parte demandada, (sic) interponer recurso de apelaci\u00f3n en el momento en que \u00a0se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0empleada del juzgado no se lo quiso \u00a0recibir, \u00a0o \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el proceso era de \u00fanica instancia o que deb\u00eda \u00a0presentarlo \u00a0por escrito, se le viol\u00f3 en forma flagrante el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0por \u00a0ser \u00a0un proceso verbal sumario el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un proceso de menor cuant\u00eda, deb\u00eda presentarse en \u00a0el \u00a0momento de la lectura de la sentencia, como lo ordena el art\u00edculo 430 en su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0sexto, luego, entonces, para remediar el error se hace necesario que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la acci\u00f3n de tutela, para que se profiera nuevamente la sentencia y \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0las \u00a0partes procesales si lo creen conveniente (sic) \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ley\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ahora, el dicho de la Fiscal\u00eda en punto \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0aludidas \u00a0en precedencia tendr\u00edan que ser objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0consistente y tampoco ofreci\u00f3 este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que avale su postura en tanto, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0penales \u00a0de \u00a0su \u00a0parte se vincular\u00edan, eventualmente, a variables \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n y no al resultado de conductas insulares y \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n, no se ha dilucidado, entre \u00a0otros, \u00a0si \u00a0a \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0les \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad10 \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto haya la \u00a0posibilidad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0de someter tales decisiones a un tr\u00e1mite distinto, al \u00a0provenir, \u00a0en \u00a0apariencia, del mismo sustrato ontol\u00f3gico al que preliminarmente \u00a0le ser\u00edan tambi\u00e9n extensivos los efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En s\u00edntesis, no militan en la actuaci\u00f3n \u00a0par\u00e1metros \u00a0coincidentes que permitan colegir fundadamente la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n esgrimida, de cara a un errado convencimiento acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias que dieron paso a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o en cuanto al alcance de las normas aplicables a \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la fiscal\u00eda agotar mayores actividades \u00a0investigativas \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 la \u00a0 predicada \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden puede auscultarse, verbi \u00a0 gratia, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de los autos proferidos con posterioridad al 12 de marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0tambi\u00e9n con otros despachos del mismo nivel el tr\u00e1mite que le dan a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0verbales sumarios, en particular lo relacionado con la lectura de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0verificar \u00a0en \u00a0casos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0similares \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 el Juez investigado. En otras palabras, todav\u00eda \u00a0existen \u00a0dis\u00edmiles \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar lugar a vislumbrar con mayor \u00a0alcance \u00a0el \u00a0entorno que rode\u00f3 la lectura de fallo cuestionado para constatarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0fidedigna \u00a0y \u00a0no \u00a0vacilante, \u00a0como \u00a0hasta \u00a0el momento se advierte, el \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0valga \u00a0anotar, \u00a0aun \u00a0cuando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo es v\u00e1lida para dictar la preclusi\u00f3n, ello supone \u00a0que \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0aclarada, \u00a0dilucidada \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0cariz, \u00a0\u201centonces, \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve a favor del \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0aquella \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el procedimiento legal no ofrezca \u00a0v\u00edas \u00a0para aclararla; en sentido contrario, si las formas propias de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0para dilucidar la \u00a0incertidumbre, \u00a0se \u00a0impone \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0Dic \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a040128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, si la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine ya hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0a \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00fanicamente elementos de juicio novedosos a \u00a0los \u00a0obrantes para ese instante pod\u00edan sustentar un cambio de su criterio (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 Abr 2013, Rad. 40367), sin que se avizore c\u00f3mo las estad\u00edsticas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o las calificaciones de servicios del funcionario tienen incidencia \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0o cu\u00e1l es la situaci\u00f3n sustancial \u00a0diversa \u00a0que \u00a0hace la entrevista de Diana Carolina Pe\u00f1aloza Lozano trascendente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las que suministraron sus compa\u00f1eras de labores en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Y \u00a0extra\u00f1a a la Sala que el Fiscal \u00a0aduzca \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a02011-00411-00 \u00a0adelantada en el Juzgado Quinto de esa especialidad se obtuvieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0en atenci\u00f3n a que aun cuando con \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de campo, del 15 de julio de 2013, se recibi\u00f3 copia \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n11, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0en ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dio \u00a0el \u00a0Dr. BALLESTEROS DELGADO hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aportada previamente por el Dr. Eduard Alexander D\u00edaz \u00a0Le\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201312, \u00a0documento \u00a0que \u00a0es \u00a0el que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con los acontecimientos materia de an\u00e1lisis e incluso tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, cabe agregar que no es la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decide \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-si \u00a0ya \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como en este caso-, el escenario \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0agotar \u00a0juicios de valor con efectos cognoscitivos m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0depreca \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0entre \u00a0otros, porque la decisi\u00f3n que decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este pedimento no es un fallo, sino un auto interlocutorio (Cfr. CSJ \u00a0AP \u00a0 \u00a05208-2014), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00f3dulo \u00a0acusaci\u00f3n-juicio-sentencia \u00a0 el \u00a0espacio \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0definici\u00f3n de tal controversia sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no sobra recordar que en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no se cuestiona el \u00a0rendimiento \u00a0 funcional \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 social \u00a0 del \u00a0implicado \u00a0sino \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0un asunto espec\u00edfico, en las condiciones que le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0comunicadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo de 2014, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0 PEDRO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0BALLESTEROS \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 216 cuaderno anexos 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 37, numerales 1\u00ba y 6\u00ba \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 71 y s.s cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 221 cuaderno anexos 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0311 ib\u00eddem, subrayas fuera del texto \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0317 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 328 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0155 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 8 cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a050. UNIDAD PROCESAL. Por cada delito se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que sea el n\u00famero de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0salvo las excepciones constitucionales y legales [\u2026] \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se investigar\u00e1n y juzgar\u00e1n conjuntamente. La ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0que no afecte las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a051. \u00a0CONEXIDAD. \u00a0Al \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el fiscal podr\u00e1 solicitar al juez de conocimiento que se decrete la \u00a0conexidad cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0con \u00a0una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u omisiones, \u00a0realizadas con unidad de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de facilitar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o procurar la impunidad de otros; o con ocasi\u00f3n o como consecuencia \u00a0de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable de lugar y tiempo, y, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de las investigaciones pueda influir en la otra \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fl. 245 y s.s c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fl. 208 y 209 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 14:20 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de 28 de junio de 2013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15910-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43504 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 397) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}