\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38144 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0397) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP 15882-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinte (20) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los cargos en virtud de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, resuelve la Sala los recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el defensor de los procesados JUAN CARLOS G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ contra la sentencia expedida el 7 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Armenia confirm\u00f3 la condena \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la ASOCIACI\u00d3N COMPARTIR CUNDINAMARCA, en cumplimiento \u00a0del \u00a0convenio para el desarrollo de servicios de administraci\u00f3n zonal celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0Desarrollo Social del Eje Cafetero \u00a0(FOREC) \u00a0y \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0recursos del presupuesto nacional, contrat\u00f3 el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 a PROCON LTDA, representada por el ingeniero LEONARDO OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0bocatoma-estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bombeo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Montenegro\u201d (Quind\u00edo), de acuerdo con los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0especificados \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se encontraba el suministro e instalaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00faltimo de 5.406 metros de tuber\u00eda GRP DN6SN 2500, valorados en \u00a0$423.603.348.oo. \u00a0Se acord\u00f3 el valor total del contrato en $815.814.917.oo y su \u00a0plazo de ejecuci\u00f3n en 180 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de diciembre siguiente la ASOCIACI\u00d3N \u00a0COMPARTIR \u00a0 CUNDINAMARCA \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 la \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa\u00a0 \u00a0 \u00a0Sanitaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Quind\u00edo \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0(E.S.P.) \u00a0 \u2013ESAQUIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.\u2014 \u00a0 representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio de su labor sugiri\u00f3 \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0proyecto, finalmente admitidas por el contratante y \u00a0que \u00a0se \u00a0reflejaron \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0varios OTROS\u00cd y en distintas cartas y \u00a0actas \u00a0 de \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0cada \u00a0entidad \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0cambios \u00a0sugeridos \u00a0estuvo el de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0la \u00a0canalizaci\u00f3n \u00a0del acueducto tuber\u00eda de polietileno. El 15 de \u00a0agosto \u00a0de 2000, de hecho, en el oficio a trav\u00e9s del cual el interventor G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0PROCON \u00a0LTDA \u00a0\u201cacta de inicio \u00a0parcial\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 como \u00a0condicionamiento \u00a0 \u201cempezar \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0de \u00a016\u201d \u00a0en \u00a0PE \u00a0100PN6 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0abcisa \u00a0KO+000 (bocatoma \u00a0existente) \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 abcisa \u00a0 KI+079.31 \u00a0\u201caguas \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0bocatoma \u00a0existente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Gerente de \u00a0Construcciones \u00a0de la FUNDACI\u00d3N COMPARTIR, Roberto Goldstuecker, le comunic\u00f3 a \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO que se liquidar\u00eda el contrato \u201cuna \u00a0vez \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda y su instalaci\u00f3n m\u00e1s las obras preliminares y \u00a0desarenador\u201d \u00a0completara $815.814.917.oo \u00a0y \u00a0el \u00a011 de enero de 2002 suscribieron \u00a0\u201ca entera satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0entrega y recibo de obras y acciones \u00a0contratadas\u201d \u00a0Sandra \u00a0Milena Buitrago Amariles, Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0y Servicios P\u00fablicos del FOREC, Gustavo A. \u00a0Pulecio \u00a0 G., \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR\u2013Montenegro \u00a0 y \u00a0el \u00a0interventor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente y el secretario general de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Usuarios \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos del Quind\u00edo, mediante carta \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de marzo de 2004, le transmiti\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo de \u00a0Armenia \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0sentida desde varios meses atr\u00e1s por los habitantes \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0debido \u00a0al \u00a0\u201cabandono \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obra \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma-estaci\u00f3n de \u00a0bombeo, \u00a0que \u00a0ayudar\u00eda \u00a0a la soluci\u00f3n del grav\u00edsimo problema de suministro de \u00a0agua para toda la poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica se inform\u00f3 lo pertinente a la Fiscal\u00eda y \u00e9sta, una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con fundamento en los \u00a0estudios \u00a0elaborados \u00a0por la entidad de control fiscal que el trabajo contratado \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 en su totalidad porque solamente se instalaron 1.980,5 metros de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0los cuales, adem\u00e1s, debieron cortarse en algunas partes debido a que \u00a0causaban \u00a0obstrucci\u00f3n. En consecuencia, el interventor JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una obra que no se ejecut\u00f3 en su totalidad. Y el contratista LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ, al no cumplir con lo pactado sino con menos del 50%, se apropi\u00f3 \u00a0de los recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos, a su turno, se\u00f1alaron que la obra fue \u00a0redise\u00f1ada \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conforme \u00a0a los nuevos t\u00e9rminos, entre los \u00a0cuales \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0por una m\u00e1s costosa a la inicialmente \u00a0prevista \u00a0(se \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0en \u00a0fibra de vidrio a de polietileno de alta \u00a0densidad), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0canalizar \u00a0menos \u00a0metros \u00a0de \u00a0los inicialmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, a quienes la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 6 de marzo de 2008. Al primero, en calidad de autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n (art. 397 del C.P.). Al segundo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(art. \u00a0410 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue confirmada en \u00a0segunda instancia el 16 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Armenia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n, multa de 68.75 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 70 meses y 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0 A \u00a0 LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a057 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n intemporal prevista en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se les concedi\u00f3 la condena condicional ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Armenia, por intermedio de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 7 de septiembre de 2011, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes modificaciones: fij\u00f3 en 60 meses la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0deducida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS, en el mismo lapso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y en 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0la \u00a0multa; y estableci\u00f3 en 36 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n al procesado LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ y en igual lapso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. Se le \u00a0otorg\u00f3 al \u00faltimo la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los procesados interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y la Corte, mediante auto del 7 de mayo de \u00a02014, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0examinaron las demandas en su aspecto formal, decidi\u00f3 \u00a0inadmitirlas \u00a0en relaci\u00f3n con los cargos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba de la presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS y respecto de los cargos 1\u00ba y 2\u00ba de la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Se \u00a0orden\u00f3, en relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0que \u00a0acept\u00f3 examinar la Sala, correr traslado para concepto a \u00a0la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la presentada a nombre de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la correspondiente a LEONARDO OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador omiti\u00f3 considerar los siguientes \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba: \u00a01) \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0\u201creparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea \u00a0de conducci\u00f3n bocatoma estaci\u00f3n de bombeo municipio de \u00a0Montenegro\u201d; \u00a02) \u00a0auto \u00a002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica cerr\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar fiscal; \u00a03) \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto de 2006, mediante el cual la Procuradur\u00eda Regional \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida \u201cpor \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0obra \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma, \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de bombeo municipio de Montenegro\u201d; \u00a04) oficio del 6 de diciembre de 2001, suscrito por JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ARIAS; \u00a0 \u00a05) \u00a0 Dise\u00f1os \u00a0 \u201ciniciales \u00a0 y \u00a0definitivos\u201d \u00a0 elaborados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0firma \u00a0TRATAR \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a0LTDA; \u00a06) \u00a0estudio de suelos y c\u00e1lculo estructural del proyecto de \u00a0construcci\u00f3n; \u00a07) \u00a0oficio del 2 de febrero de 2001, dirigido al contratista por \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0construcciones de la Fundaci\u00f3n Compartir; 8) actas parciales y \u00a0definitivas \u00a0de liquidaci\u00f3n del contrato, en las cuales no aparece la firma del \u00a0procesado; \u00a0y \u00a09) \u00a0acta \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto, a trav\u00e9s de la cual se autoriza al \u00a0contratista iniciar la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito probatorio que se debi\u00f3 asignar a \u00a0cada uno de los documentos omitidos se precisa a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al primero, el proyecto de obra se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0zonal \u00a0y \u00a0el \u00a0FOREC \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.501.000.000.oo, gir\u00e1ndose solamente $889.814.917.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0omitir \u00a0la \u00a0prueba, el Tribunal habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u201cel objeto del contrato cuestionado, \u00a0no \u00a0representaba \u00a0el \u00a0valor de todo el proyecto\u201d, que \u00a0el \u00a0interventor \u00a0ni \u00a0el \u00a0contratista \u00a0eran responsables del giro de los recursos \u00a0faltantes \u00a0para la realizaci\u00f3n de proyecto y que no se ejecut\u00f3 en su totalidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0FOREC \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0transferir la suma inicialmente prevista. Habr\u00edan \u00a0entendido \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0100% \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0\u201chace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0100% \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0($889.814.917.oo) \u00a0y \u00a0no \u00a0del proyecto total radicado en los bancos de \u00a0proyectos \u00a0por \u00a0$1.501.000.000.oo\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n que si \u00a0hacer \u00a0el \u201cdesarenador\u201d y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201ccanal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conducci\u00f3n\u201d \u00a0 cost\u00f3 \u00a0 $138.457.378.48, \u00a0los \u00a0$739.814.917 \u00a0restantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzaban \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a02.8 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de tuber\u00eda. Habr\u00edan \u00a0comprendido, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0$611.185.083 \u00a0recortados \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0construido \u00a02,6 \u00a0kil\u00f3metros m\u00e1s, es decir, se hubiera podido concluir \u00a0el \u00a0proyecto. \u00a0Y que si \u00e9ste no se finaliz\u00f3 fue debido al recorte presupuestal \u00a0del \u00a0FOREC \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0acciones \u00a0imputables \u00a0al \u00a0interventor \u00a0o al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0fin, \u201cno \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0las \u00a0manifestaciones vistas a folio 16 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quinto \u00a0inciso; \u00a0que \u00a0los \u00a0recortes \u00a0presupuestales no se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0los OTROS\u00cd suscritos al contrato inicial. Las manifestaciones \u00a0vistas \u00a0a \u00a0folio \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0sexto \u00a0inciso; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las \u00a0disponibilidades \u00a0 \u00a0presupuestales \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 FOREC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0documento \u00a0dejado de lado, vale \u00a0decir, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0queja \u00a0 o \u00a0 denuncia\u201d \u00a0recibida por la Contralor\u00eda, \u201ctuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0FOREC\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se orient\u00f3 a establecer las \u00a0personas \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mantenimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0\u2013 \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0municipio de Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De considerar esa prueba el juzgador, habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0claro \u00a0que la denuncia fue por el abandono de la obra en su primera fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0\u201cy no por problemas en la ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato\u201d, que la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 \u201clas \u00a0razones \u00a0del \u00a0abandono\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0ESAQUIN, \u00a0ciertamente, \u00a0fue \u00a0el \u00a0depositario \u00a0de todos los documentos vinculados a la ejecuci\u00f3n de ese contrato. \u00a0Habr\u00eda \u00a0percibido, \u00a0igualmente, que con la realizaci\u00f3n del mismo no se produjo \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la \u00a0Rep\u00fablica\u2014 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0investigadas\u201d \u00a0ocurrieron \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s de entregada la obra, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0el \u00a0contratista\u201d OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida \u00a0determin\u00f3 las siguientes manifestaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en la sentencia impugnada: que la obra \u201cestuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0ESAQUIN \u00a0reposaran \u201clos documentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad contractual investigada\u201d. \u00a0Tales \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0oponen a las conclusiones de la Contralor\u00eda General de \u00a0la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0corroboraba, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 omitida \u00a0 3), \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0existieron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad contractual \u00a0investigada\u201d. \u00a0 Deb\u00eda \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 \u201cel \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 prevalecer \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0controvertidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito que se debi\u00f3 otorgar a la cuarta \u00a0prueba \u00a0 documental\u00a0 \u00a0 dejada \u00a0 de \u00a0lado, \u00a0\u201cse \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su mismo contenido, y de su autor\u201d. Su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a efectuar las afirmaciones vistas en los \u00a0fallos, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de las \u00a0\u201cfunciones \u00a0 legales \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, no demostradas en el proceso. Se deb\u00eda concluir \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n que el contrato pudo celebrarse de la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0hizo, \u00a0supedit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0faltantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u201creparaci\u00f3n\u201d \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de su \u201cconstrucci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201ccomo err\u00f3neamente se precis\u00f3 en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse valorado los dem\u00e1s documentos, no \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el ad quem \u00a0\u201cen \u00a0las manifestaciones vistas a folio 8 del fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del contrato\u201d. Tampoco \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0vistas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de que si deb\u00edan instalar m\u00e1s o menos 5000 metros de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente desarenador y del canal de construcci\u00f3n, se \u00a0construy\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de orden presupuestal, s\u00f3lo 2500 metros \u00a0lineales \u00a0de \u00a0tuber\u00eda; \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0funcionamiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de un mantenimiento permanente, situaci\u00f3n que al parecer no sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0administrarla en los a\u00f1os siguientes, \u00a0sentido \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permit\u00edan visualizar, las pruebas omitidas, \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0pod\u00eda fraccionarse y de all\u00ed que se haya hablado de \u00a0fases \u00a0\u201cgeneradas \u00a0por la apropiaci\u00f3n presupuestal \u00a0inicialmente \u00a0 considerada \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 recortada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0FOREC\u201d. \u00a0Habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0entender que las obras de reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0 eje \u00a0cafetero \u00a0\u201cno \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0realizar \u00a0estudios t\u00e9cnicos que permitieran a los presupuestos \u00a0proyectados \u00a0 ajustarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0modificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdin\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0constantemente\u201d. \u00a0Entre otras circunstancias, debido \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0topogr\u00e1ficas \u00a0y \u00a0geol\u00f3gicas. \u00a0La \u00a0terminaci\u00f3n de un proyecto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 supeditaba \u00a0 a \u00a0 las \u00a0apropiaciones \u00a0del \u00a0FOREC \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento p\u00fablico, m\u00e1s en el departamento del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0muchas no alcanzaron a transferirse en su totalidad, hasta el momento \u00a0de su extinci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u201cestudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 omitidos\u201d \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato era la reconstrucci\u00f3n de una l\u00ednea de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0suministro de agua. Y que se implement\u00f3 hasta \u00a0agotar \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0\u201cdej\u00e1ndolo \u00a0empalmado \u00a0y \u00a0funcionando \u00a0en \u00a0conjunto con el antiguo sistema\u201d. Se \u00a0ratifica \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0construcciones de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR \u00a0visto \u00a0a \u00a0folio \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0\u201cprueba \u00a0igualmente omitida en su consideraci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0nos \u00a0dice \u00a0objetivamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0ejecutaba hasta agotar el \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 el \u00a0 error \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0y \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones que aparecen en el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0especial confrontando lo explicado por cada uno de los indagados y \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u00a0impuesto\u201d \u00a0a \u00a0los procesados, concluy\u00f3 el censor. Y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a la Sala, en consecuencia, casar la sentencia recurrida y absolver a \u00a0sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo de la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0quinto de la presentada a nombre de LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Goldstuker G\u00f3mez (gerente de construcciones de la fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR), \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0S\u00e1enz \u00a0(alcalde \u00a0de \u00a0Montenegro), \u00a0Javier \u00a0Valencia \u00a0 Marulanda \u00a0 (gerente \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR \u00a0Cundinamarca) \u00a0y \u00a0los oficios de febrero 18, febrero 24, marzo 16 y agosto 14 de \u00a02000, \u00a0 suscritos \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Goldstuker G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal distorsion\u00f3 el contenido de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Desnaturaliz\u00f3 \u201clos dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0y parcel\u00f3 la prueba documental. \u00a0Fue \u00a0la \u00a0irregularidad que condujo al proferimiento de una decisi\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0las pruebas referidas no fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0ni \u00a0valoradas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desnaturalizaron, \u00a0se \u00a0desfiguraron \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede, \u00a0pues, casar la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la presentada a nombre de \u00a0LEONARDO \u00a0 OCAMPO \u00a0 MU\u00d1OZ. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir el casacionista al contenido de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0y \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0otros\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccontrato \u00a0inicial\u201d, \u00a0al \u00a0v\u00eddeo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO, \u00a0a \u00a0las actas de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0labor contratada y de liquidaci\u00f3n del contrato GZ 250051999, y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0dichos medios de prueba por las \u00a0instancias, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la \u00faltima contrar\u00eda \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimos \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 precisamente, \u00a0\u201cdesconocieron todos los postulados de la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0mediana \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0se actu\u00f3 sin sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica es sentido com\u00fan, se actu\u00f3 contrariando la verdad \u00a0formal, \u00a0los \u00a0enunciados, \u00a0las \u00a0premisas consideradas sin especificarlas, no les \u00a0permit\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0arribaron. \u00a0 Ri\u00f1en \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 \u201ccon \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0que se maneja en el cumplimiento de las obligaciones adquiridas por \u00a0los \u00a0particulares en el ejercicio de una profesi\u00f3n liberal como la ingenier\u00eda, \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0puestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0(OCAMPO), \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 tenerlas \u00a0por \u00a0incumplidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0temeraria \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la \u00a0obra \u00a0no \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0ya que en el expediente aparecen documentos que dicen lo \u00a0contrario. \u00a0Es \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no pod\u00eda llegarse \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0no controvertido en el proceso, y \u00a0recogido \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0terminado \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose \u201cdel \u00a0real \u00a0objeto del contrato, de los OTROS\u00cd suscritos\u201d, \u00a0concluyeron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201cque el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3; \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con la funci\u00f3n de \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0agua \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Montenegro\u201d. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnico ni jur\u00eddico decir que no se ejecut\u00f3 la \u00a0obra \u00a0\u201cpartiendo de la cuenta de metros lineales de \u00a0tuber\u00eda\u201d. Lo pactado no era abastecer de agua a esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0\u201ccanalizar \u00a0el \u00a0suministro que ya \u00a0exist\u00eda, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0canal \u00a0en \u00a0terreno \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proyecto no se agotaba con la instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda. \u00a0Comprend\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otras \u00a0estructuras \u00a0como \u00a0el canal de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tanque \u00a0 desarenador, \u00a0obras \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 entregaron \u00a0 \u00a0 terminadas, \u00a0 \u00a0 \u201cquedando \u00a0 pendiente \u00a0 por \u00a0 ejecutar \u00a0 el \u00a058% \u00a0de \u00a0la \u00a0L\u00cdNEA \u00a0DE \u00a0CONDUCCI\u00d3N, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de la obra, como erradamente lo concluye el Juez a quo y \u00a0el fallador ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del contrato era reconstruir el \u00a0canal \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0agua \u00a0para \u00a0facilitar su provisi\u00f3n \u201ccon \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 vulnerabilidad \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0terremotos \u00a0 \u00a0y \u00a0deslizamientos\u201d. \u00a0 \u201cEl \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0hasta agotar presupuesto dej\u00e1ndolo empalmado y \u00a0funcionando \u00a0en \u00a0conjunto con el antiguo sistema y, de esta manera, garantizando \u00a0el \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agua\u201d, \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que el \u00a0contratista \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los trabajos al FOREC \u201cel \u00a0servicio \u00a0de agua se encontraba en perfecto estado de funcionamiento\u201d. \u00a0Deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo. Las primeras \u00a0quejas \u00a0\u201cse reciben a\u00f1os despu\u00e9s, cuando se decide \u00a0cortar \u00a0un \u00a0tramo \u00a0de \u00a0tubos \u00a0que hab\u00edan instalado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta lo anterior el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido diferente, \u201cya que razonando con \u00a0un \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 no \u00a0 entendido, \u00a0 (las \u00a0instancias) \u00a0cuestionan su cumplimiento, sin tener en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancias de tiempo\u201d, como el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las irregularidades en el suministro de agua en\u00a0 Montenegro \u00a0ocurrieron \u00a031 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entregada \u00a0la \u00a0obra \u00a0por el contratista. Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0la \u00a0queja \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el mal \u00a0funcionamiento \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0abastecimiento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 demuestra, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cen \u00a0elemental \u00a0raciocinio\u201d \u00a0que \u00a0en ese \u00a0interregno \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0funcion\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0y es \u201ccontrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0por tanto, \u00a0afirmar \u00a0que desde la entrega de la obra sucedi\u00f3 al rev\u00e9s. Y si se presentaron \u00a0problemas \u00a0durante \u00a0tal \u00a0lapso, se debi\u00f3 tener en cuenta que las construcciones \u00a0se \u00a0garantizaron \u00a0a trav\u00e9s de p\u00f3lizas, vigentes hasta 2005, que no se hicieron \u00a0efectivas \u00a0 \u201cante \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas\u201d. \u00a0 Si \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0cobraron, \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0en \u00a0sentido l\u00f3gico, que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0agua, fueron \u00a0sobrevinientes \u00a0y que no ten\u00edan relaci\u00f3n con la canalizaci\u00f3n parcial de dicho \u00a0acueducto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cindebidamente\u201d, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00eddeo, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0\u201cel \u00a0real objeto del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0se incurri\u00f3 en error de raciocinio al concluirse en la sentencia que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS \u00a0la \u00a0refrend\u00f3 sin ser ello cierto. Si no lo hizo, \u201cno \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pudo \u00a0 tipificar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u201cacta de \u00a0recibo \u00a0de obras y acciones contratadas\u201d, a su turno, \u00a0qued\u00f3 \u00a0 claro \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0interventora \u00a0ESAQUIN \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0\u201ctodos los \u00a0documentos anexos del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo dicho en los fallos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0de un raciocinio conforme a la sana cr\u00edtica y menos \u00a0ajustado a un adecuado razonamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acta de entrega y de obra y acciones \u00a0contratadas \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cQueda por ejecutar las \u00a0pendientes \u00a0de 2% a la tuber\u00eda seg\u00fan las especificaciones del dise\u00f1o, una vez \u00a0terminadas \u00a0las \u00a0obras de adici\u00f3n que se deben hacer a la l\u00ednea de conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo\u201d. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a058.14% \u00a0de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ejecutar. \u00a0A trav\u00e9s de tal instrumento, seg\u00fan el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0dio fe de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 exitosa \u00a0 del \u00a0 trabajo, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 constar \u00a0\u201cque \u00a0 quedaba \u00a0 por \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a02% \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d. \u00a0Inexplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial que el procesado \u00a0haya \u00a0suscrito esa acta \u201ccuando las visitas de campo \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0por \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a038% \u00a0de \u00a0la obra y no un 2% como se \u00a0manifest\u00f3 en dicho documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en ning\u00fan momento se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el acta que faltaba instalar el 2% de la tuber\u00eda sino \u201cejecutar \u00a0 el \u00a02% \u00a0de \u00a0las \u00a0pendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el 2% de grado de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0cuando fueran puestos los tubos faltantes. Otra afirmaci\u00f3n errada \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0se adjunt\u00f3 el acta de \u00a0liquidaci\u00f3n, en cuanto \u00e9sta a\u00fan no se hab\u00eda firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201ctorpes \u00a0razonamientos \u00a0expuestos\u201d, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0otro error al concluir que el procesado JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obras \u00a0 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0cuando en realidad quien lo hizo fue \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la Reconstrucci\u00f3n. G\u00d3MEZ ARIAS, como interventor, \u00fanicamente \u00a0\u201crecibe \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 depositario \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201cpresentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa\u201d con el contrato \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el proceso y precisaron que la ejecuci\u00f3n del proyecto se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0fases, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se estipul\u00f3 en el convenio. Para el \u00a0censor \u00a0\u201cninguna \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0puede predicar de \u00a0tales \u00a0premisas y conclusi\u00f3n expuesta y menos que la inferencia sea l\u00f3gica, ya \u00a0que parte de premisas falsas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0declarantes, \u00a0en primer lugar, \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ejecuci\u00f3n del contrato. Directa, los interventores. \u00a0E \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0que \u00a0suscribieron el contrato y el alcalde, responsable de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos. El proyecto, en segundo lugar, como lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0\u201cse consider\u00f3 en dos \u00a0fases\u201d. \u00a0El \u00a0contrato, por su parte, \u201cpod\u00eda \u00a0ser \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0varias fases. No era de los denominados \u00a0llave \u00a0en mano, su objeto permit\u00eda tal evento, adem\u00e1s la forma de pago pactada \u00a0lo \u00a0ratificaba, \u00a0precios \u00a0unitarios \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0obra realizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir, \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, que las tres \u00a0proposiciones \u00a0anteriores \u00a0no son ciertas \u201cporque no \u00a0se \u00a0 \u00a0estipularon \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 minuta \u00a0 contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se afirm\u00f3 en la sentencia que el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u2013calificado \u00a0de \u00a0excelente por los testigos de la defensa\u2014 \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0del proceso, en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0 recorte \u00a0de \u00a0manera \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0material y cambios en los dise\u00f1os iniciales; que se reflejan \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0a los requisitos legales del contrato cuyo fin era el de \u00a0mejorar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0los habitantes de un \u00a0municipio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de dineros del erario p\u00fablico invertidos en \u00a0dicha obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0importa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0concluir que la finalidad \u00a0contractual \u00a0era \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0la \u00a0gente, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0A su turno, limitar el objeto procesal al recorte de material y \u00a0a \u00a0cambios \u00a0en \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0\u201cgenera \u00a0una \u00a0grave \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia; ya que en aquella, se hace \u00a0referencia \u00a0a un recibido irregular de las obras contratadas, y no se cuestion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria sobre tales recortes y cambios de dise\u00f1o, y ahora concreta, \u00a0justifica \u00a0el \u00a0fallador ad quem su condena en \u00e9stos; situaci\u00f3n que genera otro \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que se deben alegar ante esta instancia; generando de paso otra \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, ya que la conducta que concreta es respecto a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0esta \u00a0no hace parte del tipo penal por el cual se \u00a0acus\u00f3 y se conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u201csin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 razonamiento \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0el proceso, concluy\u00f3 que se perdieron \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0desconociendo \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u201cY \u00a0tan no existi\u00f3, que para efectos \u00a0de \u00a0 poder \u00a0 tipificar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0otro \u00a0investigado \u00a0(OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ)\u00a0 \u00a0debieron suponer, \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0(sic) \u00a0deterioro \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0penal \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por \u00faltimo, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonamiento\u201d, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico. Esta condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se allegaron \u201clos \u00a0 actos \u00a0de \u00a0nombramiento\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0\u201cformalmente\u201d \u00a0las \u00a0funciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0como gerente de ESAQUIN y tampoco se le \u00a0preguntaron \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. El contrato de obra, calificado de estatal, no \u00a0lo \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 y \u00a0\u201clas \u00a0\u00fanicas \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso lo fue en raz\u00f3n de la firma del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n COMPARTIR, suscripci\u00f3n que se \u00a0hizo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ninguna \u00a0referencia a calidad de servidor p\u00fablico; \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0para \u00a0su firma el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0como \u00a0S.A., \u00a0all\u00ed se actu\u00f3 como cualquier particular bajo un proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0contratante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A G\u00d3MEZ ARIAS, no obstante, se le vincul\u00f3, \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cpor \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellas; \u00a0y claro est\u00e1, tampoco firm\u00f3 el acta de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0solo \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0de recibo de obras pero haciendo \u00e9nfasis que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interventor \u00a0y \u00a0como \u00a0depositario \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contractuales\u201d. \u00a0Dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0instructores \u00a0y \u00a0juzgadores \u00a0\u201cque \u00a0quienes actuaron materialmente en \u00a0la \u00a0interventor\u00eda fueron otras personas que ostentaban la calidad de ingenieros \u00a0civiles, \u00a0calidad \u00a0que no ten\u00eda el condenado, por ser un economista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 el recurrente a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LEONARDO \u00a0 OCAMPO \u00a0 MU\u00d1OZ. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n imputado al \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0cometer un servidor p\u00fablico. El particular puede ser \u00a0c\u00f3mplice o determinador de la conducta, nunca autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el Tribunal justific\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la conducta en la circunstancia de que el contratista estaba \u00a0desarrollando \u00a0y \u00a0supervisando \u00a0la ejecuci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. Invoc\u00f3 en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte del 1 de abril de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028686, \u00a0en \u00a0la cual se se\u00f1ala que cuando el particular, con motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica, asume funciones p\u00fablicas propias del Estado, se \u00a0encuentra \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0la investidura de servidor p\u00fablico y que no pierde la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0presta \u00a0sus servicios para ejecutar obras de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica u objetos similares, en la medida que su labor constituya una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en esa tesis jurisprudencial, en \u00a0consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0OCAMPO MU\u00d1OZ no adquiri\u00f3 la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0peculado. \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el procesado ha debido \u00a0resultar \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta investigada. Es la decisi\u00f3n \u00a0que el censor le pide adoptar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, a juicio de la \u00a0Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, es la tercera de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ. Las dem\u00e1s, \u00a0asociadas \u00a0a errores probatorios, en su opini\u00f3n no est\u00e1n llamadas a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Record\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ ARIAS y al cuarto de la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ, el objeto del \u00a0contrato \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0valor, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrega de la obra, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0la \u00a0recibieron, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0en blanco de la conducta de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, el contenido de una propuesta \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0de \u00a0cara al art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993, las \u00a0variaciones \u00a0que puede sufrir en su ejecuci\u00f3n un contrato conforme al art\u00edculo \u00a016 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y, en concreto, que para evitar la paralizaci\u00f3n de uno relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0toda \u00a0una \u00a0comunidad, contratante y \u00a0contratista \u00a0deben pactar por escrito una adici\u00f3n al convenio inicial y qu\u00e9 se \u00a0debe hacer cuando el segundo no acepta las nuevas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0a \u00a0la vez, que con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 dichas modificaciones \u00a0\u201cdeben \u00a0 \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 escrito\u201d, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 evitar, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0\u201cque \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las partes da las m\u00e1s variadas \u00a0razones\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 explicar \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0no \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa busc\u00f3 demostrar \u201cla \u00a0variaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del contrato\u201d y \u00a0\u201cel cambio de las condiciones de la obra originadas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 textura \u00a0 del \u00a0 suelo\u201d \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201crecorte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0 pactada\u201d, \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades de control, los dise\u00f1os iniciales de la firma de \u00a0ingenier\u00eda, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0suelos \u00a0y \u00a0\u201clas actas \u00a0parciales \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 definitivas \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0No \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0prescindirse, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0garant\u00edas de transparencia establecidas para el manejo de \u00a0caudales \u00a0 \u00a0oficiales \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0Y si bien se presentaron modificaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0las mismas \u201cdeb\u00edan estar sujetas \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0formalidades \u00a0reglados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada se recalc\u00f3 que en \u00a0los \u00a0OTROSI \u00a0realizados \u00a0al \u00a0contrato no se evidenciaron las vicisitudes por las \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u201clos declarantes\u201d, \u00a0atraves\u00f3 \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Las \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 el mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0dicha \u00a0providencia, se limitaron a una pr\u00f3rroga de 90 d\u00edas acordada el \u00a010 \u00a0de marzo de 2000, a una ampliaci\u00f3n del anticipo del 20% al 50% dispuesto el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0\u201ccon la finalidad de \u00a0importar \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d, \u00a0a \u00a0una redefinici\u00f3n de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0suscrita el 22 de diciembre del mismo a\u00f1o, a un acuerdo del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u201cpara instalar un mayor tramo de \u00a0la \u00a0 tuber\u00eda \u00a0cuyo \u00a0costo \u00a0adicional \u00a0ser\u00eda \u00a0cubierto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aportes \u00a0externos\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a dos ampliaciones del \u00a0contrato pactadas los d\u00edas 15 de junio y 1\u00ba de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Delegada es evidente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0vistas \u201chacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto del contrato inicialmente pactado, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0punto \u00a0ten\u00edan la obligaci\u00f3n de dar cumplimiento a lo \u00a0inicialmente \u00a0pactado, \u00a0luego \u00a0contrario a lo sostenido por los demandantes, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0exponen \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0en estas condiciones los cargos\u201d \u00a0 estudiados \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0deben \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que en las demandas \u00a0(sexto \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda) \u00a0se hizo recaer en la declaraci\u00f3n de Roberto \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Goldstuker. Record\u00f3 la Agente del Ministerio P\u00fablico las referencias \u00a0que \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba hicieron las instancias y concluy\u00f3 que se respetaron \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo. Espec\u00edficamente aquellas atinentes a que en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato no se presentaron irregularidades. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, en s\u00edntesis, \u201ces sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0especial interpretaci\u00f3n de la prueba\u201d y, \u00a0por consiguiente, estas censuras no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los cargos \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0 sexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0corren la misma suerte.\u00a0 No era necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se dejara expl\u00edcito que los recursos \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0obra \u00a0eran p\u00fablicos. Simplemente porque las entidades que \u00a0los \u00a0suministraban \u00a0ten\u00edan \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, \u201cninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por parte del sentenciador al \u00a0se\u00f1alar\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0un alcance de inter\u00e9s general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0v\u00eddeo \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestran \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0realizados, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la labor all\u00ed desarrollada correspond\u00eda al objeto \u00a0del \u00a0contrato\u201d. Y de ninguna variaci\u00f3n fue objeto el \u00a0acta de liquidaci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, en realidad el \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que dentro de las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0modificatorias \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0como \u00a0OTROSI, no fueron \u00a0pactados \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia los demandantes, es decir, el \u00a0objeto \u00a0inicial \u00a0del contrato apenas fue modificado en eventos de su pr\u00f3rroga y \u00a0pago \u00a0de \u00a0anticipos, \u00a0m\u00e1s no en cuanto a la reducci\u00f3n \u00a0(de) \u00a0la \u00a0obra \u00a0o modificaci\u00f3n de la misma, ni en el \u00a0monto \u00a0asignado \u00a0por manera que quien fung\u00eda como interventor ha debido objetar \u00a0y \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0para buscar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por parte de la administraci\u00f3n, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no llegar a ning\u00fan acuerdo con el contratista, pero nada de esto se \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que defectos u omisiones que corresponden a la formalidad de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ahora \u00a0suplirse \u00a0con pruebas seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0justificaron \u00a0el no cumplimiento del \u00a0objeto \u00a0inicialmente \u00a0pactado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un r\u00e9gimen especial de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0p\u00fablico\u2014 \u00a0 \u00a0 las \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0regladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo anterior el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0 al \u00a0 arbitrio \u00a0 del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0del \u00a0interventor, \u00a0quienes \u00a0bajo su propio criterio y conocimiento tomaron decisiones \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0sobre la manera que deb\u00edan emplear los recursos ante las \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0surgiendo \u00a0como \u00a0recorte de recursos, o situaciones \u00a0imprevistas \u00a0como \u00a0variaciones del suelo, pero se repite, los caudales p\u00fablicos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0manejarse de esa manera, pues la ley ha establecido un procedimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0para tales eventos, que en el caso concreto, como lo se\u00f1alaron los \u00a0sentenciadores, \u00a0no \u00a0fue \u00a0acatado, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0extra\u00f1en \u00a0el contenido de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los cambios aludidos por la defensa se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0\u201cconservando el rigor de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa\u201d. Sin embargo, se opt\u00f3 \u00a0por \u00a0hacerlos \u00a0informalmente, dejando de lado el procedimiento legal previsto en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia. Y \u201cpor \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0intente demostrar a trav\u00e9s de testimonios, documentos, v\u00eddeos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda\u2014\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0aportes \u00a0suministrados \u00a0no pod\u00eda ejecutarse \u00a0dicha \u00a0obra, \u00a0tales \u00a0razones \u00a0y \u00a0motivos \u00a0debieron \u00a0quedar establecidos en forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0escritos \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0establecidos, \u00a0para \u00a0el efecto por la ley, no \u00a0mediante \u00a0pruebas que consideren los demandantes puedan demostrar posteriormente \u00a0tales situaciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u201cfalta \u00a0de \u00a0formalidades\u201d \u00a0es \u00a0al fin y al cabo que alude la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0independientemente \u00a0de los resultados que en el campo financiero o disciplinario \u00a0hayan \u00a0 \u00a0arrojado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Sala del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 (casaci\u00f3n 38126), el contratista no adquiri\u00f3 la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u201cporque \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0desarrollar \u00a0una obra de inter\u00e9s p\u00fablico, pero no ejercer funciones p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo consider\u00f3 el Juez de instancia y lo confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de Armenia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0procede casar parcialmente la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0reducci\u00f3n de la cuarta parte de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Aunque la \u00a0Sala \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos en relaci\u00f3n con los cuales \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentan \u00a0ciertas \u00a0falencias, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0superarlas \u00a0al \u00a0vislumbrarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las \u00a0instancias hayan condenado injustamente a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ, los dem\u00e1s de los dos libelos se \u00a0formularon \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial originada en errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Como \u00a0guardan una orientaci\u00f3n similar, se responder\u00e1n \u00a0como \u00a0si se tratara de uno solo en el examen que abordar\u00e1 la Corte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que el orden de las censuras no determinar\u00e1 el de los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0coincidentes \u00a0en algunos casos con los del abogado \u00a0casacionista. \u00a0Se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0claro \u00a0siempre, \u00a0desde \u00a0luego, que en atenci\u00f3n a la \u00a0soberan\u00eda \u00a0probatoria \u00a0con la cual cuenta el juzgador, la \u00fanica posibilidad de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena recurrida extraordinariamente est\u00e1 vinculada al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0errores probatorios o jur\u00eddicos trascendentes, inclusive si no se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0la demanda pues la Corte cuenta con facultad para declararlos de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para un claro \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, se sintetizan a continuaci\u00f3n \u00a0los fundamentos de las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0del \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Armenia fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra se pact\u00f3 la reparaci\u00f3n de la l\u00ednea de conducci\u00f3n entre la \u00a0bocatoma \u00a0y \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0del \u00a0acueducto de Montenegro (Quind\u00edo), \u00a0\u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dise\u00f1os, \u00a0 c\u00e1lculos, \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0cantidades de obra materiales, precios unitarios y \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0plazos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el pliego de condiciones, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia y en la propuesta presentada por el contratista, y los \u00a0precios \u00a0unitarios \u00a0y el valor total del contrato comprend\u00eda todos los costos y \u00a0gastos \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecieron los contratantes, adem\u00e1s, que \u00a0\u201cde \u00a0requerirse modificaciones que implicaran mayor \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato, era necesaria la autorizaci\u00f3n previa y escrita del \u00a0fondo \u00a0 \u00a0FOREC\u201d. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ninguna constancia que por parte del \u00a0FOREC \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0autorizado \u00a0mayor \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o \u00a0alterado los t\u00e9rminos del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Pese a que \u00a0se \u00a0gastaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0en \u00a0total, \u00a0$921.794.861.oo, la obra contratada \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0realiz\u00f3\u201d. \u00a0La \u00a0tuber\u00eda \u00a0instalada, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0desde la bocatoma hasta la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de bombeo y, seg\u00fan acta de visita del 9 de septiembre de 2004, parte \u00a0de \u00a0 ella \u00a0 \u201chubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0retirada \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0obra) \u00a0porque \u00a0m\u00e1s que cumplir con el objeto del contrato, estaba obstruyendo el canal \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que a su vez disminu\u00eda su capacidad hidr\u00e1ulica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interventor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0apenas \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera parte de la obra contratada, la recibi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0satisfacci\u00f3n y permiti\u00f3 que al contratista se \u00a0le \u00a0 entregara \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 concertado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Contratista \u00a0e \u00a0interventor \u00a0\u201cincumplieron con el contrato en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 realizando \u00a0 unas \u00a0actividades \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0obra; \u00a0y consecuencialmente mal utilizaron los recursos \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0destinados \u00a0para \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0altamente \u00a0vulnerable\u201d. \u00a0Infringieron, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 397 y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0contrarias\u201d \u00a0a lo demostrado en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0obra, de una parte, no entr\u00f3 en funcionamiento y, de otra, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 fases\u201d. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cno se pod\u00eda realizar\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0recibir \u00a0a satisfacci\u00f3n por \u00a0parte del interventor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0La prueba \u00a0documental \u00a0\u201cque reposa en la actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0contradice \u00a0 \u201clos \u00a0 testimonios \u00a0allegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Roberto \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Goldstuker \u00a0G\u00f3mez \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0dijo\u2014 \u00a0problemas \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la obra, siendo que la misma no entr\u00f3 en funcionamiento y que \u00a0no se finaliz\u00f3 en los t\u00e9rminos de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0Valencia, a su turno, se refiri\u00f3 a \u00a0varias \u00a0fases \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0contempladas en el convenio y a un presupuesto \u00a0aprobado \u00a0para \u00a0instalar \u00a02000 \u00a0metros \u00a0de \u00a0tuber\u00eda aproximadamente, lo cual no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0el objeto del contrato, que era la reparaci\u00f3n de toda la l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0la \u00a0bocatoma \u00a0y \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de bombeo. Expres\u00f3 este \u00a0declarante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0entr\u00f3 \u00a0en funcionamiento, \u201cdesconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tuber\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reinel \u00a0Adolfo \u00a0Cardona, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0instal\u00f3 \u00a0menos \u00a0metraje\u201d \u00a0y \u00a0la parte puesta qued\u00f3 \u00a0funcionando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone al \u201cacta de visita \u00a0que \u00a0reposa \u00a0a \u00a0folio \u00a070 \u00a0del cuaderno 1, al informe presentado por la gerencia \u00a0departamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Quind\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica\u201d. \u00a0El \u00a0video aportado a la actuaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0corrobora igualmente \u201cque la obra no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en los que se contrat\u00f3\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende que el ex alcalde de Montenegro Luis Alberto \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0asegurara que el servicio mejor\u00f3 \u201ccuando \u00a0la obra no entr\u00f3 en funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0\u201cSi \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no \u00a0alcanzaron para la \u00a0obra\u201d, \u00a0\u201clas constancias \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser \u00a0claras \u00a0en ese sentido y no hab\u00eda lugar a dar por recibida a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 obra \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0culmin\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. Se\u00f1al\u00f3 el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 justificable \u00a0 en \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n\u201d la no entrega de \u00a0la \u00a0obra. Simplemente porque el contratista OCAMPO se comprometi\u00f3 a entregarla, \u00a0\u201crealizando las reparaciones requeridas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cde haber resultado inviable, no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a realizar la contrataci\u00f3n ni a comprometerse con una obra que no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar\u201d. Y agreg\u00f3 el despacho judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerle al mencionado ser\u00eda \u201cla \u00a0menor \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0porque \u00a0\u201cno se estableci\u00f3 el monto \u00a0de lo apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los argumentos \u00a0de la segunda instancia se relacionan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Era deber \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0del \u00a0interventor \u00a0velar \u00a0porque \u00a0se cumpliera con el objeto \u00a0contractual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 recibida \u00a0 \u201ca \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0estuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0en la manera prevista en el \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. JUAN CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 ARIAS, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0interventor \u00a0(las \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem). \u00a0 Entre \u00a0 ellas, \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0obras y acciones \u00a0contratadas\u201d, \u00a0dando \u00a0all\u00ed \u00a0fe \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0de \u00a0la \u00a0labor, \u00a0de \u00a0su \u00a0costo \u00a0y \u00a0\u201cdejando \u00a0constancia \u00a0 que \u00a0 quedaba \u00a0 por \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a02% \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima informaci\u00f3n fue desvirtuada con el resultado de \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0realizada \u00a0por la Contralor\u00eda General del \u00a0Quind\u00edo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0se evidenci\u00f3 \u201cque \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0e \u00a0instalaron 2334 metros de tuber\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u201cfaltaba \u00a0por \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a038.9% \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y no un 2% como se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0ocasionando \u00a0con \u00a0este \u00a0hecho \u00a0un \u00a0da\u00f1o a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montenegro\u201d. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0liquidar el contrato \u201csin \u00a0verificar el cumplimiento de los requisitos legales esenciales \u00a0del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 Como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0de los testimonios escuchados en la audiencia p\u00fablica a \u00a0Javier \u00a0Valencia Marulanda, Ismael Ram\u00edrez Guevara, Reinel Adolfo Cardona, Luis \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Diego Silvio Valencia Rodr\u00edguez, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 \u201csostuvo \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0y \u00a0pese a que \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0\u201cse \u00a0plante\u00f3 para ser \u00a0ejecutado \u00a0en dos fases\u201d, la verdad es que as\u00ed no se \u00a0estipul\u00f3 en el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0adicionalmente, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0excelente \u00a0con \u00a0el cual los declarantes se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0Simplemente porque no fue el tema \u00a0investigado \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 recorte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0material y cambios en los dise\u00f1os iniciales, que se reflejan \u00a0en \u00a0el incumplimiento a los requisitos legales de un contrato cuyo fin era el de \u00a0mejorar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de vida de los habitantes de un \u00a0municipio \u00a0y adem\u00e1s la p\u00e9rdida de los dineros provenientes del erario p\u00fablico \u00a0invertidos en dicha obra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Las razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0sustentaron \u00a0la no culminaci\u00f3n de la obra \u00a0(vicisitudes \u00a0del \u00a0terreno o recorte presupuestal), no se evidencian en los seis \u00a0OTROSI realizados al contrato GZ250051999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0No existe \u00a0duda \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0al contrato \u201cefectivamente \u00a0se le hicieron reformas en lo referente al cambio de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0de \u00a0una \u00a0nacional \u00a0a una importada\u201d. Esto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cno es prueba del recorte de la obra, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0aumento del costo del proyecto que hubiera podido causar el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0en metros nunca se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0adiciones \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0contrato \u00a0inicial, \u00a0lo \u00a0que permite \u00a0concluir que en efecto nunca existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para la Sala es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0PROCON LTDA, \u00a0representado \u00a0legalmente por el ingeniero LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ, era reparar la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de agua del acueducto de Montenegro, entre la bocatoma y \u00a0la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bombeo, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0 c\u00e1lculos, \u00a0 especificaciones \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 cantidades \u00a0 de \u00a0 obra, \u00a0materiales, \u00a0precios \u00a0unitarios \u00a0y \u00a0en \u00a0las condiciones y plazos previstos en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0en la propuesta \u00a0presentada por el contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se convino en la cl\u00e1usula primera del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0celebrado \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 1999 entre esa firma y la \u00a0ASOCIACI\u00d3N \u00a0COMPARTIR \u00a0\u2013 \u00a0CUNDINAMARCA, \u00a0encargada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Para \u00a0la \u00a0Reconstrucci\u00f3n y Desarrollo \u00a0Social \u00a0del \u00a0Eje Cafetero \u2013 \u00a0FOREC \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0presupuesto nacional destinados a la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0zona del pa\u00eds tras el terremoto sucedido el 25 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En el par\u00e1grafo 1 de la cl\u00e1usula tercera se estableci\u00f3 que \u00a0ante \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0necesarias \u00a0que significaran un mayor \u00a0costo \u00a0 del \u00a0 pactado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 contarse \u00a0 con \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0\u201cprevia \u00a0y \u00a0escrita\u201d del FOREC. Se fij\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato en $815.814.917 y el anticipo en el 20% de esa suma, es \u00a0decir, en $163.162.983 (fol. 30\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0fundamentar \u00a0las \u00a0imputaciones realizadas a los acusados en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se incumpli\u00f3 con el objeto contractual y pese a ello la \u00a0obra \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0El \u00a0mismo, \u00a0en\u00a0 \u00a0concordancia con la \u00a0propuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del convenio se \u00a0entend\u00eda \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9ste\u2014, \u00a0inclu\u00eda \u00a0el suministro e instalaci\u00f3n de 5406 metros de tuber\u00eda \u00a0GRP \u00a0DN6SN, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de $78.358 el metro, para un total de $423.603.348 (fol. \u00a077\/1). \u00a0Esa \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0eso no se discute, era la proyectada para canalizar el \u00a0agua \u00a0que surt\u00eda el acueducto de Montenegro (Quind\u00edo), la cual bajaba desde la \u00a0bocatoma \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bombeo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 acequia \u00a0 a \u00a0cielo \u00a0abierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interventor\u00eda \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $32.632.597, lo suscribieron el 21 de diciembre \u00a0de \u00a0 1999 \u00a0 la \u00a0ASOCIACI\u00d3N \u00a0COMPARTIR \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Sanitaria \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0\u2013ESAQUIN \u00a0S.A\u2014, \u00a0representada \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ ARIAS (fol. 41\/1). Este, junto con el Sub gerente Operativo de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos John Copete y del ingeniero de la misma entidad \u00a0Reinel \u00a0Adolfo Cardona, le dirigieron el 24 de febrero de 2000, antes del inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y despu\u00e9s de examinar el \u201cproyecto de \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del acueducto\u201d, una carta al \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Goldstucker G\u00f3mez, Gerente General de la FUNDACI\u00d3N COMPARTIR, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que resultar\u00eda ideal para Montenegro en el \u00a0futuro \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 l\u00ednea \u00a0 por \u00a0gravedad\u201d \u00a0\u2013evit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0altos \u00a0costos \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0de la planta de \u00a0bombeo\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0expresaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos \u00a0preocupa \u00a0mucho \u00a0el \u00a0tipo de tuber\u00eda seleccionado en el proyecto, ya que consideramos que \u00a0no \u00a0 es \u00a0una \u00a0tuber\u00eda \u00a0conocida, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0referencias \u00a0de \u00a0durabilidad, \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0accesorios y tuber\u00eda en casos de reparaci\u00f3n, \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0impactos y a condiciones tan abruptas como las del terreno en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0instalar\u00e1, \u00a0se hace necesario entonces pedir referencias t\u00e9cnicas de \u00a0la \u00a0misma \u00a0e \u00a0investigar \u00a0su \u00a0funcionamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la mejor \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0 (fol. \u00a0136\/2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior comunicaci\u00f3n, seg\u00fan se deduce de los t\u00e9rminos de una \u00a0segunda \u00a0remitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente al gerente general de la entidad \u00a0contratante \u00a0por \u00a0los mismos funcionarios de ESAQUIN, suscit\u00f3 un encuentro para \u00a0el estudio del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespondiendo a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n del pasado jueves 9 de marzo, respecto a \u00a0revisar \u00a0las diversas alternativas de la l\u00ednea de conducci\u00f3n para el acueducto \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Montenegro \u00a0 \u2013se \u00a0dijo en la nueva misiva\u2014, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0trabajo de oficina por parte de los ingenieros \u00a0Ismael \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0John \u00a0Copete \u00a0Echeverry, \u00a0Reinel \u00a0Adolfo \u00a0Cardona L, donde se \u00a0analizaron \u00a0las diferentes opciones de tuber\u00eda ha instalarce (sic), encontrando \u00a0que \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0de polietileno resulta ser desde el punto de vista t\u00e9cnico y \u00a0econ\u00f3mico la m\u00e1s eficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS, mediante carta del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO que \u201cteniendo \u00a0en cuenta las razones expresadas por el constructor de la \u00a0obra\u201d \u00a0se \u00a0autorizaba \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, condicionada \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0\u201cempezar \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de tuber\u00eda de \u00a016\u201d \u00a0en PE 100 PN6 a partir de abcisa KO+000 (bocatoma existente) hasta abcisa \u00a0K1+079.31 \u00a0 \u00a0 (aguas \u00a0 \u00a0 abajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0bocatoma \u00a0 \u00a0existente)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0atiende \u00a0 \u2013manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0interventora\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n realizada el d\u00eda 15 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ingeniero \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Compartir, \u00a0 ingeniero \u00a0Ismael \u00a0Ram\u00edrez \u00a0dise\u00f1ador \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0ingeniero \u00a0Leonardo \u00a0Ocampo \u00a0representante de Procon Ltda constructor \u00a0del \u00a0proyecto, doctor Juan Carlos G\u00f3mez Arias Gerente General de Esaqu\u00edn S.A., \u00a0ingeniero \u00a0John \u00a0Copete \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Reinel \u00a0Adolfo \u00a0Cardona en \u00a0representaci\u00f3n de Esaqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0destaca \u00a0\u2013finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito\u2014 \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la l\u00ednea queda \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0parte de la ONG \u00a0Compartir \u00a0y \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0FOREC respectivamente\u201d \u00a0(fol. 99\/1 y 40\/c. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0gestiones \u00a0asociadas al desarrollo del contrato que siguieron a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0y que se encuentran documentadas en el expediente se relacionan \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de PROCON LTDA, la firma \u00a0contratista, \u00a0 le \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0ESAQUIN \u00a0S.A \u00a0\u201clos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 precios\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201ctuber\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polietileno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alta \u00a0 \u00a0densidad\u201d \u00a0a usarse en el proyecto, as\u00ed como de la m\u00e1quina para soldarla \u00a0(fol. 101\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0El \u00a0gerente \u00a0general de ESAQU\u00cdN S.A. le indic\u00f3 a LEONARDO OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0que \u201cde acuerdo a la comunicaci\u00f3n de la ONG \u00a0COMPARTIR \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a05 del a\u00f1o 2000, se autoriz\u00f3 el cambio de los \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0especificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea \u00a0de conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bombeo \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Montenegro\u201d. \u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0en \u00a0consecuencia, acercarse a la \u00a0empresa \u00a0sanitaria del Quind\u00edo \u201cpara la firma de la \u00a0reiniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra\u201d \u00a0 (fol. \u00a0 54\/c. \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Los \u00a0ingenieros \u00a0de \u00a0COMPARTIR \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Valencia, \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0de \u00a0PROCON \u00a0LTDA y los funcionarios de ESAQUIN John \u00a0Copete \u00a0Echeverry, Reinel Adolfo Cardona y JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS suscribieron \u00a0un \u00a0acta de una reuni\u00f3n sostenida entre ellos ese d\u00eda, en las instalaciones de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Sanitaria \u00a0del \u00a0Quind\u00edo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acordaron: \u201c1. \u00a0Realizar \u00a0un \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el porcentaje del anticipo de por lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0el \u00a050% \u00a0para \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0tuber\u00edas y accesorios. 2. Realizar el acta de inicio definitiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de entrega del mencionado excedente del anticipo. 3. Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes cotizaciones de la tuber\u00eda, solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, acogi\u00e9ndonos a la m\u00e1s econ\u00f3mica\u201d \u00a0(fol. 124\/1 y 57\/c. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS de la firma interventora le inform\u00f3 a \u00a0PROCON \u00a0LTDA \u00a0\u201cque de acuerdo a la autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ONG \u00a0COMPARTIR del cambio de dise\u00f1os y especificaciones, y de acuerdo a los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0unitarios presentados por ustedes para la instalaci\u00f3n de la tuber\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u2018reparaci\u00f3n \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 bocatoma \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bombeo \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Montenegro\u2019, \u00a0me permito \u00a0comunicarle \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interventor\u00eda \u00a0 \u00a0 aprueba \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0unitarios\u201d (fol. 55\/c. anexo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Contratante \u00a0 y \u00a0 contratista, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u201cOTROSI \u00a0No. \u00a01\u201d, considerando el acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del \u00a012 de septiembre anterior, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0\u201cla necesidad que existe de importar la \u00a0tuber\u00eda\u201d \u00a0para la obra convenida, definieron variar \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0del \u00a020% \u00a0al \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0es decir, de \u00a0$163.162.983 a $407.907.458.50 (fol. 37\/1 y fol. 56\/c. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 \u00a023 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Los \u00a0ingenieros \u00a0de \u00a0COMPARTIR \u00a0Javier \u00a0Valencia \u00a0y Jorge Garc\u00eda, \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ de PROCON LTDA y los ingenieros de ESAQU\u00cdN John Copete \u00a0y Reinel Adolfo Cardona, suscribieron el acta de inicio de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Representantes \u00a0del \u00a0contratante, \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y de la firma \u00a0interventora \u00a0 \u00a0relacionaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 titulado \u00a0 \u201cPREACTA \u00a0DE \u00a0OBRA No. 1\u201d \u201clos \u00a0 suministros \u00a0 efectuados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0contrato\u201d, \u00a0as\u00ed: \u00a01079 metros lineales de tuber\u00eda D=400mm PN 10 PE 100 a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$222.125.44 \u00a0el \u00a0metro \u00a0para \u00a0un total de $239.673.350 y 1255 metros \u00a0lineales \u00a0de tuber\u00eda D=355mm PN10 PE100 a $181.307.80 el metro para un total de \u00a0$227.541.289. \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0esos valores alcanz\u00f3 los $467.214.639 (fol. 61\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constan \u00a0los \u00a0mismos suministros en el acta \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a011 \u00a0de \u00a02000, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las firmas contratantes y de la encargada de la \u00a0interventor\u00eda (fol. 63\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Febrero 2 de 2001. \u00a0Roberto \u00a0Goldstuecker, \u00a0Gerente de Construcciones de la FUNDACI\u00d3N COMPARTIR, le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONARDO OCAMPO de PROCON LTDA que \u201csu \u00a0contrato \u00a0se \u00a0liquida una vez el valor de la tuber\u00eda y su instalaci\u00f3n m\u00e1s las \u00a0obras \u00a0preliminares y desarenador, complete el valor de $815.814.917\u201d (fol. 118\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0de \u00a0PROCON \u00a0LTDA \u00a0y el arquitecto Leonardo \u00a0Mesa, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Interventor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0FUNDACI\u00d3N \u00a0COMPARTIR, \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de liquidaci\u00f3n de la obra. Hicieron constar \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0ejecutadas \u00a0\u201cen cumplimiento del \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0COMPARTIR y ESAQUIN\u201d (fl. 54\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciembre \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, Gerente de ESAQUIN, en relaci\u00f3n con la \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0 de \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0\u2013 \u00a0planta de tratamiento, municipio de \u00a0Montenegro\u201d, \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 la siguiente solicitud al \u00a0doctor \u00a0 Everardo \u00a0Murillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la \u00a0Reconstrucci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Eje \u00a0Cafetero \u00a0\u2013 FOREC: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0muy \u00a0respetuosamente \u00a0solicito su intervenci\u00f3n para \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0aprobando \u00a0los \u00a0recursos necesarios para que los \u00a0tramos \u00a0 de \u00a0 aproximadamente \u00a0 3.5 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0longitud \u00a0finalmente \u00a0sean \u00a0ejecutados \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0complementar \u00a0este \u00a0importante proyecto para el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recortado \u00a0en \u00a0un valor cercano a los \u00a0$700.000.000\u201d (fol. 124\/c. anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enero \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Buitrago \u00a0 Amariles, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la Reconstrucci\u00f3n y \u00a0Desarrollo \u00a0Social \u00a0del \u00a0Eje \u00a0Cafetero \u2013 \u00a0FOREC, \u00a0el \u00a0representante legal de la FUNDACI\u00d3N COMPARTIR Gustavo \u00a0Pulecio \u00a0y JUAN CARLOS G\u00d3MEZ por parte de la entidad que hizo la interventor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0obra, \u00a0firmaron \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0\u201cacta de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de obras y acciones contratadas\u201d. \u00a0All\u00ed, \u00a0tras \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0FOREC de recibir la construcci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 entera \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0por \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0pendientes \u00a0del \u00a02% a la tuber\u00eda seg\u00fan las especificaciones del \u00a0dise\u00f1o, \u00a0una vez terminadas las obras de adici\u00f3n que se debe hacer a la l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0bocatoma \u00a0estaci\u00f3n de bombeo\u201d (fol. \u00a051\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Es \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados, \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de las dudas que a la firma interventora \u00a0ESAQUIN \u00a0le suscit\u00f3 la tuber\u00eda de fibra de vidrio GRP DN6SN con la cual PROCON \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su propuesta canalizar los 5406 metros de la l\u00ednea de conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto de Montenegro (Quind\u00edo), los contratantes examinaron el tema con \u00a0los \u00a0 \u00a0ingenieros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ESAQUIN \u00a0 \u2013a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra una vez \u00a0finalizada\u2014 \u00a0y definieron \u00a0cambiarla \u00a0por \u00a0tubos \u00a0de \u00a0polietileno \u00a0de \u00a0alta \u00a0densidad \u00a0(PE \u00a0100 \u00a0PN6), m\u00e1s \u00a0resistentes y de mayor costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que luego de transmitirle ESAQUIN a la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0COMPARTIR \u00a0esa preocupaci\u00f3n el 24 de febrero de 2000, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0en la cual se decidi\u00f3 que los \u00a0ingenieros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Sanitaria \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0revisaran \u00a0las \u00a0diversas \u00a0alternativas \u00a0de tuber\u00eda, encontrando \u00e9stos que la de polietileno resultaba la \u00a0m\u00e1s \u00a0recomendable. Y as\u00ed se lo hicieron saber el 16 de marzo del mismo a\u00f1o al \u00a0gerente general de la entidad contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la carta que el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0le curs\u00f3 JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS a LEONARDO OCAMPO, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del componente de la obra fue convenido entre los contratantes, \u00a0con \u00a0el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0del \u00a0dise\u00f1ador \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Ismael \u00a0Ram\u00edrez y de los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0interventora. \u00a0El \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ESAQUIN, \u00a0eso \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0misiva \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0empezar \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de la \u00a0tuber\u00eda \u00a0de polietileno (PE 100 PN6) a partir de la bocatoma existente hasta la \u00a0abcisa \u00a0K1+079.31, \u00a0atendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0definido \u00a0entre \u00a0los \u00a0antes citados en \u00a0reuni\u00f3n llevada a cabo en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0material \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor \u00a0costo, \u00a0esa \u00a0era \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0representaba \u00a0cubrir \u00a0una \u00a0menor \u00a0extensi\u00f3n del cauce a \u00a0canalizar. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0los \u00a0nuevos puntos entre los cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0la \u00a0tuber\u00eda, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS al final del documento \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea\u201d \u00a0 \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0supeditada \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal tramitada\u201d por COMPARTIR \u00a0y el FOREC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0realidad \u00a0no \u00a0puede desconocerla la administraci\u00f3n de justicia \u00a0pues \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0acordaron \u00a0reemplazar el tipo de \u00a0tuber\u00eda a emplearse en la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0vio que los representantes legales de COMPARTIR y de PROCON LTDA \u00a0estuvieron \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la inquietud presentada por ESAQUIN. Directamente o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0 delegados \u00a0discutieron \u00a0el \u00a0tema, \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0expertos \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0instalar \u00a0tubos \u00a0de \u00a0polietileno \u00a0de \u00a0alta \u00a0densidad \u00a0y \u00a0no \u00a0los de fibra de vidrio propuestos por el \u00a0contratista. \u00a0De \u00a0hecho, para posibilitarle a \u00e9ste afrontar la nueva exigencia, \u00a0tras \u00a0una reuni\u00f3n entre funcionarios de las firmas contratantes e interventora, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se acord\u00f3 un aumento en el porcentaje del anticipo \u201cpara \u00a0poder \u00a0realizar las negociaciones del suministro de tuber\u00edas \u00a0y \u00a0 accesorios\u201d, \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0considerando \u00a0\u201cla \u00a0necesidad que existe de importar \u00a0la \u00a0tuber\u00eda\u201d, pactaron un anticipo del 50% del valor \u00a0total del contrato, en lugar del 20% originalmente convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 obra, \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0\u201cOTROSI No. 1\u201d del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0se puede desconectar del cambio de tipo de tuber\u00eda a \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0la \u00a0canalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea de conducci\u00f3n como origen del \u00a0incremento \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0y, \u00a0por ende, sostener que las partes no variaron por \u00a0escrito \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 contractual \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 la \u00a0Delegada\u2014 \u00a0es el producto \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que recay\u00f3 en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, claramente indicativos de que las \u00a0partes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0convinieron \u00a0material \u00a0y formalmente instalar tuber\u00eda de \u00a0polietileno \u00a0de \u00a0alta \u00a0densidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0fibra de vidrio como acordaron en un \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0insistente \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0relativo a que la obra contratada \u00a0\u201cno \u00a0se realiz\u00f3\u201d porque \u00a0la \u00a0canalizaci\u00f3n no se extendi\u00f3 desde la bocatoma hasta la estaci\u00f3n de bombeo \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0interventor \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0esas condiciones permitiendo que \u00a0al \u00a0contratista \u00a0se \u00a0le \u00a0pagara \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0concertado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el cambio convenido por los contratantes traduc\u00eda \u00a0que \u00a0los 5406 metros de la acequia a cielo abierto no pod\u00edan canalizarse. Si se \u00a0hab\u00eda \u00a0concebido \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0tubos \u00a0GRP DN6SN de $78.358 el metro lineal, al \u00a0concertar \u00a0que \u00a0la obra se efectuar\u00eda con tubos de polietileno de $222.125.44 y \u00a0$181.307.80 \u00a0 \u00a0el \u00a0 metro \u00a0 lineal \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 fueran \u00a0 de \u00a0400 \u00a0mm \u00a0o \u00a0355 \u00a0mm \u00a0de \u00a0di\u00e1metro\u2014, \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 los \u00a0$423.603.348 \u00a0previstos \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0todo \u00a0el \u00a0canal \u00a0se pudiera \u00a0solventar \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tuber\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concordancia con la \u201cPREACTA DE OBRA \u00a0No. \u00a01\u201d del 6 de diciembre de 2000 y con el acta del \u00a011 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0contratantes \u00a0y \u00a0de \u00a0la empresa encargada de la interventor\u00eda, medios de prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejados \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el juzgador, el contratista PROCON suministr\u00f3 \u00a01079 \u00a0metros lineales de tuber\u00eda D=400 y 1255 metros lineales de tuber\u00eda D=355 \u00a0por un valor total de $467.214.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0transparente \u00a0para todos los participantes en la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0significar\u00eda \u00a0canalizar menos metros de la l\u00ednea de conducci\u00f3n del agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0interventora, \u00a0en la carta que le dirigi\u00f3 a PROCON LTDA el 15 de agosto de 2000 \u00a0(fol. \u00a040\/c. \u00a0anexo), \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte faltante quedaba supeditada a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por parte de COMPARTIR y del FOREC. Por eso tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante le comunic\u00f3 el 2 de febrero de 2001 a \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO que el contrato se liquidar\u00eda \u201cuna \u00a0vez \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda y su instalaci\u00f3n m\u00e1s las obras preliminares y \u00a0desarenador, \u00a0complete \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$815.814.917\u201d \u00a0(fol. \u00a0118\/1). \u00a0Por \u00a0eso mismo, finalmente, JUAN CARLOS G\u00d3MEZ ARIAS, en calidad \u00a0de \u00a0gerente de la Empresa Sanitaria del Quind\u00edo, le solicit\u00f3 el 6 de diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Ejecutivo \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la \u00a0Reconstrucci\u00f3n del Eje \u00a0Cafetero \u00a0\u2013 FOREC aprobar \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios\u201d \u00a0 para \u00a0 canalizar \u00a0 el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a03 \u00a0y \u00a0medio \u00a0kil\u00f3metros \u00a0en \u00a0los \u00a0que no alcanz\u00f3 a instalarse la tuber\u00eda de polietileno en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0entre COMPARTIR y PROCON LTDA. (fol. 124\/c. \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0mencionados, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 a \u00a0concluir \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista incumpli\u00f3 con el objeto contractual y que \u00a0el \u00a0 interventor, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0dio \u00a0por \u00a0recibida \u00a0la \u00a0obra \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n. \u00a0 De \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relacionada \u00a0en orden cronol\u00f3gico por la Sala, no habr\u00edan declarado penalmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los acusados, ante la situaci\u00f3n evidente que se deduce de ella \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los contratantes pactaron una modificaci\u00f3n al contrato que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de 2334 metros de tuber\u00eda, en lugar de los 5406 que \u00a0med\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0que en un principio se hab\u00eda proyectado \u00a0canalizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en dos incorrecciones adicionales. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no obstante admitir que el contrato se reform\u00f3 en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0nacional a una \u00a0importada\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0ello increment\u00f3 el \u00a0costo \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0obvias a esa modificaci\u00f3n \u00a0\u2013debidamente \u00a0convenida \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 vio\u2014, \u00a0bajo el argumento il\u00f3gico de que no pod\u00eda reconocerse existente \u00a0esa \u00a0realidad objetiva porque en ninguna de las adiciones realizadas al convenio \u00a0inicial \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0menos los metros canalizados de la l\u00ednea de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que los contratantes acordaron instalar tubos casi \u00a0tres \u00a0veces m\u00e1s costosos que los ofrecidos en su propuesta por el contratista y \u00a0si \u00a0para \u00a0lograrlo \u00a0aumentaron \u00a0el anticipo al 50% del valor total del contrato, \u00a0resulta \u00a0insensato \u00a0\u2013y por \u00a0supuesto \u00a0contrario \u00a0a la sana cr\u00edtica\u2014 \u00a0argumentar \u00a0(tras admitir que el cambio de tubos aument\u00f3 el costo \u00a0de \u00a0la \u00a0obra) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el objeto contractual porque \u201cla \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0en \u00a0metros \u00a0nunca se plasm\u00f3 en las \u00a0adiciones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0del Tribunal fue distorsionar el contenido material \u00a0del \u00a0documento \u00a0denominado \u201cacta de entrega y recibo \u00a0de \u00a0obras \u00a0y acciones contratadas\u201d del 11 de enero de \u00a02002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0FOREC \u00a0recibi\u00f3 \u201ca \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n\u201d \u00a0la \u00a0obra \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal de COMPARTIR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese instrumento, tambi\u00e9n suscrito por JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ de la firma interventora\u2014, reza en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda por ejecutar las pendientes del 2% \u00a0a \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0seg\u00fan las especificaciones del dise\u00f1o, una vez terminadas las \u00a0obras \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea de conducci\u00f3n bocatoma \u00a0estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bombeo\u201d \u00a0 (fol. \u00a016\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se expres\u00f3 en el documento que falt\u00f3 instalar \u00a0el \u00a02% \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda. \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual sugiri\u00f3 \u00a0\u2013y deriv\u00f3 de ello prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u2014 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado G\u00d3MEZ ARIAS certific\u00f3 que de los 5406 metros de extensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0dej\u00f3 de canalizarse el 2%. Nunca eso se dijo ni se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se precis\u00f3 es que se requer\u00eda una obra \u00a0adicional \u00a0 \u2013sin \u00a0 duda \u00a0instalar \u00a0el tramo de tuber\u00eda faltante\u2014 \u00a0y \u00a0que hasta la construcci\u00f3n de la misma quedaba postergado darle \u00a0al \u00a0ducto \u00a0la \u00a0pendiente del 2% definida en las especificaciones del dise\u00f1o del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Resulta \u00a0irrebatible, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0advertidos, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0algunos, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0LEONARDO \u00a0OCAMPO \u00a0MU\u00d1OZ Y JUAN CARLOS G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS. \u00a0En consecuencia, la Corte casar\u00e1 la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0los \u00a0absolver\u00e1 \u00a0del \u00a0cargo por el cual la Fiscal\u00eda los acus\u00f3, naturalmente en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0la Sala no \u00a0emitir\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del tercer cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado OCAMPO MU\u00d1OZ. Tampoco se adoptar\u00e1 ninguna determinaci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los acusados en consideraci\u00f3n a que la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso librar en su contra para el cumplimiento de la pena de \u00a0prisi\u00f3n se supedit\u00f3 a la ejecutoria de la sentencia (fol. 281\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0ABSOLVER \u00a0a los procesados LEONARDO OCAMPO MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 38144 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0397) \u00a0\u00a0 SP 15882-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre veinte (20) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En relaci\u00f3n con los cargos en virtud de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0admitieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}