\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15880-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43557. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 397. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina \u00a0en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 y modific\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0esa ciudad, en la cual se impuso, luego de la variaci\u00f3n, \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $1.112.238.260,oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0en \u00a0contra de los procesados BERNARDO HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0HOENISBERG BORNACELLY, a t\u00edtulo de coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales; pena de 48 meses de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en contra de CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de autora del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y, \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, junto con multa \u00a0asimilable \u00a0a cien salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, en disfavor de CARLOS CAMACHO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A BERNARDO HOYOS MONTOYA y GUILLERMO ENRIQUE \u00a0HOENISBERG \u00a0 BORNACELLY, \u00a0se \u00a0les \u00a0negaron \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria; en tanto que \u00a0CARLOS \u00a0CAMACHO CASTRO y CARMEN ESCRIG SAIEH obtuvieron el beneficio de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. No hubo condena para el pago de perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces alcalde BERNARDO HOYOS MONTOYA celebr\u00f3 el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0un contrato de promesa de compra venta respecto de un lote de \u00a0terreno \u00a0de \u00a0551.4 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0ubicado entre los municipios JUAN MINA Y GALAPA, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la SOCIEDAD AGROPECUARIA VESUBIO CURE & VILARO S \u00a0en \u00a0C., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por\u00a0 \u00a0EDITH NICOLASA VILARO de CURE, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 CINCO \u00a0 MIL \u00a0 QUINIENTOS \u00a0 CINCUENTA \u00a0 Y \u00a0 UN \u00a0 MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($5.551.000.000), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desarrollar all\u00ed un proyecto habitacional de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social de 35.000 unidades denominado CIUDADELA DON BOSCO para personas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0su \u00e1rea metropolitana pertenecientes a los \u00a0estratos \u00a01, \u00a02, \u00a03 y carentes de vivienda. Lo anterior seg\u00fan informe en el que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0para dar cumplimiento al Objetivo de FONVISOCIAL, de \u00a0reducir el d\u00e9ficit de vivienda en dicha ciudad en un 36%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de dicho contrato, el Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0entreg\u00f3 entre diciembre 23 del a\u00f1o 1998 y abril 23 de 1999 a \u00a0la \u00a0Promitente Vendedora un valor total de UN MILL\u00d3N CIENTO DIEZ MILLONES (sic) \u00a0DOSCIENTOS \u00a0 MIL \u00a0PESOS \u00a0($1.110.200.000), \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0$300.000.0000 \u00a0(diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a01998), \u00a0$300.000.000 \u00a0(febrero \u00a09 \u00a0de 1999) y \u00a0$468.012.400 \u00a0(abril \u00a026 de 1999) como primer abono al contrato. Con respecto al \u00a0saldo \u00a0de \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0MILLONES \u00a0OCHOCIENTOS MIL PESOS \u00a0($4.440.800.000), \u00a0se acord\u00f3 en la promesa el pago en cuatro (4) cuotas iguales \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de UN MIL CIENTO DIEZ MILLONES DOSCIENTOS MIL PESOS ($1.110.200.000) \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0fechas: \u00a0ABRIL \u00a020 \u00a0DE \u00a01999, \u00a0OCTUBRE \u00a020 DE 1999, ABRIL DE 2000, y \u00a0OCTUBRE 20 DE 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el \u00a0referido negocio, se inici\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de cuestionamientos, denuncias, debates en el Concejo Distrital y las \u00a0consiguientes \u00a0indagaciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0de Barranquilla, BERNARDO HOYOS MONTOYA suscriptor del contrato, raz\u00f3n \u00a0por la cual, el negocio no pudo perfeccionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precio pactado y la calidad del terreno \u00a0fueron \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobresalientes \u00a0de inconformidad y denuncia. Conforme a las \u00a0denuncias, \u00a0el \u00a0precio \u00a0de 551.4 hect\u00e1reas comprendido por dos grandes lotes el \u00a0SANTUARIO \u00a0y \u00a0VESUBIO, \u00a0no \u00a0valdr\u00eda \u00a0los \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0QUINIENTOS CINCUENTA Y UN \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($5.551.000.000) pactados, por cuanto el terreno ocupaba una \u00a0importante \u00a0\u00e1rea \u00a0propensa \u00a0a inundaciones, inadecuada para adelantar proyectos \u00a0habitacionales y que ten\u00eda vicios jur\u00eddicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade la Corte, que la atribuci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros, reposa respecto de todos los acusados, por \u00a0variadas \u00a0irregularidades, \u00a0entre ellas, omitir requerir aval\u00fao previo del lote \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0peritos \u00a0del IGAC y no realizar estudios acerca de la condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, se vincula a HOYOS MONTOYA, en \u00a0cuanto, \u00a0\u201cevit\u00f3 o impidi\u00f3 los procedimientos para \u00a0reversar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y recuperar el dinero entregado ilegalmente por \u00e9l como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto\u201d; \u00a0en \u00a0torno de HOENISBERG, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda, y CAMACHO CASTRO, a t\u00edtulo de Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Presupuesto, porque no solo se lider\u00f3 todo el tr\u00e1mite contractual \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0oficina, \u00a0en \u00a0desmedro de FONVISOCIAL, legalmente habilitada \u00a0para \u00a0ese efecto,\u00a0 sino en atenci\u00f3n a que \u201csin \u00a0soporte \u00a0 documental \u00a0 y \u00a0 extempor\u00e1neamente \u00a0 libraron \u00a0 los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0facilitando \u00a0las cosas para que el dinero fuera a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos de un tercero\u201d; y, en lo que ata\u00f1e a \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de asesora y perito en la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0conocer \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0estudios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previos\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los lotes \u201cremite \u00a0el \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la Gerente de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica, Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Torres \u00a0Roncallo, intentando hacer ver que las escrituras de los predios \u00a0bastaban \u00a0para \u00a0suplir \u00a0aquella \u00a0exigencia, sin decir nada acerca del estudio de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de propiedad, aval\u00faos de la Lonja y del Igac, concepto jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por lo menos, el nombre del funcionario redactor de la \u00a0promesa \u00a0de compra venta de 27 de agosto de 1998, documentos que por no existir, \u00a0la funcionaria no pod\u00eda enviar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0respecto de lo narrado el \u00a0ente \u00a0instructor adelantaba investigaciones separadas, el 4 de abril de 2001, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0de la Unidad Nacional Anticorrupci\u00f3n, fundi\u00f3 en uno solo el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. All\u00ed, se acus\u00f3 a \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, GUILLERMO ENRIQUE HOENISBERG BORNACELLY y CARMEN SCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0en \u00a0calidad de coautor del delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0aplicar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos los relacionados, aunque a CAMACHO \u00a0CASTRO\u00a0 se le sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo se decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Torres \u00a0Roncallo, \u00a0Alcibiades \u00a0de \u00a0As\u00eds \u00a0Bustillo \u00a0Cervantes y Sandra Cristina Naranjo Valencia, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuyeron los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, en favor de todos los \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0contratos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue impugnada por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Unidad de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, que en resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0marzo de 2009, confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0De \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa del juicio, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0desplazado, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0oficina que emiti\u00f3 sentencia de \u00a0primer grado el 30 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, dispuso absolver a todos los acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0determin\u00f3 que BERNARDO HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0 GUILLERMO \u00a0 HOENISBERG \u00a0 BORNACELLY \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0son \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual impuso en su contra pena de 48 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales; y dispuso absolver a \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG SAIEH, de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, por los cuales fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, los defensores de los \u00a0procesados, excepto ESCRIG SAIEH, y uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con fecha del 2 de diciembre \u00a0de \u00a02013, la Sala Penal del Tribunal de Barranquilla, examin\u00f3 lo discutido y en \u00a0consecuencia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las decisiones del A quo, particularmente las \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a todos los acusados por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros y a CARMEN SCRIG SAIEH, de los delitos por \u00a0los \u00a0cuales fue acusada, aunque respecto de esta \u00faltima se mantuvo la decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atiende \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Lo \u00a0resuelto \u00a0oblig\u00f3 \u00a0redosificar o \u00a0imponer \u00a0efectiva sanci\u00f3n penal. Por virtud de ello, el Tribunal impuso pena de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $ 1.112.238.260, en contra de \u00a0BERNARDO \u00a0 HOYOS \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; y, sanci\u00f3n de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, en disfavor de \u00a0CARMEN \u00a0SCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0los \u00a0defensores de los cuatro \u00a0condenados \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 individualmente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n del 9 de julio de 2004, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG \u00a0BORNACELLY, \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MORENO \u00a0y CARLOS ALBERTO CAMACHO CASTRO, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo de la demanda interpuesta por el defensor de \u00a0CARMEN ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para la presentaci\u00f3n de su alegato, este se hizo llegar el 11 de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA ADMITIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARGO \u00a0\u00daNICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0formula el demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de la causal tercera dispuesta en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por estimar que se viol\u00f3 el debido proceso cuando el Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0examin\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al motivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra el fallo de primer grado que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue acusada a\u00a0 CARMEN ESCRIG \u00a0SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Espec\u00edficamente, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en lo que compete a \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG SAIEH, radic\u00f3 en su inconformidad con que se le hubiese absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en torno del il\u00edcito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, no obstante lo cual, el ad \u00a0quem termin\u00f3 condenando por este \u00faltimo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta actuaci\u00f3n, agrega el \u00a0casacionista, \u00a0se pas\u00f3 por alto lo consignado en el art\u00edculo 204 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, remitido a la competencia funcional del fallador de segundo grado, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse, resalta, que condenar por un delito ajeno al que se pide \u00a0condena, \u00a0 \u00a0constituya \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 inescindiblemente \u00a0 ligado \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En aras de soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte por significar c\u00f3mo el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, de los dos cargos objeto de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 particular, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0dijo \u00a0el \u00a0A quo que la acusada no ten\u00eda las calidades de sujeto activo \u00a0calificado; \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado sostuvo que no hab\u00eda detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 As\u00ed mismo, acota el demandante, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n sustentada por la Fiscal\u00eda expresamente remite a la decisi\u00f3n de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0impugnatorio \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0este \u00a0delito, \u00a0como lo \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, contin\u00faa el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se relaciona, as\u00ed fuese \u00a0adjetivamente, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular de CARMEN ESCRIG SAIEH, y en concreto, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada a su favor por el delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ya \u00a0luego, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo de segundo grado, para advertir c\u00f3mo, si \u00a0bien, \u00a0existe \u00a0un \u00a0error all\u00ed al significar que la absoluci\u00f3n de ESCRIG SAIEH, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete al delito de peculado, obr\u00f3 por consideraci\u00f3n a que no se \u00a0reputa \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica (ese argumento sirvi\u00f3 para absolverla del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, aclara el casacionista), en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0comprendieron \u00a0a \u00a0cabalidad las razones de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0pues, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la posibilidad de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la acusada por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0cual \u00a0se desprende de la citaci\u00f3n amplia que hace del contenido de la \u00a0parte pertinente de la sentencia del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0el \u00a0apartado \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0estima, \u00a0desbord\u00f3 su \u00a0competencia, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa de que CARMEN ESCRIG SAIEH, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y debe \u00a0ser condenada como responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende el recurrente que \u00a0lo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, principio de \u00a0contradicci\u00f3n y garant\u00eda de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Luego de citar jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema planteado, el demandante solicita que se corrija el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0no \u00a0con nulidad, sino revocando el numeral tercero del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el cual se determin\u00f3 condenar a CARMEN ESCRIG SAIEH por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, para, en defecto de \u00a0ello, absolverla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y el decurso \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda admitida por la Corte, la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0definir si la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar a CARMEN ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del principio de no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0tomando \u00a0en consideraci\u00f3n que el fallo de \u00a0primer grado fue apelado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0detalla el contenido del art\u00edculo 204 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0caso, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagra el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, cuando se trata de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, salvo que ella sea apelada por el Fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, advierte que la norma fue extendida \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos por la Corte Constitucional, en cuanto, signific\u00f3 que tambi\u00e9n \u00a0opera la prohibici\u00f3n respecto de autos susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el Procurador aborda el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, que concatena con la noci\u00f3n de apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0hasta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se \u00a0excepciona \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de impugnaci\u00f3n del fiscal o el Ministerio P\u00fablico, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0factible \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201chacer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 examinando \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0impugnatorias \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, se\u00f1ala que cuando esto se materializa, el juez \u00a0puede \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0inescindiblemente \u00a0resulten vinculados con el objeto de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cDEBIDO \u00a0 PROCESO\u201d, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el citado derecho se vulnera cuando no existe congruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, para despu\u00e9s resumir lo que \u00a0sobre la garant\u00eda se tiene establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo concerniente al cargo postulado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada ESCRIG SAIEH, el Delegado destaca que la acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0contra \u00a0aquella, \u00a0determin\u00f3 \u00a0ejecutados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue absuelta en primera instancia, lo que motiv\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda, aunque el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0en contra de todos los procesados, por el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar que la acusada cont\u00f3 con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0para \u00a0defenderse de los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando la conden\u00f3 por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, dado que al haber presentado apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y en seguimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 204 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0l\u00edmite para que el tribunal se \u00a0pronuncie \u00a0sobre hechos que fueron parte de la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que al operador judicial al momento de \u00a0verificar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0precisas \u00a0actuaciones, \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0y \u00a0blindar el proceso de vicios que impidan el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia, \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0para de all\u00ed extractar que, en \u00a0efecto, \u00a0CARMEN ESCRIG SAIEH actu\u00f3 como servidora p\u00fablica y cometi\u00f3 el delito \u00a0objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201ccorregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso \u201cpor cuanto actu\u00f3 bajo el \u00a0amparo del principio de congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el Procurador, en consecuencia, que no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo formulado por la defensa de la acusada CARMEN ESCRIG \u00a0SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0ya la Corte anuncia que el cargo presentado por la defensa de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperar, torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0revocar el apartado del fallo de segundo grado que dispuso su condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, vista la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, que \u00a0evidentemente vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Previo a asumir \u00a0el \u00a0examen jur\u00eddico del cargo propuesto, conforme a lo alegado por la defensa y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra argumenta la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0hace \u00a0necesario precisar que respecto de lo ocurrido, esto es, la omisi\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0fundamentar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revocase la absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el fallador de primer grado en favor de ESCRIG SAIEH, por el delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, no existe controversia o \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0detallada\u00a0 \u00a0del \u00a0contenido \u00edntegro del escrito presentado por la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n incoada contra el fallo de primera instancia, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa o \u00a0t\u00e1cita, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0adjetiva \u00a0a la absoluci\u00f3n que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales imparti\u00f3 el a quo a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ESCRIG SAIEH, limitando sus argumentaciones a referenciar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0deben \u00a0ser \u00a0condenados como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 expresamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto del delito en cuesti\u00f3n, sin \u00a0relacionar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n encaminada a obtener que la acusada en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0objeto de condena por el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0resultando \u00a0obligado destacar que el fallo de primer grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERNARDO \u00a0HOYOS \u00a0MONTOYA, \u00a0GUILLERMO \u00a0HOENISBERG \u00a0y \u00a0CARLOS CAMACHO \u00a0CASTRO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH, de ambas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Y, eso fue precisamente lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumir dentro de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia las pretensiones y argumentaciones del Fiscal, \u00a0parti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar1 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201c\u2026peticionando, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0a los procesados por el delito de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0a \u00a0Favor de Terceros y en su defecto se les halle responsables por \u00a0dicho \u00a0 \u00a0reato, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Culmina el resumen, el Tribunal, \u00a0significando2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPeticionado \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la sentencia impugnada y por ende se condene a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Favor \u00a0de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 La Sala no estima necesario, para \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0transcribir el texto de la apelaci\u00f3n sustentada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0engorroso \u00a0e \u00a0innecesario, \u00a0una vez \u00a0verificado \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0suscite \u00a0controversia \u00a0 o \u00a0inquietud, \u00a0acorde \u00a0incluso \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0presentado por la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se advierte, no obstante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito de apelaci\u00f3n pidi\u00f3 el Fiscal que se \u00a0revocaran \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 (en el cual se absolvi\u00f3 a todos los acusados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n) y 6\u00b0 del fallo de primer grado, este \u00a0\u00faltimo \u00a0destinado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0para absolver de ambos delitos a la acusada \u00a0CARMEN ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, no precis\u00f3 el apelante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0numeral, \u00a0aunque, \u00a0se \u00a0reitera, sus \u00a0argumentaciones \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio se dirigieron expresamente a pedir condena \u00a0apenas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Precisado, as\u00ed, que la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reformara \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem incursion\u00f3 en el delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales por el cual fue acusada CARMEN ESCRIG SAIEH, aunque absuelta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0su condici\u00f3n, para definir que \u00a0efectivamente \u00a0obr\u00f3 como servidora p\u00fablica, decidi\u00f3 reformar la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo \u00a0\u2013aunque mantuvo la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n- y la conden\u00f3 \u00a0por esa espec\u00edfica ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0delimitado \u00a0lo ocurrido, para la Sala emerge evidente que el ad quem, no solo se \u00a0apart\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n expresamente planteada por el Fiscal, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 abord\u00f3, \u00a0 motu \u00a0 proprio, \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0ESCRIG \u00a0SAIEH \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0profundamente \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal, al punto de condenarla por esa conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, que la exoner\u00f3 de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0se resalta, no solo \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el principio de limitaci\u00f3n, sino que desbord\u00f3 los l\u00edmites del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que se erigi\u00f3 en parte al complementar la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incursionando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma en la violaci\u00f3n del principio de \u00a0imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, de forma espec\u00edfica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000, aplicable al caso examinado, determina \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y advierte de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, \u00a0conforme lo que se transcribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cCompetencia \u00a0 del \u00a0superior. En la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0juez no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico o la parte civil, \u00a0teniendo inter\u00e9s para ello, la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0desmejorar \u00a0la situaci\u00f3n de la parte civil o del tercero civilmente responsable \u00a0cuando fueren apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 La consulta permite al superior \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n sobre la providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario precisar que ya la corte Constitucional extendi\u00f3 los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo a los autos o decisiones de fondo y no apenas a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada, \u00a0no \u00a0solo porque tambi\u00e9n es este un \u00a0punto \u00a0sobre el que no existe controversia, sino atendido a que aqu\u00ed se examina \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0seguimiento textual de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo examinado contempla dos formas de acotar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de segundo grado en curso del examen propio del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0advierte que el ad quem debe supeditar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n y \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados\u201d al mismo, en lo que se ha dado en llamar \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Limitaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0define los alcances del principio de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, en \u00a0cuanto, \u00a0impide que el funcionario de segunda instancia agrave la condici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0parte civil o el tercero civilmente responsable, cuando se trate \u00a0de apelantes \u00fanicos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En sentido lato, cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ambas limitaciones tienen naturaleza similar, en cuanto, remiten a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de segundo grado desborde sus funciones \u00a0hacia \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tocados o pretensiones no formuladas, bajo el entendido que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0agenda propia y resuelve en \u00a0consonancia con lo solicitado o discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s, en lo que a la no \u00a0reformatio \u00a0in pejus ata\u00f1e, \u00a0porque \u00a0solo por ocasi\u00f3n de ello se faculta la plena aplicaci\u00f3n y ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e impugnaci\u00f3n, en aras de evitar obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0impidan \u00a0o \u00a0disuadan a la parte defensiva de oponerse a la decisi\u00f3n que la \u00a0afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, tambi\u00e9n debe \u00a0relevarse, \u00a0la limitaci\u00f3n para el ad quem representa cabal materializaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en tanto, el contenido estricto de la apelaci\u00f3n es el que \u00a0marca \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0los no impugnantes y mal puede \u00a0decirse \u00a0que se garantiz\u00f3 la controversia dial\u00e9ctica cuando el juez de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0aparta de ese objeto concreto de debate, para incursionar en terrenos \u00a0ajenos \u00a0que \u00a0ni siquiera fueron planteados por la parte descontenta con el fallo \u00a0y por ello tampoco permitieron pronunciamiento de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, de igual \u00a0manera, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0tiene \u00a0como \u00a0ingredientes \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deriva \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0tanto \u00a0los argumentos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013y \u00a0su \u00a0controversia \u00a0por \u00a0los \u00a0no \u00a0apelantes-, \u00a0como \u00a0la espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n que provee de inter\u00e9s el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La separaci\u00f3n de tan \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0opera por v\u00eda excepcional, cuando de anular la tramitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0tanto facultad \u00a0oficiosa entregada al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su concepto, que la sola \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el principio de legalidad habilite superar el l\u00edmite de \u00a0lo \u00a0argumentado o solicitado por el apelante, cuando ello afecta directamente al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0de manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0suficientemente \u00a0conocido, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en la tensi\u00f3n entre el principio de legalidad y la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en peor, tiene mayor acento este \u00faltimo principio, al amparo de lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer la legalidad, afectar los \u00a0intereses del procesado cuando se trata de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, se ha \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0forma \u00a0material y no apenas exeg\u00e9tica el concepto de apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se tiene establecido de manera pac\u00edfica que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un aspecto simplemente cuantitativo, sino que obliga examinar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0pretensiones espec\u00edficas que gobiernan el recurso, as\u00ed este haya \u00a0sido presentado por el Fiscal o el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Vale decir, lo que habilita \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0efectivamente \u00a0desnaturalizan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de apelante \u00fanico del procesado, no es que estos \u00a0interpongan \u00a0 y \u00a0 sustenten \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n inserta en su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en fallo con \u00a0radicado 19971, del 6 de octubre de 2004, sostuvo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con ese cuadro normativo es \u00a0dable \u00a0entender, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0influencia \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0emana \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la prevalencia de los derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0la persona (art\u00edculo 5\u00ba) y en consideraci\u00f3n a que el Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho est\u00e1 fundado en la dignidad humana (art\u00edculo \u00a01\u00ba), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, antes que nada, como el eje de su \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa contenida en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta opera a\u00fan en casos en que a pesar de haber apelado la sentencia \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0diferentes al condenado, la competencia del superior \u00a0queda \u00a0restringida \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n concretado en las \u00a0pretensiones de esos otros actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la competencia del superior se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los asuntos que est\u00e1n \u201cinescindiblemente vinculados\u201d al objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, esto es, a todo aquello que est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene una conexidad sustancial con los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0trata, \u00a0la potestad del funcionario de segunda instancia s\u00f3lo se \u00a0puede extender a todo lo que guarde esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de que adem\u00e1s del \u00a0procesado \u00a0apelaron \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales diversos, sea fiscal, ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0parte civil, el superior no puede extender su competencia a revisar \u00a0temas \u00a0que no fueron propuestos por \u00e9stos o que no tienen esa estrecha ligaz\u00f3n \u00a0con la materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro lenguaje expresado, si, por ejemplo, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0apela la sentencia, y el representante de la parte civil tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0pero \u00a0concretando \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de modo exclusivo al monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0superior no tiene competencia para entrar a revisar la pena que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con el fin de increment\u00e1rsela, porque respecto de \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil no hizo expl\u00edcita inconformidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, no obstante esto, agrava la \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0la garant\u00eda porque en torno a la sanci\u00f3n aflictiva el \u00a0procesado contin\u00faa con el car\u00e1cter de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0para ilustrar el \u00a0punto \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, que adem\u00e1s del condenado, apele el fallo el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque no est\u00e1 de acuerdo con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y que a pesar de no prosperar esta pretensi\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 alguien diferente al procesado, el superior entre a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0obviedad que el aspecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el representante de la sociedad y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado al objeto de su impugnaci\u00f3n. En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se desprende con facilidad que el funcionario de segundo grado \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0peyorativamente, pese a que el enjuiciado, por el monto \u00a0de la pena, ten\u00eda la condici\u00f3n de impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0con \u00a0mayor precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n del apelante y sus efectos en punto de los principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no reformatio in pejus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013radicado \u00a042606, \u00a0del 24 de septiembre \u00a0de 2014- aclar\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0decir, \u00a0para este asunto el procesado en caso de que hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0aceptar los cargos, se habr\u00eda hecho merecedor a las rebajas \u00a0de \u00a0pena concebidas para los preacuerdos y allanamientos, motivo por el que ante \u00a0dicha \u00a0posibilidad, el aumento de la tercera parte a la mitad de la sanci\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, era aplicable en lo referente a \u00a0los \u00a0accesos carnales abusivos cometidos entre el 1\u00ba de enero de 2006 al 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo tal comportamiento el m\u00e1s grave entre los delitos \u00a0concursales, \u00a0por lo que debi\u00f3 ser la pena de 64 meses en el m\u00ednimo a 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0base \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual debi\u00f3 \u00a0imponerse la pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0dicha irregularidad no \u00a0puede \u00a0la Corporaci\u00f3n entrar a corregirla, en tanto que pese a que en este caso \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0son \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0propuso \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la sentencia en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0aunque \u00a0este fallo de casaci\u00f3n implica un agravio para el acusado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fallo absolutorio de segunda instancia que ser\u00e1 casado, aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le irrog\u00f3 el juez de primer grado comporta uno para su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si la Sala redosificara la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0imponer una pena mayor a la que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0trasgrediendo la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus \u00a0para darle prevalencia al principio de legalidad, tensi\u00f3n que ya ha sido \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala en la que se ha establecido la regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0primar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en menci\u00f3n, as\u00ed en este caso el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sea recurrente y por tanto, en abstracto no se trate propiamente de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, pues por obvias razones el procesado y su \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia por haber sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de apelante \u00fanico, la Corte hizo el siguiente \u00a0an\u00e1lisis, el cual es oportuno traer a colaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, deviene clara la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que el juez de segunda instancia tuvo en cuenta \u00a0supuestos \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva que no aplic\u00f3 el a quo como tambi\u00e9n el de \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0estado \u00a0del discurso, oportuno es \u00a0precisar \u00a0el concepto de apelante \u00fanico al que se circunscribe la norma rectora \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el presente caso fueron \u00a0recurrentes \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo que en principio podr\u00eda pensarse que el precepto en menci\u00f3n \u00a0aplica cuando solo uno de los sujetos procesales es el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0dentro del radicado 39985, se precis\u00f3 qu\u00e9 deb\u00eda entenderse \u00a0por apelante \u00fanico as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000 \u00a0contempla \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, \u201cla decisi\u00f3n del superior se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este mandato normativo, la Corte \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0 puede \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0 sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] atendiendo el car\u00e1cter progresivo \u00a0que \u00a0nuestro sistema ostenta, la apelaci\u00f3n, como una de las formas de acceder a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0a \u00a0manera \u00a0de un nuevo juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de lo ya resuelto por el a quo, sino \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 limitada, \u00a0por tanto, a revisar los aspectos sobre los que la parte \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0acude \u00a0 manifieste \u00a0 inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY si bien esta inconformidad en \u00faltimas \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia, esto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno indica que en todos los casos la impugnaci\u00f3n pueda verse sobre \u00a0la \u00a0totalidad de los aspectos contenidos en ella, pues, como p\u00e1rrafos arriba se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0es la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0la \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0l\u00edmite al funcionario de alzada. \u00a0Entenderlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0conllevar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0interponer \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sustentarlo \u00a0frente \u00a0a los motivos de \u00a0disenso \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de una v\u00eda de acceso sin limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, lo cual repugna a la idea de \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 reglado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradictorio\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a ra\u00edz de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 906 de 2004 (que consagra la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio), \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho principio ha sido ampliado, entre otros, en el sentido de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201capelante \u00a0 \u00fanico\u201d \u00a0 debe \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0palabras de la Corte Constitucional4, \u00a0en funci\u00f3n del \u201cinter\u00e9s \u00a0que \u00a0tengan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para recurrir y la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0distinguir entre la \u00a0impugnaci\u00f3n a favor y en contra del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior decisi\u00f3n en sede de tutela la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la forma como deb\u00eda interpretarse el art\u00edculo \u00a031 superior cuando este alude al apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0pertinente \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro que si \u00a0bien, \u00a0apel\u00f3 tambi\u00e9n la parte civil, la censura contra el prove\u00eddo cobija una \u00a0materia \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00fanico apelante no hace referencia a la singularidad de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0condenada \u00a0y que puede estar integrada por varios \u00a0sujetos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la singularidad del inter\u00e9s de \u00e9sta \u00faltima. Ello significa \u00a0que, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0el Juzgador un criterio material y no formal con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 superior, esto es, que la interpretaci\u00f3n a realizar deviene de la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0n\u00famero de recurrentes. Recordemos que la Corte se\u00f1al\u00f3 al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0sentencia T-503 de 2.003 que \u201ces claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de apelante \u00fanico a que se refiere el art. 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se tiene para\u00a0 \u00a0recurrir \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0no \u00a0a la cantidad de\u00a0 \u00a0apelantes, \u00a0sean ellos los condenados u otros sujetos del proceso\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0aludido, \u00a0emerge di\u00e1fano que para el asunto que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n ordinaria, se hallan \u00a0conformes \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de apelante \u00fanico, pues a pesar de que fueron dos \u00a0los \u00a0sujetos procesales recurrentes, es el tema con el \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad, el que determina la limitante que \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el fallador de segundo grado, es decir, frente a aspectos que no \u00a0fueron \u00a0objetados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0el ad quem no puede pronunciarse para \u00a0hacerles \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0 (CSJ \u00a0SP \u00a020 \u00a0Nov \u00a02013, \u00a0rad, \u00a039834. \u00a0Subrayados y resaltados de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior y como consecuencia de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, recobrar\u00e1 vigencia la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y por tanto, la pena all\u00ed impuesta se mantendr\u00e1 aunque \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0que reporta la \u00a0sanci\u00f3n mayor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En seguimiento de lo \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es incontrovertible que el inter\u00e9s \u00a0expreso \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en su escrito de apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se limit\u00f3 a buscar que se condenara a todos los acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s, as\u00ed fuese de manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0o adjetiva, tuviese como pretensi\u00f3n la de que igual suerte corriera el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la procesada CARMEN ESCRIG SAIEH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0manera ninguna, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0factible \u00a0asumir, como lo intenta el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su concepto, que la definici\u00f3n de responsabilidad penal en lo que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0ligado \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Todo lo contrario, circunscrita \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a la naturaleza del delito de peculado y las pruebas que obligan \u00a0advertir \u00a0responsables \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, es elemental \u00a0concluir \u00a0que el tema de la responsabilidad penal de ESCRIG SAIEH en el il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, asoma ajeno por completo a \u00a0ese \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del ad quem \u00a0representa \u00a0 ostensible \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte que viola el principio de imparcialidad y vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Apenas agregar a lo dicho, que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso no se materializa \u00fanicamente cuando se vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0de forma por lo dem\u00e1s ajena al objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 busca \u00a0 sostener \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Como se alza incontrastable que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, conforme las \u00a0aristas \u00a0 particulares \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0la \u00a0Corte, acorde con lo solicitado por el defensor de CARMEN ESCRIG \u00a0SAIEH, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resta\u00f1ar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0casando \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0el sentido de modificar el numeral tercero de su parte resolutiva, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0con \u00a0plenos \u00a0efectos la absoluci\u00f3n que por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, emiti\u00f3 el \u00a0sentenciador de primer grado en favor de la acusada en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Como la procesada ESCRIG SAIEH, no se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ninguna, se torna innecesario \u00a0tomar cualquier decisi\u00f3n en torno de su libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CASAR parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla el 2 de diciembre de 2013, en el sentido de modificar \u00a0el \u00a0numeral tercero del mismo para ABSOLVER a CARMEN ESCRIG SAIEH, de los cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0por los cuales fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0sin \u00a0variaciones lo dispuesto por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1rrafo 5 del folio 8 del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo 7 del folio 9 del fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 15262 del 2 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C 591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T 291 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15880-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43557. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 397. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0examina \u00a0en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}