\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15875-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44835 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 385) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0Gratiniano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ball\u00e9n contra la sentencia del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Zipaquir\u00e1, proferida el 6 de junio de 2014, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor del delito de \u00a0lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe de la polic\u00eda nacional, se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de abril del a\u00f1o 2003, siendo las 15:10 horas, mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica recepcionada en el comando, manifestaban que en la calle 12 \u00a0con \u00a0carrera \u00a05 esquina [del municipio de Tocancip\u00e1], se estaba presentando una \u00a0ri\u00f1a \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0efectuado unos disparos, procedi\u00f3 la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0conformada por el se\u00f1or agente MACIAS PEREZ ABRAHAM y \u00a0(sic) \u00a0agente \u00a0LOPEZ CUY REYNALDO a trasladarse al lugar de los hechos, donde al \u00a0parecer \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impactado el se\u00f1or MARCO SAGANOME SOTO, por los disparos \u00a0realizados, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0al puesto de salud de la \u00a0localidad \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica y posteriormente fue remitido para \u00a0el hospital San Juan de Dios en Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0GRATINIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BALLEN \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores agentes de polic\u00eda que \u00e9l si (sic) hab\u00eda realizado \u00a0disparos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0propia, debido a los fuertes insultos que le hab\u00eda hecho \u00a0el \u00a0agredido, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, junto con la \u00a0chapuza, seis (6) cartuchos y dos (2) vainillas, (fl. 1 y 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la denuncia instaurada por la hija de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se manifest\u00f3 que el se\u00f1or GRATINIANO RODRIGUEZ hab\u00eda disparado dos \u00a0veces, \u00a0d\u00e1ndole un tiro en el estomago (sic), y estando en el suelo se le lanzo \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0hijo GRATINIANO RODRIGUEZ SOSA, y lo encendi\u00f3 (sic) a patadas, luego \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0se \u00a0levanto (sic) y se vino caminando y se encontr\u00f3 con do\u00f1a MARINA \u00a0DE \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0ella \u00a0lo \u00a0auxilio (sic) y lo llevo (sic) al puesto de salud, y del \u00a0puesto \u00a0de salud lo llevaron hasta el Hospital de Zipaquir\u00e1, esto se lo comento \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0en \u00a0la \u00a0ambulancia \u00a0para \u00a0el \u00a0hospital \u00a0(fl 36 y \u00a037)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Dispuesta la apertura de instrucci\u00f3n el 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Gratiniano Rodr\u00edguez \u00a0Ball\u00e9n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gratiniano \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Sosa, \u00a0 a \u00a0 quienes, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Local de Sop\u00f3 (Cundinamarca) les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva con derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias con destino al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 Zipaquir\u00e1 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 su \u00a0conducta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado suscribiera \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 compromiso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cierre de la investigaci\u00f3n tuvo lugar el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario el 16 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02009, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 111 y 113 inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal4, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a019 de diciembre de esa \u00a0anualidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria6, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente7, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gratiniano Rodr\u00edguez Ball\u00e9n, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. Le impuso treinta y cinco (35) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0punto \u00a0veinticinco \u00a0(28.25) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le orden\u00f3 pagar el equivalente a diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de la v\u00edctima y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0coadyuvado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad el fallo del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0obtener la efectividad del derecho material y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0causa de los errores cometidos por los \u00a0operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal prevista en el numeral \u00a01\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria de una norma de derecho sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso raciocinio, que condujo al desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029-2 \u00a0y 230 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba, y 32-10 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 6\u00ba, \u00a0 13-2, \u00a0 20, \u00a024 \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que para dar aplicaci\u00f3n a la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal, basta con que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0cognoscitiva \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible, \u00a0encuadre \u00a0en \u00a0un \u00a0acontecer espec\u00edfico de una supuesta agresi\u00f3n, como ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el hecho de no haberse presentado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0un \u00a0altercado f\u00edsico, sino solo agresiones verbales, como lo \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0premeditada, \u00a0\u00abno \u00a0trae \u00a0a \u00a0menos\u00bb \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0-dice- \u00a0\u00abconducen a se\u00f1alar que en los casos en que, \u00a0existiendo \u00a0enemistad \u00a0grave entre dos sujetos, cualquier acto de presunci\u00f3n de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de uno de ellos, conlleva en la mente de quien lo percibe la creencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0que se espere que la agresi\u00f3n se \u00a0desarrolle \u00a0o \u00a0se \u00a0configure \u00a0esta (sic). Incluso, sin importar si el sujeto que \u00a0aparentemente \u00a0la realiza est\u00e9 o no desarmado, basta, en la experiencia y en la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto que presuntamente es agredido se represente la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrario \u00a0como \u00a0una \u00a0posibilidad de agresi\u00f3n, por lo que es imperativo al \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TIPO\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0actora \u00a0que en el presente caso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero no la responsabilidad de su \u00a0prohijado. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0tras \u00a0ilustrar sobre la causal en comento, destaca un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ball\u00e9n \u00a0y del relato del testigo \u00a0Antonio \u00a0Mora \u00a0Tribaldos, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0explicado por ellos \u00abtiene \u00a0m\u00e1s \u00a0coherencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0a las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 justo \u00a0 raciocinio\u00bb11 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0rapidez del acontecer, la acometida verbal y el atropello inmediato por \u00a0parte \u00a0del \u00a0lesionado, Marco \u00a0Saganome \u00a0Soto, \u00a0crearon \u00a0en \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0iba a ser \u00a0agredido, \u00a0y \u00a0para \u00a0nada \u00a0incide \u00a0que \u00a0posteriormente se percatara que aqu\u00e9l no \u00a0llevaba \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0se manifiesta de manera inmediata en la \u00a0psiquis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 es \u00a0 inminente, m\u00e1xime cuando entre los involucrados se \u00a0hab\u00edan presentado enfrentamientos verbales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0quisiera \u00a0realizar el tipo penal y las pruebas de cargo no alcanzan a desvirtuar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la de Antonio Mora Tribaldos, quien lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0asustar \u00a0a la v\u00edctima, \u00e9sta abandona su bicicleta y se dirige \u00a0hacia \u00a0\u00e9l en actitud agresiva, \u00abno puede en estricto \u00a0derecho, \u00a0desconocerse, \u00a0por \u00a0simple purito (sic) o por el capricho de acoger la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y el derecho mas (sic) desfavorable a GRATINIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0sus \u00a0 explicaciones\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que se estructura un error de tipo, \u00a0porque \u00a0su representado crey\u00f3 erradamente que iba a ser asaltado por la persona \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 repetidos \u00a0 altercados \u00a0 verbales, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0evitar el \u00a0resultado \u00a0entr\u00e1ndose \u00a0a la casa, la supuesta creencia del ataque era inminente \u00a0y \u00a0buscar \u00a0la huida habr\u00eda permitido la ofensiva del contrario, por lo cual, el \u00a0error \u00a0era \u00a0invencible \u00a0\u00aby \u00a0por \u00a0lo tanto no habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa13\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude, \u00a0igualmente, \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, toda vez que los juzgadores se apartaron del dictamen obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0donde se se\u00f1al\u00f3 la suma de $1.907.500.oo., por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0fijaron \u00a0el equivalente a 16 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidaron \u00a0que \u00a0cuando se nombra a un perito \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, debe respetarse lo all\u00ed indicado, al punto \u00a0que, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes no dice nada al respecto, el concepto adquiere \u00a0certeza \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y al juez le est\u00e1 vedado desecharlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la parte civil no objet\u00f3 el \u00a0monto \u00a0 fijado \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0estudio \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al confirmar la sentencia de primera instancia, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00abpor \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00bb, \u00a0sino \u00a0morales tasados por un experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0prevista \u00a0en el tercer inciso del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0acreditar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera sucinta, pero \u00a0concreta \u00a0y \u00a0suficiente, que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, elaborar una demanda que se ajuste a los requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, el demandante tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos y alcances de la impugnaci\u00f3n, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el libelo cumple con esa especial exigencia, para evidenciar que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0amerita \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite extraordinario. De manera que, si se trata del \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que destaque el desacierto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, o se desconoci\u00f3 alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0 fundamental, \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0vulneradas y la manera como se manifiesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0determinado tema precisa de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0criterios jurisprudenciales contradictorios o desactualizados o \u00a0examinar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de la Corte fijar una postura con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, ense\u00f1ando a la vez su utilidad para la resoluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, el razonamiento que exhiba \u00a0debe \u00a0guardar correspondencia con los cargos formulados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0se hac\u00eda necesario acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y, adem\u00e1s, la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas no \u00a0excede \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, pero la solicitud no aparece debidamente fundamentada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnante simplemente aduce que pretende la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su asistido a causa de los errores \u00a0cometidos por los operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, como se ver\u00e1, obedece a que los \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0no \u00a0derivan \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n irregular acaecida en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n de insistir en la postura defensiva que no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0un \u00a0instrumento de confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala se anticipa a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las exigencias t\u00e9cnico \u00a0formales, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la causal primera, se ha \u00a0puntualizado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, compete al \u00a0demandante \u00a0emprender \u00a0una \u00a0labor \u00a0demostrativa en la que objetive el absurdo de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0judiciales, \u00a0efecto para el cual, no es suficiente concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0y elaborar un examen distinto y opuesto al \u00a0contenido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable, dar a conocer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0elementos \u00a0y se\u00f1alar aquello que demuestran en \u00a0concreto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0inferencias y el m\u00e9rito que les fue asignado por el \u00a0sentenciador, \u00a0con miras a evidenciar el principio l\u00f3gico, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 desconocida, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia de ese desacierto, \u00a0luego de confrontar el sustento probatorio de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0procedi\u00f3 as\u00ed la censora, pues el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0lo hace consistir en que los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0dieron aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 32, numeral 10 del C\u00f3digo Penal \u00a0y, \u00a0sin precisar la regla de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica supuestamente vulnerada, ni la repercusi\u00f3n del desacierto en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0redujo \u00a0su \u00a0discurso a exponer las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0su defendido actu\u00f3 amparado en la aludida causal de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se advierte cuando afirma que las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0-ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0identifica-, \u00abconducen a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en los casos en que, existiendo enemistad grave entre dos sujetos, \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de uno de ellos, conlleva en la \u00a0mente \u00a0de \u00a0quien lo percibe la creencia de una inminente agresi\u00f3n sin necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0espere \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0o \u00a0se configure esta (sic). \u00a0Incluso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que aparentemente la realiza est\u00e9 o no \u00a0desarmado, \u00a0basta, \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0el sujeto que \u00a0presuntamente \u00a0es \u00a0agredido \u00a0se \u00a0represente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del contrario como una \u00a0posibilidad \u00a0de agresi\u00f3n, por lo que es imperativo al juzgador aplicar el ERROR \u00a0DE TIPO\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0alternativa de valoraci\u00f3n que postula \u00a0la \u00a0actora, \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0extra\u00f1a a los par\u00e1metros de demostraci\u00f3n del yerro \u00a0invocado, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0con lo cual, deja ver que su verdadero prop\u00f3sito es anteponer su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0pues, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo que objetivamente dicen los medios de prueba que menciona, esto \u00a0es, \u00a0la indagatoria rendida por Gratiniano Rodr\u00edguez Ball\u00e9n y el testimonio de \u00a0Antonio \u00a0Mora \u00a0Tribaldos, \u00a0discierne \u00a0que la rapidez del acontecer, la acometida \u00a0verbal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 atropello \u00a0 inmediato \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0Marco \u00a0Saganome \u00a0Soto, \u00a0crearon \u00a0en \u00a0su \u00a0defendido la suposici\u00f3n de que iba ser agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial con capacidad de desarticular la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0sus inferencias, no pueden ser \u00a0cuestionadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada, sino que es menester atender al an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que soportan sus juicios. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que, al omitir referirse a las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0menor \u00a0posibilidad de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0sin \u00a0ese obligado referente, el reproche \u00a0aparece \u00a0indebidamente fundamentado, en cuanto ri\u00f1e, de principio a fin, con la \u00a0realidad procesal evidenciada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que coincide con la de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a \u00a0la certeza de responsabilidad de Gratiniano Rodr\u00edguez Ball\u00e9n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el an\u00e1lisis conjunto de los testimonios de cargo y de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0los \u00a0dichos de la v\u00edctima y del procesado, al paso que se desech\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, en cuanto se avizor\u00f3 que el accionar de \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0voluntario \u00a0e, \u00a0incluso, marcado por un aumento en la intensidad del \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0se \u00a0prepar\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0para \u00a0causar \u00a0da\u00f1o al se\u00f1or \u00a0Saganome \u00a0 Soto \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno, arremeti\u00f3 contra su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0denuncia formulada por \u00a0Nancy \u00a0Jasm\u00edn \u00a0Saganome, \u00a0hija \u00a0del \u00a0agredido, \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0Doris Ulloa y \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pardo15, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Saganome Soto, lo expuesto por Rodr\u00edguez Ball\u00e9n en su injurada \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Antonio Mora y Jos\u00e9 Arturo \u00a0Contreras, al cabo de lo cual, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado, sin lugar a duda se concluye que el se\u00f1or \u00a0GRATINIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BALL\u00c9N \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0claro \u00a0en \u00a0su mente y era \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0rencillas \u00a0con su ex socio MARCO SAGANOME, pues n\u00f3tese que \u00a0aunque \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0tratan \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0persona que estuvo m\u00e1s cerca al teatro de los hechos \u00a0contradice \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ARTURO CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que era amigo de la v\u00edctima y victimario y fue claro en decir \u00a0que \u00a0quien \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0insulto \u00a0fue el se\u00f1or GRATINIANO, sin que de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0pensar \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda para favorecer a uno u a (sic) \u00a0otro, \u00a0simplemente \u00a0dio \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que pudo percibir directamente; su \u00a0testimonio \u00a0nunca \u00a0se \u00a0desminti\u00f3, incluso compagina con lo dicho por la se\u00f1ora \u00a0DORIS \u00a0ULLOA \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDILBERTO \u00a0PARDO, quienes vieron a un hombre ca\u00eddo \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0GRATINIANO, \u00a0pero por miedo continuaron su camino y \u00a0posteriormente se dieron cuenta que esa persona era MARCO SAGANOME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo concuerda con lo dicho por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 EDILBERTO \u00a0 PARDO, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0ARTURO \u00a0CONTRERAS, \u00a0cuando \u00a0se encontraba en un negocio de propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LISANDRO \u00a0PUIN \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la forma c\u00f3mo (sic) se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y procesado, se\u00f1alando a este (sic) \u00a0como \u00a0el \u00a0agresor \u00a0inicial, \u00a0pues nada menos que al ver al lesionado dijo \u201cque \u00a0ah\u00ed \u00a0ven\u00eda \u00a0el \u00a0h.p. \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0MARCO, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0si le iba a dar su \u00a0merecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0encuentra este fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0militantes \u00a0en el proceso son lo bastante \u00a0claras \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ BALL\u00c9N, que las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 al se\u00f1or SAGANOME estuvieran amparadas en una defensa \u00a0putativa, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0visto \u00a0fue que su actuar fue auto determinado y voluntario, \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0peligro \u00a0real, \u00a0ni supuesto, por la sencilla raz\u00f3n de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0SAGANOME \u00a0no \u00a0inici\u00f3 ninguna disputa, ni de hecho ni de palabra, estaba \u00a0desarmado, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el \u00a0insulto recibido de \u00a0GRATINIANO \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede admitirse ni la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0real \u00a0ni la presunta (may\u00fasculas y negrillas \u00a0originales)16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0verifica, el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en la modalidad de \u00a0falso \u00a0raciocinio, carece de idoneidad, por ser el fruto del an\u00e1lisis subjetivo \u00a0de la demandante, quien desconoce la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo adolece de mayores \u00a0inconsistencias, \u00a0toda \u00a0vez que el reclamo por falso raciocinio, al igual que el \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0lo concreta en alg\u00fan desacierto esencial del juzgador al momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco precisa cu\u00e1l de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la sana cr\u00edtica fue desconocido, sino que exterioriza \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad por el monto de los perjuicios morales impuesto a \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No evidenci\u00f3, como era su deber, el absurdo \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pues ni siquiera enfrent\u00f3 las verdaderas \u00a0razones \u00a0por las cuales se apart\u00f3 del dictamen rendido por el perito avaluador, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cu\u00e1l de los postulados que integran el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 fue \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0de su \u00a0resorte \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios morales y, acorde con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094 \u00a0y \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, los fij\u00f3 en diecis\u00e9is salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco dio a conocer la impugnante de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem al \u00a0responder similar inquietud, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto a los perjuicios morales, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al inconforme, pues estos son de exclusivo resorte del \u00a0fallador, \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0supeditados a un dictamen pericial, ya que surgen y se \u00a0valoran \u00a0desde \u00a0el \u00a0dolor \u00a0causado y el trauma a futuro que se puede dejar a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0unas \u00a0lesiones, siendo en este caso de deformidad que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente, que por lo menos debe ser apaciguada \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unos \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0que ayudar\u00e1n a soportar el da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue acertada porque se dio \u00a0estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0tas\u00e1ndose \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0probados, \u00a0e \u00a0imponiendo \u00a0perjuicios de orden moral, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0el \u00a0a quo de la facultad otorgada por el art\u00edculo 97 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que habilita al juez para se\u00f1alarlos cuando la fuente de la obligaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0monto \u00a0discrecional, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta \u201cla naturaleza de la conducta y la magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado\u201d, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0limitar su decisi\u00f3n a un dictamen pericial, que es simplemente una \u00a0herramienta \u00a0 \u00a0orientadora \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 juzgador17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0una \u00a0postura netamente opositora, \u00a0recrimina \u00a0 que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0debe \u00a0respetarse, \u00a0al punto que, si alguna de las partes no se manifiesta al respecto, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0adquiere \u00a0certeza \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y al juez le est\u00e1 \u00a0vedado desechar dicho estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales argumentos no pasan de ser un criterio \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, alejado de los lineamientos b\u00e1sicos que requiere \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en casaci\u00f3n para evitar que el recurso se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Lo \u00a0 anteriores \u00a0 razonamientos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda ante la indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tocancip\u00e1, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena, desatendi\u00f3 los \u00a0deberes \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 5918 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 6119 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no motiv\u00f3 la determinaci\u00f3n de las sanciones privativa de \u00a0la libertad y pecuniaria, ni acudi\u00f3 al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e9anse, sobre el particular, las siguientes \u00a0glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es de anotar que se partir\u00e1 de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima, establecida en el cuarto m\u00ednimo, por no existir atenuantes ni \u00a0agravantes \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y teniendo en cuenta el \u00a0criterio \u00a0que para ello exige el art. 60 C.P. e indic\u00e1ndose que si bien existen \u00a0unas \u00a0anotaciones, \u00a0las mismas se encuentran prescritas y extintas o canceladas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0para este caso debe imponerse una pena de 35 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a028.25 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales (sic) vigentes de multa, al se\u00f1or \u00a0GRATINIANO \u00a0RODR\u00cdGUEZ BALLEN, toda vez que no tiene antecedentes penales y cuya \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de inconvenientes anteriores a ese d\u00eda \u00a0con el se\u00f1or MARCO ANTONIO SAGANOME SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo anterior que, sin dividir el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0partir\u00eda \u00a0del \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y, \u00a0directamente, \u00a0sin \u00a0ponderar \u00a0los factores \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estableci\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en 35 meses y la de multa en 28.25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 guarismos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ese \u00a0segmento21, no explic\u00f3 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 alej\u00f3 \u00a0 del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior omisi\u00f3n, que no fue advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, resulta desconocedora del debido proceso, \u00a0porque \u00a0 impide \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la correcci\u00f3n del yerro, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0multa, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 113 inciso 2\u00ba, objeto de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0el monto inferior del primer tracto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, en veinticuatro (24) meses y veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, respectivamente. La pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar oficiosa y parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 6 de junio del a\u00f1o en curso por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar, \u00a0a \u00a0Gratiniano \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Ball\u00e9n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en veinticuatro (24) meses y la de multa en \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, se reduce al mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 88 y 89 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 116 a 122 Cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 2 a 9 Cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 15 a 24 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 14 a 21 Cuaderno segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a062 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 67 a 77 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 88 a 104 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 4 a 12 Cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 34 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 35 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 37 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 38 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 34 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0nombre \u00a0correcto \u00a0es \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Pardo Cogua, Folios 70 a 72 Cuaderno de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 9 y 19 Cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 11 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a059: \u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena. Toda sentencia deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0cuna fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de la determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa y cuantitativa de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo \u00a061: \u00a0Fundamentos para la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Efectuado el procedimiento anterior, el \u00a0sentenciador \u00a0dividir\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad previsto en la ley en \u00a0cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0el cuarto o cuartos dentro del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 100 y 101 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0primer \u00a0cuarto de movilidad va de 24 a 39 meses de prisi\u00f3n y multa de 26 a 28.5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15875-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44835 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 385) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}