\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014714 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0No. \u00a0061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or WILSON DARIO SALAZAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(2 de marzo de \u00a01998),\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada (30 de octubre de 1997) por el Juzgado \u00a020\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad que declar\u00f3 la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio en FLOWER DIEGO BERNAL GONZALEZ, \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ,\u00a0 \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. En el fallo \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0 como \u00a0pena \u00a0principal \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y se orden\u00f3 el \u00a0pago de los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de mayo de 1996, FLOWER DIEGO BERNAL GONZALEZ y RAFAEL ANGEL \u00a0SANCHEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su amigo RUBEN DARIO LONDO\u00d1O GAVIRIA, \u00a0localizada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 87 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 79 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0111 \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn. \u00a0 Al \u00a0 no \u00a0encontrarlo,\u00a0 \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de noche, dedic\u00e1ndose a \u00a0esperarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0acera \u00a0de \u00a0la residencia. Entre tanto, pas\u00f3 por all\u00ed WILSON \u00a0DARIO \u00a0SALAZAR, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido vecino y amigo de BERNAL GONZALEZ. Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0vino \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de tres personas m\u00e1s y, sin mediar \u00a0palabra, \u00a0dispararon \u00a0varias \u00a0veces \u00a0contra \u00a0FLOWER \u00a0DIEGO BERNAL GONZALEZ y una \u00a0contra\u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0ANGEL \u00a0SANCHEZ. El primero de los mencionados muri\u00f3 all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0recuper\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta por la Fiscal\u00eda 129 Seccional de Medell\u00edn, Unidad \u00a0Tercera \u00a0(delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida), \u00a0la \u00a0que oy\u00f3 en indagatoria al procesado, \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente fue adicionada, para atribuir el delito contra la \u00a0vida \u00a0como \u00a0agravado e\u00a0 incluir en los cargos el hecho punible de tentativa \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0121 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00e9sta procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los delitos agravados de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio\u00a0 correspondi\u00f3 al Juzgado 20 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. Surtida la audiencia p\u00fablica y practicadas las pruebas \u00a0que \u00a0superaron \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, se dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0encausado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 consecuencias \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el libelo petitorio se hace una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e identificaci\u00f3n de los despachos \u00a0judiciales \u00a0que produjeron las decisiones que finiquitaron las instancias. En la \u00a0sinopsis \u00a0de los hechos que fueron materia de juzgamiento se refiere a los dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el examen de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0expone \u00a0por el demandante una cr\u00edtica de lo que \u00a0debi\u00f3 o no hacerse en las diligencias respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El censor invoc\u00f3 la causal 1\u00aa. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.. \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cviolatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el art\u00edculo 11 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El reproche lo \u00a0desarroll\u00f3 diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso de autos, cuando el Se\u00f1or Fiscal instructor omiti\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes el dictamen de bal\u00edstica visible a folios \u00a0170 \u00a0a \u00a0172, de fecha 17 de Octubre de 1.996, quebrant\u00f3 una de las \u2018formas \u00a0propias del juicio\u2019, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 soliciten \u00a0 su \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche en este caso se hizo \u00a0con \u00a0base en la causal prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0P., \u00a0porque \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, al existir \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectaron el debido proceso y desconocieron el \u00a0derecho de defensa (numerales 2 y 3 del art\u00edculo 304 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo lo sustent\u00f3 en que el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0DARIO \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su momento el \u00a0decreto \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0 ubicaci\u00f3n, \u00a0 iluminaci\u00f3n, \u00a0testificantes \u00a0y \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, sobre todo\u00a0 la veracidad o no de lo dicho por el \u00a0testigo lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda, con resoluci\u00f3n del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada, \u00a0por considerarla \u00a0\u2018inconveniente\u2019, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0no est\u00e1 previsto como \u00a0causal \u00a0de rechazo en el art\u00edculo 250 del C. de. P. P., pues all\u00ed se mencionan \u00a0\u00fanicamente \u00a0las que sean \u201clegalmente prohibidas, las \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes, y las \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0como el \u00a0discutible \u00a0argumento \u00a0violaba el derecho de defensa del procesado, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n comentada y dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el superior, el Fiscal jam\u00e1s \u2018decret\u00f3\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018practic\u00f3\u2019 la aludida prueba, y lo mismo hizo la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia, por lo que el debido proceso y el derecho de defensa fueron \u00a0desconocidos por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 el actor que se \u00a0deb\u00eda \u00a0casar \u00a0el fallo y proferir el de remplazo. Para ello, a\u00f1adi\u00f3,\u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0disponer que el proceso vuelva al estado en que se encontraba cuando \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0correr \u00a0traslado del dictamen de bal\u00edstica\u00a0 visible a los \u00a0folios\u00a0 170 a 172. Termin\u00f3 diciendo\u00a0 que si \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201chubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna falta de t\u00e9cnica en lo suplicado, \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0bien puede declarar, de oficio, la existencia de la causal \u00a03\u00b0 \u00a0prevista \u00a0en el Art. 220 del C. de. P. P. o casar la sentencia si es que en \u00a0lo \u00a0rituado \u00a0aflora, \u00a0en \u00a0forma ostensible, el quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como as\u00ed lo permite el Art. 228 del C. de. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos formales que establece la ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Si \u00a0no se hace as\u00ed, le es imposible a la Corte\u00a0 estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0reproches\u00a0 que\u00a0 se dirigen\u00a0 hacia la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0fundamentalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0es in iudicando\u00a0 \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo; \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la causal y el motivo de reproche;\u00a0 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que corresponda; demostrar los cargos y su incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada; \u00a0determinar las normas y el concepto por el que las \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0y \u00a0hacer la petici\u00f3n\u00a0\u00a0 respetando para ello los \u00a0principios que gobiernan\u00a0 el instituto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el libelista al formular los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0ellos dej\u00f3 de lado los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, subsidiariedad, claridad, precisi\u00f3n y trascendencia. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El demandante formul\u00f3 los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia como principales, cuando en este caso concreto \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0impon\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la nulidad como principal y la \u00a0violaci\u00f3n directa como subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Quiso \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0pero \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0demostr\u00f3\u00a0\u00a0 la censura \u00a0propuesta. \u00a0Incurri\u00f3, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0grave \u00a0falencia frente\u00a0 a los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente en lo relacionado con el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del estatuto procesal, que exige transparencia y rigor en la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 y sustentaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. Como se \u00a0sabe, \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 le \u00a0compete \u00a0proporcionar \u00a0los \u00a0cimientos\u00a0 \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la \u00a0\u00edndole \u00a0del yerro por el que acuse\u00a0 la sentencia. En el supuesto que ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, sin embargo, el actor no hizo nada sobre ello, como\u00a0 se colige \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la demanda en lo que ata\u00f1e a la omisi\u00f3n del traslado de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial y al \u00a0desconocimiento, \u00a0por la Fiscal\u00eda de 1a. instancia,\u00a0 de la decisi\u00f3n de su \u00a0superior \u00a0que, \u00a0como se indic\u00f3 atr\u00e1s, autoriz\u00f3 la realizaci\u00f3n de tal prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0temas mencionados, las expresiones del demandante son de \u00a0corte \u00a0libre \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0\u00a0 \u00a0impropias \u00a0para los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada goza de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, punto de partida que implica demostraci\u00f3n \u00a0de lo contrario, requerimiento que no preocup\u00f3 al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En concreto, se observa:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. La causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0es invocada,\u00a0 se debe \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0concreta el error in \u00a0procedendo, \u00a0su \u00a0trascendencia en las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en la estructura b\u00e1sica del procedimiento, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde el cual se debe invalidar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Si \u00a0con fundamento en tal causal se considera\u00a0 conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar la actuaci\u00f3n procesal que lo \u00a0lesiona \u00a0sustancialmente \u00a0y \u00a0la norma transgredida, as\u00ed como demostrar\u00a0 la \u00a0influencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. Dentro de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera no es viable\u00a0 mezclar los argumentos relativos a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que pesan sobre la estructura b\u00e1sica del proceso, con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 Si se piensa en proponer las dos \u00a0vulneraciones, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0hacerlo separadamente pues las consecuencias que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra pueden afectar de manera \u00a0diversa, \u00a0y \u00a0desde distintas oportunidades, el tr\u00e1mite del proceso. El actor no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0esta \u00a0recomendaci\u00f3n normativa pues fusion\u00f3 dos pretensiones – y m\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0luego \u00a0– \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo cargo, con lo cual se alej\u00f3 de la \u00a0exigencia t\u00e9cnica comentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Cuando \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201csegunda \u00a0causal\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0No. \u00a03o. del art\u00edculo 220 del C. de. P. P. y la \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0Nos. \u00a02o. \u00a0y \u00a03o.\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 304\u00a0 del mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0aduciendo \u00a0la existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, respectivamente. \u00a0Posteriormente, \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, present\u00f3 los \u201chechos en los que \u00a0se \u00a0apoya la causal segunda\u201d y relat\u00f3 lo ocurrido con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a02a. instancia, como qued\u00f3 \u00a0plasmado atr\u00e1s.\u00a0 Y concluy\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la orden impartida por el superior, el Se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0que instru\u00eda el plenario referenciado, jam\u00e1s decret\u00f3, ni practic\u00f3 la \u00a0aludida \u00a0probanza, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo hizo la Se\u00f1ora Juez de instancia, o sea que el \u00a0debido \u00a0proceso, el derecho a la defensa, y las dem\u00e1s circunstancias inherentes \u00a0al \u00a0ritual procesal fueron flagrantemente desestimadas por los Respetabil\u00edsimos \u00a0Funcionarios \u00a0por \u00a0cuyas manos pas\u00f3 este asunto, haciendo que las disposiciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Superior jer\u00e1rquico (por el factor funcional) se \u00a0queden \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como \u00a0letra \u00a0muerta, \u00a0por \u00a0un \u00a0mero \u00a0capricho, y con \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018inconveniencia\u2019 \u00a0no \u00a0prohijados \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0aplicable al \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0con \u00a0el mismo tema, hizo hincapi\u00e9 en la desobediencia de \u00a0la 1a. instancia para arribar a otra conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0sagrado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, evento que, sin \u00a0lugar \u00a0a dudas, edifica la nulidad prevista en el No. 3 del art\u00edculo 304 del C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, se vulner\u00f3 una de las aspiraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0quien \u00a0impugnaba \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Una cuesti\u00f3n es cumplir, en su \u00a0debido \u00a0momento, \u00a0con \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n procesal, o con una orden del Superior, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de evacuar un elemento probatorio y, otra muy distinta es el \u00a0valorar \u00a0a su debida oportunidad el m\u00e9rito de convicci\u00f3n y conveniencia que el \u00a0referido \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0arroja \u00a0en \u00a0favor \u00a0o en contra de quien invoc\u00f3 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0primer caso estamos frente a las denominadas \u2018formas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0juicio\u2019 y al \u2018derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa\u2019. En el segundo caso estamos frente al \u00a0evento \u00a0de la \u2018apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2019 ( Art. 254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se diferencian entre s\u00ed porque el uno se \u00a0circunscribe \u00a0 al \u00a0 `debido \u00a0 proceso\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0la \u00a0mera `convicci\u00f3n del Sentenciador\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0quiso proponer el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0realidad indescifrables en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0que \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0especificidad \u00a0incontrovertible, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0concreta al debido proceso, cu\u00e1l la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 \u2018violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas propias del \u00a0juicio\u2019\u00a0 \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, qu\u00e9 era lo que suced\u00eda con la \u2018apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1\u00e1dase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que en la concreci\u00f3n o importancia que \u00a0precede \u00a0la presentaci\u00f3n de varias causales de nulidad, como emana l\u00f3gicamente \u00a0del \u00a0principio de prioridad, no estableci\u00f3 el orden en que las formulaba seg\u00fan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0les ten\u00eda que impartir, a m\u00e1s de que, en el \u00a0fondo, \u00a0predica, respecto del mismo hecho -la no pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0de \u00a02a.\u00a0 instancia – tres imputaciones: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al derecho de defensa y a aquello que denomina \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, planteamiento totalmente desajustado, como se \u00a0indic\u00f3 anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y despu\u00e9s escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…se \u00a0 impone, \u00a0en \u00a0mi \u00a0modesta \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0\u2018violaci\u00f3n \u00a0de una norma \u00a0sustancial\u2019, \u00a0en lo que a \u00a0las \u00a0\u2018formas \u00a0propias del \u00a0juicio\u2019\u00a0 se refiere, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0configurarse, tambi\u00e9n, la \u2018nulidad \u00a0 \u00a0afectante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u2019, \u00a0eventos \u00a0ante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00e9is \u00a0proceder \u00a0 \u2018casando \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0 \u00a0remplazarlo\u2019 \u00a0o \u00a0disponiendo que el proceso vuelva \u00a0al \u00a0estado \u00a0en que se encontraba cuando debi\u00e9ndose haber corrido traslado a las \u00a0partes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica visible a Fls. 170 al 172, no se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado ordenado en el No. 2o. del Art. 270 del C. de. P. P. , o al \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0cuando \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, dicha probanza no se decret\u00f3 ni practic\u00f3, todo lo cual \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del folio 202 \u00a0(diciembre \u00a02 \u00a0de \u00a01996), disponiendo, en consecuencia, el env\u00edo del expediente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional Ciento Veintinueve de Medell\u00edn, para que proceda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto por la Honorable Corte Suprema de Justicia ( Art. \u00a0229 C. de. P. P. )\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0aparte \u00a0los yerros en el planteamiento de la nulidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0grande respecto de lo que pretende finalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inici\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPrimera \u00a0causal. La prevista en el No. 1. del Art. 220 del C. de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0al\u00a0 \u00a0\u2018ser la \u00a0Sentencia \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u2019. \u00a0La \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada, \u00a0en \u00a0\u00e9ste caso, ser\u00eda el Art. 11 del C\u00f3digo Penal que se enuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2018Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado por Juez o \u00a0Tribunales \u00a0especiales \u00a0instituidos \u00a0con \u00a0posterioridad a la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0con violaci\u00f3n de las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio\u2019 ( La subraya \u00a0del suscrito indica el concepto violado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cHechos \u00a0en los que se apoya la \u00a0causal primera\u201d, y expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0frase \u00a0 \u00a0\u2018formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u2019 \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0atr\u00e1s \u00a0transcrito, \u00a0indica \u00a0que \u00a0cada proceso, en particular, tiene un ordenamiento, un \u00a0ritual, \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite y un desenvolvimiento acorde con lo previsto y reglado por \u00a0el Legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0cuando \u00a0el Se\u00f1or Fiscal Instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0poner en conocimiento de las partes el dictamen de bal\u00edstica visible a \u00a0folios \u00a0170 \u00a0al 172, de fecha 17 de octubre de 1996, quebrant\u00f3 una de las\u00a0 \u00a0\u2018formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0juicio\u2019, \u00a0cual \u00a0es la que \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s sobre la \u00a0causal formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0determinable: \u00a0si \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 del C. de. P. P. era una norma \u00a0sustancial, \u00a0le compet\u00eda decir si atacaba la sentencia por violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, por qu\u00e9 motivos; si pensaba en la primera \u00a0modalidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0afirmar si se trataba de falta de aplicaci\u00f3n, de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y no lo hizo; si pensaba en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o por equ\u00edvoca valoraci\u00f3n, y tampoco lo hizo; se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la relaci\u00f3n, as\u00ed fuera incipiente,\u00a0 de normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0de \u00a0normas \u00a0fin, si se trataba de la segunda forma de violaci\u00f3n; y la \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0no \u00a0aplicada, \u00a0si \u00a0la primera. En pocas palabras, no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los requisitos, ni siquiera los m\u00e1s m\u00ednimos, tanto de la \u00a0violaci\u00f3n directa como de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a las graves falencias a\u00f1ade otra ya se\u00f1alada: pedir a la Corte \u00a0que \u00a0si ha incurrido en fallas en la confecci\u00f3n de la demanda, de todas maneras \u00a0case la sentencia. As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s advertir, con el acato y respeto debidos a \u00a0tan \u00a0 Dign\u00edsima \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0respetuoso \u00a0memorialista \u00a0hubiese \u00a0incurrido en alguna falta de t\u00e9cnica en lo suplicado, la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0bien puede declarar, de oficio, la existencia de la causal 3a. \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el Art. 220 del C. de. P. P. \u00f3 casar la sentencia si es que en lo \u00a0rituado \u00a0aflora, \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como as\u00ed lo permite el Art. 228 del C. de. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tales \u00a0 palabras, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0adelantaba \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n que habr\u00eda de tomarse, sino que olvidaba que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 postular \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0elemental\u00a0 \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0opera \u00a0exclusivamente \u00a0cuando,\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0falla \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, siempre con \u00a0fundamento en un escrito correcto y seriamente elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0tantos \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0ha incurrido el casacionista, se \u00a0impone el rechazo de la demanda que present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or WILSON \u00a0DARIO \u00a0SALAZAR. \u00a0En consecuencia, declarar desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014714 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0No. \u00a0061 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}