\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0SEGUNDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15592-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76753 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 389 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en primera instancia, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 promueve \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0VALERO \u00a0VALENCIA \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 y la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, en garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 vulnerados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de tutela, sus anexos y de otros \u00a0documentos \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infieren \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0vigila actualmente la pena acumulada de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 1500 s.m.l.m.v, a favor de JORGE IV\u00c1N VALERO VALENCIA, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuestas por los Juzgados Promiscuo del Circuito de Apia \u00a0\u2013Risaralda \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a02004-00008 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado \u00a0Adjunto de Pereira, en el radicado 2012-00057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El despacho ejecutor, en prove\u00eddo de fecha 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0las \u00a072 \u00a0horas deprecado por el \u00a0sentenciado, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumple con el requisito previsto en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 de 1993, consistente en haber \u00a0descontado el 70% de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0el \u00a026 de mayo siguiente, en el cual no repuso el auto \u00a0censurado, \u00a0mientras \u00a0que el segundo fue decidido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad mediante providencia del 8 de octubre de 2014, en \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 impartir \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite anterior, el ciudadano \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0VALERO \u00a0VALENCIA \u00a0promueve demanda de tutela, en procura de amparo \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0que estima \u00a0conculcados \u00a0por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0frente al \u00a0beneficio administrativo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del amparo pretendido, aduce el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se encuentra privado de la libertad desde el 7 de abril de 2003, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0detenido \u00a0f\u00edsicamente \u00a011 \u00a0a\u00f1os 6 meses y 9 d\u00edas, adem\u00e1s del \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0por \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, por lo que considera \u00a0individualmente \u00a0para \u00a0cada una de las sentencias cumple con los requisitos para \u00a0obtener \u00a0el beneficio administrativo, pues resulta injusto estudiar el beneficio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, cuando la sentencia base fue la emitida por la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0(36 a\u00f1o 11 meses) y no por la emitida por la especializada \u00a0(20 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, se\u00f1ala que lo decidido por \u00a0los \u00a0accionados \u00a0contiene \u00a0un \u00a0trato discriminatorio frente a los condenados que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia especializada le fue reconocido el \u00a0beneficio \u00a0administrativo, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, en el auto admisorio de la demanda se \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0traslado a las autoridades accionadas y se les envi\u00f3 copia del \u00a0libelo para el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0los despachos judiciales \u00a0accionados \u00a0informan que se atienen a los argumentos expuestos en la providencia \u00a0censurada, \u00a0 solicitando \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirse vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo constitucional fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2000, por el cual se establecen \u00a0reglas \u00a0para el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, y como se dirige contra la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definirla \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, por disposici\u00f3n del art\u00edculo \u00a01\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo lo previsto por el art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario y \u00a0excepcional, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0proteger los derechos fundamentales de las personas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posible \u00a0amenaza o vulneraci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, siempre que carezca de otros medios de defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela, dada la subsidiariedad \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0no puede ser utilizada como una\u00a0 tercera instancia de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desplazar al juez natural y \u00a0replantear \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional una controversia definida al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0ni \u00a0para reemplazar los mecanismos propios del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conlleva el desconocimiento de su naturaleza y la intromisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0constitucional en competencias ajenas, criterio que reitera en el presente \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0el \u00a0accionante pretende que el juez de tutela examine la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0funcionarios accionados al no aprobar el \u00a0beneficio administrativo de las 72 horas deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado, \u00a0 que \u00a0excepcionalmente \u00a0la acci\u00f3n de tutela puede ejercitarse para demandar el amparo \u00a0de \u00a0un derecho fundamental que resulta vulnerado, cuando en el tr\u00e1mite procesal \u00a0el \u00a0funcionario judicial act\u00faa y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales la decisi\u00f3n es emitida desbordando el \u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0o \u00a0en forma manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configuran \u00a0las llamadas v\u00edas de hecho, bajo la condici\u00f3n que \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro medio de defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el amparo se solicite como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien la autoridad competente \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 \u00a0horas \u00a0es \u00a0el \u00a0INPEC a trav\u00e9s de los \u00a0respectivos \u00a0 centros \u00a0penitenciarios, \u00a0previo \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0dicho\u00a0 \u00a0beneficio administrativo el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas debe emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0al respecto, despacho que en el caso sometido a estudio \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era procedente impartir aprobaci\u00f3n a la propuesta formulada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0VALERO VALENCIA por cuanto no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto que se\u00f1ala el numeral 5\u00ba, art\u00edculo 147 de la Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999, referente al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a070% \u00a0de \u00a0la pena impuesta en trat\u00e1ndose de condenados por la \u00a0Justicia Penal Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, no se remite a duda entonces \u00a0que \u00a0las\u00a0 \u00a0autoridades \u00a0demandadas observaron la normatividad relativa a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0permiso \u00a0administrativo solicitado, de suerte que, la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo consagrado en la norma que \u00a0rige \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0estructura \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0cimentada en los elementos de juicio obrantes en el proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0optar por emitir un juicio negativo frente al \u00a0beneficio \u00a0reclamado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilita la intromisi\u00f3n del juez de tutela, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0utiliz\u00f3 los mecanismos adecuados para reclamar el \u00a0derecho y debatir su inconformidad en la segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, no encuentra la Sala que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0accionados \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, constituya una v\u00eda de hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0aparece \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la norma, resolvieron el asunto dentro del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0criterio que no puede \u00a0controvertirse \u00a0a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, m\u00e1s aun cuando la propuesta \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0resulta \u00a0inaplicable, \u00a0pues una vez acumuladas las sentencias, \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad sustancial respecto de las sanciones que \u00a0debe \u00a0pagar, \u00a0luego a partir de ella debe estudiarse los beneficios o subrogados \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0para \u00a0unos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0tome la unidad acumulada y para otros \u00a0individualmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0que resolvieron este asunto no puede controvertirse en el marco de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en manera alguna se percibe ileg\u00edtimo, \u00a0arbitrario, \u00a0caprichoso \u00a0o irracional, como se quiere hacer ver, pues se percibe \u00a0sensata \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, y si ello es as\u00ed, no puede utilizarse v\u00e1lidamente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, bajo el pretexto de v\u00edas de hecho inexistentes, \u00a0siendo \u00a0que el accionante discrepa de la conclusi\u00f3n que se obtuvo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su pedimento y entonces pretende que su criterio prevalezca, esta vez \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0pese a los ingentes esfuerzos por \u00a0demostrar lo contrario, no tiene posibilidades de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0 \u00a0obstante\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0vigilancia\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0pena\u00a0 est\u00e1 en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene\u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0insistir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0le vigila la ejecuci\u00f3n de su sanci\u00f3n, la autorizaci\u00f3n del permiso \u00a0administrativo, \u00a0 siempre\u00a0 \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0acredite \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos\u00a0 para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 al \u00a0 presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0ha sido criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala advertir que trat\u00e1ndose de un derecho relacional como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0vulnerado \u00a0corresponde \u00a0al peticionario acreditar que los \u00a0funcionarios \u00a0accionados \u00a0resolvieron desfavorablemente su petici\u00f3n a partir de \u00a0un tratamiento diferenciado y no justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, no puede predicarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los presupuestos que impongan un juicio de igualdad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0actor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0reclamo no pasa de ser una invocaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prerrogativa \u00a0sin \u00a0que se aporten elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0elaborar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 circunstancias, \u00a0 condiciones \u00a0o \u00a0personas \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desprenda \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 este \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia conduce a concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0en el presente caso, las pretensiones que bajo el amparo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela formula el ciudadano JORGE IV\u00c1N VALERO VALENCIA devienen \u00a0improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE\u00a0 JUSTICIA,\u00a0 SALA\u00a0 DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 SALA \u00a0 SEGUNDA \u00a0 DE \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TUTELAS, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0 JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0VALERO \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de este fallo, \u00a0si no fuere impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0SEGUNDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0TUTELAS \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15592-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 76753 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 389 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}