\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP15585-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39.738 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0385) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo advertido en el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luis \u00a0 Alberto, \u00a0Fernando \u00a0y Ernesto Santander \u00a0Puentes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se pronuncia la Corte \u00a0frente \u00a0a la sentencia de segunda instancia proferida el 14 de junio de 2012 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la impartida el 22 de septiembre de 2011 por el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que los conden\u00f3 en calidad de coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones y los absolvi\u00f3 por los de \u00a0homicidio simple, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta en audios que para el 24 de diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a010 \u00a0de la noche, en frente de la vivienda ubicada en la \u00a0calle \u00a063A \u00a0No. 19- Bis 25 del barrio Buenavista de Bucaramanga, result\u00f3 muerto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CLIMACO \u00a0JAIMES \u00a0RAMOS \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos que se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre los hermanos LUIS ALBERTO, FERNANDO Y ERNESTO SANTANDER PUENTES \u00a0y \u00a0personas \u00a0de \u00a0la familia JAIMES, pues Luis Alberto golpe\u00f3 la cabeza de Oscar \u00a0Rojas \u00a0Jaimes \u00a0con \u00a0una \u00a0botella \u00a0de cerveza, lo que gener\u00f3 que los mencionados \u00a0hermanos \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0escopeta o carabina, \u00a0comenzaran \u00a0a \u00a0disparar contra la vivienda ya referida, de donde, igualmente, el \u00a0se\u00f1or Gabriel Jaimes en respuesta accion\u00f3 un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0los \u00a0Jueces Sexto, Tercero y \u00a0Quinto \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y el 14 de abril de 2010 se \u00a0realizaron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 Alberto, \u00a0 Fernando \u00a0 y \u00a0Ernesto \u00a0 Santander \u00a0 Puentes \u00a0 y \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con homicidio simple tentado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, cargos que no fueron aceptados.\u00a0 Igualmente, se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0d\u00edas 26 de marzo y 3 y 30 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se presentaron sendos escritos de acusaci\u00f3n3 \u00a0y el 11 y 26 \u00a0de \u00a0mayo siguientes, ante los Juzgados D\u00e9cimo y S\u00e9ptimo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por cuyo medio se les llam\u00f3 a responder en juicio \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en perjuicio de Cl\u00edmaco \u00a0Jaimes, \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en concurso homog\u00e9neo, causado a \u00a0Jorge \u00a0Luis Garnica, Brayan Stiven Jaimes Acero y Diego Jos\u00e9 Velasco Galindo, y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones (art\u00edculos 103, \u00a0104.7, \u00a027 \u00a0y \u00a0365 del C\u00f3digo Penal), con la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0consistente \u00a0en haber obrado en coparticipaci\u00f3n criminal y de menor punibilidad \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(c\u00e1nones \u00a058.10 \u00a0y \u00a055.1 \u00a0ejusdem)4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 22 de septiembre de 2011, el Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Alberto, \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0y \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 Santander \u00a0Puentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0con el de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y les impuso una pena principal de 495 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de 20 a\u00f1os, al tiempo que los absolvi\u00f3 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0 tentado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 20126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante auto del pasado 4 de diciembre, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n correspondiente y dispuso que, en \u00a0firme \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia, regresara el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0emitir pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El apoderado de los sentenciados acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistencia10 \u00a0pero, \u00a0mediante concepto del \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la Sala a inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, manifest\u00f3 estar conforme con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0verificar oficiosamente lo \u00a0concerniente a la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0considera \u00a0que se vulner\u00f3 el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo Penal, en la medida que la sanci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el reato de homicidio agravado, en el segundo cuarto, \u00a0entre \u00a0450 \u00a0meses \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y 500 meses, en cantidad de 452 meses, monto al que \u00a0deb\u00edan \u00a0incrementarse 13 meses m\u00e1s por el delito concursante, para un total de \u00a0465 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo al dejar \u00a0de \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 49 \u00a0 ejusdem, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0corregida \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en peor11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0agotado el tr\u00e1mite de insistencia, la Corte se centrar\u00e1, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0tema enunciado en auto del 4 de diciembre de 2013, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el a \u00a0quo ignor\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a\u00f1os y con ello, \u00a0transgredi\u00f3 el principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Santander \u00a0Puentes \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la pena, el juez de la \u00a0causa \u00a0 record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles mencionadas (art\u00edculos 103 y 104, numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) est\u00e1 sancionada con pena de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0que increment\u00f3 conforme a los lineamientos del precepto 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde, justamente, el juzgador unipersonal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 dosim\u00e9trico \u00a0 sustancial, \u00a0con \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, se tiene que, si bien el referido \u00a0canon \u00a014 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0un aumento equivalente a la tercera parte del m\u00ednimo y la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0los \u00a0injustos \u00a0cometidos en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cierto es que esta norma debe interpretarse de forma sistem\u00e1tica con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0el \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u00ab[l]a \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n para los tipos \u00a0penales \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de cincuenta (50) a\u00f1os, excepto en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 concurso\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a031 del mismo estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0\u00ab[e]n \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0en los eventos de concurso, la pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa del mismo \u00a0canon \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0que, no obstante consagr\u00f3 dicho aumento general de \u00a0pena, \u00a0determin\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en todo caso su aplicaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos penales de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley12.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por virtud del art\u00edculo 230 Superior, los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus providencias est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, es claro que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, constituye un criterio legal \u00a0vinculante, \u00a0incluso, \u00a0cuando, \u00a0como aqu\u00ed ocurre, la aplicaci\u00f3n del incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo m\u00e1ximo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 -equivalente a la mitad-, \u00a0supera ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, refiri\u00e9ndose al concurso de delitos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000 admite un m\u00e1ximo punitivo de 60 a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, no opera frente a los punibles concursantes individualmente \u00a0considerados \u00a0-a \u00a0los \u00a0que, \u00a0se insiste, se aplica el m\u00e1ximo de 50 a\u00f1os-, sino \u00a0como l\u00edmite de los reatos una vez concursados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia CSJ SP 28 may. 2008, rad. 29.341: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la frontera de los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n se deber\u00e1 respetar para efectuar el c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para cada delito, as\u00ed se trate de il\u00edcitos concurrentes, esto es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar la sanci\u00f3n para cada uno de ellos, en tanto que \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0los sesenta (60) a\u00f1os prevista para los casos de concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ver ya con la suma jur\u00eddica de las sanciones por \u00a0tales il\u00edcitos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuantificada \u00a0que \u00a0exceda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os \u00a0desconoce \u00a0ese \u00a0l\u00edmite fijado por el legislador y da al traste con el principio \u00a0de legalidad, am\u00e9n de constituirse en una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie, al aplicar el \u00a0plurimencionado \u00a0precepto 14, el juez de conocimiento estableci\u00f3 que el injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0400 \u00a0a \u00a0720 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0superando, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el m\u00e1ximo punitivo legal de 600 meses o 50 a\u00f1os, \u00a0defecto \u00a0sustancial que no fue enmendado por el Tribunal pues confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes el fallo de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para restablecer la garant\u00eda conculcada, la \u00a0Sala empezar\u00e1 por reconfigurar el \u00e1mbito de movilidad respectivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
400 \u00a0 \u00a0m.-450 \u00a0m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
450 \u00a0 \u00a0m. \u00a0 \u00a01 \u00a0d.\u2013500 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
500 m. 1 d.\u2013550 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
550 \u00a0 m. \u00a0 1 \u00a0 d. \u00a0\u2013 600 m. \u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para fijar la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0debe acudir al principio de proporcionalidad, eso s\u00ed, sin \u00a0dejar \u00a0de lado el criterio empleado por el juzgador de la causa, atendiendo que, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0ese funcionario opt\u00f3 por imponerle al enjuiciado dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto14 -480 a 560 meses15- \u00a0 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n superior al m\u00ednimo del mismo -482 meses-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se tiene que, atendiendo la \u00a0gravedad \u00a0de dicho comportamiento delictivo, en un rango de 80 meses16 \u00a0 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo increment\u00f3 2 meses, \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0\u2013correcto- \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses17, \u00a0 \u00a0equivalen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a01.25 \u00a0meses18, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0450 \u00a0meses, \u00a0alcanzan \u00a0el valor de \u00a0451.25 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, podr\u00eda argumentarse que, una \u00a0vez \u00a0ajustados \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de legalidad, los 482 meses, fueron \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el fallador dentro del segundo cuarto, en la medida que, como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0este \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0450 \u00a0a 500 meses, \u00e1mbito en el que, de cualquier \u00a0manera, se deb\u00eda fijar la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro que, no es lo mismo \u00a0individualizar \u00a0la sanci\u00f3n, en un rango de 80 meses que en uno de 50, luego, es \u00a0inevitable \u00a0concluir que, el respeto irrestricto de la regla de la pena m\u00e1xima, \u00a0proporciona un resultado punitivo benigno a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0dicha cantidad (451.25 meses), se \u00a0debe \u00a0agregar la correspondiente al delito concursante: porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que, para la \u00e9poca de los hechos, ten\u00eda descrita \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, de 48 a 96 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo, es necesario precisar que, al \u00a0individualizar \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, como lo \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 ejusdem, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer nivel volvi\u00f3 a errar porque los l\u00edmites de \u00a0los \u00a0cuartos que se\u00f1al\u00f3, no corresponden a la divisi\u00f3n equitativa del \u00e1mbito \u00a0de movilidad equivalente a 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, mientras para el juzgador, el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0va \u00a0de \u00a048 \u00a0a 68 meses y el segundo de 68 a 72 meses, los cuales \u00a0fij\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0rangos \u00a0de \u00a020 \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, en su orden, la operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 acertada, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0un \u00a0marco \u00a0uniforme \u00a0de \u00a012 \u00a0meses19, da lugar a los siguientes cuartos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero20 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
48 \u00a0 \u00a0m.-60 \u00a0m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60 m. 1 d.\u201372 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 m. 1 d.\u201384 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84 m. 1 d.\u2013 96 m. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones \u00a0fue \u00a0 \u00a0tasada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cuarto21 \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a050 meses, \u00a0pero \u00a0para ello el juzgador utiliz\u00f3 unos extremos punitivos (48 a 68 meses) que \u00a0no \u00a0responden al principio de legalidad, siendo que ha debido moverse entre 48 y \u00a060 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0definir \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto equivalen esos 50 meses en el \u00a0contexto de los \u00faltimos linderos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0n\u00edtido que en un \u00a0rango \u00a0de 20, el sentenciador increment\u00f3 al m\u00ednimo de 48 meses, 2 m\u00e1s, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u2013correcto- \u00a0de \u00a012, \u00a0esos \u00a02 \u00a0meses \u00a0habr\u00edan \u00a0equivalido \u00a0a 1.2, que \u00a0sumados a 48, dan un valor de 49.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, se debe proseguir, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0al momento de efectuar el concurso de conductas punibles entre \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, el juez de primer nivel \u00a0impuso \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo de los comportamientos delictivos mencionados 13 meses, \u00a0monto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 traduce \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 12.7922 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda errado en la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0y \u00a0de \u00a050 \u00a0meses23 \u00a0se pas\u00f3 a \u00a049.2 \u00a0meses \u00a0y, en ese sentido, la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica debe hacerse con \u00e9ste \u00a0\u00faltimo valor y no con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, entonces, como a los 482 meses, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tas\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0para \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0\u2013los cuales equivalen, con \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n aqu\u00ed realizada, a 451.25 meses-, le agreg\u00f3 13 meses por el \u00a0de \u00a0porte \u2013ahora 12.79-, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que a la \u00a0cantidad \u00a0definitiva de pena \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 base \u00a0 (451.25 \u00a0 meses), \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0agregar \u00a011.9724 \u00a0 por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0concursante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alcanza \u00a0un \u00a0resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0463.22 \u00a0 (451.25 \u00a0 + \u00a011.97), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0463 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0el monto de pena que deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0por raz\u00f3n de la pena aflictiva de la libertad, en \u00a0lugar de los 495 meses impuestos en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 14 de junio de 2012, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Alberto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Ernesto \u00a0Santander \u00a0Puentes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 463 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 329-330 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 12, 23 y 43 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 40-42 de la carpeta 2 y 74-79 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 60-64 de la carpeta 2 y 91-95 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 187-211 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0302-329 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0267, \u00a0 \u00a0270 \u00a0 y \u00a0 271 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0282-299 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 37-51 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 64-66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a068-79 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Es \u00a0decir, el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Las \u00a0siglas son como siguen: m. (meses); d. (d\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que en contra de los acusados se dedujeron las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0consistentes en la coparticipaci\u00f3n criminal y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales, respectivamente (art\u00edculos 58.10 y 55.1 del \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Teniendo \u00a0como \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0400 \u00a0a \u00a0720 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0480 \u00a0meses \u00a0(-) \u00a0400 \u00a0meses \u00a0= \u00a080 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Provenientes de restar 450 meses a 500 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: 50 meses x 2 meses = 100 meses \u00f7 80 \u00a0meses = 1.25 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Producto de dividir 48 meses entre 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Las \u00a0siglas son como siguen: m. (meses); d. (d\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0juez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, la relativa a la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, fue deducida para todos los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 tenor: \u00a0 49.2 \u00a0x \u00a013 \u00a0\/ \u00a050 \u00a0= \u00a012.792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a050 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0este \u00a0monto \u00a0debidamente \u00a0dosificado \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, como qued\u00f3 visto, equivale a 49.2 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sigue: \u00a0 451.25 \u00a0 x \u00a012.79 \u00a0\/ \u00a0482 \u00a0= \u00a011.97. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP15585-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39.738 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0385) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo advertido en el auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}