\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP15562-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40458 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0385) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de noviembre de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva declar\u00f3 autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0N\u00e1taga \u00a0(Huila), \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0Como pena principal, le impuso un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual de multa, al igual que la p\u00e9rdida del cargo p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello, el procesado present\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, al paso que el defensor adicion\u00f3 la argumentaci\u00f3n \u00a0de aquel. Procede entonces, la Sala, a pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se compendiaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Rivera, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de N\u00e1taga (Huila), porque \u00a0durante \u00a0una \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada en su despacho el 28 de septiembre de \u00a02005, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las tres de la tarde, en el proceso contra Faiver Humberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ardila, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria, donde actuaba como \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0acudido media hora despu\u00e9s de la cita oficial (2:30 \u00a0p.m.) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber soportado da\u00f1o en el veh\u00edculo donde se transportaba \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0los \u00a0someti\u00f3 \u00a0a tratos degradantes y humillantes mientras les \u00a0reclamaba \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido, sin permitirle dejar \u00a0constancia \u00a0de la causa de la demora y tampoco de la respuesta a sus expresiones \u00a0groseras y atentatorias de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0adujo ser \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0supremo director de la audiencia p\u00fablica, orientando el contenido \u00a0del \u00a0acta y llegando al extremo de decirle: \u201cabogadillo, deber\u00eda irse a coger \u00a0pl\u00e1tanos, \u00a0yucas \u00a0y \u00a0cebollas porque con la justicia no se juega\u201d, terminando \u00a0por \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0le \u00a0correg\u00eda \u00a0e \u00a0increpaba \u00a0por el modo de sentarse, los movimientos y las palabras \u00a0que \u00a0dec\u00eda, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que por su estado de nerviosismo y perturbaci\u00f3n no \u00a0pudo \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0defensa de su cliente, y la fiscal irrumpi\u00f3 en llanto ante \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desafueros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Juan Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Rivera, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 dio inicio a la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el 22 de mayo de 2007, decidi\u00f3 abstenerse de \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0medida \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0su \u00a0superior \u00a0el \u00a0siguiente \u00a013 de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, escuch\u00f3 en indagatoria al doctor \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta il\u00edcita de abuso de autoridad por acto arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Penal, \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 30 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0 Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Neiva. All\u00ed, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo de 2012 y, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se acomete, antes que lo dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la petici\u00f3n nulidad de la actuaci\u00f3n por no haberse resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Con fundamento en la sentencia CSJ SP, 9 \u00a0Mar. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035615, \u00a0el Tribunal determina que es improcedente y la niega. \u00a0B\u00e1sicamente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0activ\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, pero debi\u00f3 hacerse en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0enlista cada una de las actuaciones del justiciable \u00a0materializadoras \u00a0del \u00a0reato \u00a0por el que se le acus\u00f3. De ah\u00ed, que aborde i) su \u00a0negativa \u00a0a registrar las constancias en el acta de audiencia conforme lo pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0ii) \u00a0la orden de remitir al Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0al defensor Juan Carlos Ortiz Rivera, iii) la determinaci\u00f3n de que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional hiciera presencia en el recinto en donde se evacuaba la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0Igualmente, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csospecha\u201d del implicado frente a la \u00a0prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0El \u00a0a quo da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3, \u00a0se \u00a0opuso a que el \u00a0denunciante \u00a0consignara \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de audiencia del 28 de septiembre de 2005, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0retardo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0diligencia judicial; contrariamente, no \u00a0conviene \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 Giraldo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0justifique \u00a0su \u00a0proceder \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0deb\u00eda \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su asesorado Faiver \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ardila, \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0y jam\u00e1s a \u00a0excusar su impuntualidad, porque esto emerg\u00eda impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 de la Ley 600 de 2000, le asigna el \u00a0\u00faltimo \u00a0turno \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, aparte de otorgarle al \u00a0juez \u00a0facultades \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los sujetos procesales traten temas \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0recriminara al abogado al hacer su \u00a0arribo \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0instalara \u00a0la audiencia y, a lo largo de \u00e9sta, continuara \u00a0critic\u00e1ndolo \u00a0severamente \u00a0sin prestar atenci\u00f3n a las entendibles y razonables \u00a0explicaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0retardo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0que por disposici\u00f3n suya, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0consignadas en el acta. Todo lo cual, constituye una sumatoria \u00a0de actos indicativos de extralimitaci\u00f3n en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado de primer nivel, que el acusado \u00a0prefiriera \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0policial \u00a0ante \u00a0el retardo del defensor y la \u00a0indisciplina \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 en la audiencia -medida que le ocasion\u00f3 cierto grado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0al \u00a0litigante-, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los poderes \u00a0correccionales del canon 144 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0Para el Tribunal, result\u00f3 arbitrario e injusto el hecho de que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0ordenara \u00a0por fuera de un proceso asignado, que el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses conceptuara acerca de la capacidad mental \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y, \u00a0como \u00a0no se present\u00f3, le oficiara a la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0se le \u00a0investigara, pretensi\u00f3n que no prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez para indagar si un \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0anomal\u00edas \u00a0mentales \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede \u00a0servir \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin, su \u00a0subjetiva \u00a0opini\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando carec\u00eda de competencia para conocer de \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0discapacidad \u00a0mental absoluta. Adem\u00e1s, de acuerdo al art\u00edculo \u00a01503 del C\u00f3digo Civil, la capacidad legal se presume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0niega \u00a0que se haya presentado alg\u00fan \u00a0suceso \u00a0anormal como el que el implicado le atribuye al denunciante, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0indisciplinado \u00a0en la audiencia p\u00fablica que realizaba, por lo que \u00a0concluye \u00a0que ninguna justificaci\u00f3n acompa\u00f1aba el llamado a la polic\u00eda, cuyos \u00a0efectivos concurrieron al estrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la fiscal Martha Libia Liscano Quevedo, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0dicha \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0partir de la cual asume que la \u00a0anormalidad \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0constante \u00a0hostigamiento \u00a0que el juez \u00a0mostr\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n le hizo ver que \u201csu \u00a0cargo \u00a0era \u00a0de \u00a0origen pol\u00edtico y no de concurso como el suyo; \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0repetir \u00a0lo sucedido en caso anterior cuando orden\u00f3 retirar a otro \u00a0defensor \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Castro, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0irrespetado; \u00a0e \u00a0incluso lleg\u00f3 a \u00a0reprocharle \u00a0hasta \u00a0la \u00a0forma de sentarse, la postura de sus manos y piernas, si \u00a0miraba \u00a0o \u00a0no\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello, \u00a0suma \u00a0la versi\u00f3n de Bruno P\u00e9rez, quien por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0deponente \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diligencia, \u00a0presenci\u00f3 que el juez se dedic\u00f3 a \u00a0\u201cecharle \u00a0cantaleta\u201d al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0a la fiscal por haber llegado tarde; le increpaba a aqu\u00e9l, la forma \u00a0de \u00a0sentarse y los movimientos de sus pies, sobre lo cual dej\u00f3 constancia, pero \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado por el defensor, cuyo comportamiento jam\u00e1s fue \u00a0grosero \u00a0ni arrogante materializ\u00f3, solo que le timbr\u00f3 el celular por lo que el \u00a0juzgador \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0incrementar los reproches y enrostrarle la autoridad \u00a0que ostentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0palabra \u00a0humill\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u201d y, de esa manera, resumi\u00f3 su comportamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichos \u00a0sujetos procesales. Aparte de ello, dio cuenta del llamado \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 ese \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0las \u00a0atestaciones de Yuri Latorre Capera y Alba \u00a0Nury \u00a0Coronado \u00a0Yacuma \u00a0y expone que aquel en su condici\u00f3n de efectivo policial \u00a0concurri\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0llamado \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0esper\u00f3 \u00a0afuera \u00a0del \u00a0recinto de la \u00a0audiencia, \u00a0desde \u00a0donde escuch\u00f3 los llamados de atenci\u00f3n que \u00e9ste les hac\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0a la fiscal, quienes les explicaron que llegaron tarde porque se \u00a0averi\u00f3 \u00a0una rueda del veh\u00edculo, lo cual el funcionario no acept\u00f3, incidencias \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0capt\u00f3 \u00a0aquella \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0las \u00a0que adicion\u00f3 lo relativo a lo \u00a0sobresaltado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez y su negativa a permitirle a los ofendidos el \u00a0uso de la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0examina detenidamente la versi\u00f3n en juicio de Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Segura \u00a0Ochoa. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto que, a pesar de haber indicado que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0antipat\u00eda o irrespeto en el denunciante, perdi\u00f3 espontaneidad al ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado; \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0Ortiz Rivera \u00a0respond\u00eda a una persona disciplinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0apasionado \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0ser \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez no ten\u00eda por qu\u00e9 darse \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0maltratar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, solo porque el defensor \u00a0hiciera \u00a0alg\u00fan \u00a0movimiento \u00a0con los pies y las manos, cuando ello es expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0humana y, en su caso, adem\u00e1s, consecuencia del estado nervioso \u00a0al \u00a0que \u00a0se vio abocado por el excesivo rigorismo impuesto por el director de la \u00a0audiencia, \u00a0que \u00a0dicho sea de paso, ninguna alteraci\u00f3n mostr\u00f3. Contrariamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0insultado al togado judicial, dice, \u00e9ste \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades correccionales estipuladas en el art\u00edculo 144 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y, v\u00e1lidamente, pod\u00eda hacer uso de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0las motivaciones del acusado con miras a requerir la presencia de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0rayan \u00a0con el mero capricho, y ello conllev\u00f3 agravios al \u00a0denunciante, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0experiment\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0emocional, \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 presentar su discurso en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0desestima el reproche que el \u00a0implicado \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Bruno P\u00e9rez, Yuri Latorre Capera y \u00a0Martha Libia Liscano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del primero, a quien record\u00f3 como un testigo que asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia en donde se suscitaron los hechos, sostuvo que ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0\u201cprotervo\u201d \u00a0persigue en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda \u00a0en la afirmaci\u00f3n de P\u00e9rez \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el acusado no se expres\u00f3 soezmente, pues, asume el Tribunal, \u00a0le \u00a0 quedaba \u00a0 muy \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 aseverar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0ser \u00a0malintencionado. \u00a0A\u00f1ade, \u00a0que mal podr\u00eda tener reservas de ese declarante, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle aportado sus datos al quejoso, toda vez que es entendible \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0si \u00a0ya \u00a0ten\u00eda en mente denunciar al juez, se los solicitara con el \u00a0fin de citarlo posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0policial Latorre Capera, la primera instancia admite \u00a0que \u00a0 al \u00a0 testificar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que cuando lleg\u00f3 y se situ\u00f3 fuera \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0donde \u00e9ste se encontraba en audiencia, escuch\u00f3 todo normal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0recuerda \u00a0que instantes posteriores adujo lo que hab\u00eda sostenido \u00a0en \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0concretado \u00a0en que escuch\u00f3 cuando dentro del juzgado se \u00a0mencionaba \u00a0que \u00a0el carro del abogado se pinch\u00f3 al desplazarse a cumplir con la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal Liscano Quevedo para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho ninguna desconfianza le merece, por el hecho, seg\u00fan el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0re\u00edrse \u00a0cuando lo vio salir de la audiencia en el Tribunal, donde \u00a0ella \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0testific\u00f3 \u00a0y rompi\u00f3 en llanto, pues de ah\u00ed no se sigue \u00a0una \u00a0actitud \u00a0dudosa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo puede tener \u00a0diferentes manifestaciones externas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repara \u00a0en \u00a0que \u00a0el acusado ning\u00fan aporte que evidenciara cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0entre la fiscal Liscano y el denunciante, hizo. Teniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0ambos \u00a0la \u00a0negaron \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0la \u00a0tristeza que ella \u00a0experiment\u00f3 \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n de angustia y nerviosismo de Ortiz Rivera a ra\u00edz \u00a0del \u00a0trato \u00a0injusto \u00a0inferido \u00a0por el juez procesado, refiere que se trata de un \u00a0aspecto \u00a0 inescrutable \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 desecha \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0rindiera \u00a0Juan \u00a0Segura Ochoa, ex \u00a0subalterno \u00a0suyo, la fiscal Liscano hubiera interferido negativa y efectivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser trasladado a otro juzgado. Esa afirmaci\u00f3n, la apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el mismo empleado judicial dijera que no lo pod\u00eda asegurar \u00a0y, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0denunciarse \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en el fallo de instancia se pone en tela de juicio que \u00a0el \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0le \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0\u201cabogadillo, \u00a0 \u00a0v\u00e1yase \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0coger \u00a0 yucas \u00a0 y \u00a0pl\u00e1tanos\u201d. Ello, por cuanto, aquel y su dependiente \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0negaron \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos no escucharon esas expresiones, \u00a0aparte de que el quejoso se mostr\u00f3 impreciso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0dio \u00a0por \u00a0reunidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del fallo de \u00a0condena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0libelo radicado por la defensa, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0 se \u00a0desprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n porque falt\u00f3 resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0acogerse \u00a0la \u00a0postura del Tribunal para \u00a0negarla, \u00a0 cuando \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia2, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0solicitarse \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, pero hay que ver lo imposible que se \u00a0suger\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, toda vez que es anterior al mencionado \u00a0criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 misma \u00a0 declaratoria \u00a0surge \u00a0imperiosa \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0tomar, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bruno \u00a0P\u00e9rez, tal y como se orden\u00f3 dentro del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 y tampoco se aplic\u00f3 alguna \u00a0medida para obligarlo a cumplir con ese deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, se quebrant\u00f3 el debido proceso conforme lo refiere \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad3 \u00a0en \u00a0el sentido que se vulnera \u00a0esa garant\u00eda cuando quedan sin practicarse las pruebas decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inadmisible \u00a0sostener que la misma persona hab\u00eda declarado \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y, consecuentemente, dimanaba innecesario que hiciera \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, en tanto que nadie puede negar que la \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n hubiera podido ser tenida en cuenta en el fallo como se hizo con \u00a0los nuevos relatos de Juan Segura Ochoa y Nury Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falt\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la cr\u00edtica probatoria a los testimonios de Martha \u00a0Libia Liscano, Bruno P\u00e9rez y Yuri Latorre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Giraldo Ram\u00edrez versa \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a028 de septiembre de 2005; no por haber considerado que el \u00a0abogado \u00a0Juan Carlos Ort\u00edz Rivera padec\u00eda de un trastorno mental, es decir, de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0se \u00a0le llam\u00f3 a juicio por el delito de abuso de autoridad por \u00a0acto arbitrario e injusto en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0tomando \u00a0en cuenta, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0parecer \u00a0suyo \u00a0frente \u00a0al \u00a0estado \u00a0ps\u00edquico \u00a0del profesional del \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0es posterior a la fecha indicada y esa es la raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestionara acerca de ese asunto, ni se le \u00a0llamara \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciar por \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y, desconoci\u00f3, de esa forma, instrumentos internacionales \u00a0de derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Montes Lozano, Alba Nury \u00a0Coronado \u00a0Yucuma, Bruno P\u00e9rez P\u00e9rez, Jorge Luis Morales Ot\u00e1lora, Yuri Latorre \u00a0Capera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rueda, \u00a0asegura que no exist\u00eda de parte de su \u00a0defendido \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal pod\u00eda \u00a0adoptar decisiones retaliatorias en su contra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0entiende \u00a0que su proceder solo tuvo como fin darle orden a la \u00a0ritualidad \u00a0procesal \u00a0oral \u00a0y \u00a0salvaguardar, facultado por normas procesales, la \u00a0majestad \u00a0de la justicia. Por eso, el reiterativo y excesivo reclamo que le hizo \u00a0al \u00a0litigante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta dolosa, en tanto que sus \u00a0elementos \u00a0intelectivo \u00a0ni \u00a0volitivo \u00a0se causaron, pero si se asume que de todas \u00a0maneras \u00a0fue \u00a0reprochable \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo, no puede hacerse uso del derecho penal \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0objetivo, toda vez que a la especialidad que le compete es a \u00a0la disciplinaria y por esta v\u00eda ya fue sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discrepa \u00a0de \u00a0la reflexi\u00f3n que se hace en el fallo censurado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se afect\u00f3 la administraci\u00f3n de justicia, toda vez que pese al \u00a0sumo \u00a0retardo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal y el defensor, lo que motiv\u00f3 que la espera de los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0prolongara, \u00a0Giraldo Ram\u00edrez \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y la suspendi\u00f3 cuando dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0manifest\u00f3 que no se encontraba en condiciones de salud para alegar en \u00a0favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0nada \u00a0permite \u00a0catalogar de arbitrario o injusto el \u00a0comportamiento \u00a0de su asesorado, ya que estaba salvaguardando la dignidad de los \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0la majestad de la justicia, el debido proceso del enjuiciado a su \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0conciliando \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0y \u00a0finales \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0hizo su \u00a0asistido, \u00a0como \u00a0un comportamiento anejo al il\u00edcito por el que se le acus\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0esa fuerza acompa\u00f1e las diligencias judiciales. De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0cre\u00edble que la presencia de uniformados el d\u00eda de marras, \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0la \u00a0psiquis \u00a0del \u00a0quejoso, \u00a0cuando como defensor deb\u00eda estar \u00a0acostumbrado a actuar en medio de integrantes de esa instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a lo reglado por los \u00a0art\u00edculos \u00a075.3 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, en un proceso adelantado contra el Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00e1taga, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0expresa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 31 de la Carta Pol\u00edtica y 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se detendr\u00e1 en los \u00a0aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad solicitada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez se\u00f1ala que su situaci\u00f3n jur\u00eddica nunca fue \u00a0resuelta \u00a0y \u00a0ello \u00a0debe tomarse en cuenta para invalidar la sentencia de primera \u00a0instancia, toda vez se suger\u00eda obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 impugnante, \u00a0 resulta \u00a0 inviable \u00a0 corregir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada por el a \u00a0quo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0para solicitar determinaciones tan \u00a0trascendentales \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0reclama, constituye una carga infaltable exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el presente evento debieron ser los \u00a0agravios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que resalta y, l\u00f3gicamente, la \u00a0norma \u00a0en \u00a0donde \u00a0encuentra asidero legal la obligatoriedad de decidir acerca de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todos modos, la falencia no obstaculiza, en este caso, responder \u00a0la inquietud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respecto, se mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el reato en consideraci\u00f3n no \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica tenga que ser definida, pues conforme con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esa actuaci\u00f3n tiene lugar cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0proceda, \u00a0como medida de aseguramiento la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0siendo \u00a0aquellos \u00a0los \u00a0previstos \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan lo estipula el \u00a0canon \u00a0357.1 o, los que se encuentran enlistados en el numeral segundo del mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0legales \u00a0encuentra acomodo, tanto por no conllevar \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad como por quedar al margen de la aludida lista. En \u00a0ese \u00a0orden, nada autoriza alegar la imperiosidad de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0actuaciones procesales seguidas por dicho comportamiento y, as\u00ed, \u00a0surge \u00a0desacertado \u00a0atribuirle \u00a0ilegalidad al diligenciamiento o vicio alguno de \u00a0estructura; menos, de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro lado, el acusado pide que se invalide lo actuado, en vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bruno P\u00e9rez y, aunque se \u00a0intent\u00f3 \u00a0practicar \u00a0por comisionado, el testigo no asisti\u00f3, pero tampoco se le \u00a0oblig\u00f3 a comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata que aunque se decret\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0verdaderamente \u00a0no \u00a0se acopi\u00f3, pero aun as\u00ed, ninguna \u00a0relevancia \u00a0engendra, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter oficioso y no rogado que determin\u00f3 la \u00a0aducci\u00f3n de ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0fue \u00a0ordenada en virtud de la \u00a0iniciativa \u00a0ya \u00a0vista \u00a0de \u00a0que en materia probatoria5 \u00a0gozaba el Tribunal en el caso \u00a0concreto \u00a0 y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0para \u00a0que el declarante lo absolviera, \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0habilita ning\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico en orden a deprecar la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justamente, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no resulta aplicable el \u00a0postulado \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU- 087 de 1999 al que \u00a0alude \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0toda \u00a0vez que de all\u00ed se desprende que la vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la no pr\u00e1ctica de pruebas se configura siempre que \u00e9stas \u00a0hayan \u00a0sido solicitadas por la defensa en cualquiera de su doble connotaci\u00f3n, o \u00a0sea, \u00a0t\u00e9cnica o material y, claro, que se le decreten, sin que la negligencia o \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de tales sujetos procesales hayan incidido en esa omisi\u00f3n y \u00e9sta \u00a0solo le pueda ser atribuible al capricho del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, debido a que la ampliaci\u00f3n del testimonio de Bruno P\u00e9rez \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de primer grado, sin que tuviera \u00a0incidencia \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad con efectos invalidantes se gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Anticipando cualquier otro aspecto, la \u00a0Sala \u00a0acota \u00a0que \u00a0no \u00a0dedicar\u00e1 \u00a0mayor \u00a0espacio \u00a0a la preocupaci\u00f3n del defensor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cuestionado \u00a0en el pliego acusatorio de \u00a0segunda \u00a0instancia, que su representado remitiera al Instituto de Medicina Legal \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Rivera, \u00a0cuando el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 ninguna \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0deline\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0episodios que se suscitaron en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que por el delito de inasistencia alimentaria contra Faiver \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ardila, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 28 de septiembre de 2005 y fue presidida por el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0N\u00e1taga, \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0De ninguna manera, en los que pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0desembocar \u00a0el oficio 767 del 19 de diciembre de 2005, mediante el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda, al defensor \u00a0p\u00fablico Ortiz Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0predica mantiene valor frente al hecho de que, al responder los \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hubiera aludido m\u00ednimamente a ese \u00a0punto, \u00a0con el fin de precisar que las pruebas que luego del inhibitorio aport\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0conllevaban \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue cuanto lo estimul\u00f3 para \u00a0analizar nuevamente el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el aspecto punitivo en lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0incremento a partir de la ampliaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, se ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0adoptar un \u00a0correctivo mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Del delito de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0e \u00a0 injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Penal, contempla \u00a0el abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que fuera de los \u00a0casos \u00a0especialmente \u00a0previstos \u00a0como \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el ejercicio de ellas, cometa acto arbitrario e \u00a0injusto, incurrir\u00e1 en multa y p\u00e9rdida del empleo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en desarrollo de su cometido pedag\u00f3gico se ha interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos integradores de la conducta punible en s\u00ed, \u00a0puesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 reproducci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la configuraci\u00f3n del tipo objetivo es \u00a0necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0pasivo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0titular que es del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado, la administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto \u00a0 jur\u00eddico: \u00a0 Protege \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0perturbada en su componente de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objeto material: Puede ser real o personal, \u00a0atendiendo \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n recae en una cosa o persona, y fenomenol\u00f3gico si se \u00a0vincula con un acto jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta: \u00a0Consiste \u00a0en cometer un acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0manera \u00a0acumulativa \u00a0y no alternativa, como antes se \u00a0requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acto puede ser jur\u00eddico o material. El \u00a0primero \u00a0comprende \u00a0la manifestaci\u00f3n de la voluntad de un servidor p\u00fablico con \u00a0alcance jur\u00eddico, y el segundo, expresado como un hecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arbitrario es aquello realizado sin sustento \u00a0en \u00a0un \u00a0marco \u00a0legal, \u00a0la \u00a0voluntad del servidor se sobrepone al deber de actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Lo injusto es algo m\u00e1s, es lo que va directamente contra \u00a0la ley y la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido la Sala ha definido el acto \u00a0arbitrario \u00a0como \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por el servidor p\u00fablico haciendo prevalecer su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0sobre la de la ley con el fin de procurar objetivos personales \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, el cual se manifiesta como extralimitaci\u00f3n de las \u00a0facultades \u00a0o el desvi\u00f3 (sic) de su ejercicio hacia prop\u00f3sitos distintos a los \u00a0previstos \u00a0en la ley. Y, la injusticia, como la disconformidad entre los efectos \u00a0producidos \u00a0por el acto oficial y los que debi\u00f3 causar de haberse ejecutado con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0La \u00a0injusticia \u00a0debe \u00a0buscarse en la afectaci\u00f3n \u00a0ocasionada con el acto caprichoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0 normativo: \u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0o \u00a0excedi\u00e9ndose en el ejercicio de \u00a0ellas. \u00a0Lo conceptos mismos de arbitrariedad e injusticia no tienen sentido sino \u00a0dentro del ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo subjetivo. Solo admite la modalidad \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0requiere \u00a0en \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0conozca la \u00a0arbitrariedad \u00a0e injusticia de su proceder. (CSJ AP 11 \u00a0Sep. 2013, Rad. 41297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior, conviene agregar que el precepto en estudio precisa \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos en que otro que proteja el mismo bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, acondicionado con sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0cara, \u00a0no \u00a0logre \u00a0cobijar \u00a0la conducta cuestionada, como que, entonces, se \u00a0trata \u00a0de un tipo penal subsidiario, especialidad que es posible detectar merced \u00a0a \u00a0la acotaci\u00f3n que el legislador consigna en la misma norma bajo la expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos especialmente previstos \u00a0como \u00a0 conductas \u00a0punibles\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad del concurso aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0formas \u00a0de \u00a0conducta que realizan el tipo penal al que se viene \u00a0aludiendo, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0reclaman \u00a0un \u00a0abordaje \u00a0anal\u00edtico \u00a0mayormente \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0la anterior excerta \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0definitivamente, \u00a0es \u00a0mucho lo que aquellas \u00a0motivan \u00a0a \u00a0asignarles una concreci\u00f3n desde la perspectiva jur\u00eddicopenal, dado \u00a0que \u00a0arbitrario e injusto son t\u00e9rminos ling\u00fc\u00edsticos que pueden ser tomados en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0meramente \u00a0sem\u00e1nticos \u00a0y \u00a0no \u00a0del discurso t\u00edpico que \u00a0imponen \u00a0los esquemas legales represivos correspondientes de la Ley 599 de 2000, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 fatalmente \u00a0 acarrear\u00eda \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reprensiones \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0nivel \u00a0oficial, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sus procederes mal puedan ir en \u00a0contra \u00a0de los principios que orientaron el establecimiento del precepto para la \u00a0tutela del respectivo bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dicho empe\u00f1o atiende a la necesidad de desvertebrar la \u00a0probabilidad \u00a0de abusar de la norma represiva y tratar de neutralizar o conjurar \u00a0un \u00a0remedo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0con \u00a0uno genuino, lo cual no podr\u00eda ser m\u00e1s desastroso, \u00a0pues en ese orden, la respuesta ser\u00eda inequitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, para la Sala es importante volver sobre esa terminolog\u00eda, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n lo que en el pasado anunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como de tiempo atr\u00e1s ha sostenido la Corporaci\u00f3n que el \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0predicar \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0injusticia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que ninguno de tales conceptos pueda evaluarse tomando \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0valores diferentes a los imperativos legales que rigen y sujetan el \u00a0proceder \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0agentes6, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0tildar \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0de \u00a0injusto \u00a0el \u00a0obrar que se muestre \u00a0conforme a dichas leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la referida y obligada remisi\u00f3n al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0criterio l\u00edmite en el juicio de tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0se agota con el simple y llano ejercicio de comparaci\u00f3n entre el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor, \u00a0como \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla vista \u00a0aisladamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0acertadas \u00a0cuyo \u00a0grado de validez no puede entrar a discutirse como referente de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del injusto; por ello el examen se ha de extender a los fines que \u00a0la \u00a0norma \u00a0cumple \u00a0dentro de tal ordenamiento superior en que est\u00e1 inscrita, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0y \u00a0como \u00a0instrumento a trav\u00e9s del cual se \u00a0realizan \u00a0 \u00a0 ciertos \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0propende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0si bien el acto arbitrario tradicionalmente se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el servidor p\u00fablico de manera \u00a0caprichosa \u00a0haciendo prevalecer su propia voluntad o privilegi\u00e1ndola, es decir, \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la suya propia para realizar fines \u00a0personales \u00a0que \u00a0no se corresponden al inter\u00e9s p\u00fablico, de esta concepci\u00f3n no \u00a0escapa \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0verificada, \u00a0se concrete \u00a0externamente \u00a0a trav\u00e9s de una acto que pueda identificarse como\u00a0 contrario \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley7, \u00a0vista \u00a0ella \u00a0como \u00a0reflejo \u00a0fiel \u00a0de \u00a0los \u00a0valores que la misma \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0puede manifestarse como \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0como \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0ella \u00a0hacia \u00a0fines \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo que nuevamente sugiere que para tildar el acto de \u00a0arbitrario \u00a0no \u00a0basta con acudir a la especial motivaci\u00f3n que gui\u00f3 al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del acto oficial censurado sino que es necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0externo \u00a0se manifieste el capricho como \u00a0negaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0suele identificarse a trav\u00e9s de la \u00a0disparidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0oficial \u00a0produce \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0deseablemente \u00a0deb\u00edan \u00a0haberse realizado si la funci\u00f3n se hubiere desarrollado \u00a0con \u00a0apego al ordenamiento jur\u00eddico; en esencia, la injusticia debe buscarse en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0genera como producto del obrar caprichoso, ya porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0un \u00a0derecho una garant\u00eda inmerecida, ora porque se \u00a0niega \u00a0uno u otra cuando eran exigibles. (CSJ SP 20 Abr. 2005, Rad. 23285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 ese \u00a0 enfoque, \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, no es aquel que se conciba \u00a0odioso \u00a0o chocante o, altamente lesivo de la dignidad \u00a0humana, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0juicio que cada quien haga, o desde la perspectiva del \u00a0profano, \u00a0sino, como ya qued\u00f3 visto, el que desde\u00f1e de la voluntad de la ley y \u00a0adem\u00e1s \u00a0cause una afectaci\u00f3n teniendo en cuenta las \u00a0premisas ya formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que el servidor p\u00fablico con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de las mismas, \u00a0despliega \u00a0 actos \u00a0arbitrarios \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0injustos, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0escrutados \u00a0a trav\u00e9s del derecho penal, toda vez que no se trata \u00fanicamente de \u00a0un \u00a0incumplimiento de deberes positivados de manera concisa (art. 153 Ley 270 de \u00a01996, \u00a0art. \u00a0142 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0de \u00a0200, \u00a0para \u00a0el presente evento) que debe ser \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0los \u00a0entes \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0administrativos a expensas del \u00a0derecho \u00a0 disciplinario, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0mera \u00a0arbitrariedad \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0ordenamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0de \u00a0cerca \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n los motivos de \u00a0disenso, expuestos por las defensas t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primer nivel, porque falt\u00f3 el elemento \u00a0subjetivo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0dolo. \u00a0Ello, por cuanto ning\u00fan grado de animadversi\u00f3n \u00a0abrigaba \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciante; \u00a0sus \u00a0actos \u00a0se \u00a0contrajeron a \u00a0salvaguardar \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0asoma \u00a0errado \u00a0calificarlos de injustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0primeramente ha de indicarse que el proceder del doctor \u00a0Jorge \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica, porque en su funci\u00f3n de director del juicio \u00a0adelantado \u00a0contra Faiver P\u00e9rez Ardila, sobrepas\u00f3 los l\u00edmites de la cordura y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0deben \u00a0los funcionarios judiciales a los sujetos procesales al \u00a0increpar \u00a0repetitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0irritada actitud y \u00a0palabras \u00a0evidentemente \u00a0salidas \u00a0de tono, al defensor Juan Carlos Ortiz Rivera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste fuera impuntual en relaci\u00f3n con la mencionada diligencia, \u00a0pero \u00a0estuviera \u00a0presto a presentarle una excusas ciertas, las cuales subestim\u00f3 \u00a0y califico de artificiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0contrario a cuanto verific\u00f3 el fallador de primer grado, \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, por parte del incriminado, s\u00ed se dieron las \u00a0ofensas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0llamar abogadillo a Ortiz Rivera y mandarlo a recoger \u00a0yucas \u00a0y \u00a0pl\u00e1tanos, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0reiteradamente \u00a0y con solidez, lo \u00a0manifestaron \u00a0la fiscal Martha Liscano y el mencionado denunciante. El que Bruno \u00a0P\u00e9rez \u00a0hubiese \u00a0aducido que desconoc\u00eda ese t\u00f3pico, se explica por el hecho de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en el momento de ese incidente, valga decir, cuando \u00a0ambos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hicieron su arribo al juzgado. Ahora, si Juan Segura \u00a0se \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 al mismo litigante, luego lo neg\u00f3 y finalmente dio a entender \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a alterar el dicho de la funcionaria y el \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0ese comportamiento arbitrario del juez lo revela el hecho \u00a0de \u00a0censurarle \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Ortiz Rivera no haberse sometido a un sistema de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0para \u00a0fungir como defensor p\u00fablico, para de paso, enrostrarle que \u00e9l \u00a0s\u00ed lo hizo para acceder al cargo que ostentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0por \u00a0referirle \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0enrarecido \u00a0ambiente que cre\u00f3, que la entidad a la cual pertenec\u00eda, se llegaba \u00a0por \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0amigos \u00a0pol\u00edticos. Por mostrarle, a todo momento, que \u00a0detentaba \u00a0un poder y, hacerle sentir, que \u00e9ste le permit\u00eda desenvolverse, sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0tal manera; por eso, pronunciaba que era quien mandaba y \u00a0las cosas se hac\u00edan como \u00e9l dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importa \u00a0no perder de vista que el implicado artificiosamente fund\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0la fuerza p\u00fablica hiciera presencia en el estrado y en \u00a0pos \u00a0de \u00a0tal \u00a0fin, convirti\u00f3 en irregular el m\u00e1s m\u00ednimo movimiento corporal y \u00a0cambio \u00a0de \u00a0posici\u00f3n del ofendido, incluso, el torpe o accidental ruido que \u00e9l \u00a0como cualquier persona pudiera generar en uno u otro escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0desafueros. Sin motivo alguno, \u00a0intimid\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante con la presencia de los uniformados, quienes tuvieron \u00a0que \u00a0soportar \u00a0su arrogancia al decirles que le deb\u00edan obediencia, pues a ellos \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0atentos \u00a0por \u00a0si \u00a0correspond\u00eda \u00a0sacar \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso, \u00a0a \u00a0decir \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que, \u00a0como parte del \u00a0protocolo \u00a0de las actuaciones judiciales orales y en donde las circunstancias lo \u00a0permitan, \u00a0un \u00a0agente policial acompa\u00f1e al juez en el estrado para brindarle al \u00a0acto una mayor solemnidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no encaja dentro de los presupuestos que \u00a0deben \u00a0atenderse por parte de la autoridad judicial con miras a lograr que dicho \u00a0cuerpo \u00a0armado \u00a0estatal acuda a su oficina, ya que una visita de esa naturaleza, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de un requerimiento que contenga una m\u00ednima exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos, es decir, que se prevea que va a resultar accidentada la diligencia \u00a0o que esto ya se est\u00e9 vislumbrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ya se vio, ninguno de eso fines \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0el \u201capoyo\u201d de los uniformados que pidi\u00f3 el acusado, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0lo il\u00f3gico del razonamiento de la \u00a0defensa \u00a0en el sentido de que el evento corresponde a uno en donde es normal que \u00a0se cuente con polic\u00edas en las audiencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0conviene \u00a0advertir, \u00a0que es cierto que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0impone \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las autoridades y ello aplica a los \u00a0jueces \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones, como lo es presidir las audiencias de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0les hubieren sido asignados. No obstante, cuando se desborda \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0hacen \u00a0palpables \u00a0desafiantes \u00a0actitudes \u00a0hac\u00eda \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pueden \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recurrir a las facultades correccionales que, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0normadas, \u00a0pero \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0de un \u00a0verdadero \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0investidura \u00a0y \u00a0el injustificado e inmoderado \u00a0rechazo a sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0entonces, que el funcionario p\u00fablico atormente y \u00a0cause \u00a0amargura \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0porque as\u00ed le place. Hay ocasiones en que los \u00a0ciudadanos \u00a0experimentan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sentimientos, \u00a0ante \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0oficiales \u00a0adversas a sus intereses, mas est\u00e1n amparadas por la ley \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que ninguna similitud media entre dicha hip\u00f3tesis y el caso del \u00a0doctor \u00a0Giraldo Ram\u00edrez. Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0cataloga \u00a0de arbitrario su desenvolvimiento oficial el d\u00eda de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0nada \u00a0permite \u00a0palpar \u00a0que el \u00a0justiciable \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0predeterminado \u00a0por la causa noble de la justicia, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0sus \u00a0actos \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0precipitado \u00a0el \u00a0mal \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y f\u00edsico que sufri\u00f3 el defensor Juan Carlos Ortiz Rivera a ra\u00edz \u00a0del \u00a0casi \u00a0interminable \u00a0maltrato \u00a0que le propici\u00f3, ni el deseo de apartarse de \u00a0los asuntos que llevaba en el juzgado regentado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0habr\u00eda \u00a0utilizado la instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0nada \u00a0m\u00e1s que para complacer sus incalmables deseos de protagonismo y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que, aun sobre sus integrantes, se extend\u00eda su poder y le era \u00a0permitido \u00a0llamarlos \u00a0a su antojo, como si ignorara la importante misi\u00f3n que se \u00a0les \u00a0 ha \u00a0 confiado \u00a0 en \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0y \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna norma, empezando por la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que fue el ordenamiento adjetivo \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 la vista p\u00fablica que degener\u00f3 en los \u00a0episodios \u00a0 ya \u00a0 conocidos \u00a0 y \u00a0 terminando \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, empoderan al funcionario judicial para que decida \u00a0si es considerado y respetuoso con los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0solo \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo; \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la legislaci\u00f3n de comienzos de \u00a0siglo \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0cuanto \u00a0estipula es que los intervinientes en el proceso \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0regula, \u00a0ser\u00e1n tratados con el respeto merecido por la dignidad \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0lo cual no tiende a ser desconocido por otras normas internas \u00a0que \u00a0 facultan \u00a0 llamados \u00a0 de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0correctivos \u00a0pecuniarios \u00a0y \u00a0aflictivo-corporales \u00a0cuando \u00a0aquellos \u00a0o \u00a0el \u00a0p\u00fablico asistente, desacatan los \u00a0mandatos \u00a0del funcionario o pretenden de alguna manera, anarquizar la ritualidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el servidor oficial, en ese evento se limita a cumplir \u00a0los dictados de la ley, dentro de los cauces debidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, la imputaci\u00f3n subjetiva en el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, es la descrita en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 enti\u00e9ndase, \u00a0la \u00a0dolosa, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0darla \u00a0por \u00a0descontada, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0conozca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, el concurso de la voluntad dirigida a \u00a0realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de dilucidar dicho aspecto ha de \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0corresponder el procesado a un ciudadano del com\u00fan, del \u00a0que \u00a0pudiera estimarse que act\u00faa desprovisto del conocimiento de las normas que \u00a0sancionan \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, sin \u00a0mayor \u00a0disquisici\u00f3n, \u00a0es \u00a0viable \u00a0sostener que conoc\u00eda la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es abogado y en el cargo como Juez Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0ya \u00a0cumpl\u00eda \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, de manera que no pod\u00eda \u00a0extra\u00f1ar \u00a0 que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0arbitrario, \u00a0pero \u00a0igualmente, \u00a0injusto \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0el d\u00eda de los sucesos. Es claro que al oponerse \u00a0rotundamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0consignara \u00a0en el acta su versi\u00f3n de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0hacer gala de su \u201cpoder\u201d para lograr que \u00fanicamente se plasmara \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0parecer \u00a0acerca \u00a0de los mismos, solo se propon\u00eda ocultar su actuar y \u00a0esconder \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0al \u00a0respecto o, no dejar que la misma se generara y, de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0es que, ahora m\u00e1s certeramente, se comprende su pleno conocimiento \u00a0previo, acerca de su actuar delictuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0unas circunstancias como las que propici\u00f3 y escenific\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado \u00a0tan \u00a0an\u00f3malas \u00a0tambi\u00e9n para la administraci\u00f3n p\u00fablica, emerge \u00a0nada \u00a0plausible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido por el af\u00e1n de conservar el orden \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0presid\u00eda, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se capta es que quiso \u00a0sobremanera, quebrantar la ley y a fe que lo consigui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0ratifica, \u00a0el hecho de haber mostrado desprecio por el defensor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras que utiliz\u00f3 en cada uno de los estancos en que se \u00a0puede \u00a0dividir \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras, as\u00ed ese trato, de mal \u00a0recibo \u00a0por supuesto, no lo hubiese forzado alguna clase de animadversi\u00f3n hacia \u00a0Ortiz \u00a0Rivera, \u00a0pues \u00a0a diferencia de como lo piensa el defensor, la ausencia de \u00a0ese \u00a0sentimiento, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0inhibe \u00a0el dolo que, seg\u00fan se analiz\u00f3, \u00a0emerge di\u00e1fano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0reserva \u00a0una \u00a0parte \u00a0para incluir lo que denomina \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esquiva esa labor, es decir, ning\u00fan \u00a0examen \u00a0asume de las aseveraciones de los testigos acerca de los acontecimientos \u00a0del \u00a028 de septiembre de 2005, para extraer sus propias conclusiones y, a partir \u00a0de \u00a0\u00e9stas, precisar los equ\u00edvocos en que incurri\u00f3 el fallador de instancia al \u00a0asumir esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0ingenio \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por completo de esa imperiosa metodolog\u00eda, \u00a0para \u00a0entronizar una muy particular manera de sustentar. Tacha los testigos, las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las veces, no por lo que dijeron en relaci\u00f3n con los hechos, sino por \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0desenvolverse \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de los mismos, por los nexos de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0puedan \u00a0existir entre ellos o los que presume, incluso, \u00a0por sus actitudes y funda todo ello en simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decir \u00a0algo. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0anota \u00a0que la declaraci\u00f3n de Martha \u00a0Liscano, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0intervino en la audiencia de autos, est\u00e1 contaminada \u00a0por \u00a0haber \u00a0viajado \u00a0ida y vuelta, el d\u00eda de la diligencia con el defensor Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz Rivera, por esperarlo en medio del camino existente entre pueblo y \u00a0pueblo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0incidi\u00f3 \u00a0para \u00a0frustrar que el subalterno del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Segura, \u00a0no \u00a0fuera \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0juzgado de Tesalia. \u00a0Incluso, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0la risa de la testigo cuando lo vio al salir de la audiencia \u00a0llevada a cabo en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0un \u00a0misterio \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Liscano \u00a0se haya valido de la \u00a0generosidad \u00a0del abogado Juan Carlos Ortiz Rivera, para cubrir el trayecto entre \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0Nolasco \u00a0y \u00a0N\u00e1taga \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la vista p\u00fablica en \u00a0cuesti\u00f3n, toda vez que ambos lo reconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ella \u00a0explica lo tortuoso que es conseguir transporte entre su sede, \u00a0o \u00a0sea \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0y \u00a0aquel \u00a0otro \u00a0municipio; tiene claro que son muy pocos los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0prestan \u00a0el servicio y la tardanza se recrudece por el hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0carros \u00a0solo \u00a0salen \u00a0con el cupo completo. Por eso, accedi\u00f3 cuando el \u00a0litigante \u00a0 la \u00a0llam\u00f3 \u00a0desde \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0recogerla \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0paso obligado para \u00e9l, a donde lleg\u00f3 \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0fineza \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora p\u00fablica Yolima P\u00e9rez, quien la llev\u00f3 \u00a0hasta all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 fiscal \u00a0 tampoco \u00a0 neg\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0regresado \u00a0a \u00a0La \u00a0Plata \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0iba \u00a0para \u00a0Neiva \u00a0y por eso le pidi\u00f3 que la \u00a0llevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0emprendieran el viaje de regreso acompa\u00f1ados, no significa que \u00a0lo \u00a0aprovecharan \u00a0para \u00a0urdir un plan en contra del acusado. Si ese hubiese sido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, es m\u00e1s l\u00f3gico pensar que se ocupasen de \u00e9l luego en cualquier \u00a0momento, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 mente \u00a0 estuviera \u00a0algo \u00a0despejada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nada \u00a0les \u00a0imposibilitaba \u00a0tener \u00a0m\u00e1s encuentros. Independiente de ello, ninguna evidencia \u00a0respalda \u00a0ese \u00a0supuesto desleal proceder de la funcionaria y el defensor del que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 Giraldo \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acusado \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental entre la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el abogado que les facilit\u00f3 convenir en desprestigiarlo. La misma es \u00a0negada \u00a0con \u00a0toda \u00a0la ciencia del dicho por aquella, pues dice que lo \u00fanico que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0son los procesos en donde sus respectivos roles los llevan a \u00a0coincidir, al paso que \u00e9ste rechaza tal vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el implicado para perseverar en la tesis, aduce que en \u00a0determinada \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0la \u00a0de autos, aquel recost\u00f3 su cabeza en el pecho, \u00a0\u201csenos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201ccorpi\u00f1o\u201d de la doctora \u00a0Liscano, \u00a0siendo infirmado por ambos y ser\u00e1 tan deleznable su se\u00f1alamiento que \u00a0Juan \u00a0 Segura \u00a0el \u00a0subalterno \u00a0suyo, \u00a0esperando \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0responde \u00a0afirmativamente, pero se equivoca, no en uno, sino en dos detalles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero, \u00a0sit\u00faa \u00a0el \u00a0incidente en la audiencia en donde se ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0acusado lo asimila a otra. Segundo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el abogado apoy\u00f3 su cabeza en el hombro de la doctora y ya se vio \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0N\u00e1taga \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0del \u00a0busto de la fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mal \u00a0podr\u00eda, \u00a0igualmente, ponerse en tela de juicio la versi\u00f3n que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora Martha Liscano, con base en las et\u00e9reas y \u00a0hasta \u00a0pueriles \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0enjuiciado relativas a que ella solt\u00f3 en \u00a0risa \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0salieran \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que llev\u00f3 a cabo el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0relacionadas con una \u00a0supuesta \u00a0visita \u00a0que le hizo al juez de Tesalia para que desacatara la orden de \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0su juzgado a Juan Segura, quien se desempe\u00f1aba en el que estaba a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n, nada de ello aparece acreditado y si hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0se prob\u00f3, al menos en cuanto a lo segundo, que ese fue el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acopiada durante el estadio \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0debe destacarse que no es de recibo el documento en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0afianza su aseveraci\u00f3n, pues se trata de un oficio que Segura \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Huila, \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctengo \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0conocimiento\u201d \u00a0que la fiscal y la defensora p\u00fablica \u00a0Yolima \u00a0P\u00e9rez, \u00a0interfirieron \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y \u00a0ello \u00a0malogr\u00f3 \u00a0su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nunca \u00a0 se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el acusado le pregunt\u00f3 al respecto, record\u00e1ndole la constancia que \u00a0con \u00a0ese \u00a0relato \u00a0suscribi\u00f3 el declarante y Segura dijo ignorar esa situaci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0estar \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0si la fiscal tuvo que ver en ese \u00a0asunto. \u00a0Fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1, revel\u00f3 que no recordaba lo referente al documento, lo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ameritado \u00a0en \u00a0el interrogador, tratar de que el testigo precisara \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0rutilante \u00a0contrasentido \u00a0entre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y la respuesta que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0dar. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la doctora Liscano ninguna necesidad tuvo de \u00a0responder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tal \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0declarante Bruno P\u00e9rez, lo desautoriza en raz\u00f3n de que es t\u00edo \u00a0de \u00a0Faiver \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ardila, a quien el denunciante oficiosamente defend\u00eda en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0los \u00a0hechos. Igualmente, en atenci\u00f3n a que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0detalle de invitar a los mencionados sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de N\u00e1taga. Adem\u00e1s, porque, seg\u00fan Giraldo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0secreto, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0le dijo que lo iba a referir para que \u00a0declarara \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0antes de que rindiera declaraci\u00f3n en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0soportes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado se encontraba declarando en la audiencia en que se \u00a0escenific\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis, puesto que es el t\u00edo de Faiver P\u00e9rez \u00a0Ardila \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0procesando \u00a0por \u00a0alimentos \u00a0y cuya defensa fue \u00a0asignada forzosamente al doctor Juan Carlos Ortiz Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 extra\u00f1eza \u00a0 suscitan \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0referidas \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0entre el declarante y el usuario del referido litigante o que, luego \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de que tanto se ha hablado ingresara a una cafeter\u00eda a tomar \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0y la fiscal, una bebida caliente y que en esa ocasi\u00f3n, suministrara \u00a0al \u00a0abogado \u00a0los \u00a0datos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n con el objeto de que lo \u00a0relacionara \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0denuncia. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que en la \u00a0v\u00edspera \u00a0lo \u00a0llamara \u00a0para \u00a0instarlo \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el deber de ir a prestar \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0ello, vale la pena advertir que s\u00ed alg\u00fan ciudadano considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento el aparato de investigaci\u00f3n estatal en aras de \u00a0que \u00a0se diluciden unos hechos que fueron presenciados por determinadas personas, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0las refiera en esa condici\u00f3n que les corresponde, es decir \u00a0como \u00a0testigos; aporte lo necesario en orden a localizarlas y para esos efectos, \u00a0indudablemente que debe preguntarles los respectivos datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no lo hace, el esclarecimiento que espera, \u00a0puede \u00a0dificultarse \u00a0o \u00a0conllevar \u00a0mayor \u00a0trabajo y tomar\u00e1 m\u00e1s tiempo, sin que \u00a0escape \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cometido no se pueda cumplir, por falta de \u00a0pruebas. \u00a0Es que, como se sabe, es consustancial a la denuncia, su ampliaci\u00f3n y \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testigos de los episodios que se \u00a0notician a la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0proh\u00edbe \u00a0proponer como presenciales de un \u00a0hecho \u00a0a \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tenga cualquier tipo de cercan\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0se debe tener presente es que realmente tengan esa calidad y, la esencia \u00a0de la cr\u00edtica del testimonio apunta a esa confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aceptar \u00a0 que \u00a0 Bruno \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0aprovecharon \u00a0ese \u00a0moment\u00e1neo \u00a0encuentro \u00a0o \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0a instancias del \u00a0segundo \u00a0sostuvieron, \u00a0para \u00a0fraguar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n mentirosa, realmente que \u00a0nada \u00a0veros\u00edmil \u00a0se \u00a0ofrece, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el procesado as\u00ed lo \u00a0sostiene \u00a0 por \u00a0mera \u00a0e \u00a0infundada \u00a0desconfianza, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0al \u00a0menos, \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n convincente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el \u00a0rasero \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, habr\u00eda que \u00a0tachar \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quienes \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0Bruno P\u00e9rez, \u00a0percibieron menos graves los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0que \u00a0perder de vista que Ortiz Rivera y Martha Liscano, sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0reticencia \u00a0reconocieron \u00a0haberse \u00a0visto \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0audiencia \u00a0 con \u00a0Bruno \u00a0P\u00e9rez \u00a0con \u00a0quien \u00a0tomaron \u00a0bebidas \u00a0calientes \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0N\u00e1taga \u00a0y \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0ello, \u00e9ste entreg\u00f3 sus datos porque \u00a0quiz\u00e1s \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 denunciar\u00eda. \u00a0 Acepta \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo dici\u00e9ndole que lo iban a citar y le pidi\u00f3 \u00a0que acatara dicho llamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0precisiones, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0no \u00a0tener por cierta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0que \u00a0unilateralmente \u00a0consign\u00f3 en el acta de \u00a0audiencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante Ortiz en dicho acto, estuviera \u00a0\u201csecrete\u00e1ndose\u201d \u00a0con \u00a0Bruno P\u00e9rez en el momento en que \u00e9ste rend\u00eda su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0expresa el implicado, el objeto de esos \u00a0murmullos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0entre \u00a0defensor \u00a0y \u00a0testigo \u00a0se relacionaba con la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los datos personales de \u00e9ste, para qu\u00e9 entonces, minutos despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0los \u00a0ped\u00edan \u00a0y \u00a0entregaban \u00a0una vez m\u00e1s en la cafeter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0diversas maneras que dicho \u00a0detalle \u00a0lo \u00a0sacara a relucir Juan Segura, quien se desenvolv\u00eda como secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y, si acaso no lo neg\u00f3, como s\u00ed lo hizo el quejoso, tampoco \u00a0lo \u00a0 afirm\u00f3. \u00a0 Apenas \u00a0 dijo, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fiscal, \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bruno \u00a0P\u00e9rez \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el juez no fue grosero ni insult\u00f3 a \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0humill\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 se \u00a0contradijo y ello mina su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0igualmente, recurri\u00f3 al \u00a0modelo \u00a0descriptivo \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de la actitud del encartado, se desvanece por \u00a0completo \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0mencionado. Indic\u00f3: \u201c\u2026 \u00a0el Juez no dejaba campo de nada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0era \u00a0que \u00a0fuera grosero, ni tampoco insult\u00f3 al abogado y a la fiscal, \u00a0solamente \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0palabras \u00a0y \u00a0sugerencias \u00a0de \u00a0que solamente era \u00e9l quien \u00a0hablaba, \u00a0en \u00a0una \u00a0palabra \u00a0humillo al abogado y a la fiscal porque no los dej\u00f3 \u00a0hablar \u00a0ni \u00a0les \u00a0dej\u00f3 espacio para nada\u201d8. En diferente \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0\u201c\u2026 y \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juez no dej\u00f3 hablar ni al abogado ni nada pr\u00e1cticamente se tom\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0humill\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0al abogado y a la fiscal \u00a0\u2026\u201d9. \u00a0En la misma \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0preguntado \u00a0qu\u00e9 palabras utiliz\u00f3 el juez para humillar al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cNo \u00a0recuerdo \u00a0bien, pero s\u00ed \u00a0recuerdo \u00a0dijo \u00a0(sic) es que yo soy el que mando aqu\u00ed, aqu\u00ed las cosas se hacen \u00a0como \u00a0 \u00a0yo \u00a0 digo\u2026\u201d10. \u00a0En otras dos partes de esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0obra \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo repite que el juez hac\u00eda alarde del poder que \u00a0detentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0concederse que el declarante se mostr\u00f3 ambiguo porque \u00a0adujera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fue grosero ni insult\u00f3 al abogado e \u00a0inmediatamente, \u00a0revelara \u00a0que \u00a0lo \u00a0humill\u00f3, \u00a0si \u00a0ello se aclara se\u00f1alando que \u00a0Bruno \u00a0P\u00e9rez \u00a0de \u00a0alguna manera, identific\u00f3 lo que para \u00e9l significaban ambas \u00a0aserciones. \u00a0Lo \u00a0grosero \u00a0lo \u00a0relaciona con el lenguaje soez y, la humillaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0arranques \u00a0de \u00a0prepotencia \u00a0y como de Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ning\u00fan t\u00e9rmino vulgar escuch\u00f3 es con base \u00a0en \u00a0ello \u00a0que \u00a0deja \u00a0de asignarle una actitud grosera, mas no la humillativa, la \u00a0cual \u00e9l mismo se encarg\u00f3 de explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero comporta la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en ese punto de la versi\u00f3n de Bruno \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 doctor \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Yuri Latorre \u00a0Capera, \u00a0porque \u00a0anot\u00f3 que escuch\u00f3 al juez reclamarle a la fiscal y al abogado \u00a0por \u00a0llegar \u00a0tarde. \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que en la audiencia el mismo declarante \u00a0retir\u00f3 \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en su lugar, acot\u00f3 que se enter\u00f3 del incidente \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el defensor le comentaron en la calle. Aparte de ello, en \u00a0manera \u00a0alguna cuestiona el manejo que se le dio en el fallo a esa informaci\u00f3n, \u00a0actitud que denota desinter\u00e9s en que el punto se revise. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, ninguna consideraci\u00f3n merecen las cr\u00edticas que le \u00a0hace \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0a los procuradores y al fiscal, que como sujetos procesales, \u00a0tomaron \u00a0parte en la actuaci\u00f3n procesal, ni las que enfila contra el magistrado \u00a0ponente, \u00a0incluso los presentimientos y las suposiciones que abriga en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, se distancian de los postulados que gu\u00edan su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente y lo \u00fanico que reflejan es su desanimo al vislumbrar \u00a0que dichos funcionarios cumplieron con su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correlativamente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al doctor Jorge Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por el delito de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y, por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por el delito de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a020 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a035615 de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Alude \u00a0en esta ocasi\u00f3n, a la sentencia SU-087 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0radicado \u00a019528 20 de junio de 2007, por favorabilidad, dispuso la Corte, que en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0se\u00f1alada como pena m\u00ednima, m\u00e1s de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, no era obligatorio resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de la Ley 600 de 2000 contempla esa facultad, al se\u00f1alar que el \u00a0juez podr\u00e1 decretar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal, sentencias del 19 de julio de \u00a02000 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, M.P. Carlos Augusto Galvez Argote;\u00a0 24 de \u00a0noviembre de 2004, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencias de abril 17 de \u00a01976, \u00a0M.P. Jes\u00fas Bernal Pinz\u00f3n; 23 de abril de 1982, M.P. Luis Enrique Romero \u00a0Soto; 6 de junio de 1990, M.P. Edgar Saavedra Rojas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0122 y 123 C1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl.\u00a0\u00a0 50 C5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl.\u00a0\u00a0 51 C5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP15562-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40458 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0385) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 9 de noviembre de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}