\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15516-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44713 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 385. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto por el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0de \u00a0agosto de 2014, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la condici\u00f3n de Juez Octavo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0providencias \u00a0(sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago) \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0pagos \u00a0indebidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros (extrabajadores de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia), de dineros respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0deber de custodia y de administraci\u00f3n jur\u00eddica por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento al patrimonio del Estado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los bienes del Fondo de Liquidaci\u00f3n de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Los \u00a0procesos \u00a0laborales en los que se habr\u00edan \u00a0cometido \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enuncian \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, no sin antes advertir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 mentada \u00a0 \u00a0 entidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 6493-94. \u00a0 \u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Barraza \u00a0Mej\u00eda. Sentencia del 22 de enero de 1996 \u00a0 y \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0$45.578.147,83. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a01761. \u00a0Demandantes: \u00a0Carlos Charris, Absal\u00f3n Navas, Leopolde \u00a0Silvera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arellana, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0C\u00e1rdenas, Roberto Mart\u00ednez y Carlos Natera. \u00a0Sentencia del 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 y mandamiento de \u00a0pago \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0por valor de $338.762.908,70. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 5156. \u00a0 Demandante: \u00a0Pedro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Carrillo. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 de octubre de 1993 y \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$24.176.800,23. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a03168-E. \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandante: \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Llanos \u00a0Sarmiento. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0de pago del 29 de enero de 1997 \u00a0por valor de $54.434.988,70. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 8191-96. \u00a0Demandante: \u00a0Manuel \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Barrios. \u00a0Sentencia del 18 de diciembre de 1996 y \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$286.043.242,78. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 6358. \u00a0Demandante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Ariza \u00a0Leal. \u00a0 \u00a0Mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 por valor de $33.605.177. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a05960. \u00a0Demandante: \u00a0Edgar Hernando Devia Guzm\u00e1n. \u00a0Sentencia \u00a0del 26 de septiembre de 1994 \u00a0y \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$23.678.832,85. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 5178-93. \u00a0 Demandante: \u00a0Sofanor \u00a0Tejeda \u00a0Levia. \u00a0Sentencia del 25 de febrero de 1994 y mandamiento de pago del 17 \u00a0de mayo siguiente por valor de $13.077.196,16. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a02796-E. \u00a0Demandante: \u00a0Guillermo \u00a0Mendoza Mu\u00f1oz. \u00a0Sentencia del 31 de mayo de 1994 y mandamiento de pago del 18 de \u00a0julio siguiente por valor de $17.218.557,50. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a02658-E. \u00a0Demandante: Mauricio Calder\u00f3n Silvera. \u00a0 Mandamiento \u00a0 de \u00a0pago \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 por valor de $39.303.727,78. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0Desconocido. \u00a0 \u00a0Demandante: \u00a0 \u00a0Balmes \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Montalvo. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0 y \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6.243.337,34 \u00a0($21.516,24 \u00a0diarios \u00a0desde \u00a0el \u00a011 de enero de 1991 hasta que se \u00a0verificara el pago). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 5728. \u00a0 Demandante: \u00a0 Orlando \u00a0Gavalo \u00a0Alcal\u00e1. \u00a0Sentencia del 13 de octubre de 1994 y \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$83.769.228. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a08135. Demandante: Alex Guillermo Fonseca Lozano. \u00a0Sentencia del 28 de noviembre de 1996 \u00a0y \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$458.729.552. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 6522. \u00a0 Demandante: \u00a0 Alfredo \u00a0Blanco \u00a0Pacheco. \u00a0Sentencia del 15 de noviembre de 1996 \u00a0y \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$16.141.340. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a012645. Demandantes: Nelson Mart\u00ednez, Luis Dom\u00ednguez R\u00edos, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Monsalve, \u00a0 Luis \u00a0 Pinto \u00a0 Ortiz \u00a0 y \u00a0 Guillermo \u00a0 Wehdeking \u00a0Damaso. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01997 \u00a0y mandamiento de pago del d\u00eda 27 de ese mismo \u00a0mes, por valor de $353.520.710,67. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a05328. \u00a0Demandante: \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Pinto \u00a0Ortiz. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 de junio de 1994 y \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$728.130,33. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a02788. \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandante: \u00a0 \u00a0 El\u00edas \u00a0 \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0Carpintero. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del 22 de septiembre \u00a0siguiente por valor de $9.688.834. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a06414. \u00a0 \u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0 Ruperto \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Ospino \u00a0Arrieta. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01996 \u00a0y mandamiento de pago del d\u00eda 22 de ese mismo \u00a0mes por valor de $32.374.069,94. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 7379. \u00a0Demandantes: \u00a0Armando \u00a0Barreto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Francisco \u00a0Garrido \u00a0Bassa y Miguel \u00c1ngel Delgado. Sentencia del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996 y mandamiento de pago del 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$432.975.994,64. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 Desconocido. \u00a0 \u00a0Demandante: \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Amador \u00a0Rada. \u00a0Sentencia del 25 de marzo de 1994 \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago del 27 de abril siguiente, por valor de \u00a0$34.678.595,29. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 6007. \u00a0 Demandante: \u00a0Mart\u00edn \u00a0Pacheco \u00a0Pizarro. Sentencia del 21 de junio de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0Desconocido. \u00a0Demandante: Jorge Villalba Guerra. \u00a0Sentencia del 20 de septiembre de 1993 y mandamiento de pago del \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201c$61.1.3.674\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 Desconocido. \u00a0 \u00a0 Demandante: \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0R\u00faa \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01995 \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente por valor de $102.393.032,19. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a05696. \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandante: \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Barros \u00a0F\u00e1bregas. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente por valor de $31.686.745. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a06990. \u00a0Demandantes: \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Molina \u00a0Acero, Pedro R\u00faa \u00a0Polo, \u00a0Carmen \u00a0In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Pertuz \u00a0y \u00a0Virgilio Ortiz Barreto. Sentencia del 23 de abril de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rad. \u00a07825. \u00a0Demandantes: \u00a0Beatriz \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, Oswaldo \u00a0Filot, \u00a0Elizabeth \u00a0Sierra, \u00a0Antonio \u00a0Castro, \u00a0Fidel \u00a0Santiago \u00a0Pacheco, Dionisio \u00a0Ortega, \u00a0Misael Melgarejo, \u00c1ngel Zambrano, Ram\u00f3n Teher\u00e1n, Guillermo Escorcia, \u00a0Juan \u00a0Castro, Orlando Insignares y otros. Mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997 por valor de \u00a0$236.525.087. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0varias \u00a0instrucciones \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 plurales \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0descritos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0distintas oportunidades. Luego, se consider\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0concurr\u00edan las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0decretar la conexidad procesal, por lo que a ello se procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0resoluciones: \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2005, 30 de mayo de \u00a02008, \u00a027 de marzo de 2009, 5 de noviembre de 2010, 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a07 \u00a0de marzo de 2011 y \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a016800 \u00a0 conectado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0No \u00a015183. \u00a0Su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia, se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varias \u00a0citaciones \u00a0 incumplidas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ampliara \u00a0 indagatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0de, \u00a0inclusive, proferirse orden de captura para tal \u00a0efecto, sin que la misma \u00a0se \u00a0materializara; el 29 de abril de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. En tal virtud, el 31 de agosto siguiente se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2011 se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clausura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 38 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros en circunstancia de agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 (en \u00a0 26 \u00a0 procesos \u00a0laborales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de surtido el traslado a los sujetos procesales para \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y\/o \u00a0pruebas, \u00a0el 5 de diciembre de 2012, realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0el \u00a01 de agosto de 2014 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0impusieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sanciones \u00a0penales: \u00a01) \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 180 meses (15 a\u00f1os), 2) \u00a0Multa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$10 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0y \u00a03) \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0180 \u00a0meses. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a favor del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, \u00a0 en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.806.082.354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra del fallo, el defensor interpuso \u00a0y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez rese\u00f1\u00f3 los procesos laborales y las decisiones judiciales \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que fueron 3 clases de \u00a0vicios, \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten afirmar que tales providencias adoptadas por el juez \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS ordenando pagos de salarios y prestaciones sociales, \u00a0fueron \u00a0 ilegales: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas, (ii) El \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, fueron objeto de \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al valor probatorio otorgado a las \u00a0convenciones \u00a0colectivas, \u00a0se se\u00f1ala que ninguna de las pretensiones postuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de ser reconocida, ya que carec\u00edan de \u00a0soporte, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0documento aportado por ellos no cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. Entonces, mientras en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0ni \u00a0siquiera se present\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva, en otros s\u00ed se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0pero en copia, contrariando lo dispuesto en el aludido precepto, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en los Decretos 1422 de 1989 \u00a0y \u00a01741 \u00a0de 1993 y en precedentes jurisprudenciales que trae a colaci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0resalta uno reciente de esta Sala (radicado 42556), en el que adem\u00e1s se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con el sello de la Direcci\u00f3n Seccional del Trabajo y \u00a0Seguridad Social del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el juzgador que los mandamientos de \u00a0pago \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0cuando \u00a0las obligaciones declaradas en las respectivas \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, no eran a\u00fan exigibles. En efecto, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, aplicable al \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo, \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0o descentralizada al pago de una cantidad l\u00edquida de dinero, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0 exigible \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0como \u00a0consta en los respectivos mandamientos de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0fallador de primer grado que se materializaron con las providencias \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el sindicado sin fundamento probatorio y jur\u00eddico, mediante las \u00a0cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de unos dineros sobre los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0acreditada \u00a0de \u00a0juez laboral, ten\u00eda la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esas \u00a0sumas, \u00a0agrega, \u00a0en \u00faltimas fueron objeto de apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros (extrabajadores de la Empresa Puertos de Colombia), tal como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0luego \u00a0de una exhaustiva revisi\u00f3n de los cuadernos que conforman \u00a0los procesos laborales impulsados por LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el A \u00a0quo \u00a0ampl\u00eda \u00a0el concepto de disponibilidad jur\u00eddica, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0pues, \u00a0debido a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral, en el \u201cdesarrollo de \u00a0un \u00a0proceso de tales caracter\u00edsticas, y de los que resulta claro que ostenta un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0puede adoptar decisiones, de tal forma que \u00a0termina \u00a0 administrando \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0estatales, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 peculadoras \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 terceros\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la relaci\u00f3n que exist\u00eda entre el procesado y los \u00a0bienes \u00a0oficiales es jur\u00eddica, ya que deriv\u00f3 de una asignaci\u00f3n de competencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempa\u00f1aba como Juez Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos, el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del sindicado CUELLO ROJAS por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, el censor formula una serie de reparos \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones de esa decisi\u00f3n, de una manera indiscriminada, gen\u00e9rica y \u00a0sin orden l\u00f3gico alguno, tal y como se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, se opone a la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fueron \u00a0un \u00a0\u201cdocumento \u00a0caj\u00f3n\u201d \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos que para tales \u00a0prove\u00eddos \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0al tr\u00e1mite laboral. Agrega que como en ellas constan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0los elementos probatorios que fueron \u00a0aportados, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0el A quo en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, no hayan acudido al \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0en \u00a0materia laboral, sino que simplemente afirmen que no se \u00a0adujeron \u00a0o analizaron las pruebas. Por ello, solicita que la Corte, por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0realice un completo estudio desde aquella \u00f3ptica, especialmente en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las cargas probatorias que le compet\u00edan, de una parte, al \u00a0trabajador y, de la otra, a la empresa demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0memorialista rese\u00f1a las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas que se refieren a la autenticidad de los documentos p\u00fablicos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunciones1, con el objeto de explicar que \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0laborales, \u00a0cada \u00a0actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la carga de aportar las \u00a0copias \u00a0de \u00a0sus respectivas pretensiones, mediante las resoluciones del Fondo de \u00a0Pasivos \u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0las \u00a0cuales gozaban de presunci\u00f3n de autenticidad. Si ello es as\u00ed y \u00a0nunca \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0tachados \u00a0de falsos, al juzgado s\u00f3lo le restaba \u00a0realizar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0de rigor y, si encontraba diferencias, \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0so \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que fundamentaron los procesos ejecutivos, igualmente se presumen \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0por \u00a0constituir documentos p\u00fablicos y que tal presunci\u00f3n nunca se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0porque tampoco fueron tachados, muy a pesar que la entidad demandada \u00a0s\u00ed \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0eran \u00a0\u201cap\u00f3crifas o \u00a0falsas\u201d. \u00a0En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes2 \u00a0que aluden a la naturaleza, a \u00a0los \u00a0efectos y al procedimiento de las conciliaciones, en especial cuando una de \u00a0las partes es una entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0contin\u00faa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni el Tribunal precisaron si hubo una refoliaci\u00f3n de los expedientes \u00a0laborales, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se pudiera deducir, como se afirm\u00f3, que hubo \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0entre los cuales resalta la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que de los 6600 procesos que \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0los Tribunales de descongesti\u00f3n, en el 98% de ellos \u00a0hubo revocatoria de los respectivos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, reprocha que en ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0haya estudiado \u201cen estricto \u00a0derecho\u201d \u00a0la \u00a0calidad de las convenciones colectivas \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0las decisiones de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0son \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0las \u00a0contienen, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201cverdaderos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0revestidos de presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre la forma en que fueron contestadas las \u00a0demandas \u00a0laborales, pues, aunque la entidad accionada aduc\u00eda el pago, nunca lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0nunca \u00a0la oposici\u00f3n a las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la inexistencia de los derechos reclamados o en la \u00a0falsedad de la convenci\u00f3n colectiva que se invocaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las convenciones colectivas, como pre\u00e1mbulo \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema de la disponibilidad jur\u00eddica como elemento estructural \u00a0del \u00a0delito. \u00a0As\u00ed, \u00a0tras \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0analizarse al momento de estimar \u00a0configurada \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dice \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia para acu\u00f1ar el t\u00e9rmino, en tanto, con las mismas \u00a0razones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0 cuando \u00a0 son \u00a0diferentes \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de tales conductas. En todo \u00a0caso, \u00a0 censura \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0Foncolpuertos, \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0carrera que el s\u00f3lo fallo condenatorio de lugar al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0siguiente ac\u00e1pite, en cuyo r\u00f3tulo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su representado \u201cno puede considerarse \u00a0reo \u00a0 de \u00a0culpa\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0en un proceso laboral y sobre la rigurosidad del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa (contestaci\u00f3n de la demanda y \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones), \u00a0para luego insistir en que el juez procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de los recursos de Foncolpuertos o, por lo \u00a0menos, \u00a0nunca \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encuentran protegidos por \u00a0especiales \u00a0reglamentaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0control \u00a0de altos funcionarios. En ese \u00a0orden, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ha tenido en cuenta la estructura del Fondo de \u00a0Pasivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se \u00a0conformaba, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes normas jur\u00eddicas que regularon tales \u00a0aspectos3. \u00a0Ello \u00a0le \u00a0parece \u00a0importante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201cpreviamente comprobar la legalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0real \u00a0y \u00a0material\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0expedir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0afirma \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0su libelo, en dichas \u00a0determinaciones nada tuvo que ver su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, tampoco se habr\u00eda tenido en \u00a0cuenta \u00a0que en los mandamientos ejecutivos nunca se dispuso el pago o entrega de \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0actores, pues siempre se ordenaba al pagador del Fondo que \u00a0consignara \u00a0los \u00a0valores \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado. \u00a0Entonces, \u00a0 si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0unas \u00a0conciliaciones \u00a0por \u00a0cantidades \u00a0superiores \u00a0y \u00a0onerosas \u00a0para el Estado, \u00e9stas \u00a0comportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 extrajudiciales \u00a0ilegales\u201d, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0nada tiene que ver el juez \u00a0laboral \u00a0investigado, \u00a0quien, asegura m\u00e1s adelante en su escrito, no particip\u00f3 \u00a0en lo ocurrido con posterioridad a los mandamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los apartados ulteriores, el impugnante \u00a0hace \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0amplio \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 judicial4 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que emite la Corte Constitucional, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar que en los asuntos laborales a cargo del funcionario judicial \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0era necesario surtir el grado jurisdiccional de la consulta. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0prevaricato \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0enviasen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0para acatar ese grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0grosera \u00a0y \u00a0entorpecedora aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 69 del \u00a0C.P.L. \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0prefijados \u00a0por \u00a0los Superiores Jer\u00e1rquicos en cada instancia. Mucho menos debe \u00a0entenderse \u00a0que en raz\u00f3n de no haberse enviado a Consulta los fallos, los Entes \u00a0Gubernamentales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0pagos \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0obligados a \u00a0efectuar erogaciones del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona el impugnante que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0consultas \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso, pues, aunque se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, para ese momento la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0estaban \u00a0privados de la libertad, por lo que no \u00a0pod\u00edan \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0las sentencias de consulta que ordenaron la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales. \u00a0Luego, \u00a0insiste en que su defendido es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0resultado de las conciliaciones y a las decisiones las directivas del \u00a0Fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0una vez diserta sobre la conducta humana y sus elementos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad entre el resultado \u00a0ocurrido y el comportamiento de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0subsiguientes, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los jueces y el Estado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0error \u00a0judicial \u00a0y la culpa exclusiva de la v\u00edctima. Adem\u00e1s, \u00a0volviendo \u00a0al \u00a0caso concreto eleva varios cuestionamientos: que el Ministerio de \u00a0Trabajo \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0y \u00a0pagado las conciliaciones que Foncolpuertos acord\u00f3, \u00a0cuando \u00a0esta entidad dej\u00f3 de existir desde el 27 de junio de 1997 por orden del \u00a0Decreto \u00a01689 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0tener como cosa juzgada las \u00a0supuestas \u00a0conciliaciones \u00a0realizadas \u00a0ante inspectores de trabajo cuando de por \u00a0medio \u00a0hab\u00eda \u00a0sentencias judiciales, menos aun cuando se desbord\u00f3 lo dispuesto \u00a0en \u00a0\u00e9stas; \u00a0que tales conciliaciones s\u00f3lo pod\u00edan tener lugar prejudicialmente \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el representante legal de la respectiva \u00a0entidad gubernamental, como lo exige el art\u00edculo 341 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 repasa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y hace especial \u00e9nfasis en lo argumentado en torno a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones mediante las cuales se acord\u00f3 el pago de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0improcedencia de la consulta para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos seg\u00fan la doctrina judicial imperante, el comportamiento responsable \u00a0de \u00a0las directivas del Fondo y la ausencia de dolo en el actuar de su prohijado, \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0rese\u00f1ado. En consecuencia de lo anterior, solicita se revoque el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, se absuelva al procesado de todos los cargos y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dejen sin piso \u201clas dem\u00e1s condenas y \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0cautelares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pesan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y sentencias que profieran en primera instancia los \u00a0tribunales \u00a0superiores. En consecuencia, se aborda el estudio de la impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propusiera el titular \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0el \u00a01 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concuso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0recordarse que al sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 por haberse valido de \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0 tildadas \u00a0 de \u00a0ilegales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n de \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, FONCOLPUERTOS, a pagar millonarias \u00a0sumas a ex-trabajadores de \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0quienes, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario. En \u00a0 concreto, \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 dictaron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0resultaron \u00a0 favorecidos, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0montos \u00a0especificados \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0m\u00faltiples ex-empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0compa\u00f1\u00eda. Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0aunque \u00a0dichas determinaciones fueron revocadas por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas Laborales de varios Tribunales del pa\u00eds, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0 lograron \u00a0 \u00a0 ejecutarse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros mencionados, en claro detrimento del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0es de esperarse que el recurrente \u00a0dirija \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de demostrar que las actuaciones de su \u00a0defendido \u00a0fueron \u00a0legales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0nunca incurri\u00f3 en el \u2013ya \u00a0 \u00a0prescrito- \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, cuya existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 depende \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 como \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 repetitiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0hilo \u00a0 \u00a0conductor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0conviene \u00a0aclarar que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 204 de la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a este asunto se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0lo \u00a0que fue objeto de apelaci\u00f3n y a lo que resulte inesc \u00a0 indiblemente vinculado a \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para una mejor resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los temas sujetos a discusi\u00f3n, la Sala adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0primer \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 iniciar\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones proferidas por su representado, para seguidamente \u00a0abordar \u00a0otro cap\u00edtulo en el que contestar\u00e1 las vastas inquietudes que profusa \u00a0e \u00a0 indiscriminadamente \u00a0 enuncia \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 apartados \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la legalidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 dictadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocado a sustentar la legalidad de las decisiones que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sostener que no puede predicarse respecto de \u00a0ellas \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0dedica \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0su memorial para explicar que las actuaciones del \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0Derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se apoyaron en la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0amplio \u00a0fundamento probatorio, del cual \u00a0destaca las convenciones colectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0parece \u00a0entender \u00a0que \u00a0al \u00a0dejar \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0no \u00a0se puede predicar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros, ya que su estructuraci\u00f3n depende \u00a0del \u00a0primero, \u00a0sobre \u00a0todo en \u00e9ste asunto, en el que ambas ilicitudes se fundan \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 razones, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0\u201cfusion\u00f3\u201d. \u00a0 Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n que analice todos y cada uno de los procesos \u00a0laborales, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0Laboral, con lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derrumbar\u00eda \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0verificar \u00a0aisladamente \u00a0cada \u00a0uno de los factores que gobernaron las decisiones \u00a0de \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0pa\u00eds, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 revocadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa FONCOLPUERTOS \u00a0a pagar las sumas de dinero solicitadas por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala har\u00e1 caso omiso a \u00a0semejante \u00a0pedimento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0memorialista no lo fundamenta, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0recae \u00a0la carga de encausar los ejes tem\u00e1ticos de la \u00a0alzada, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0que en su extenso alegato, en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el sustento probatorio en \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 laborales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emitieron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0todos sus planteamientos se caracterizan por su generalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Valor \u00a0 probatorio de las convenciones colectivas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las principales tesis que esboz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fundamentar la condena en contra del juez laboral, ata\u00f1e al \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0ten\u00edan \u00a0la vocaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0reconocidas, \u00a0ya \u00a0que carec\u00edan de soporte, pues, el documento aportado por \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0nacer \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, en la medida en que \u201cno se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se: (i) hubiere extendido la convenci\u00f3n colectiva, (ii) se hubiere \u00a0depositado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0y (iii) que ello se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0Ello, porque presentaron \u00a0copia \u00a0de la convenci\u00f3n con una impresi\u00f3n de la autoridad regional, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la certificaci\u00f3n de dep\u00f3sito de la oficina \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional, tal como lo exig\u00eda \u00a0la normatividad vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0su parte, opina que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan asidero, puesto que los documentos p\u00fablicos \u00a0\u2013y \u00a0sus copias-, tales \u00a0como \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo y las actas de conciliaci\u00f3n, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en este caso nunca se \u00a0tacharon \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0juez \u00a0investigado no le qued\u00f3 \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0las pretensiones postuladas, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0la \u00a0entidad demandada asumi\u00f3 una actitud pasiva, pues, no \u00a0las \u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0documentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al \u00a0contenido \u00a0de la referida documentaci\u00f3n, est\u00e1 claro que el libelista pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0allegada \u00a0a los asuntos laborales no fue debidamente autenticada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0dep\u00f3sito, cuya acreditaci\u00f3n se precisa para \u00a0efectos \u00a0de tener en cuenta la convenci\u00f3n colectiva. \u00a0En \u00a0ese sentido, le asiste la raz\u00f3n al A \u00a0 quo \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0deben acreditarse con la certificaci\u00f3n proveniente de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0apenas \u00a0un sello de impresi\u00f3n \u00a0estampado por la secretar\u00eda de una de las oficinas regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiterada al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0verificar la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 convencionales \u00a0 reclamados, \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 establecerse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0presentada como fuente de \u00a0esas \u00a0prerrogativas cumple con las exigencias legales, independientemente de que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0o \u00a0no \u00a0planteado \u00a0por las partes en la demanda o su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0pues, los \u00a0contendientes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de disposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aspectos jur\u00eddicos, y el art\u00edculo 469 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0cuando \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cSin \u00a0el \u00a0cumplimento de todos estos requisitos la \u00a0convenci\u00f3n no produce ning\u00fan efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SL, 24 abril 2013, Rad. 43043, \u00a0ratific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dep\u00f3sito \u00a0oportuno de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 469 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia de la ley para su validez, como reiteradamente lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cal \u00a0ser \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo un acto solemne, la prueba de su existencia est\u00e1 atada a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que se cumplieron los requisitos legalmente exigidos\u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido, \u00a0dotado \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, si se le aduce en el litigio del trabajo como \u00a0fuente \u00a0de derechos, su acreditaci\u00f3n no puede hacerse sino allegando \u2026 el del \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 entrega \u00a0 noticia \u00a0de \u00a0su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0oportuno \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0trabajo\u201d. \u00a0(Sentencias \u00a0de\u00a0 16 de mayo de 2001, rad. \u00a0N\u00b0 15120 y de 4 de diciembre de 2003, rad. N\u00b0 21042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0citadas, fue enf\u00e1tica la Corte al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0tal prueba no se allega al proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0no puede el sentenciador dar por demostrado en juicio que \u00a0hay \u00a0una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, ni menos a\u00fan, reconocer derechos \u00a0derivados \u00a0de ella en beneficio de cualquiera de los contendientes. Y si llega a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia de aqu\u00e9lla sin que aparezca en autos la \u00fanica prueba \u00a0legalmente \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0acreditarla, comete error de derecho y, por ese medio, \u00a0infringe \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 precept\u00faan \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta…\u201d.(resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0laborales no se demostr\u00f3 debidamente que la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0 se \u00a0 deposit\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oportuna \u00a0 \u2013dentro de los 15 d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n- \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional del Trabajo, no pod\u00eda el juez \u00a0laboral \u00a0darle efectos jur\u00eddicos con la finalidad de atender favorablemente las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas por los actores. Esa \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Reglamentaci\u00f3n y Registro Sindical, porque fue a \u00a0dicha \u00a0 autoridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2145 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a035- \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cexpedir \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que reposan en el \u00a0archivo\u201d. Entonces, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0\u201cen \u00a0estricto \u00a0derecho\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones colectivas, como lo demanda el memorialista, sino \u00a0de, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0menos, \u00a0verificar que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0asomaba \u00a0legal \u00a0y \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntica, labor que nunca emprendi\u00f3 el doctor CUELLO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva, en tanto, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, sin el cumplimiento de este requisito \u00a0la \u00a0 misma \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 soportaban \u00a0 en \u00a0beneficios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0pod\u00edan \u00a0admitirse, \u00a0ni \u00a0mucho menos \u00a0fundamentar \u00a0las m\u00faltiples condenas en contra de la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia. De ah\u00ed que se estimen acertadas las decisiones de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0de Descongesti\u00f3n que las revocaron en sede de consulta y \u00a0las consideraron, con sobradas razones, ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 La \u00a0disponibilidad jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que se pregona del servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos de atribuirle el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0caben \u00a0los \u00a0asertos del apelante que \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0ella. Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0basta \u00a0significar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada la Corte ha \u00a0cimentado \u00a0la siguiente postura, completamente aplicable al caso que ocupa ahora \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de estafa \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo ese par\u00e1metro jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ha sido reiterado pac\u00edficamente por la Sala, se tiene que el procesado s\u00ed \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado, \u00a0porque \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre bienes del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n y competencia, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0un deber funcional al adoptar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0estatales. \u00a0En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en su af\u00e1n de desvirtuar la pac\u00edfica posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0puede \u00a0agregarse, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se encuentran razones para \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0simult\u00e1neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacion\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0recurrente cuestiona en varias oportunidades que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros se \u00a0haga \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0para estimarlas perpetradas se utilizaron los mismos argumentos, puesto que \u00a0se \u00a0les \u00a0\u201cfusion\u00f3\u201d. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0alega \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones dictadas por su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a derecho, con lo cual entiende que as\u00ed se desvirt\u00faa \u00a0el atentado que afect\u00f3 el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estrecha relaci\u00f3n que existe entre ambas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictuales \u00a0en este tipo de asuntos, la cual no se desdibuja por el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0prescrito. \u00a0Sobre el tema \u00a0son \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Corte en este sentido6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cuando \u00a0aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y decret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, impide cualquier valoraci\u00f3n sobre las consecuencias de \u00a0all\u00ed \u00a0derivadas, porque a pesar de la prescripci\u00f3n, la conducta generadora del \u00a0delito \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, m\u00e1xime cuando sus efectos \u00a0trascendieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para completar la labor delincuencial, esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los intereses econ\u00f3micos estatales a trav\u00e9s de fallos ilegales \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0asegurar \u00a0pagos no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento \u00a0del apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 erradamente \u00a0 el \u00a0 recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, las decisiones emitidas \u00a0por \u00a0el juez CUELLO ROJAS, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la normativa legal en materia laboral, pueden ser \u00a0valoradas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se logr\u00f3 un beneficio \u00a0injustificado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal. Por lo tanto, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0cuando \u00a0una tan evidente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0ata esas conductas cuya \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 prescrita, \u00a0 con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 erario, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0auscultar lo primero, \u00a0en tanto, ni ontol\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ni \u00a0 probatoriamente, \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 tabla \u00a0 rasa \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga decir, por efecto contrario, que si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar \u00a0la \u00a0justeza o apartamiento de la ley \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, simplemente, se \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane cualquier posibilidad de verificar c\u00f3mo se logr\u00f3 esa il\u00edcita \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a favor de terceros, establecido como se encuentra que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa disponibilidad jur\u00eddica atribuida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0precisamente por ocasi\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta la obtenci\u00f3n del il\u00edcito provecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior explica el que de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0se \u00a0deba \u00a0analizar la configuraci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, haya operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los restantes planteamientos \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0con antelaci\u00f3n, en su \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0el \u00a0apelante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n infinidad de argumentos para \u00a0defender \u00a0las actuaciones de su prohijado, varios de los cuales apenas menciona, \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0argumentativo. \u00a0Otros, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0son \u00a0analizados \u00a0con \u00a0amplitud, \u00a0aunque \u00a0innecesariamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0aspectos que no fueron \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la Sala se referir\u00e1 a \u00a0unos y otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En primer \u00a0lugar, \u00a0debe se\u00f1alarse que el extenso discurso que elabora el impugnante acerca \u00a0del \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de la Corte Constitucional para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los casos sometidos al \u00a0conocimiento \u00a0de su representado, se torna inane, puesto que esta circunstancia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio grave de responsabilidad en su contra, en \u00faltimas \u00a0fue \u00a0 desestimado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0cuando \u00a0advera \u00a0que el tema de la consulta no era pac\u00edfico para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual se \u00a0emitieron \u00a0los fallos laborales que se predican prevaricadores, pues, en efecto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la entidad demandada no surg\u00eda claro que se \u00a0tratase \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u201cLa Naci\u00f3n\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0es la de considerar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0consultar \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, siendo claro que la \u00a0misma, \u00a0como se dijo, fue \u00a0expresamente \u00a0descartada. \u00a0Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0A quo concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, por otro lado, tenemos que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus argumentos para proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, la exigencia de conceder el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los hechos con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los sentencias emitidas por su Despacho, omisi\u00f3n realizada por el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto la Sala considera que, \u00a0el \u00a0argumento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, consignado por la Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la resoluci\u00f3n de fecha \u00a0Noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a02011, no es de recibo, por cuanto el tema en cuesti\u00f3n no era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para la \u00e9poca en que se profirieron las providencias cuestionadas. Y \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto, no se hab\u00eda dilucidado a\u00fan que la entidad demandada hiciera \u00a0parte de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, al respecto la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal, en varias oportunidades ha se\u00f1alado que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0de \u00a01999 de la Corte Constitucional era \u00a0perfectamente \u00a0posible, sin que siquiera se entendiera error judicial, omitir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta en los casos en los cuales era condenada la \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0en la jurisprudencia aludida que, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no hay ninguna duda acerca de la obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 69 del C.P.L., y por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sean total o \u00a0parcialmente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, toda vez que el pago de las acreencias \u00a0reconocidas \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0del pasivo laboral de COLPUERTOS y de FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispusieron, en particular, la Ley 1\u00aa de 1991, el Decreto-Ley 036 de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a01689 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(\u2026)\u201d., \u00a0sentencia \u00a0inmersa en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a solicitud de la defensa, por lo cual, con base en la naturaleza de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, cuando el Juez emiti\u00f3 las sentencias que lo implican en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces no se ten\u00eda claridad de que se \u00a0tratase \u00a0en \u00a0s\u00ed misma de la naci\u00f3n, hasta tanto no existi\u00f3 pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la sentencia anotada, en la cual consider\u00f3 que, por provenir de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0total \u00a0o parcialmente contrarias a dicha \u00a0entidad, deben ser consultadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en la sentencia 06 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad, 35415 de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, cuando \u00a0dijo: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o 1994 se verificaba admisible la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para que, como lo pregona la defensora de\u2026, ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de perfilar \u00a0prevaricador \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, la Sala considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0estudiadas \u00a0y \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0prevaricadoras \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada y no haberse ordenado su consulta por \u00a0el \u00a0procesado, no constituye una omisi\u00f3n que se le pueda reprochar y con base a \u00a0ello \u00a0juzgar, por cuanto no estaba decantado ni era claro que, el ente demandado \u00a0hiciere \u00a0parte \u00a0de la Naci\u00f3n, y, por ende no era obligatorio remitir los fallos \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 para \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0consultados \u00a0al \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0esa realidad, la Sala Penal de la Corte ha se\u00f1alado reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de \u00a01999, \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0posible, sin que siquiera se entendiera error judicial, omitir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0en los casos en los cuales era condenada la \u00a0Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende necesario \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0nuevo, no s\u00f3lo por la claridad que encierra, sino en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera ha variado la percepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0contiene. \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0resulta \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje \u00a0argumental \u00a0que \u00a0deja en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ley\u00f3 juiciosamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0de lo contrario, no habr\u00eda tenido necesidad de defender \u00a0tan \u00a0exhaustivamente \u00a0la \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, aboga porque para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0era necesaria la consulta, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0verifica \u00a0plausible la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0suficiente para que, como lo pregona, ese hecho por s\u00ed mismo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en el cometido de perfilar \u00a0prevaricador \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 del incriminado como juez laboral de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con relaci\u00f3n a las irregularidades \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0supuestamente observadas en el tr\u00e1mite de esas consultas, basta \u00a0decirle \u00a0que \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0alegado \u00a0en \u00a0su escenario natural o incluso \u00a0apelando \u00a0a \u00a0mecanismos protectores alternos, pero no en el curso del \u00a0presente proceso penal, cuya \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0se circunscribi\u00f3 a determinar si a trav\u00e9s de los autos y sentencias \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0o \u00a0no los atentados contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen. \u00a0De \u00a0igual manera, si le llama la atenci\u00f3n que en el \u00a098% \u00a0de los 6600 casos sometidos a consulta se haya revocado, basta significarle \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0precisamente a que las Salas de Descongesti\u00f3n verificaron \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones reconocidas por el juez CUELLO ROJAS, no estaban llamadas \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0De ah\u00ed que las informalidades que igualmente menciona, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0hubo \u00a0refoliaci\u00f3n \u00a0o no, o respecto a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0ni siquiera sustenta-, son apenas un factor distractor y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez probatoria de la condena emitida en \u00a0contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Acerca de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0torno a que el juez laboral era ajeno a las decisiones que \u00a0adoptaban \u00a0los directivos del Fondo, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0posteriores, ya en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, la Corte consider\u00f3 que este \u00a0argumento \u00a0no \u00a0logra conmover los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, en tanto, \u00a0no puede resultar desconocido que en las actuaciones a cargo del \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se conden\u00f3 a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0pagar a favor de los trabajadores demandantes las prestaciones \u00a0sociales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclamo, \u00a0por \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0conceptos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en seguimiento, precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0continuidad \u00a0y desarrollo del \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n del trabajo\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0oct. \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a022141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0para la Corporaci\u00f3n es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0providencias manifiestamente contrarias a le ley con \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 fin \u00a0de \u00a0desangrar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0cuando efectivamente se logr\u00f3 la despatrimonializaci\u00f3n pactada \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el dinero producto de las prestaciones reconocidas se haya \u00a0ordenado \u00a0depositar \u00a0en \u00a0el Banco Popular, tambi\u00e9n carece de importancia, pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente citado, \u00a0\u201cno puede olvidarse que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispositiva \u00a0de los recursos ya hab\u00eda sido adoptada sin que para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0resulte relevante el agotamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado en precedencia, en \u00a0esta \u00a0 causa \u00a0 est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0disponer \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0prestacionales \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0laborales, \u00a0el juez \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 no \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por la ley, la jurisprudencia o la convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento probatorio y de manera ajena a lo acreditado \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0laborales. Resultado de ello es \u00a0que \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0 Laborales \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0encontraron \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0al \u00a0estimar, \u00a0acertadamente, que \u00a0carec\u00edan de sustento f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el A \u00a0quo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 con \u00a0 sobradas \u00a0razones \u00a0que \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0com\u00fan \u00a0a dichos pronunciamientos, al margen de las similitudes \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 formal, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0puede aseverarse que no es cierta la afirmaci\u00f3n del memorialista en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la condena emitida en su \u00a0contra \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n, en tanto, se ha verificado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto efectivamente se colman las exigencias que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 a LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos \u00a0172, \u00a0176, \u00a0251, 252 y 254 del C.P.C., 25 del Decreto 2651 de 1991 y \u00a011 de la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conceptos \u00a0emitidos por el Consejo de Estado el 24 de octubre de 1991 y el 21 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01984, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01973 \u00a0(sin \u00a0aludir \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3) \u00a0y \u00a0la \u00a0Sentencia C-033 del 1 de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a01991, Decretos 0035, 0036 y 0037 de 1992, Ley 344 de 1996, Decreto Reg. \u00a02126 de 1997 y Circular Externa de 1997 del Ministerio de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0tal \u00a0precedente \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n en las diferentes indagatorias que rindi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0CSJ SP, 6 marzo 2003, Rad. 18021; CSJ SP, 13 abril 2011, Rad. \u00a035854; y CSJ SP, 28 nov. 2012, Rad. 39871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Entre otros, en CSJ SP, 10 marzo 2010, Rad. 32435; CSJ SP, \u00a014 \u00a0dic. \u00a02010, \u00a0Rad. 35025; CSJ SP, 16 marzo 2011, Rad. 35839; CSJ SP, 13 abril \u00a02011, Rad. 35854; y CSJ SP, 1 agosto 2012, Rad. 39243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15516-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44713 \u00a0 Aprobado acta No. 385. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}