\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15414-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41994 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0GENARO \u00a0 ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 8 de septiembre de 2010 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 160 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 3.415 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0determinador del delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
En las sentencias del Juzgado y del Tribunal, \u00a0cuya revisi\u00f3n se pide, fueron rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos hechos tuvieron origen desde el d\u00eda 11 \u00a0de \u00a0abril de 2009, cuando el se\u00f1or WILLIAM OCTAVIO VANEGAS RAM\u00cdREZ, quien para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 fung\u00eda \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0procedente \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a03143896313 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a recibir mensajes de texto a su \u00a0celular, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaban \u00a0como \u00a0integrantes del Frente 29 de las \u00a0\u201cFARC \u00a0Jacobo \u00a0Arenas\u201d \u00a0y le exig\u00edan pagar la suma de $100.000.000.oo y que \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo atentar\u00edan contra la vida de \u00e9l y\/o la de su familia, mensajes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reiterados.\u00a0 \u00a0En \u00a0la denuncia manifest\u00f3 que no s\u00f3lo recib\u00eda \u00a0llamadas \u00a0 y \u00a0 mensajes, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cartas \u00a0extorsivas \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0manifestaban \u00a0pertenecer al frente 29 de las FARC, y que en tales comunicaciones \u00a0se \u00a0emit\u00edan \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, en donde se le declaraba objetivo militar en \u00a0caso de no efectuar el pago del dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas las labores investigativas por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 34 Sur No. 4 A-67, barrio Atenas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo capturado en el aludido inmueble el se\u00f1or JOS\u00c9 HUMBERTO D\u00cdAZ \u00a0VELASCO \u00a0(quien \u00a0dijo \u00a0era \u00a0su \u00a0domicilio), \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder elementos y \u00a0manuscritos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cFARC\u201d, as\u00ed como diskettes, sim cards, cds y \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 celulares, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0incautados.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0\u201cDOCUMENTOS \u00a0VARIOS DE LA ALCALDIA DE SOPO (CUND), Y FAX CON C.C. \u00a02.148.768 \u00a0DE \u00a0ACEVEDO MART\u00cdNEZ GENARO\u201d y DOCUMENTOS DE LAS FARC EP DIRIGIDOS \u00a0AL \u00a0 SR. \u00a0 GENARO \u00a0 \u2013 \u00a03 \u00a0FOLIOS\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, JOS\u00c9 HUMBERTO D\u00cdAZ VELASCO, \u00a0en \u00a0entrevistas \u00a0rendidas a los investigadores, acept\u00f3 su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0indagados \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes, \u00a0como \u00a0son \u00a0EURIPIDES \u00a0SILVA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0GENERO \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quienes posteriormente \u00a0fueron \u00a0capturados, se\u00f1alando a este \u00faltimo como la persona que ide\u00f3 el plan, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trabajaba junto con la v\u00edctima y por ello conoc\u00eda de primera \u00a0mano \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 acontec\u00eda \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0extorsivos.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0aprehendido \u00a0GENARO ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Sop\u00f3 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27, 244, \u00a0245 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a0267.1 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 modificados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 5\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 y 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 no \u00a0acept\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0El 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Especializada \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Gaula \u00a0Cundinamarca \u00a0present\u00f3 ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado \u00a0ciudadano como determinador de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n2; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 previo \u00a0a \u00a0realizarse la audiencia \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2010 se \u00a0present\u00f3 \u00a0un preacuerdo entre las partes3, consistente \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos imputados. Se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0que \u00a0 GENARO \u00a0 ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los da\u00f1os y perjuicios causados \u00a0 a \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO \u00a0 \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0cancel\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones de pesos \u00a0($5.000.000.oo), \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 recibidos \u00a0 a \u00a0 satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Examinado \u00a0por el Juez Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0Cundinamarca el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales y derechos fundamentales, el 24 de junio de 2010 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GENARO \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0160 \u00a0meses y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 3.415 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0determinador \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada tentada, art\u00edculos 27, \u00a0 \u00a0244, \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a0267.1 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 modificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06\u00ba de la Ley 733 de 2002 y 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa destacar, que se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja de pena con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos (art. 351 Ley 906 de 2004), atendiendo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006. Igualmente, \u00a0se \u00a0abstuvo de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal por las mismas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0lo se\u00f1alado en ese momento por la jurisprudencia \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 el 8 de septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0avalando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez de conceder cualquier tipo de rebaja \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral-, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, sentencia que qued\u00f3 debidamente \u00a0ejecutoriada el 17 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u00abcuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u00bb, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0el \u00a0condenado GENARO ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados a la v\u00edctima, cancel\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suma de cinco millones de pesos los cuales fueron recibidos a satisfacci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia se abstuvieron de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0conforme el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0jurisprudencia que as\u00ed lo se\u00f1alaba; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0inhibieron \u00a0de hacerlo con ocasi\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0bajo los mismos par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntala \u00a0el demandante que la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo de tutela (Radicaci\u00f3n 49479), proferido el 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006. Invoca igualmente la \u00a0decisi\u00f3n de fecha 1\u00ba de julio de 2009 (radicaci\u00f3n 30800). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, como el juez de conocimiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de fallar y sustentar su negativa a conceder la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sentencias \u00a0anteriores como la \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 de junio de 20008 (radicado 29788), procedente resulta acceder \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n de los fallos aludidos y se proceda a reconocerle a su prohijado \u00a0la reducci\u00f3n de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, solicita la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 proferida en el radicado 33.254, pues al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un preacuerdo es \u00a0inaplicable \u00a0el incremento de la sanci\u00f3n que en las instancias se hizo con base \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, requiri\u00f3 dejar sin valor la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte la que \u00a0corresponda otorgando las rebajas de pena correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la demanda, se solicit\u00f3 y alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que se pide revisar y, dada la causal invocada, no se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose adelantado la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00edntesis son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se ha demostrado que hubo variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0que \u00a0beneficia los intereses del sentenciado, por tanto, debe declararse fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia al principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que el mismo se lesiona cuando se desconocen los beneficios \u00a0que \u00a0la misma ley otorga en materia punitiva, como, en su sentir, ha sucedido en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, pues de un lado, los juzgadores no obstante reconocer que el \u00a0sentenciado \u00a0hab\u00eda \u00a0reparado \u00a0integralmente a la v\u00edctima, estimaron que no era \u00a0procedente \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena conforme el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el criterio de la Corte era que dicho beneficio estaba \u00a0excluido \u00a0por \u00a0las previsiones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, aspectos \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0radicado 30800 del 1\u00ba de julio de 2009 \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n no es un \u00a0beneficio \u00a0sino \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0por lo que resulta incluso procedente en aquellos \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 26. De ah\u00ed que resulte procedente \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas decisiones se reconozca el \u00a0derecho denegado por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corte ha se\u00f1alado, sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, radicado 33254, que en los supuestos en los cuales \u00a0el \u00a0procesado se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, aspectos \u00a0acreditados, \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrado que ACEVEDO MART\u00cdNEZ preacord\u00f3 y el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado se encuentra enlistado en el citado art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita redosificar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, y bajo los par\u00e1metros tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como que se excluyan los \u00a0aumentos \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 y que fueron \u00a0considerados por el Juzgado y Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0Se \u00a0pronunci\u00f3 por la prosperidad de la pretensi\u00f3n, toda vez que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 6 de junio de 2012 (rad. 35767) concluy\u00f3 luego de \u00a0los \u00a0estudios de los antecedentes pertinentes que el beneficio de rebaja de pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n que se prev\u00e9 para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0dentro de la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que efectivamente se produjo una variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0aunado \u00a0a que se encuentra acreditado que en efecto \u00a0hubo una reparaci\u00f3n integral de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro lado, a trav\u00e9s de la sentencia del 27 de febrero de 2013, \u00a0radicado \u00a032254, \u00a0la Corte concluy\u00f3 que ante las prohibiciones del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006 \u00a0y \u00a0en aquellos eventos de terminaci\u00f3n anormal del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables los aumentos de pena del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por GENARO ACEVEDO MART\u00cdNEZ a trav\u00e9s de apoderado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ha \u00a0definido como un mecanismo adjetivo excepcional de control \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso judicial independiente, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada, acusada de ser injusta, \u00a0n\u00edtidamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0e hist\u00f3rica, para que se emita una \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0y la prevalencia de la verdad \u00a0material \u00a0como \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0conforme a la Carta \u00a0Pol\u00edtica de 1991, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n se opone al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00b4res \u00a0 \u00a0iudicata \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0veritate \u00a0 \u00a0habertur\u00b4 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prevalezca \u00a0 una \u00a0 injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada de una \u00a0sentencia \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 reabrir \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 ya \u00a0 fenecido. \u00a0 Su \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0es, entonces, buscar el imperio de la justicia y \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0como \u00a0fines esenciales del Estado.\u00bb \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0 C-871 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto no es una prolongaci\u00f3n del juicio, \u00a0su \u00a0naturaleza excepcional, hace que proceda \u00fanicamente por las causales que de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0han \u00a0sido previstas en la ley y bajo las exigencias requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las notas de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0res \u00a0iudicata, compete acreditar al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juicio rescindente de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tr\u00e1mites \u00a0o \u00a0actuaciones ya agotados, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0 irregularidades \u00a0 u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, las cuales, debieron tener como escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como bien lo ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un auto de cesaci\u00f3n de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad remediar errores judiciales originados en causas que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas \u00a0a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u00bb (CSJ AP, 6 Feb. 2007, Rad. 23839) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0busca \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0subsanar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de \u00a0instancia \u00a0y de la casaci\u00f3n. La revisi\u00f3n, en cambio pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una REALIDAD HIST\u00d3RICA diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales establecidas.\u00bb (CSJ AP, 23 Ag. 2000, Rad. 15322) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que dentro de estas exclusivas \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0asoma \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el accionante, orientada a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, bajo el supuesto que la Corte \u00a0haya \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal frente a la cual la Corte tiene \u00a0dicho que para su configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 es \u00a0 entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0injusticia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 recientemente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl entendimiento normal de la disposici\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte deba darse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. No obstante, puede suceder que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enterado, no estuvieren al tanto, no \u00a0supieran \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la nueva jurisprudencia y que, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0criterios \u00a0anteriores de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0as\u00ed \u00a0el criterio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea posterior en el tiempo a la emisi\u00f3n de los fallos \u00a0por \u00a0revisar, \u00a0para esos casos concretos se muestra como \u201cnuevo\u201d, porque, en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de lo dicho por la Corte radica, no en su ubicaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, sino en relaci\u00f3n con la \u00a0\u00e9poca del criterio adoptado en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posterioridad \u00a0del \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de las decisiones, sino a las \u00e9pocas en que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios: \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a las sentencias por \u00a0revisar \u00a0y \u00a0el aducido como nuevo y favorable. As\u00ed, el argumento ben\u00e9fico debe \u00a0haberse \u00a0producido luego de aquel que fue el fundamento de los fallos demandados \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al mandato legal, como que en estricto sentido este no determina que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0sea el momento de emisi\u00f3n de la jurisprudencia, sino que ella \u00a0sea \u00a0ben\u00e9fica \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a los jueces de \u00a0instancia.\u00bb. (CJS SR, 20 Ag. 2014, Rad. 43624). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones, \u00a0lo \u00a0primero que habr\u00e1 de \u00a0se\u00f1alarse y como \u00a0bien lo reconociera la demandante \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 apunta \u00a0 no \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sino \u00a0a \u00a0morigerar \u00a0sus efectos, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0impartieron una condena e impusieron una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 basados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que posteriormente \u00a0fue \u00a0 variada. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de lo que se le deneg\u00f3 \u00a0con fundamento en la determinada y revocada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis que se plantea es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal5, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0haberse acreditado que el \u00a0sentenciado \u00a0 indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primer y segundo grado coinciden \u00a0en \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0para el caso del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 amparados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, es \u00a0preciso \u00a0 dejar \u00a0 en \u00a0 claro, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, no procede y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoce, la reducci\u00f3n de pena al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha reiterado para casos como el que ocupa nuestra atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0pronunciamientos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 se \u00a0 citan \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a030800 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a02009), \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0cierto, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-073 \u00a0de \u00a02010, M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en las decisiones del 1 de julio de 2009 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a030800) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31568), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0anotados \u00a0surgen \u00a0como \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 los \u00a0 siguientes, \u00a0\u00bfen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0si la v\u00edctima indemniza \u00a0procede \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del CP? (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0indemnizado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, tampoco tiene relevancia jur\u00eddica \u00a0si \u00a0para \u00a0ello \u00a0el acusado debi\u00f3 \u00a0vender \u00a0 sus \u00a0 bienes, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 gira \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 similar, \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0tentativa por hechos ocurridos en el mes de abril \u00a0de 2008, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0 hayan \u00a0 indemnizado \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0est\u00e1n \u00a0excluidos de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del CP, \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la Ley 733 de 2002, en la actualidad por la Ley 1121 de 2006, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0ello en raz\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal adoptada por el legislador en virtud de la potestad \u00a0de \u00a0 libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0las decisiones que se citan en la demanda \u00a0y las proferidas dentro de \u00a0los \u00a0radicados \u00a031531, \u00a035767, 25741, 32762, la Corte ha admitido la procedencia \u00a0del \u00a0beneficio punitivo para quien repara a las v\u00edctimas, cuando del punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a pesar de la prohibici\u00f3n legislativa. Particularmente, \u00a0conviene \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la decisi\u00f3n del 6 de junio de 2012, dentro del ya \u00a0referido \u00a0radicado \u00a035767, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado de los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en comento \u00a0postula \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el desconocimiento de la aludida rebaja de pena conculca \u00a0un \u00a0derecho del procesado, desconoce el principio de proporcionalidad de la pena \u00a0y atenta contra los derechos de las v\u00edctimas, concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en lo sucesivo, modifica en tal sentido la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. Su nueva \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0contrae a que se concede la reducci\u00f3n de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a quienes siendo procesados por extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos punitivos, ya que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0vez individualizada la pena, y sin efectos en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal7.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0se \u00a0profirieron con antelaci\u00f3n al criterio de la Corte que se tiene \u00a0por \u00a0favorable (radicado 35767), dando aplicaci\u00f3n precisamente a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que por aquel entonces admit\u00edan que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios era un beneficio m\u00e1s no un derecho y por tanto se \u00a0encontraba \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121\u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0postura \u00a0en torno a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0reparaci\u00f3n integral por la prohibici\u00f3n expresa \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0as\u00ed la constataci\u00f3n respectiva, se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el nuevo razonamiento jur\u00eddico habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0un \u00a0trato punitivo m\u00e1s beneficioso para el demandante, a quien se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener una rebaja de pena por haber reparado integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios a la v\u00edctima, motivo por el cual resulta material y formalmente \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente a este puntal aspecto, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0sentenciado indemniz\u00f3 integralmente al \u00a0ofendido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se denota en el acta de preacuerdo \u00a0suscrita, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 tema \u00a0 propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0revisor\u00eda, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de pena del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues la Corte con posterioridad al criterio sostenido en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto lo primero que tendr\u00e1 que \u00a0advertirse \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 consignara \u00a0 en \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0el juez de instancia ciertamente neg\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no obstante haber aceptado los cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0v\u00eda de un preacuerdo, por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo 33.254 del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0concluy\u00f3 que en los supuestos en los cuales el procesado se \u00a0allane \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0se \u00a0estuviese ante las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a aplicar \u00a0el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lineamiento \u00a0que parte de la base de que la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se entiende \u00a0que \u00a0se aplique el aumento se\u00f1alado, cuando su raz\u00f3n de ser es la de propiciar \u00a0una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 19 de junio siguiente, \u00a0dentro del radicado 39.719, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDurante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n que en la decisi\u00f3n jurisprudencial objeto de examen, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar las posibilidades de \u00a0terminar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos de justicia \u00a0premial, \u00a0las \u00a0flexibilice \u00a0a efectos de hacer funcional y eficaz el sistema, so \u00a0pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte reafirma que por inescapables razones de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0funcionalidad \u00a0del sistema, la prohibici\u00f3n del incremento de penas \u00a0general \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004, respecto de los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, \u00fanicamente \u00a0remite \u00a0a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a cargos o lleg\u00f3 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 anticipadamente \u00a0el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el caso sub \u00a0examine, \u00a0dado \u00a0que \u00a0GENARO \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, convenio que constituy\u00f3 el soporte de las sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el aumento de pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 del 2004, pero se le neg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 procesal, porque as\u00ed lo reglaba el 26 de La Ley 1121 \u00a0del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no son necesarias, entonces, \u00a0mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0material y formalmente ajustada la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de estudio, por lo que dejar\u00e1 sin efecto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra \u00a0GENARO ACEVEDO MART\u00cdNEZ y, \u00a0en \u00a0su lugar, proceder\u00e1 a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva, \u00a0tal \u00a0y como lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 reconociendo \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y sin tener en cuenta los aumentos contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n que se respetaran los criterios adoptados \u00a0por el a quo al momento de dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 733 de 2002, contempla una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a \u00a0 16 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 -144 \u00a0 a \u00a0192 \u00a0meses-\u00a0 \u00a0y \u00a0multa de 600 a 1200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, pero al ser la conducta agravada por lo previsto en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 245 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se aumenta hasta en una tercera parte y la \u00a0multa \u00a0queda \u00a0de \u00a03.000 \u00a0a \u00a06.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; \u00a0luego; \u00a0hecho \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo seg\u00fan el art\u00edculo 60.2 del C\u00f3digo penal, deja los \u00a0topes \u00a0de \u00a0144 \u00a0a \u00a0256 \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0como quiera que concurre adicionalmente la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 267 numeral 1\u00ba del citado \u00a0estatuto, \u00a0 los \u00a0guarismos \u00a0deber\u00e1n \u00a0aumentarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad9, \u00a0quedando entonces la pena entre 192 meses y 384 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 4.000 \u00a0 a \u00a0 9.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una conducta en grado de tentativa, debe \u00a0considerarse \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, es decir, la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible consumada. De esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0pena, \u00a0queda \u00a0de \u00a096 meses a 288 meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 a \u00a06.750 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador se ubic\u00f3 en el cuarto inferior, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0va \u00a0de 96 a 144 meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 a 3.187,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, sin embargo, no parti\u00f3 de las \u00a0citadas \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0sino \u00a0que \u00a0incremento \u00a0dichas \u00a0proporciones \u00a0en un 40% \u00a0atendiendo \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la \u00a0norma \u00a0sustantiva.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, atendiendo tales cuantificaciones la \u00a0pena \u00a0finalmente queda oscilando entre 134 meses 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 como \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0desde \u00a0el momento en que se present\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, el ciudadano que padeci\u00f3 \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0fue indemnizado, \u00a0 cancel\u00e1ndosele \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5.000.000), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 exigencias \u00a0 subjetivas \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios es un tema de estricto derecho privado, seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte, o que este fen\u00f3meno post delictual se consagr\u00f3 como \u00a0aliciente \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 cesar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 nocivos \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo10, \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no es facultativa del Juez, sino que \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0prontitud \u00a0en la reparaci\u00f3n que se haga a la v\u00edctima a fin de \u00a0que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos \u00a0del il\u00edcito, lo que se tiene en cuenta a la \u00a0hora de aplicar un mayor o menor descuento en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, considera la Sala, que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena consagrado en la \u00a0precitada \u00a0normatividad, \u00a0es decir, las \u00be partes, sino el 50%, toda vez que los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos del il\u00edcito solo se vinieron a aplicar 9 meses despu\u00e9s de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n no conjur\u00f3 el \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, lo que gener\u00f3 que las consecuencias nocivas se \u00a0extendieron \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable. \u00a0Los \u00a0cinco millones de pesos fueron \u00a0cancelados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que se suscribi\u00f3 el preacuerdo, esto es, el 7 de enero \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0134 \u00a0meses \u00a012 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0referidos, \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0hacer una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0tanto, realizadas las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas da un total de 67 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 1.400 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0prev\u00e9 que la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0conllevara \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 accede, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 67 \u00a0 meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se tiene que las penas que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0GENERO \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0son \u00a0de 67 \u00a0meses 6 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1.400 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2009, al igual que la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso igual que el de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0procedente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verifique \u00a0si \u00a0GENARO \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0tiene \u00a0derecho a la libertad por pena \u00a0cumplida, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0prosperidad de la causal, el tiempo que lleva privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0han reconocido como redenci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se tiene que ACEVEDO MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0privado de su libertad el 6 de agosto de 2009, de donde se concluye que por \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0registro de esta decisi\u00f3n (10 de noviembre de \u00a02014), \u00a0lleva \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(63) \u00a0meses \u00a0seis (6) \u00a0d\u00edas11 \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, tiempo al que ha de increment\u00e1rsele el \u00a0redimido por estudio y\/o trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con decisi\u00f3n de 30 de noviembre de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se le hizo un descuento de pena por estudio y ense\u00f1anza \u00a0de \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 horas12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de \u00a0Neiva \u00a0Huila, hizo un descuento de pena por estudio y ense\u00f1anza de 3 meses y 17 \u00a0d\u00edas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, mediante auto de 23 de enero de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1), redimi\u00f3 el equivalente a 30.8 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trabajo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las correspondientes operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0respecto \u00a0del tiempo redimido por ense\u00f1anza, estudio y trabajo da \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a028 \u00a0 d\u00edas15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0sumados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0guarismos, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(63 \u00a0meses 6 d\u00edas), con el \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0que tiene derecho por estudio, trabajo y ense\u00f1anza \u00a0(9 \u00a0meses, \u00a028 \u00a0d\u00edas), se \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0GENARO \u00a0 \u00a0ACEVEDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 ha \u00a0 acumulado \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (73) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a067 \u00a0meses \u00a0 6 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0impuesta, se encuentra cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se ordena conceder la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0a \u00a0GENARO ACEVEDO MART\u00cdNEZ por raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0librar \u00a0la correspondiente boleta de \u00a0libertad \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Director \u00a0del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0Las \u00a0Heliconias \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0quien \u00a0la har\u00e1 efectiva siempre \u00a0que \u00a0el citado no sea requerido por otra autoridad judicial \u00a0y diverso asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libertad que se otorga es consecuencia de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopta en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y no por \u00a0causa diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR FUNDADA la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor de GENARO ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0VALOR, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias del 24 de junio de 2010 y 8 de septiembre de 2010, \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, por el Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, \u00a0exclusivamente \u00a0para dejar \u00a0en \u00a0 \u00a067 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 6 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, multa de \u00a01.400 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes en el a\u00f1o 2009 e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual a la pena privativa de la libertad, \u00a0siendo \u00a0estas \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0GENARO \u00a0ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada por el que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO. CONCEDER \u00a0la libertad inmediata e incondicional a GENARO ACEVEDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0acorde con las consideraciones plasmadas en la \u00a0parte motiva, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0librar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0de libertad a favor de GENARO ACEVEDO MART\u00cdNEZ ante el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0Las \u00a0Heliconias de \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0quien \u00a0la \u00a0har\u00e1 efectiva siempre \u00a0que \u00a0 el \u00a0citado \u00a0no \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0diverso \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala dentro de este proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 fundada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0GENARO \u00a0 \u00a0 ACEVEDO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1 por el delito de extorsi\u00f3n agravada \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son los aspectos respecto de los cuales proceder\u00e9 a aclarar mi \u00a0voto: \u00a0i) \u00a0frente \u00a0a la postura prohijada por la Sala mayoritaria seg\u00fan la cual \u00a0procede\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja de pena consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por reparaci\u00f3n, para las conductas incluidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y delitos conexos, siempre que fueran cometidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su vigencia, con independencia de si se trataba del sistema procesal \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200416 y ii) en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n asumida por la Sala mayoritaria en cuanto a \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 para esas mismas conductas con el fin de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos \u00a0anticipados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0porque con ello se \u00a0violar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que incumbe al primer \u00a0punto \u00a0 considero \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0mayoritariamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n introducida por el \u00a0legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto de la citada \u00a0disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, no proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente descuento punitivo alguno, tanto menos el derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima por parte de autores o part\u00edcipes, seg\u00fan ya \u00a0lo \u00a0ten\u00eda suficientemente decantado esta Colegiatura, como as\u00ed se consign\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Rad. \u00a029788), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, sin distinguir el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en el cual regir\u00eda\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante recordar que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica18, la cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos expuestos para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de acuerdo con una regla interpretativa de vieja data donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, ni es lo que se \u00a0deduce del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0en vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, como se ven\u00eda sosteniendo por la \u00a0Sala hasta antes de esta variaci\u00f3n de la cual me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios por \u00a0medio \u00a0de \u00a0consecuencias favorables para el agresor\u201d, \u00a0realmente logra el efecto contrario, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado Corte Constitucional y esta Sala en cuanto a que su \u00a0rol \u00a0se ha redimensionado para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos de verdad \u00a0y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es el de buscar un punto de equilibrio entre el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los ofendidos y al que por haberlo infligido debe soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el excesivo descuento punitivo contenido en la \u00a0norma \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, el cual no s\u00f3lo torna inanes los esfuerzos \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0y \u00a0erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada \u00a0por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva de este tipo de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al segundo \u00a0punto \u00a0que \u00a0amerita \u00a0mi aclaraci\u00f3n debo manifestar que \u00a0si \u00a0bien corresponde a los funcionarios judiciales interpretar la legislaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0\u201cboca de la \u00a0ley\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u201csilogismo de la justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las penas\u2026\u201d19 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 castigan\u201d20 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precisa) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d21 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d22 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00e1 \u00a0en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue expedido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d23 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0 entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aumentar \u00a0 algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario la sociedad se ver\u00eda burlada con base \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 rebajas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el de \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006 expuestas en precedencia y a las cuales me remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0aducidos, \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto \u00a0las posturas de la Sala sobre las materias \u00a0vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16-22 Carpeta Juzgado de Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 55-60 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 82-89 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Citada en la sentencia T 442 de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ARTICULO \u00a0269. \u00a0REPARACION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes, si \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0ART\u00cdCULO 26. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025741, \u00a0lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cRevisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0la causal invocada, proceder\u00e1 de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponda \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, ilegitimidad \u00a0del \u00a0querellante, caducidad de la querella, o cualquier otro evento generador de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0sea \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del criterio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0emanada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte.\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0regla \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art. \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal toda vez que la pena se \u00a0aumenta en dos proporciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
10C.S.J \u00a0SP, 22 Jun. 2006, Rad. 24.817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0captura \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0fue el 6 de agosto de 2009, por tanto durante el a\u00f1o \u00a02009 \u00a0purg\u00f3 f\u00edsicamente 4 meses y 26 d\u00edas, en el 2010 12 meses, en el 2011 12 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a02012 \u00a012 \u00a0meses, \u00a0en el 2013 12 meses y en el 2014 10 meses y 10 \u00a0d\u00edas, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 63 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a06 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls.46-48 cuaderno Ejecuci\u00f3n de Penas Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls.72-76 cuaderno Ejecuci\u00f3n de Penas Neiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 18-19 Cuaderno Ejecuci\u00f3n de Florencia Caquet\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a05 \u00a0meses\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a011 \u00a0d\u00edas\u00a0\u00a0 \u00a012 \u00a0horas \u00a0+ \u00a03 \u00a0meses\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a017 d\u00edas + 30.8 d\u00edas = 9 meses 28 d\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de junio de 2012, rad. 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. \u00a0132 del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15414-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41994 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once (11) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}