\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0GRATINIANO CHOCUE YONDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 14 de julio de 1996, en la vereda Granate, \u00a0Corregimiento \u00a0La \u00a0Rivera, \u00a0de la comprensi\u00f3n municipal de Florida (Valle), fue \u00a0muerto \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0producida \u00a0con un arma \u00a0cortopunzante \u00a0(fragmento de un pico de botella), el se\u00f1or Alvaro Mora Vanegas, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que se vincul\u00f3 mediante indagatoria al se\u00f1or GRATINIANO CHOCUE \u00a0YONDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRATINIANO \u00a0CHOCUE YONDA fue aprehendido por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en el momento en que agredi\u00f3 al se\u00f1or Alvaro Mora \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana, \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Departamental \u00a0 del \u00a0Corregimiento \u00a0La \u00a0Rivera, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 136 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Florida \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0Oficina \u00a0Judicial se le recepcion\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al aprehendido CHOCUE YONDA, se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria como presunto responsable del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira (Valle) dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual lo conden\u00f3 a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio.\u00a0 El fallo fue confirmado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, el 18 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01998, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recuso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se sustent\u00f3 \u00a0con la demanda cuyo estudio ahora se aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexo \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n, el abogado \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0una solicitud de \u201crese\u00f1a \u00e9tnica\u201d de su defendido como \u00a0integrante \u00a0de un resguardo ind\u00edgena y adjunt\u00f3\u00a0 copia de una sentencia de \u00a0tutela de una Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la secretar\u00eda de la Sala se hizo llegar un \u00a0memorial \u00a0suscrito por Rafael Ulcue Perdomo, Presidente y Representante Legal de \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0Ind\u00edgena Valle del Cauca \u201cORIVAC\u201d, asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a071 Cabildos ind\u00edgenas radicados en ese departamento. En el escrito solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, por negaci\u00f3n del debido proceso al ind\u00edgena CHOCUE \u00a0YONDA, \u00a0cuya \u00a0imputabilidad \u00a0se debe examinar frente a la jurisdicci\u00f3n especial \u00a0ind\u00edgena. \u00a0Con base en ello, reclama la entrega del expediente y del detenido a \u00a0la \u00a0ORIVAC,\u00a0 \u00a0para \u00a0que esa organizaci\u00f3n re\u00fana un consejo de Gobernadores \u00a0y, debidamente, lo someta a proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en caso de que no se acceda a lo \u00a0anterior, \u00a0se ordene el cumplimiento de la sentencia al interior de un resguardo \u00a0ind\u00edgena, \u00a0habida \u00a0cuenta del aculturamiento que el sistema carcelario nacional \u00a0produce en el aborigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cit\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0No. \u00a019980597 que planteada por ellos (ORIVAC)\u00a0 \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura a su favor, y se quej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta del Juez de instancia a la petici\u00f3n que le hizo la \u00a0Gobernadora \u00a0del \u00a0Cabildo \u00a0Central \u00a0de Asentamientos Ind\u00edgenas de Florida, para \u00a0que les fuera entregado el caso y el detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 causales \u00a0 presenta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cLa primera de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0a pesar de que no se le practic\u00f3 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de la ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica al \u00a0se\u00f1or GRATINIANO CHOCUE YONDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el procesado llevaba ingiriendo \u00a0licor \u00a0mas \u00a0de \u00a024 \u00a0horas, \u00a0por lo que se estar\u00eda frente a una alucinosis\u00a0 \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0argumenta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0, parte final, de los \u00a0hechos \u00a0procesales. A\u00f1ade que si se admitiera el planteamiento, el homicidio se \u00a0tornar\u00eda en culposo o, en su defecto, en preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte que se\u00f1ala como soporte, alude \u00a0al \u00a0libro \u00a0\u201cPrincipios \u00a0de Siquiatr\u00eda Forense\u201d, que clasifica las distintas \u00a0psicosis alcoh\u00f3licas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi defensa podr\u00eda ser sobre la alucinosis alcoh\u00f3lica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda de tal trauma, \u00a0dentro de la cual destaca el miedo intenso y concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or GRATINIANO \u00a0CHOCUE YONDA, se encontrara en una alucinosis alcoh\u00f3lica\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0lo \u00a0cual se estar\u00eda en presencia de un \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables ser\u00edan el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista en el art\u00edculo 64 \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo de los cargos lo formula con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta el cargo diciendo que lo fundamenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0\u201cen el numeral 5\u00ba de los hechos \u00a0procesales\u201d, \u00a0sede \u00a0en la cual afirma que transcribe \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de motivos del magistrado ponente cuando resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0quien se present\u00f3 una nulidad procesal al no ser aceptada la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0lo cual fueron coartados el derecho de defensa y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0existe.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba de los hechos \u00a0procesales \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el proceso en torno a la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada.\u00a0 \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0pide \u00a0atender \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0que se dictara sentencia \u00a0anticipada \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aceptado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo formul\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0GRATINIANO \u00a0CHOCUE \u00a0YONDA \u00a0no re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y por ello ser\u00e1 rechazada in l\u00edmine. En \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni la una ni la otra tienen relaci\u00f3n l\u00f3gica entre s\u00ed, \u00a0ni guardan v\u00ednculos con el objeto de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que invoca como causal de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas en el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cargo \u00a0que presentado as\u00ed impide determinar \u00a0si \u00a0 apunta \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0a \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emerge la total ausencia de la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0requiere la disposici\u00f3n procesal mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0palabras \u00a0utilizadas\u00a0 \u00a0-\u201c\u2026en \u00a0la sentencia no se tuvo en cuenta, a pesar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de sangre, para comprobar el grado de la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0 alcoh\u00f3lica \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GRATINIANO \u00a0 CHOCUE \u00a0YONDA\u201d- \u00a0permitir\u00edan \u00a0inferir\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0 provendr\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0la censura por la v\u00eda indirecta, la Corte no puede introducirse en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de ejercicios adivinatorios para desentra\u00f1ar el verdadero motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0calla \u00a0el demandante, pues se lo vetan el car\u00e1cter t\u00e9cnico del \u00a0instituto, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0y \u00a0su \u00a0objetivo centrado en el control de la \u00a0legalidad y de la certidumbre de los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carga procesal de presentar y desarrollar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0le \u00a0es \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ley al \u00a0casacionista \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del C. de. P. P. \u2013 y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no lo hace, por ejemplo, como en este caso, cuando ni siquiera nomina \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0la ruta hipot\u00e9ticamente escogida, la frustraci\u00f3n de la \u00a0expectativa casacional es grande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan fundamento claro puede extractarse de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0pregona \u00a0como vicio de los fallos de instancia\u00a0\u00a0 no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no fue practicada.\u00a0 Elementales \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0indican \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto de \u00a0conocimiento \u00a0para que puedan predicarse errores de su apreciaci\u00f3n.\u00a0 Si el \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que en el proceso no existe un determinado medio probatorio \u00a0(la \u00a0pericia en este caso) y que por eso no fue tenido en cuenta por el Juez, no \u00a0puede predicar simult\u00e1neamente alg\u00fan error en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la forma del ataque basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa., cuerpo 2\u00ba. del art\u00edculo 220 del C. de. P. P., se requiere la \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el proceso, o la demostraci\u00f3n de que el \u00a0Juez \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio ausente en la actuaci\u00f3n.\u00a0 El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia – forma cl\u00e1sica de tal modo de error – requiere que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0exista \u00a0y haya sido omitida en su an\u00e1lisis, o que no existiendo, el \u00a0Juez la haya incluido en sus an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, si la reclamaci\u00f3n versa sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de pr\u00e1ctica de una prueba que se estimaba fundamental para variar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0conducida por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda, que incluyen la demostraci\u00f3n de la trascendencia de la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0tal \u00a0que, \u00a0seriamente \u00a0planteada,\u00a0 \u00a0variar\u00eda \u00a0diametralmente \u00a0el fallo que se presume acompa\u00f1ado de legalidad y acierto, pues \u00a0no en vano ha superado el debate propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0introducir \u00a0en \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico la consecuencia de su solicitud de casaci\u00f3n.\u00a0 En ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0error de la sentencia proven\u00eda de la falta de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estimaba \u00a0fundamental para variar la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de su defendido, deb\u00eda advertir, por l\u00f3gica, que ese yerro no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0sino \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0medio probatorio en el proceso.\u00a0 As\u00ed \u00a0determinado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0causal \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta el punto m\u00e1s pr\u00f3ximo a la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0la \u00a0prueba echada de menos y permitir su apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0tema tambi\u00e9n incurre el proponente en manifiestos errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hacen imposible la aceptaci\u00f3n de la demanda. Las causales de \u00a0nulidad \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal deben ser \u00a0necesariamente \u00a0integradas \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n cuando se alega por\u00a0 \u00a0el \u00a0 sendero \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa.\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta indicar de manera general que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha incurrido\u00a0 en violaciones al derecho de defensa y al debido \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0han \u00a0sido, \u00a0exactamente, las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que han violado uno u otro derecho fundamental, o\u00a0 \u00a0los \u00a0dos \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la importancia de esas violaciones de \u00a0manera tal que s\u00f3lo mediante la nulidad pueda corregirse el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0solamente la generalidad del cargo \u00a0hace \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Su \u00a0pretendida fundamentaci\u00f3n demuestra que lo \u00a0denunciado \u00a0no es un yerro de la jurisdicci\u00f3n, sino del abogado que actu\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0prop\u00f3sito para el cual no se ha instituido la casaci\u00f3n, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0procesado y as\u00ed se demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista asevera que el error consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0no aceptaci\u00f3n de la sentencia anticipada, pero en el desarrollo se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0expresamente el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0que no dictara ese acto \u00a0procesal \u00a0anticipado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0se formul\u00f3 uno que no hab\u00eda sido aceptado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se se\u00f1ala un error jurisdiccional de los \u00a0demandables \u00a0en casaci\u00f3n, sino una equivocada (seg\u00fan el casacionista) t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0del abogado que entonces representaba al procesado.\u00a0 La cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a la supuesta contradicci\u00f3n entre la voluntad del procesado de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, y la de su abogado, que no permiti\u00f3 ese acto \u00a0procesal, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con un error del letrado, m\u00e1s no con una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento legal atribuible a los Juzgadores. Ese yerro, por tanto,\u00a0 \u00a0no es atacable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entonces, \u00a0no re\u00fane los requisitos de ley, debe \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0tomada, \u00a0de \u00a0otra parte, impide a la Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad, hecha por el Presidente de la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0 Regional \u00a0 Ind\u00edgena \u00a0 Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0\u201cOrivac\u201d, \u00a0persona \u00a0ciertamente \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0de encargar a las autoridades tradicionales \u00a0ind\u00edgenas \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta, formulada por la se\u00f1ora \u00a0Directora \u00a0General \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Ind\u00edgenas, tambi\u00e9n extra\u00f1a al proceso; y del \u00a0se\u00f1or CHOCUE YONDO, en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 in\u00a0 \u00a0 l\u00edmine\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado del se\u00f1or GRATINIANO CHOCUE YONDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISPONER\u00a0 la devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR\u00a0 LOMBANA TRUJILL0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 137 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre los requisitos formales \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}