\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP15358-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41982 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 373. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 FREDDY \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 SANTANA \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Gil \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0(Santander), el 18 de marzo de \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0 dejando \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0enjuiciado por las conductas punibles de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de igual manera, se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia emitida por la Corte el 14 de septiembre de \u00a02011, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad1, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los resumi\u00f3 de esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FREDY \u00c1NGEL SANTANA CASTELLANOS \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0G\u00e1mbita \u00a0(Santander), \u00a0al \u00a0resultar \u00a0electo \u00a0para el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00b0 de \u00a0enero del 2001 y el 31 de diciembre de del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de su gesti\u00f3n, seg\u00fan se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio del Socorro, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0escrito \u00a0elaborado por alguien que no se identific\u00f3 pero dijo ser \u00a0un \u00a0 veedor \u00a0 ciudadano, \u00a0 en \u00a0 G\u00e1mbita \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0 presentando \u00a0numerosas \u00a0irregularidades \u00a0con respecto a la contrataci\u00f3n p\u00fablica, puesto que el alcalde \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0estaba simulando la realizaci\u00f3n de algunas obras con el fin de \u00a0apoderarse de los recursos del ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 SANTANA \u00a0 CASTELLANOS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Amador \u00a0Vela que figurara como contratista, por lo que \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0se \u00a0elaboraban \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de pago y, una vez \u00e9ste las hac\u00eda \u00a0efectivas, \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0el \u00a0importe \u00a0directamente al alcalde o a JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0USEDA \u00a0TORRES, \u00a0quien se \u00a0desempe\u00f1aba como Secretario de Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Amador \u00a0 Vela \u00a0 se \u00a0extendieron \u00a0quince \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0 egreso \u00a0 ficticias, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, quien \u00a0por dem\u00e1s era el ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desembolsos que en esas condiciones se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Roberto Amador Vela \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0montos \u00a0fueron entregados al alcalde y al secretario de \u00a0gobierno, \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de trece millones ochocientos cincuenta y un \u00a0mil \u00a0 \u00a0 setecientos \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($13\u2019851.700.oo) \u00a0y \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0costo \u00a0de \u00a0fingidos \u00a0trabajos \u00a0tales como reparaciones en \u00a0puestos \u00a0de \u00a0salud, \u00a0redes \u00a0de conducci\u00f3n de aguas negras, siembra de \u00e1rboles, \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0vivienda urbana y rural, mantenimiento de sedes escolares; que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Amador Vela nunca \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0para \u00a0los fines que le hab\u00eda indicado \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 SANTANA \u00a0 CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a que se perfeccionara el il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0 USEDA \u00a0TORRES \u00a0elabor\u00f3 \u00a0diversas \u00a0actas \u00a0y \u00a0constancias \u00a0que \u00a0les \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes se desempe\u00f1aron en esa \u00e9poca como \u00a0Secretarias \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Desarrollo \u00a0 de \u00a0G\u00e1mbita, \u00a0se\u00f1oras \u00a0YENNY \u00a0ANDREA \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rosal\u00eda \u00a0(sic) \u00a0Molina \u00a0Vanegas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0cerciorarse \u00a0directamente, \u00a0certificaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las obras, mismas \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0ahora, \u00a0la adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados contratos a \u00a0Amador \u00a0 \u00a0 Vela \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0per\u00edodos \u00a0 diferentes, \u00a0comprendidos \u00a0de \u00a0junio a \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 febrero \u00a0 a \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0(Santander) \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, el \u00a01 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a02 de septiembre del referido a\u00f1o, la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, a la cual fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Roberto \u00a0Amador \u00a0Vela, \u00a0Yenny \u00a0Andrea \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez, FREDDY \u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, Rosalba Molina Vanegas y Jorge \u00a0Eduardo \u00a0 Useda \u00a0 Torres, \u00a0 en \u00a0 diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0entre \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0tanto, su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor de asegurarlos preventivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio posterior, en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0acusando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 SANTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0a Useda Torres \u00a0y \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0 a \u00a0 Amador \u00a0Vela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos; \u00a0y, \u00a0a Molina \u00a0Vanegas \u00a0como coautora de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Amador Vela por la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictual \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0pro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Useda \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 por \u00a0la \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga (Santander), el 30 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Socorro, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0-el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o- \u00a0y \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 -en \u00a0sesiones \u00a0del 21 de agosto y 10 de noviembre de 2008 \u00a0y \u00a027 \u00a0de enero de 2009-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 ulterior, \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los sindicados en las conductas punibles por las que \u00a0fueron acusados judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0impuso \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0sanciones: \u00a0a \u00a0 SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a095 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$32\u2019441.700.oo; \u00a0 a \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a065 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$2\u2019002.000.oo; \u00a0a \u00a0Useda \u00a0Torres 75 meses \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $13\u2019851.700.oo; a Amador Vela 65 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $17\u2019383.175; \u00a0y \u00a0a \u00a0Molina \u00a0Vanegas \u00a061 \u00a0meses de prisi\u00f3n. A todos ellos los inhabilit\u00f3 para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por iguales t\u00e9rminos de la sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente a pagar la suma de \u00a0$13\u2019851.700.oo \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, y les neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil (Santander) lo confirm\u00f3 parcialmente, en tanto, \u00a0revoc\u00f3, \u00a0 para \u00a0absolver, \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0Amador \u00a0 Vela \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, y \u00a0las \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez y Molina Vanegas en el de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0y redosific\u00f3 las \u00a0sanciones, \u00a0que \u00a0finalmente quedaron de esta forma: SANTANA CASTELLANOS, por las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 delictivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, a las penas de 81 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a013\u2019851.700.oo; \u00a0Useda Torres, por las mismas infracciones, a 72 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $10\u2019388.755.oo; \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Amador \u00a0 \u00a0Vela, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, a 48 meses \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $8\u2019657.312.oo; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0a \u00a020 \u00a0meses de prisi\u00f3n, sin modificar la penalidad pecuniaria. A \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0les \u00a0ratific\u00f3 la sanci\u00f3n interdictiva, y respecto de los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo \u00a0decidido con respecto \u00a0a \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0Useda \u00a0Torres, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0le \u00a0ampar\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional y a Amador Vela con la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra del prove\u00eddo del Tribunal, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 SANTANA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Useda \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0promovieron \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendas demandas que fueron admitidas por la Sala \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 14 de septiembre de 2011 la Corte decidi\u00f3 no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que dicha dependencia ya ven\u00eda \u00a0vigilando \u00a0 otra \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 SANTANA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se encontraba \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 a\u00fan \u00a0 lo \u00a0 est\u00e1- \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0 penitenciario \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0promueve \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0libelo que fuera admitido por la Corporaci\u00f3n el 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, una vez definido el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0algunos de sus integrantes que suscribieron el pronunciamiento \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0repasar los hechos y el decurso \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su petici\u00f3n el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 procedente \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0sostiene \u00a0que en este evento \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, las cuales se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0su \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia material en que incurrieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus asertos, el \u00a0 demandante \u00a0 diserta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, cosa juzgada y naturaleza y fines de la revisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0menciona \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Socorro, el 19 de enero de 2012, fueron \u00a0condenados \u00a0Oscar \u00a0Fernando Galvis y Gerardo Alejandro Mateus Acero, integrantes \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central Bol\u00edvar de las autodefensas, por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 SANTANA \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 alcalde \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0G\u00e1mbita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0\u201cnueva\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201capta\u201d \u00a0para \u00a0que se \u00a0llegue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinculpabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0 pues, \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descartada \u00a0por los juzgadores, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena, en los t\u00e9rminos del \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal; es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0corrobora lo manifestado por su defendido, de \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0por \u00a0presiones del grupo paramilitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones injuradas rendidas por el sindicado \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo al principio de manera t\u00edmida \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0en su contra, hasta \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0realizar \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los integrantes de las \u00a0AUC, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el secuestro que padeci\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2002\u201d, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 comandante \u00a0 \u00a0 \u201cV\u00edctor\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 increp\u00f3 \u00a0 por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0las \u00a0millonarias \u00a0sumas. \u00a0Este episodio, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones, \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 directamente ante el General Jorge Daniel Castro \u00a0Castro, \u00a0 Director \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 Santander, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0su \u00a0ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, por consiguiente, que para nadie era \u00a0desconocida \u00a0 la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0del \u00a0departamento \u00a0y \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de G\u00e1mbita. Por ello, no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0frente \u00a0a las pruebas legal, oportuna y regularmente aportadas al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u201cgrandes \u00a0 \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 para \u00a0descartar la eximente de responsabilidad indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cualquier \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0despejada con la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0Mateus \u00a0Acero, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 al \u00a0 burgomaestre \u00a0 a \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 acciones, \u00a0\u201ccausando \u00a0enorme \u00a0da\u00f1o moral no solo a \u00e9ste sino a su entorno \u00a0familiar, profesional y sicosocial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena, vuelve a \u00a0enunciar \u00a0las conclusiones \u00a0que extracta de la prueba nueva aportada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0revocando el fallo impugnado, para en su lugar \u00a0absolverlo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de su pedimento, el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0anexa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0injuradas \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0SANTANA CASTELLANOS el \u00a024 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso el 18 de marzo y 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallo \u00a0anticipado \u00a0emitido contra Oscar Fernando Galvis y Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus \u00a0Acero \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, del 19 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informes \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de campo, en los que se registran las \u00a0entrevistas recepcionadas a Galvis y Mateus Acero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0un \u00a0concejal \u00a0de \u00a0G\u00e1mbita \u00a0por \u00a0el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0del 18 de \u00a0marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 51 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Justicia y Paz, certificando que \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 registrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Sistema \u00a0 de \u00a0 Informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 SURTIDA \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitado lo \u00a0concerniente \u00a0a los impedimentos manifestados por varios integrantes de la Sala, \u00a0reconformada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 Conjueces, \u00a0 y \u00a0 aportadas \u00a0 las \u00a0copias \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0accionadas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n fue \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0allegado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL SANTANA CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0otros-, \u00a0se realiz\u00f3 una intensa \u00a0actividad \u00a0probatoria, que se resume de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, se accedi\u00f3 a las peticiones realizadas por el \u00a0demandante \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 pruebas: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0documental anexo a la demanda, relacionado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 anterior; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0certificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, sobre la condici\u00f3n de postulados de \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Gerardo Alejandro Mateus \u00a0Acero, \u00a0quienes admitieron los hechos por los cuales \u00a0fueron \u00a0 juzgados, \u00a0y \u00a0la \u00a0suya \u00a0como \u00a0v\u00edctima; \u00a0y \u00a0(iii) la copia del fallo \u00a0condenatorio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 dictado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Ismael \u00a0Quiroga Aguilar, quien era enemigo pol\u00edtico del \u00a0actor \u00a0y fue sentenciado \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0instancia del accionante, \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0ante la Sala de Conocimiento de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga por el \u00a0estado \u00a0 actual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0desmovilizados, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0y \u00a0se alleg\u00f3 copia de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Socorro \u00a0present\u00f3 en una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica ante el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, solicitando la exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 SANTANA \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0all\u00ed \u00a0impulsado, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0actu\u00f3 bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De manera \u00a0oficiosa, \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0del proceso impulsado contra \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus \u00a0Acero, \u00a0por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0el que ostenta la calidad de v\u00edctima \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 SANTANA \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de alcalde municipal de G\u00e1mbita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0tr\u00e1mite se inici\u00f3 por la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del Grupo de V\u00edctimas de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Paz, \u00a0 \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Santana Castellanos, indica haber \u00a0entregado, \u00a0bajo presi\u00f3n, al paramilitarismo de la regi\u00f3n, un valor aproximado \u00a0de \u00a0 $100\u2019000.000.oo, \u00a0\u2018representado \u00a0(sic) o \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0contratos y\/o documentos ficticios, pago de v\u00edveres, elementos \u00a0de \u00a0intendencia\u2019 y que \u00a0no \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0temor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0familia \u00a0o \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0fueran asesinados\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, el 15 de septiembre de 2009 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Socorro \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, en cuyo desarrollo, entre otras diligencias, escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Gerardo Alejandro Mateus Acero y Oscar Fernando Galvis, el 28 de \u00a0octubre y 6 de diciembre de 2010, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos deponentes, desmovilizados del Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, ilustraron sobre su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0dicho \u00a0grupo, en el que concretamente actuaron bajo las \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0 \u201cV\u00edctor\u201d (Carlos Almario Penagos, ya fallecido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mateus \u00a0Acero \u00a0hace saber que precisamente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0cabecilla, \u00a0 el \u00a0alcalde \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0 \u201cpara \u00a0finales \u00a0de \u00a02001\u201d; \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0toc\u00f3 \u00a0 presenciar, \u00a0 entonces, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hicieron \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y fue tambi\u00e9n el encargado de recibir, \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0primera suma, de cuarenta o cincuenta millones de pesos; \u00a0asimismo, \u00a0admite que ante la renuencia del burgomaestre, en meses ulteriores le \u00a0dio \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Oscar Fernando Galvis para que presionara en igual sentido \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Useda \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0quien \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a02002 \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue necesario \u00a0recordarle la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Galvis, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0amedrantado \u00a0 a \u00a0Useda \u00a0Torres, \u00a0desconociendo \u00a0si \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, el ente instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n el 7 de septiembre de 2011 y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mateus \u00a0Acero y Galvis, quienes no solo ratificaron lo \u00a0dicho \u00a0en su versi\u00f3n inicial, sino tambi\u00e9n exteriorizaron su deseo de acogerse \u00a0al beneficio de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, una vez resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n- \u00a0y \u00a0elaborada \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos respectiva, el 19 de enero de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Socorro los conden\u00f3 por su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 delictual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El 15 de julio de 2014 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al \u00a0 General \u00a0(r) \u00a0Jorge \u00a0Daniel \u00a0 Castro \u00a0Castro, \u00a0Director \u00a0de la Polic\u00eda de Santander para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0testific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0que \u00a0el alcalde SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0en \u00a0su \u00a0ayuda, \u00a0como tampoco que en ese tiempo se \u00a0presentasen \u00a0problemas \u00a0o \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n de G\u00e1mbita, pues, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander \u00a0se \u00a0suscitaba \u00a0en la zona del \u00a0Magdalena Medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escucharon \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0juramento- de los postulados Oscar Fernando Galvis y \u00a0Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus \u00a0Acero, \u00a0el \u00a011 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en curso, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ratificaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0testificaciones \u00a0previas, es decir, las \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0y \u00a0en el proceso en el cual \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2014, la Sala orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los intervinientes para alegar, atribuci\u00f3n que s\u00f3lo \u00a0fue ejercida por el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Alegato del condenado FREDDY \u00c1NGEL \u00a0SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, el enjuiciado SANTANA CASTELLANOS reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Fernando Galvis y \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Mateus \u00a0 Acero \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada, \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima cuando fungi\u00f3 como alcalde del municipio de G\u00e1mbita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0novedoso \u00a0medio \u00a0 \u00a0 suasorio \u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0agrega, fue confirmado con \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 arrimadas \u00a0 permiten \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0trascendencia, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en su finalidad de \u00a0combatir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n injusta y remover los efectos de la cosa juzgada. Ello, \u00a0porque \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0y \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto obr\u00f3 bajo \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 \u00a0ajena, \u00a0 \u00a0erigida \u00a0 \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y enunciar los derechos que estima conculcados, el procesado vuelve a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prueba nueva aportada, insistiendo en que actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 \u00a0ajena, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0presiones \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0ejercieron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central Bol\u00edvar de las AUC, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometieron \u00a0 y \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0entregar dineros y recursos, no solo \u00a0propios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0erario \u00a0municipal, extra\u00eddos del presupuesto de \u00a0G\u00e1mbita \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a02001-2002, so pena de que \u00a0\u00e9l, \u00a0 su \u00a0familia \u00a0 o \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 gabinete, \u00a0 \u00a0 fuesen \u00a0asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0postulados, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0prosperar \u00a0la tesis que aleg\u00f3 en las instancias, \u00a0y \u00a0 depreca \u00a0 que \u00a0 se \u00a0restablezcan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0infringidos y se le otorgue pleno valor a la prueba \u00a0nueva aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Alegato del defensor. \u00a0<\/p>\n
Luego de repasar el contenido de la causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0pide a la Corte que adem\u00e1s de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichas \u00a0probanzas, \u00a0se \u00a0analicen los alegatos \u00a0conclusivos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0el \u00a0que present\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 adelantadas \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0prohijado-, \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0\u201cinsuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0en la conducta tachada que lo llev\u00f3 a ser condenado, y que se constituye \u00a0en \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0eximente \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el pormenorizado resumen y \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0que elabora, el \u00a0memorialista \u00a0 destaca \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0 Mateus \u00a0 Acero \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Galvis, \u00a0asi \u00a0como \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0que \u00a0suministraron, describiendo de manera \u00a0clara \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0contra \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, a quien \u00a0\u201ccon \u00a0 amenazas, \u00a0 retenciones, \u00a0 advertencias \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0intimidatorios, \u00a0 \u00a0 constre\u00f1imiento, \u00a0 \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsiones\u201d \u00a0lo obligaron a obtener recursos del presupuesto de G\u00e1mbita y \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peculio, \u00a0para ser entregados a las AUC. Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Ismael \u00a0Quiroga \u00a0Aguilar, \u00a0enemigo pol\u00edtico y perseguidor de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0-2001-2002-, \u00a0fue \u00a0condenado por su colaboraci\u00f3n a esa agrupaci\u00f3n, pues, \u00a0informaba \u00a0al \u00a0comandante \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d \u00a0\u201csobre la administraci\u00f3n municipal \u00a0y sus movimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0opina, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0anexada \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cinequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cpara la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y la firma de los contratos, estuvo afectada \u00a0por \u00a0un \u00a0elemento \u00a0externo, \u00a0como fue la coacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paramilitares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0operaban en esa Jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, la defensa \u00a0consigna \u00a0 una \u00a0 amplia \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 doctrinal \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0la \u00a0amenaza o violencia moral y la violencia f\u00edsica, de cara \u00a0a \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0aducida, \u00a0en tanto, insiste, cuando \u00a0SANTANA \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0G\u00e1mbita \u00a0\u201cfue \u00a0una v\u00edctima m\u00e1s de los grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley, quienes utilizando la violencia f\u00edsica y moral, doblegaron la voluntad \u00a0del \u00a0burgomaestre, viendo (sic) en la penosa necesidad de actuar irregularmente; \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0otra \u00a0alternativa que \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad de los grupos paramilitares, y por ende su voluntad o \u00a0su \u00a0 actuar \u00a0 fue \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0e \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0al \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra la causal eximente \u00a0invocada; cita precedente de \u00a0la \u00a0Sala sobre el particular; insiste en que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0declaradas \u00a0 \u00a0y \u00a0 presiones \u00a0de grupos armados al margen de la \u00a0ley; \u00a0exalta \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio de su relato, al \u00a0que, \u00a0 \u00a0diciendo \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 veros\u00edmil, \u00a0conteste, \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0 y \u00a0 soportado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arrimada; \u00a0y \u00a0reitera su convicci\u00f3n acerca de los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 novedosos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0revoque los fallos de las instancias, para en su lugar dictar \u00a0sentencia absolutoria en favor de SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0Sala que declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal que, con fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, bajo cuya ritualidad se impuls\u00f3 el proceso en contra del \u00a0condenado \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0promueve \u00a0su \u00a0defensor, aduciendo el surgimiento de pruebas nuevas, no conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establecen su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque lo que se cataloga de elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0novedoso, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, no es tal para ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 ni \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0certera \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en su contra, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0partir \u00a0por reiterar que en su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado es precisamente la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible realizar un nuevo examen, cr\u00edtica o controversia a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los factores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en tanto, el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, \u00a0imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, tiene como \u00a0objeto una sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar errores judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, las cuales, se repite, debieron tener \u00a0como \u00a0 escenario \u00a0 natural \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, tiene establecido la Sala, \u00a0que \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, esto es, la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, implica presentar novedosos medios de convicci\u00f3n con la \u00a0capacidad \u00a0e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derrumbar el soporte probatorio de la sentencia \u00a0que se determina injusta a pesar de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableciendo \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0 y \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de algo que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le imput\u00f3 al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de un \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n del que, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el desarrollo del itinerario \u00a0procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 modificar \u00a0 sustancialmente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0de juicio novedosos que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0verificar la inocencia del condenado, pueden clasificarse, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite dado a esta, en dos grupos \u00a0diferentes, \u00a0aunque, \u00a0finalmente, \u00a0uno \u00a0busca corroborar el otro: pruebas nuevas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0y nuevos elementos probatorios recaudados en el \u00a0diligenciamiento de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de las nuevas probanzas, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la sentencia de condena, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como su defensor, aseveran que con los nuevos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0alegaron \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal de ausencia de \u00a0responsabilidad de la insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: en el siguiente apartado dejar\u00e1 claramente determinado \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el fundamento f\u00e1ctico y probatorio de la condena impuesta a SANTANA \u00a0CASTELLANOS; \u00a0luego \u00a0traer\u00e1 \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0novedosa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desvirtuarla \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0realizar\u00e1 el riguroso examen probatorio, que \u00a0determinar\u00e1 si procede o no la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionante FREDDY \u00c1NGEL SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 califican \u00a0de \u00a0injustas \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Socorro, el 18 de marzo de \u00a02009; \u00a0 (ii) \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009; \u00a0y (iii) de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, como qued\u00f3 \u00a0clarificado \u00a0en \u00a0los antecedentes del caso, se inici\u00f3 el 1\u00b0 de agosto de 2002, \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de indagaci\u00f3n previa y culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0ya \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0luego \u00a0dar paso a la fase de \u00a0vigilancia de las sanciones, actualmente en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma fueron vinculados, adem\u00e1s del \u00a0demandante \u00a0FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0-en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de alcalde \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0 G\u00e1mbita-, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Useda \u00a0Torres \u00a0\u2013Secretario de Gobierno- \u00a0y \u00a0 Yenny \u00a0 Andrea \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Molina \u00a0Vanegas \u00a0\u2013Directoras \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista Roberto Amador Vela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0ellos resultaron \u00a0condenados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0SANTANA CASTELLANOS y Useda Torres como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, Amador Vela como interviniente en el primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0el de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo que interesa al presente asunto, los \u00a0hechos \u00a0que fundamentaron la responsabilidad del burgomaestre, fueron claramente \u00a0delimitados \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0concretaron en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 16 de junio de 2006, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FREDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0fue \u00a0elegido como alcalde municipal del municipio de G\u00e1mbita, para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a02001-2003, \u00a0y de junio a diciembre de 2001 y de febrero a marzo de \u00a02002, \u00a0adjudic\u00f3 diecis\u00e9is contratos de obra al maestro de construcci\u00f3n ROBERO \u00a0(sic) \u00a0AMADOR \u00a0VELA, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron ejecutados pero s\u00ed pagados por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0al \u00a0constructor, quien entreg\u00f3 los dineros en forma \u00a0directa \u00a0al \u00a0alcalde o al secretario de gobierno JORGE EDUARDO USEDA TORRES, que \u00a0era \u00a0el encargado de la elaboraci\u00f3n de las cuentas de cobro. Las secretarias de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0YENY \u00a0ANDREA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ROSALBA MOLINA VARGAS, firmaron \u00a0documentos \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que \u00a0las obras hab\u00edan sido ejecutadas y \u00a0entregadas a la administraci\u00f3n, sin que esto sea cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0egresos, \u00a0reflejados todos en cuentas \u00a0ficticias, \u00a0quedaron \u00a0debidamente descritos en el fallo de primera instancia, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue por la suma $90.000.oo y el mayor por \u00a0$2\u2019250.000.oo, \u00a0 pues, \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0destinaban para cubrir peque\u00f1as eventualidades, relacionadas \u00a0en \u00a0 su \u00a0mayor\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instalaciones \u00a0municipales, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea urbana como en la rural. Finalmente, el monto \u00a0total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0$13\u2019851.700.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionarse, \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y fue el tenido en cuenta \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, en las sedes de segunda instancia y \u00a0casaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0probatoriamente \u00a0 que \u00a0(i) \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el cargo de alcalde municipal de G\u00e1mbita, al \u00a0resultar \u00a0electo \u00a0para \u00a0el per\u00edodo comprendido entre el 1\u00b0 de enero del 2001 y \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003; \u00a0(ii) \u00a0durante \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0de junio a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0febrero \u00a0a \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los 16 contratos \u00a0ficticios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investigaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u2013ya \u00a0que hubo otros-, en virtud de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0apoder\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 oficiales; \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n y un contratista; y \u00a0(iv) el monto del desfalco \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas municipales, por lo menos en lo que respecta a \u00e9sta causa, fue de \u00a0$13\u2019851.700.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el curso de \u00e9ste proceso y \u00a0de \u00a0otros \u00a0que \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0se adelantaron en su contra \u2013en \u00a0los que al parecer tambi\u00e9n se le \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable-, SANTANA CASTELLANOS ha ofrecido todo tipo de \u00a0justificaciones, ninguna de las cuales ha sido de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como pas\u00f3 de asegurar mendazmente \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0a \u00a0atribuir las acusaciones a una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0enemigos pol\u00edticos. De manera velada alud\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0presiones \u00a0y \u00a0solo \u00a0al \u00a0final, \u00a0cuando \u00a0el juicio estaba pr\u00f3ximo a \u00a0culminar, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a las amenazas que \u00a0ejercieron \u00a0en su contra los integrantes de un grupo de autodefensas que operaba \u00a0en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n que se le \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0al \u00a0actor fue el 24 de abril de 2002, al momento de su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria. All\u00ed manifest\u00f3 que las falsas obras s\u00ed se realizaron y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista Amador Vela previamente hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0lo \u00a0contrario, indic\u00f3 que tuvo problemas con \u00e9l porque amenaz\u00f3 con \u00a0ejecutarlo \u00a0civilmente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que contrat\u00f3 a otras \u00a0personas. \u00a0Tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la persecuci\u00f3n pol\u00edtica y todo ello lo ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones de injurada ulteriores, rendidas el 9 de marzo de 2005 y 3 \u00a0de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se mencion\u00f3, en dichas diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0tangencial a presiones recibidas, pero estas \u00a0apenas \u00a0 las \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0concretar \u00a0en \u00a0su \u00a0cuarta \u00a0deponencia, \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda sesi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0el 10 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, dijo que los miembros \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de las AUC empezaron a intimidarlo apenas cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de su posesi\u00f3n, intercept\u00e1ndolo en todas partes, para exigirle \u00a0que \u00a0les colaborara con dotaciones; incluso una vez fue conducido hasta donde el \u00a0comandante \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d, \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u2013aclara-, \u00a0quien \u00a0le \u00a0increp\u00f3 y amenaz\u00f3 a un punto tal, que se vi\u00f3 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0pagarle millonarias sumas de dinero, que obten\u00eda de su \u00a0propio peculio y del patrimonio del ente municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta incluso que la exigencia inicial \u00a0fue \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y que de su secuestro, cuyas fechas no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0precisar, \u00a0fueron testigos Yenny Andrea Dur\u00e1n Mart\u00ednez, secretaria \u00a0de \u00a0 planeaci\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0 ese \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0posteriormente \u00a0desmovilizado \u00a0Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus Acero, quien as\u00ed lo admiti\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, ya que su intenci\u00f3n era obtener los beneficios \u00a0que ofrece la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tard\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por el \u00a0sindicado \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0agudo \u00a0debate probatorio propiciado por su defensor, el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 descartado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad quem \u00a0debido \u00a0a su extemporaneidad. De igual modo, esa circunstancia fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por dicho sujeto procesal para alegar que su defendido obr\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0lo cual fue igualmente desestimado por los falladores y en la \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el juzgado de conocimiento, \u00a0sin \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0paramilitar, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0expediente no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que la ideada acci\u00f3n delictiva en que se ensa\u00f1aron quienes de ella \u00a0hicieron \u00a0parte, \u00a0realmente \u00a0obedeciera \u00a0o \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0central, esas \u00a0presuntas \u00a0presiones \u00a0de las autodefensas, las cuales no eran de tal envergadura \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, ellos no hubieran \u00a0necesitado \u00a0de \u00a0acciones como la del secuestro a principios del a\u00f1o 2002, de la \u00a0que \u00a0supuestamente hicieron v\u00edctima al ex alcalde enjuiciado, pues seg\u00fan lo ha \u00a0expresado \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0ra\u00edz de no haber cumplido sus exigencias \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o anterior, \u00e9poca en la cual se dieron casi la totalidad de las \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0 apropiaciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 caudales \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0era \u00a0tal \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de las \u00a0amenazas \u00a0sobre \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el Despacho, c\u00f3mo en la \u00e9poca en que m\u00e1s \u00a0apoderamiento \u00a0del dinero p\u00fablico se dio, el segundo semestre del a\u00f1o 2001, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las supuestas exigencias econ\u00f3micas de \u201cdon V\u00edctor\u201d, como lo \u00a0llamaban \u00a0al \u00a0jefe \u00a0paramilitar \u00a0en la regi\u00f3n, luego, realmente qu\u00e9 tan graves \u00a0eran \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0sobre \u00e9l y su familia?, de haber sido constre\u00f1ido como lo \u00a0asegura, \u00a0y de haber destinado as\u00ed fuera parte del dinero obtenido a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0suscrib\u00eda \u00a0con \u00a0ROBERTO \u00a0AMADOR \u00a0VELA \u00a0para \u00a0el beneficio de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0estar\u00edan \u00a0inconformes \u00a0como \u00a0para \u00a0realizar \u00a0ese tipo de \u00a0acciones en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0estim\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0Santana \u00a0Castellanos \u00a0asomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica sobre \u00a0intimidaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0consistencia, \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de excusa de \u00faltima hora que lejos est\u00e1 de prevalecer a los cargos \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que hubo desviaciones de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0intereses de ese grupo irregular, lo m\u00e1s normal es que \u00a0se \u00a0hubiera dicho desde un principio y naturalmente que las presiones y amenazas \u00a0se \u00a0denunciaran \u00a0ante \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si siendo el \u00a0supuesto \u00a0afectado \u00a0un alcalde se le iba a brindar la protecci\u00f3n adecuada; pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el mismo Fredy Santana termina por impugnarse a s\u00ed mismo, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio aludi\u00f3 a una persecuci\u00f3n de sus adversarios pol\u00edticos, \u00a0luego \u00a0aleg\u00f3 que las obras s\u00ed se hicieron, esto es, aceptando eso en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0nada \u00a0ilegal \u00a0existi\u00f3; despu\u00e9s se refiri\u00f3 a unos pagos urgentes y \u00a0compromisos \u00a0ineludibles para que marchara su administraci\u00f3n, y finaliza con el \u00a0cuento \u00a0de \u00a0las A.U.C., para algunos suministros de ellos, de ah\u00ed que esa falta \u00a0de \u00a0 consistencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0logra \u00a0es \u00a0destruir \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a la justificaci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la Sala encuentra adecuada la valoraci\u00f3n hecha por el a quo, en \u00a0el \u00a0sentido de que si Fredy fue secuestrado en el 2002 por no haber cumplido las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0le hac\u00edan, eso significa entonces que no tiene ning\u00fan sentido \u00a0plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento de dineros consumado en el 2001 fue para evitar \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s presiones, pues si eso es as\u00ed como bien se pregunta el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0tomar \u00a0acciones \u00a0en \u00a0contra suya de esa \u00a0naturaleza? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0ni Useda Torres ni amador \u00a0Vela \u00a0hicieron alusi\u00f3n a ese tipo de constre\u00f1imiento, cuando de haber existido \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 para que firmara tambi\u00e9n se le \u00a0presionara \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma, puesto que si no acced\u00eda la finalidad buscada no \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0excusa del procesado no emerge en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo confiable y s\u00f3lida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, esta Corporaci\u00f3n, en respaldo a \u00a0las disquisiciones de las instancias, opin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0posible existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0misma \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0porque no desarroll\u00f3 un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en inexistentes premisas, al aducir que se apropi\u00f3 de los recursos \u00a0por \u00a0 la \u00a0 insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0SANTANA \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0 cuando \u00a0 sus \u00a0disculpas \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0siempre \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la inversi\u00f3n de las partidas en \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la venganza de sus contradictores, a quienes se\u00f1al\u00f3 de \u00a0faltar a la verdad con el \u00e1nimo de perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos con los que se reafirma la bien \u00a0denominada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0coartada de \u00faltimo momento, los cuales forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0complejo \u00a0entramado \u00a0que \u00a0al resultar fallido para sus intereses, \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0dirigir \u00a0hacia \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco pudo estructurar, porque conforme lo explicaron las \u00a0instancias, \u00a0curiosamente \u00a0los \u00a0asedios \u00a0y las presiones se materializaron en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo los pagos que le pidieron en el a\u00f1o 2001, \u00a0empero \u00a0casi \u00a0la \u00a0totalidad del apoderamiento de los recursos p\u00fablicos ocurri\u00f3 \u00a0precisamente en este \u00faltimo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la aducida causal de ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que tard\u00edamente ventil\u00f3 la defensa t\u00e9cnica y material en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, no encontr\u00f3 eco en los juzgadores, no solo por la falta \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque si las amenazas y presiones por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las AUC en contra del alcalde investigado comenzaron en el a\u00f1o 2002, \u00a0no \u00a0hab\u00eda forma de explicar los actos de corrupci\u00f3n que se perpetraron el a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0asocio \u00a0de \u00a0sus \u00a0compinches se dedic\u00f3 dolosamente a \u00a0desangrar los recursos oficiales de su municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0as\u00ed \u00a0esbozados, \u00a0entonces, cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0descartar la causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, invocando la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La prueba nueva que se aduce. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, lo que se aport\u00f3 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples versiones que han \u00a0rendido \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus \u00a0Acero y Oscar Fernando \u00a0Galvis, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0los beneficios de la Ley de Justicia y Paz y \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n ante la Fiscal\u00eda admitieron haber realizado, cuando \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 Frente \u00a0 Comuneros \u00a0 del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0actos \u00a0extorsivos \u00a0en \u00a0contra del alcalde municipal de G\u00e1mbita y \u00a0algunos funcionarios de la administraci\u00f3n local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0Mateus \u00a0Acero \u00a0y \u00a0Galvis \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0este \u00a0suceso \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2012, en el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Socorro, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieran \u00a0a las prerrogativas de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de \u00e9ste fallo y, en general, de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados, fue incorporado como \u00a0prueba a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, de entre las m\u00faltiples probanzas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0la Corporaci\u00f3n, se tienen las declaraciones juramentadas \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de Justicia y Paz que actualmente adelanta la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, al que adicionalmente tambi\u00e9n se hizo reconocer, pero \u00a0en calidad de v\u00edctima, el actor SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0vale decir, no hay duda ni \u00a0reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, lo que verdaderamente interesa \u00a0establecer, \u00a0a efectos de determinar la trascendencia de los novedosos elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los desmovilizados Mateus Acero y \u00a0Galvis, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de una sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la que se hacen muchas afirmaciones gen\u00e9ricas y apenas se da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la condena, en lo b\u00e1sico, radica en la exigencias dinerarias que \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d \u00a0cuando \u201ccierto d\u00eda\u201d \u00a0\u2013asi se dice \u00a0en \u00a0el fallo, sin concretar fechas-, SANTANA CASTELLANOS fue conducido hasta \u00e9l \u00a0con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Corte repasar\u00e1 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los postulados, aclarando que a pesar de que fueron rendidas \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0no \u00a0es necesario aludir a lo manifestado en todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante la parquedad de sus dichos, sus deponencias \u00a0siempre fueron en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no haya dudas, se deja claro que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0a \u00a0Mateus \u00a0Acero \u00a0y \u00a0Galvis, aportadas a este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0 entrevistas \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 de Justicia y Paz, contenidas en su informe del 11 de noviembre de \u00a02011; \u00a0 (ii) \u00a0testimonios \u00a0jurados \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado en su contra, antes de que se \u00a0les \u00a0vinculara, \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010; (iii) \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a07 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011; y \u00a0(iv) \u00a0 testificaciones \u00a0juramentadas \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0en el curso de \u00e9sta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el 11 y \u00a019 de junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerardo \u00a0Alejandro Mateus Acero ratifica el \u00a0episodio \u00a0en \u00a0que lo involucra el demandante SANTANA CASTELLANOS, consistente en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima, \u201cpara finales \u00a0de \u00a0 2001\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0comandante \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0comparecer para \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0-le \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0$100\u2019000.000.oo, \u00a0aclara-. Incluso, fue el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir la primera cuota y como posteriormente el alcalde empez\u00f3 \u00a0a \u00a0desatender \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0como \u00a0\u201ca \u00a0finales de \u00a02002\u201d \u00a0o \u201cprincipios de \u00a02003\u201d, \u00a0le dio instrucciones a Oscar Fernando Galvis \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0recordara la deuda al secretario de gobierno, Jorge Eduardo Useda \u00a0Torres. \u00a0Posteriormente \u00a0supo, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0el comandante \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0 concreta \u00a0con \u00a0estas \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed \u00a0conoc\u00ed \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00c1ngel \u00a0Santana \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Santana \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio de G\u00e1mbita. En esa oportunidad por orden \u00a0del \u00a0comandante \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0quien \u00a0era para ese entonces el comandante militar del \u00a0frente, \u00a0me \u00a0orden\u00f3 \u00a0interceptar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Santana \u00a0quien \u00a0ven\u00eda del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0Bucaramanga \u00a0hacia \u00a0G\u00e1mbita \u00a0y para que asistiera a una cita o una reuni\u00f3n que \u00a0se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 corregimiento \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0Tolot\u00e1 \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Suaita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oscar Fernando Galvis, por su parte, afirma \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 rango \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0Mateus \u00a0Acero \u00a0y \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que \u00a0recuerda \u00a0es \u00a0que \u00a0amedrent\u00f3 \u00a0a \u00a0Useda Torres por indicaciones del primero, sin \u00a0haber \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 SANTANA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0contra \u00a0Mateus \u00a0Acero, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en su calidad de integrante del grupo paramilitar, bajo la cual \u00a0hizo \u00a0conducir \u00a0al alcalde municipal de G\u00e1mbita hasta el refugio del comandante \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d, \u00a0quien \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la entrega de la suma de $100.000.000.oo, de la cual inclusive recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuota. \u00a0Asimismo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0instrucciones a Oscar Fernando \u00a0Galvis \u00a0para que, meses despu\u00e9s, intimidara al secretario de gobierno municipal \u00a0y lo obligara a cancelar lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en lo que respecta a Galvis, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su militancia en la agrupaci\u00f3n ilegal, el hecho concreto que se le \u00a0atribuye \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0amedrentado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0Jorge Eduardo Useda \u00a0Torres, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0finales \u00a0del a\u00f1o 2001 o al \u00a0comienzo del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada diferente, entonces, es lo confesado o \u00a0aportado \u00a0por \u00a0los postulados, cuyo proceso no se caracteriza por una exhaustiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta que desde el comienzo aceptaron los hechos y \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0exteriorizaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de acogerse a la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0De ah\u00ed que la condena haya reca\u00eddo exclusivamente por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias econ\u00f3micas que el grupo armado al margen de la \u00a0ley \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0G\u00e1mbita y un \u00a0funcionario de la administraci\u00f3n local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0definido \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que debe entenderse como prueba nueva en este asunto, la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su an\u00e1lisis, contrast\u00e1ndola, desde luego, con la condena \u00a0que recay\u00f3 en contra del accionante SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corporaci\u00f3n anticip\u00f3 que declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la causal propuesta, pues, lo que el actor y su apoderado identifican \u00a0como prueba nueva, no es tal en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0condena \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada que recay\u00f3 contra los desmovilizados Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus \u00a0Acero y Oscar Fernando Galvis, que es lo que estrictamente se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0en este asunto, alude a hechos completamente diferentes a \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se declar\u00f3 la responsabilidad penal de FREDDY \u00c1NGEL \u00a0SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que sucede es que el demandante, con la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su defensor, de manera maliciosa pretende que los hechos aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0se \u00a0consideren \u00a0consecuencia \u00a0de los actos extorsivos, aprovech\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los citados \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el accionante SANTANA CASTELLANOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de enga\u00f1ar a la judicatura, intenta sanear los actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la merecida y justa condena proferida en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que se le declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los il\u00edcitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablico, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando, \u00a0prevalido de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de G\u00e1mbita y con la colaboraci\u00f3n de varios \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 local, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0contratos \u00a0ficticios, \u00a0todos \u00a0en \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades, \u00a0hasta finalmente apropiarse de la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$13\u2019851.700.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no desconoce que con posterioridad, \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0empez\u00f3 \u00a0a recibir amenazas y presiones por parte del grupo de \u00a0autodefensas \u00a0que operaba en la regi\u00f3n. Sin embargo, estas fueron posteriores a \u00a0aquellos acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0confesos \u00a0result\u00f3 \u00a0conveniente \u00a0para SANTANA CASTELLANOS, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0tard\u00edamente \u00a0quiso \u00a0explicar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0delictual, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0esos \u00a0actos \u00a0intimidatorios ejercidos en su \u00a0contra, su familia y varios de sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, se tiene que el punto de partida \u00a0de \u00a0esas \u00a0presiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ejercieron en contra del alcalde, lo constituye su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando fue conducido hasta el \u00a0refugio \u00a0 del \u00a0comandante \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cabecillas \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Central \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0quien \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dotaciones y la entrega de una suma cercana a \u00a0los $300.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0como \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con lo acordado, fue increpado nuevamente por \u00a0varios \u00a0integrantes de ese grupo ilegal y finalmente entreg\u00f3 una primera cuota, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0$50\u2019000.000.oo, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0Gerardo Alejandro Mateus \u00a0Acero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u2013no se precisan fechas-, como la deuda \u00a0subsist\u00eda, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0amedrentar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0esta \u00a0vez por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0secretario \u00a0de gobierno, a quien se le record\u00f3 la deuda, lo cual \u00a0se hizo por intermedio del paramilitar Oscar Fernando Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, claramente se advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos hechos diferentes, que no guardan ninguna relaci\u00f3n entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, prevalido de los \u00a0actos \u00a0intimidatorios \u00a0que \u00a0estaba \u00a0soportando, el sindicado SANTANA CASTELLANOS \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0ya \u00a0cuestionadas explicaciones que suministr\u00f3 a lo \u00a0largo del proceso adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, quiso dar a entender, de manera \u00a0falaz \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0esos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0contratos \u00a0ficticios \u00a0que celebr\u00f3, \u00a0ocurrieron \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0las amenazas del grupo armado al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que cuando finalmente se decide a \u00a0aludir \u00a0a \u00a0esas \u00a0presiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que suministr\u00f3 en la segunda \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el 10 de noviembre de 2008, \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0asegurar que las amenazas empezaron \u201ca \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, es decir, en \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, cuando es lo cierto, porque as\u00ed se prob\u00f3 fehacientemente, que \u00a0las mismas tuvieron lugar desde finales de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de entonces, en esa declaraci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores, \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos, \u00a0se cuid\u00f3 de precisar las \u00a0fechas, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que se le \u00a0atribu\u00edan, \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de que fuera retenido y amedrentado por las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0una \u00a0cadena \u00a0interminable \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0que falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0su desesperado af\u00e1n por demostrar que para la elaboraci\u00f3n de esos \u00a0diecis\u00e9is contratos, fue presionado por la agrupaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso en la citada deponencia, hace saber \u00a0que \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02002 fue abordado por integrantes de esa banda, porque no \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0quer\u00edan. \u00a0En concreto, dijo: \u00a0\u201cel \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior (2001, se aclara) \u00a0no \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0ellos \u00a0quer\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0atendiendo \u00a0las propias \u00a0palabras \u00a0 de \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0entonces \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0explica \u00a0los \u00a0desfalcos \u00a0perpetrados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0arcas \u00a0municipales \u00a0desde \u00a0junio de 2001? O sea, si \u00e9l \u00a0mismo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0no hab\u00eda empezado a cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros de que se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 anualidad \u00a0 anterior, \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0parar \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si su retenci\u00f3n por los \u00a0paramilitares \u00a0\u2013a finales \u00a0de \u00a02001- \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0no hab\u00eda cumplido con las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0entonces, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda hecho con el dinero del que se \u00a0hab\u00eda apropiado desde junio de ese a\u00f1o? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0interrogatorio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0es bastante ambiguo con las \u00a0fechas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0precisa \u00a0y \u00a0es \u00a0\u00e9sta una actitud que conserva en las \u00a0posteriores \u00a0declaraciones, \u00a0rendidas en tr\u00e1mites diferentes, pero que tambi\u00e9n \u00a0fueron aportadas como prueba a la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una de ellas, vertida el 15 de enero de \u00a02009, \u00a0es decir, a solo dos meses de la suministrada en la audiencia del juicio, \u00a0habla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cen \u00a0 una \u00a0 ocasi\u00f3n\u201d; \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 dos \u00a0mujeres \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0\u201csiendo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0mercado\u201d, o que un \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0cualquiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0atreve a decir que su \u00a0secuestro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0contrariando \u00a0incluso lo que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testificantes \u00a0\u2013y \u00a0\u00e9l mismo- hicieron saber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0Yenny \u00a0Andrea \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0directora \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0estaba con \u00e9l ese d\u00eda y por lo \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0padeci\u00f3 \u00a0directamente. \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2001, lo cual recuerda con exactitud, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0\u201cd\u00edas \u00a0 \u00a0despuecitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0Gerardo \u00a0Alejandro \u00a0Mateus Acero, quien en todas sus exposiciones \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 conteste \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* SANTANA \u00a0CASTELLANOS \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por actos de corrupci\u00f3n que \u00a0tuvieron lugar entre los meses de junio de 2001 y marzo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica que le hicieron los paramilitares se concret\u00f3 el \u00a0d\u00eda de su retenci\u00f3n, en diciembre de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Como \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias, \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a02002 \u00a0\u2013no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta- \u00a0nuevamente \u00a0fue abordado por los delincuentes, logrando as\u00ed que pagara \u00a0una \u00a0primera cuota, que, de acuerdo al desenvolvimiento de los hechos, se hizo a \u00a0mediados de ese a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0millonaria \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$300\u2019000.000.oo \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0integrantes de las AUC, en nada se \u00a0compadece \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $13\u2019851.700.oo. \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0el \u00a0alcalde. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no es cierto que al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS en \u00e9ste proceso, haya obrado amparado bajo la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, a no dudarlo, de sucesos aislados \u00a0y \u00a0completamente \u00a0independientes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaron con posterioridad, \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0fue presionado y amenazado por los integrantes del Bloque \u00a0Central Bol\u00edvar de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, reitera la Corte, lo que en este \u00a0asunto \u00a0pretende \u00a0hacerse valer como prueba nueva por parte de la defensa, no es \u00a0tal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque acredita hechos que s\u00ed fueron conocidos al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0acontecimientos \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena impuesta al accionante SANTANA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado en precedencia, la \u00a0Sala declarar\u00e1 infundada la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del condenado \u00a0FREDDY \u00c1NGEL SANTANA CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el proceso objeto de revisi\u00f3n, \u00a0al Juzgado que vigila la condena impuesta al aqu\u00ed accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0referido \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Radicado \u00a033688. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 feb. 2007, Rad. 23839; CSJ SP, 25 jul. 2007, Rad. 23690; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 5 \u00a0 dic. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0 38543; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0oct. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041651. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP15358-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41982 \u00a0 Aprobado acta No. 373. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}