\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP1459-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 36312 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 040) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0del Valle en contra del fallo del 4 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta que lo conden\u00f3, junto a otros, por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993 fue \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel Arismendi S\u00e1enz en el \u00e1rea rural del estado de \u00a0Valera \u00a0(Venezuela), \u00a0al \u00a0parecer por una c\u00e9lula del grupo insurgente Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0 de \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0EPL, \u00a0siendo \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0territorio \u00a0colombiano. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando Antiextorsi\u00f3n y Secuestro, CAES, adscrito al Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0No. 5 Maza de la ciudad de C\u00facuta, grupo que con misi\u00f3n de trabajo \u00a0n\u00famero \u00a04105 \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de 1993, dispuso el adelantamiento de labores de \u00a0inteligencia y las subsiguientes operaciones militares\u00bb\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cConocido el plagio por el grupo militar se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo para el d\u00eda 2 de noviembre de 1993, hacia el medio d\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Paisa, lugar acordado por los secuestradores y los \u00a0allegados \u00a0del se\u00f1or Arismendi S\u00e1enz \u2013Argemiro \u00a0Fr\u00edas \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Sus \u00a0\u00c1lvarez- a fin de cancelar la suma \u00a0exigida para su liberaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0cita \u00a0acudieron \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0pero \u00a0encubiertos, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0CAES, \u00a0al mando del para la \u00e9poca teniente \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso Maldonado Vidales, quienes con el fin de lograr la ubicaci\u00f3n del \u00a0secuestrado \u00a0planearon \u00a0con sus familiares una se\u00f1al en caso de no obtenerse la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0llegado \u00a0a ning\u00fan acuerdo con los \u00a0negociadores \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al, \u00a0ello \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0los militares \u00a0intervinieran \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0la captura de Ram\u00f3n Alirio P\u00e9rez Vargas, Nelson \u00a0Emilio \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, quienes fueron trasladados al sitio \u00a0conocido \u00a0como Canoitas, en donde fueron objeto de torturas, llegando al extremo \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, este \u00faltimo hallado el 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 paraje \u00a0 Arenales \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 de \u00a0Ur\u00edmaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 al grupo de \u00a0militares \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo referida y de los cuales hoy \u00a0responden \u00a0en \u00a0juicio \u00a0Edilfonso \u00a0Oliverio \u00a0Goyes Buitr\u00f3n, Efra\u00edn Ni\u00f1o Plazas \u00a0Laverde, \u00a0 William \u00a0 Roberto \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0C\u00e9sar Alonso Maldonado Vidales, Jes\u00fas Hernando Laguado Su\u00e1rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Valero \u00a0Santana, Jairo Granja Hurtado y Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Especializada, adscrita a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario, acus\u00f3 a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Maldonado \u00a0Vidales, William Roberto del \u00a0Valle, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Valero \u00a0Santana, \u00a0Efra\u00edn Ni\u00f1o \u00a0Plazas \u00a0Laverde, \u00a0Jairo \u00a0Granja \u00a0Hurtado, Jes\u00fas Hernando Laguado Su\u00e1rez, Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Edilfonso \u00a0Oliverio \u00a0Goyes \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0dolosos de las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0tortura, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y simult\u00e1neo (art\u00edculos 178, \u00a0103, 104-4-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados; \u00a0el \u00a026 de marzo de 2007, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0correspondiente al delito de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causa fue avocada inicialmente por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta, el cual corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 27 de abril de 2007; la Juez \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0y \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2007 y la p\u00fablica del juicio \u00a0 \u00a0 entre \u00a0el 15 de noviembre y el 11 de diciembre siguientes, el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a los acusados \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n de primera instancia por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0C\u00facuta en fallo del 4 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Inconformes \u00a0 con \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0formularon \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de octubre de 2011 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presentada por el apoderado de \u00a0William Roberto del Valle, la \u00a0cual declar\u00f3 ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0un cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y uno subsidiario de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; este \u00faltimo lo funda en sendos reproches de falso juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los hechos fueron sometidas a tortura por parte de los militares, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de extraer de ellos informaci\u00f3n que permitiera dar con el paradero \u00a0de \u00a0la persona secuestrada, el casacionista pasa a denunciar que el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 103 y 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el 24 y 105 del mismo estatuto \u00a0(homicidio \u00a0preterintencional), \u00a0normas \u00a0que, \u00a0en su sentir, eran las llamadas a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En sustento del reproche, cita jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0preterintencional, \u00a0resalta \u00a0el requisito de la \u00a0previsibilidad \u00a0del resultado da\u00f1oso m\u00e1s grave y recuerda que la tortura puede \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0otras conductas que se produzcan como resultado de su pr\u00e1ctica. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0en este caso se re\u00fanen los \u00a0requisitos de esta figura, pues existe \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0(lesiones \u00a0personales), \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la v\u00edctima, nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores presupuestos y previsibilidad del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0subjetivo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir el delito preterintencional, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pues el resultado no se dej\u00f3 \u00a0librado al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2008, rad. 29000 y antes la del 14 de marzo de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a015663) \u00a0ha indicado que \u00abla muerte que se \u00a0origina \u00a0en \u00a0unas \u00a0lesiones personales dolosas se reprimir como un tipo especial \u00a0de \u00a0homicidio\u00bb y, seg\u00fan el recurrente, esa modalidad \u00a0especial es la preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, \u00a0condene \u00a0 a \u00a0 William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y redosifique la \u00a0pena, conforme con el art\u00edculo 105 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 105 de la \u00a0misma \u00a0obra, como consecuencia de los yerros de apreciaci\u00f3n que lo condujeron a \u00a0demostrar el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Alirio P\u00e9rez se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0a la que fue sometido ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0hacerlo \u00a0sentir \u00a0miedo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que apreci\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0excluye el dolo de matar. Lo dicho por el testigo en este \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los militares no lo quer\u00edan matar, fue omitido por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0En el mismo error de valoraci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nelson Emilio Ortega, quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0tortura \u00a0de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda, sino que oy\u00f3 sus lamentos y peticiones para que \u00a0no \u00a0 los \u00a0golpearan. \u00a0De \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0\u00a0no \u00a0se desprende nada distinto a la intenci\u00f3n de los militares \u00a0de \u00a0torturar \u00a0a \u00a0\u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la de darles muerte. Por apreciarlo \u00a0diferente, el sentenciador incurri\u00f3 en el falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal concept\u00faa que el fallo no se debe casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cargo \u00a0primero, \u00a0sostiene, \u00a0con sustento en la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en este caso la adecuaci\u00f3n de la conducta del procesado al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0fue \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0\u2013agrega- \u00a0siendo \u00a0la \u00a0previsibilidad el \u00a0ingrediente \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 diferenciar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0explica \u00a0que \u00a0\u201ccuando existe una previsi\u00f3n efectiva del resultado \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia del dolo eventual, esto es, se prev\u00e9 el resultado y se \u00a0asume \u00a0como \u00a0propio; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0el \u00a0autor \u00a0tiene la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 prever \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0mayor \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0agrega, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como el ad \u00a0quem fueron expl\u00edcitos en afirmar que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0representaron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0torturas \u00a0infligidas \u00a0a \u00a0Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, por su intensidad, gravedad y \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte, \u201cdejando su \u00a0producci\u00f3n al azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el cargo \u00a0 segundo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que alega el recurrente, los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0forenses \u00a0realizados al cuerpo de la v\u00edctima Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto dan cuenta de la ubicaci\u00f3n y severidad de las lesiones, s\u00ed dejan ver \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0de \u00a0inferir \u00a0dolor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, pues si bien es cierto que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio de Ram\u00f3n Alirio P\u00e9rez aquellos apartes en \u00a0los \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 que a las v\u00edctimas no se les dar\u00eda muerte, de todos modos \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el a quo \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0manifestaciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0las valor\u00f3 de manera \u00a0distinta \u00a0a lo pretendido por la defensa, pues respecto de la muerte de Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los elementos del dolo eventual, no as\u00ed respecto de Ram\u00f3n \u00a0Alirio P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Procuradora Delegada desestima \u00a0el \u00a0falso raciocinio, toda vez que del estudio conjunto de las pruebas, conforme \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, queda claro que los agentes le infirieron a Li\u00e9vano Garc\u00eda \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad que su muerte era previsible, situaci\u00f3n diferente a \u00a0la de la otra v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de no \u00a0casar el fallo recurrido.\u00a0 Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata aqu\u00ed de verificar si, conforme con \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0este \u00a0dedujo \u00a0correctamente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0provocaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Gerardo Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda \u00a0con dolo eventual o si ha debido inferir que la conducta de aquellos se \u00a0adecuaba al homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0impugnante alega que las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0sometidas a tortura, con el fin de que revelaran informaci\u00f3n pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso m\u00e1s grave era \u00a0previsible \u00a0y no se dej\u00f3 al azar; que, seg\u00fan la jurisprudencia, \u00abla \u00a0muerte \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en unas lesiones personales dolosas se \u00a0reprimir \u00a0como \u00a0un \u00a0tipo \u00a0especial \u00a0de \u00a0homicidio\u00bb y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima oportuno \u00a0reiterar \u00a0lo dicho en anteriores oportunidades (CSJ SP, 24 de noviembre de 2010, \u00a0rad \u00a031580), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la conducta punible es dolosa \u2014entendido el dolo como modalidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta punible y no como forma de culpabilidad (art\u00edculo 21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal)\u2014 cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0genera \u00a0un \u00a0da\u00f1o o una puesta en \u00a0peligro del bien jur\u00eddico, sin justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha dicho tambi\u00e9n que el dolo se compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos: uno intelectual o cognitivo, que exige tener conocimiento de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del tipo penal respectivo, y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0realizarlos. \u00a0As\u00ed, \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe y comprende que su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica y quiere su realizaci\u00f3n. Se han distinguido \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0o intensidad de uno u otro de los \u00a0componentes del dolo (CSJ SP, 25 de agosto de 2010, Rad. 32964): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl dolo directo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0entiende actualizado cuando el sujeto quiere el resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0El \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0de segundo grado, llamado tambi\u00e9n de consecuencias \u00a0necesarias, \u00a0cuando el sujeto no quiere el resultado t\u00edpico pero su producci\u00f3n \u00a0se \u00a0representa \u00a0como \u00a0cierta \u00a0o \u00a0segura. Y el dolo eventual, cuando el sujeto no \u00a0quiere \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, pero lo acepta, o lo consiente, o carga con \u00e9l, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 hab\u00e9rselo \u00a0 representado \u00a0 como \u00a0posible \u00a0o \u00a0probable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0es necesario que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cognitivo y el volitivo, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0fluct\u00faan, bien porque var\u00eda su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0intensidad se va desdibujando, hasta encontrarse con las \u00a0fronteras \u00a0mismas \u00a0de la culpa consciente o con representaci\u00f3n, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ha \u00a0previsto la realizaci\u00f3n del tipo objetivo como probable \u00a0(aspecto \u00a0 \u00a0cognitivo), \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0conf\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 evitarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al agente se le atribuye el resultado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0implica \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0riesgo de provocar el da\u00f1o, sin que sus reflexiones sobre la \u00a0probable \u00a0producci\u00f3n del mismo sean suficientes para detener su comportamiento, \u00a0pues \u00a0lo que prevalece en su intenci\u00f3n es obtener el prop\u00f3sito inicial. A esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dolo \u00a0se refiere el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, cuando indica \u00a0que \u00a0\u00abla realizaci\u00f3n de la infracci\u00f3n penal ha sido \u00a0prevista \u00a0como \u00a0probable y su no producci\u00f3n se deja librada al azar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar en disquisiciones \u00a0sobre \u00a0los criterios que se han acu\u00f1ado para diferenciar el dolo eventual de la \u00a0culpa \u00a0consciente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0acoge el C\u00f3digo Penal para \u00a0caracterizar \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0categor\u00edas \u00a0hace \u00a0prevalecer el elemento \u00a0cognitivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0volitivo, pues este \u00faltimo concurre de forma menguada. Se \u00a0dice, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en esta concepci\u00f3n del dolo eventual la voluntad es casi \u00a0irrelevante \u00a0y, \u00a0en \u00a0contraste, el sujeto est\u00e1 conforme con la realizaci\u00f3n del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0porque \u00a0al \u00a0represent\u00e1rselo \u00a0como \u00a0probable, \u00a0nada \u00a0hace por \u00a0evitarlo \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. 20860, reiterada en rad \u00a032964); \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0es que el sujeto prevea como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0no obstante tal previsi\u00f3n, \u00a0decida \u00a0avanzar en su actuaci\u00f3n, con total menosprecio de los bienes jur\u00eddicos \u00a0puestos en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del dolo eventual exige, \u00a0entonces, \u00a0dos \u00a0condiciones: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto se represente como probable la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado antijur\u00eddico, representaci\u00f3n que debe darse frente \u00a0a \u00a0 situaciones \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0espec\u00edficas, \u00a0no \u00a0abstractas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de concreci\u00f3n del peligro o producci\u00f3n del riesgo debe ser seria \u00a0e \u00a0inmediata, \u00a0y no infundada y remota; (ii) que la no producci\u00f3n del resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0se \u00a0deje \u00a0al \u00a0azar, lo que implica que el agente emprende o mantiene su \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0absoluta indiferencia por el resultado o la situaci\u00f3n de riesgo \u00a0que \u00a0genera, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0representado \u00a0que en ella existe un peligro \u00a0inminente y concreto para el bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDejar \u00a0al \u00a0azar \u00a0es \u00a0optar \u00a0por el acaso, \u00a0jug\u00e1rsela \u00a0por la casualidad, dejar que los cursos causales contin\u00faen su rumbo \u00a0sin \u00a0importar el desenlace, mantener una actitud de desinter\u00e9s total por lo que \u00a0pueda \u00a0ocurrir o suceder, mostrar indiferencia por los posibles resultados de su \u00a0conducta \u00a0peligrosa, \u00a0no \u00a0actuar \u00a0con voluntad relevante de evitaci\u00f3n frente al \u00a0resultado \u00a0probable, \u00a0no \u00a0asumir \u00a0actitudes \u00a0positivas o negativas para evitar o \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que su comportamiento origina\u201d (ibid., rad \u00a032964). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la prueba de la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 cognitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0deben \u00a0determinarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0inferenciales, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0hechos externos demostrados y en la aplicaci\u00f3n de reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0objetiva de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0del \u00a0riesgo creado, o bien el mayor o menor contenido de peligro de \u00a0la situaci\u00f3n de riesgo que se configura por la acci\u00f3n del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0la conducta punible se tiene \u00a0como \u00a0preterintencional \u00a0cuando, a las voces del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0siendo \u00a0previsible, excede la intenci\u00f3n del agente, esto es, que \u00a0el \u00a0agente, habiendo dirigido su voluntad conscientemente a la concreci\u00f3n de un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0produce \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0otro \u00a0de la misma \u00a0naturaleza, \u00a0pero \u00a0diverso \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0del \u00a0que \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0quer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por contraste de lo que sucede en la conducta \u00a0dolosa, \u00a0en la preterintencional no hay coincidencia entre el prop\u00f3sito inicial \u00a0del \u00a0agente y el resultado, ya que lo ocasionado es un efecto da\u00f1oso superior o \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0excesivo \u00a0en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n del agente, un \u00a0resultado ultra intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el art\u00edculo 24 de la Ley 599 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0es \u00a0preterintencional \u00a0si \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0siendo \u00a0previsible, \u00a0rebasa \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0referente \u00a0ps\u00edquico \u00a0del \u00a0agente, est\u00e1 \u00a0descartando \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atribuirse al caso \u00a0fortuito, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste siempre es imprevisible o inevitable, e igualmente aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0ya que en esa especie de dolo el \u00a0resultado \u00a0no excede el prop\u00f3sito del sujeto activo, por cuanto \u00e9ste lo acepta \u00a0o \u00a0deja \u00a0su no ocurrencia librada al azar, una vez que, no obstante que advierte \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0acaecimiento, \u00a0de todas maneras act\u00faa a sabiendas del \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0asume hacia un resultado lesivo que \u00e9l ya sabe cu\u00e1l puede ser, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que para efectos de la atribuci\u00f3n de responsabilidad penal a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0tanto \u00a0da \u00a0querer \u00a0directamente el evento, como saber que se \u00a0puede producir si no se hace nada para evitarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0preterintencional \u00a0requiere \u00a0los \u00a0siguientes requisitos: a) una acci\u00f3n \u00a0dolosamente \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico; \u00a0b) \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0al \u00a0que \u00a0no apuntaba la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0pero que era previsible por \u00e9l; c) nexo de causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0uno \u00a0y otro evento y d) homogeneidad entre uno y otro resultado o, lo \u00a0que es igual, identidad del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia entre las dos figuras es clara: \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0el \u00a0resultado no excede el prop\u00f3sito del agente, porque \u00a0\u00e9ste \u00a0act\u00faa \u00a0a sabiendas del riesgo que asume hacia el resultado lesivo que se \u00a0va a producir si no hace nada para poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la preterintenci\u00f3n, en cambio, el sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0riesgosa \u00a0omite \u00a0la posibilidad de prever el resultado \u00a0mayor \u00a0por \u00a0la falta de deber de cuidado que le era exigible, siendo f\u00e1cilmente \u00a0constatable \u00a0que \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con el prop\u00f3sito inicial del \u00a0sujeto (CSJ SP, 28 de marzo de 2012, Rad. 30485). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tras \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precedentes \u00a0frente \u00a0al caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0incluido William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0se les debe \u00a0atribuir \u00a0la muerte de Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda a t\u00edtulo de dolo eventual, pues \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que, seg\u00fan la apreciaci\u00f3n probatoria elaborada por el juzgador, \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tortura \u00a0por aquellos les permit\u00eda prever a las claras que de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0seguir\u00eda \u00a0su deceso, esto es, que a\u00fan cuando el prop\u00f3sito de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0era \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0torturado, \u00a0lo cierto fue que su \u00a0eventual \u00a0muerte \u00a0no estaba exenta ni descartada del designio de los criminales, \u00a0resultado cuya ocurrencia o no se dej\u00f3 al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en providencia correspondiente al radicado 29000 del 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, afirm\u00f3 que \u00abla muerte que se origina \u00a0en \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0se \u00a0reprime \u00a0como \u00a0un \u00a0tipo especial de \u00a0homicidio\u00bb, menos a\u00fan que haya admitido que ese tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0el \u00a0preterintencional. \u00a0Dicha \u00a0expresi\u00f3n, que el censor cita \u00a0textualmente, \u00a0hace \u00a0parte, en cambio, de la sentencia N\u00ba 15663 del 14 de marzo \u00a0de 2002, que la demanda tambi\u00e9n cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0N\u00ba 29000 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0una \u00a0parte de lo dicho en la 15663, en particular en lo que se refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos para la estructuraci\u00f3n del homicidio preterintencional. Pero \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a029000 \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fragmento sobre el que el censor hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0es \u00a0pertinente recordar que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0radicado \u00a015663 fue tambi\u00e9n reiterado, en l\u00edneas generales, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, rad. 31580, pero \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0que literalmente trascribe el demandante, una vez m\u00e1s, \u00a0fue omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reflexiones \u00a0precedentes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual y la conducta preterintencional, as\u00ed como \u00a0su \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0establecer que la tesis del casacionista, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0muerte \u00a0que \u00a0se sigue de unas lesiones personales se sanciona como \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0preterintencional, \u00a0 \u00a0proviene \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencial \u00a0descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n encuentra fundamento en que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0lo \u00a0ha aceptado de tiempo atr\u00e1s, si, como en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0agente \u00a0pod\u00eda \u00a0prever \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0del resultado y, sin ser su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inicial al inferir las lesiones, nada hizo por impedirlo y, adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0seguramente iba producirse, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0al azar, entonces all\u00ed se configura a las \u00a0claras el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que no toda muerte provocada por \u00a0lesiones \u00a0sea necesariamente un homicidio preterintencional: as\u00ed ser\u00e1, siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0posibilidad de prever el resultado final m\u00e1s \u00a0gravoso y este exceda su intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Por tanto, la Sala, al un\u00edsono con la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0concluye que en verdad los hechos, tanto en su realidad f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0en \u00a0la forma en que los apreci\u00f3 el sentenciador, demuestran la existencia \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual, toda vez que los procesados C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0 Maldonado \u00a0 Vidales, \u00a0 William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Valero \u00a0Santana, \u00a0Efra\u00edn Ni\u00f1o \u00a0Plazas \u00a0Laverde, \u00a0Jairo \u00a0Granja \u00a0Hurtado, Jes\u00fas Hernando Laguado Su\u00e1rez, Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Edilfonso Oliverio Goyes Buitr\u00f3n, entonces \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Comando \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro, CAES, adscrito al Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0No. \u00a05 \u00a0Maza, \u00a0pudieron prever que con la intensidad y ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0propinados a la v\u00edctima Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda no solamente iban \u00a0a \u00a0causar \u00a0el \u00a0dolor \u00a0y \u00a0sufrimiento \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura, sino que dada la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0podr\u00edan causarle la muerte; asumieron concientemente \u00a0ese \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0lo \u00a0torturaron \u00a0de tal manera que efectivamente \u00a0provocaron \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0el cual aceptaron al menos como probable, de suerte que \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0estaba \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0admitido, \u00a0si no querido al ejecutar su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial: falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que pregona el demandante, el cual \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plasm\u00f3 en la sentencia las atestaciones de Ram\u00f3n \u00a0Alirio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0en cuanto se refirieron a la intenci\u00f3n de los militares \u00a0de \u00a0darles \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0aquellas \u00a0en donde refiri\u00f3 que \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 matar, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed por cuanto a\u00fan cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ahond\u00f3 en aquella parte del testimonio de P\u00e9rez Vargas en la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los militares no era la de darles muerte, lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta la tesis que a esta Sede trae el \u00a0impugnante. \u00a0Obs\u00e9rvense \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0rogaba \u00a0por su vida, suplicaba que no se le golpeara m\u00e1s, que los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0padecer el dolor ocasionado, que se le dijo a uno de ellos \u00a0[a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alirio P\u00e9rez Vargas, precisa la Corte] que se le dar\u00eda muerte como \u00a0al \u00a0\u201ccalvo\u201d, \u00a0es decir al se\u00f1or Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, quien fallece por \u00a0causa \u00a0de politraumatismos, contusiones y lesiones en n\u00famero plural, producidas \u00a0por \u00a0sus captores, sin motivo alguno para ello, sin legitimaci\u00f3n para hacerlo y \u00a0definitivamente \u00a0no puede aceptarse la \u2013respetable- \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0era \u00a0el \u00a0resultado \u00a0querido, el de \u00a0torturar \u00a0para \u00a0obtener informaci\u00f3n y otro el materializado -el de muerte- para \u00a0proferirse \u00a0condena \u00a0por \u00a0el punible pero bajo la modalidad de preterintenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0dicho \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0Esta tesis no se acepta por la Sala, en la medida que se atentar\u00eda \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que si bien se someti\u00f3 a tortura a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 muerte \u00a0 era \u00a0 constante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0trascrito \u00a0surge sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0se cuestion\u00f3 sobre la posibilidad de que lo \u00a0querido \u00a0por \u00a0los militares fuera \u00fanicamente torturar; no obstante lo anterior, \u00a0como \u00a0bien lo concluye la Procuradora Delegada, a dicha postura no le otorg\u00f3 el \u00a0poder de convicci\u00f3n que reclama la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, el libelista no demuestra un \u00a0yerro \u00a0 relevante \u00a0 en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0resulta \u00a0cuestionable \u00a0que \u00a0del \u00a0fragmento del dicho del testigo presencial Ram\u00f3n Alirio \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente trae en cita textual para sustentar su opini\u00f3n, se \u00a0desprenda \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0fuera solamente la de infligir dolor a la v\u00edctima, pues en \u00a0dicho \u00a0 episodio, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0 son \u00a0 constantes \u00a0 y \u00a0 repetitivas \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a\u00fan cuando se admitiera que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de los entonces miembros del Comando Antiextorsi\u00f3n y Secuestro, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado N\u00ba 5 MAZA, fuera solamente la de torturar, ello \u00a0ser\u00eda \u00a0aceptable \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0cantidad, \u00a0severidad y ubicaci\u00f3n de las lesiones \u00a0propinadas \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0(m\u00faltiples \u00a0fracturas \u00a0craneales y hundimiento de \u00a0huesos \u00a0de \u00a0la \u00a0cara, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0no \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0lesionar, \u00a0sino \u00a0claramente \u00a0la \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte, lo que contradice la tesis del \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0quien \u00a0dichas lesiones permiten deducir indistintamente tanto \u00a0el homicidio voluntario como el preterintecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante conclusi\u00f3n, como bien lo precisa \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0contradice las reglas de la experiencia. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el dict\u00e1men m\u00e9dico forense, el cual da cuenta de los \u00a0signos \u00a0de violencia en el cuerpo de Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, fue apreciado por \u00a0el \u00a0sentenciador de manera conjunta con la prueba testimonial y no aisladamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pretende el defensor en la demanda de casaci\u00f3n. Por tanto, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente hubiera acreditado la materialidad del yerro que pregona, \u00a0este \u00a0 seria \u00a0 irrelevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El panorama probatorio as\u00ed trazado por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0realidad probatoria, permite \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no apreci\u00f3 que del dicho de Nelson Emilio Ortega \u00a0(\u00abP\/. d\u00edganos si ud. vio cuando torturaban al se\u00f1or \u00a0Alirio \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0calvo? C\/. No se\u00f1or, o\u00ed los lamentos de \u00a0ellos, \u00a0cuando ped\u00edan que no les pegaran m\u00e1s\u00bb) y del \u00a0acto \u00a0de \u00a0percutir \u00a0un \u00a0arma junto a la cabeza de la v\u00edctima sin que saliera el \u00a0proyectil, \u00a0no \u00a0se infiere intenci\u00f3n de matar por parte de los victimarios sino \u00a0nada diferente a la de torturar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas lo que argumenta el censor es \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, es decir, los \u00a0lamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sus ruegos para que no los golpearan y el acto de \u00a0pretender \u00a0disparar \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0junto a su cabeza, no son indicativas de una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los agentes de dar muerte sino solamente de lesionar, \u00a0no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0\u2014por \u00a0dem\u00e1s \u00a0bien \u00a0cuestionable, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el que se produjeron en este \u00a0caso\u2014 \u00a0que no acredita de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la sentencia se equivoc\u00f3 al deducir de ellas, y, de otras muchas, \u00a0incluida la prueba t\u00e9cnica, una intenci\u00f3n bien distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del casacionista pudiera admitirse, la misma ser\u00eda \u00a0aceptable, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n, respecto de Alirio P\u00e9rez Vargas, quien no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0naturaleza mortal,\u00a0 pero claramente no en el caso de \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda, \u00a0respecto de quien la intenci\u00f3n de darle muerte fue m\u00e1s que \u00a0n\u00edtida, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 brutalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0propinadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP1459-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 36312 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 040) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}