\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP1458-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42000 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.40) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Miguel Antonio Cuellar \u00a0Sagastuy, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Espinal (Tolima), y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena de veintis\u00e9is (26) meses doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0punto seis (22.6) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de Homicidio y \u00a0Lesiones Personales Culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10 de la ma\u00f1ana del 24 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la v\u00eda que de Flandes conduce al Espinal, el veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0monza, color azul, de placas ASE136 conducido por Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cuellar \u00a0 \u00a0Sagastuy, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0bicicleta en que se transportaban \u00a0Lilia \u00a0Teresa \u00a0Herrera \u00a0Lombo, \u00a0quien \u00a0maneja, \u00a0Maritza Prada Guzm\u00e1n y el menor \u00a0Andrey \u00a0Herrera \u00a0Lombo, accidente que arroj\u00f3 como resultado el fallecimiento de \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0result\u00f3 \u00a0ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe de la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0por \u00a0medio de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 la Fiscal\u00eda 30 Seccional orden\u00f3 el \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 Sagastuy, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de mayo de 2004 admiti\u00f3 el instructor \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil instaurada por el apoderado del \u00a0progenitor de Maritza Prada Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 se orden\u00f3 su cierre, luego de lo \u00a0cual, \u00a0verificadas \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0auto \u00a0y \u00a0la revocatoria de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el instructor de primera instancia, nuevamente el 15 de abril de \u00a02008 \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en favor del \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en raz\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue revocada por la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal el 16 de febrero de 2009, y en su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Miguel Antonio Cu\u00e9llar \u00a0Sagastuy \u00a0como \u00a0presunto responsable de los delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0procesal del Juicio correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito del Espinal (Tolima), y una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la audiencia preparatoria y el juicio oral p\u00fablico, se dictaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos inicialmente \u00a0destacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado presenta demanda de \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Discrecional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ahonde en el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tema de la imputaci\u00f3n objetiva, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a precisar lo relativo al delito imprudente y la asunci\u00f3n del propio \u00a0riesgo \u00a0o la autopuesta en peligro, as\u00ed como respecto a la posici\u00f3n de garante \u00a0de la v\u00edctima frente a terceros y la concurrencia de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, propende por la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su prohijado, por cuanto, en su opini\u00f3n, \u00a0fue \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0superarse \u00a0indebidamente \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia tanto en lo penal como en lo civil, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por pretermitirse la participaci\u00f3n del \u00a0acusado en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho prop\u00f3sito, formula ocho (8) cargos \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia, los cinco (5) primeros para cuestionar la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0endilgados, \u00a0y los tres (3) restantes en relaci\u00f3n con la condena en perjuicios, \u00a0censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. DESARROLLO DE LOS CARGOS FRENTE AL ASPECTO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una grave y ostensible \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, consistente en haberse \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 18 meses previsto en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 de la Ley 600 del 2000, el t\u00e9rmino de\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no podr\u00e1 exceder de dieciocho (18) meses, contados a partir de la \u00a0fecha \u00a0de su iniciaci\u00f3n, y que una vez concluido el mismo, la \u00fanica actuaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, bien profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se cumple de manera completa, id\u00f3nea\u00a0 y satisfactoria con todos y cada \u00a0uno \u00a0de\u00a0 los requisitos formales y sustanciales para ello, o en su defecto, \u00a0con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, e inicialmente se dispuso su \u00a0cierre \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0mientras que el 10 de marzo de 2006 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor del sindicado, no obstante lo cual, en respuesta a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado desde el cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a dicho pronunciamiento, el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, pese a que hab\u00edan trascurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0nuevamente el ente investigador orden\u00f3 su cierre y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor del procesado, decisi\u00f3n igualmente \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0cual determin\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal la revocara y en su lugar emitiera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del sindicado como presunto responsable de los delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que solicita declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se dej\u00f3 sin validez el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del 15 de noviembre de 2005, y en su lugar se remita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal en orden a que \u00a0emita la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un\u00a0 juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso, en atenci\u00f3n a que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al apoderado del acusado respecto a la \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0aspecto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n y \u00a0materializaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, puntualiz\u00f3 que el funcionario judicial \u00a0una \u00a0vez constat\u00f3 la presencia de los asistentes a la diligencia, ratific\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0se encontraba su defensor, y enseguida \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la palabra al Delegado de la fiscal\u00eda y a los apoderados de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones que los dem\u00e1s sujetos procesales, motivo \u00a0por \u00a0el cual considera vulnerados los principios de defensa y del debido proceso \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia declarar lo nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y en su lugar disponer que la audiencia preparatoria se evacu\u00e9 \u00a0de manera legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0en esta oportunidad el recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; \u00a09, \u00a023, 109, 111, 113, y 120 del C\u00f3digo Penal y los art\u00edculos \u00a0231, \u00a0238, \u00a0257, \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en esencia, por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0excluir \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0el hecho \u00a0irrefutable \u00a0relativo \u00a0a que las v\u00edctimas, al igual que el acusado, desplegaban \u00a0una actividad peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el accidente obedeci\u00f3 a la supuesta \u00a0negligencia \u00a0de su defendido al realizar la maniobra de adelantamiento, reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo consistir en que \u00e9ste ejerc\u00eda una actividad riesgosa, dejando de \u00a0lado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba en igualdad de circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto no es \u00a0factible \u00a0\u201c\u2026aplicar \u00a0a \u00a0rajatabla \u00a0la teor\u00eda del \u00a0riesgo \u00a0 favoreciendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0perjudicando \u00a0al \u00a0autor\u2026\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario procede analizar la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0en \u00a0orden a establecer los factores que incidieron en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, tales como la exposici\u00f3n de la v\u00edctima a \u00e9ste, o la inobservancia \u00a0de las normas de cuidado por parte de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0 probatorio, \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por Miguel Antonio Cuellar Sagastuy y de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Maritza Prada Guzm\u00e1n, Lu\u00eds Alberto Rodr\u00edguez Ni\u00f1o y Luz \u00a0Mery \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0de \u00a0Pizza, \u00a0que en la bicicleta se desplazaban tres (3) personas, \u00a0como \u00a0tampoco se tuvo en cuenta que seg\u00fan el acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver la \u00a0v\u00edctima \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 vistiendo \u00a0 una \u00a0 falda \u00a0 en \u00a0 jean \u00a0y \u00a0unas \u00a0sandalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0examinado \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que Lilia Teresa Herrera Lombo no se encontraba en \u00a0condiciones \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0conducir \u00a0bicicleta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la incomodidad \u00a0extrema \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0su \u00a0visibilidad era reducida con la \u00a0consecuente \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 equilibrio \u00a0 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 examinar la indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Cu\u00e9llar y la declaraci\u00f3n de la sobreviviente del accidente \u00a0Maritza \u00a0Prada \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio seg\u00fan los cuales la v\u00edctima no \u00a0detuvo \u00a0completamente \u00a0la \u00a0marcha de su veh\u00edculo antes de realizar maniobras de \u00a0cruce \u00a0de la carretera de manera tal que evitara riesgos, y s\u00f3lo cuando hubiere \u00a0constatado \u00a0la inexistencia de veh\u00edculos sobre la v\u00eda, reiniciar el movimiento \u00a0de manera prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0la conductora de la bicicleta no advirti\u00f3 a las dem\u00e1s personas \u00a0que \u00a0circulaban \u00a0por \u00a0la v\u00eda, como tampoco otorg\u00f3 valor alguno al hecho que no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de las se\u00f1ales manuales para indicar que iba a efectuar un \u00a0cruce, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0la luz del concepto de la autopuesta en peligro, \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0si \u00a0en este asunto se cumpl\u00edan a entera y cabal satisfacci\u00f3n \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los presupuestos en cabeza de la v\u00edctima, quien conduc\u00eda \u00a0la bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la v\u00edctima \u201c\u2026tuvo \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el control y dominio sobre si efectuaba la \u00a0maniobra \u00a0 riesgosa, \u00a0 incumpliendo \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1adas\u2026\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual decidi\u00f3 actuar de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber observado el veh\u00edculo venir \u00a0lejos, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder pasar la calle sin que nada sucediera, comportamiento \u00a0que sin lugar a dudas se enmarca dentro de la modalidad de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pese al conocimiento del riesgo \u00a0que \u00a0libremente \u00a0estaba \u00a0asumiendo y las consecuencias que se pod\u00edan derivar de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0imprudente, la afectada emprendi\u00f3 la maniobra riesgosa infringiendo \u00a0las normas objetivas de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que debi\u00f3 aplicarse el principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l constituyen los principios de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0solidaridad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ostentaba ninguna \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas que se desplazaban en la bicicleta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0prever \u00a0que \u00a0la conductora de la \u00a0bicicleta, \u00a0donde \u00a0se desplazaban 3 personas, iba a infringir la norma del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado establecida en el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, \u00a0al realizar el cruce de manera intempestiva e irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0absurda \u00a0y \u00a0carente de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio la manifestaci\u00f3n del Tribunal relativa a que el acusado \u00a0\u201c\u2026debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 cauteloso\u2026, \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0velocidad\u2026, \u00a0no \u00a0proceder \u00a0al \u00a0adelantamiento\u2026 por cuanto simplemente \u2026 ya \u00a0avizoraba \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la cicla\u2026, \u2026si\u2026 divisaba la bicicleta, debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 cruzando \u00a0 la \u00a0 v\u00eda\u2026\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0el principio de confianza que \u00a0regula la circulaci\u00f3n de automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior manifest\u00f3 que la conducta de \u00a0la \u00a0 tripulante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0bicicleta, \u00a0quien \u00a0gener\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva, \u00a0imprevisible, \u00a0e \u00a0irresistible, \u00a0una acci\u00f3n a propio riesgo, puso en peligro la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0orbita \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicita casar la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar confirmar la decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0denuncia el defensor que la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 9, 23, 109, 111, 113, \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, al igual que los art\u00edculos 232, 238, 257 y 277 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, deficiencia originada en un error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por Miguel \u00a0Antonio \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Sagastuy, la malinterpret\u00f3 y le dio un alcance que no posee; \u00a0a \u00a0los testimonios de Luis Alberto Rodr\u00edguez Ni\u00f1o, Luz Mery Pel\u00e1ez De Pizza y \u00a0Guillermo \u00a0Prada \u00a0Guzm\u00e1n; al informe de accidente de tr\u00e1nsito No 94-101255 del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0No \u00a0088-07- LFIF \u2013 \u00a0DRBO, \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 de junio de 2007 \u00a0emitido \u00a0por el Laboratorio de F\u00edsica Forense del Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las pruebas en menci\u00f3n en ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el Tribunal Superior, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona a que su representado infringi\u00f3 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de velocidad, como por \u00a0invadir el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas, \u00a0sostiene que las inferencias del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado no se ajustan a dicho contenido, por cuanto el lugar \u00a0del \u00a0 accidente \u00a0 calificado \u00a0como \u00a0\u201c\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0residencial\u201d \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0y \u00a0sus l\u00edmites de velocidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, y los datos incluidos en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a lo limitado de las opciones ofrecidas en el \u00a0respectivo \u00a0formato \u00a0y \u00a0por \u00a0simple \u00a0descarte \u00a0el agente de tr\u00e1nsito marc\u00f3 las \u00a0opciones \u00a0 que \u00a0 mejor \u00a0 se \u00a0 ajustaban \u00a0 al \u00a0 sector \u00a0 donde \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la tergiversaci\u00f3n de la prueba \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda un efecto que no se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cual es la velocidad m\u00e1xima a la que se pod\u00eda transitar, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una carretera de orden \u00a0nacional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0denominada v\u00eda panamericana, y por tanto no se pod\u00eda \u00a0asimilar a un sector residencial del \u00e1mbito local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el Tribunal tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0una inexistente imprudencia por \u00a0exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, Lu\u00eds Alberto Rodr\u00edguez Ni\u00f1o \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0era de 60 kil\u00f3metros por hora, mientras que Luz \u00a0Mery \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Guillermo Prada Guzm\u00e1n expresaron que no ten\u00edan conocimiento \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0F\u00edsica \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal indic\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026al momento de iniciar el proceso de frenada, la \u00a0velocidad \u00a0del automotor oscilaba entre 34 y 40 kil\u00f3metros por hora\u2026\u201d, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio que se\u00f1ala adem\u00e1s que no es factible \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0donde \u00a0se produjo el accidente, aspecto que \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos, pues si bien Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0hace alguna alusi\u00f3n en dicho sentido, ello obedeci\u00f3 a una \u00a0pregunta malintencionada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Libelista, se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n errada del juzgador de segundo grado acerca de que el \u00a0choque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0a \u00a0aquel en que se desplazaba el \u00a0automotor conducido por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en el yerro denunciado, habr\u00eda concluido que su representado \u00a0no \u00a0se \u00a0desplazaba con exceso de velocidad, que el accidente no ocurri\u00f3 en zona \u00a0residencial \u00a0y \u00a0que \u00a0no existe prueba respecto a que la colisi\u00f3n sucedi\u00f3 en el \u00a0carril \u00a0contrario al que se desplazaba el acusado, y por consiguiente, que no se \u00a0acredit\u00f3 la inobservancia de las normas objetivas de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, al no existir certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n al postulado del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar confirmar la decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduce el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 irregularidades \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0por \u00a0\u201cincongruencia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0entre el resumen de los hechos y la decisi\u00f3n que finalmente adopta, \u00a0inconsistencias \u00a0que afectaron las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y \u00a0del derecho de defensa de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la motivaci\u00f3n sofistica, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo contiene errores en la construcci\u00f3n del silogismo por cuanto una \u00a0de \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquella \u00a0referida \u00a0a \u00a0tener por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se movilizaba en exceso de velocidad e \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue la propia v\u00edctima \u00a0quien \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0al \u00a0efectuar una maniobra \u00a0imprudente \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas objetivas de cuidado, por lo cual se \u00a0impone la absoluci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la incongruencia interna de la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el resumen de los hechos se hizo referencia a que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0siniestro \u00a0se produjo cuando al aproximarse \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0el \u00a0cual \u00a0guard\u00f3 la debida distancia lateral para adelantar, de \u00a0manera \u00a0s\u00fabita \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0se atraves\u00f3 al intentar cruzar la v\u00eda en forma \u00a0diagonal\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir se hace referencia a que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0accidente reca\u00eda sobre la propia v\u00edctima debido a que se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0s\u00fabitamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conservaba \u00a0la \u00a0debida distancia \u00a0lateral, \u00a0pero \u00a0la decisi\u00f3n finalmente adoptada es totalmente contraria a dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la mencionada contradicci\u00f3n es la nulidad absoluta \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se incurri\u00f3 en vac\u00edos y omisiones que afectan su \u00a0estructura \u00a0formal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0abordar, \u00a0analizar \u00a0y desarrollar los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados en los numerales 2, 3, 4, y 6 del\u00a0 art\u00edculo 170 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0y en el art\u00edculo 55 de la Ley 270 de 1996, con lo cual se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de su representado, lo cual \u00a0conduce a su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se \u00a0identific\u00f3 \u00a0ni \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0al procesado, tampoco se realiz\u00f3 un resumen de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni de las alegaciones de los sujetos procesales, ni se valoraron \u00a0las pruebas recaudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se adopt\u00f3 decisi\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a embargo, especialmente el veh\u00edculo \u00a0propiedad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0el recurrente casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u201c\u2026dictar el fallo que \u00a0corresponda, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0atienda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0estructura \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0correctas, \u00a0completas, \u00a0adecuadas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0coherentes que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 exige \u00a0 y \u00a0 amerita\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. DESARROLLO DE \u00a0LOS CARGOS FRENTE AL ASPECTO CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primer cargo en lo civil, de car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0a \u00a0los \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena penal, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente que la sentencia de segunda instancia fue emitida en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0 fue \u00a0 admitida \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0a la prueba de representaci\u00f3n legal de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0Mar\u00eda Trinidad Lombo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial, ampli\u00f3 y suficiente a un profesional del derecho para \u00a0que \u00a0en su nombre y representaci\u00f3n y en la de sus nietos, quienes eran hijos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Lilia \u00a0Teresa Herrera Lombo, interpusiera demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, tendiente a la reparaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0reun\u00eda los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0particular, frente a la prueba de la representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, motivo por el cual debi\u00f3 ser inadmitida para que fuera \u00a0subsanada \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, seg\u00fan se establece en los art\u00edculos 48 y \u00a051 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, en concordancia con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 85 \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, toda vez que una cosa es ser \u00a0abuela \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0otra tener la calidad de representante legal de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0registros \u00a0 civiles \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0acreditan \u00a0\u00fanicamente \u00a0el v\u00ednculo familiar que los une, pero no la representaci\u00f3n legal, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0madre, \u00a0dicha \u00a0representaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluy\u00f3 que no cabe duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los menores, luego se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0por afectaci\u00f3n de los principios y presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son la capacidad para \u00a0comparecer \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0legal \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 mediante el cual se \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, denuncia el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal Superior con las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el funcionario de segundo grado \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de congruencia entre lo pedido por las partes civiles y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0ultra \u00a0petita como por extra petita, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su defendido a t\u00edtulo de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito, por \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0rubros \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pedidos \u00a0 \u00a0(extra \u00a0petita) e igualmente en montos y cantidades superiores \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0(ultra \u00a0 petita), \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0invalida totalmente la sentencia \u00a0objeto de este recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil promovida por Maritza Prada Guzm\u00e1n, \u00a0pretend\u00eda el pago de los siguientes valores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0$5.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0$93.849.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por perjuicio moral, la suma equivalente \u00a0en \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 colombianos \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Lombo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0nietos, pretend\u00eda los \u00a0siguientes pagos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lucro cesante, condenar al procesado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0determinara \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0favor de quien se establec\u00eda tal \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se solicit\u00f3 \u00a0condena\u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n de los perjuicios morales, por no haberse se\u00f1alado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0favor de qui\u00e9n se solicitaban, ha de entenderse que se limita \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, sin atender al \u00a0n\u00famero de personas que la integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0pretensiones, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo grado orden\u00f3 cancelar a favor de Maritza Prada Guzm\u00e1n \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a ochenta (80) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0y \u00a0setenta (70) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, para un total de ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Trinidad Lombo y sus nietos, dispuso pagar a cada uno \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, para un total de trescientos (300) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0ninguna de sus variantes (da\u00f1o emergente y lucro cesante), por \u00a0no estar\u00a0 acreditados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los demandantes y lo decidido en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia y en su lugar \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que corresponda que ajuste la condena civil a las respectivas \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo (Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, denuncia el \u00a0Libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban que las v\u00edctimas se expusieron \u00a0impudentemente \u00a0al \u00a0da\u00f1o, que condujo a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02356, \u00a02341 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0por ende excluy\u00f3 del contexto probatorio, el hecho que la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, desarrollaba una actividad peligrosa, lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aspectos \u00a0inexplicablemente \u00a0eliminados del contexto probatorio sometido a an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Tribunal que la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la bicicleta, se expuso imprudentemente al da\u00f1o al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0cruce sin tomar las precauciones del caso, adem\u00e1s que desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0normas de conducci\u00f3n de esta clase de veh\u00edculos consagradas en el C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 del contenido del \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0sobre el accidente, de la indagatoria rendida por Miguel \u00a0Antonio \u00a0Cuellar \u00a0Sagastuy \u00a0y de los testimonios de Maritza Prada Guzm\u00e1n, Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0de \u00a0Pizza, el hecho que en la \u00a0bicicleta \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0tres (3) personas, al igual que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conduc\u00eda la \u00a0bicicleta vistiendo una falda en jean y unas sandalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0examinado tales \u00a0aspectos, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que Lilia Teresa Herrera Lombo no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0adecuadas para conducir tal veh\u00edculo, no s\u00f3lo por \u00a0la \u00a0incomodidad \u00a0extrema \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0su visibilidad era \u00a0reducida \u00a0con la consecuente p\u00e9rdida de equilibrio y falta de movilidad en caso \u00a0de emergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 examinar la indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio Cu\u00e9llar y la declaraci\u00f3n de la sobreviviente del accidente \u00a0Maritza \u00a0Prada \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0elementos \u00a0de juicio seg\u00fan los cuales la agraviada no \u00a0detuvo \u00a0completamente \u00a0la \u00a0marcha de su veh\u00edculo antes de realizar maniobras de \u00a0cruce \u00a0de la carretera de manera tal que evitara riesgos, y s\u00f3lo cuando hubiere \u00a0constatado \u00a0la inexistencia de veh\u00edculos sobre la v\u00eda, reiniciar el movimiento \u00a0de manera prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0advirti\u00f3 el juez colegiado que la \u00a0conductora \u00a0de la bicicleta no se percat\u00f3 de las dem\u00e1s personas que circulaban \u00a0por \u00a0la v\u00eda, ni otorg\u00f3 valor alguno a que no hubiera hecho uso de las se\u00f1ales \u00a0manuales \u00a0para indicar que iba a efectuar un cruce, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0indicados, \u00a0pues \u00a0de lo contrario habr\u00eda concluido que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0expuso al resultado lesivo y por lo tanto, reducido la condena en perjuicios \u00a0en proporci\u00f3n razonable a dicha eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0que \u00a0se de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, por cuanto se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que las v\u00edctimas se expusieron imprudentemente al da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada acorde con lo planteado en \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u201c\u2026frente \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0civil\u2026\u201d, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0limitar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0los dem\u00e1s cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS FRENTE AL ASPECTO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la nulidad invocada no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el s\u00f3lo vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para adelantar la instrucci\u00f3n, no configura \u00a0per \u00a0se \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0que \u00a0menoscaben \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso en aspecto sustancial o que ocasionen agravio al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0adquieren relevancia suficiente en orden a generar la invalidez de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y\/o diligencias ya realizadas se \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0practicar, o para que se indague, resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0califique \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0estricto t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuando resulta evidente que tal \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0nada modificar\u00eda los actos procesales ya cumplidos y ninguna \u00a0incidencia \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, es decir, que la irregularidad denunciada carece de \u00a0trascendencia, \u00a0motivo \u00a0por el cual, en su opini\u00f3n, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la audiencia preparatoria es la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas por las partes durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y no el escenario \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la presencia del defensor no es \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0ella, motivo por el cual estima que la irregularidad denunciada \u00a0no se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos Tercero y Cuarto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el casacionista \u00fanicamente se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 anunciar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala con precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0presuntamente \u00a0fueron \u00a0cercenados, \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0present\u00f3, y el Libelista se limit\u00f3 a criticar las conclusiones \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0expresan \u00a0el \u00a0resultado de la valoraci\u00f3n en conjunto de las \u00a0pruebas, motivo por el cual el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no se presentan los defectos de motivaci\u00f3n denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado abord\u00f3 el eje \u00a0central \u00a0de la discusi\u00f3n y ofreci\u00f3 respuesta a las inquietudes del apelante, y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no es cierto que la sentencia no explicara los motivos por los \u00a0cuales \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0del \u00a0caso \u00a0atribuir \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0responsabilidad por los hechos acaecidos a la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica de \u00a0suficientemente \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito de la motivaci\u00f3n de la sentencia que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0as\u00ed sucede conforme la \u00a0ense\u00f1anza \u00a0de \u00a0la doctrina cuando la argumentaci\u00f3n para expresar la certeza de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza que la haga incompatible con las \u00a0pretensiones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la defensa, radic\u00f3 en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda atribuir responsabilidad exclusiva a la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que no era factible acudir a la figura \u00a0jur\u00eddica de la compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el fallo cuenta con la precisi\u00f3n y claridad necesarias para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conocieran los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n jurisdiccional de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS FRENTE AL ASPECTO CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las deficiencias de la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil no tienen ninguna incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0Juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal no est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0representante \u00a0de la parte civil y menos a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, ya que es obligaci\u00f3n del juez condenar al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n cuando debatieron el tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de los menores perjudicados, rigi\u00f3 para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales, \u00a0cuya inobservancia puede generar incluso la p\u00e9rdida del derecho en \u00a0pugna, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0tiene la vocaci\u00f3n de suscitar un error en la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 contenciosa \u00a0 del \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0entiende \u00a0saneada \u00a0si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interesado \u00a0en su reconocimiento no \u00a0reclama \u00a0 oportunamente, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inoperantes \u00a0quejas \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en virtud de \u00a0situaciones ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna finalidad implica declarar la nulidad \u00a0para \u00a0 otorgar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0si \u00a0ya \u00a0cont\u00f3 con dicha oportunidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el expediente, y adem\u00e1s cuando ninguna incertidumbre \u00a0existe \u00a0en torno a que realmente se trata de los perjudicados con el delito, por \u00a0lo cual concluy\u00f3 que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que efectivamente como lo se\u00f1ala el demandante, comparadas \u00a0las \u00a0pretensiones de la parte civil con la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0concluye que pese a haberse solicitado en la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0cantidades, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sumas \u00a0superiores, \u00a0lo cual conduce a admitir que s\u00ed \u00a0existe \u00a0la \u00a0incongruencia entre la parte dispositiva de la sentencia demandada y \u00a0las pretensiones propuestas, acorde con lo denunciado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sugiere, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en orden a limitar la \u00a0condena \u00a0en perjuicios morales a la pretensi\u00f3n expresada por el apoderado de la \u00a0parte civil en sus diversas intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que contrario a lo expresado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los ciclistas no le sea atribuido, \u00a0porque \u00a0acreditada la excesiva velocidad y la invasi\u00f3n del carril contrario, se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0el peligro por no desplegar el \u00a0cuidado necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0edificar \u00a0una \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0en \u00a0virtud de las prendas utilizadas por la mujer que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0o \u00a0por el n\u00famero de personas que se desplazaban en la \u00a0misma \u00a0como \u00a0factor \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0para \u00a0aminorar el obrar del \u00a0procesado, \u00a0y por el contrario el resultado se le imput\u00f3 al procesado por estar \u00a0ausente \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0el cuidado exigible en el tr\u00e1fico vehicular, unido a la \u00a0violaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas que regulan tal actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Libelista \u00a0no \u00a0posee la contundencia necesaria para quebrar el sentido del fallo \u00a0o \u00a0descalificar el m\u00e9rito de convicci\u00f3n tomado por el Tribunal, por lo cual el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpone recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia emitida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0decretada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se le absuelva\u00a0 del concurso de delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los cargos que formula el demandante no \u00a0se \u00a0ajustan en estricto rigor a los postulados del principio de prioridad que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia consolidada debe regir en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordara su estudio realizando los ajustes pertinentes, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ofrecer\u00e1 respuesta conjunta\u00a0 a las censuras que se fundamentan \u00a0en argumentaciones id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS FRENTE AL ASPECTO PENAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0despojado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0y ha de adelantarse dentro de precisos par\u00e1metros \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n en orden a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin al proceso. Estas \u00a0formalidades \u00a0atemperadas \u00a0pacientemente por la jurisprudencia, lo han dotado de \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0que \u00a0lo \u00a0diferencian \u00a0claramente del \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico inherente a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0lo ha sostenido la Sala, \u00a0aunque \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede la demanda en que se invoquen equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que est\u00e1n sujetas, como las dem\u00e1s causales, a unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las \u00a0invoque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe acatar los principios generales que rigen este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinario, \u00a0 sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0sustentarlas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la nulidad, la irregularidad sustancial que alega, la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 \u00e9sta \u00a0 socava \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (error \u00a0 de \u00a0 estructura) \u00a0 o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(error \u00a0de \u00a0garant\u00eda) \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que en virtud del yerro \u00a0queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0 para \u00a0 sanear \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00e9sta \u00a0 manera, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de acreditar con suficiencia la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0puede aducirse para atentar contra la consistencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe demostrarse entonces la relevancia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de tal forma que la \u00fanica ruta \u00a0posible \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0restablecer \u00a0la plenitud de las formas propias del juicio como mecanismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia material, sea la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad se invoca la invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0la presunta existencia de una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a haberse superado el t\u00e9rmino de 18 \u00a0meses \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 para adelantar la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que efectivamente, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2004, el funcionario instructor dispuso el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y luego de allegados a la actuaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor de Miguel \u00a0Antonio \u00a0Cuellar Sagastuy por los delitos que le fueran \u00a0endilgados en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0respuesta a la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n,\u00a0 y pendiente la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, el 2 de enero de 2008 se dispuso la nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de octubre de 2007, por cuanto no se hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0rendido por el \u00a0ingeniero \u00a0mec\u00e1nico \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de abril se orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a012 de mayo siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n que en raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue revocada por la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal el 16 de febrero de 2009, y en su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Miguel Antonio Cu\u00e9llar \u00a0Sagastuy \u00a0como \u00a0presunto responsable de los delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que desde un punto de \u00a0vista \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el t\u00e9rmino de 18 meses \u00a0previsto para la instrucci\u00f3n, fue superado en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Sala que ninguna pol\u00e9mica \u00a0puede \u00a0despertar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal ha de \u00a0cumplirse \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, no obstante lo cual, cuando se trata \u00a0de \u00a0atacar el fallo por quebranto del debido proceso a causa de prolongaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que la censura se\u00f1ale de modo \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual los lapsos para adelantar tal fase del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0superados, sino que se requiere un ejercicio adicional, pues es \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0si\u00a0 \u00a0ello ocurri\u00f3 por la interferencia de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, por la incuria del respectivo \u00a0servidor judicial o por su simple capricho o arbitrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que s\u00f3lo en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino instructivo sea injustificado \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva de nulidad, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino no configura \u00a0per \u00a0se \u00a0vulneraci\u00f3n de la mencionada garant\u00eda, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0que \u00a0menoscaben \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspecto sustancial o que ocasionen \u00a0agravio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se desprende del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas por fuera del t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha precisado esta Sala1, \u00a0el cargo en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe formularse con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, pues tal \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0apta \u00a0 \u00a0para \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el demandante indica el momento a \u00a0partir \u00a0del cual fue superado el t\u00e9rmino consagrado en el ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encarga \u00a0igualmente de exponer el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ello ocurri\u00f3, esto es debido a la declaratoria de nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en dos oportunidades, sin que lograra en consecuencia acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga mencionada fuera injustificada, de modo que dej\u00f3 el ataque a \u00a0medio \u00a0camino y traslada de esa manera la carga argumentativa a la Corte, la que \u00a0quedar\u00eda \u00a0en ciernes de completar el ejercicio demostrativo, lo cual, seg\u00fan se \u00a0sabe, \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que orienta el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0anterior recuento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por el Libelista no es constitutiva de \u00a0nulidad, \u00a0en cuanto la prolongaci\u00f3n del t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0lapso \u00a0previsto en el ordenamiento procesal penal, en manera alguna obedeci\u00f3 al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor en la \u00a0presunta \u00a0nulidad \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria por no \u00a0haberse \u00a0indagado \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0respecto \u00a0a las \u00a0peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el principio de contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la acci\u00f3n estatal, \u00a0implica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0eficaz a la justicia penal, a fin de trabar el \u00a0contradictorio \u00a0respecto \u00a0del inculpado, a la par que envuelve la posibilidad de \u00a0ser \u00a0escuchado durante todo el proceso con la plenitud de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0articula \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0de postulaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, y en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, abarca la posibilidad de solicitar pruebas y \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su \u00a0correcta producci\u00f3n, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0su contenido frente al criterio \u00a0valorativo de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso penal puede ocurrir a trav\u00e9s de \u00a0dos \u00a0situaciones: I) cuando se mantiene al margen de la actuaci\u00f3n al interesado \u00a0y \u00a0se \u00a0impide \u00a0su ejercicio, por ejemplo, al no vincularlo oportunamente, omitir \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta, ocultar una prueba debidamente \u00a0practicada, \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0II) \u00a0si \u00a0arbitrariamente \u00a0se hace \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, tal como declarar desierto un recurso \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0rechazarlo \u00a0por \u00a0falta de legitimidad pese a tenerla, no \u00a0resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad pertinente o denegar una prueba conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no se \u00a0aprecia \u00a0vulnerada \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda al procesado, toda vez que, en el evento de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la ritualidad \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna su reproche est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0si se tiene en cuenta que dicha diligencia se constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0resolver sobre las peticiones elevadas por las partes \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y no el \u00a0escenario para proceder a su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, siendo claro que en materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0rige el principio de convalidaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0factible \u00a0que el actor pretenda censurar una actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella oportunidad se procediera, por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0o a denunciar oportunamente la \u00a0presunta nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0evidente que la \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0aquella \u00e9poca por otro profesional estuvo de acuerdo con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0a ello debe atenerse y por tanto no le es posible de \u00a0manera tard\u00eda reprochar lo que en su momento no reprob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a destacar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del ritualismo, pero no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haberse observado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la decisi\u00f3n de condena emitida en segunda \u00a0instancia habr\u00eda sido sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el censor ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0ocasion\u00f3 a los intereses que \u00e9ste representa, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repita \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0tiene como \u00fanica finalidad \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0formal \u00a0sobre lo sustancial, lo cual va en contrav\u00eda del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobierna \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0la censura no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el defensor la estructuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, yerros que impidieron concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201c\u2026no \u00a0infringi\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia en toda su manifestaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0falta de entendimiento correcto de la ley que pregona el recurrente, la hace \u00a0surgir \u00a0del factum hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el proceso, esto es, en la mera confrontaci\u00f3n con la problem\u00e1tica \u00a0del caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos tal y como fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el sentenciador de segundo grado cuando cuestiona que hubiere \u00a0concluido \u00a0que su representado se desplazaba a exceso de velocidad e invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0al tiempo que echa de menos el an\u00e1lisis e incidencia de las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0portaba la conductora de la bicicleta, al igual que no \u00a0hubiere \u00a0realizado se\u00f1ales manuales que indicaran su intenci\u00f3n de atravesar la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no comparte la forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analiz\u00f3 la conducta imprudente del procesado, sin conjugar \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 culposo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observaron \u00a0las \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al rev\u00e9s del ejercicio de demostrar que su \u00a0prohijado \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites del riesgo permitido que imped\u00eda la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0a su acci\u00f3n, en realidad mediante un juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0busca \u00fanicamente \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0posibilidad de la producci\u00f3n del resultado por las prendas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en su sentir le \u00a0imped\u00eda \u00a0desplazarse adecuadamente por la incomodidad extrema en la conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0reducido \u00a0de \u00a0su visibilidad, con la consecuente p\u00e9rdida de equilibrio y \u00a0falta \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0emergencia, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0desde\u00f1a el juicio del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0como \u00a0criterio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tom\u00f3 el fin de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma de cuidado, el cual implica que en el da\u00f1o se refleje \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del riesgo creado a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n de aquella, tras \u00a0encontrar \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y la invasi\u00f3n del carril \u00a0contrario \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 determinante \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del contenido del fallo evidencia \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hesitaci\u00f3n que los factores que destaca el censor respecto de la \u00a0actitud \u00a0de las v\u00edctimas, no fueron desconocidos por el sentenciador, s\u00f3lo que \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0reclama el recurrente; simplemente para el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para explicar la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apela \u00a0el \u00a0opugnante \u00a0a \u00a0la autoridad de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 M\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0Penal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0incremento del riesgo, en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0convencer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n, empero, es \u00a0preciso \u00a0 recordar \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 antiguo, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0la \u00a0opinio \u00a0doctoris \u00a0no le ha sido extra\u00f1a, \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0considera que no es un criterio que fundamente la imputaci\u00f3n de \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0hipot\u00e9tico de cotejar entre la \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido, con la realizada por el autor a fin de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de lesi\u00f3n se le imputar\u00e1 el \u00a0resultado, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0residual ante la dificultad de \u00a0establecer si el riesgo se ha realizado en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha teor\u00eda, son palabras de la doctrina, \u00a0\u201c…incurre, por tanto, en \u00a0una \u00a0idea \u00a0versarista \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esa expansi\u00f3n de la responsabilidad por \u00a0imprudencia: \u00a0una \u00a0vez \u00a0que una persona se comporta de forma inadecuada ya no se \u00a0puede \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0parte \u00a0t\u00edpica de su comportamiento de la parte permitida. \u00a0Todo \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 globalmente \u00a0 \u00a0desvalorado\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0concreto \u00a0particular, \u00a0es preciso \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0el juzgador colegiado una vez consider\u00f3 el desvalor de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0o en otros t\u00e9rminos examin\u00f3 la parte objetiva del \u00a0tipo \u00a0penal en relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n de la norma de cuidado del conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, como tambi\u00e9n su \u00a0extremo \u00a0subjetivo \u00a0(la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo tener del resultado), se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0-entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0del \u00a0individuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad al entra\u00f1ar que cada quien \u00a0conf\u00ede \u00a0en \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s asuman y cumplan sus deberes-, y as\u00ed encontr\u00f3 que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a quienes se desplazaban en la bicicleta, no obstante las \u00a0prendas de vestir que utilizaba su conductora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el principio de confianza al \u00a0estar \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el riesgo permitido es predicable aun respecto de quien \u00a0act\u00faa \u00a0imprudentemente, pues aunque obre sin el debido cuidado tiene el derecho \u00a0de \u00a0esperar \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0asuman acciones ajustadas a los reglamentos, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los ocupantes de la bicicleta toda vez que por el \u00a0n\u00famero \u00a0que all\u00ed se desplazaba y por las prendas utilizadas por la conductora, \u00a0intentaron \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la v\u00eda confiados en que el veh\u00edculo que ven\u00eda a la \u00a0distancia \u00a0no invadiera la v\u00eda contraria y menos que se desplazara a excesos de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la sin raz\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n torna carente de \u00e9xito la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Quinto Cargo (Subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0oportunamente se anunci\u00f3, la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en el orden que impone el principio de prioridad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aborda \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del quinto, en cuanto se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, por presunta nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, denuncia el Libelista que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en nulidad por irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso, en la medida en que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026sof\u00edstica, \u00a0falsa o \u00a0aparente\u2026\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de debida redacci\u00f3n y t\u00e9cnica formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0es una garant\u00eda que le permite a los sujetos procesales \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0racionales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, constituye adem\u00e1s una \u00a0barrera \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no puede tomar determinaciones sin \u00a0fundamento o irracionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0siempre \u00a0transparente, \u00a0coherentemente l\u00f3gica, soportada racionalmente sobre la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Para \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0respuestas satisfactorias a los planteamientos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0deben \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0acogen \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0u \u00a0opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 170, numeral 4\u00b0 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0instrumento judicial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se define de fondo sobre la existencia de la conducta punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se encuentre debidamente afincada en un \u00a0ejercicio \u00a0l\u00f3gico intelectivo sobre los hechos y el derecho, a fin de que aquel \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n pertinente, \u00a0haciendo posible su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cabe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan a la violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa, pudiendo ser atacados por la v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0el caso, pues \u00a0revisados \u00a0con \u00a0detenimiento los motivos de la decisi\u00f3n condenatoria de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0existen suficientes razones de hecho y de derecho \u00a0que \u00a0 establecen \u00a0 claramente \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el recurrente, \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 es \u00a0 expreso, \u00a0 coherente, \u00a0hilado, \u00a0asertivo, \u00a0no \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0ni \u00a0especulativo \u00a0y \u00a0conserva una l\u00ednea argumentativa respetuosa de una percepci\u00f3n \u00a0racional probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las pruebas en que se funda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no fueron meramente enunciadas o ligeramente apreciadas, \u00a0sino \u00a0que a trav\u00e9s de un ejercicio de apreciaci\u00f3n objetivo fueron confrontadas \u00a0entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 logrando \u00a0 con \u00a0 solidez \u00a0 palmaria \u00a0 una \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueran \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encuentra un ponderado estudio en el cual \u00a0el \u00a0Juez Colegiado explica porqu\u00e9 considera que en \u00e9ste caso no existe duda en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Cuellar \u00a0Sagastuy \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en exceso de velocidad e invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, motivo por el cual no es factible afirmar que se trata de \u00a0un premisa falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, indic\u00f3 los motivos para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el \u00a0accidente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible acudir a la figura \u00a0jur\u00eddica de la compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada agota cuidadosamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la decisi\u00f3n, y si bien los sujetos procesales podr\u00edan \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0conclusiones o por lo menos con \u00a0algunas \u00a0de ellas, en manera alguna pueden afirmar que se trata de una decisi\u00f3n \u00a0inmotivada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0construy\u00f3 su decisi\u00f3n sobre el \u00a0cuidadoso \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso, adem\u00e1s que explica el por qu\u00e9 de cada una de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0all\u00ed \u00a0no hubo espacio a la arbitrariedad ni a la \u00a0inmotivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d por \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad del procesado, tras se\u00f1alar porqu\u00e9 no es \u00a0factible la aplicaci\u00f3n de este principio en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la queja del libelista en torno a \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 desarrollar los aspectos se\u00f1alados en los numerales 2, 3, 4, y \u00a06 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de la Ley 600 del 2000, y en el art\u00edculo 55 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se debe recordar que dentro de la din\u00e1mica de la formaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la decisi\u00f3n judicial, la segunda instancia, m\u00e1xima expresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0materia \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0din\u00e1mica no es asimilable a una \u00a0consulta \u00a0 o \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0general \u00a0e \u00a0inmotivada \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 es \u00a0una \u00a0protesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0y concreta sobre la forma como fueron resueltos algunos temas en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0apelante, quien tiene el deber de precisar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y pedirle con ello al superior jer\u00e1rquico que se \u00a0pronuncie sobre ese punto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello no tiene sentido tomar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia para censurarla por falta de motivaci\u00f3n, con el argumento \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0agota \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos de la sentencia judicial, acusando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0revisado \u00a0todo \u00a0el \u00a0debate \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y de an\u00e1lisis jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia debe ser \u00a0criticada, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0o \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0inmotivada, \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se concluye que la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, por cuanto la sentencia cuenta con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad necesarias para que los sujetos procesales conocieran los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte a la decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuarto Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exenci\u00f3n de responsabilidad penal por la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de las v\u00edctimas, tambi\u00e9n la pretende el casacionista \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, debido a supuesto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con determinados hechos y \u00a0circunstancias \u00a0 esenciales \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la asumida por el juzgador colegiado, espec\u00edficamente en cuanto su \u00a0representado \u00a0\u201c\u2026no infringi\u00f3 su deber objetivo de \u00a0cuidado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0obedece al intento de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0exceso de velocidad ni invadi\u00f3 en \u00a0ning\u00fan momento el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del fallo \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por el \u00a0Libelista \u00a0fueron \u00a0sopesadas \u00a0y \u00a0consideradas de manera integral, y en virtud de \u00a0tales \u00a0elementos de juicio se desestim\u00f3 que el automotor marchara por el carril \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 y \u00a0 cumpliera \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desplazamiento diagonal desde el carril \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0usar \u00a0hasta el contrario, se estableci\u00f3 por la forma como quedaron \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente con el vestigio de la frenada en su longitud y forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0que \u00a0responde a un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0f\u00edsico \u00a0por \u00a0la \u00a0fricci\u00f3n de las llantas contra el pavimento por el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la fuerza que genera el freno ante la tendencia a evitar el cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0inercia, se analiz\u00f3 por el juzgador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el sistema especial de activaci\u00f3n de los frenos previstos en esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculos articulados y ello le permiti\u00f3 llegar a la conclusi\u00f3n de \u00a0la invasi\u00f3n del carril contrario, que no se detuvo inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acusa al fallo de violar en forma \u00a0mediata \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva, \u00a0incumbe al interesado cumplir con un m\u00ednimo de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que la Corte pueda abordar el fondo de la censura, de modo que \u00a0como \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0armonizan \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida, \u00a0forzosamente \u00a0es necesario \u00a0identificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0manera se err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de ella, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o \u00a0sea admisible enfrentar la opini\u00f3n particular con la del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0que la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n se enmarca en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0\u2014por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n\u2014 o de raciocinio, cuando se encuentre \u00a0motivada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho; o falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0cuando la causa est\u00e9 en un yerro de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0particular \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de demostrar la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, limit\u00e1ndose simplemente a rechazar las conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0sobreponer \u00a0las suyas y edificar el vicio por hab\u00e9rsele restado \u00a0valor probatorio al dicho del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 definitiva \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del defensor no hubieran coincidido con las del Tribunal Superior, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS FRENTE AL ASPECTO CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista en esta oportunidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado fue emitido en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil fue admitida pese a que no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n legal de los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujetos procesales, corresponde de modo exclusivo al legislador que \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0su vinculaci\u00f3n y facultades que corresponden a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el reproche del demandante se limita a una \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 alegar en la oportunidad \u00a0procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El da\u00f1o causado da origen a obligaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0bien \u00a0que se tenga como su origen el delito, el hecho propio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0o \u00a0animales, o el ocasionado por el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0peligrosas; \u00a0y \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista el \u00a0perjudicado, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las modalidades enunciadas, tiene derecho a que \u00a0se le indemnicen los perjuicios sufridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0dicho resarcimiento o reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0hacer efectivo el restablecimiento del derecho, y cuando \u00a0ello \u00a0no es posible, a ser compensadas por los da\u00f1os sufridos, es decir, lo que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0dejar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y a los perjudicados con el delito en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s pr\u00f3xima a la que exist\u00eda antes de la ocurrencia del hecho, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral de los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y morales causados por el il\u00edcito, es decir, que la responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de la conducta punible surge del deber que tiene el responsable \u00a0de \u00a0restituir las cosas al estado en que se encontraban en el momento anterior a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, cuando ello fuere posible, y de resarcir los da\u00f1os \u00a0y perjuicios ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, el actor parte entonces de un supuesto \u00a0equivocado, \u00a0en la medida en que pretende asimilar la obligaci\u00f3n que tienen los \u00a0padres \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0hijos, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que surge de indemnizar los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ocasionados con el delito, eventualidad \u00e9sta en que no es \u00a0aplicable \u00a0 la \u00a0 limitante \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, tal y como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen en la decisi\u00f3n que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0Juez \u00a0respecto de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el delito, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los sujetos procesales cuentan \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0pertinentes para exponer sus consideraciones en torno a \u00a0las \u00a0pretensiones de la parte civil, en el entendido que se trata de un problema \u00a0de \u00a0 \u00a0 litis \u00a0 \u00a0consorcio \u00a0 \u00a0facultativo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0partes \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales con \u00a0intereses procesales diversos e independientes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 si \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda de parte civil o a las \u00a0pretensiones \u00a0all\u00ed \u00a0incluidas \u00a0no se utilizan en la debida oportunidad para los \u00a0fines \u00a0previstos, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la irregularidad referida exclusivamente a \u00a0tales aspectos puede contaminar la actuaci\u00f3n procesal posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de esta actuaci\u00f3n contaron las \u00a0partes \u00a0con la oportunidad de expresar sus opiniones en torno al contenido de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, sin que se realizara objeci\u00f3n alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, espec\u00edficamente acerca de la representaci\u00f3n legal \u00a0de los menores perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no satisface el planteamiento \u00a0del \u00a0Libelista las exigencias del principio de trascendencia, acorde con el cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0si la anomal\u00eda afecta realmente la garant\u00eda de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta \u00a0inevitable \u00a0la declaratoria de nulidad, y en esta oportunidad, ninguna finalidad \u00a0loable \u00a0implicar\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para otorgar al defensor un t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la representaci\u00f3n legal de los menores, si ya \u00a0cont\u00f3 con dicha oportunidad y no fue aprovechada en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente debe agregarse que el art\u00edculo \u00a0193 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0valida \u00a0la representaci\u00f3n de la abuela en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0menores, \u00a0cuando \u00a0convive \u00a0con ellos, como en este caso, lo cual no es \u00a0predicable del padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el casacionista en esta oportunidad \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0manifiesta de la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal prevista en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0dicho principio previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0modificado por el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0es claro que la sentencia deber\u00e1 estar en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones aducidos en la demanda, as\u00ed como con las \u00a0excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no le es permitido al \u00a0juzgador \u00a0 desbordar \u00a0cualitativa \u00a0o \u00a0cuantitativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin al debate recae sobre \u00a0materias \u00a0no \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0trabada, \u00a0la incongruencia se traduce inexorablemente en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso sometido a an\u00e1lisis se aprecia que las pretensiones de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0difieren \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por los funcionarios de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto de la acci\u00f3n civil promovida \u00a0por \u00a0 \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 pretendidos \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0$5.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0$93.849.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por perjuicio moral, la suma equivalente \u00a0en \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 colombianos \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 cancelar en favor de Maritza Prada Guzm\u00e1n el equivalente \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes por concepto de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0y \u00a0setenta \u00a0(70) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida de relaci\u00f3n, para un total de ciento cincuenta \u00a0(150) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, se aprecia que no se incurri\u00f3 en la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0los \u00a0perjuicios morales \u00a0pretendidos \u00a0alcanzaban el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0los limit\u00f3 a ochenta (80) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0decir, se encuentra por debajo de las pretensiones de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a la condena por concepto de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el juzgador colegiado que ello obedec\u00eda a las huellas que quedaron en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la joven que \u201c\u2026reflejan el dolor que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sentir desde que se produjo el hecho generador de las mismas\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 \u201c\u2026las \u00a0deformidades \u00a0permanentes\u2026\u201d \u00a0que \u00a0alteraron su calidad de vida y \u00a0que \u00a0le impiden desenvolverse en sus actividades cotidianas y relacionarse en su \u00a0medio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s no \u00a0patrimonial, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0relatividad \u00a0cuyo \u00a0l\u00edmite lo marca la ley al fijar un tope en salarios m\u00ednimos \u00a0legales, a fin de que razonablemente los estime el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0ordenados por este concepto, equivalen \u00fanicamente a $25.060.000,oo si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el salario m\u00ednimo para la fecha de los hechos se fij\u00f3 \u00a0en\u00a0 $358,000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Lombo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0nietos, pretend\u00eda los \u00a0siguientes pagos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0la cuant\u00eda que se \u00a0determine por medio de un experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0favor de quien se establec\u00eda tal \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador dispuso pagar a cada uno de los \u00a0reclamantes \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de trescientos (300) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0ninguna de sus variantes (da\u00f1o emergente y lucro cesante), por \u00a0no estar\u00a0 acreditados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comparadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0evidencia sin lugar a equ\u00edvocos que \u00a0efectivamente \u00a0pese \u00a0a haberse solicitado en la demanda de parte civil a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0cantidades, \u00a0en la sentencia se reconocieron \u00a0unas \u00a0 sumas \u00a0 superiores, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0sentencia demandada y las pretensiones propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de congruencia aparece en el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 colombiano \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 barrera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0a las facultades que se otorgan a los administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0un determinado asunto, y en consecuencia, \u00a0irradia \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0al \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0emitan condenas por fuera de los \u00a0l\u00edmites \u00a0previamente \u00a0establecidos, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones de los demandantes en el \u00a0\u00e1mbito de la responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, en tales condiciones, si la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0define \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a consideraci\u00f3n de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0materias no debatidas en el curso del mismo, ausentes de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal trabada, necesariamente ha de concluirse que se \u00a0han afectado las garant\u00edas de los intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, procede casar el fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a limitar la condena en perjuicios morales a la pretensi\u00f3n expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en su intervenci\u00f3n, en la medida en que la \u00a0condena \u00a0a \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes por concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0a \u00a0cada uno de los reclamantes supera el monto se\u00f1alado en la \u00a0demanda como pretensi\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuanto se \u00a0refiere a este espec\u00edfico aspecto, esta llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, y \u00a0censura \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n en la proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto respecto de los perjuicios que se ocasionaron con \u00a0el delito, por el fen\u00f3meno de la compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el contenido del art\u00edculo 2357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 el \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0se \u00a0expuso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imprudentemente\u201d, \u00a0 y \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0contempla \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 \u201ccompensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 culpas\u201d \u00a0 \u00a0 (paria \u00a0 delicta \u00a0 mutura \u00a0 compensatione \u00a0 dissolvuntur), \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amortiguamiento \u00a0 o \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que no merece igual protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0que \u00a0coopera en el perjuicio que sufre al que es totalmente ajeno \u00a0al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0o \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto \u00a0se \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en la indemnizaci\u00f3n, no es suficiente con la existencia de la culpa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sino adem\u00e1s es necesario el nexo causal con el da\u00f1o padecido y \u00a0su incidencia o relevancia para producirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 civil, \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto determina que, \u00a0primeramente, \u00a0se \u00a0deba \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la culpa de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013al \u00a0igual que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0antes \u00a0con \u00a0la \u00a0del demandado- y el da\u00f1o padecido, pues s\u00f3lo si \u00a0aquella \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0\u00e9ste hay que considerar dicha culpa con miras a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en la indemnizaci\u00f3n correspondiente; y seguidamente, o \u00a0sea \u00a0despu\u00e9s de establecido dicho nexo o incidencia de la culpa concurrente del \u00a0reo, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en ejercicio de la que le otorga la ley, ha de se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 operar \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 corporativo, \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del accidente a la infracci\u00f3n de la norma de cuidado por parte del \u00a0acusado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por el exceso de velocidad y la invasi\u00f3n del carril \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n a su cargo no le bastaba a los recurrentes con \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la imprudencia de las v\u00edctimas existi\u00f3, sino adem\u00e1s demostrar, \u00a0lo que no hizo, que \u00e9sta tuvo incidencia en el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en la mente del defensor estuvo que por \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria el sentenciador desestim\u00f3 la relevancia o \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0imprudente de los ocupantes de la bicicleta para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 que \u00a0 sufrieron, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la jurisprudencia que se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0que \u00a0\u201cla aplicaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la denominada compensaci\u00f3n de culpas presupone, no \u00a0simplemente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0abstractamente \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal entre ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceder \u00a0y \u00a0el da\u00f1o. De donde hipot\u00e9ticamente el sentenciador no \u00a0obstante \u00a0encontrar \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0anotados factores, no aplicase o aplicase \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que regulan el fen\u00f3meno en cuesti\u00f3n, ser\u00eda \u00a0factible \u00a0imputarle un error netamente jur\u00eddico. Pero si por el contrario, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n del da\u00f1o, no puede pretender el censor que s\u00e9 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sin antes acreditar que el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0indica \u00a0que \u00a0tal \u00a0incidencia \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3, o, lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0deber\u00e1 comprobar que el fallador se equivoc\u00f3 al no haber encontrado en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de dicha circunstancia\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0al \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0busca \u00fanicamente resaltar la mayor posibilidad de la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0por \u00a0las prendas utilizadas por quien conduc\u00eda la bicicleta, aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0adecuadamente por la incomodidad \u00a0extrema \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n y lo reducido de su visibilidad, con la consecuente \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de equilibrio y falta de movilidad en caso de emergencia, eventualidad \u00a0que no logr\u00f3 ser acreditada en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contario, el criterio fundamental de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0encontrar acreditado que el exceso de velocidad y la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0 contrario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del contenido del fallo evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos se\u00f1alados por el defensor en relaci\u00f3n con la actitud de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que reclama el recurrente; simplemente para el Tribunal \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0limitar \u00a0la \u00a0condena en perjuicios morales en favor de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Lombo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0nietos, \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n expresada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, al equivalente a 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0DESESTIMAR \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999. Rad. 14143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Bernardo \u00a0Feijoo. \u00a0\u201cResultado \u00a0lesivo \u00a0e \u00a0imprudencia\u201d \u00a0JM Bosch Universidad \u00a0Externado de Colombia. 2003. p\u00e1g 186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia G.J CLXXXVIII pag. 186 CCIV, pag. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n Civil del 28 de agosto de 1978 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP1458-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42000 \u00a0 (Aprobado Acta No.40) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}